Wikipedia:Verzoekpagina voor bots/Archief/2023

Niet-uitgevoerde verzoeken

'Ranier Froese' vervangen door 'Rainer Froese'

• WAT EN WAAROM: Visartikelen hebben vaak een of tientallen verwijzingen naar de FishBase website. Ongelukkigerwijs wordt in die verwijzing de naam een van de editors, 'Rainer Froese' vernaggeld/fout gespeld als 'Ranier Froese'. Zou iemand dat wholesale kunnen zoek & vervangen? Dus: 'Ranier Froese' -> 'Rainer Froese'. Ik denk dat in de REFs voldoende is; als dat bewerkelijk is gewoon alle tekst.

(het gaat om deze man Rainer Froese)

• DRAAGVLAK: Ik weet niet hoe ik dat moet aantonen maar het lijkt me een evidente verbetering.
• OMVANG: weet ik niet zeker maar ik zie bij zoeken naar 'Ranier Froese': "Resultaten 1–500 van 34.748" Ik weet niet of het er echt zoveel zijn.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kweetal nl (overleg · bijdragen) 8 sep 2023 22:15‎

Bij mij zijn het er geen 34k+, maar nog wel steeds een forse 12k. Ennomien (overleg) 8 sep 2023 23:44 (CEST)

Dat zal komen door deze wijziging. –bdijkstra (overleg) 9 sep 2023 00:38 (CEST)

Ik had vier sjablonen veranderd en in de loop van de nacht zijn de caches bijgewerkt. De zoekterm komt nu niet meer voor en ik verplaats het verzoek naar #Niet-uitgevoerde verzoeken. Aangezien er geen actie nodig was, mag het misschien helemaal weg, dat moet iemand anders dan maar doen  →bertux 9 sep 2023 05:35 (CEST)

Linken naar Dode letter

Nadat ik het artikeltje Dode letter had aangemaakt kwam ik er achter dat de term veel gebruikt werd in andere artikelen. Ben toen de links naar het artikel gaan toevoegen. Maar ik keek tussendoor even naar rechts boven en ontdekte "Resultaten 61–90 van 8.621" dat het om wel heel veel links zou gaan. Geen idee waar ik er overleg over zou moeten plegen, maar als dat nuttig zou zijn hoor ik graag waar. De vraag is dus of het ook botmatig kan.Stunteltje (overleg) 22 aug 2023 13:08 (CEST)

Ik vind het met de zoekterm insource:/[^\[]dode letter/ maar 64 keer. Het is wel iets waar AWB heel geschikt voor is (ik heb die even niet bij de hand, ik wilde even de scope-reductie van 8621 naar 64 noemen). –Frank Geerlings (overleg) 22 aug 2023 13:23 (CEST)

Nog beter is "dode letter" -linksto:Dode_letter (dan maak je namelijk gebruik van de zoekindex in plaats van alle artikelen te scannen). –bdijkstra (overleg) 22 aug 2023 13:49 (CEST)

Met 63 links is er geen probleem. Dan ben ik al op de helft. Verzoek kan als afgehandeld worden beschouwd.Stunteltje (overleg) 22 aug 2023 16:14 (CEST)

Redirects naar Fellenoord (Eindhoven) wijzigen naar Fellenoord (wijk)

Zou een bot alle links naar de pagina Fellenoord (Eindhoven) willen wijzigen naar Fellenoord (wijk)? Ik heb de naam van het artikel aangepast aangezien er een toren gebouwd gaat worden in Eindhoven die ook Fellenoord zal heten. Fellenoord (Eindhoven) kan dan twee betekenissen hebben. Als het goed is gaat het om 134 items. Bij voorbaat dank! S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 5 mrt 2023 20:32 (CET)

Hiervoor geldt hetzelfde als onlangs bij #The Last of Us: zijn er nu al inkomende links waar de toren bedoeld wordt? Ook dit kan dus het beste met bijv. DisamAssist, nadat de redirect is omgebouwd naar een doorverwijspagina. Wel heb ik alvast de link in het navigatiesjabloon omgezet; dat ruimt altijd lekker op en is sowieso nodig na een titelwijziging. Wikiwerner (overleg) 5 mrt 2023 21:04 (CET)

Bij alle links die naar Fellenoord (Eindhoven) linken wordt de wijk bedoeld en niet de toren. Binnenkort ga ik ook een artikel maken over het gebouw (Fellenoord (gebouw)), dus vandaar. Ik ben niet zo technisch aangelegd, dus ik heb géén idee hoe die DisamAssist werkt. In ieder geval bedankt voor uw hulp! De overige 17 pagina's zal ik zelf nog wijzigen! S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 5 mrt 2023 22:38 (CET)

 Niet uitgevoerd Inmiddels is de pagina terughernoemd. Ook waren het slechts een handjevol inkomende links die niet uit het navigatiesjabloon kwamen. Wikiwerner (overleg) 12 mrt 2023 17:23 (CET)

'Co-auteur' naar 'coauteur'

Ik zag dat in een kleine 900 artikelen de term "co-auteur" voorkomt en in ruim 200 gevallen "coauteur". Als ik de woordenlijst van de Nederlandse Taalunie raadpleeg zie ik dat "coauteur" de juiste spelling is. Zoek je op "co-auteur", dan krijg je te zien "Spelling co-auteur niet gevonden. Bedoelde u misschien: coauteur", met een link naar eerstgenoemde pagina. Dit lijkt me voldoende reden om de spelling met streepje structureel te vervangen (citaten, boektitels e.d. daargelaten). Kan een bot dat doen? Groet, Zijling (overleg) 18 jun 2023 09:25 (CEST)

Hallo @Zijling, Voor een bot is het moeilijk om te onderscheiden waar er sprake is van citaten, boektitels e.d.

Daarnaast is het verbindingsstreepje niet automatisch fout tussen deze twee samengevoegde woorden, de schrijver kan er op willen wijzen dat co-auteur toch echt anders is dan coa-chen. Handmatige (her)beoordeling zou kunnen, geautomatiseerd vervangen lijkt mij uit den boze. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 18 jun 2023 20:57 (CEST)

Volledig automatisch werken is altijd uit den boze met spelling, dat mag m.i. verondersteld worden onder de botbeheerders hier. Massaal spelfouten oplossing gebeurt daarom meestal met hulpmiddelen als AWB, al dan niet over een botaccount. –bdijkstra (overleg) 18 jun 2023 21:13 (CEST)

OK, prima natuurlijk. En zie jij dat probleem ook met dat "er op willen wijzen dat co-auteur toch echt anders is dan coa-chen", waar RonnieV het over heeft? Ik zie het niet; "co-auteur" is gewoon onjuiste spelling. En als het probleem er wel is, hoe maak je dan uit in welke gevallen dat aan de orde is? Het klinkt nogal theoretisch en abstract. Zijling (overleg) 18 jun 2023 21:25 (CEST)

Waar is de link naar consensus in bijvoorbeeld het taalcafé? –Frank Geerlings (overleg) 18 jun 2023 21:42 (CEST)

Ik heb dit voorstel daar zojuist aan de orde gesteld, zie hier. Wutsje 19 jun 2023 00:35 (CEST)

En dat heeft mij dan weer hier gebracht. @Zijling, de schrijfwijze co-auteur is zeker niet fout. Onze linguïstische eindbaas, de Taalunie, stelt hier dat je een samenstelling altijd mag voorzien van een koppelteken, wanneer je vermoedt dat die samenstelling moeilijk te lezen of te begrijpen is. Vandaar ook dat Onze Taal hier vermeldt dat de schrijfwijze co-auteur eveneens juist is, ook volgens de officiële, 'groene' spellingsregels van de Taalunie. Bij de schrijfwijze coauteur, zonder dat handige koppelteken, zullen er altijd een aantal lezers zijn die net wat te lang bezig zijn met de vraag waar de eerste lettergreep eindigt, dus ik zou het lekker laten zoals het is. — Matroos Vos (overleg) 19 jun 2023 04:23 (CEST)

Het is niet de bedoeling hier uitgebreid over een taalkwestie te kletsen. Je dient hier met een voorgekookte casus te komen die al inhoudelijk is besproken, niet met ideewolkjes. Dit staat glashelder in de instructies die je ziet als je een nieuw verzoek indient. Daar staat namelijk:

DRAAGVLAK: geef een duidelijke link naar de voorbespreking waar blijkt dat men het ermee eens is dat de wijzigingen worden doorgevoerd (en eventueel hoe)

Juist taalkwesties geven vaak aanleiding voor discussie. We willen het hier heel graag hebben over hoe een verzoek zo nauwkeurig en volledig mogelijk kan worden uitgevoerd. Niet over of het verzoek überhaupt wel hout snijdt. –Frank Geerlings (overleg) 19 jun 2023 09:52 (CEST)

Biologie: soorten samenvoegen

Op https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Samenvoegen/202203#Soorten_nog_te_doen staat al meer dan een jaar een verzoek om allerlei soorten samen te voegen. Het is een lange lijst en de artikelen komen 99% overeen. Het lijkt me dus handiger als een bot alle artikelen samenvoegt. Ik ben bedroevend slecht in zowel rekenen als tellen (dyscalculie), maar het gaat om enkele tientallen artikelen. Mondo (overleg) 11 sep 2023 14:13 (CEST)

Wat moet de bot doen? Gokken welke schrijfwijze juist is? –Frank Geerlings (overleg) 11 sep 2023 23:50 (CEST)

De juiste schrijfwijze is de rechts genoemde. Bijvoorbeeld de eerste: Acinopus haroldi en Acinopus haroldii, daar is laatstgenoemde de juiste. En dat geldt voor de hele lijst. Mondo (overleg) 12 sep 2023 10:52 (CEST)

Duidelijk! Bedankt voor de toelichting. –Frank Geerlings (overleg) 12 sep 2023 11:25 (CEST)

Ik lees op de gegeven link dat alles inmiddels is uitgevoerd. Er hoeft hier dus, qua verzoek aan bots, niets meer te gebeuren. Deze kan naar "niet uitgevoerd". Heb ik dat goed, @Mondo? –Frank Geerlings (overleg) 4 dec 2023 00:10 (CET)

Alles is inmiddels inderdaad uitgevoerd. Mondo (overleg) 4 dec 2023 11:51 (CET)

Ik neem hier toch met stijgende verbazing kennis van. Allereerst al de suggestie die ik las op de 'verzoekpagina samenvoegen' om dit met een bot op te lossen terwijl het echte werk hem zit in het controleren van de namen: uitzoeken of het om één taxon of toch om meerdere gaat (als auteur en jaar niet overeenkomen zijn het niet dezelfde taxa) en als het één taxon is, welke schrijfwijze dan de juiste is. En nu lees ik hier tot mijn verbazing dat in alle gevalllen de schrijfwijze rechts tot de juiste gebombardeerd is. Waar is dat op gebaseerd? Als ik twee namen omdraai, is dan nog steeds de rechtse de juiste? Voor het checken van de juiste schrijfwijze moet je bijna altijd terug naar de plek waar de naam van de soort werd gepubliceerd. De enige uitzondering daarop wordt genoemd in Art. 33.3.1 van de Zoological Code: "when an incorrect subsequent spelling is in prevailing usage and is attributed to the publication of the original spelling, the subsequent spelling and attribution are to be preserved and the spelling is deemed to be a correct original spelling." In dat geval moet je dus afgaan op de schrijfwijze die gebruikt wordt door een specialist die zich bewust is van deze vrij nieuwe regel, en die heeft uitgezocht wat de prevailing usage van een naam is, wat in de praktijk veel meer werk is dan het opzoeken van de naam in de protoloog. Dat geldt dan weer niet voor een naam die eindigt op -i of -ii, want daarover is Art. 33.4 ondubbelzinnig: de enig juiste spelling is die in de protoloog. Vanwege de vreemde wijze van redeneren die hier was gevolgd, kreeg ik argwaan over de afhandeling, en ik heb die lijst volledig nagelopen. In ongeveer een derde van de gevallen was een onjuiste keuze voor een van de twee namen gemaakt of bleek het toch echt om twee verschillende taxa te gaan. Mijn commentaar hierop: schoenmaker, blijf bij je leest. WIKIKLAAS overleg 6 mei 2024 23:25 (CEST)

Uitgevoerde verzoeken

Tom Iredale

Een artikel over deze malacoloog is door mij gemaakt. Er is een groot aantal beginnetjes gemaakt over soorten weekdieren die door Iredale zijn beschreven. In deze beschrijvingen staat vaak de zin "..geldig gepubliceerd in 19XX door Iredale." zou iemand daar botmatig "...door Tom Iredale" kunnen maken? HWN (overleg) 11 jan 2023 12:07 (CET)

Voordat iemand de verkeerde artikelen wijzigt: zijn er meer biologen geweest in de 20e eeuw die Iredale heten? –bdijkstra (overleg) 11 jan 2023 14:44 (CET)

De artikelen die ik zag gaan allemaal over weekdieren en zijn uit de periode dat Tom Iredale actief was. HWN (overleg) 11 jan 2023 16:27 (CET)

 Uitgevoerd Met wat kanttekeningen: op sommige plekken stond "Iredale & ...", hier heb ik de voornaam niet toegevoegd; vreemde formulering op Chaetopleura (Chaetopleura) brucei heb ik laten staan; een aantal (inkt)vissoorten ook laten staan. –bdijkstra (overleg) 12 jan 2023 13:15 (CET)

Dank voor de moeite. Het zijn meestal weinig inhoudelijke beginnetjes, maar het waren er wel veel. Ik vond Tom wel een kleurrijke persoon die opvallend oud is geworden voor iemand die om gezondheidsredenen naar Nieuw-Zeeland emigreerde. HWN (overleg) 12 jan 2023 14:24 (CET)

Over die vreemde formulering: als ik het artikel lees klinkt Melvill & Standen als een uitgave, een boek/werk. Dan valt de formulering toch wel mee? Ennomien (overleg) 12 jan 2023 19:42 (CET)

Als je op de link klikt dan zie je dat het een hoofdstuk is in een periodiek. De term "Melvill & Standen" leek me meer iets voor ingewijden dan voor de Wikipedialezer. –bdijkstra (overleg) 12 jan 2023 22:41 (CET)

Ah inderdaad, daar had ik nog niet gekeken. Opgelost in ieder geval. Ennomien (overleg) 13 jan 2023 00:03 (CET)

Verschillenden

Ik zie 124 keer staan "verschillenden". Dat bestaat niet, tenzij het een naamvaluitgang in een oude tekst betreft. ErikvanB (overleg) 30 jan 2023 17:10 (CET)

 Uitgevoerd Er zaten een viertal oude naamvaluitgangen bij; vooral in titels. Japiot (overleg) 1 feb 2023 01:12 (CET)

The Last of Us

Deze avond heb ik de pagina The Last of Us hernoemd naar The Last of Us (computerspel) vanwege de gelijknamige televisieserie. The Last of Us is nu een doorverwijspagina. Zou iemand (wellicht een bot) kunnen meehelpen met het veranderen van links vanuit andere pagina's van The Last of Us naar The Last of Us (computerspel) of The Last of Us (televisieserie)? Ik heb al enkele links vervangen, maar ik hoorde dat er nog 42 resterend zijn (al kan ik deze niet vinden). Bij voorbaat dank! S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 22 feb 2023 19:05 (CET)

Je kunt DisamAssist gebruiken om deze op te lossen. Het zijn er nu nog 19. ✔ Rots61 Overleg 22 feb 2023 20:17 (CET)

Hé Rots! Jij ook hier? Bedankt voor jouw hulp! :-) S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 22 feb 2023 20:45 (CET)

Er zat een (of meer) navigatie-sjablonen bij. Die geven snel heel veel binnenkomende links. Urinoise (overleg) 22 feb 2023 21:22 (CET)

Prebendes → prebenden

Volgens de woordenlijst heeft prebende één correct meervoud; in dat geval hebben wij het ruim drieduizend keer fout. Oeps, met een preciezere opdracht blijven er 47 over in de artikelruimte. Is dat een botrun waard? Ik heb het foutieve meervoud inmiddels gemeld bij AWB. De fout zal sporadisch uit citaten komen, ik verwacht ruim 40 wijzigingen →bertux 27 feb 2023 08:25 (CET)

Miep Zijlstra & Algemene muziek encyclopedie

Afgehandeld

 – Frank Geerlings (overleg) 28 feb 2023 12:20 (CET)

Volgens het schema op Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/100wikiwomen#De lijst wordt op 28 februari de pagina Miep Zijlstra aangemaakt door ChristinaHelena. Zijlstra is de/een auteur van de Algemene muziek encyclopedie (AME). Met zoekopdrachten als "Miep Zijlstra" -linksto:"Miep Zijlstra". zie ik 1260 potentiële links, bijna allemaal in combinatie met die encyclopedie:

• "Miep Zijlstra Algemene muziek encyclopedie" -linksto:"Miep Zijlstra" (771 hits)
• "Miep Zijlstra: Algemene muziekencyclopedie" -linksto:"Miep Zijlstra" (421 hits)
• "Zijlstra Miep" -linksto:"Miep Zijlstra" (59 hits, allemaal in combinatie met de AME)

Verzoek:

• Miep Zijlstra linken
• Algemene muziek encyclopedie linken
• Harmoniseren: de spelling met spatie en alleen de A als hoofdletter (muziek encyclopedie) is de juiste volgens het donorprincipe.

Misschien is het beter om een paar dagen te wachten tot het artikel over Miep Zijlstra er is, dat weet ik niet. Alvast bedankt! →bertux 24 feb 2023 14:31 (CET)

Het onderwerp is relevant en kan gelinkt worden, of het onderwerp is niet relevant en moet dan niet gelinkt worden. Het bestaan van het artikel is geen enkele factor, hoewel met een bestaand artikel de relevantie makkelijker beoordeeld kan worden. (Waarom zet men niet gewoon bij elke naam buiten de bronvermelding vierkante haken er omheen? Waar komt die weerstand tegen rode links vandaan? En waarom vind men het wel prima dat er contextloze ongelinkte namen in artikelen staan buiten de bronvermeldingen?)

De naam lijkt vooral in bronvermeldingen terug te komen. Mi zijn alleen vermeldingen in de broodtekst een indicatie van relevantie.

Als het onderwerp alleen in bronvermeldingen genoemd wordt, kan de bot beter ingezet worden om te ontlinken. Ik kan het echter niet goed zien. Hier wordt ze echter als componist benoemd, en lijkt het onderwerp wel relevant. — Zanaq (?) 24 feb 2023 14:41 (CET)

Uiteraard zijn alleen vermeldingen buiten Wikipedia een indicatie van relevantie  →bertux 24 feb 2023 15:10 (CET)

Nee, die zijn bewijs van relevantie. Is het echt nodig het hier weer over te hebben? Als er vele links naar een onderwerp zijn, dan is dat een teken dat het onderwerp waarschijnlijk veel vermeldingen buiten Wikipedia heeft. Indien nodig kan dat geverifieerd worden, maar in de meeste gevallen is dat verspilde moeite die ons niets vertelt dat we nog niet wisten. Doe dat dus alleen als er daadwerkelijk twijfel is. En het was absoluut niet de kern van mijn betoog. En de relevantie wordt sowieso niet betwist door jou, anders zou je geen botverzoeken gaan doen, dus waarom we het er over moeten hebben is een raadsel. De enige reden om het er over te hebben zou zijn dat ze mogelijk niet relevant is. En links in bronvermeldingen zijn meer een bonus, en geen echte vereiste. — Zanaq (?) 24 feb 2023 15:18 (CET)

Mag ik voorstellen de citaten te vervangen door {{Citeer Algemene muziek encyclopedie}}, zoals ik in Contrafagot heb voorgedaan? Ik ben benieuwd hoeveel er overblijven die niet naar de AME wijzen, maar die kunnen vervolgens natuurlijk ook worden gelinkt naar het artikel over Miep. –Frank Geerlings (overleg) 25 feb 2023 17:01 (CET)

Ik wist niet van het bestaan van dat sjabloon, dat zal de beste oplossing zijn. Ik ping meteen Ceescamel, die deze bron veel gebruikt; misschien gebruikte hij dit sjabloon al, maar allicht wil hij dat in de toekomst doen en kan hij anderen oproepen om dat ook te doen; anders kan hij hier bezwaren kenbaar maken  →bertux 25 feb 2023 20:39 (CET)

Dat sjabloon bestaat ook pas sinds vanmiddag 16:55 uur. Wikiwerner (overleg) 25 feb 2023 20:54 (CET)

Klopt, ik heb het sjabloon gemaakt naar aanleiding van het verzoek hierboven. Omdat me dit de beste oplossing leek. –Frank Geerlings (overleg) 25 feb 2023 20:59 (CET)

Dank. Dat ziet er goed uit, maar waarom staat 1979 tussen haakjes (eerste deel vermeldt 1979), beter lijkt me de haakjes weg te laten of beide jaartallen tussen haakjes te zetten,Ceescamel (overleg) 26 feb 2023 11:46 (CET)

@Frank '"benieuwd hoeveel er overblijven die niet naar de AME wijzen" Geerlings: dat zijn er minder dan twintig heb ik hier uitgerekend, die kunnen en moeten met de hand  →bertux 26 feb 2023 12:07 (CET)

Het zit niemand in de weg als je die alvast doet denk ik. –Frank Geerlings (overleg) 26 feb 2023 12:36 (CET)

Ik heb gewoon een van de meest gangbare manieren van citeren overgenomen uit de artikelen die ik vond. Voel je vrij het sjabloon aan te passen. –Frank Geerlings (overleg) 26 feb 2023 12:35 (CET)

Ik moet hier even wat roepen: Miep Zijlstra was betrokken bij de herziene en aangevulde uitgave van de Algemene Muziekencyclopedie, dit is vanaf 1979. De eerste druk stamt uit de periode 1957 - 1972 , eveneens door Jozef Robijns, maar zonder Zijlstra. Er kunnen op Wikipedia dus verwijzingen in voetnoten staan die naar de eerste druk verwijzen, wat doet de bot daarmee? ChristinaHelena (overleg) 26 feb 2023 13:45 (CET)

Goed dat je het noemt. De bot doet daar niets mee, want de bot bestaat nog niet. Ik kom bijna alleen maar verwijzingen naar de herziene en aangevulde uitgave tegen, maar ik zal het sjabloon aanpassenheb het sjabloon aangepast om er rekening mee te houden. –Frank Geerlings (overleg) 26 feb 2023 13:54 (CET)

Nog een implementatievraagje: Soms wordt het paginanummer wel genoemd, maar niet het deel. Is het werk doorgenummerd, zodat het paginanummer (impliciet) aanduidt welk deel het is, of is ieder deel afzonderlijk genummerd? Ik neem aan het eerste, maar ik vraag het voor de zekerheid. –Frank Geerlings (overleg) 26 feb 2023 13:08 (CET)

Bij Antoon van Elen zie ik deel 3, p. 104 en bij Rita Gorr deel 4, p. 43. Geen doornummering, blijkbaar vergeet men soms het deel te vermelden. De muziekencyclopedie is alfabetisch ingedeeld, maar het is te riskant om uit de achternaam het juiste deel te reconstrueren.

Is het mogelijk om in zulke gevallen een foutmelding in de trant van 'Welk deel?' te plaatsen? Dan kan iemand met een gedrukt exemplaar de problemen oplossen  →bertux 26 feb 2023 15:34 (CET)

Goed idee, dat is zeker mogelijk. Ik zal dat er in zetten. Het wordt dan bijvoorbeeld: Jozef Robijns, Miep Zijlstra: Algemene muziek encyclopedie, Haarlem: De Haan, 1979-1984, ISBN 978-90-228-4930-9, pagina 123^{[‍welk deel?]}. Ik heb dat voor nu alleen voor de 1984-editie gedaan, daarvan wist ik het zeker. Voel je vrij het aan te passen zodat het ook voor de eerdere editie geldt. –Frank Geerlings (overleg) 26 feb 2023 17:29 (CET)

Ik heb er nu een aantal met de hand aan het doen, dat is een goede manier om een botrun voor te bereiden omdat je dan ziet wat voor variatie er is in de manier waarop het wordt genoteerd. Een bot moet daar allemaal rekening mee houden.
Mij valt op dat er heel veel variatie is, maar ook dat deze encyclopedie er ontzettend vaak naast zit. Of althans, vaak andere dingen zegt dan andere, vaak specifiekere bronnen. Zo maar een voorbeeldje is Willy Rockin, gewoon omdat ik die als laatste tegen kwam. De genoemde geboortedatum heeft geen bron, maar hij wijkt 2 jaar af van wat AME zegt. Dit was zeker in 3 andere gevallen van de grofweg 25 die ik controleerde het geval. Ik merk het hier alleen maar even op, ik weet niet wat we verder precies met deze vaststelling moeten. Voor de botrun is het niet belangrijk. –Frank Geerlings (overleg) 26 feb 2023 23:00 (CET)

Ik zal kijken of ik vanmiddag of morgen een artikel kan schrijven over het boekwerk. Ik zal daarin ook de alfabetische verdeling aangeven. Het is in ieder geval niet doorgenummerd. Elk deel heeft zijn eigen bladnummers 1- etc,Ceescamel (overleg) 27 feb 2023 11:12 (CET)

De pagina is er inmiddels,Ceescamel (overleg) 28 feb 2023 11:47 (CET)

Ik had het al gemarkeerd als afgehandeld, maar nog even een samenvatting: Er zijn ongeveer 1200 pagina's aangepast door de bot, die gelijk wat schoonmaakwerk in de wiki-code kon meenemen. Hoewel 1200 pagina's veel is om met de hand te doen was het met een bot nog steeds een enorm werk: iedere wijziging moest worden gecontroleerd en er is enorm veel variatie in schrijfwijze van citaten. Maar goed, het oorspronkelijke verzoek was alleen maar het linken naar Miep Zijlstra, ik heb het rechttrekken van de referenties er zelf bij gepakt.
Volgens mij zijn alle in dit verzoek aangegeven pagina's gedaan, inclusief een paar verkeerde spelwijzen ("enciclopedie" bijvoorbeeld). Met dank aan Ceescamel met raad over ISBN's, paginanummers etcetera.
In Categorie:Wikipedia:Onjuiste verwijzingen naar de Algemene muziek encyclopedie heb ik verzameld welke verwijzingen alleen een paginanummer en niet een deel. Cees heeft aangeboden daar nog even naar te kijken, maar hij vindt het vast niet erg als iemand helpt. –Frank Geerlings (overleg) 1 mrt 2023 12:04 (CET)

Dank Frank, dit is wel te doen. Als je wil helpen moet je de boeken hebben en dat wordt denk ik moeilijk. Bovendien zit het grootste deel in 1 boek,Ceescamel (overleg) 1 mrt 2023 12:35 (CET)

Stier bij de hoorns gevat, categorie is leeg.Ceescamel (overleg) 1 mrt 2023 13:48 (CET)

Ik heb er een nuweg op gezet, met dank, ook aan Frank Geerlings natuurlijk; ik vermoed dat hij er veruit het meeste werk aan gehad heeft. (Waarschuwing van een ex-plattelander: men vat een koe bij de hoorns en de uitdrukking impliceert dat dit daadkracht en enige moed vraagt. Een stier is twee keer zo zwaar en meestal opvliegender. Niet doen, of je moet een stierenvechter zijn die de hoorns gebruikt om zich op de rug van de stier te katapulteren.)  →bertux 1 mrt 2023 14:05 (CET)

Ik ben stier, vermoedelijk ook twee keer zo zwaar en zeker opvliegend...Ceescamel (overleg) 1 mrt 2023 16:11 (CET)

Naam in ieder navigatiesjabloon

Waarom

Om te zorgen dat de encyclopedie vrij bewerkbaar is (1 à 2 van de vijf zuilen: de gele en de rode hoed) moeten we daarvoor de middelen aanreiken. Veel templates zijn te moeilijk voor niet al te technische gebruikers, die echter wel inhoudelijk of redactioneel sterk zijn. Daarom hebben we onderzocht of het mogelijk is om deze sjablonen toegankelijker te maken: als eerste stap krijgen navigatiesjablonen er een bewerk-knopje bij (een voorbeeld is nu al te zien op {{Navigatie gyren}}). Er is hulp van een robot nodig voor het toevoegen van al deze bewerkknopjes:

Wat

Aan ieder navigatiesjabloon, dat wil zeggen ieder sjabloon dat {{Navigatie}} of {{Navigatie uitklapbaar}} aanroept, moet aan die aanroep een parameter naam worden toegevoegd. Deze parameter moet als waarde de naam van het sjabloon zelf krijgen, zonder de namespace ervoor. Ofwel, er moet (kort door de bocht) aan ieder sjabloon op de goede plek | naam = {{subst:PAGENAME}} worden toegevoegd. Zie dit voorbeeld van de exacte bewerking die moet plaatsvinden.

Draagvlak

Voor het toevoegen van het 'Bewerken'-linkje is consensus gezocht in de kroeg, waarna op Overleg sjabloon:Navigatie#Bewerk- en toonknopjes is besproken of het echt nodig is om overal de naam aan toe te voegen, of dat er ook een andere oplossing is. Het is echt nodig.

Omvang

Het gaat om ongeveer 17.000 sjablonen die rechstreeks {{Navigatie}} respectievelijk {{Navigatie uitklapbaar}} aanroepen.

Als er vragen zijn hoor ik het natuurlijk graag. Een voor de hand liggende vraag is waarom ik het niet zelf doe: Mijn algemene bot heeft op dit moment geen bot-flag, en de andere bots hebben niet het mandaat. Alvast bedankt! –Frank Geerlings (overleg) 4 mrt 2023 01:30 (CET)

Hier is waarschijnlijk een Pythonscript nodig. Met AWB kun je niet uitsluitend de sjabloonnaamruimte doorzoeken. Ook kun je met Python voorkomen dat pagina's 2 keer behandeld worden: sla pagina's over als de brontekst al "| naam = page.title()[9:]" bevat. Wikiwerner (overleg) 4 mrt 2023 16:11 (CET)

Eerlijk gezegd denk ik dat dat met AWB ook wel mogelijk is, maar een pythonscript vind ik natuurlijk ook prima. 🙂 –Frank Geerlings (overleg) 6 mrt 2023 11:05 (CET)

 Mee bezig Ik heb ook eerst AWB geprobeerd, maar AWB kan dus niet alleen de sjabloonnaamruimte doorzoeken. Zoeken met "hastemplate:Navigatie" in alle naamruimtes levert 'slechts' 25.000 hits (Python geeft er 330.000), waarvan de meeste in de artikelnaamruimte. "insource:\{\{Navigatie" levert maximaal 5.000 hits. Het kan ook niet in etappes, want gedane sjablonen blijven terugkomen in de resultaten. Python heeft geen maxima en heeft zelfs een optie om een of enkele naamruimtes te doorzoeken. Ook is het daarmee te voorkomen dat sjablonen dubbel gedaan worden: zie mijn vorige reactie. Het script loopt nu. Wikiwerner (overleg) 6 mrt 2023 20:30 (CET)

 Uitgevoerd Wat er nu nog staat, zijn hoofdzakelijk subpagina's die niet gebruikmaken van het sjabloon:Navigatie of sjabloon:Navigatie uitklapbaar. Wikiwerner (overleg) 12 mrt 2023 17:23 (CET)

Ik vond er nog 16 zonder navigatie in de naam; 12 heb ik hernoemd, deze 4 heb ik zo gelaten. –bdijkstra (overleg) 12 mrt 2023 19:09 (CET)

Die 12 heb ik ook nog even langsgelopen. Bedankt voor het vinden! Wikiwerner (overleg) 12 mrt 2023 20:39 (CET)

Spelfout: NIS(-)code

Bij vele gemeenten staat in een tabel met de gemeentekernen de groep "NIS code". Dit zou "NIS-code" moeten zijn. Ik vind ruim 350 van die gevallen via zoeken op reguliere expressie. Beetje veel om manueel te doen. Kan een bot helpen a.u.b.? MichielDMN 🐘 (overleg) 28 mrt 2023 22:05 (CEST)

 Mee bezig, ik pak gelijk ook even die tabelopmaak aan. –bdijkstra (overleg) 29 mrt 2023 09:48 (CEST)

 Uitgevoerd. –bdijkstra (overleg) 29 mrt 2023 13:40 (CEST)

Bedankt, inderdaad meteen ook een nettere tabel zo! MichielDMN 🐘 (overleg) 29 mrt 2023 13:41 (CEST)

Links naar niet-bestaande sjablonen

Ik keek laatst op Alexander Loekasjenko en zag links naar het sjabloon Webarchive, zie hier. Die was ik van plan op te lossen, maar ik dacht dit is vast niet alles. Ik stuitte op Speciaal:GevraagdeSjablonen, een aardig lange lijst. Twee vragen:

1. Wil iemand hier een overzicht maken van koppelingen naar niet-bestaande sjablonen vanuit alleen de hoofdnaamruimte?
2. Kunnen we er niet voor zorgen alle links op te lossen? Dan vallen échte problemen beter op. Het simpelste zou zijn ontlinken, maar misschien zijn er nettere manieren?

Ik hoor het graag, Ennomien (overleg) 18 apr 2023 00:41 (CEST)

Dit lijkt me niet echt een botverzoek maar meer een dataverzoek. Zelf gebruik ik regelmatig deze query, maar de laatste keer was 2 maanden geleden (en Quarry werkt even niet op het moment). Van deze query is eenvoudig een afgeleide te maken die alleen niet-bestaande sjabloonnaamruimte-sjablonen toont die vanuit de hoofdnaamruimte worden gelinkt, en ook blokhaken gebruikt zodat je er een aanklikbare wikitabel van kan maken. –bdijkstra (overleg) 18 apr 2023 11:43 (CEST)

Oké, mooi dat vraag 1 dan is opgelost (als Quarry weer werkt) en dat daarvoor geen bot nodig is. Vraag 2 lijkt me wel iets waar een bot voor nodig is, mochten we die links willen oplossen. Een idee van mij is bijv. om sjabloonaanroepen die niet hoeven te werken (d.w.z. niet in de hoofdnaamruimte staan en waarvan niet verwacht wordt dat ze werken*) te vervangen door {{tl|sjabloon}} (visueel: {{sjabloon}}). Dat wordt namelijk niet weergegeven op Speciaal:GevraagdeSjablonen. Graag hoor ik of anderen 1) het nodig vinden dit "probleem" op te lossen, 2) deze oplossing geschikt vinden en 3) dit willen uitvoeren. De hoofdnaamruimte moet sowieso handmatig, daar wil ik in de nabije toekomst mee bezig gaan, maar als dat veel werk is zou hulp zeker welkom zijn. *: ik denk dat het per geval voor zich spreekt of de fout verholpen moet worden of dat {{tl|sjabloon}} volstaat. Mvg, Ennomien (overleg) 18 apr 2023 13:42 (CEST)

Quarry werkt weer. Het lijkt me niet nodig om de gevallen in gebruikers(overleg)pagina's op te lossen. –bdijkstra (overleg) 18 apr 2023 14:08 (CEST)

Let in de hoofdnaamruimte ook op de rest van de edit waarin het niet-bestaande sjabloon geplaatst werd. Hier werd bijvoorbeeld ook gelinkt naar anderstalige Wikipediaversies, naast het gebruik van meerdere niet-bestaande sjablonen. Dit is vertaald zonder verplichte bronvermelding, al gaat het hier om lijstjes, waarop geen auteursrecht rust.

Buiten de hoofdnaamruimte is ook voorzichtigheid geboden. Iemand kan een typefout gemaakt hebben bij het invoegen, of er heeft iemand zitten kliederen toen het sjabloon nog correct ingevoegd stond. Wikiwerner (overleg) 18 apr 2023 19:15 (CEST)

@Bdijkstra aangezien jij zegt dat het redelijk makkelijk is een afgeleide te maken, zou jij dat willen doen? Voor mij zou dat namelijk betekenen om eerst de combi van Wikipedia en SQL te begrijpen.

@Wikiwerner zal er rekening mee houden. Hier was ik het nog vergeten ook, goed dat jij het opgelost hebt. De rest volgt later. Hulp is zeker welkom. Ennomien (overleg) 18 apr 2023 21:02 (CEST)

Zie quarry:query/73218. Als je klikt op Download data en dan Wikitable krijg je wikicode die je in een persoonlijke pagina kan plakken. Let wel dat ik hier te beoordelen pagina's heb uitgesloten. –bdijkstra (overleg) 19 apr 2023 20:12 (CEST)

Bedankt! Wat is de reden voor dat laatste? Ennomien (overleg) 19 apr 2023 20:56 (CEST)

Verspilde moeite. Bij nieuwe artikelen met sjabloonfouten gaat het vaak om meerdere overduidelijke sjabloonfouten, meestal in de bronnen. Als je een artikel publiceert zonder oog voor de bronnen, dan ben je wat mij betreft de moeite niet waard. –bdijkstra (overleg) 19 apr 2023 21:36 (CEST)

Ah oké, helder. Moet zeggen dat ik nu ook wel overduidelijke fouten tegenkom, maar dat is een ander verhaal. :) Ennomien (overleg) 19 apr 2023 21:51 (CEST)

Het concrete verzoek is nu trouwens  Uitgevoerd. Ik ben al flink bezig geweest met het oplossen van de fouten, er moeten nu nog 55: zie hier. Hulp is welkom, vele handen maken licht werk. Ennomien (overleg) 19 apr 2023 22:00 (CEST)

Heb er een paar weggewerkt. Heb die regels verwijderd. Mocht er mogen nog werk liggen als ik tijd heb, zal ik er nog wel een paar doen. Mbch331 (overleg) 19 apr 2023 22:43 (CEST)

Bedankt voor jullie hulp. Ik heb de lijst zojuist afgerond. Mvg, Ennomien (overleg) 20 apr 2023 16:02 (CEST)

Vervangen bron voor Engelse oppervlaktes

331 artikelen gebruiken de link https://ons.maps.arcgis.com/home/item.html?id=467c0f126d164f17aa3f65561252f19a als bron voor hun oppervlakte. Die website is onbereikbaar en web.archive.org geeft geen nuttige gearchiveerde versies. Een nog directere link, van het databestand waarnaar verwezen wordt (ook een dode link), is wel gearchiveerd en functionerend: http://web.archive.org/web/20190509201337/https://ons.maps.arcgis.com/sharing/rest/content/items/467c0f126d164f17aa3f65561252f19a/data. Zou iemand de 331 links daardoor willen vervangen? Het is mij net iets te veel met AWB en InternetArchiveBot doet dit vast ook niet, want het betreft een andere url. Groet, Ennomien (overleg) 20 apr 2023 21:47 (CEST)

 Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 1 mei 2023 20:45 (CEST)

Bedankt! Ik heb nog een soortgelijke met wat het lijkt 318 resultaten, ik zal die binnenkort even goed uitzoeken en dat hier even peilen. Die zou ik vervolgens wel zelf kunnen uitvoeren, maar dat zie ik dan wel. Mvg, Ennomien (overleg) 2 mei 2023 22:32 (CEST)

Referrer Google weghalen

Zie hier, komt 228 keer voor. Of misschien wel overal wat voor referrer dan ook weghalen. @ErikvanB wees me erop hier. Ennomien (overleg) 18 jun 2023 20:47 (CEST)

Yep, ik dacht hier ook al aan. ErikvanB (overleg) 18 jun 2023 21:09 (CEST)

Hiervoor heb ik nog wel een set instellingen voor AWB staan, van een eerder verzoek. Ik zal deze weer eens draaien. Wikiwerner (overleg) 18 jun 2023 21:41 (CEST)

 Uitgevoerd weer voor eventjes. Wikiwerner (overleg) 21 jun 2023 21:34 (CEST)

Deelpagina's van Portaal:Istanbul

Dit kan wellicht eenvoudig met een AWB als ik deze reacties zie, maar ik heb zelf geen ervaring met AWB. Graag alle deelpagina's van Portaal:Istanboel hernoemen naar de equivalente pagina met Portaal:Istanbul met achterlaten van redirect en meenemen van overlegpagina's. Als de links ook kunnen worden aangepast, is dat helemaal geweldig. Dit in consistentie met de hernoeming van Istanboel naar Istanbul. -- Effeietsanders (overleg) 4 jul 2023 22:19 (CEST)

 Uitgevoerd Een pagina met subpagina's hernoemen kan zonder bot, als je moderator bent. Gelukkig waren het er net aan minder dan het maximum van 100. –bdijkstra (overleg) 4 jul 2023 22:56 (CEST)

Oh, dat is goed om te weten! Bedankt :) -- Effeietsanders (overleg) 4 jul 2023 23:12 (CEST)

Domeinwijziging Atria

Nav van deze gebroken link die werd gemeld via VRT:
Kan iemand een lijstje maken van alle referenties die verwijzen naar www.atria-kennisinstituut.nl zodat ik Atria kan vragen om de correcte huidige links op het nieuwe domein atria.nl/? Of misschien is het zelfs mogelijk om een check te doen op basis van de titels in de referenties of deze artikelen onder dezelfde titel naar de nieuwe website zijn verplaatst? Thanks! Ciell need me? ping me! 22 mei 2023 16:38 (CEST)

Zie Speciaal:VerwijzingenZoeken/www.atria-kennisinstituut.nl. –bdijkstra (overleg) 22 mei 2023 16:49 (CEST)

Dank je @Bdijkstra, ik wist zo uit mijn hoofd niet meer hoe deze truuk werkte. Kan iemand met een botje kijken welke van deze 11 titels ook in het nieuwe domein te vinden zijn? Ciell need me? ping me! 22 mei 2023 16:58 (CEST)

Dat heb ik even handmatig gedaan: geen van de URLs werken 1-op-1. Misschien kan iemand InternetArchiveBot instrueren om de site op non-actief te zetten en de links te vervangen door archieflinks. –bdijkstra (overleg) 22 mei 2023 17:07 (CEST)

Er zijn van de eerst gemelde link geen gearchiveerde versies beschikbaar dus ik heb weinig hoop voor de anderen. Het domein wijzigde ergens kort na 2016 (aanmaak van het artikel incl, deze ref). Ik zal het lijstje in ieder geval doorsturen naar Atria, kijken of zij er nog wat mee kunnen. Ciell need me? ping me! 22 mei 2023 17:39 (CEST)

Is die ene niet gewoon dit? Ennomien (overleg) 22 mei 2023 22:57 (CEST)

Is dit opgelost, @Ciell? Ik had destijds nog deze bewerking gedaan, hoe de rest is opgelost weet ik eigenlijk niet (meer). Ennomien (overleg) 14 jul 2023 14:55 (CEST)

Bedankt voor de ping, excuus voor het niet verplaatsen naar afgerond. Ik heb de meeste verwijzingen samen met Atria op kunnen lossen, behalve inderdaad die laatste. Atria zelf heeft het artikel niet meer, alleen nog een Word-tekst maar ze geven aan dat in dat artikel geen harde aantallen worden genoemd. Zij adviseren de tekst aan te passen naar 30.000-50.000 op basis van deze bron: ik zal ook die laatste nu oplossen.

@Ennoniem: na 21 jaar Wikipedia gebruiken media ons soms als (primaire) bron voor dit soort overzichtsartikelen. Dat is enerzijds prima, anderzijds moeten wij dan wel oppassen om hun overzichten vervolgens niet te gaan gebruiken als referenties in onze artikelen. Kruisverwijziingen in referenties is niet altijd te voorkomen als je met de beste intenties referenties wilt toevoegen aan oudere beweringen, maar een gewaarschuwd Wikipediaan telt voor twee, nietwaar? Als dit soort artikelen in de pers geen bronnen noemen voor hun feiten, is het beter om voor de zekerheid de redactie te mailen. Ik uitte soortgelijke zorgen al eerder in dit stukje. Ciell need me? ping me! 15 jul 2023 11:18 (CEST)

Hoi @Ciell, jij hoefde het niet per se te verplaatsen, het ging mij erom dat ik geen kopjes verplaats die nog niet zijn afgerond. Kruisverwijzingen zijn inderdaad niet wat we willen, maar ik wist niet dat ik daarvoor bang moest zijn bij het raadplegen van een gerenommeerde(?) bron als de NPO. Plaats je wel nog de andere bronnen terug die ik had geraadpleegd en jij terugdraaide? Ennomien (overleg) 15 jul 2023 11:38 (CEST)

Excuses! Ze zijn nu terug. Er staan nog meer dode links op de pagina zie ik: ik werkte in mei vooral om de oude domeinverwijzingen op te lossen en heb die toen gemist. Ciell need me? ping me! 15 jul 2023 12:28 (CEST)

Groot Brittannië > Groot-Brittannië

Ik heb spelfouten van dit woord al her en der verbeterd, maar nu ontbreekt nog zo'n 140 keer het koppelteken. ErikvanB (overleg) 11 jul 2023 18:02 (CEST)

Alleen wat letterlijk hierboven staat moet nog, ik heb alle varianten van met/zonder streepje, enkele/dubbele t, enkele/dubbele n en met/zonder trema op de e al verbeterd. Ennomien (overleg) 13 jul 2023 11:20 (CEST)

Ik zie dat je ook "wikipedia" vervangt door "Wikipedia", maar "wikipediapagina" laat staan; deze moet ook met een hoofdletter. –bdijkstra (overleg) 13 jul 2023 12:45 (CEST)

Dat is een van de typo's uit de lijst WP:AWB/Typos, dus ik heb die vervanging (als het goed is) verbeterd. Ennomien (overleg) 13 jul 2023 13:03 (CEST)

 Uitgevoerd Ennomien (overleg) 14 jul 2023 14:49 (CEST)

{{#invoke:wikidata|claim|P18}} naar {{wikidata|property|raw|P18}}

Iemand is op Wikidata bij afbeeldingen "novalue" aan het toevoegen als er gegarandeerd geen afbeelding is. In veel infoboxen gebruiken we {{#invoke:wikidata|claim|P18}} en die neemt novalue over als waarde (en probeert de infobox de afbeelding novalue te tonen). Als je {{wikidata|property|raw|P18}} gebruikt, dan wordt novalue automatisch onderdrukt. Als ik in de sjabloonnaamruimte zoek, dan kom ik {{#invoke:wikidata|claim|P18}} 99 resultaten tegen. Dit is mij teveel om zo met de hand te doen. (En AWB werkt niet goed op mijn computer). Mbch331 (overleg) 11 jun 2023 08:23 (CEST)

Ik zie deze nu pas, ik heb dit toevallig vorige week al uitgevoerd in de sjabloonnaamruimte. Er staan nog wel gevallen in de hoofdnaamruimte. Deze heb ik nu laten staan. In sommige gevallen moeten deze worden gesubstitueerd maar als ze in de infobox staan en de infobox kan het zelf al van Wikidata halen dan kan het beter weg. Ik denk dat dit een handmatig klusje is (of in ieder geval met menselijke inspectie). –Frank Geerlings (overleg) 19 jun 2023 09:55 (CEST)

Ik heb 27 gevallen in de hoofdnaamruimte gedaan, waarmee deze aanroep volgens mij niet meer te vinden is in aan de hoofdnaamruimte gerelateerde plekken (sjablonen/artikelen). Ennomien (overleg) 3 jul 2023 15:27 (CEST)

Wie kan kijken of dit nu afgerond is? Ennomien (overleg) 14 jul 2023 14:50 (CEST)

insource:{{#invoke:wikidata|claim|P18}} geeft 0 resultaten via de zoekmachine, dus is het opgelost. Mbch331 (overleg) 14 jul 2023 15:40 (CEST)

Sturmbahnführer --> Sturmbannführer

Misschien is er een bot die als algemene onderhoudstaak wil checken op het woord "Sturmbahnführer" en dat kan wijzigen naar "Sturmbannführer". Het komt af en toe voor dat gebruikers het verkeerde woord gebruiken, een Sturmbannführer was een officiersrang (ik meen majoor) in het Duitse leger rond de Tweede Wereldoorlog, en een Sturmbahnführer bestaat niet... Ik heb het vroeger al eens met de hand opgespoord en gecorrigeerd, en vandaag weer een paar. Maar ik denk er meestal niet aan, lijkt me een goede bot-taak. -- Theo ツ (overleg) 25 mei 2023 09:18 (CEST)

Schijnbaar gebeurt dat al regelmatig, of de fout wordt tegenwoordig niet vaak meer gemaakt, want het woord komt momenteel niet voor in artikelen. Het staat ook niet op Help:Veelvoorkomende spelfouten, dus ik vermoed dat het geen veelvoorkomende spelfout is. –bdijkstra (overleg) 25 mei 2023 09:47 (CEST)

Dit is typisch iets voor de lijsten van veelvoorkomende spelfouten: Voor een goede werking moeten er om technische redenen helaas drie ingevuld worden: Help:Veelvoorkomende spelfouten, Help:Veelvoorkomende spelfouten/machines en Wikipedia:AutoWikiBrowser/Typos. De eerste twee zal ik doen, voor de laatste is de Regex-syntaxis nodig, die mag iemand anders doen.

Een beknopte Regex-handleiding, toegespitst op deze lijst, zou niet gek zijn. Ik zie dat Sturmbahnführer momenteel nul keer voorkomt, ongetwijfeld door jouw inspanningen, dus er ligt nu geen taak  →bertux 25 mei 2023 09:48 (CEST)

Ik heb hem voor nu in ieder geval toegevoegd aan de Regex-lijst. Ennomien (overleg) 25 mei 2023 11:18 (CEST)

Hulp met reguliere expressies is er wel op Enwiki. Wikiwerner (overleg) 25 mei 2023 12:47 (CEST)

Ik heb een uitleg toegevoegd, die wel nogal wat plaats in beslag neemt. Graag hoor ik van kenners of het inhoudelijk juist is, van anderen of het duidelijk is en van iedereen of de tekst goed is en waar die misschien beter kan staan. Mvg, Ennomien (overleg) 26 mei 2023 00:35 (CEST)

Haha, mijn AWB wil opeens #2 naar #3 veranderen, zeer opmerkelijk. Ik dus maar even kijken op de typo-pagina ... Hij pakt dat natuurlijk uit mijn voorbeeld. Werkt het om het voorbeeld tussen nowiki-tags te zetten? Ennomien (overleg) 28 mei 2023 23:48 (CEST)

Test, je weet hoe het moet. Escape-codes of HTML-entiteiten zijn ook te proberen  →bertux 29 mei 2023 00:40 (CEST)

Goed idee, gewoon even zelf testen. Conclusie: html-entieiten, dus bijvoorbeeld < gebruiken maakt hem onschadelijk, nowiki-tags niet. Ennomien (overleg) 29 mei 2023 10:43 (CEST)

Met dank voor de inspanningen. Het komt inderdaad niet veel voor, en ik had zowel in het verleden als gisteren e.e.a. al met de hand gedaan. Toch fijn dat het opgepakt is... -- Theo ツ (overleg) 26 mei 2023 07:19 (CEST)

2018.vlaanderenkiest.be naar www.vlaanderenkiest.be

De afgelopen tijd (maanden?) kwam ik geregeld tegen dat InternetArchiveBot een link naar 2018.vlaanderenkiest.be markeert als dood en vast ook weleens een gearchiveerde versie vindt via web.archive.org. Die gearchiveerde versies werken niet altijd en ik kwam erachter dat dezelfde link, maar dan met op de website www.vlaanderenkiest.be, nog wel live is. Ik heb toen iedere keer gecontroleerd of die andere website dezelfde informatie als in ons artikel bevat, en dat bleek het geval. Ook net heb ik dat bij enkele van de 318 resultaten handmatig gecontroleerd (die ik niet heb verholpen). Is het verstandig om op basis van die ca. tien gevallen alle links naar 2018.vlaanderenkiest.be te vervangen door www.vlaanderenkiest.be? Logisch nadenken zegt mij ook dat de rest dan wel zou moeten kloppen. Bij akkoord ben ik bereid zelf ook te helpen via AWB. Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 7 mei 2023 21:42 (CEST)

Lijkt mij een goed plan. Ik weet niet of je zelf 318 keer op Enter wilt drukken, en tussendoor steeds 1 minuut wilt wachten? Wikiwerner (overleg) 4 jun 2023 22:47 (CEST)

Ik meen me te herinneren dat ik met eigen visuele controle van bewerkingen sneller mag gaan dan 1 bewerking/minuut. Maar als iemand het met een botje wil doen zou ik dat waarderen, dat scheelt mij 318 bewerkingen controleren. Dat ik er nog niet aan begonnen was komt simpelweg omdat er steeds dingen tussenkomen. Ennomien (overleg) 4 jun 2023 23:42 (CEST)

Een bot zonder botbit mag één bewerking per minuut maken: zie Wikipedia:Bots. Wikiwerner (overleg) 5 jun 2023 10:12 (CEST)

Als ik zelf alle bewerkingen bekijk op AWB en dus zelf op Save klik ben ik toch geen bot (zonder botstatus)? Dan ben ik gewoon een menselijke gebruiker die AWB gebruikt. Voor zover ik weet, en ik heb zoiets destijds nagevraagd, kan ik dan gewoon mijn gang gaan. Ennomien (overleg) 5 jun 2023 10:33 (CEST)

 Steun. Dat is ook hoe ik het interpreteer. Met AWB kán je (zonder de broncode aan te passen) niet eens ongezien iets opslaan, dus dat is totaal geen issue. –Frank Geerlings (overleg) 5 jun 2023 15:26 (CEST)

Is zoiets de bedoeling? AWB regelt het vervangen van 2018 naar www, de archiefparameters verwijder ik dan handmatig. Ik vraag dit even zodat ik niet nu 317 bewerkingen doe waarbij ik iets vergeet. (Negeer de bws, die had ik per ongeluk nog niet aangepast.) Mvg, Ennomien (overleg) 3 jul 2023 14:49 (CEST)

Het kostte meerdere uren vol concentratie, maar dit monnikenwerkje is ook voltooid. @MichielDMN deed terecht deze bewerking (bedankt voor die oplettendheid!) en was even bang dat ik nu veel "verpest" had, maar de archieflink in kwestie werkte niet en met Wikiwerners bot die overal archieflinks toevoegt (dus van www.vlaanderenkiest.be) denk ik dat het ook opgelost gaat zijn. Ennomien (overleg) 15 jul 2023 00:44 (CEST)

@Ennomien, excuseer, dat had ik slecht nagekeken! Dankjewel om meteen een betere te plaatsen. MichielDMN 🐘 (overleg) 15 jul 2023 20:07 (CEST)

Lijst van artikelen onder de categorie 'Delft'

Hoi,

Ik wil graag

...een lijst van alle artikelen die zich bevinden in de categorie 'Delft' en/of in de vele onderliggende categorieën, met - indien mogelijk - daarbij vermeld in welke categorie ze zich bevinden

Omdat

...ik graag een portaal- en/of projectpagina in het leven wil roepen die te maken hebben met de stad Delft. Als hulpmiddel voor het opzetten van dergelijke pagina's wil ik - door toevoegen van {{ORES-schaal|artikelnaam}} - makkelijk kunnen zien welke artikelen in het zonnetje gezet kunnen worden, welke voor verbetering vatbaar zijn, en wat voor soort artikelen er zoal reeds bestaan over de stad.

Is zoiets makkelijk door iemand van jullie te maken? Als het ingewikkeld blijkt te zijn, dan maak ik de lijst handmatig. Ik heb al op Help:Gebruik van bots gekeken, maar zelf Python leren duurt waarschijnlijk langer. Groetjes, Sietske | _Reageren? 30 okt 2023 18:51 (CET) Bewerkt: ORES-schaal toegevoegd Sietske | _Reageren? 30 okt 2023 18:55 (CET)

Hi Sietske, volgens mij kun je daarvoor ook PetScan overwegen.

PetScan is a tool that allows users to extract data, generate lists of Wikipedia (and related projects) pages or Wikidata items that match certain criteria, such as all pages in a certain category, or all items with a certain property, extract and analyze data from Wikimedia projects.

En over de lijsten vanuit wikip/media projecten:

These are defined in the Categories, Page properties, and Templates&links tabs. You can ask for pages in category trees, with specific templates, or links from/to specific pages; limit your results to certain namespaces, bot/human edits, recent edits/page creation, etc.

Link naar de tool Ciell need me? ping me! 30 okt 2023 19:58 (CET)

Dit had ik in 5 minuten. –bdijkstra (overleg) 30 okt 2023 20:08 (CET)

Dit is perfect, bedankt! Sietske | _Reageren? 31 okt 2023 08:21 (CET)

Mariene ecoregio's

Graag sortering toepassen voor alle pagina's in Categorie:Mariene ecoregio van de Indische Oceaan en de 4 andere subcategorieën in Categorie:Mariene ecoregio. Zie het voorbeeld van Mariene ecoregio Agulhas Bank. Alvast bedankt! Riki (overleg) 31 dec 2023 14:35 (CET)

Graag dan ook gelijk de hoofdletter M van Marine ecoregio in de tekst veranderen in een kleine letter. Het is namelijk een beschrijvende naam en geen zelfstandige eigennaam. –bdijkstra (overleg) 31 dec 2023 19:10 (CET)

Een dezer dagen ga ik wat wijzigingen doorvoeren om wat kleine foutjes die er in geslopen zijn eruit te halen. Categorie-sortering: zal ik doen. Het verschil beschrijvende/zelfstandige naam snap ik niet of zie ik hier niet. We schrijven Nationaal Park De Hoge Veluwe ook met hoofdletters. Heb je iets van uitleg? Romaine (overleg) 31 dec 2023 20:55 (CET)

Achter nationale parken zit soms een organisatie met een website, dan geldt het donorprincipe. Er zijn ook veel nationale parken zonder hoofdletters. En bv. biosfeerreservaten hebben typisch geen hoofdletter. –bdijkstra (overleg) 31 dec 2023 21:28 (CET)

Uitgevoerd - Romaine (overleg) 7 jan 2024 16:13 (CET)

Bedankt Romaine! Riki (overleg) 7 jan 2024 19:02 (CET)

Sjabloon:Infobox Franstalig schrijver

Graag aan alle pagina's waar het sjabloon Infobox Franstalig schrijver staat, aan de infobox de parameter lijst toevoegen en vullen met Lijst van Franstalige schrijvers. Zodra dat gedaan is, kan het sjabloon een redirect worden naar Sjabloon:Infobox auteur. Enige verschil tussen die 2 sjablonen is dat op Infobox Franstalig schrijver de parameter lijst automatisch wordt gevuld. Op Overleg sjabloon:Infobox auteur is er overleg geweest en daar is ook de aanmaker van deze infobox bij betrokken en die is akkoord zolang er geen data verloren gaat. En met deze aanpassing gaat er geen data verloren. Mbch331 (overleg) 24 dec 2023 17:15 (CET)

Kan het sjabloon dan niet net zo goed volledig vervangen worden, zodat er geen redirect nodig is? Of willen we de optie openhouden om later de redirect weer te kunnen vervangen door een apart sjabloon voor Franstalige schrijvers? Ennomien (overleg) 24 dec 2023 17:25 (CET)

Dat mag ook, maar ook dan moet die parameter overgenomen worden. Mbch331 (overleg) 24 dec 2023 18:26 (CET)

Ik heb er een gooi naar gedaan met AWB. Omdat de regex die ik gebruikte niet perfect sluitend was, heb ik er een aantal handmatig gedaan, en ik sluit niet helemaal uit dat ik er een paar gemist heb (ik heb in AWB nog geen goed log kunnen vinden met geskipte pagina's). Als iemand het nog eens na wil lopen graag. Milliped (overleg) 30 jan 2024 00:58 (CET)

Naast de Edit box is een tab Logs waarbij de onderste helft met overgeslagen pagina's. Ik vond er nog eentje, volgens mij is het klaar nu. –bdijkstra (overleg) 30 jan 2024 08:21 (CET)

Ah, helder. Ik heb insgevals dit nog eens langs zou komen de regex hier staan, mocht je een verbetering weten hoe ik deze ook kan laten triggeren als er bestanden staan tussen het einde van de infobox en het begin van het artikel houd ik me aanbevolen. Milliped (overleg) 30 jan 2024 10:26 (CET)

Ik heb van Sjabloon:Infobox Franstalig schrijver een redirect gemaakt naar Sjabloon:Infobox auteur. Op Émile Zola zag het er in ieder geval goed uit. Mbch331 (overleg) 30 jan 2024 10:49 (CET)

Verplaatst naar afgehandeld, geen verdere actie nodig. Milliped (overleg) 18 apr 2024 23:08 (CEST)

De term "Nieuw Zeeland" naar "Nieuw-Zeeland"

De schrijfwijze "Nieuw Zeeland" voor Nieuw-Zeeland komt in bijna 400 artikelen voor. Wel genoeg voor een botrun, denk ik. Al moet worden aangetekend dat het soms geen foute spelling betreft, namelijk daar waar het voorkomt in een citaat of in de naam van iets anders dan het land. Maar als je het combineert met "hitlijst" heb je m.i. al ruim 300(!) gevallen waar het zonder uitzondering het land betreft. Enige achtergrond is hier te vinden. Groet, Apdency (overleg) 27 apr 2023 19:29 (CEST)

Ik was bezig, met AWB zodat ik meekijk, toen ik een link tegenkwam naar Recorded Music NZ. Dat lijkt mij een nog mooiere vervanging. Zullen we die er neerzetten? Wikiwerner (overleg) 6 mei 2023 17:35 (CEST)

Hoi Wikiwerner, als dat in al die gevallen de lading dekt, zou dat extra mooi zijn inderdaad. Dank, groet, Apdency (overleg) 6 mei 2023 18:34 (CEST)

Als iemand die zich met muziek en hitlijsten bezighoudt lijkt mij dat prima en inderdaad beter. Je zou dan zelfs in de AWB-run ook de andere landen die je (veel) tegenkomt kunnen vervangen door [[hitlijst|land]], maar dat is slechts een suggestie. Mvg, Ennomien (overleg) 6 mei 2023 23:20 (CEST)

Ah, ik zie dat de bot van Wikiwerner eergisteren al heel wat, zo niet alle, van de hierboven voorgestelde aanpassingen heeft gedaan, waarvoor dank. Kan dit item al als afgehandeld worden beschouwd en verplaatst? Groet, Apdency (overleg) 14 mei 2023 12:34 (CEST)

Ik had er nog een paar laten staan, om later te doen met de hand. Ook had ik al ca. honderd pagina's gedaan toen ik op het idee kwam van de hitlijst van Nieuw-Zeeland. Dat wil ik ook nog verder proberen. Wikiwerner (overleg) 14 mei 2023 12:41 (CEST)

Ah, ik zie. Succes daarmee! Apdency (overleg) 14 mei 2023 12:45 (CEST)

@Wikiwerner ik heb de overgebleven artikelen gedaan. Ben je nog aan de slag geweest met wat je hierboven zei of beter: moet dit gesprek hier nog blijven staan? Ennomien (overleg) 14 jul 2023 15:20 (CEST)

Ik was ermee bezig, maar was afgehaakt. Ik heb nog een lijst potentiële pagina's klaarstaan in AWB. Daarmee wil ik nog wel verder. Wikiwerner (overleg) 14 jul 2023 21:13 (CEST)

Prima, laten we dit kopje nog staan. Ennomien (overleg) 14 jul 2023 21:51 (CEST)

Wikiwerner: Dit jaar nog 1½ regenachtige zondagavond! 🙃  →bertux 24 dec 2023 19:05 (CET)

 Uitgevoerd Nou, ik ben zover. Wikiwerner (overleg) 26 mei 2024 18:34 (CEST)

Hallo allemaal,

Mij valt op dat ene Wikiwerner een bot heeft gemaakt waarbij iedere hit verwijzing naar Nieuw-Zeeland wordt gewijzigd naar Recorded Music NZ|Nieuw-Zeeland.

Ik zie daar echter niet het nut en de meerwaarde van in. We zitten hier op een Nederlandse Wiki en niet op een Nieuw-Zeelandse Wiki. Graag het verzoek om dit aub achterwege te laten. Corsarijder (overleg) 12 jun 2024 11:38 (CEST)

@Corsarijder: Als je een reactie wilt hebben op iets dat al drie weken geleden afgehandeld is, en zeker als je kritiek hebt op iemand, is het wel zo netjes om diegene te pingen. Dat doe ik nu dan maar, ik wil ook wel weten hoe Wikiwerner dit ziet  →bertux 12 jun 2024 11:45 (CEST)

Dat heb ik 4 dagen geleden reeds gedaan. Corsarijder (overleg) 12 jun 2024 11:48 (CEST)

Klopt: op mijn eigen overlegpagina. Ik had ook al gereageerd. Wikiwerner (overleg) 12 jun 2024 20:12 (CEST)