Wikipedia:Verzoekpagina voor bots/Archief/2012

Niet-uitgevoerde verzoeken

06-nummers

Ik zag net dat iemand als vandalistische bewerking een 06-nummer in een artikel had gezet. En volgens mij zetten af en toe mensen ook dingen onder hun berichten hier. Is het misschien een idee om eens een querry te doen op 06xxxxxxxx en 06-xxxxxxxx en 06 xxxxxxxx (waarbij x voor een nummer staat). En daarnaast misschien op gewone telefoonnummers (tien cijfers begint met een 0) om zo te kijken of het mogelijk is om de privacy van mensen te beschermen. Ik denk dat het weinig oplevert. Maar een keertje voor de zekerheid kan geen kwaad. Mvg, Bas (o) 16 feb 2011 17:16 (CET)

Is het misschien een beter idee om dat in het filter te zetten? - Mvg, Kthoelen (Overleg) 22 jun 2011 09:32 (CEST)

Filter is voor toekomstige plaatsingen inderdaad wel een goed idee; maar lost reeds geplaatste nummers niet op. Freaky Fries _(Overleg) 22 jun 2011 10:14 (CEST)

Het is goede voor een anti spam bot actie. Carsrac (overleg) 9 jul 2011 17:22 (CEST)

Er is inmiddels een filter ingesteld. Bij een scan zal er veel gefilterd moeten worden, o.a. doordat telefoonnummers in de infobox zitten van Japanse plaatsen. Meeste telefoonnummers zullen wel met vandalismebestrijding meegenomen zijn. Dit alles, i.c.m. met de lange tijd dat het verzoek hier stond, verplaatst naar niet uitgevoerd. Pompidom (overleg) 7 jan 2012 16:28 (CET)

Categorie:Ilam (district)

Zou iemand met een bot even alle artikelen in de Categorie:Ilam (district) (met uitzondering van het hoofdartikel Ilam (district)), ook willen toevoegen aan de categorie:Plaats in Nepal? Bij voorbaat dank. Alankomaat (overleg) 17 apr 2012 17:06 (CEST)

Dat is met AWB zo gepiept hoor, maar de structuur doet mij vermoeden dat je gewoon de categorie zelf als ondercategorie van de ander kan hangen, of vergis ik mij? edO_verleg 17 apr 2012 19:45 (CEST)

Inderdaad. De categorie is net hernoemd om aparte categorieën te hebben voor de districten i.p.v. een "plaats naar district"-structuur. Alle plaatsen komen dus weer gewoon in de hoofdcat "plaats in Nepal" op deze wijze. Dus als je het met AWB even zou willen uitvoeren: graag. Bvd. Alankomaat (overleg) 18 apr 2012 10:43 (CEST)

Ik heb de Plaats in Nepal er nu bijgezet. Klopt het dat de oude categorie moet blijven staan? Of gaat die op termijn verwijderd worden, want dan knikkert een moderator ze er te zijner tijd wel uit (ook met AWB, denk ik). edO_verleg 18 apr 2012 11:25 (CEST)

Helemaal correct zo. Bedankt. De oude categorie was "Plaats in Ilam district". De hernoeming en omzetting is nu dus helemaal compleet. Alankomaat (overleg) 18 apr 2012 13:26 (CEST)

Verhuisd naar afgehandeld! - FakirNL_overleg 21 apr 2012 11:30 (CEST)

Sjabloon in gebruikersnaamruimte substen

Dit sjabloon in de gebruikersnaamruimte van Jarii94 wordt op een aantal overlegpagina's ingevoegd als sjabloon, zie dit overzicht. Zou iemand dit sjabloon willen substitueren? Mathonius 20 apr 2012 23:39 (CEST)

Het lukt me niet om met AWB een lijst met pagina's te maken waarop dat sjabloon gebruikt is. Ik vraag me af of dat wel mogelijk is. edO_verleg 21 apr 2012 00:01 (CEST)

Waarom moet het gesubst worden? Substen van sjablonen met kaders is not done omdat daarmee een hele lap code geplaatst wordt op overlegpagina's waardoor het niet meer simpel is. Romaine (overleg) 21 apr 2012 00:10 (CEST)

Ik wilde het laten substen omdat het een sjabloon in de gebruikersnaamruimte is. Mathonius 21 apr 2012 00:11 (CEST)

Daar lijkt me niets mis mee. (Maar dit soort sjablonen met kaders zijn wmb ongewenst)> — Zanaq (?) 21 apr 2012 00:23 (CEST)

Ik verkeerde in de veronderstelling dat zoiets ongewenst was, maar dan verplaats ik dit verzoek naar de afgewezen verzoeken. Edo, met "What transcludes page (all NS)" als 'source' krijg ik een lijst van alle overlegpagina's waarop dit sjabloon wordt gebruikt, voor wat het nu waard is. Mvg, Mathonius 20 mei 2012 01:25 (CEST)

"Voedsel en Waren Autoriteit" vervangen door "Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit"

Deze organisatie heeft zich een tijdje geleden "bekeerd" van zijn "dwalingen" en de naam veranderd in normaal Nederlands. Ze heten nu Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (i.p.v. het anglomane "Voedsel en Waren Autoriteit"). Het artikel in WP is al hernoemd. Maar er zijn nog ca. 252 vermeldingen van de oude naam die aangepast zouden moeten worden. Althans de meeste ervan; er zijn ook discussiepagina's waar de oude naam met opzet zo gespeld is in het kader van de discussie. Die 252 gevallen zijn me teveel om dat met de hand te doen. Is er een botje dat dat zou willen doen? » HHahn (overleg) 29 jun 2012 10:38 (CEST)

Sjabloon in gebruikersnaamruimte substen

Dit sjabloon in de gebruikersnaamruimte van Jarii94 wordt op een aantal overlegpagina's ingevoegd als sjabloon, zie dit overzicht. Zou iemand dit sjabloon willen substitueren? Mathonius 20 apr 2012 23:39 (CEST)

Het lukt me niet om met AWB een lijst met pagina's te maken waarop dat sjabloon gebruikt is. Ik vraag me af of dat wel mogelijk is. edO_verleg 21 apr 2012 00:01 (CEST)

Waarom moet het gesubst worden? Substen van sjablonen met kaders is not done omdat daarmee een hele lap code geplaatst wordt op overlegpagina's waardoor het niet meer simpel is. Romaine (overleg) 21 apr 2012 00:10 (CEST)

Ik wilde het laten substen omdat het een sjabloon in de gebruikersnaamruimte is. Mathonius 21 apr 2012 00:11 (CEST)

Daar lijkt me niets mis mee. (Maar dit soort sjablonen met kaders zijn wmb ongewenst)> — Zanaq (?) 21 apr 2012 00:23 (CEST)

Ik verkeerde in de veronderstelling dat zoiets ongewenst was, maar dan verplaats ik dit verzoek naar de afgewezen verzoeken. Edo, met "What transcludes page (all NS)" als 'source' krijg ik een lijst van alle overlegpagina's waarop dit sjabloon wordt gebruikt, voor wat het nu waard is. Mvg, Mathonius 20 mei 2012 01:25 (CEST)

Website in infobox voetbalclub

In Sjabloon:Infobox voetbalclub heb ik item "website" toegevoegd (conform Sjabloon:Infobox sportvereniging). Kan deze botmatig worden gevuld (in de vorm website = [http://www.website.nl www.website.nl])? De meeste amateurclubs hebben momenteel de link naar de officiële website onder aan de pagina onder Externe link staan. BVD. Grtz., Sensini (overleg) 26 sep 2011 19:49 (CEST)

 Tegen - Huidige situatie lijkt me prima. Grtz, Arjan Groters (overleg) 26 sep 2011 21:59 (CEST)

 Voor - Net zoals je bij acteurs een link naar het imdb hebt, lijkt het mij ook handig om de link naar de officiele homepage ook in het infobox te vermelden bij sportverenigingen. Goed idee. Halandinh (overleg) 26 sep 2011 22:37 (CEST)

Zelfs als een bot het niet op kan pakken, zullen ze snel genoeg in die info-box komen. En de meeste infoboxen hebben zo'n URL, het lijkt me ook precies de plek. Het lijkt me wel dat een bot het alleen kan doen als er maar 1 externe link onder een artikel staat. edO_verleg 27 sep 2011 09:33 (CEST)

Niet op de door mij aangemaakt artikelen, want juist die externe link onderaan wil ik behouden. Grtz, Arjan Groters (overleg) 27 sep 2011 09:38 (CEST)

Wil ik? Plaats maar een overleg op Wikipedia:Overleg gewenst. Artikelen zijn niet jouw eigendom. Ook als jij de eerste auteur bent. Halandinh (overleg) 27 sep 2011 11:24 (CEST)

Het één hoeft het ander niet uit te sluiten, volgens mij kunnen deze twee dingen prima naast elkaar bestaan. Steven8585 (overleg) 27 sep 2011 11:30 (CEST)

De opzet is volgens mij om dan de externe link onderaan te verwijderen. @HalandinH: het is niet fout en het is geen verbetering (WP:BTNI). En nu moet ik van jou een overleg daarover starten? Hou eens op met die wartaal. Grtz, Arjan Groters (overleg) 27 sep 2011 12:26 (CEST)

Ik vind het raar, dat je al zegt, dat artikelen waarvan jij de auteur bent, wil gaan bepalen wat wel en wat niet mag. Nogmaals, een artikel is niemands bezit, ook al ben je de eerste auteur, ook al heb je het meeste werk eraan verricht. Ikzelf vind een toevoeging van een website in de infobox wel iets niets toevoegt, als jij het daar niet mee eens bent, dan mag je daar een algehele discussie over beginnen. Niet ik, want, die toevoeging is gedaan, onder andere omdat het wel gebeurt bij acteurs en dergelijke. Het is een hele goede en logische bewerking, dat vaker toegepast wordt. Als jij, dus iets wil tegenhouden, wat al lang en breed wordt toegepast op wikipedia, dan mag jij ook het initiatief nemen om op Wikipedia:Overleg gewenst een overleg te beginnen. Halandinh (overleg) 27 sep 2011 14:29 (CEST)

Heb mijn antwoord iets aangepast, om het te verduidelijken? Halandinh (overleg) 27 sep 2011 15:01 (CEST)

Ik heb de Woerdense voetbalclubs even met de hand gedaan (en gelijk hun categorieën bijgesteld). edO_verleg 27 sep 2011 14:21 (CEST)

Heeft het nog zin om hierover te discussieëren of is het pleit al beslecht? Als ik artikelen aanmaak hou ik ze in mijn volglijst. Als ik dan zie dat er een externe link verwijderd wordt dan draai ik dat terug omdat het geen verbetering is. Zo werken jullie toch ook hoop ik? Grtz, Arjan Groters (overleg) 27 sep 2011 21:08 (CEST)

Zo werken er vele, zeker. En je aangemaakte artikelen op je volglijst houden, om ze tegen vandalisme en gespuis te behoeden, is zeker een goed idee. En als het een verbetering is, kijk ik of het 100% past, anders schaaf ik het nog wat bij. edO_verleg 27 sep 2011 21:26 (CEST)

 Tegen inderdaad, zie Arjan. Of iets specifieker: de externe links horen onderaan verzameld te worden, op de gangbare plaats. Eventueel kan je ze ook eens extra in een infobox zetten - maar dan is dat een extra (net zoals de meeste andere gegevens daar ook wel in het artikel staan). En sommigen hebben de neiging om alle info die in een artikel te vinden is in een infobox te proppen. Of men dat dan botmatig allemaal moet gaan kopiëren - 'k weet niet, lijkt me redelijk overbodig en aangezien wikipedia geen bot-i-pedia is en mensen als Arjan hier bedenkingen bij hebben, kijk ik hier toch ook enigszins terughoudend tegenaan. --LimoWreck (overleg) 2 okt 2011 20:25 (CEST)

Onderaan is inderdaad de gangbare plaats. Verder is een infobox enkel bedoeld als samenvatting van de reeds elders in het artikel aanwezige informatie, en niet als vervanger. Romaine (overleg) 13 okt 2011 00:07 (CEST)

Het is inmiddels meer dan een half jaar later, dus ik verplaats deze maar naar onderen. MrBlueSky (overleg) 7 jun 2012 01:04 (CEST)

Speciaal:GevraagdePaginas

Zou iemand met een toolserveraccount een keer een lijstje willen maken met de meest gevraagde pagina's? De meeste rode links dus, waar vroeger Speciaal:GevraagdePaginas voor was. Verzoek naar aanleiding van kroegdiscussie. Wees niet bang deze in Gebruiker:Kafir/Rode links te gooien. - Kafir (overleg) 24 nov 2011 13:29 (CET)

Op de toolserver hebben ze een zogenaamde query service voor dit soort dingen. Hoe het precies werkt en hoe snel de respons is, weet ik niet. Je moet in je in ieder geval wel registreren om een aanvraag te doen. MrBlueSky (overleg) 2 dec 2011 18:29 (CET)

Het is inmiddels meer dan een half jaar later, dus ik verplaats deze maar naar onderen. MrBlueSky (overleg) 7 jun 2012 01:04 (CEST)

Resoluties van de Veiligheidsraad

Zou iemand eens willen bekijken of het met een bot mogelijk is om de entry's op de Lijst van resoluties van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties met een volgens mij relatieve makkelijk botmatig te herschrijven zin (lijkt mij althans) over te zetten naar de verschillende pagina's over dagen, maanden en jaartallen? Van die laatste drie elk een voorbeeld:

• 2011
• 19 januari
• januari 2011

Bij het stellen van de vraag merk ik zelf al het volgende probleem op. Nu vraag ik namelijk een van de laatste entry's. Zou ik dat bij de eerste doen, dan zien we het volgende:

• 1946
• 25 januari
• januari 1946

De laatste heeft hier dus nog niet een eigen pagina op nl.wiki

Mij is namelijk opgevallen dat er bijna nog geen enkele van deze meldingen op die pagina's staan, terwijl veel van die resoluties wereldnieuws zijn geweest en een grote impact hebben gehad voor de betroffen landen en personen. Hopelijk lukt dat dus, eventueel met wat creativiteit. Alvast bedankt voor het meedenken, Davin (overleg) 14 feb 2012 00:43 (CET)

Lastig voor een bot, op 1946 heb ik de eerste 2 resoluties geplaatst, maar je ontkomt niet aan het feit dat je de zin voor de leesbaarheid moet ombouwen. Is monnikenwerk en dat dus 2 a 3 keer per resolutie. Japiot (overleg) 5 mrt 2012 00:03 (CET)

Tenzij iemand er alsnog voor wil gaan zitten om hiervoor een script te schrijven is dit niet met een bot op te lossen. MrBlueSky (overleg) 7 jun 2012 01:04 (CEST)

"met een lemma op Wikipedia" en "met een artikel op Wikipedia" verwijderen

Op een flink aantal lijsten (zie [1] en [2]) staat vermeld "met een lemma op Wikipedia" of "met een artikel op Wikipedia". Dit is ongewenst, omdat daarmee vrijbrief wordt gecreëerd om rode links van die lijsten te verwijderen. Met twee testcases (zie [3] is w.m.b. voldoende consensus om deze teksten te verwijderen, waarvoor ik graag de diensten van een bot in zou zetten. Alvast dank. Jethro 15 jul 2012 14:51 (CEST)

•  Tegen uiteraard. In veel gevallen is zo'n toevoeging met een reden tot stand gekomen, en het lijkt me een slecht idee om redactionele of inhoudelijke beslissingen botmatig te overrulen. Paul B (overleg) 15 jul 2012 14:58 (CEST) P.S. Die twee testcases zijn nog geen twee dagen oud (en twee is niet veel). Er is beslist geen haast, dus op zijn minst wachten tot we conclusies kunnen trekken uit die twee testcases. Verder was de vraag bij die twee testcases niet "moeten we die toevoeging uit de lijsten halen" maar "moeten we die lijsten geheel verwijderen". Paul B (overleg) 15 jul 2012 15:00 (CEST)
•  Tegen. Zelfde reden als Paul B --Writeroscar (overleg) 15 jul 2012 15:01 (CEST)
•  Tegen. Slecht idee en al helemaal botmatig. Op diverse overzichtlijsten is het inderdaad de bedoeling om alleen blauwe links te verzamelen. Een goed voorbeeld daarvan zijn de a tot z lijsten Magalhães (overleg) 15 jul 2012 15:07 (CEST)
•  Opmerking - dit soort toevoegingen zijn, zoals Paul B aangeeft, vaak met een reden tot stand gekomen. Die redenen kunnen zijn: 1) in de begindagen van Wikipedia waren er minder uitgewerkte artikelen en lijsten om het geheel van individuele artikelen aaneen te linken en vindbaar te maken. Vandaar dat er wel eens korte lijstjes werden neergedumpt, waarvan de auteurs wisten dat deze onvolledig of onevenwichtig waren. Dan was het een eerlijke toevoeging om te zeggen: "kijk, hier een lijstje van artikelen die we nu al op wikipedia hebben en die hier iets mee te maken hebben, maar verwacht geen evenwichtige lijst". 2) Sommige lijsten zijn zo uitgebreid met allerhande onderwerpen, dat het probleem ontstaat dat anoniemen daar allerhande, eerder NE, zaken op dumpen. Dat merk je bv. bij iemand die onbelangrijke hobbybands wil "namedroppen", kleinschalige en niet echt bekende stukjes software wil pushen, etc... Dus kiest men er soms bewust voor "mensen, maak er hier geen dump van, maar laten we de 'scope' hier beperken". Ik ben akkoord dat de toevoeging er bij sommige lijsten al 5, 6, 7 jaar kan staan en ondertussen haar doel voorbijgestreefd kan zijn, of niet meer zinvol is. Bv. aansluitend bij reden 1): ondertussen hebben we misschien al genoeg materiaal om enerzijds evenwichtiger lijsten inhoudelijk uit te werken te maken, waar ook rode links kunnen. Of lijstjes kunnen ondertussen opgesplitst en uitgediept worden. Of het originele lijstje kan misschien weg, wegens geen functie meer en vervangen door wat anders. Etc... en bij 2) ondertussen is er misschien in sommige lijsten wel volk genoeg om de lijst in het oog te houden en te kijken of de rode links zinvolle onderwerpen zijn met een potentieel artikel. Dus zoals Paul B: gewoon per geval kijken en een redactionele overwogen beslissing nemen door wie wat zicht op die artikelen, en niet met een bot er "botweg" doorgaan en redactionele keuzes "vernielen". --LimoWreck (overleg) 15 jul 2012 15:11 (CEST)
•  Tegen - een botoperator vragen om een

Gekend naar bekend

Dit taaladvies zegt dat "gekend", zoals het vaak gebruikt wordt, niet tot de Standaard taal in België behoort en dat het gebruik als vervanger van "bekend" zelfs afgekeurd wordt door een "niet te verwaarlozen groep". Graag botmatig wikipedia doorlopen en daar waar "bekend" bedoeld wordt dan ook aldaar "gekend" in "bekend" te veranderen. --VanBuren (overleg) 26 mei 2012 14:23 (CEST)

In principe wil ik daar mijn medewerking wel aan verlenen. Ik zou echter graag zien dat dit verzoek door meerdere gebruikers wordt ondersteund. Het wordt namelijk door hoofdzakelijk Belgische bijdragers veelvuldig toegepast. Er zijn 988 pagina's te beoordelen waarbij natuurlijk in acht moet worden genomen dat gekend in de correcte betekenis niet mag worden gewijzigd. Mexicano _(overleg) 26 mei 2012 14:47 (CEST)

Dit verzoek wil ik wel oppakken. Hanhil (overleg) 26 mei 2012 15:09 (CEST)

Tot nu toe geen tegenwerpingen. Ik ga maar alvast beginnen en begin bij de letter A. Mexicano _(overleg) 26 mei 2012 21:18 (CEST)

Noteer dat onzinnige wijzigingen zoals deze zonder pardon worden teruggedraaid. Sonuwe (✉) 27 mei 2012 11:22 (CEST)

@Sonuwe maakt hier: [4] een wijziging ongedaan met het argument: "Niet in betekenis van beroemd, befaamd". Blijkbaar heeft Sonuwe het taaladvies niet (goed) gelezen want dat "bekend" een substituut zou zijn voor "befaamd" is incidenteel. Het heeft een veel bredere toepassing. In het taaladvies staat namelijk: Gekend is in elk geval standaardtaal in het hele taalgebied als het voltooid deelwoord van "kennen". Bekend is een bijvoeglijk naamwoord met als één van de betekenissen 'befaamd'. Dus: "Gekend" wordt in de standaardtaal gebruikt als het voltooid deelwoord van het werkwoord kennen. Dan staat er verder nog een serie voorbeelden waar het gebruik van "bekend" wordt geïllustreerd. Het gebruik van gekend zoals Sonuwe voorstaat is niet standaard in het hele taalgbied. Het is duidelijk dat Sonuwes kwalificering "onzinnige wijziging" en zijn dreigende toon onterecht zijn. --VanBuren (overleg) 1 jun 2012 15:19 (CEST)

Herhaling: noteer dat onzinnige wijzigingen zoals deze zonder pardon worden teruggedraaid. Sonuwe (✉) 1 jun 2012 23:45 (CEST)

VanBuren: mooi verhaal, maar heb je ook de tekst gelezen? In de revert zie ik toch wel degelijk dat Sonuwe het woord "gekend" terugzet omdat het daar het voltooid deelwoord is van kennen? In het artikel staat "alle 'gekende' elementen", waarmee de schrijven volgens mij helemaal niet doelde op "befaamde" of "beroemde" chemische elementen, wat de betekenis is die je suggereert ? Heeft toch weinig met standaardtaal e.d. te maken maar gewoon met het voltooid deelwoord van 'kennen' ? --LimoWreck (overleg) 2 jun 2012 15:05 (CEST)

Het woord bekend heeft hier betrekking op de derde betekenis: "geïdentificeerd" en niet op beroemd of befaamd. Hanhil (overleg) 2 jun 2012 15:43 (CEST)

dus gekend als volt. deelwoord van gekend? VanBuren suggereert echter de betekenis "befaamd" en ik vermoed niet dat dat Sonuwe die betekenis bedoeld heeft  ;-) ? Het is vooral het gebruik van "gekend" als "befaamde", "beroemd" dat als foutief bestempeld wordt, en waar ik trouwens ook de kriebels van krijg ;-) Dus dat mag zeker aangepakt worden ;-) --LimoWreck (overleg) 2 jun 2012 15:46 (CEST)

(bwc) VanBuren wijst niet alleen op befaamd, maar op het hele artikel van taaladvies.net. Daar staat naast 'beroemd, befaamd' ook 'geweten' (bijvoorbeeld in de verbinding algemeen bekend) en 'geïdentificeerd'. Die wijzigingen had ik ook meegenomen in de botbewerkingen. Hanhil (overleg) 2 jun 2012 15:54 (CEST)

@Limowreck, in het door Sonuwe betwiste geval vind ik het juist niet correct dat het voltooid deelwoord van het werkwoord "kennen" gebruikt wordt. Je schrijft: "befaamde" of "beroemde" chemische elementen, wat de betekenis is die je suggereert. Ik suggereer dat juist niet! Zie in de samenvatting van de wijziging van Sonuwe: [5], waar hij aangeeft "Niet in betekenis van beroemd, befaamd" en dat hij daarom "bekend" niet acceptabel vindt. Hij heeft gelijk dat het niet slaat op beroemd, befaamd. Maar daarmee geeft hij ook aan dat hij kijkt naar slechts éen van de toepassingen: "beroemd, befaamd". Echter, het taaladvies geeft er zelfs drie specifieke:

- 'beroemd, befaamd';

- 'geweten' (bijvoorbeeld in de verbinding algemeen bekend);

- 'geïdentificeerd'.

Het gebruik van "bekend") in het betwiste geval valt onder de tweede en/of derde toepassing die het taaladvies noemt. Dat komt, in brede zin, overeen met de genummerde voorbeelden 3 tot en met 8 uit het taaladvies, niet met voorbeeld 1 of 2. Ik hoop dat ik nu duidelijker ben. --VanBuren (overleg) 2 jun 2012 17:28 (CEST)

OK, duidelijk waar jij op doelde ;-) Maar ik heb zo de indruk dat in zinnen als dat beide passen (beetje afhankelijk hoe de schrijver de woordvorm opvat?). Zolang in de (semi-)botrun alvast de typische formuleringen als 'XYZ is een gekende voetballer' zijn bekeken, die lijken mij het belangrijkst ;-) --LimoWreck (overleg) 2 jun 2012 18:12 (CEST)

Het gaat om de zin: Vanaf het begin … werkte Pourbaix … aan een 'Atlas des équilibres électrochimiques' die de Pourbaixdiagrammen bevatte van alle gekende elementen uit die tijd. Ik heb nu hierover, n.a.v. Limowrecks geuitte twijfel, feedback gevraagd in Wikipedia:Taalcafé, zie [6]. Mocht het zo zijn dat dit een twijfelgeval blijft dan kan de botrun, nu tijdelijk gestopt, zie [7], natuurlijk wel doorgaan met de overblijvende gevallen. --VanBuren (overleg) 3 jun 2012 12:03 (CEST)

Gewicht

Geleive bij het spoorwegmaterieel de term Gewicht en Dienstgewicht te vervangen volgens internationale afspraken over eenheden het SI-stelsel, de term Massa. MVG --Jan Oosterhuis 22 feb 2012 09:59 (CET)Spoorjan

Ik heb tijdens mijn hele carrière als machinist en wagenmeester nog nooit bemerkt dat de term "massa" wordt gebruikt daar waar men over het gewicht van materieel spreekt. --RenéV (overleg) 22 feb 2012 00:23 (CET)

De term Massa is puur een teortische die op de werkvloer niet gebruikt wordt net als de term kW. Op de werkvloer wordt vaak de term PK gebruikt. Spoorjan 22 feb 2012 09:40 (CET)

Maar dat kun je dan verder trekken dan alleen spoormaterieel. Gewoon alle lengtes in meters, alle temperaturen in graden Kelvin, en alle snelheden in meter/seconde. Niet zo praktisch natuurlijk, maar wel heel rigide volgens het SI-stelsel. Maar liever verander ik in dit soort zaken niets, omdat het andere gewoon niet fout is. edO_verleg 22 feb 2012 14:58 (CET)

Dat is een fraaie stroman Edo. De wijziging gaat niet over wel/niet in SI-eenheden aanduiden. Wat wel het punt is, is om de juiste eenheid en grootheid bij elkaar te hebben. Massa en (kilo)gram horen bij elkaar, en gewicht wordt uitgedrukt in Newton. Gewicht aangeven in kilogrammen is incorrect, en ook binnen een spoorwegartikel dienen we grootheden en eenheden in de juiste combi weer te geven. - Leo VI (overleg) 24 feb 2012 23:20 (CET)

Botmatige verder onderverdelen beginnetjes

• Naar aanleiding van de discussie en de effectieve moeilijkheid om iets te vinden in de verschillende categorieen van beginnetjes zou ik al graag volgende opsplitsing zien, aangezien ze de "moedercategorie" vervuilen: Categorie:Wikipedia:Beginnetje verkeer & vervoer botmatig verder onder verdelen in Categorie:Wikipedia:Beginnetje motorfiets als subcategorie van deze categorie. En in Categorie:Wikipedia:Beginnetje metrostation als subcategorie in Categorie:Wikipedia:Beginnetje openbaar vervoer. Hopelijk komen de maritieme onderwerpen daarmee al langzaamaan bovendrijven. Noplaar (overleg) 31 dec 2011 11:48 (CET)

  Als een andere oplossing, ken jij CatScan? Dan kan je de artikelen vinden in 2 categorieën, bijv. een beginnetjes-categorie en een gewenste maritieme categorie. Akoopal _overleg 1 jan 2012 12:13 (CET)

  Neen, dankje daar voor maar dat neemt niet weg dat ik meen dat een onderverdeling van deze categorie eenvoudig kan uitgevoerd worden (veel van dit type artikels hebben de vermelding in de titel) en dit een wenselijke vereenvoudiging en opkuis van de zogenaamde moedercategorie inhoudt. Noplaar (overleg) 8 jan 2012 19:22 (CET)

  Ik denk niet dat we verder moeten onderverdelen. Nu is er door middel van de catscan zeer goed combinaties te leggen waardoor iedere gebruiker voor zichzelf een lijstje kan maken voor in diens gebruikersnaamruimte. Het lijkt me geen goed idee om op te delen puur op de persoonlijke wensen van een individuele gebruiker, dan kunnen we eindeloos doorgaan end at is zeker niet het doel/de bedoeling. Romaine (overleg) 20 feb 2012 12:04 (CET)

One side Interwikis

Hi,at first excuse me that i wrote in english! I couldn't find related page for sending this message
I made some statics in fa.wiki that shows in your wiki you have many conflicts in interwikis this and most of them need to Merge or their interwiki has some problems (bots or users) and most of them have to correct with users in interwiki correction wikiprojects
I developed some codes but I don't know how and where can I put these daily data.If you have a user can localize and run these codes it is much better for me :) else please tell me in fa:user:reza1615 I will run it (after asking bot flag).Reza1615 (overleg) 10 jan 2012 16:33 (CET)

I transferred your message from the "dealt with" to the "new requests". Furthermore: could you be more specific? What conflicts? From what you have written it's not clear what the problem is and what you want (us) to do about it. Richard 10 jan 2012 16:41 (CET)

for example please take look on sv:Wikipedia:Interwiki Conflicts

in this chart the first column are from en.wiki and second column are links that they have to add to en.wiki texts because second column's articles has en.wiki link.

this bot lists onesided interwikis with major wikis(more that 500,000 articles)

it must be run in tree passages

1. first bot lists all of onesided links in txt file
2. interwiki.py bot solve interwiki from txt file as it can
3. second bot lists 500 articles form each wiki that are one sided.

I put all of these bot (except interwiki.py) and crontab file in that zip file and who has toolserevr account can run it.Reza1615 (overleg) 12 jan 2012 00:52 (CET)

The lists you provide are on English, Farsi, German and Swedish articles. Richard 12 jan 2012 10:38 (CET)

please falow Wikipedia:De_kroeg#Pages_Without_En.wiki_InterwikiReza1615 (overleg) 12 jan 2012 11:16 (CET)

Er zijn genoeg redenen waarom dit niet automatisch kan gebeuren: soms is de ene een dp en de andere niet, soms is de betekenis anders, of te uitgebreid, of te beknopt. Met de lijst van sv:Wikipedia:Interwiki Conflicts kom ik botmatig in ieder geval niet uit de voeten. Handmatig is het nogal een probleem als je de taal niet 100% machtig bent. Kortom: niet uitgevoerd. Groucho NL _overleg 1 aug 2012 18:27 (CEST)

ProfWorsteltoernooi (jaartal) hernoemen tot ProfWorsteltoernooi jaartal

Ik zorgt en maak professioneel worstelevenementen aan maar de jaartallen staan allemaal in haakjes en zou die graag hernoemen zoals bij andere sporten vb. Wimbledon 2009. Handmatig doen is een tijdsrovend proces voor mij en ben onhandig met bots. Dus hiermee dien ik een verzoek. Voor betere overzicht zie Lijst van WWE-pay-per-viewevenementen 87lieven_overleg 8 feb 2012 20:13 (CET)

Hi! I am FakirNL_overleg and I approve this message. 10 feb 2012 19:29 (CET)

 Titelwijzigingen uitgevoerd. Botje loopt nu ook nog om de haakjes op de artikelen weg te halen. - Kippenvlees (overleg‽) 6 nov 2012 16:51 (CET)

Bot is nu klaar en ik denk dat het meeste wel is gedaan na 264 edits ;). - Kippenvlees (overleg‽) 6 nov 2012 17:27 (CET)

Op de puntjes

Eerst geschreven in het overleg van Romaine. Alla, ik heb die formulering "op de puntjes" even gegoogeld en je hebt gelijk dat het een vaststaande formulering is in veel wikipediasjablonen. Wel worden er slechts 353 resultaten weergegeven van de 4.260... er zijn dus 3.907 weggelaten treffers. Hiervoor even het bewijs op de laatste getoonde bladzijde, blz. 36, van de zoekopdracht.

Maar het feit blijft (en dat lijkt me toch niet enkel een subjectief standpunt): het is een schoolmeesterachtige, betuttelende formulering. Anderzijds is mijn vroegere edit "na de pipe" óók onnodig. Maar aangezien

• "de hele wereld" in de lagere school heeft geleerd dat je iets invult waar puntjes staan, zeker als er Vul in staat en blijft staan;
• de puntjes in de interface automatisch overschreven worden ("verdwijnen") en niet zoals op papier onder je invulling blijven staan en je dus niet letterlijk iets op of boven de puntjes intikt (het gaat hier sowieso om een betekenisovergang door associatie: een tekst op het beeldscherm is als een tekst op papier);

denk ik nog altijd dat iemand zoals jij de hele nl.wikipediagemeenschap blij zult maken, wanneer diegene deze woordgroep "op de puntjes", voorzover die voorkomt in sjabloonuitleg, met een botje zou verwijderen. Collegiale groeten, Dartelaar [geef een gil!] 7 dec 2012 12:23 (CET)

Ik zie het nut niet in van een dergelijke botopdracht. Is de rest van de gemeenschap bij het overleg betrokken? Is er voldoende draagvlak? Mathonius 7 dec 2012 12:29 (CET)

Ik zie het hele probleem niet. Dartelaar ergert zich aan de formulering, maar of dat zoals hij stelt voor "de hele gemeenschap" zo is vraag ik me af. Richard 7 dec 2012 12:32 (CET)

 Tegen uitvoer - "het is een schoolmeesterachtige, betuttelende formulering" is uitermate subjectief. De kwestie die hier speelt is dat Dartelaar persoonlijk moeite heeft met op de puntjes het invullen bij sjablonen, maar dat verder iedereen op de wiki (zover bekend) hier wel prima mee overweg kan gaan. Sterker nog, zo'n 6 jaar geleden stond dit nog niet op de uitlegpagina's van sjablonen en toen werd er veelvuldig geklaagd over de onduidelijkheid van die sjabloonpagina's. Toen jaren terug op de puntjes werd ingevoerd was het direct meteen voor iedereen helder wat er werd bedoeld. Dartelaar echter wil, zoals hij op enkele sjablonen liet zien, moeilijke constructies met beschrijvingen als "na de pipe", tussen haakjes staande omschrijvingen dat daar iets ingevoegd moet worden of dat de eerste positionele parameter daarvoor gebruikt moet worden. Voor een leek moet het helder zijn zonder technisch gebrabbel wat er bedoelt wordt en dat zijn al die opties van Dartelaar niet, terwijl op de puntjes al jaren en succesvolle manier is om onwetende gebruikers toch gebruik te kunnen laten maken van sjablonen zonder het voor hen te moeilijk te maken. De beschreven uitleg dat er "slechts" 353 resultaten zijn kan best kloppen, het is namelijk niet nodig voor navigatiesjablonen (geen parameters) en ook niet voor verticaal gesitueerde parameters (zoals infoboxen), maar is alleen van toepassing bij een horizontale situering van de parameters. Met andere woorden, dit verzoek is enkel bedoeld om Dartelaar zelf alleen blij te maken, waarbij alle nieuwe en onbekend met sjablonen zijnde gebruikers dan maar aan hun lot worden overgelaten, terwijl al jaren terug er meermaals een oproep gedaan is door gebruikers voor meer duidelijkheid. (Dit is trouwens de zoveelste keer dat Dartelaar dit probeert door te voeren, op allerlei plekken ook al geprobeerd.) Romaine (overleg) 7 dec 2012 12:45 (CET)

Ik nodig alle lezers uit het commentaar van Romaine te dedramatiseren. Door "hoeveelheidswendingen" als zoveelste keer, allerlei plekken, veelvuldig, uitermate en andere extremen als technisch gebrabbel, onwetende gebruiker, Dartelaar zelf alleen, al jaren, komt haar/zijn commentaar of motivering hier misschien overtuigend over. Hierboven stààt de google-link, zou het kunnen dat die een error geeft, omdat het vreemd genoeg een https is? Want anders kun je toch niet als Romaine schrijven "kan best kloppen". Dan zie je het toch met eigen ogen?

Ik heb hier de vraag voor het eerst gesteld, omdat achteraf beschouwd, een probleembespreking niet thuishoort, althans niet langdurig, op een gebruikersoverlegpagina. Zeker niet nadat Romaine is begonnen met andermans tekst op haar/zijn OP te wissen, zie geschiedenis. Dit is erg anti-wikipediaans.

@Mathonius: ik ben vandaag al enkele uren op Wikipedia en heb zien passeren aan mijn netvlies dat iemand jou "doorluchtige Mathonius" noemt. 'k Weet niet meer waar. Wat je met "voldoende draagvlak" als antwoord oproept is wel een vicieuze cirkel of een doodlopende straat, dus het archiveren van onbeantwoorde vragen: na onze tienjarige verjaardag mogen we in Wikipedia wel een vaste volgorde kunnen adviseren voor overleg en probleemoplossing. Ik zie dat WP:Consensus geen plaats heeft voor overleg ('t is alleen een projectpagina) en dat op WP:OG dat er wel eens iemand schrijft daar niet verder te willen discussiëren. Concreet voor mijn vraag hier: kijk gewoon eens naar mijn (teruggedraaide) bewerkingen (en samenvattingstekst en overleg) van de sjablonen {{Samenvoegen}}, {{svvan}} en {{svnaar}}. Ik kan altijd even linken ernaar in WP:OG, dat is blijkbaar wel aangewezen, indien we er niet uit raken op de OP's van de artikels zelf. Al bij al heb ik zelden een probleem gestart dat niet oplosbaar was, voor het betere draagvlak zorgde ik soms met een link in de algemene kroeg, want WP:OG is ook niet zo goed gekend.

@Richardw: "Ik zie het hele probleem niet." Ik hoop dat je me dit niet kwalijk neemt, Richardw, maar ik vind dit een antwoord uit onze sms-tijd. Je verleidt me nu tot het bedenken een betuttelende vergelijking. Stel: je komt binnen in een kamer met een tafel en twee stoelen. Op de ene stoel zit een man die je uitnodigt met "Gaat u zitten, mijnheer/mevrouw." ... dan ga je toch automatisch op die andere lege stoel zitten. Als die man erbij zou zeggen: "... op die lege stoel (daar)", dan zou je toch denken of verbaal reageren (verbaasd of geërgerd): "Ja, wat denkt u,... dat ik op de vloer in kleermakerszit ga zitten als er een stoel vrij is?" Alle gekheid op een stokje, ... dat laatste zegt die uitnodigende man nooit. En daarom is "Vul in" overduidelijk en hoeft die aanvullende tekst "op de puntjes" niet. Ten slotte, eigenlijk geloof ik Romaine niet als zij/hij schrijft: "zo'n 6 jaar geleden stond dit nog niet op de uitlegpagina's van sjablonen en toen werd er veelvuldig geklaagd over de onduidelijkheid van die sjabloonpagina's. Toen jaren terug op de puntjes werd ingevoerd was het direct meteen voor iedereen helder wat er werd bedoeld.", ik geloof daarentegen dat er 6 jaar geleden nog meer sjablonen waren dan nu met helemaal geen helptekst (of een kopje ==Gebruik== met uitleg eronder). Laten we dat allen eens controleren.
Dartelaar [geef een gil!] 7 dec 2012 17:54 (CET)

Anti-Wikipediaans? Het is anti-Wikipediaans door continu te blijven strooien met persoonlijke aanvallen, vandaag zelfs nog meerdere keren! Anti-Wikipediaans is het ook om hetzelfde overleg tegelijkertijd om meerdere pagina's tegelijk te voeren: één pagina is wel gebruikelijk. Dat "dedramatiseren" doe je veels te veel, zeker als andere gebruikers ander gedrag van je verlangen, je doet niets met kritiek. Wees ervan bewust dat ik in principe iedereen ter wille ben en graag medegebruikers help. Jou heb ik vele malen in het verleden geholpen, met veel plezier. Maar als je je zo wenst te gedragen zoals op jou overlegpagina aangehaald in het eerste bericht onder het kopje, vind ik ik dat schofferen, onbeschoft, en dan ben ik minder behulpzaam en totaal niet meer geneigd je nog serieus te nemen. Begin eens met normaal te reageren!

PS: Google schat het aantal zoekvondsten, het is vaak geen absoluut getal en er is geen garantie dat Google alle plaatsen met die duiding gevonden heeft. Romaine (overleg) 7 dec 2012 18:03 (CET)

In feite zou deze tekst van jou hier geschrapt moeten worden met <s>Doorgestreepte tekst</s>. Wat voeg je nu eigenlijk toe? Laat anderen eens iets schrijven, deze tekst is gekopieerd uit wat je schreef in mijn overleg: dat strooien doe je dus zélf... dezelfde tekst op meer dan één pagina. Ik ga ervan uit dat deze verzoekpagina niet de plaats is voor zulke gal.
Dartelaar [geef een gil!] 7 dec 2012 19:49 (CET)

Ik wil hier Mathonius, Richard en anderen uitnodigen even harder na te denken over mijn verzoek om een bot voor het wegmaken van "op de puntjes". Het nut is dat we dan minder bevoogden in onze formuleringen. Samen opkomen tegen betutteling van de lezer is een mooi doel.
Dartelaar [geef een gil!] 7 dec 2012 19:57 (CET)

Dat krijg je Dartelaar als de boodschap niet bij je aankomt, steeds weer niet aankomt...

Eens denken, wat weegt er zwaarder, duidelijkheid voor alle gebruikers of het wegnemen van betutteling volgens de mening van één persoon? Oei, dat is een moeilijke keuze... Romaine (overleg) 7 dec 2012 21:47 (CET)

Niet uitgevoerd - er is geen draagvlak voor dit verzoek. Romaine (overleg) 7 dec 2012 21:48 (CET)

PS: De vraag is dus: voor een botverzoek is draagvlak nodig, waar is dat draagvlak? Linkje misschien? Romaine (overleg) 7 dec 2012 23:33 (CET)

Op deze pagina is het er niet, op deze overlegpagina waar Dartelaar eerder overleg heeft proberen te voeren ook niet. Romaine (overleg) 7 dec 2012 23:36 (CET)

Coördinaten

Soms zijn coördinaten van plaatsen in de infobox verwerkt, zoals hier. Bij een coördinatensysteem wordt het Openstreetmap-tool niet geactiveerd. Kan iemand de coördinaten van de infobox eveneens in een {{coördinaten}}-sjabloon zetten? Pompidom (overleg) 10 jan 2012 20:04 (CET)

Wat onnodig complex is dit zeg. Ik wil best eens een poging wagen, maar kan vooralsnog de coordinaten helemaal niet vinden. 10 jan 2012 20:09 (CET)

Heb ze inmiddels gevonden. Nu alleen nog een lijst van nummers en gemeenten vinden. Tjezus, wie heeft dit verzonnnen. Magalhães (overleg) 10 jan 2012 20:12 (CET)

Alvast bedankt voor het uitzoeken, Magalhães. Ik heb schijnbaar wel een hele lastige eruit gezocht, wat ik niet helemaal door had. Volgens mij zijn er ook nog genoeg (zoals deze, gevonden met willekeurig artikel), die de coördinaten netjes in direct zichtbare velden van de infobox hebben staan, maar niet bovenaan. Pompidom (overleg) 10 jan 2012 20:15 (CET)

Vraag eens aan iemand die handig is met sjablonen (hint: Romaine), of het niet mogelijk is dit in het sjabloon zelf op te lossen. Als de coordinaten in het infobox-sjabloon staan, kunnen ze (hoop ik), automatisch ook bovenaan tevoorschijn komen. Nu worden ze gebruikt voor het bolletje op de kaart. edO_verleg 10 jan 2012 20:40 (CET)

Ik wacht het antwoord op die vraag even af. Kan dan evt morgen een botrun doen. Magalhães (overleg) 10 jan 2012 22:00 (CET)

Mijn ideaal is denk ik dat wanneer er een infobox plaats wordt gebruikt, de coördinaten die ingevuld worden in de infobox, standaard ook rechtsboven in de titelruimte van de pagina komen te staan. Het lastige is alleen dat er artikelen zijn waar er apart een infobox en los daarvan een coördinatensjabloon op de artikelen is toegevoegd. Op die manier hoeft de informatie van de coördinaten slechts 1x worden ingevoegd en kan dan op 3 manieren tegelijk gebruikt worden. Een andere optie is dat er altijd een apart sjabloon voor de coördinaten op artikelen wordt ingevoegd, maar dat heeft als gevolg de huidige situatie waarbij vele vele artikelen geen coördinaten rechtsboven aan de pagina hebben staan. Welke optie ook gewenst wordt, het is mogelijk om de data die nu gebruikt wordt door middel van een array-sjabloon te gebruiken om rechtsboven coördinaten in te voegen, net zoals deze data nu reeds in de infobox wordt gebruikt. Dat de coördinaten rechtsboven dubbel getoond worden is probleem waar we iets voor moeten bedenken. Romaine (overleg) 10 jan 2012 22:51 (CET)

Ik ben er sterk voorstander van data maar 1 keer in te voeren, en aangezien de infobox extra mogelijkheden bied, is in de infobox dan het makkelijkste. Uiteraard moet het coordinaten-sjabloon wel blijven voor artikelen zonder infobox. De dubbele sjablonen moeten volgens mij wel deels botmatig aan te pakken zijn, zet beide coordinaten om naar decimale coordinaten (graden + min/60 + sec/3600) rond afhankelijk van het soort gegevens af op een aantal decimalen, vergelijk ze, en als ze dan gelijk zijn gooi je het sjabloon weg, anders moet hij in een lijstje voor handmatig checken. Voor een infobox plaats kan je wel op 3 cijfers afronden (100 meter nauwkeurigheid), of zelfs 2 (1000 meter), maar voor een infobox voor een object wil je zeker wel naar 5 cijfers (1 meter nauwkeurig). Als je een infobox aanpast dat hij hem boven weergeeft, dan genoemde botrun doet, en vervolgens met een paar man door de handmatige lijst gaat moet het wel te doen zijn. Akoopal _overleg 11 jan 2012 13:42 (CET)

Ik wacht even de verdere discussie af voor ik energie in een botrun ga steken. Ik ben het overigens in principe wel eens met Akoopal dat het handig zou zijn als de coordinaten rechtsboven automatisch verschijnen door invoeren van de coordinaten in de infobox. Het zou mijn inziens wel overruled moeten kunnen worden, wanneer je rechtsboven een nauwkeuriger positie wilt tonen dan die (op minuten) die in de infobox standaard gebruikt worden. Magalhães (overleg) 11 jan 2012 14:17 (CET)

Indien technisch mogelijk, vind ik het idee van Akoopal goed en wil ik gerust meehelpen de handmatige lijst na te lopen. Pompidom (overleg) 11 jan 2012 20:13 (CET)

@Magalhães: Alle sjablonen kunnen naar ik weet ook met seconden omgaan die niet gehele getallen zijn. Dus je kan de coordinaten net zo nauwkeurig weergeven. Het enige dat je niet kan is parameters als type, scale of region meegeven. Type is over het algemeen hard te coderen in de infobox zelf, region bij de plaats-infoboxen ook, en eventueel kunnen we de infobox ervoor uitbreiden, alhoewel de schaal via type aangeven beter is. Het is waarschijnlijk verstandig dit nog even breder aan te kondigen en er een projectje van te maken? Akoopal _overleg 11 jan 2012 23:12 (CET)

De meeste infoboxen stoppen bij minuten. Hier kunnen inderdaad ook cijfers achter de komma worden opgegeven, maar dit wordt meestal niet gedaan op dit moment. Simpel weg gebruiken van deze coordinaat gebruiken als coordinaat rechtboven levert dus onnauwkeurigheid op. mijn voorkeur zou het hebben om gewoon in elke infobox ook een parameter seconde toe te voegen. Op die manier kan je een coordinaat op beide manieren invoeren. Het lijkt me inderdaad goed om dit even breder te overleggen (in bv de Nulmeridiaan met aankondiging op overleg gewenst?). Als er vervolgens een project komt wil ik zeker meehelpen met mijn bot. Magalhães (overleg) 12 jan 2012 09:22 (CET)

M.i. kan men de coördinaten infoboxen gebruiken om ook andere coords rechtsboven toe te voegen waar ze er nog niet zijn, maar men zorgt er denk ik best wel voor dat ze bestaande coordinaten rechtsboven NIET overschrijven, of dat manueel toevoegen ook mogelijk is en voorrang heeft. Meerdere redenen, aanvullend op wat hierboven al is aangegeven: in de coördinaten rechtsboven stoppen mensen vaak - terecht - specifiekere informatie die je slechts manueel kan toevoegen: bv. de type-parameter, of nog specifieker een scale. Heel wat mensen gebruiken dat om ervoor te zorgen dat een gebouw, bos, domein, gehucht, of hele stad op een nuttige manier geschaald wordt in de coördinaten rechtsboven, terwijl de coördinaten in de infobox dat niet hebben, en het ook vervuiling zou zijn dat in de infobox toe te voegen. Voor een gehucht van 10 inwoners of een stad van 10 miljoen inwoners zal de schaal anders zijn. (het inwoneraantal is verre van een goede parameter trouwens; er is teveel verscheidenheid in bewoningsdichtheden daarvoor). Voor een lokale recreatievijver in onze omgeving of daartegenover een groot meer van ettelijke m² zal de schaal ook helemaal anders zijn. Ook zijn coördinaten in infoboxen soms wel eens onnauwkeuriger dan deze die mensen manueel hebben toegevoegd... en ook de afronding kan anders zijn (zo is het wel goed dat coordinaten tot op de seconde ingevuld zijn, - zodat de link bv. ergens centraal op een relevant plek in een park terechtkomt - maar hoef je ze bv. slechts afgerond tot op de minuut te tonen (omdat de notatie van de exacte coord tot op de sec. bv niet zinvol is). Ook de region kan in sommige gevallen wel lastig zijn. Voor plaatsen in een land lukt dat nog wel misschien, maar voor sommige infoboxen ga je dat er niet in terugvinden.--LimoWreck (overleg) 12 jan 2012 21:07 (CET)

Ze worden niet overschreven, het coördinatensjabloon wordt dan dubbel getoond voor iedere keer dat het op een artikel is toegevoegd waarbij er twee coördinaten naast elkaar rechtsboven komen te staan. Romaine (overleg) 15 jan 2012 04:59 (CET)

Op dubbele coordinatensjablonen rechtsboven zit ik ook niet te wachten. Kan het Openstreetmap-tool niet worden geactiveerd worden bij (het klikken op) een icoon bij de coördinaten in de infobox zelf? Dat was immers de aanleiding van dit verzoek. Michiel1972 22 feb 2012 15:09 (CET)

Redirects naar verwijderpagina's

Met het hernoemen van de verwijderlijst naar beoordelingslijst is het nu een drama om naar vroegere verwijderpagina's te zoeken: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20101129 bestaat niet, en dat gaat op voor naar ik gok zo'n 3000 eendere pagina's. De sjablonen zijn gewijzigd, met als gevolg dat als ik op een oude versie van een artikel kijk ik links zie naar schier onvindbare verwijderdiscussies. Kan iemand redirects naar deze pagina's noemen? (een massahernoeming lijkt me ongewenst).Milliped (overleg) 4 aug 2012 13:50 (CEST)

• Een overzicht naar de jaren toen we nog TVP gebruikten is te vinden op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Archief. Ik zit te denken aan een redirect WP:TVPARCHIEF of iets dergelijks, maar een echte redirect naar die pagina hebben we dus niet. --Wiki13 (overleg) 7 aug 2012 12:31 (CEST)
  • Of gewoon de pagina Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20101129 (die niet bestaat) aanmaken met als inhoud #redirect Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101129. ed0_verleg 7 aug 2012 12:43 (CEST)
    • De oplossing voor het initiële probleem is simpel: bij het bekijken van een artikel klik je op Links naar deze pagina in de sidebar en je krijgt een overzicht van welke pagina's er linken naar een artikel, en als dat er wat veel zijn zet je het daar op de naamruimte Wikipedia en je ziet precies welke pagina's van de verwijderlijst/beoordelingslijst er naar linken. In het verleden is gebleken dat het voor de geschiedenis van pagina's slechts bij hoge uitzondering zinvol is om er rekening mee te houden, duizenden redirects aanmaken is echt niet zinvol! Ik kan mogelijk wel een truc inbouwen in de sjablonen dat er bij versies in de geschiedenis vanaf een bepaalde datum er verwezen wordt naar te verwijderen pagina's. Maar dan nog lijkt me het gebruik van Links naar deze pagina in de sidebar prima werkbaar. Groetjes - Romaine (overleg) 9 aug 2012 12:36 (CEST)

Nationaal Olympisch Comité

Nationaal Olympisch Comité naar nationaal olympisch comité. Soortnamen zonder hoofdletters en het zijn er een beetje veel om het handmatig te doen. EvilFreD_overleg 2 aug 2012 08:37 (CEST)

• Let op het artikel Nationaal Olympisch Comité. Dat gebruikt wél hoofdletters, net als de Associatie van Nationale Olympische Comités overigens. Richard 2 aug 2012 10:32 (CEST)
  • Aub voorzichtig zijn met het veranderen. Bijvoorbeeld (en meerdere zoals deze) "National Olympic Committee of the Republic of Uzbekistan" blijven natuurlijk kapitalen. --VanBuren (overleg) 2 aug 2012 11:06 (CEST)
• Waarom wordt het artikel zelf niet hernoemd naar Nationaal olympisch comité? Het blijft toch een soortnaam of ontgaat mij iets? Mexicano _(overleg) 2 aug 2012 12:21 (CEST)
  • Ja, die moet inderdaad ook hernoemd worden. Maar ik zag al reeds twee bewerkingen van mij ongedaan gemaakt worden en dus leek het me verstandiger eerst te wachten wat anderen er van vinden. EvilFreD_overleg 2 aug 2012 12:40 (CEST)
    • Dan wacht ik eerst even tot het artikel hernoemd is, dat maakt de zaak eenvoudiger. Er zijn 117 pagina's te behandelen dus dat is een kwestie van 10 minuutjes. Mexicano _(overleg) 2 aug 2012 12:45 (CEST)
      • Na bwc: Dat terugdraaien heb ik vooralsnog gedaan omdat er anders een werkende link (waar mogelijk iets aan de titel ontbreekt) door een niet-werkende link vervangen wordt. Dat lijkt me in ieder geval half afgemaakt werk. Er was zelfs geen redirect aangemaakt. Tussen wijzigen en terugdraaien heeft voldoende tijd gezeten om daar nog iets aan te doen maar kennelijk was je dat niet van plan. Wat mij betreft dan liever de bestaande situatie handhaven tot e.e.a "netjes" opgelost wordt. Richard 2 aug 2012 12:49 (CEST)
      • PS: het gaat EvilFreD volgens mij overigens niet alleen om de verwijzingen naar het artikel maar ook om het gebruik van deze woorden. Richard 2 aug 2012 12:53 (CEST)
        • Dat klopt, ik heb dan ook alle pagina's ingeladen waarin de term voorkomt, dus niet alleen de links. Mexicano _(overleg) 2 aug 2012 12:57 (CEST)
• Okee. Richard 2 aug 2012 13:09 (CEST)
  • "Tussen wijzigen en terugdraaien heeft voldoende tijd gezeten om daar nog iets aan te doen maar kennelijk was je dat niet van plan". Natuurlijk was ik dat wel van plan, maar tussen wijzigen en terugdraaien zat ook dit verzoek en daarna niets meer. Maar als er iets kapot was en je hebt dat hersteld is dat natuurlijk prima. EvilFreD_overleg 2 aug 2012 17:51 (CEST)
    • Niet uitgevoerd - Eerst aldaar maar over de naam uitkomen. Pompidom (overleg) 9 okt 2012 22:51 (CEST)

Onderhoud: interwikibot gevraagd

Graag had ik alle interwiki's van DC++ gecheckt gezien door een interwikibot. Groeten, 4ever_(Overleg) 23 okt 2012 13:34 (CEST)

Ik snap je vraag niet hoor. Er zijn maar een paar interwiki's en met de hand snel bekeken kloppen die wel. ed0_verleg 23 okt 2012 16:19 (CEST)

Er wordt blijkbaar een onderscheid gemaakt tussen DC++ en Direct Connect, een onderscheid dat niet gemaakt wordt op de Nederlandstalige Wikipedia. Interwiki's veranderen is dus niet nodig (en hierbij vervalt de botvraag). Groeten, 4ever_(Overleg) 23 okt 2012 18:53 (CEST)

Lijst van bouquetreeksboeken

Als ik een lijst van titels van de Bouquetreeks met per deel de personages maak, hun beroepen en hun rol in het verhaal en vervolgens een sjabloontekst maak van het verhaal waarin ik deze gegevens kan opnemen (alle verhalen lijken globaal op elkaar): kan er dan een bot lopen om die artikelen aan te maken (op dezelfde wijze als de insekten)? Menke (overleg) 18 jul 2012 17:41 (CEST)

♥ :-) Milliped (overleg) 21 jul 2012 16:42 (CEST)

Is dat een ja, geweldig goed idee!? Menke (overleg) 22 jul 2012 12:49 (CEST)

Op de puntjes

Eerst geschreven in het overleg van Romaine. Alla, ik heb die formulering "op de puntjes" even gegoogeld en je hebt gelijk dat het een vaststaande formulering is in veel wikipediasjablonen. Wel worden er slechts 353 resultaten weergegeven van de 4.260... er zijn dus 3.907 weggelaten treffers. Hiervoor even het bewijs op de laatste getoonde bladzijde, blz. 36, van de zoekopdracht.

Maar het feit blijft (en dat lijkt me toch niet enkel een subjectief standpunt): het is een schoolmeesterachtige, betuttelende formulering. Anderzijds is mijn vroegere edit "na de pipe" óók onnodig. Maar aangezien

• "de hele wereld" in de lagere school heeft geleerd dat je iets invult waar puntjes staan, zeker als er Vul in staat en blijft staan;
• de puntjes in de interface automatisch overschreven worden ("verdwijnen") en niet zoals op papier onder je invulling blijven staan en je dus niet letterlijk iets op of boven de puntjes intikt (het gaat hier sowieso om een betekenisovergang door associatie: een tekst op het beeldscherm is als een tekst op papier);

denk ik nog altijd dat iemand zoals jij de hele nl.wikipediagemeenschap blij zult maken, wanneer diegene deze woordgroep "op de puntjes", voorzover die voorkomt in sjabloonuitleg, met een botje zou verwijderen. Collegiale groeten, Dartelaar [geef een gil!] 7 dec 2012 12:23 (CET)

Ik zie het nut niet in van een dergelijke botopdracht. Is de rest van de gemeenschap bij het overleg betrokken? Is er voldoende draagvlak? Mathonius 7 dec 2012 12:29 (CET)

Ik zie het hele probleem niet. Dartelaar ergert zich aan de formulering, maar of dat zoals hij stelt voor "de hele gemeenschap" zo is vraag ik me af. Richard 7 dec 2012 12:32 (CET)

 Tegen uitvoer - "het is een schoolmeesterachtige, betuttelende formulering" is uitermate subjectief. De kwestie die hier speelt is dat Dartelaar persoonlijk moeite heeft met op de puntjes het invullen bij sjablonen, maar dat verder iedereen op de wiki (zover bekend) hier wel prima mee overweg kan gaan. Sterker nog, zo'n 6 jaar geleden stond dit nog niet op de uitlegpagina's van sjablonen en toen werd er veelvuldig geklaagd over de onduidelijkheid van die sjabloonpagina's. Toen jaren terug op de puntjes werd ingevoerd was het direct meteen voor iedereen helder wat er werd bedoeld. Dartelaar echter wil, zoals hij op enkele sjablonen liet zien, moeilijke constructies met beschrijvingen als "na de pipe", tussen haakjes staande omschrijvingen dat daar iets ingevoegd moet worden of dat de eerste positionele parameter daarvoor gebruikt moet worden. Voor een leek moet het helder zijn zonder technisch gebrabbel wat er bedoelt wordt en dat zijn al die opties van Dartelaar niet, terwijl op de puntjes al jaren en succesvolle manier is om onwetende gebruikers toch gebruik te kunnen laten maken van sjablonen zonder het voor hen te moeilijk te maken. De beschreven uitleg dat er "slechts" 353 resultaten zijn kan best kloppen, het is namelijk niet nodig voor navigatiesjablonen (geen parameters) en ook niet voor verticaal gesitueerde parameters (zoals infoboxen), maar is alleen van toepassing bij een horizontale situering van de parameters. Met andere woorden, dit verzoek is enkel bedoeld om Dartelaar zelf alleen blij te maken, waarbij alle nieuwe en onbekend met sjablonen zijnde gebruikers dan maar aan hun lot worden overgelaten, terwijl al jaren terug er meermaals een oproep gedaan is door gebruikers voor meer duidelijkheid. (Dit is trouwens de zoveelste keer dat Dartelaar dit probeert door te voeren, op allerlei plekken ook al geprobeerd.) Romaine (overleg) 7 dec 2012 12:45 (CET)

Ik nodig alle lezers uit het commentaar van Romaine te dedramatiseren. Door "hoeveelheidswendingen" als zoveelste keer, allerlei plekken, veelvuldig, uitermate en andere extremen als technisch gebrabbel, onwetende gebruiker, Dartelaar zelf alleen, al jaren, komt haar/zijn commentaar of motivering hier misschien overtuigend over. Hierboven stààt de google-link, zou het kunnen dat die een error geeft, omdat het vreemd genoeg een https is? Want anders kun je toch niet als Romaine schrijven "kan best kloppen". Dan zie je het toch met eigen ogen?

Ik heb hier de vraag voor het eerst gesteld, omdat achteraf beschouwd, een probleembespreking niet thuishoort, althans niet langdurig, op een gebruikersoverlegpagina. Zeker niet nadat Romaine is begonnen met andermans tekst op haar/zijn OP te wissen, zie geschiedenis. Dit is erg anti-wikipediaans.

@Mathonius: ik ben vandaag al enkele uren op Wikipedia en heb zien passeren aan mijn netvlies dat iemand jou "doorluchtige Mathonius" noemt. 'k Weet niet meer waar. Wat je met "voldoende draagvlak" als antwoord oproept is wel een vicieuze cirkel of een doodlopende straat, dus het archiveren van onbeantwoorde vragen: na onze tienjarige verjaardag mogen we in Wikipedia wel een vaste volgorde kunnen adviseren voor overleg en probleemoplossing. Ik zie dat WP:Consensus geen plaats heeft voor overleg ('t is alleen een projectpagina) en dat op WP:OG dat er wel eens iemand schrijft daar niet verder te willen discussiëren. Concreet voor mijn vraag hier: kijk gewoon eens naar mijn (teruggedraaide) bewerkingen (en samenvattingstekst en overleg) van de sjablonen {{Samenvoegen}}, {{svvan}} en {{svnaar}}. Ik kan altijd even linken ernaar in WP:OG, dat is blijkbaar wel aangewezen, indien we er niet uit raken op de OP's van de artikels zelf. Al bij al heb ik zelden een probleem gestart dat niet oplosbaar was, voor het betere draagvlak zorgde ik soms met een link in de algemene kroeg, want WP:OG is ook niet zo goed gekend.

@Richardw: "Ik zie het hele probleem niet." Ik hoop dat je me dit niet kwalijk neemt, Richardw, maar ik vind dit een antwoord uit onze sms-tijd. Je verleidt me nu tot het bedenken een betuttelende vergelijking. Stel: je komt binnen in een kamer met een tafel en twee stoelen. Op de ene stoel zit een man die je uitnodigt met "Gaat u zitten, mijnheer/mevrouw." ... dan ga je toch automatisch op die andere lege stoel zitten. Als die man erbij zou zeggen: "... op die lege stoel (daar)", dan zou je toch denken of verbaal reageren (verbaasd of geërgerd): "Ja, wat denkt u,... dat ik op de vloer in kleermakerszit ga zitten als er een stoel vrij is?" Alle gekheid op een stokje, ... dat laatste zegt die uitnodigende man nooit. En daarom is "Vul in" overduidelijk en hoeft die aanvullende tekst "op de puntjes" niet. Ten slotte, eigenlijk geloof ik Romaine niet als zij/hij schrijft: "zo'n 6 jaar geleden stond dit nog niet op de uitlegpagina's van sjablonen en toen werd er veelvuldig geklaagd over de onduidelijkheid van die sjabloonpagina's. Toen jaren terug op de puntjes werd ingevoerd was het direct meteen voor iedereen helder wat er werd bedoeld.", ik geloof daarentegen dat er 6 jaar geleden nog meer sjablonen waren dan nu met helemaal geen helptekst (of een kopje ==Gebruik== met uitleg eronder). Laten we dat allen eens controleren.
Dartelaar [geef een gil!] 7 dec 2012 17:54 (CET)

Anti-Wikipediaans? Het is anti-Wikipediaans door continu te blijven strooien met persoonlijke aanvallen, vandaag zelfs nog meerdere keren! Anti-Wikipediaans is het ook om hetzelfde overleg tegelijkertijd om meerdere pagina's tegelijk te voeren: één pagina is wel gebruikelijk. Dat "dedramatiseren" doe je veels te veel, zeker als andere gebruikers ander gedrag van je verlangen, je doet niets met kritiek. Wees ervan bewust dat ik in principe iedereen ter wille ben en graag medegebruikers help. Jou heb ik vele malen in het verleden geholpen, met veel plezier. Maar als je je zo wenst te gedragen zoals op jou overlegpagina aangehaald in het eerste bericht onder het kopje, vind ik ik dat schofferen, onbeschoft, en dan ben ik minder behulpzaam en totaal niet meer geneigd je nog serieus te nemen. Begin eens met normaal te reageren!

PS: Google schat het aantal zoekvondsten, het is vaak geen absoluut getal en er is geen garantie dat Google alle plaatsen met die duiding gevonden heeft. Romaine (overleg) 7 dec 2012 18:03 (CET)

In feite zou deze tekst van jou hier geschrapt moeten worden met <s>Doorgestreepte tekst</s>. Wat voeg je nu eigenlijk toe? Laat anderen eens iets schrijven, deze tekst is gekopieerd uit wat je schreef in mijn overleg: dat strooien doe je dus zélf... dezelfde tekst op meer dan één pagina. Ik ga ervan uit dat deze verzoekpagina niet de plaats is voor zulke gal.
Dartelaar [geef een gil!] 7 dec 2012 19:49 (CET)

Ik wil hier Mathonius, Richard en anderen uitnodigen even harder na te denken over mijn verzoek om een bot voor het wegmaken van "op de puntjes". Het nut is dat we dan minder bevoogden in onze formuleringen. Samen opkomen tegen betutteling van de lezer is een mooi doel.
Dartelaar [geef een gil!] 7 dec 2012 19:57 (CET)

Dat krijg je Dartelaar als de boodschap niet bij je aankomt, steeds weer niet aankomt...

Eens denken, wat weegt er zwaarder, duidelijkheid voor alle gebruikers of het wegnemen van betutteling volgens de mening van één persoon? Oei, dat is een moeilijke keuze... Romaine (overleg) 7 dec 2012 21:47 (CET)

Wellicht overbodig, maar ik kan mij aansluiten bij deze verklaring van Romaine, waardoor ik dus  Tegen uitvoer ben. JetzzDG 8 dec 2012 00:16 (CET)

Niet uitgevoerd - er is geen draagvlak voor dit verzoek. Romaine (overleg) 7 dec 2012 21:48 (CET)

PS: De vraag is dus: voor een botverzoek is draagvlak nodig, waar is dat draagvlak? Linkje misschien? Romaine (overleg) 7 dec 2012 23:33 (CET)

Op deze pagina is het er niet, op deze overlegpagina waar Dartelaar eerder overleg heeft proberen te voeren ook niet. Romaine (overleg) 7 dec 2012 23:36 (CET)

En nu a.u.b. stoppen met die idiote bewerkingsoorlog. Het is hier geen pingpongtoernooi. Geen enkele botrunner zal dit verzoek durven uitvoeren, dus het kan gerust als 'niet uitgevoerd beschouwd worden. EvilFreD (overleg) 8 dec 2012 00:03 (CET)

Lijsten van schepen

In de kroeg werd aangegeven dat wij hier eigenlijk maar heel weinig hebben over schepen. Dat klopt, zeker in vergelijking tot de Engelstalige versie. Nu stel ik hier - na een paar vervelende ervaringen - nog maar zelden een artikel over een schip op, omdat er lieden zijn die een schip zien als een dode homp ijzer en het bijna per definitie niet E-waardig vinden. Ik heb me maar bekeerd tot Commons en daar flink gewerkt aan het categoriseren van schepen op naam en het jaar van overdracht aan de opdrachtgever (year of completion). Door daar met een paar gelijkgestemde zielen aan te werken hebben we nu ruim 12.000 schepen op die manier gecategoriseerd. Om toch ook hier er enig nut van te hebben, wil ik een paar voorstellen doen, maar die eerst hier voorleggen, om zo eerst de technische haalbaarheid te onderzoeken.

Het verdient het volgens mij aanbeveling om de namen van alle artikelen over schepen te standaardiseren, dus niet alleen die waar er meerdere schepen met zo'n naam zijn. Op Commons hebben we op dit moment discussie over de prefixes, maar daar hoeven we ons hier niet mee te bemoeien. Die kunnen hier gewoon worden gebruikt. Hr. Ms. Tromp maakt ook gelijk duidelijk waar het probleem in mijn ogen zit. Mij gaat het meer om die toevoeging van het jaar van oplevering van een schip. Als dat jaar bekend is zou dat voor alle op de hand kunnen, maar omdat het al is uitgezocht voor Commons is het wellicht mogelijk dat automatisch per bot te doen. Ga eens kijken op Maritieme roepletters en dan zie je vanzelf hoeveel identieke scheepsnamen er bestaan. Meer dan 20 voor mijn schip, en dan vergeten we voor het gemak nog dat die naam ook internationaal veel voorkomt.

Dan zag ik ook graag lijsten van Schepen uit .... (land van registratie). Er is al een Lijst van schepen uit België en uit Denemarken, maar die uit België is alleen maar op naam. Geen idee of een lijst van Schepen in .... (land, plaats) of Schepen op .... (rivier, kanaal) hier iets zou toevoegen. Maar eerst: kan het? Ik ga dat niet op de hand doen.

Voor het terugvinden van een schip zijn voor de kenners lijsten op IMO- en ENI-nummers veel belangrijker. Dan hebben we het wel over lijsten van respectievelijk op dit moment zo'n 5000 en 1000 schepen. Gekoppeld aan de opeenvolgende namen en landen van registratie, omdat die nummers bij het schip blijven ondanks andere registraties. Enig voorzienbaar probleem: een lijst wordt voor sommige schepen te breed als je per se op 1 regel wilt blijven. Voorbeeld: commons:Category:IMO 7126322 Kolom: IMO Nummer, Kolom: Land van de werf waar het schip gebouwd werd, Kolom: Naam na de bouw, Kolom: Land van registratie en die twee, naam en land, herhalen waar nodig. Luxe: per naam één plaatje van het betreffende schip. Zijn zulke grote lijsten praktisch?

Het voordeel van een bot die de gegevens uit Commons vist is, dat je dit om de zoveel tijd kunt herhalen of wellicht zelfs automatiseren. --Stunteltje (overleg) 23 okt 2011 12:52 (CEST) van de Stella Maris (1929)

Automatisch lijsten genereren lijkt me wel mogelijk, en kan nuttig zijn. je spreekt over 12.000, maar ik zie op http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Ships_by_IMO_number iets meer dan 6000 entries. Verder zou de aanpak dusdanig moeten zijn dat de breedte vast is, dus niet afhankelijk van #landregistraties (meerdere dus onder elkaar in een tabelcel). Wat is de beste ingang om 6000 te verdelen over zeg maar 10 tot 20 lijsten van 500 schepen? Land van de werf waar het schip gebouwd werd? Michiel1972 30 dec 2011 00:51 (CET)

Enige jaren geleden werd er flink gemopperd over (vele) artikelen over motoren. Toch een hobby en interessegebied voor velen. Voor schepen zal er ook een groep belangstellenden zijn. Encyclopedisch lijkt het me een goed onderwerp. Wat mij betreft meer encyclopdisch dan een zandplaat in de Baltische Zee, om maar wat te noemen. Deze opmerking bedoeld als aanmoediging 🙂. --VanBuren (overleg) 2 jun 2012 17:52 (CEST)

Het maken van links

Heb het een voor een willen aanmaken, maar misschien kan een bot mij helpen. Is het mogelijk, dat een bot in bijgevoegd sjabloon van alle bestuurlijke eenheden een link gaat maken, met de daarbijbehorende doorverwijspagina's? Van een hoop provincies zijn de pagina's nog niet gelinkt, anders zouden ze op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data komen. Een standaard die ik doorvoer is plaats (provincie), maar als er meer zijn in een provincie dan is het plaats (district, provincie), zie bijvoorbeeld Thanh Bình (Trảng Bom, Đồng Nai). Halandinh (overleg) 23 jul 2012 11:45 (CEST)

• • Het aanmaken van de artikelen is niet nodig, daar heb ik nu in de vakantie tijd voor, maar het vergemakkelijkt mijn project, als de linken worden gemaakt, zonder dat ik rekening hoef te houden met de links en het zoeken of het een doorverwijspagina moet worden. Zie Categorie:Wikipedia:Gebruikers:Halandinh/Project - Vietnam. Halandinh (overleg) 23 jul 2012 11:47 (CEST)

· ·

Lijst van administratieve eenheden naar provincie in Vietnam

Parameters citeer-sjablonen

Graag wil ik van ieder van onderstaande sjablonen apart weten welke parameters er in gebruik zijn maar niet door het betreffende sjabloon ondersteunt wordt, maar wel is ingevuld op artikelen. Van ieder sjabloon apart wil ik dat graag weten: Sjabloon:Citeer web, Sjabloon:Citeer boek, Sjabloon:Citeer encyclopedie, Sjabloon:Citeer journal, Sjabloon:Citeer nieuws, Sjabloon:Citeer persbericht. Wie kan me daaraan helpen? Romaine (overleg) 12 apr 2012 19:28 (CEST)

Heb zojuist eens een scriptje in elkaar geknutseld die de gevraagde gegevens opzoekt. Is het nog van belang te weten op welke pagina de parameter voorkomt of is het alleen van belang om te weten dát de parameter voorkomt?

Dit zin de parameters die worden gebruikt in {{Citeer encyclopedie}} (de laatste 4 mag je wegstrepen, waren voor mij ter test)

Author, Titel, Url, Encyclopedie, Datum, Achternaam, Voornaam, Jaar, Uitgever, Locatie, ISBN, Auteur, Editie, Datum bezocht, Id, Redacteur, Auteurlink, Mede-auteurs, Maand, Volume, Doi, Pagina's, contribution, title, year, edition, first, last, work, publisher, location, doi, Pagina’s, param1, param2, tweede, derde

Meerdervoort (overleg) 23 okt 2012 14:46 (CEST)

Radio538

Na de naamswijziging: van Radio 538 naar 538. Dank. RichV 5 dec 2012 19:07 (CET)

Een dergelijke vervanging zou niet op elk artikel correct zijn, zie bijv. Di-rect of Ruud de Wild. Mathonius 5 dec 2012 19:11 (CET)

Link GA

Onlangs is op dit project het gebruik van {{Link GA}} ingevoerd. Zou iemand dit sjabloon botmatig op de juiste plaatsen willen toevoegen, bijv. aan de hand van de Engelstalige Wikipedia? Mathonius 11 feb 2012 12:35 (CET)

De sjablonen voor etalageartikielen op andere projecten waren ook al een tijdje niet bijgewerkt. Ik heb daar nooit zo op gelet: werden die eerder wel botmatig bijgehouden? Wie deed/deden dat en waarom gebeurt dat niet meer? In ieder geval heb ik de sjablonen van etalageartikelen en goede artikelen bijgewerkt. Hoe vaak zou dat in het vervolg moeten gebeuren? Als het om een of twee keer per maand gaat kan ik dat wel doen. MrBlueSky (overleg) 1 jun 2012 18:14 (CEST)

In de toekomst zal dit zeer waarschijnlijk geregeld worden via Wikidata. Romaine (overleg) 5 dec 2012 12:08 (CET)

Rubin Kazan / Anzhi Makhachkala / Shaktar Donetsk / ...

Ik ben de laatste dagen een heel aantal Russische en Oekraïense onderwerpen aan het nagaan op de gebruikte transliteratie, vooral omdat in veel gevallen de Engelstalige naam klakkeloos wordt overgenomen. Daarbij valt op dat er in de sport niet zoveel rekening mee gehouden wordt. Mij viel nog meer op dat de NOS over het algemeen de transliteratie gebruikt (Boelykin en dergelijke), maar RTL dat laat afweten. Afijn, punt is dat er op Wikipedia nog veel Rubins, Anzhi's en Shaktars rondzwerven. Zouden deze botmatig gewijzigd kunnen worden in Roebin Kazan, Anzji Machatsjkala en Sjachtar Donetsk? Ik denk dat dit de namen zijn die het meest voorkomen en die het meest fout worden geschreven. Er bestaan namelijk nog wel een aantal sportnamen die veelal fout (lees: Engelstalig) worden schreven. Velocitas(↑) 30 dec 2012 04:46 (CET)

Dit kun je prima zelf uitvoeren met AWB. Zie ook mijn overleg op de overlegpagina over spelfouten in het algemeen. ed0_verleg 30 dec 2012 11:24 (CET)

Uitgevoerde verzoeken

Ontwezen van artikelen

Is het mogelijk om de links naar Rhynchitidae in een lijst te zetten, zodat al die artikelen die daar staan geen wees meer zijn? [8]. Een Lijst van Rhynchitidae oid. Halandinh (overleg) 19 mei 2012 17:07 (CEST)

Hm.... al klaar met Vietnam? Japiot (overleg) 20 mei 2012 01:14 (CEST)

Nee, nog lang niet. Maar je mag een bot inschakelen hoor voor [9]. Halandinh (overleg) 20 mei 2012 01:48 (CEST)

 Uitgevoerd Ik hoop niet dat iemand mij ooit aanspreekt over deze pagina. Vietnamodeporaus brevirostris mag dan nu wel ontweest zijn, maar wie maakt nu een link aan naar Lijst van Rhynchitidae :). Overigens, het maken van de lijst heeft niets te doen met botverwerking, het is gewoon knippen en plakken. Japiot (overleg) 20 mei 2012 11:46 (CEST)

Ik vraag me eigenlijk af of Halandinh werkelijk denkt dat dit de manier is om dit "probleem" op te lossen. Als er naar een dier niet wordt gelinkt, zou ik het normaler vinden eerst eens te beginnen met de hogerop in de taxonomie liggende artikelen aan te maken. (Eigenlijk vind ik het normaler die aan te maken vóór alle soorten.) Overigens zijn jullie lijsten {wiu}, binominale namen moeten immers cursief geplaatst worden. Gertjan R 20 mei 2012 11:52 (CEST)

Jullie lijsten?, ik dacht dat het ons project is. Dank Lymantria voor het cursief maken. Japiot (overleg) 20 mei 2012 13:58 (CEST)

Ik bedoelde uiteraard "de door jullie opgestarte lijsten", maar net omdát het "ons project is", lijkt het me belangrijk dat iedereen erachter moet staan. Ik vind die lijsten prima (als ze niet suggereren volledig te zijn als dat niet het geval is), maar als oplossing voor het weesartikelprobleem een groot zwaktebod. Zie ook de lijst van zaadkevers, maar... zaadkevers. Groet, Gertjan R 20 mei 2012 15:23 (CEST)

Er is natuurlijk geen probleem, behalve dat er lijsten zijn van artikelen die wees zijn, en door die lijst houdt je dan nog maar 1 wees over, in plaats van een waslijst. Deze wees-lijst is er niet om dit soort beestjes in een artikel te krijgen (zou leuk zijn, maar geen prioriteit), deze lijst is er om alledaagse onderwerpen te linken. Als (ik noem maar wat) verkeerslicht een wees zou zijn, kan dat snel en makkelijk ingelinkt worden. De familie der strontkevers kan veel beter op zo'n lijst, dan zijn ze onder het tapijt weggemoffeld (daar waar ze imho thuis horen). Het lijkt me niet juist om bepaalde artikelen maar niet op wikipedia op te nemen, omdat we anders wellicht een lange wezenlijst krijgen, toch? edO_verleg 20 mei 2012 19:39 (CEST)

perifereia naar periferia

In veel artikelen over Griekenland, met name gemeenten, wordt verwezen naar de periferieën van Griekenland, in het enkelvoud een περιφέρεια of periferia. Omdat de ει steeds als [i] of [j] wordt uitgesproken schrijven we deze als een i in onze vaste transliteratie (periferia), zie Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids#Grieks. Dit wordt echter bijna altijd perifereia gespeld. Kan iemand dit aanpassen? Groet, Gertjan R 29 dec 2011 22:40 (CET)

hier heb ik er 1 gedaan. Zo kan ik ze allemaal voor je langs gaan, maar ik wacht nog even een dagje af, soms wordt er hier nog flink herrie gemaakt om dit soort wijzigingen. Met AWB is dit een tamelijk simpele zoek-en-vervang opdracht, die je semi-automatisch kan laten lopen. edO_verleg 29 dec 2011 23:38 (CET)

Ik begrijp het, ik wacht even mee Groet, Gertjan R 30 dec 2011 00:52 (CET)

Hoe staat het intussen met de werkzaamheden? Ik zie dat er alvast geen bezwaar meer is gekomen na vier dagen. Groet, Gertjan R 2 jan 2012 11:02 (CET)

 Uitgevoerd Ik heb ook perifereiaki enotita omgezet in periferiaki enotita. Groucho NL _overleg 2 jan 2012 12:53 (CET)

Mooi zo, dank! Gertjan R 2 jan 2012 15:42 (CET)

Sjabloon:Navigatie landen op de Olympische Zomerspelen 2012

Nu er een aantal landen zijn aangemaakt op Sjabloon:Navigatie landen op de Olympische Zomerspelen 2012. Is het misschien mogelijk dat de overige landen via een bot worden aangemaakt? Halandinh (overleg) 24 sep 2011 00:12 (CEST)

Bij de voorgaande Winter- en Zomerspelen heb ik dit botmatig opgepakt. Ik zal dat ook dit keer doen. Miho (overleg) 24 sep 2011 14:57 (CEST)

Naar mijn idee hoeft dit op dit moment nog niet te gebeuren, hier kan nog wel een paar maanden mee worden gewacht naar mijn idee. Steven8585 (overleg) 24 sep 2011 17:03 (CEST)

Het punt is, is dat bij verschillende landen sommige sporters of teams zich al hebben gekwalificeerd. Halandinh (overleg) 25 sep 2011 20:29 (CEST)

Het maakt mij niet uit wanneer het wordt aangemaakt, het zal toch een keer "moeten". Als ik het nu aanmaak komt er waarschijnlijk direct een verwijderingsverzoek overheen ("toekomstmuziek") of gaat iemand daar "beginnetje" bij plakken. Maar dat zien we dan wel weer. Miho (overleg) 26 sep 2011 17:39 (CEST)

Zorg dan voor een goede structuur, dan kan het argument zijn, dat ze botmatig worden aangemaakt, om deze structuur (infobox, cat, etc) in 1x goed te hebben. Je ziet bij pokemons, dat er keer op keer een anoniem flut-stukje wordt gedropt (in alle goede wil van een onwetende nieuwe gebruiker), dat wij dan weer mogen stroomlijnen. Beter een goed bot-beginnetje, dan straks een spervuur van halve beginnetjes zonder samenhang. edO_verleg 26 sep 2011 19:00 (CEST)

Zo deed ik dat de vorige keer ook. Met "boven water" weinig zeggende tekst maar wel interwiki's, categorieen en sjablonen, maar tegelijkertijd "onder water" en heleboel kant en klare informatie die dan op een standaardwijze ingevuld kan worden zodra meer bekend is. Miho (overleg) 26 sep 2011 19:17 (CEST)

Ik wist niet eens dat een bot zulke gecompliceerde artikelen kon aanmaken, maar als dat kan, en er nu genoeg informatie bekend is, dan moeten we die gewoon aanzwengelen. Er zal nu toch steeds sneller info beschikbaar komen, het is minder dan een jaar, en er worden nu steeds vaker limieten gehaald door individuele sporters. edO_verleg 26 sep 2011 19:38 (CEST)

De limiet behalen, als individuele sporter, betekent niet dat je je ook kwalificeert voor de Olympische Spelen. Bij teamsporten ligt dat natuurlijk anders. Landen die tenminste één teamkwalificatie hebben behaald kun je wel toevoegen, bij landen die dat niet hebben zou ik nog enige terughoudendheid betrachten. Steven8585 (overleg) 26 sep 2011 19:46 (CEST)

Van geen enkel land is met zekerheid te stellen dat ze zullen meedoen. De verwachting is wel dat alle landen ook dit keer van de partij zijn. De Olympische tripartitecommissie zal er voor zorgen dat elk land tenminste één deelnemer kan afvaardigen. Natuurlijk kan een land dan besluiten dat ze toch niet mee zullen doen. Misschien is het te ondervangen door in de inleiding de volgende tekst te gebruiken: "Land X is waarschijnlijk een van de deelnemers aan de OS 2012". Miho (overleg) 26 sep 2011 20:20 (CEST)

Maar voor bepaalde landen geldt wel een "aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid". Nederland zal deelnemen tenzij er hier oorlog uitbreekt of iets dergelijks. Je zou ook kunnen vertellen dat een land deelneemt tenzij er iets gebeurd wat deelname onmogelijk maakt. Steven8585 (overleg) 26 sep 2011 20:36 (CEST)

Vanwaar toch die haast? De encyclopaedie hoort niet in waarschijnlijkheden of tenzijs te spreken. Wacht tot het zover is, da's vroeg genoeg.--Kalsermar (overleg) 26 sep 2011 20:49 (CEST)

Omdat dan in de loop der tijd toch artikelen aangemaakt worden die dan niet volgens de standaard zijn aangemaakt en je loopt dan achter de feiten aan, terwijl je nu een manier hebt om die voor te blijven. Vooruitzien is regeren... Miho (overleg) 26 sep 2011 22:30 (CEST)

Ga je ze op korte termijn aanmaken? Of niet? Mvg Steven8585 (overleg) 3 okt 2011 19:42 (CEST)

Ik heb nog twee maanden gewacht en ben vandaag gestart met de import. Wel meteen een verwijderingsnominatie gekregen... Miho (overleg) 5 dec 2011 22:09 (CET)

Zo te zien afgerond, dus verplaatst. Pompidom (overleg) 6 jan 2012 23:16 (CET)

Zalige naar zalige

Misschien kan d'r een botje langs de zaligen in o.a. Categorie:Zalige en de subcategorieën om te checken waar inconsequent "zalige" en "Zalige" staat?(Soms is 'zalige' zelfs vet ondanks de lemmatitel... TjakO 30 dec 2011 00:19 (CET)

En nu eventueel in begrijpbaar Nederlands aub ;-) ? Wat is er waar mis en wat is er waar dan wel inconsequent? Geen idee waar je het over hebt, maar met wat willekeurig rondklikken in die categorie zie ik daar nergens iets vreemds staan ? --LimoWreck (overleg) 30 dec 2011 00:25 (CET)

Bedoel je misschien het woordje "zalige" met grote/kleine letter? Dat lijkt me toch daar toch in het algemeen met kleine 'z' gedaan ? --LimoWreck (overleg) 30 dec 2011 00:27 (CET)

Romaine draait nu geloof ik al 'n botje om "De Zalige X" om te zetten in "De zalige X".... Groet, TjakO 30 dec 2011 00:30 (CET)

Ah, dus toch dat wat je bedoelde :-) Ik vond er net maar een paar, dus was jouw vraag me in eerste instantie wat mysterieus ;-). Vandaar. --LimoWreck (overleg) 30 dec 2011 00:32 (CET)

Zie Speciaal:Bijdragen/RomaineBot  :) TjakO 30 dec 2011 00:34 (CET)

Afgehandeld door Romaine. Pompidom (overleg) 6 jan 2012 23:38 (CET)

protocol relative url's

Zoals misschien bekend ondersteunt wikipedia tegenwoordig https. Er zijn echter nog sjablonen waar direct naar 'http://nl.wikipedia.org/' gelinkt word. Dan spring je opeens terug naar http, en dat is natuurlijk ongewenst. Dit is op te lossen door dat te vervangen door '//nl.wikipedia.org/', dat is een zogenaamde protocol onafhankelijke url, dus gaat zelf naar http of https afhankelijk van wat je gebruikt. Kan iemand dit misschien botmatig aanpakken, en dan ook voor bijv links naar commons? En dan zeker ook de sjabloonnaamruimte meenemen. Akoopal _overleg 3 dec 2011 21:47 (CET)

369 gedaan, de meeste in de naamruimte, in de sjabloonnaamruimte slechts 6 stuks. De Wikipedia: naamruimte heb ik overgeslagen (99% daarvan zijn archief gevallen). Wat bedoel je bij commons? Als ik daar de 'http:' verwijder gaat het mis. Japiot (overleg) 3 dec 2011 23:35 (CET)

Hartelijk dank. Die van commons is vaag, even geprobeerd, het lijkt erop dat de wikiparser het niet als url herkent, en dat is een bug. Ik zal er een developer over proberen aan te schieten later. Sjabloonnaamruimte valt me mee. Akoopal _overleg 3 dec 2011 23:43 (CET)

Hmm, nog even zelf getest, en volgens mij doet het wat het moet doen binnen vierkante haken:

• commons met protocol
• commons zonder protocol

Zonder gaat het mis, maar ik kan me voorstellen dat het lastig is om in tekst dat soort url's te herkennen. Akoopal _overleg 3 dec 2011 23:57 (CET)

In overleg met Akoopal naar afgerond verplaatst. Pompidom (overleg) 7 jan 2012 16:06 (CET)

Redirect in navigatiesjablonen repareren

Als ik in een navigatiesjabloon een redirect zie (bij mij zijn die oranje gekleurd), bijvoorbeeld in Sjabloon:Navigatie voetbal Zwitserland Super League het 2e en 6e item, corrigeer ik het meestal altijd. Maar is het ook mogelijk dat dergelijke redirect in navigatiesjablonen automatisch worden gedetecteerd en gecorrigeerd? Ik kom ze de laatste tijd steeds meer en meer tegen en ik krijg steeds meer de neiging om hier geen tijd meer in te stoppen. Voor redirects in navigatiesjablonen is een uitzondering gemaakt op de regel om redirect niet te repareren; Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren, laatste alinea. Miho (overleg) 15 jul 2011 20:00 (CEST)

Hallo Miho, Een tijd geleden alweer heb ik alle sjablonen op redirects nagelopen en aangepast. Dat zou ik binnenkort wel opnieuw een keer kunnen doen. Groetjes - Romaine (overleg) 1 aug 2011 17:57 (CEST)

Graag. Maar als het iets dat gewenst is en het is te automatiseren, dan zou het mooi zijn als een bot dit dagelijks (of zo) zelfstandig kan uitvoeren. Miho (overleg) 1 aug 2011 18:27 (CEST)

Gewoon een keertje alle sjablonen nalopen zou ook al helpen, hoewel het structureel oplossen beter is. Ook ik doe het regelmatig handmatig, maar als het botmatig kan, dan is dat uiteraard makkelijker. - Kafir (overleg) 14 sep 2011 12:46 (CEST)

Ik heb inderdaad besloten om geen tijd meer in het repareren van die redirect te stoppen. Helaas, want het leidt tot onduidelijkheid bij de lezers van een artikel met zo'n sjabloon. Het is iets wat in mijn ogen gemakkelijk door bots opgepakt moet kunnen worden. Miho (overleg) 14 sep 2011 20:19 (CEST)

Handige Harry heeft onlangs met zijn bot redirects opgelost. Vandaar naar afgehandeld. Pompidom (overleg) 7 jan 2012 16:28 (CET)

Lijst van spelers van het Nederlandse voetbalelftal

Is het mogelijk om bij de spelers die zijn opgenomen in Lijst van spelers van het Nederlandse voetbalelftal om een kopje Zie ook aan te maken en deze pagina daar te linken? En als het kopje er al staat, de link er botmatig in te zetten? Zo heb je een wisselwerking. Je kan dan van de pagina naar de speler linken en weer terug. Halandinh (overleg) 3 sep 2011 14:22 (CEST)

• Tot en met spelers wiens voornaam met de D begint, gedaan. Ander mag het afmaken. Pompidom (overleg) 7 jan 2012 17:06 (CET)
  •  Uitgevoerd Lymantria _overleg 10 jan 2012 10:51 (CET)

Commonscat op Parijse metrostations

Hoi, inmiddels beschikken alle Parijse metrostations over hun eigen categorie op de commons (veelal Category: #Naammetrostation# (Paris Metro), alhoewel het beter zou zijn om direct te linken naar de Category: #Naammetrostation# (Paris Metro line #X#). Maar ook al een link naar de eerste laag is welkom. Een botherder die zich geroepen voelt? Milliped (overleg) 30 dec 2011 10:28 (CET)

Ik heb er een paar met de hand gedaan, ging prima zo. Een enkel artikel ook nog licht uitgebreid, foto's toegevoegd. Morgen wellicht nog een paar (of toch nog wat enge spinnen doen??). edO_verleg 30 dec 2011 12:43 (CET)

Ik was geïnspireerd, en heb voor your viewing pleasure gelijk maar een paar extra foto's van Château Rouge toegevoegd :-) Milliped (overleg) 30 dec 2011 13:31 (CET)

Ik doe er zo af en toe eens een paar, met de hand. Vanavond lijn 10 van commonscats voorzien, morgen wellicht een andere lijn. edO_verleg 8 jan 2012 23:03 (CET)

Uitgevoerd - alle metrostations met een categorie op Commons hebben nu een Commonscat toegevoegd gekregen, handmatig. Romaine (overleg) 15 jan 2012 04:57 (CET)

Romaine, dank. Waarschijnlijk is dit het verkeerde moment om te vragen, maar kan je me vertellen welke metrostations géén commonscat hebben? Ik ben in een vrij uitgelezen positie om daar iets aan te doen namelijk. Milliped (overleg) 15 jan 2012 09:44 (CET)

De volgende stations hebben momenteel geen Commonscat:

• Créteil - L'Échat (metrostation)
• Front populaire (metrostation)
• Gabriel Péri (metrostation)
• Garibaldi (metrostation Parijs)
• Hoche (metrostation)  Uitgevoerd
• Jacques Bonsergent (metrostation)  Uitgevoerd
• Jasmin (metrostation)
• La Tour-Maubourg (metrostation)
• Laumière (metrostation)  Uitgevoerd
• Liberté (metrostation)  Uitgevoerd
• Mairie de Clichy (metrostation)
• Mairie de Saint-Ouen (metrostation)
• Maisons-Alfort - Les Juilliottes (metrostation)
• Maisons-Alfort - Stade (metrostation)
• Martin Nadaud (metrostation)
• Michel Bizot (metrostation)  Uitgevoerd
• Montgallet (metrostation)  Uitgevoerd
• Ranelagh (metrostation)
• Richard-Lenoir (metrostation)  Uitgevoerd
• Rue de la Pompe (metrostation)

Succes! Romaine (overleg) 15 jan 2012 11:59 (CET)

Goed begin is het halve werk :-) Milliped (overleg) 15 jan 2012 22:30 (CET)

Ik zal nog even wat stations nalopen om te zien dat ze ook allemaal een afbeelding in de infobox krijgen. Die spinnen is nu toch al gebeurd... edO_verleg 15 jan 2012 22:35 (CET)

Je hoeft je niet te haasten; ik ben ook bezig en probeer wat extra in te voegen. (via .fr wiki of wat ik tegenkom :-) Milliped (overleg) 15 jan 2012 22:51 (CET)

Commonscat

Hoi, ik zag het verzoek in de kroeg om plaatjes op deze lijst te zetten [10]. Misschien is het nuttig om op al deze paginas een sjabloon commonscat te zetten. Ik weet niet hoe moeilijk dit is met een bot. Hier is een voorbeeld [11]. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 jan 2012 20:46 (CET)

Volgens mij kan het eenvoudig gerealiseerd worden, maar dan liever door in de taxobox "| commons = Category:..." toe te voegen, zoals bij taxobox-lemmata meer gebruikelijk. Groet, Lymantria _overleg 15 jan 2012 09:22 (CET)

 Uitgevoerd Met commonscat ging het toch makkelijker. Heb de lijst even teruggehaald om alsnog commonscats te plaatsen. Lymantria _overleg 18 jan 2012 14:07 (CET)

Redirects in navigatiesjablonen

Wil iemand botmatig de redirects in navigatiesjablonen vervangen door directe links naar het bedoelde artikel? Mathonius 27 jan 2012 17:55 (CET)

Zie #Redirect in navigatiesjablonen repareren. Dus wellicht Handige Harry weer vragen? Pompidom (overleg) 27 jan 2012 18:02 (CET)

Bedankt voor de tip. Zie hier. Mathonius 11 feb 2012 12:35 (CET)

Straatsburg-Landschap naar Strasbourg-Campagne

Kan de naam "Straatsburg-Landschap" worden vervangen door "Strasbourg-Campagne", alsjeblieft? De naam met "Landschap" is nooit gebruikt geweest en het artikel is daarom ook van naam veranderd. De rd "Straatsburg-Landschap" ga ik ook ter verwijdering nomineren. Jurre (overleg) 12 feb 2012 14:41 (CET)

 Uitgevoerd - Mexicano _(overleg) 12 feb 2012 16:07 (CET)

Mogoel naar Mogol

Op Overleg:Mogolrijk#Mogoelrijk of Mogol-rijk is consensus bereikt over het wijzigen van de titel Mogoelrijk in Mogolrijk. De term Mogoel wordt namelijk niet in Nederlandstalige literatuur aangetroffen en is dus onjuist. Drie titelwijzigingen zijn inmiddels doorgevoerd, maar er zijn tientallen gerelateerde artikelen waar nog de term Mogoel wordt gebruikt. Het verzoek is daarom om botmatig alle voorkomens van mogoel te wijzigen in mogol en Mogoel in Mogol. Alvast bedankt, Joplin (overleg) 19 feb 2012 23:26 (CET)

Ik ben voor je aan het kijken wat de mogelijkheden zijn en kom daarbij ook Categorie:Mogoelrijk en Categorie:Mogoelkeizer tegen. Wil je dat ik die categorieën ook meeneem en hernoem? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 19 feb 2012 23:59 (CET)

Als je dat kunt doen, graag. Het is een logische consequentie om ook die te hernoemen. Joplin (overleg) 20 feb 2012 00:18 (CET)

 Uitgevoerd Ik had de vraag van Gebruiker:Mwpnl niet gelezen, maar was als aan het werk. Nu geen Mogoel meer te bekennen. Omdat het ook over de spelling ging heb ik ook de leesbare tekst gezijzigd. Japiot (overleg) 20 feb 2012 00:47 (CET)

Dan zijn we zonder twijfel tegelijk bezig geweest ;-). Ik heb de categorie hierboven inmiddels ook hernoemd. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 20 feb 2012 00:49 (CET)

Dank aan beiden voor de snelle actie. Groet, Joplin (overleg) 20 feb 2012 07:24 (CET)

Zeearend

Ik kwam er zojuist achter dat zeearend een redirect is naar Europese zeearend. Een doorverwijspagina lijkt me logischer omdat er ook een Amerikaanse zeearend bestaat. Dan moeten echter wel de verwijzingen naar zeearend gecorrigeerd worden. Meestal zal dat inderdaad een Europese zeearend moeten zijn, maar in het geval van de Independence Party of America ongetwijfeld niet. Iemand die hier toch een bot voor in wil zetten? Richard 20 feb 2012 14:25 (CET)

In principe moet dit klusje met de hand worden gedaan. Of semi-automagisch met AWB. Want simpel alles omzetten mist net die paar plekken waar het niet juist is. Ik denk daarom: gewoon een dp aanmaken, de verwijzingen komen dan vanzelf op de lijst en worden dan binnen een week ook allemaal opgelost. Met de hand. edO_verleg 20 feb 2012 16:41 (CET)

Okee... bedankt voor je reactie. Richard 20 feb 2012 16:43 (CET)

Zo makkelijk is dat niet, hoe kan je van de dp-kontroleur verwachten dat hij/zij weet wat voor een soort zeearend er in Burgers' Zoo rondloopt. Ik vind het in principe de verantwoordelijkheid van de dp-aanmaker om de keuze te maken. Richard? blijkbaar ben jij hier de zeearend-expert. Het zijn trouwens maar 11 links, daar komt een bot zijn bed niet voor uit :). Japiot (overleg) 20 feb 2012 23:00 (CET)

Het waren er een stuk of 50 vanmiddag, maar volgens mij hebben meerdere personen er een paar gedaan. Als je er niet uitkomt is het altijd mogelijk om een persoon of project om hulp te vragen. Als ik dierendingetjes tegenkom, ga ik even naar de overleg van het dierenproject en dan is het zo gepiept. - FakirNL_overleg 21 feb 2012 02:06 (CET)

Ik hierin een expert? Verre van ;) Het aantal links is al een stuk minder dan gisteren (al waren het er inderdaad al niet heel veel) en ik ga kijken of ik dat aantal nog verder terug kan brengen. Voor die waar ik echt niet uitkom ga ik elders te rade. Overigens: verantwoordelijkheid van de aanmaker van de dp? Met evenveel fatsoen zou je kunnen zeggen verantwoordelijkheid van degene die ooit de redirect aangemaakt heeft want die heeft destijds "besloten" dat elke zeearend een Europese zeearend is... Richard 21 feb 2012 16:20 (CET)

Precies, wat Richard zegt. Maar het gaat niet om schuld, maar om wie het oplost. En dat is iemand die het kan. Als niet duidelijk is welke zeearend er in een dierentuin zit, laat je het gewoon nog even naar de dp wijzen tot iemand een keer in die dierentuin is geweest. edO_verleg 21 feb 2012 16:31 (CET)

Mijn idee. De resterende waren allemaal op te lossen. Betrof meestal (maar niet uitsluitend) de Europese variant. Ik heb alleen de overlegpagina's en pagina's in de gebruikersruimte achterwege gelaten. Richard 21 feb 2012 17:14 (CET)

Door meerdere gebruikers opgelost. Mexicano _(overleg) 21 feb 2012 17:20 (CET)

Vliegenvangers

Kan iemand een bot aansturen die Vliegenvanger en Vliegenvangers qua link in artikelen fixt naar Vliegenvangers (vogelfamilie)? Sonty (overleg) 20 feb 2012 16:47 (CET)

 Uitgevoerd- Handmatig met Zeusmodus. Mexicano _(overleg) 20 feb 2012 17:54 (CET)

Trivium versus trivia

Gelieve "trivium" (in de betekenis van 'één trivia') vervangen door "trivia". Zie voor een uitleg Triviaal#Afgeleide vormen. Ik weet dat dit meermalen voorkomt. Trijnstel_overleg 21 feb 2012 21:52 (CET)

•  Uitgevoerd - Groucho NL _overleg 21 feb 2012 22:41 (CET)

Van Johnson

Graag alle links naar Van Johnson vervangen door links naar Van Johnson (acteur). Er is zojuist ook een artikel Van Johnson (coureur) aangemaakt. Ik heb de verwijzingen gecontroleerd - alle verwijzingen die er nu nog staan betreffen de acteur. Het zijn er niet veel maar met een bot gaat het sneller en nauwkeuriger. In de tussentijd ga ik van Van Johnson een doorverwijspagina aanmaken. Richard 29 feb 2012 10:49 (CET)

 Uitgevoerd met pop-ups. Zat toch nog 1 coureur tussen. Pompidom (overleg) 29 feb 2012 11:10 (CET)

Zag ik bij nader inzien ook, maar je was me nét voor ;) Bedankt Pompidom! Richard 29 feb 2012 11:13 (CET)

Orgineel en orginele

Graag alle gevallen van orgineel naar origineel en orginele naar originele (behalve waar ze in citaten voorkomen, hoewel die citaten dan liefst ook gecheckt zouden moeten worden, want dan is er vast fout overgenomen). Fransvannes (overleg) 24 feb 2012 10:17 (CET)

•  Uitgevoerd - Mexicano _(overleg) 24 feb 2012 10:34 (CET) (Alleen Tegenpartij heb ik maar zo gelaten.)

EUR-Lex

Op enkele tientallen pagina's over EU-arresten staat een verwijzing naar 'EurLex' (een vindplaats van dergelijke arresten). De juiste schrijfwijze is echter: EUR-Lex. Kan dit in één actie worden omgezet? Er hoeft niet te worden geselecteerd; EurLex moet in alle gevallen EUR-Lex zijn. Groet, Apdency (overleg) 7 apr 2012 21:20 (CEST)
 Uitgevoerd - 47 gevonden - Japiot (overleg) 7 apr 2012 22:52 (CEST)

Nog meer dan ik dacht. Dankjewel! Apdency (overleg) 8 apr 2012 10:34 (CEST)

Aanpassen "touren"

Beste collega's, ik stel vast dat op heel veel plaatsen het werkwoord "touren" wordt gebruikt. Dit woord is echter geen Nederlands. De correcte schrijfwijze is "toeren". Zou iemand botmatig de voorkomens van "touren" in "toeren" willen vervangen a.u.b.? Ook "tourt" zou in "toert" moeten worden vervangen, al zijn dat minder hits. "Getourd" en "tourde(n)" heb ik zelf al overal vervangen door de juiste vorm. Vriendelijke groet. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 apr 2012 21:13 (CEST)

Ik vraag me toch af of dit niet onder BTNI valt. Ik kwam vorige week nog een redirect tegen in verband met een afgeleide vorm van dit woord, maar ben hem helaas even vergeten. Toch jammer dat ik die toen niet gelijk op je OP heb gezet. edO_verleg 10 apr 2012 21:45 (CEST)

Ja, het was gewoon toernee die naar tournee linkt. Want dat is vast ook de reden dat artiesten touren. edO_verleg 10 apr 2012 21:46 (CEST)

"Toernee" is dan weer andersom verkeerd. Ah ja, als de botgebruiker zin heeft: dat moet dan "tournee" worden ;-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 apr 2012 21:52 (CEST)

[12] jammer, maar de taalunie accepteert het woord tour wel, dus ik zou het sowieso niet met een bot cross-wiki gaan wijzigen. edO_verleg 10 apr 2012 21:54 (CEST)

Ik ga toch net iets te kort door de bocht zie ik, want deze website is niet van opentaal, en is dus vooralsnog geen sluitend voorbeeld voor Wikipedia. Wel voedt het mijn vermoedens dat ook OpenTaal touren goed zal keuren. edO_verleg 10 apr 2012 22:00 (CEST)

Met "tour" is ook niets verkeerd. Dus zoeken op "touren" en "tourt" lijkt mij best mogelijk. "Touren" is geen meervoud van "tour" - mocht het toch in die context gebruikt worden, dan is 'toeren' (wel correct) qua betekenis nagenoeg gelijk aan 'tours'. Het Groene Boekje noch Van Dale hebben "touren" opgenomen. Bij mijn weten de twee bronnen die we hier hanteren. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 apr 2012 22:06 (CEST)

Wij volgen de taalunie door dik en dun. Het Groene Boekje en Van Dale zijn in mijn zeven jaar Wikipedia nog nooit gebruikt. Als je kunt aantonen dat de taalunie het afkeurt, kan het worden aangepast. Mijn bovenstaande link op woorden.org lijkt tour wel te accepteren volgens de TaalUnie en touren inderdaad niet. Dus een artiest die op tournee is, gaat toeren tijdens zijn tour. edO_verleg 10 apr 2012 22:12 (CEST)

De Nederlandse taal wijzigt dagelijks en ook de schrijfwijze. Wij hebben voor het Frans/Engelse woord tour een eigen variant toer. Onder invloed van de Tour de France zullen de meeste nu voor het begrip rondgang de schrijfwijze tour gebruiken. Wij volgen terecht de Taalunie dus 204 keer  Uitgevoerd. Ik heb dus touren aangepast in toeren. Het woord tour wordt gebruikt in het golfmilieu. Japiot (overleg) 11 apr 2012 15:52 (CEST)

Dankjewel Japiot! --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 apr 2012 16:13 (CEST)

Aanpassen url "mittelalter-genealogie.de"

De urls naar de website "mittelalter-genealogie.de" zouden moeten worden vervangen door "http://www.manfred-hiebl.de/genealogie-mittelalter/" om terug correct te linken. Mvg., Evil berry (overleg) 31 mrt 2012 23:05 (CEST)

Kun je een voorbeeld geven? Als ik van

• http://www.mittelalter-genealogie.de/_byzanz/j/johannes_2_kaiser_von_trapezunt_1297/johannes_2_kaiser_1297.html (op Alexios II Megas Komnenos)
• http://www.manfred-hiebl.de/genealogie-mittelalter/_byzanz/j/johannes_2_kaiser_von_trapezunt_1297/johannes_2_kaiser_1297.html

maak, dan kom ik niet op de juiste pagina. MrBlueSky (overleg) 9 apr 2012 22:10 (CEST)

Ik zie al waar ik de fout heb gemaakt: het moest "http://www.manfred-hiebl.de/mittelalter-genealogie/" zijn (dus: http://www.manfred-hiebl.de/mittelalter-genealogie/_byzanz/j/johannes_2_kaiser_von_trapezunt_1297/johannes_2_kaiser_1297.html). Mvg., Evil berry (overleg) 10 apr 2012 21:28 (CEST)

 Uitgevoerd - MrBlueSky (overleg) 10 apr 2012 22:22 (CEST)

Categorisatie voormalige spoorwegstations in België

Collega's, ik heb de categorie Voormalig spoorwegstation in België gestart omdat ik een x aantal artikelen over voormalige stations tegenkwam. Het bleken er echter flink meer dan gedacht en ook nog eens in een lijst voor te komen, gerangschikt naar provincie. Kan iemand deze lijst laten doorlopen en de artikelen laten categoriseren naar Belgische provincie, naar Nederlands voorbeeld (zoals Categorie:voormalig spoorwegstation in Noord-Holland)? Geen idee of dit überhaupt mogelijk is.John-c (overleg) 27 mrt 2012 23:33 (CEST)

 Uitgevoerd Ik hoop naar tevredenheid. Groet, Lymantria _overleg 16 apr 2012 14:06 (CEST)

Naar volledige tevredenheid, dank je wel! John-c (overleg) 20 apr 2012 17:40 (CEST)

Na(ar) aanleiding van

Zou een alleraardigste bot 69 keer "na aanleiding van" kunnen omzetten in "naar aanleiding van"? Of is dat een te kleine klus? Mvg, --ErikvanB (overleg) 7 mei 2012 21:35 (CEST)

Zo gepiept, als de anderen het goedvinden. Handige Harrie (overleg) 7 mei 2012 21:44 (CEST)

Lijkt me prima. Ga je gang zou ik zeggen. :) Trijnstel_overleg 7 mei 2012 23:46 (CEST)

:) --ErikvanB (overleg) 8 mei 2012 01:07 (CEST)

 Uitgevoerd - is mijn bot nu alleraardigst? Handige Harrie (overleg) 8 mei 2012 13:04 (CEST)

Ja - net als jij. ;) Bedankt. --ErikvanB (overleg) 8 mei 2012 13:53 (CEST)

Link in Lijsten van Rijksmonumenten

Deze dode link wordt op veel Lijsten van rijksmonumenten gebruikt. Kan deze link botmatig worden vervangen door de juiste? Vermoedelijk deze. Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 mei 2012 22:47 (CEST)

 Uitgevoerd - 1534 stuks - Japiot (overleg) 15 mei 2012 18:31 (CEST)

Gezamelijk/gezamenlijk

Een zoekactie wijst uit dat het incorrect gespelde woord 'gezamelijk' zo'n 40 voorkomt in de hoofdnaamruimte. Kan iemand dat botmatig omzetten naar 'gezamenlijk'? Groet, Apdency (overleg) 21 mei 2012 20:21 (CEST)

•  Uitgevoerd met AWB. Mathonius 21 mei 2012 20:33 (CEST)
  • Dankjewel! Apdency (overleg) 21 mei 2012 20:45 (CEST)

Pagina's in gebruikersnaamruimte uit categorieën verwijderen

Kan iemand met een bot dagelijks een scriptje laten draaien, dat er voor zorgt dat pagina in de gebruikersnaamruimte van iemand, niet in een niet daarvoor bestemde categorie staan? Een voorbeeld is hier te vinden. Het gaat dan dus enkel om categorieën die niet beginnen met "Wikipedia". Verzoek om de overige categorieën te scannen en een "nowiki" aan te brengen op pagina's die onterecht in een categorie verschijnen. Grt, Alankomaat (overleg) 7 mrt 2012 21:26 (CET)

Gemakkelijker is het om de categorie zo weer te geven: [[:categorie:naam_met_dubbelepunt_ervoor]]. edO_verleg 7 mrt 2012 22:03 (CET)

Dat kan (en mag) natuurlijk ook. Alankomaat (overleg) 8 mrt 2012 10:25 (CET)

Het lijkt me in pedagogisch opzicht zinvol om dan in dezelfde botrun ook even op de overlegpagina's van de betreffende gebruikers uit te leggen wat en waarom ongevraagd iets in hun naamruimte is gewijzigd, niet alleen voor henzelf, maar ook voor eventuele meelezers. Wutsje 8 mrt 2012 17:29 (CET)

Prima suggestie. Ik hoop dat iemand zo'n scriptje kan en wil ontwikkelen. Alankomaat (overleg) 12 mrt 2012 13:42 (CET)

De enige manier om de betreffende pagina's te vinden is door alle gebruikerspagina's en gebruikersoverlegpagina's te controleren. Dat zijn er zo'n 177.000, dus dat duurt even, maar ik ben ermee bezig. Om een scriptje te maken dat de categorieen verwijderd en een bericht op de overlegpagina plaatst is wat lastiger en waarschijnlijk niet rendabel. Als ik de pagina's gevonden heb kan ik de lijst beter ergens neer zetten, en als we er dan met een paar mensen mee bezig gaan dan moet het wel mogelijk zijn om dat 'met de hand' te doen. MrBlueSky (overleg) 15 mrt 2012 20:54 (CET)

Ook Categorie:Sjablonen ... overslaan als het kan. En uitleg verschaffen lijkt me prima te kunnen via de samenvatting, men begrijpt dat meestal heel goed en als er vragen zijn kunnen die natuurlijk gesteld worden maar dat is vaak niet nodig. Romaine (overleg) 15 mrt 2012 21:00 (CET)

En Portaal: zoals bijv. Gebruiker:Druifkes/portaal1/Afbeeldingvandemaand/04? MrBlueSky (overleg) 15 mrt 2012 21:05 (CET)

Het zijn er niet zoveel: resultaat. MrBlueSky (overleg) 17 mrt 2012 15:37 (CET)

Desondanks bedankt. Ik heb ze handmatig weggewerkt. Zou je dit scriptje wat je hebt toegepast 1x in de week kunnen laten draaien en de bevinding ergens op een pagina in mijn gebruikersnaamruimte kunnen plaatsen misschien? Alankomaat (overleg) 17 mrt 2012 17:52 (CET)

Oei. Ik heb nu een simpel scriptje gebruikt dat wel doet wat het moet doen, maar niet erg effectief. Om dat iedere week een halve dag te laten lopen om een paar pagina's te vinden is me iets te gortig. Ik moet dus even kijken of ik het anders kan doen. Misschien door gebruik te maken van de databasedumps. Ik zal eens kijken, maar dat kan nog wel even duren. MrBlueSky (overleg) 17 mrt 2012 22:46 (CET)

Oke, ik gebruik nu een dump. Deze worden zo te zien 1 keer in de 8 dagen gemaakt, dus dat komt mooi uit. Op welke pagina wil je het resultaat hebben? MrBlueSky (overleg) 18 mrt 2012 23:12 (CET)

Doe maar op Gebruiker:Alankomaat/dump. Bedankt. Alankomaat (overleg) 25 mrt 2012 18:20 (CEST)

Bot inzetten voor een zandbak

Kan iemand wellicht een bot inzitten voor Wikipedia:Snelcursus/Probeer maar... die dan elke dag (of meerdere keren per dag) die pagina hersteld tot deze versie? Ongeveer op dezelfde manier als nu gebeurt op Wikipedia:Zandbak. Dat doet Erwin zijn bot, maar hij is nu al een tijdje redelijk inactief vandaar dat ik het jullie vraag. Alvast bedankt. Trijnstel_overleg 12 jan 2012 20:50 (CET)

 Uitgevoerd. Sinds medio mei 2012 neemt Hazard-Bot deze taak op zich. Trijnstel_overleg 1 jun 2012 15:36 (CEST)

Taalfout musicale → muzikale

Ik heb het al op twaalf artikelen aangepast, maar met een bot is wellicht sneller te controleren of ik ze allemaal heb. Dank alvast. Trijnstel_overleg 24 mei 2012 19:30 (CEST)

Ik heb er alvast nog drie manueel aangepast [13] [14] [15]. Grmbl76 (overleg) 24 mei 2012 20:09 (CEST)

Het komt inderdaad een paar honderd keer voor, maar in 99% van de gevallen als Italiaanse of Franse term, en dan is het correct. Hier kan geen bot tegenop. edO_verleg 24 mei 2012 22:04 (CEST)

Inderdaad, ik heb er net 300 bekeken van de ruim 900 en geen enkele wijziging. Mexicano _(overleg) 24 mei 2012 22:07 (CEST)

Fixen radio.nl links

Hoi allemaal. Een tijdje geleden zijn alle links van www.radio.nl aangepast. De oude links werken niet meer, dus kan iemand de links wijzigen van http://www.radio.nl/2003/... naar http://radio.nl/portal/.... Bijvoorbeeld van dit naar dit. Ik heb het gecheckt en het moet werken, maar een dubbele check van andere links kan geen kwaad uiteraard. Alvast bedankt voor de hulp. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 18 jun 2012 18:55 (CEST)

 Uitgevoerd - Met steekproeven gekeken of het allemaal klopte, maar dat zit wel snor. Groucho NL _overleg 18 jun 2012 19:39 (CEST)

Interwiki's

Als gevolg van een recente titelwijziging kloppen de interwiki's niet meer: 'verlangen' was veranderd in 'begeerte'. Deze laatste heeft een heel andere focus. In de Engelse taal komt en:lust daar het dichtst bij. De nodige aanpassing is niet zo simpel omdat het Engelse artikel en:lust nu foutief gelinkt is naar het Nederlandse 'onkuisheid'. Gelijk met het opschonen van die foute link in alle talen kan 'begeerte' die plaats innemen. Is een botbewerking het minst bewerkelijk en aan te raden? --VanBuren (overleg) 11 jun 2012 22:17 (CEST)

 Uitgevoerd Met een bot is het lastig, dus heb ik de interwiki's van de verschillen talen aangepast. Kom je ook eens op plaatsen waar je normaal nooit komt. Japiot (overleg) 13 jun 2012 19:51 (CEST)

Johan Boskamp (voetbal) → Johan Boskamp (voetballer)

Ik hernoemde zojuist Johan Boskamp (voetbal) naar Johan Boskamp (voetballer), maar kwam er later achter dat er ruim vijftig pagina's linken naar de eerste - waardoor er nu dus een verkeerde link staat. Is er een botje aanwezig die deze linkjes even kan aanpassen? Ik vind AWB even niet terug en handmatig is veel werk voor dit uur. Alvast bedankt. Velocitas(↑) 4 jun 2012 22:52 (CEST)

Als je de redirect die je onderdrukt hebt alsnog aanmaakt is het opgelost. Daar zijn die voor. Akoopal _overleg 4 jun 2012 22:59 (CEST)

Tja, kan ook natuurlijk. Maar is het gewenst om iets met haakjes te laten verwijzen naar iets anders met haakjes? Velocitas(↑) 4 jun 2012 23:03 (CEST)

Zo, opgelost. Hoewel ik niet snap dat dit artikel nu voor de derde keer hernoemd is naar iets anders. edO_verleg 5 jun 2012 00:10 (CEST)

Gouden Framboos hernoemd naar Golden Raspberry Award

Omdat de naam van het artikel is gewijzigd zijn er veel links naar de DP. Daarnaast staat het ook veel zonder dat er een wikilink is gemaakt. Het zou handig zijn als de naamgeving uniform zou zijn en de echte naam van de prijs zou worden gebruikt: Golden Raspberry Award – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Writeroscar (overleg · bijdragen)

Links naar redirects (niet dp dus) zijn niet verkeerd, en het is ongewenst dit te "herstellen", zie ook WP:R. Botmatig links toevoegen wordt zelden (nooit?) gedaan. — Zanaq (?) 20 jun 2012 17:38 (CEST)

Beetje rare reactie, deze vlieger gaat niet op. We hebben ook redirects van spelfouten naar de juiste spelwijze. Laat je de foutieve spelling dan overal staan, omdat er toch een redirect is? Nee deze pas je aan naar de juiste. Gouden Framboos is een term die soms hier en daar wordt gebruikt, maar zeker niet de correcte... Het is ook niet de bedoeling om links toe te voegen. Zoals in het verzoek ook staat gaat het om wijziging. Zal zelf eens kijken of ik er een bot-scriptje voor kan schrijven dan. --Writeroscar (overleg) 21 jun 2012 10:47 (CEST)

De oorspronkelijke schrijver heeft gekozen voor de term Gouden Framboos en die term is niet per se fout. Dan geldt WP:BTNI, bij twijfel niet inhalen, en gaan we dat liever niet met een botje allemaal aanpassen. ed0_verleg 21 jun 2012 11:16 (CEST)

Met de oorspronkelijk schrijver heb ik niets te maken lijkt me. Het is niet alsof ik eerst toestemming moet vragen toch aan die gebruiker? Ik voer graag de discussie op inhoudelijke argumenten en niet op basis van de keuze van enkele jaren terug. --Writeroscar (overleg) 21 jun 2012 12:07 (CEST)

Ter info: de betreffende links worden inmiddels door Mexicano aangepast, zie Speciaal:Bijdragen/MexicanoBot.

Inhoudelijk: uit de discussie over de hernoeming van de pagina zelf maak ik op dat die vertaling juist niet zo gelukkig is omdat het maar een van de betekenissen is. Wellicht dus niet per se fout, maar alhoewel veelgebruikt toch niet de voorkeurs-term; "Golden Raspberry" is m.i. dus wel béter (en met die argumentatie is ook de titel van de pagina zelfveranderd). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 21 jun 2012 11:34 (CEST)

Om die laatste reden ben ik ook gestart met het wijzigen van de naam en inmiddels uitgevoerd. Een directe link is altijd beter dan een redirect waarover twijfel bestaat. Mvg, Mexicano _(overleg) 21 jun 2012 11:42 (CEST)

Bedankt! --Writeroscar (overleg) 21 jun 2012 12:07 (CEST)

Ah, er was meer info dan hier was gemeld. Dat maakt dan het verschil, en is het verzoek dus hiermee afgehandeld. ed0_verleg 21 jun 2012 11:59 (CEST)

Links naar SportStatistieken.nl wijzigen in SchaatsStatistieken.nl

Op vele schaatspagina's wordt verwezen naar sportstatistieken.nl. Deze site zal op korte termijn verdwijnen omdat de titel schaatsstatistieken de inhoud van de site beter dekt. Alle pagina´s zullen doorgelinkt worden naar schaatsstatistieken.nl. Aangezien er vele pagina's van schaatsers (vb: Oscar_Mathisen), uitslagen (vb: WK Sprint mannen) en records (vb: WR 500m vrouwen) verwijzen naar sportstatistieken.nl verzoek ik een bot om de domeinnaam te veranderen in schaatsstatistieken.nl. McSmit (overleg) 21 jun 2012 21:03 (CEST)

 Uitgevoerd - 638 wijzigingen. Mexicano _(overleg) 21 jun 2012 21:54 (CEST)

Sassanieden

Kan iemand Sassaniden vervangen door het juiste Sassanieden? Dank alvast, Bontenbal (overleg) 22 jul 2012 12:34 (CEST) Zie hier voor woordenlijst.org

 Uitgevoerd - 228 pagina's. Mexicano _(overleg) 22 jul 2012 13:04 (CEST)

Frederik Hendrik

Frederik Hendrik was een redirect naar Frederik Hendrik van Oranje. Er verwees veel naar de redirect. Inmiddels is het een doorverwijspagina geworden. Wmb kan een bot de links in artikelen naar Frederik Hendrik omzetten naar [[Frederik Hendrik van Oranje|Frederik Hendrik]] omdat het niet tot nauwelijks fouten zal opleveren. Sonty (overleg) 29 jul 2012 20:29 (CEST)

 Uitgevoerd Pompidom (overleg) 29 jul 2012 21:12 (CEST)

Interwiki's Categorie:Weg naar land

Zou iemand met een interwikibot eens de subcategorieën van Categorie:Weg naar land af kunnen lopen? Milliped (overleg) 21 jul 2012 16:42 (CEST)

 Uitgevoerd, maar er waren maar een vijftal die nog aanvullingen nodig hadden. Groucho NL _overleg 22 jul 2012 21:15 (CEST)

"Voedsel en Waren Autoriteit" vervangen door "Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit"

Deze organisatie heeft zich een tijdje geleden "bekeerd" van zijn "dwalingen" en de naam veranderd in normaal Nederlands. Ze heten nu Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (i.p.v. het anglomane "Voedsel en Waren Autoriteit"). Het artikel in WP is al hernoemd. Maar er zijn nog ca. 252 vermeldingen van de oude naam die aangepast zouden moeten worden. Althans de meeste ervan; er zijn ook discussiepagina's waar de oude naam met opzet zo gespeld is in het kader van de discussie. Die 252 gevallen zijn me teveel om dat met de hand te doen. Is er een botje dat dat zou willen doen? » HHahn (overleg) 29 jun 2012 10:38 (CEST)

Ik denk dat er al heel wat gedaan waren, want ik heb er 50 gedaan en toen was de lijst leeg. ed0_verleg 29 jun 2012 22:17 (CEST)

Ik was er vanmiddag al mee begonnen, maar heb er slechts 7 gedaan. Ik kwam steeds zinnen tegen zoals In 2004 waarschuwde de Voedsel en Waren Autoriteit..... Ik ben toen gestopt omdat het me niet wenselijk leek de naam te wijzigen omdat in die periode de nieuwe naam nog niet bestond. Ik had 72 pagina's ingeladen waarvan er 20 waren met ongelinkte tekst. Mexicano _(overleg) 29 jun 2012 23:14 (CEST)

Ontwezen van artikelen

Is het mogelijk om de links naar Rhynchitidae in een lijst te zetten, zodat al die artikelen die daar staan geen wees meer zijn? [16]. Een Lijst van Rhynchitidae oid. Halandinh (overleg) 19 mei 2012 17:07 (CEST)

Hm.... al klaar met Vietnam? Japiot (overleg) 20 mei 2012 01:14 (CEST)

Nee, nog lang niet. Maar je mag een bot inschakelen hoor voor [17]. Halandinh (overleg) 20 mei 2012 01:48 (CEST)

 Uitgevoerd Ik hoop niet dat iemand mij ooit aanspreekt over deze pagina. Vietnamodeporaus brevirostris mag dan nu wel ontweest zijn, maar wie maakt nu een link aan naar Lijst van Rhynchitidae :). Overigens, het maken van de lijst heeft niets te doen met botverwerking, het is gewoon knippen en plakken. Japiot (overleg) 20 mei 2012 11:46 (CEST)

Ik vraag me eigenlijk af of Halandinh werkelijk denkt dat dit de manier is om dit "probleem" op te lossen. Als er naar een dier niet wordt gelinkt, zou ik het normaler vinden eerst eens te beginnen met de hogerop in de taxonomie liggende artikelen aan te maken. (Eigenlijk vind ik het normaler die aan te maken vóór alle soorten.) Overigens zijn jullie lijsten {wiu}, binominale namen moeten immers cursief geplaatst worden. Gertjan R 20 mei 2012 11:52 (CEST)

Jullie lijsten?, ik dacht dat het ons project is. Dank Lymantria voor het cursief maken. Japiot (overleg) 20 mei 2012 13:58 (CEST)

Ik bedoelde uiteraard "de door jullie opgestarte lijsten", maar net omdát het "ons project is", lijkt het me belangrijk dat iedereen erachter moet staan. Ik vind die lijsten prima (als ze niet suggereren volledig te zijn als dat niet het geval is), maar als oplossing voor het weesartikelprobleem een groot zwaktebod. Zie ook de lijst van zaadkevers, maar... zaadkevers. Groet, Gertjan R 20 mei 2012 15:23 (CEST)

Er is natuurlijk geen probleem, behalve dat er lijsten zijn van artikelen die wees zijn, en door die lijst houdt je dan nog maar 1 wees over, in plaats van een waslijst. Deze wees-lijst is er niet om dit soort beestjes in een artikel te krijgen (zou leuk zijn, maar geen prioriteit), deze lijst is er om alledaagse onderwerpen te linken. Als (ik noem maar wat) verkeerslicht een wees zou zijn, kan dat snel en makkelijk ingelinkt worden. De familie der strontkevers kan veel beter op zo'n lijst, dan zijn ze onder het tapijt weggemoffeld (daar waar ze imho thuis horen). Het lijkt me niet juist om bepaalde artikelen maar niet op wikipedia op te nemen, omdat we anders wellicht een lange wezenlijst krijgen, toch? edO_verleg 20 mei 2012 19:39 (CEST)

Plaatsen in Roemenië: ş → ș; ţ → ț

Kan iemand van alle plaatsen in Roemenië en Moldavië (dorpen en steden) met een ş, ţ in de titel, dat teken vervangen door een respectievelijk een ș of ț. Dit teken wordt ook gebruikt op ro.wiki en is het correcte teken. Let op: Veel Turkse plaatsen (e.a.) hebben ook een ş in de titel, die moet natuurlijk blijven staan. Ik heb geen idee of en hoe ik dit zelf met AWB zou kunnen doen. - FakirNL_overleg 22 dec 2011 01:13 (CET)

Een goed beginpunt is Categorie:Plaats_in_Roemenië, maar ik zou beginnen ze met de hand te hernoemen, en daarna eventueel de gecreerde redirects op te lossen. edO_verleg 25 dec 2011 14:44 (CET)

Het zijn volgens mij vele honderden artikelen en dat is nogal wat moeite om handmatig te doen. Het vervelende is dat het slechts voor een heel klein deel uitgevoerd was toen ik het aantrof en mij, nadat ik er even aan begonnen was, ook snel de moed in de schoenen zakte. Handmatig is het een enorme klus en eerlijk gezegd boeit Roemenië me daar niet genoeg voor. - FakirNL_overleg 30 dec 2011 02:29 (CET)

Ik ben er even flink mee aan de slag geweest, en volgens mij zijn ze bijna allemaal weg. Als je er nog wat tegen komt, hoor ik het wel. Thijs! (overleg) 12 mrt 2012 23:12 (CET)

Overigens zag ik nadat ik al vrijwel klaar was deze richtlijn (Wikipedia:Transliteratie-_en_transcriptiegids#Roemeens), die met dit botverzoek strijdig is... Thijs! (overleg) 12 mrt 2012 23:30 (CET)

Die richtlijn is verouderd. De Roemeense Wikipedia gebruikt inmiddels ook de Ș, ș, Ț en ț. - FakirNL_overleg 12 mrt 2012 23:35 (CET)

Draagkracht

Beste bot eigenaren, de titel van het artikel draagkracht (constructie) heb ik hernoemd naar draagkracht (ondergrond), maar er zijn nog een 20-tal links in artikelen die echt over ondergrond of fundering gaan en nog linken naar het eerstgenoemde artikel. Kan iemand die links corrigeren? Thanks, Elly (overleg) 31 jul 2012 22:54 (CEST)

 Uitgevoerd - Mexicano _(overleg) 31 jul 2012 23:27 (CEST)

Enkele gewenste automatische wijzigingen

• Middeleeuwen (!niet begin zin!) > middeleeuwen
• Late Middeleeuwen (!niet begin zin!) > late middeleeuwen
• Vroege Middeleeuwen (!niet begin zin!) > vroege middeleeuwen
• Afkortingen als dvd, cd, gsm, tv, wc ... worden al te vaak met grote letters gespeld, wat een spellingsfout is. Men zou hier een bot voor kunnen aanmaken, maar dan zit men met het probleem dat deze "fout gespelde woorden" soms horen bij een anderstalige samenstelling, of met andere complicaties. Toch graag een bot die deze problemen zo veel mogelijk verhelpt.
• De combinatie van de woorden "de op een na *ste" of "het op een na *ste" zorgen vaak voor verwarring bij het lezen. Deze combinaties komen vaak voor in lange zinnen, waarin het wenselijk zou zijn dat de spelling van "een" veranderd wordt naar "één".
  • Daarmee introduceer je een fout, want één schrijf je alleen als het ook een (lidwoord) had kunnen zijn. Dus alleen als die verwarring er zou kunnen zijn. edO_verleg 27 mei 2012 23:41 (CEST)
• Erg belangrijk: Belgie > België . Dit probleem komt maar al te vaak voor, daar men het tegenwoordig gewoon is geregeld informeel te typen. Zorgt ook voor weinig complicaties: het woord Belgie bestaat niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Youbuntu (overleg · bijdragen) 27 mei 2012 14:38‎

• Middeleeuwen

Wat betreft de middeleeuwen is in het verleden veel gediscussieerd. Uiteindelijk is toen besloten de schrijfwijze over te laten aan de auteur. Dit had onder meer te maken met het gegeven dat de Taalunie de hoofdletter in gespecialiseerde teksten niet afkeurt. Zie hier. Daarom hebben we ook drie titels die niet gelijk aan elkaar zijn wat betreft hoofdlettergebruik, zoals Hoge middeleeuwen, Vroege middeleeuwen en Late Middeleeuwen.

• Afkortingen

Deze afkortingen moeten nader worden bekeken. Vermoedelijk zijn er al bots die deze wijzigingen automatisch meenemen met andere wijzigingen.

• Op een na...

Geen wijziging. Alleen uitspraaktekens op een als het een telwoord is en het ten onrechte als lidwoord zou kunnen worden gelezen.

• Belgie

U stelt dat dit maar al te vaak voorkomt. Kunt u voorbeelden geven waar dit in de artikeltekst voorkomt? Ik heb er namelijk niet een kunnen vinden. Mexicano _(overleg) 27 mei 2012 19:25 (CEST)

Bij deze verplaatst naar  Uitgevoerd. Bots nemen deze wijzigingen automatisch mee en ik voor zo nu en dan met AWB spellingscontroles uit. Groucho NL _overleg 1 aug 2012 18:20 (CEST)

Lijsten van olymische medaillewinnaars

1. Graag alle lijsten uit Categorie:Olympisch kampioen verhuizen naar Categorie:Lijsten van olympische medaillewinnaars.
2. Graag uit de lijsten die al in Categorie:Lijsten van olympische medaillewinnaars gezet waren, de Categorie:Olympisch kampioen verwijderen.

Alvast bedankt! Riki (overleg) 7 aug 2012 11:44 (CEST)

 Uitgevoerd - Mexicano _(overleg) 7 aug 2012 13:13 (CEST)

Bedankt Mexicano! Riki (overleg) 7 aug 2012 15:51 (CEST)

SRO-profiel

Kan iemand de links naar atleten op www.sports-reference.com nog eens nalopen en omzetten. Ik kom met enige regelmaat nog links tegen die nog niet in het daarvoor ontwikkelde sjabloon staan.

Dus als volgt, van:
{{en}}[http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/<id>.html tekst]

Of:
[http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/do/<id>.html tekst]

Naar:
{{Link SRO-profiel|id=<id>}}

Rudolphous (overleg) 15 aug 2012 20:57 (CEST)

 Uitgevoerd Had nog een oude query staan die ik kon gebruiken. Circa 220 wijzigingen doorgevoerd. Mijn te enthousiaste bot op overlegpagina's teruggedraaid. Pompidom (overleg) 15 aug 2012 22:08 (CEST)

Schoenmaat

Schoenmaat is een onzinnig veld voor een atleet. Graag dit veld verwijderen uit de plekken waar Infobox atletiek gebruikt wordt. In 99,9% van de gevallen zal dit veld leeg ingevuld zijn. Rudolphous (overleg) 18 aug 2012 11:41 (CEST)

Het is dan wellicht handiger om het veld uit het sjabloon te halen, dan wordt het nooit meer getoond, of het nu ingevuld is of niet. Weghalen uit de artikelen kan, maar is niet strikt noodzakelijk dan. ed0_verleg 26 aug 2012 09:32 (CEST)

Great minds think alike ... ik zie nu dat je dat zelf zojuist hebt uitgevoerd. Prima dan! ed0_verleg 26 aug 2012 09:33 (CEST)

Het is niet netjes om een niet-bestaande parameter te laten staan. Er zijn wellicht mensen die - na een tijdje googlen - alsnog de schoenmaat ingeven om vervolgens te constateren dat er in het artikel niets van te zien is, daarom:

 Uitgevoerd - Mexicano _(overleg) 26 aug 2012 14:53 (CEST) (3300 infoboxen nagelopen, in 20% kwam de parameter niet voor, in de rest verwijderd)

Dank je wel, het is inderdaad veel beter dit weg te hebben. Heb je AWB gebruikt? Want daar kreeg ik het niet voor elkaar, zonder met de hand te editten. ed0_verleg 26 aug 2012 15:40 (CEST)

Bedankt en ook voor het meenemen van andere verbeteringen! Rudolphous (overleg) 1 sep 2012 08:25 (CEST)

Ik heb het inderdaad met AWB gedaan. Ik moest wel general fixes aanvinken om de witregel te verwijderen. Er bleken ook regels te zijn met een spatie achter het =gelijkteken. Maar die optie ingeven in AWB werkte eerst niet en moest ik de ontstane witregel met een spatie handmatig verwijderen en daar begreep ik in eerste instantie niets van. Tot ik in de brontekst ging kijken en bleek dat er in veel gevallen in de infobox de =gelijktekens onder elkaar waren gezet met een spatie er achter, waarschijnlijk door een bot. Toen was dit probleem door die regel te knippen/plakken in AWB ook opgelost. Ik heb ook nog een paar voorwaarden met schoenmaten ingegeven, van 40 t/m 46. Toen bleven handmatig alleen nog de halve schoenmaten en andere teksten over die ik handmatig moest corrigeren en dat waren er hooguit enkele tientallen. Er moet toch een wildcard bestaan om dat automatisch op te lossen maar ik heb die niet kunnen vinden. Wel van alles uitgeprobeerd met . ? en * maar niets mocht baten. Mexicano _(overleg) 26 aug 2012 16:26 (CEST)

Het lijkt dat jij dezelfde opties hebt gebruikt als ik, alleen kreeg ik het niet helemaal voor elkaar. Vooral dat stuk waar de schoenmaat is ingevuld. Als je de XML van de AWB-settings nog hebt, zou ik die graag eens bekijken, om er wat van te leren. edo de roogmail (zonder de spaties) is mijn mail. ed0_verleg 26 aug 2012 17:04 (CEST)

Met hulp van Romaine heb ik ooit de volgende query kunnen maken, voor het verzoek dat hieronder staat met sportrefences (bij Advanced Settings, regular expression en singleline aangevinkt):

Find: \[http://www\.sports-reference\.com/olympics/athletes/(.*?).html(.*?)]

Replace:{{Link SRO-profiel|id=$1}}

Met zo'n soort query zou het vast ook kunnen. Pompidom (overleg) 26 aug 2012 21:59 (CEST)

Dat is gewoon regex. Je moet wel de eigenschappen van de betreffende regex goed weten voordat je dit correct kunt toepassen, omdat er gemakkelijk veel kan fout gaan. Romaine (overleg) 26 aug 2012 22:06 (CEST)

Categorie:Wikipedia:Categorie zonder interwiki-link

Is het mogelijk, dat er bij bovenstaande categorie nagekeken wordt, of er wel categorie-en hierin zijn gecategoriseerd, maar die wel een interwiki hebben? Ik kom af en toe wel een tegen en haal het dan weg. Soms bestaat de iw wel, maar is die nog niet gelinkt en die probeer ik er af en toe een uit te vissen. Halandinh (overleg) 26 mei 2012 11:00 (CEST)

Is dit al uitgevoerd? Ik kom nog steeds cats tegen, waar geen interwiki bij zit, maar ook het sjabloon niet. Halandinh (overleg) 1 aug 2012 18:31 (CEST)

Ik heb er inmiddels ruim 200 uitgehaald die een link hebben met en of de wiki.--Joopwiki (overleg) 24 aug 2012 22:12 (CEST)

 Uitgevoerd Ik heb de hele categorie nagelopen en ongeveer 260 categorieën met interwikilink verwijderd. Groet, Lymantria _overleg 5 sep 2012 14:34 (CEST)

Positiekaarten Estische gemeenten

Zie Wikipedia:De Nulmeridiaan#Positiekaarten Estische gemeenten — met de noot dat ikzelf niet zeker weet of dit met een bot überhaupt mogelijk is. Op mijn voorstel is na meer dan twee weken geen bezwaar gekomen, dus ik denk dat weinigen er graten in zien. Dank bij voorbaat, Gertjan R 14 mei 2012 21:27 (CEST)

 Uitgevoerd enkele maanden terug handmatig gedaan. Michiel1972 19 sep 2012 00:10 (CEST)

Cent (munteenheden)

Kan iemand een botje draaien dat alle instanties van Cent (munteenheden) verandert in Cent (munteenheid) ? Tjako (overleg) 3 okt 2012 17:07 (CEST)

Verwijzing zat in een sjabloon. Zijn er nu nog een handvol over. Die pas ik even met de hand aan. --Meerdervoort (overleg) 3 okt 2012 17:26 (CEST)

Blijkbaar was de enige verwijzing nog het sjabloon. De verwijzingen zijn eruit.--Meerdervoort (overleg) 3 okt 2012 17:28 (CEST)  Uitgevoerd

Niet alleen in het sjabloon. Mijn bot had al gedraaid. ;) Mexicano _(overleg) 3 okt 2012 17:31 (CEST)

Jullie zijn schatjes ;) Dank! Groet, Tjako (overleg) 3 okt 2012 17:55 (CEST)

Taxoboxen

Na een reeks bewerkingen in de taxoboxsjablonen zijn een aantal kleine "opmaakfoutjes" gekomen. Zie hier voor meer info. Kan hier eventueel met een bot iets aan gedaan worden? Het gaat namelijk om een groot aantal artikels. Dinosaur918 (overleg) 18 sep 2012 23:50 (CEST)

"Na een reeks bewerkingen" - door wie? En wat moet er precies worden gewijzigd? En is daar overeenstemming over? Een voorbeeldlinkje graag van de fout die moet worden verbeterd. Michiel1972 19 sep 2012 00:13 (CEST)

Er stond een voorbeeld in de kroeg, het gaat voornamelijk om hoofd/kleine lettergebruik lijkt het mij. Ik weet niet wat daar de afspraken over zijn, en of het om een cosmetische wijziging gaat, of over een echte taal/stijlfout. ed0_verleg 19 sep 2012 08:38 (CEST)

Klopt wat Edoderoo zegt.
Of er al dan niet hoofdletters gebruikt zouden moeten worden weet ik niet maar de ene benaming met en de andere zonder hoofdletter ziet er m.i. niet echt duidelijk uit. De reeks bewerkingen kwamen trouwens van Wikiklaas. Dinosaur918 (overleg) 19 sep 2012 16:10 (CEST)

Het lijkt me dat er eerst overeenstemming moet zijn, voordat we massabewerkingen gaan doen. Groet, Lymantria _overleg 19 sep 2012 16:49 (CEST)

Dit lijkt mij voer voor biologen en daarmee eerst zaak te bespreken in het Wikipedia:Biologiecafé, met de vraag of dit soort wijzigingen nodig/zinvol zijn. Romaine (overleg) 19 sep 2012 16:52 (CEST)

Bericht ginds geplaatst. Dinosaur918 (overleg) 19 sep 2012 17:14 (CEST)

Bekendstaan

Op veel plaatsen staat 'bekend staan', 'bekend staat', 'bekend stond', 'bekend stonden', 'bekend gestaan' los van elkaar geschreven. Het moet echter als één woord worden geschreven, dus: bekendstaan, bekendstaat, bekendstond, bekendstonden, bekendgestaan. Omdat het op nogal veel plaatsen voorkomt, is een bot erg handig. Kan iemand dat doen? 'Bekend gestaan' kwam maar op 8 plaatsen voor en die heb ik dus al handmatig veranderd. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 28 aug 2012 21:08 (CEST)

Mee bezig, je hebt gelijk en ik denk dat zeer velen dit niet weten, het ziet er naar mijn gevoel "niet uit". Japiot (overleg) 28 aug 2012 22:13 (CEST)

Ja, ik heb gemerkt dat meer mensen aan dit woordbeeld moeten wennen. Merkwaardig overigens dat 'bekend gemaakt' 8 keer voorkomt in W en 'bekendgemaakt' 27 keer. Daar was dus bij veel auteurs het muntje al de goede kant op gevallen. Fijn dat je ermee bezig bent. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 28 aug 2012 22:21 (CEST)

Sorry, dat moet natuurlijk zijn respectievelijk 'bekend gestaan' en bekendgestaan'.

Ook gevonden de foute: 'bekend staand' en 'bekend staande' Japiot (overleg) 28 aug 2012 22:32 (CEST)

Heel goed, daar had ik even niet aan gedacht. Ik heb geen ervaring met bots, daarom mijn vraag of je wel altijd kijkt of de verandering op haar plaats is. Ik kan me een zin voorstellen als: 'Zoals bekend staan de meeste mensen niet graag vroeg op.' In zo'n zin moet 'bekend' en 'staan' natuurlijk gescheiden blijven. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 28 aug 2012 22:59 (CEST)

We doen dit soort klusjes met een tooltje genaamd AWB. Voor het uitvoeren moet je inloggen. Als je dat onder je eigen account doet, dan zie je alle wijzigingen voor je neus; links staat 'was' en rechts staat 'wordt'. Je kan het ook uitvoeren onder een botaccount. Daarbij zie je de wijziging niet voor je neus en draait de automatische piloot. Je moet dan ook 100% zeker zijn dat het altijd goed is. Omdat ik hier niet 100% zeker ben, gebruik ik de botuser niet. Maar het is dan wel een heel werk, ik zie nu al zeker 1500 fouten. Japiot (overleg) 28 aug 2012 23:09 (CEST)

Japiot, ik weet niet hoe je dat bedoelt "onder een botaccount" . Ik gebruik python, maar daarmee draai je ook niet zomaar op de automatische piloot en moet je alle voorgestelde wijzigingen bevestigen. Groucho NL _overleg 29 aug 2012 22:46 (CEST)

In AWB zijn er wat check-boxes waarmee je de boel op automatisch kan zetten. Daar moet je enorm mee oppassen. Python is voor veel gebruikers te ingewikkeld denk ik. ed0_verleg 29 aug 2012 23:07 (CEST)

In bovenstaand voorbeeld heb ik vanavond de bot aangezet, maar dan wel met een zorgvuldige formulering. Niet zomaar 'bekend gemaakt' veranderen in bekendgemaakt maar 'bekend gemaakt aan' wijzigen in 'bekendgemaakt aan'. Naast deze regel zorgvuldig een tiental anderen ingebouwd; dan is de autobot veilig. Japiot (overleg) 30 aug 2012 00:47 (CEST)

 Uitgevoerd - Als er weer een nieuwe dump is zal ik e.e.a. nog een keer nalopen. Japiot (overleg) 30 aug 2012 23:58 (CEST)

Waarom werk je eigenlijk met een dump? Ik heb even gekeken hoeveel er nog openstaan en ik kreeg een lijst van ruim 1300 stuks, waarvan er ruim 1000 betrekking hebben op bekend staat. Ik ben maar vast begonnen. Mexicano _(overleg) 31 aug 2012 14:24 (CEST)

Kan iemand me uitleggen wat een 'dump' is? Ik constateer ook dat er nog erg veel onbewerkt zijn gebleven. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 31 aug 2012 15:00 (CEST)

Zie Wikipedia:AutoWikiBrowser. Mexicano _(overleg) 31 aug 2012 15:56 (CEST)

 Uitgevoerd - De lijst met 1300 meldingen afgewerkt. Mexicano _(overleg) 31 aug 2012 21:39 (CEST)

Mexicano, wat is het alternatief? wiki search (text)? Ik heb het idee dat dat ook over een dump uitgevoerd wordt, immers nadat die 1000 zijn behandeld (ik was bekend staat vergeten) geeft wiki search dezelfde 1000 weer aan. Met een dump kan je verfijnder selecteren en krijg je alle pagina's. Echte controle of je alles hebt gehad is met een dump ook niet mogelijk. Of heb je een ander idee? Japiot (overleg) 31 aug 2012 22:02 (CEST)

Is het niet zo dat het even duurt (een nachtje?) voordat resultaten zichtbaar worden in het Wiki-zoekvenster? Emelha (overleg) 31 aug 2012 22:07 (CEST)

Ik werk in dergelijke gevallen altijd met wiki search text. Ik vermoed dat dan geen dump gebruikt wordt, want ook relatief nieuwe artikelen komen er in voor. Wel constateer ik dat na afwerking bij een hernieuwde opvraag de ene keer ze weer tevoorschijn komen en een andere keer weer niet. Net zoals we soms bij het afwerken van dp-links een aantal dagen later na een nieuwe update ook soms weer de afgedane zaken krijgen voorgeschoteld. Ik heb me eens laten vertellen dat in die gevallen nog niet alle wijzigingen door de toolserver zijn verwerkt. Mexicano _(overleg) 31 aug 2012 22:13 (CEST)

Nieuwe dump opgehaald en toch weer 160 fouten gevonden en gerepareerd. Japiot (overleg) 15 sep 2012 21:39 (CEST)

The Voice of Holland -> The voice of Holland

Op heel veel pagina's staat The Voice of Holland geschreven met een hoofdletter V. Dit hoort echter met een kleine letter, zoals op de site te zien is. Kan iemand met een bot mij misschien helpen dit te vervangen? Groet, Jurgen (overleg) 26 okt 2012 22:33 (CEST)

Dit komt ook voor in de infobox en het navigatiesjabloon ... en die mogen nog niet vervangen worden, en dienen eerst te worden aangepast, voor het zin heeft AWB hier op los te laten. ed0_verleg 26 okt 2012 23:01 (CEST)

 Uitgevoerd - sjablonen hernoemd - nieuwe categorie - oude categorie catweg - titels van seizoenen hernoemd en links aangepast. Mexicano _(overleg) 27 okt 2012 12:05 (CEST)

Verwijderen van links naar Simbase

Er staan blijkbaar nog zo'n 1000 links naar een verwijderd artikel over Simbase, een privé-database met schaakpartijen. Ik zag dat op de artikel van de dag pagina iemand verzocht tot het aanmaken van een artikel hierover, omdat er zoveel rode links naar verwijzen. Als ik naar de verwijderdiscussie kijk, (en meer nog, de verwijderde OP, sorry mods only) lijkt het me terecht dat het onderwerp geen artikel in Wikipedia heeft als zijnde een privéhobby van een drietal personen. Maar dus wel 1000 rode links. Kan iemand wat haakjes weghalen? Milliped (overleg) 29 okt 2012 20:09 (CET)

Bot loopt. Mexicano _(overleg) 29 okt 2012 20:19 (CET)

Waarvoor dank. Milliped (overleg) 29 okt 2012 20:22 (CET)

 Uitgevoerd 429 rode links verwijderd. Mexicano _(overleg) 29 okt 2012 20:34 (CET)

ProfWorsteltoernooi (jaartal) hernoemen tot ProfWorsteltoernooi jaartal

Ik zorgt en maak professioneel worstelevenementen aan maar de jaartallen staan allemaal in haakjes en zou die graag hernoemen zoals bij andere sporten vb. Wimbledon 2009. Handmatig doen is een tijdsrovend proces voor mij en ben onhandig met bots. Dus hiermee dien ik een verzoek. Voor betere overzicht zie Lijst van WWE-pay-per-viewevenementen 87lieven_overleg 8 feb 2012 20:13 (CET)

Hi! I am FakirNL_overleg and I approve this message. 10 feb 2012 19:29 (CET)

 Titelwijzigingen uitgevoerd. Botje loopt nu ook nog om de haakjes op de artikelen weg te halen. - Kippenvlees (overleg‽) 6 nov 2012 16:51 (CET)

Bot is nu klaar en ik denk dat het meeste wel is gedaan na 264 edits ;). - Kippenvlees (overleg‽) 6 nov 2012 17:27 (CET)

Bij.voor.beeld.

Ik kwam een aantal keren de afkorting 'bvb.' tegen en heb een groot aantal ervan nu handmatig voluit geschreven. Misschien kan zoiets beter met een bot gedaan worden. De voorkomende afkortingen variëren: bvb. b.v.b. bv. b.v. (en misschien nog andere). Hiermede verzoek tot botinzet. VanBuren (overleg) 4 nov 2012 11:45 (CET)

Mee bezig - Japiot (overleg) 4 nov 2012 15:17 (CET)

Wellicht dat je dan ook naar bijv. kunt kijken. Meerdervoort (overleg) 4 nov 2012 15:22 (CET)

Pas a.u.b. wel op dat je geen false positives verbeterd. Zoals b.v. Besloten vennootschappen, .bv, Bekende Vlamingen, motorfietsen, voetbalverenigingen, basketbalverenigingen, obvious en waarschijnlijk nog veel meer. EvilFreD (overleg) 4 nov 2012 15:27 (CET)

Het is een kwestie van goed lezen. Erger dan bovenstaande zaken zijn de stijlfouten die je tegen komt. Wat moet je met dit. Japiot (overleg) 4 nov 2012 15:49 (CET)

Zie discussie bij o.a. het is puur handwerk, met AWB heb je een hulpmiddel waarbij je eenvoudig alles langs kan zien komen, maar het heeft niets met een bot te maken. Ik heb ongeveer 100 bv s gedaan (bv ziet er niet uit in de tekst) en ik zie dat van Buren zelf alle bvb 's al gedaan heeft. Even naar bijv. gekeken, dat zijn er bijna 1000 in de gewone naamruimte. Niet echt nodig. Verder  Uitgevoerd. Japiot (overleg) 4 nov 2012 22:16 (CET)

Ik denk dat bv, Bv, bv., Bv., bijv.en Bijv. klaar zijn. Maar dan rest er nog b.v. en B.v.. Mexicano _(overleg) 6 nov 2012 15:32 (CET)

 Uitgevoerd - Rond de 1.500 wijzigingen. Mexicano _(overleg) 9 nov 2012 16:30 (CET)

Temidden van

Is een (bekende) spelfout, moet zijn te midden van. Komt > 70 keer voor. Kan dit aangepast? Groet, Apdency (overleg) 10 nov 2012 13:27 (CET)

Duidelijk geval.  Uitgevoerd - Japiot (overleg) 10 nov 2012 20:41 (CET)

Klopt. ;) En bedankt. Groet, Apdency (overleg) 10 nov 2012 20:54 (CET)

Maakt onderdeel uit van

Zou iemand de contaminatie "maakt onderdeel uit van" willen wijzigen in "is onderdeel van" of liever "maakt deel uit van"? Zie evt. http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/607/. Mathonius 13 nov 2012 02:41 (CET)

Bot gestart. Mexicano _(overleg) 13 nov 2012 13:24 (CET)

 Uitgevoerd - Maakt(e) onderdeel uit van --> Maakt(e) deel uit van - 1050 wijzigingen. Mexicano _(overleg) 13 nov 2012 15:35 (CET)

Dit/dat komt/kwam omdat

Komt honderden keren voor en moet in verzorgd Nederlands zijn: dit/dat komt/kwam doordat. Ik neem aan dat bots niet volautomatisch zijn maar dat er ook visuele controle aan te pas komt, wat nodig is voor die gevallen waarin de woordcombinatie toch juist is (kan me zo'n context echter niet voorstellen, behalve dan met een leesteken ertussen: Hij wist niet hoe dat kwam. Omdat hij...). --ErikvanB (overleg) 11 nov 2012 20:43 (CET)

Bezwaar per taaladvies.net. Naar aanleiding van dit verzoek vraag voorgelegd in het Taalcafé. EvilFreD (overleg) 11 nov 2012 22:05 (CET)

Discussie op taalcafé achter de rug, ik ga mijn bot selectief inzetten en begin bij komt/kwam omdat vervangen in komt/kwam doordat. Japiot (overleg) 12 nov 2012 22:47 (CET)

Toch handmatig, want wat moet je hiermee? :) Japiot (overleg) 12 nov 2012 23:31 (CET)

:) --ErikvanB (overleg) 13 nov 2012 01:55 (CET)

 Uitgevoerd - ongeveer 1000. Japiot (overleg) 14 nov 2012 00:41 (CET)

Categorie:Hopvariëteit ipv Categorie:Hopsoort

Ik heb inmiddels een nieuwe categorie (Categorie:Hopvariëteit) aangemaakt en zou graag de pagina's in de "categorie:Hopsoort" verplaatst zien naar deze nieuwe categorie. Zelfde reden als hieronder. Mvg DirkVE overleg 19 nov 2012 09:49 (CET)

Dit moet toch gewoon via WP:TBC? - Kippenvlees (overleg‽) 19 nov 2012 10:25 (CET)

Ja! ed0_verleg 19 nov 2012 11:05 (CET)

Na het uitvoeren van het verzoek hieronder op de beoordelingslijst geplaatst. Mexicano _(overleg) 19 nov 2012 19:06 (CET)

Hopvariëteit(en) ipv hopsoort(en)

Ik zou graag de naam "hopsoort" overal laten vervangen door "hopvariëteit", en ook "hopsoorten" vervangen door "hopvariëteiten". Is dit mogelijk botmatig? Mvg DirkVE overleg 18 nov 2012 19:51 (CET)

Is hier overleg overgeweest? Zo nee, kun je dan een korte verklaring geven over waarom dit nodig is? ed0_verleg 19 nov 2012 00:33 (CET)

Het gaat hier over een honderdtal pagina's die ik zelf aangemaakt heb over hopvariëteiten. Achteraf blijkt de benaming hopsoort niet echt juist te zijn omdat het hier voornamelijk gaat over gekweekte hoppen of "cultivars" en kunnen we beter spreken van hopvariëteiten. Een tweede optie is dit allemaal handmatig te doen, daarom eerst een vraag of dit "botmatig" kan. Mvg DirkVE overleg 19 nov 2012 08:14 (CET)

Het zou in een tiental minuten hersteld kunnen zijn ware het niet dat het woord hopsoort ook als parameter voorkomt in de infobox bier. Ik ben inmiddels gestart maar moet zo weg, maak het vanavond wel af. Mexicano _(overleg) 19 nov 2012 11:02 (CET)

Ter ondersteuning: hop (Humulus lupulus) is een soort. Alle hoppen die voor het conserveren en aromatiseren van bier worden gebruikt zijn wilde variëteiten of met opzet gemaakte kruisingen tussen variëteiten. Ze worden alle vegetatief vermeerderd teneinde de eigenschappen te behouden. Het zijn daarmee cultivars van de soort hop. "Soort" kan voor meerdere dingen staan maar als het over levende organismen gaat, wordt er meestal soort (species) mee bedoeld, dus het was in dit geval inderdaad niet handig om van soorten te spreken. Petje af dat DirkVE dit zelf aankaart. Wikiklaas (overleg) 19 nov 2012 18:41 (CET)

 Uitgevoerd Categorie gelijk meegenomen en op verwijderlijst geplaatst. Mexicano _(overleg) 19 nov 2012 19:05 (CET)

Onder Andere

In navolging van bij.voor.beeld., een andere afkorting die door noeste botinzet gerepareerd kan worden is: o.a. of oa. ( onder andere(n) ). Ik vond ook t.z.t. maar dat betekent blijkbaar ook 'trok zich terug'. (Nog een kandidaat: enz. naar enzovoort) VanBuren (overleg) 4 nov 2012 16:30 (CET)4 nov 2012 16:58 (CET)

Een bot kan toch echt geen onderscheid maken tussen onder andere of onder anderen... Groucho NL _overleg 4 nov 2012 17:21 (CET)

De discussie over afkortingen is al diverse malen gevoerd, zie hier en hier. Mexicano _(overleg) 4 nov 2012 17:58 (CET)

Ik ben vandaag gestart met de eerste 1000 van [o.a. ] en [O.a. ]. Ik weet uit vorige sessies dat ook [oa. ], [Oa. ], [oa ] en [Oa ] (kunnen) voorkomen. Hulp wordt op prijs gesteld. Mexicano _(overleg) 9 nov 2012 19:18 (CET)

[oa. ] en [Oa. ] gedaan Japiot (overleg) 10 nov 2012 10:09 (CET)

Rest ook  Uitgevoerd. Mexicano _(overleg) 19 nov 2012 19:17 (CET)

Ingebruik

Dat moet twee woorden zijn. Komt voor in zinnen als "Het toestel is ingebruik (genomen)". Zie ook taaladvies. Het komt één keer correct voor, en dan met een streepje ("ingebruik- of ineigendomneming"), maar de rest (> 80) kan volgens mij allemaal vervangen worden. Apdency (overleg) 7 dec 2012 12:14 (CET)

Op 88 pagina's kwam 'ingebruik' voor, maar soms zowel losstaand als als onderdeel van ingebruikname/neming. Ingebruik is geen bestaand Nederlands woord, en 'ingebruik genomen' is dus ook niet correct. Ingebruikname en ingebruikneming zijn wel correct. Ingebruikname/neming heb ik dus met rust gelaten. Ingebruik (als in 'in gebruik genomen' of 'status: in gebruik') is nu overal 'in gebruik'. EvilFreD (overleg) 7 dec 2012 19:19 (CET)

Krek wa'k bedoelde. Dank je! Apdency (overleg) 7 dec 2012 21:43 (CET)

Slag om Hürtgenwald

Dit artikel heb ik een andere naam gegeven. Kan iemand de wikilinks aanpassen naar Slag om het Hürtgenwald? Bvd, Wammes Waggel (overleg) 9 dec 2012 11:01 (CET)

 Uitgevoerd EvilFreD (overleg) 9 dec 2012 11:12 (CET)

Dat is snel! Dank! Wammes Waggel (overleg) 9 dec 2012 11:41 (CET)

Vlak bij vlakbij

In meer dan vierduizend artikelen worden de woorden "vlak" en "bij" ten onjuiste aaneengeschreven. Zie hier voor meer informatie. Het woord "vlakbij" is niet altijd incorrect, dus het zou kunnen dat het niet in alle gevallen aangepast moet worden. Wie kan met zijn of haar botje helpen deze foutjes weg te werken? Mathonius 5 dec 2012 06:06 (CET)

Dat is er eentje in de aard van "tenslotte" - "ten slotte". Ik hoorde eerder dat zulke zaken niet botmatig mogen worden aangepakt? Of is dat inmiddels veranderd? Wie zin heeft om er zo enkele te doen (botmatig of manueel), zie hier alvast. Grmbl76 (overleg) 5 dec 2012 09:35 (CET)

Met dien verstande dat 'ten slotte' en 'tenslotte' niet hetzelfde betekenen terwijl 'vlak bij' en 'vlakbij' dat wel doen. Alleen is het zo dat 'vlak bij' alleen goed is wanneer het iets zegt over iets dat erna komt (ik woon vlak bij mijn ouders) en vlakbij alleen goed is wanneer er niets volgt waar het op kan slaan (mijn ouders wonen vlakbij). EvilFreD (overleg) 5 dec 2012 20:44 (CET)

Ik zal er dagelijks wat tijd aan besteden. Mexicano _(overleg) 7 dec 2012 12:11 (CET)

Hier blijkt kennis van grammaticale termen nuttig, waardoor het verschil duidelijk wordt: vlakbij / vlak bij = bijwoord / bijwoord + voorzetsel. Maar tenslotte / ten slotte = bijwoord / bijwoord... alleen een kwestie van aaneenschrijven of niet.
Het gegeven voorbeeld is prima: 'vlakbij' verwijst naar het ww. wonen, dus bijw.; in de eerste zin is 'vlak' een bijwoord bij 'bij' (een versterkend bijwoord, zoals je die hebt bij meer voorzetsels (kort voor, ver van ... meestal een ruimte- of tijdaanduiding; daarnaast heb je ook bijwoorden bij adjectieven, zoals 'een bijzonder groot gebouw' → Bijwoord) en
'bij mijn ouders' een voorzetselgroep (naar de vorm) die functioneel een bijwoordelijke bepaling van plaats is bij de zin 'Ik woon'. Tot slot of ten slotte — het betekenisverschil door de verschillende schrijfwijze is bij 'tenslotte' het volgende: tenslotte = nu eenmaal, per slot van rekening; ten slotte = tot slot (gebruikt op het eind van de opsomming 'Ten eerste... Ten tweede... Ten [n.de]... Ten slotte. "T" met hoofdletter omdat er meestal (of liefst) een nieuwe zin begint. Dartelaar [geef een gil!] 7 dec 2012 13:25 (CET)

Extra portaal in infobox

Zou het voor een collega met een bot mogelijk zijn op alle artikelen in de Categorie:Plaats in Friesland in de infobox toe te voegen: "| extra portaal = Friesland" ? Leeuwarden heb ik al gedaan en toen zakte de moed me in de schoenen ;-) Bij voorbaat dank! - netraaM • 10 dec 2012 23:33 (CET)

Lijkt me effectiever dat in de infobox automatisch te laten toevoegen als Friesland als provincie is opgegeven. Romaine (overleg) 11 dec 2012 00:11 (CET)

Als dat handiger is om een bot te programmeren, dan moet het natuurlijk zo. Op zich liggen alle plaatsen in die categorie in Friesland, maar ik weet niet hoe een bot geprogrammeerd wordt. - netraaM • 11 dec 2012 09:15 (CET)

Ik neem aan dat Romaine het aanpassen van een sjabloon bedoelt. Ik heb net even een artikel aangeklikt Bovenburen (Friesland) en zie dat deze een verwijzing naar het Portaal:Súdwest-Fryslân bevat. Ik heb geen idee of het technisch mogelijk is en of het wenselijk is om meer dan twee portalen te tonen, maar als er een sjabloonwijziging wordt doorgevoerd, moet er wel even over worden nagedacht hoe dat op te lossen. --Meerdervoort (overleg) 11 dec 2012 13:29 (CET)

Goed punt. De plaatsen in SW Fryslân hebben inderdaad waarschijnlijk allen al een link naar dat portaal; daar hoeft/kan dat van Frl zelf niet meer bij. Wat zijn de vereiste voorwaarden voor een correcte botrun op de infoboxen van alle andere plaatsen? - netraaM • 11 dec 2012 13:48 (CET)

Omdat er al een portaal SW Fryslan (oid) is, dat wordt gebruikt, zou het voor veel artikelen een derde portaal worden. Dat lijkt me overdreven, en technisch volgens mij niet zomaar haalbaar. Moet ik dit verzoek lezen als "plaats een tweede portaal als dat nog niet in gebruik is"? ed0_verleg 11 dec 2012 13:55 (CET)

Dat klink inderdaad correct Edo. Een ander portaal in Frl is er niet; dus in principe zijn dat alle plaatsen die niet in SW Frl liggen. - netraaM • 11 dec 2012 14:52 (CET)

Het is prima mogelijk om 3 portalen te plaatsen, daar is de infobox op berekend. Ik persoonlijk lijkt me dat geen probleem, maar die afweging laat ik graag aan andere gebruikers over daar het een redactionele afweging is. Romaine (overleg) 11 dec 2012 15:22 (CET)

Uitgevoerd: in de infobox wordt nu automatisch in Friesland het portaal Friesland erbij getoond, behalve indien als extra portaal Súdwest-Fryslân is opgegeven, dan wordt alleen Portaal:Súdwest-Fryslân erbij getoond. (Eventuele uitzonderingen hierop zijn het gevolg van afwijkingen bij het invullen van de infobox.) Romaine (overleg) 11 dec 2012 15:22 (CET)

Het kan, maar is het mooi? Persoonlijk vind ik dat de balk onderaan de infobox te massief wordt als er drie portalen in vermeld staan. In ieder geval bedankt, Romaine! - netraaM • 11 dec 2012 15:54 (CET)