Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120404

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120404

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/04 te verwijderen vanaf 18/04

bewerken

Toegevoegd 04/04: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Tijdlijn van de Lage Landen - wiu - Zie de kritiek van Woudloper en ondergetekende in het Geschiedeniscafé. Op deze kritiek is niet gereageerd door de aanmaker (Datu) en er is niets mee gedaan. Theobald Tiger (overleg) 4 apr 2012 10:04 (CEST)[reageren]
    •   Neutraal Lijkt me wel heel drastisch, zeker voor zo'n enorm artikel. Is er op een andere manier geprobeerd met Datu in overleg te treden? Niet iedereen heeft immers het Geschiedeniscafé op zijn volglijst staan. Gertjan R 4 apr 2012 10:15 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen natuurlijk, om dezelfde reden die Gertjan al aanhaalde. Ik kan me voorstellen dat Datu vermoedt dat enkelen met een "groene bril" (geen vredig groen, maar nijdig groen) naar zijn werk kijken en voorbijgaan aan het feit dat hij al een uitgebreid noten- en bronnenapparaat in het artikel heeft opgenomen. Ik ga niet verder speculeren naar de motieven van het eensgezinde groepje Datu-belagers, maar deze productieve medewerker verdient veel meer respect. Verwijderen is gewoon geen optie, geduldig en onbevooroordeelde samenwerking wel. Beachcomber (overleg) 4 apr 2012 10:44 (CEST)[reageren]
      • Op genoemd notenapparaat heb ik een zeer uitgebreide kritiek geleverd. Ik zou het op prijs stellen als je je verdachtmakingen voor je hield. Hoe kan er eigenlijk worden vastgesteld dat ik niet onbevooroordeeld ben als er nooit, maar dan ook nooit op de kritiek zelf wordt gereageerd? Theobald Tiger (overleg) 4 apr 2012 11:02 (CEST)[reageren]
        • Er wordt (door 'jullie') zwaar nadruk gelegd op details die verbetering zouden behoeven, terwijl wordt voorbijgegaan aan de kwaliteiten van dit artikel, dat vind ik inderdaad wat naar bevooroordeeldheid ruiken. Normaal gezien heb ik een hekel aan tijdlijnen, maar Datu maakt er een leesbaar artikel van, geen droge opsomming van feiten. Het voortdurend verwijzen naar 'die andere tijdlijn' is bovendien absurd, omdat die een veel kleinere scope heeft. Als de kritiek niet is ingegeven door vooringenomenheid tegenover de persoon die het artikel schreef, is zij dus ongetwijfeld erg eenzijdig. Datu wees er ook op dat voor zijn artikel blijkbaar strengere normen gelden dan voor andere vergelijkbare artikelen. Dat het nu op de verwijderlijst wordt geplaatst gaat mij veel te ver. En Datu's bronnenapparaat van tafel vegen (zoals Kroeze deed) door te betwijfelen dat Datu al deze boeken las, ja, daar zakt mijn encyclopedische broek gewoon van af. Beachcomber (overleg) 4 apr 2012 11:53 (CEST)[reageren]
          • Ik heb niet alleen detailkritiek geleverd. Ik vind de hele opzet van deze tijdlijn fout, zoals je kunt nalezen onder Wikipedia:Het Verleden#uw mening graag. Tijdlijnen, bibliografieën en registers zijn notoir moeilijk om te maken en ze vormen zeer ten onrechte de sluitpost van veel redactionele projecten. Uit de mond van degenen wier bril in jouw ogen groen ziet van nijd komen in ieder geval argumenten. Uit de jouwe en die van Datu komen, als de lippen niet stijf op elkaar worden gehouden, slechts insinuaties of ontwijkende praatjes. Ik sta open voor de gedachte dat mijn kritiek geen hout snijdt of dat ik hele domme dingen heb gezegd en ik verwacht van jou - en overigens ook van mijn medestanders in deze kwestie - dat ze mij wijzen op de gebreken in mijn kritiek en dat ze mijn kritiek ondersteunen in die gevallen waar ik - wat God met terugwerkende kracht verhoede - de spijker op de kop heb geslagen. Theobald Tiger (overleg) 4 apr 2012 12:17 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - De verwijderlijst is in dit geval een veel te zwaar middel en niet constructief. Er staan nog zoveel meer (mogelijk tienduizenden of nog meer) artikelen in de hoofdnaamruimte waarvan je de bronnen wel op de een of andere manier ter discussie kunt stellen. Die gaan we ook echt niet allemaal nomineren (ja wie het durft mag het wel doen, natuurlijk). De Wikischim (overleg) 4 apr 2012 12:55 (CEST)[reageren]
      • Zo kennen we De Wikischim weer: steevast op de bres voor de gluiperige POV-pushers en knoeiers. Theobald Tiger (overleg) 4 apr 2012 14:21 (CEST)[reageren]
        • Als ik me op deze manier tegen en over collega's had uitgelaten had ik vast en zeker een blok gekregen. Ik zou daar daarom ook maar heel voorzichtig zijn met dit soort uitlatingen, Tiger, ik zal uit eerdere ervaring zelf niet meer voor dit soort dingen naar de regblok stappen maar er zijn genoeg collega's die deze pagina meelezen. De Wikischim (overleg) 4 apr 2012 15:57 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen En wel om drie redenen: a) omdat de weinig hartelijke relatie tussen S. Kroeze en Datu beslist geen geheim is; b) omdat Woudloper en Theobald Tiger in plaats zo gedetailleerd kritiek te geven, ook het artikel op die punten hadden kunnen verbeteren; c) omdat het wel heel erg sterk lijkt op een WP:PUNT-nominatie, men krijgt z'n zin niet dus wordt er maar genomineerd. Night of the Big Wind (overleg) 4 apr 2012 14:09 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen 1 vanwege sterk POV hoort dit in huidige staat niet in de encyclopedie thuis; 2 dit lijkt "een hoop werk", maar is het niet want het is grotendeels een letterlijke kopie van de door BoH samengestelde lijst - er gaat dus niets verloren behalve het POV als het wordt verwijderd; 3 vanwege kopiëren van andermans werk en opzetten van een schaduwartikel (geen goede wil maar achterbaks gedrag) kunnen we beter geen clementie betrachten; 4 oproep het "zelf te verbeteren i.p.v. kritiek te geven" lijkt redelijk, maar is dat niet - het aloude Februaridilemma: zo kan elke onkundige lappen tekst op Wikipedia plaatsen en ze laten behouden omdat de weinige kundigen onvoldoende tijd hebben om het te verbeteren; 5 we hebben nu eenmaal inhoudelijke richtlijnen als NPOV en GOO, daar horen artikelen nu eenmaal aan te voldoen. Woudloper overleg 4 apr 2012 17:07 (CEST)[reageren]
      • Met alle respect, Woudloper, maar dit is onzin. Hoe kan een artikel dat het twintigvoudige is van een klein artikel daarvan een kopie zijn, of een schaduwartikel? Verwar aub je eigen opvattingen over hoe een artikel er moet uitzien niet met een soort absolute waarheid waar iedereen zich aan moet onderwerpen. Dat Datu bv. gekozen heeft om ook de geografische ontwikkeling bij de 'Geschiedenis van' de Lage Landen te betrekken is een goed te verdedigen keuze. Zo beginnen er ook wereldgeschiedenissen met de big bang. Dat je dan nog een stapje verder gaat (uitschuift) en met modder naar Datu begint te gooien door te suggereren dat hij ondeskundig is, vind ik heel minnetjes. Beachcomber (overleg) 4 apr 2012 17:20 (CEST)[reageren]
        • Aardig van je dat je het zo voor Datu opneemt Beachy, maar ik heb jou niets aangedaan toch? Waarom word ik weggezet als "minnetjes"? Ik ben consistent: heb er nooit geheim van gemaakt dat onverbeterlijke vandalen en POV-pushers w.m.b. uiteindelijk een o.t. blokkade horen te krijgen. Echt verrassend kan mijn opstelling daarom niet zijn. Ik heb deze gebruiker opgegeven. Als jij er nog wel hoop in ziet, kun je hem beter op zijn inhoudelijke flaters en gedragsproblemen aanspreken. Als dat tot gevolg heeft dat dit soort rommel voortaan niet meer de encyclopedie in gesluisd wordt, wil ik mijn mening over Datu best bijstellen. Woudloper overleg 4 apr 2012 17:56 (CEST)[reageren]
    • NotBW heeft het over WP:PUNT. Daar is inderdaad sprake van, maar een fase eerder dan NotBW denkt. Het gehele artikel is namelijk WP:PUNT. Datu heeft het geschreven naar aanleiding van de volledig ontspoorde discussie op Overleg:Lage Landen. Daar is gepoogd een onderbouwing te krijgen van een aantal stellingen die AJW daar poneerde. AJW was daartoe niet bereid of toe in staat. Onder meer Datu heeft AJW daar bijgestaan, maar kon ook geen citaten leveren die de stellingen onderbouwden, zodat de stellingen van AJW na veel discussie zijn verwijderd. Datu heeft blijkbaar gemeend dan via de achterdeur zijn Whig history met ons te moeten delen, aangevuld met uiteraard zijn onvermijdelijke moedergodin. Uiteraard kan die moedergodin een die Whig history er wel uitgehaald worden, maar als Datu niet inhoudelijk reageert op kritiek, dan is het niet verwonderlijk dat er naar andere middelen gegrepen wordt. BoH (overleg) 5 apr 2012 01:03 (CEST)[reageren]
      • Ongelooflijk, Boh overtreft madame Claire Voyance door haarfijn Datu's motieven voor het schrijven van het artikel te onthullen: Datu heeft het geschreven naar aanleiding van de volledig ontspoorde discussie op [[Overleg:Lage Landen]]. Het is volgens dezelfde bron ook zo klaar als een klontje dat Datu dit epistel geschreven heeft om een regeltje over de moedergodin binnen te smokkelen. Jongens toch. Dat gedreig met verwijdering maakt wel heel duidelijk, voor wie geen oogkleppen opheeft, dat hier een operatie beschadiging aan de gang is op twee fronten: beschadiging van Datu's reputatie en beschadiging van de encyclopedie. Wel, als dit artikel verdwijnt, en zoiets dus mogelijk is op onze sympathieke Nederlandstalige encyclopedie, dan wens ik niet langer mee te werken aan dit blijkbaar gekaapte project en gooi ik mijn hengeltje wel in andere wikivijvers. Ik ben zeer benieuwd hoe dit afloopt. Beachcomber (overleg) 5 apr 2012 11:33 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - per TT en Woudloper -   RJB overleg 5 apr 2012 11:45 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen ik ben tegen verwijdering, maar wil er verder geen woorden aan vuil maken en wis daarom mijn eerdere opmerking. --Geoffrey (overleg) 5 apr 2012 20:32 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking - Hierboven beweert BoH - inmiddels voor de tien miljoenste maal of zo - dat er op overleg:Lage Landen destijds geen argumenten van de kant van AJW zouden zijn gekomen. Ik vind het werkelijk ongelooflijk om dit nu alweer te lezen. Ik heb nota bene zelf een boek in huis getiteld Economische geschiedenis van de Lage Landen 800-1800! Zo'n beetje alles buiten wikipedia wijst erop dat de term Lage Landen een veel bredere betekenis heeft dan alleen geografische zoals die nu in het artikel Lage Landen wordt besproken. Dat was ook de reden dat ik het indertijd voor AJW's bijdragen opnam, niet dat ik "vriendjes wilde verdedigen". De Wikischim (overleg) 6 apr 2012 10:35 (CEST)[reageren]
      • Wat De Wikischim hierboven beweert is in alle opzichten onjuist. BoH heeft nooit ontkend dat er een geschiedenis kan worden verteld over het geografische gebied dat wordt aangeduid met De Lage Landen. Hij heeft AJW gevraagd om gezaghebbende literatuur te noemen waaruit blijkt dat 'De Lage landen' als staatkundige term in gebruik is of is geweest. Zoals iedereen kan nalezen op de betreffende overlegpagina is AJW daarin niet geslaagd; hij vond het zelfs niet nodig om die vraag te beantwoorden en hij heeft niets anders gedaan dan gebrekkige redeneringen van eigen makelij ten beste geven en verdachtmakingen uitspreken. Je kunt uiteraard wel spreken over de verschillende staatkundige ontwikkelingen die zich binnen een geografisch afgebakend gebied hebben voorgedaan en over de economische activiteiten die er plaatsvonden, zonder dat de geografische aanduiding De Lage Landen als een staatkundige aanduiding voor dat gebied kan gelden. Daar gaat het om op die overlegpagina. Theobald Tiger (overleg) 6 apr 2012 13:31 (CEST)[reageren]
        • Nou, je hebt je in ieder geval goed ingelezen inmiddels, merk ik (dat wil zeggen: je vat de inhoud van de betreffende discussie samen, waarbij je tegelijk een zeer uitgesproken standpunt inneemt). Jammer dat je het niet twee jaar geleden hebt gedaan, toen was de spreekwoordelijke soep nog heet. De Wikischim (overleg) 6 apr 2012 14:12 (CEST)[reageren]
      Zullen we de echte historici even aan het woord laten?
      • In de discussie over Lage landen wordt de benaming door enkele participanten (De “Nederlanden-pushers”) gedegradeerd tot geografisch begrip. Dit is echter een eigen conclusie die niet voldoende wordt ondersteund door de vakliteratuur. Bekijk even volgend lijstje, waarin moderne historici de term “Lage landen” gebruiken terwijl het toch gaat om politieke, historische ontwikkelingen. Deze titels zijn te vinden op de website van de Universiteit van Leiden (zie https://dutchrevolt.leiden.edu/patria/Pages/bibliographie.aspx)
        • Bauer, Raoul, De Lage Landen: een geschiedenis in de spiegel van Europa (Tielt, 1994). Prof. Raoul Bauer, historicus en doctor in de letteren, is hoogleraar cultuurgeschiedenis aan de Hogeschool voor Wetenschap en Kunst, departement Architectuur, Sint-Lucas Brussel-Gent. Hij is erkend navorser van de K.U.Leuven.
        • Beyen, Marnix, 'Kleur van eenheid en verdeeldheid. Oranje', in: Jo Tollebeek, Henk te Velde (red.), Het geheugen van de Lage Landen -Beyen is hoofddocent aan het Departement Geschiedenis Universiteit Antwerpen
        • Caldecott-Baird, Duncan, Huurling in de Lage Landen 1572-1574. Een episode uit de Tachtigjarige Oorlog(Haarlem, 1977)
        • Decavele, Johan, De eerste protestanten in de Lage Landen : Geloof en heldenmoed (Leuven/Zwolle, 2004)
        • Kinds, Karel, Kroniek van de Opstand in de Lage Landen 1555-1609 : actuele oorlogsverslaggeving uit de zestiende eeuw met 228 gravures van Frans Hogenberg (2 dln., Wenum Wiesel [2000])
        • Het geheugen van de lage landen, onder redactie van Jo Tollebeek (K.U. Leuven) en Henk te Velde (Universiteit Leiden) https://cultuurgeschiedenis.wordpress.com/2009/10/01/geheugen-van-de-lage-landen/
        • Opstand en Pacificatie in de Lage Landen. Bijdrage tot de studie van de Pacificatie van Gent, 1976
        • Parker, Geoffrey, Het Spaanse leger in de Lage Landen (Haarlem, 1978)
        • Romein, Jan en Annie, De Lage Landen bij de zee (Amsterdam, 1977)
        • Schepper, Hugo de, ‘De mislukte farnesiaanse keuze tot herstel van de Nederlanden’, Delta.Heel-Nederlands maandblad van de Werkgemeenschap De Lage Landen 42 (2006)
        • Schöffer, I., H. van der Wee, J.A. Bornewasser (red.), De Lage Landen van 1500 tot 1780 (Amsterdam, 1978, 1988
        Conclusie
        1. de verwijdering van het historisch artikel over de Lage landen (hier) is gebeurd op foute gronden;
        2. de tijdlijn van de Lage Landen door Datu aangemaakt kan op grond van een voorkeur voor “Nederlanden” en het pov dat het bij lage landen slechts om een geografische benaming gaat NIET verwijderd worden. mvg, Beachcomber (overleg) 6 apr 2012 15:16 (CEST)[reageren]
        • Het hierboven genoemde rijtje boeken toont niet aan dat De Lage Landen ooit een staatkundig begrip is geweest en dat is wat aangetoond zou behoren te worden. De Tijdlijn beweert dat de Lage Landen een "wisselend (...) staatkundig conglomeraat van gewesten" is, en wat dat precies betekent is niet zo duidelijk, maar wat het suggereert is overduidelijk precies datgene wat met hulp van de literatuur tot op heden niet is aangetoond. Theobald Tiger (overleg) 6 apr 2012 15:34 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - per TT en Woudloper en BoH. Een zeldzaam waardeloos artikel.
      Het zou werkelijk vele weken kosten om te beschrijven hoeveel vreselijke fouten er in dit artikel staan. Pausin Johanna is slechts het topje van de ijsberg. vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 6 apr 2012 16:24 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Niets meer aan doen (en wie er toch nog iets goeds van wil maken dat geen doublure vormt met wat er al is, heeft nog een kleine twee weken). Fransvannes (overleg) 7 apr 2012 00:03 (CEST)[reageren]
      • Zodra er een boek uit zou komen met als titel De eerste protestanten in het Caribisch gebied zouden we volgens Beachcomber en De Wikischim blijkbaar kunnen spreken van een politiek begrip. Het heeft niet zoveel met het verwijderen te maken, maar geeft wel aan dat er iets schort aan het begrijpend vermogen, niet onbelangrijk bij het schrijven van artikelen. BoH (overleg) 7 apr 2012 02:53 (CEST)[reageren]
          • Boh, die glazen bol van je deugt niet, ze hebben je belazerd joh (waarschijnlijk Chinees fabrikaat). Ik merk dat je de laatste tijd nogal snel bent met extrapoleren van conclusies uit reacties van deze of gene. Niet erg 'wetenschappelijk' hoor, maar het is wel leuk als je bijval krijgt van andere manhunters zoals Kroeze hieronder. Het zal me nu wel weer aangewreven worden dat ik de 'kliek' Datu & co verdedig, maar, beste Boh, ik zou net hetzelfde voor jou doen als de andere kindjes op de speelplaats je begonnen te pesten. Echt waar. Beachcomber (overleg) 9 apr 2012 16:10 (CEST)[reageren]
            • Ik ben tot tranen geroerd, Beachcomber. Het is wel jammer dat je criteria niet meer omvatten dan veel werk verzetten en gepest worden. Het eerste is voor jou synoniem met kwaliteit, het tweede het signaal om te paard ten strijde te trekken. Je bent die examinator die een piloot laat slagen die haar vliegtuig ternauwernood in de lucht weet te houden, maar het vliegen wel erg leuk vindt. Heel nobel, dat afschuiven, prettige vlucht. BoH (overleg) 10 apr 2012 01:13 (CEST)[reageren]
          • Ja, dit is wel een heel fraai staaltje 'eigen onderzoek'. Wacht eens, was er niet een of andere richtlijn die daar iets over te melden heeft?
            De logica schijnt te zijn: historici schrijven per definitie over staatkunde dan wel staatkundige fenomenen. Dus: schrijft een historicus een boek over X, dan is X een staatkundige term.
            Als het allemaal niet zo extreem droevig was, zou ik hier hartelijk om kunnen lachen.
            Wat denken we van Palmer, R.R., Colton, J. en Kramer, L. (2007): A history of the modern world? De onvermijdelijk conclusie: modern world is een staatkundige term.
            En van Braudel (1949): La Méditerranée et le monde méditerranéen à l'époque de Philippe II? Onvermijdelijke conclusie: 'Middellandse Zee' en 'Middellandse Zeegebied' zijn allebei staatkundige termen.
            Hassinger (1987): Geschichte des Zollwesens, Handels und Verkehrs in den östlichen Alpenländern vom Spätmittelalter bis in die zweite Hälfte des 18. Jahrhunderts? Dus is 'Alpenländern' een staatkundige term.
            Van Toor (2008): Geschiedenis van de scheikunde? Onvermijdelijk conclusie: 'scheikunde' is een staatkundige term. Overduidelijk.
            hartelijke groet, S.Kroeze (overleg) 9 apr 2012 15:43 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Mateloos boeiend artikel, waaraan wellicht geredigeerd mag worden en puntjes op de i gezet mogen worden, maar dit soort artikelen boeit mateloos en stimuleert meer te lezen dan waar je voor gekomen bent. Zou willen dat meer artikelen van deze kwaliteit waren. En wat is dat trouwens voor voor een gezever onderling? Brenn (overleg) 7 apr 2012 18:51 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen vanwege copyvio. Het belangrijkste bezwaar is volgens mij het feit dat de eerste versie grotendeels een kopie is van Tijdlijn van de Nederlandse geschiedenis. Zonder verwijzing is dat is in strijd met de GFDL. Daarnaast is er veel inhoudelijk kritiek te leveren op het artikel, hoewel daar zeker in wordt doorgeschoten. Verder is het mijns inziens beter om nationale tijdlijnen op te stellen ipv nationale en regionale. Ik zou Datu willen vragen om een tijdlijn van de Belgische geschiedenis te schrijven met delen van deze tijdlijn. Dan is meteen de copyvio opgelost. Verder is de scope zo groot dat het artikel uit de hand dreigt te lopen. P.S. Ik heb lang nagedacht over deze stem, omdat het kliekjesgedrag van een aantal voorstemmers vrij verveld begint te worden. Ik hoop dat de Arbcom-zaak daar uiteindelijk verandering in zal brengen. Sir Iain overleg 10 apr 2012 02:42 (CEST)[reageren]
      • Ik heb even in mijn ogen gewreven, Sir Iain (ze zien nog wat rood). Beweer je nu echt dat al wie tegenstemt behoort tot een 'kliek'? Zoals Groucho al stelde: I would never belong to a club that would have me as a member. Wat je mening over de scope betreft, daar kan ik een beetje inkomen, het is moeilijk te overzien (door mij toch), ook al is het heel wat minder ambitieus dan een "kalendarium der wereldgeschiedenis". Copyvio is hier niet mogelijk aangezien het dus inderdaad een veel ruimere scope heeft, en het in puur aantal bytes veel groter is dan die andere tijdlijn. In mijn ogen scoort het qua leesplezier alvast hoger dan het deelartikel over Nederlandse geschiedenis.Beachcomber (overleg) 10 apr 2012 11:41 (CEST)[reageren]
      • Mijn commentaar over kliekjes betreft de voorwegstemmers. Daarom ben ik ook niet echt gelukkig met mijn eigen voorwegstem. Dat hele gedoe begon al een hele tijd geleden vervelend te worden. Wat betreft copyvio, deze tijdlijn is idd veel groter en daardoor bestaat het copyvio maar uit een klein deel, maar je kunt toch niet ontkennen dat een grootdeel van deze tijdlijn gekopieerd is vanuit de andere tijdlijn... P.S. Het is dus absoluut niet de bedoeling om wie dan ook met deze stem voor het hoofd te stoten, al kan ik me voorstellen dat dat wel zo voelt. Groetjes, Sir Iain overleg 10 apr 2012 13:55 (CEST)[reageren]
    • Copyvio is hier niet van toepassing, om de volgende redenen:
      1. Zoals moderatoren wel weten bestaat er op de Nederlandstalige Wikipedia geen officiële richtlijn over intern hergebruik van tekstfragmenten of zelfs hele teksten.
      2. Alle teksten op Wikipedia vallen naar buiten toe onder GNU vrije licentie en mogen overgenomen worden mits bronvermelding. Op de Engelse Wikipedia is het ook voor intern hergebruik (zie Informatie voor hergebruikers) al enige tijd verplicht gesteld ivm de GFDL licentie. Op de Nederlandse is dat nog niet verplicht en wordt het ook meestal niet gedaan. Maar toch heb ik het uit respect voor dat basiswerk gedaan. Alle teksten op Wikipedia mogen zelfs overgenomen worden buiten Wikipedia mits bronvermelding. Dus daar is vast niets mis mee.
      3. De bronvermelding is hier wel degelijk gebeurd (ondanks wat sommigen blindweg schijnen te willen ontkennen), en staat zwart op wit als eerste vermeld onderaan het artikel. Daar staat onder "Bronnen" letterlijk: "De opzet van dit artikel is (gedeeltelijk) gebaseerd op het artikel Tijdlijn van de Nederlandse geschiedenis op de Nederlandse Wikipedia, die onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie deze pagina voor de bewerkingsgeschiedenis".
      4. En niet eens is alles zomaar zonder meer letterlijk overgenomen. De meeste van de compacte teksten van de TNG zijn eerst uit elkaar gehaald tot placeholders en dan zijn de afzonderlijke gebeurtenissen opnieuw geformuleerd en op datum gezet, waarbij ontbrekende significante gebeurtenissen zijn toegevoegd. (Er is trouwens gebleken dat in de TNG nogal eens een loopje wordt genomen met jaartallen, en daar ontbreken meestal ook de precieze datums, alhoewel die toch bekend zijn. Dat alles in de TLL verbeterd, zodat deze in feite betrouwbaarder is.) De hoeveelheid letterlijk hergebruikte tekst is werkelijk een fractie van wat de Tijdlijn der Lage Landen de lezer te bieden heeft met zijn 323 pagina's.
      --  Datu overleg 15 apr 2012 19:38 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Goed mogelijk dat er onjuiste beweringen worden gedaan. Haal die weg, verbeter ze zelf of vraag om een bron. Dit hele artikel weggooien is met een kanon op een mug schieten ZeaForUs (overleg) 16 apr 2012 15:42 (CEST) P.S. Ook de suggestie Wikibooks hieronder vind ik een hele goede.[reageren]
    • Tsja. Ziet er in mijn ogen uit als een tamelijk willekeurige reeks historische gebeurtenissen in chronologische volgorde. Weggooien van zo'n lang werkstuk is daarentegen wat cru. Wmb verplaatsen naar een andere naamruimte (gebruikersnaamruimte bijv.) of (beter nog?) naar wikibooks. - B.E. Moeial 16 apr 2012 21:29 (CEST)[reageren]
      • Helemaal niet willekeurig. Je zegt het zelf: chronologisch. Wat dat betreft typisch voor een tijdlijn, zoals ook de talloze jaartallen-, eeuw- en millenia-artikels op wikipedia. Je kan snel naar het gewenste jaartal surfen en zien wat daar ook in de buurt van gebeurd is. In mijn persoonlijke naamruimte hoef ik zoiets niet, hoor, daar wordt het onmiddellijk genuwegd. Men zou dan ook de Tijdlijn van de Nederlandse geschiedenis naar een persoonlijke naamruimte moeten overhevelen volgens jou? --  Datu overleg 17 apr 2012 11:28 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen uiteraard. Dit is weer zo'n typisch voorbeeld van een onzinnominatie, die mods en medewerkers vooral extra werk bezorgen.
    Het maken van de Tijdlijn van de Lage Landen (TLL) heeft op zich al maanden van intensief werk in beslag genomen.
    Vaak moesten keuzes worden gemaakt, soms eenvoudig bijvoorbeeld in de zin van toevoegen of niet toevoegen, maar soms moeilijker waar bronnen elkaar tegenspreken. Er is daarbij een inspanning gedaan om de weergaven door de meest gezaghebbende bronnen voorrang te geven. Vaak werd ook door de groeiende context de juiste keuze nadien bevestigd. Intussen zijn heel wat verbeteringen aangebracht, niet enkel op basis van de her en der geuite echte inhoudelijke kritiek, maar ook van nog een aantal niet verenoemde, maar wel door mezelf ontdekte flagrante fouten afkomstig uit de Tijdlijn van de Nederlandse Geschiedenis (TNG), die daar dus jammer genoeg nog steeds inzitten.
  • De TLL beslaat in totaal 323 pagina's. Dat is meer dan het dubbele van de TNG met 137 en ze stopt dan nog een heel stuk eerder.
    De 'Tijdlijn van de Lage Landen' geeft dan ook niet enkel een historisch, maar ook een geografisch overzicht van niet alleen maar de "Noordelijke Nederlanden" (waartoe de TNG zich strikt beperkt), maar ook van de "Zuidelijke Nederlanden", wat op deze Wikipedia eerder zeldzaam is. Daarbij wordt ook voldoende over de vroegste (Belgische) steden gerapporteerd: Brugge, Gent, Veurne, Ieper, Antwerpen, Brussel... Bovendien is er in de TLL zelfs wat de Noordelijke Nederlanden betreft veel meer informatie (zoals over Friesland, Gelre, Limburg...), zijn de fouten uit de TNG dus gecorrigeerd weergegeven, en zijn de aangegeven gebeurtenissen rond de scheidingen (die van 1581 door de 'noordelijken' (nogal weggemoffeld in de TNG), en die van 1830 door de 'zuidelijken') veel meer gedocumenteerd en duidelijker weergegeven.
    Het voordeel van die aanpak is een ruimere en volledigere context over die dubbele historische splitsingsgrens heen, wat bij mij en naar ik verneem ook bij anderen inclusief Nederlanders tot een veel ruimer en genuanceerder beeld heeft bijgedragen.
    Wat ik samen met een aantal mensen hier heb vastgesteld is veel stemmingmakerij en relatief weinig echt concreet inhoudelijke kritiek.
  • De inhoudelijke kritiek die door sommigen (vooral de aandragers voor verwijdering) is geformuleerd beperkt zich alles bij elkaar tot anderhalve pagina en dat gaat dan alles tezamen over enkele pagina's tekst van de TLL, een tweetal, maximum drie. Op die basis een geheel van 323 pagina's afkeuren en willen verwijderen is nogal absurd. "Ja, maar we hebben nog niet alles inhoudelijk besproken" opperen sommigen misschien. Maar zelfs indien deze oefening zou uitgebreid worden tot het tienvoud daarvan, en gesteld dat het ook werkelijk om allemaal fouten zou gaan (kritiek betekent namelijk nog niet dat er werkelijk iets fout is, zoals in de weerlegging op de OP mag blijken), dan vormt dat nog maar een fractie van het geheel en komt men bijlange niet aan de 3% foutenmarge die op heel Wikipedia geldt (en op de Encyclopedia Britannica!). Met andere woorden dit artikel beantwoordt aan de gemiddelde foutenmarge van alle artikels op Wikipedia, en ligt er waarschijnlijk zelfs een stuk onder. Uiteraard staat het iedereen vrij om flagrante fouten, en zo bleken er wel een paar in te zitten, te verbeteren. (Zelf heb ik er de voorbije dagen een aantal van de gesignaleerde en ook niet gesignaleerde uitgehaald). Zo werkt immers dit project. Dat is de normale gang van zaken, en niet het badwater met het kind en het bad en de hele badkamer erbij weggooien en niets over houden (tenzij een gratis copie op Wikisage?). Het grootste werk aan de Tijdlijn van de Lage Landen is nu gedaan. Gaat nu de fase in van de courante verdere afwerking zoals bij ieder relatief nieuw artikel van deze omvang.
    Tot slot ook nog even de interessecurve van de lezer zelf:
    latest90/Tijdlijn_van_de_Lage_Landen
    latest90/Tijdlijn%20van%20de%20Nederlandse%20geschiedenis
    Beide artikels zijn in trek op de Nederlandse Wikipedia.
    --  Datu overleg 17 apr 2012 20:18 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Dit artikel is het zoveelste voorbeeld van Datu's ongegeneerde POV-pushing. Het is een grove leugen dat er maar op twee van de 323 pagina's kritiek is geleverd. De gehele opzet van deze Tijdlijn is fout. Mijn kritiek is nog nergens beantwoord, maar Datu is wel zo onbeschaafd om mij en anderen als gekken te bestempelen in de kroeg en mij van stemmingmakerij te beschuldigen. Datu heeft nog nooit fatsoenlijk gereageerd op kritiek. Het zijn altijd maar weer loze beschuldigingen en verdachtmakingen die hij rondstrooit, als zou je daarmee kritiek kunnen weerleggen. Theobald Tiger (overleg) 17 apr 2012 20:43 (CEST)[reageren]
      • Je hebt dit zelf genomineerd, Theobald. Het is bij mijn weten volgens de officiële regels verboden om als zijnde de nominator zelf ook nog eens mee te stemmen. Haal je dus je stem zelf door of moet iemand anders het even doen? De Wikischim (overleg) 17 apr 2012 21:32 (CEST)[reageren]
        • Het spijt me dat ik het opnieuw met je oneens moet zijn. Deze verwijderlijst is geen stemming. De voorweg- en tegenweg-sjabloontjes zijn slechts een handig hulpmiddel om snel duidelijk te maken waar je staat. De verwijdernominatie wordt - als het goed is - beoordeeld op grond van de argumenten. Ik heb alleen willen laten merken hoe ik er als nominator na een kleine twee weken over denk. Theobald Tiger (overleg) 17 apr 2012 21:39 (CEST)[reageren]
          • Regels zijn regels, de nominator mag zelf niet meestemmen. Dat gebeurt anders ook nooit (behalve een enkele keer bij nieuwe gebruikers die voor het eerst zelf iets nomineren). Het spijt me dus dat ik het opnieuw met je oneens moet zijn. Haal je je stem zelf door of moet iemand anders het even doen? De Wikischim (overleg) 17 apr 2012 21:47 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen. Moeilijke keuze. Hoewel ik bepaald niet gelukkig was met de reactie van Datu op mijn opmerking van 14 december 2011 (zie overlegpagina), vind ik toch niet dat dit artikel moet worden weggegooid. Wel wordt de reikwijdte van het begrip de Lage Landen op diverse plaatsen naar mijn smaak teveel opgerekt. De gedetailleerde kritiek in het geschiedeniscafé van met name Theobald Tiger op 13 maart 2012 snijdt hout en verdient het om punt voor punt te worden beantwoord. Mocht het artikel behouden blijven dan hoop ik dat Datu kan accepteren dat anderen hier of daar een passage weghalen die hij zelf liever zou laten staan. Ongetwijfeld staan er in deze tijdlijn ook nog fouten. Dezen kunnen echter in de loop van de tijd worden verbeterd. Mvg JRB (overleg) 17 apr 2012 23:58 (CEST)[reageren]

  Mee bezig BlueKnight 18 apr 2012 07:58 (CEST)[reageren]

Daarom niet verwijderd maar er een wiu2-sjabloon opgeplakt - **Man!agO** 19 apr 2012 09:11 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 04/04: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  1. lemma van Graf Matthias, zie [1] voor zijn OP en
  2. leefde in de 20e eeuw maar zou hofraad zijn geweest?
  3. bronnen kloppen niet
  4. bevat germanismen en spelfouten. Astrion (overleg) 4 apr 2012 22:04 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120404&oldid=59806200"