Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110314

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/03 te verwijderen vanaf 28/03

Toegevoegd 14/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ons Genoegen amsterdam - weg - Niet encyclopedisch (NE) Sum^?urai8^? 14 mrt 2011 12:48 (CET)
  • Ik twijfel of dit NE is, mogelijk hebben we te maken met de eerste speeltuinen/-verenigingen, met Uilke Jans Klaren als geestelijk vader. Sonty (overleg) 14 mrt 2011 13:12 (CET)
  • Zou best E kunnen zijn, maar het artikel is in elk geval zwaar wiu. Fred (overleg) 14 mrt 2011 13:16 (CET)
    • Het wiu-probleem lijkt me nu opgelost en de reclame is ook verdwenen. De vereniging stamt volgens de aanmaker uit 1914, dus het is niet onwaarschijnlijk dat deze encyclopedisch genoeg is. Het zou - met het oog op het belang van verifieerbaarheid - wel mooi zijn als er bronnen kunnen worden gevonden. Mathonius 14 mrt 2011 23:16 (CET)
• Jeroen de Kreek - NE / wiu - lemma is wel heel erg uit balans en van alleen aangiftes van MDI + CIDI maar nog geen veroordelingen wordt hij nog niet Ew Agora (overleg) 14 mrt 2011 14:32 (CET)
  • Aanvulling van gegevens is nodig. Dit is wat ik in een uurtje op het internet heb gevonden. WikiDaisy (overleg) 14 mrt 2011 14:37 (CET).
  •  Tegen verwijderen Het artikel over deze digitale advocaat is nu iets uitgebreid maar zeker niet compleet. De inhoud is van belang wegens actualiteit. Hij is veroordeeld wegens bedreiging van Balkenende. Vandaag speelde hij een kleine rol in het proces tegen Wilders. Ook Jort Kelder heeft aangifte tegen deze man gedaan. Er komen dus meerdere rechtzaken aan. Bronnen op internet geven allemaal een extreem beeld en daarom is het lemma initieel uit balans. Aanvulling met neutrale en algemene informatie is gewenst. Het is handig informatie nu met een bepaalde betrouwbaarheid op wikipedia centraal te hebben ipv verspreid over het internet en andere media. WikiDaisy (overleg) 14 mrt 2011 21:11 (CET)
  • Jeroen de Kreek en Krapuul hebben via twitter gelijk smuilend gereageerd op de nominatie NE. Jeroendekreek on twitter: "@Krapuul heb nog twee weken om encyclopedisch te worden." haha WikiDaisy (overleg) 14 mrt 2011 21:30 (CET)
    • Ik ben voor het behouden van deze pagina, het feit dat deze man het nieuws meermaals haalt maakt hem wat mij betreft een "infamous" persoon. verder vind ik dat de feiten nog beter aangevuld mogen worden. een veroordeling voor bedreiging van de premier, aangiftes door bekende personen wegens antisemitisme. Ik denk dat wikipedia een mooi naslag werk voor neutrale info over deze persoon is. Wel is het belangrijk om de pagina goed in de gaten te houden. Ik voorzie dat er veel gescheld en getier gaat komen op een omstreden persoon als J. de Kreek. Sidebart (overleg) 15 mrt 2011 14:33 (CET)
• Androni Giocattoli/2011 - wiu, volkomen onduidelijk waar dit betrekking op heeft, of zou kunnen hebben - RJB _overleg 14 mrt 2011 22:26 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Inleidende zin toegevoegd en artikel wat gewikificeerd. LeRoc (overleg) 22 mrt 2011 10:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ernie (overleg) 28 mrt 2011 23:10 (CEST)

Toegevoegd 14/03: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Bullador - wiu, erg kort, niet goed geschreven, misschien in huidige staat wel nuweg? - Sustructu 14 mrt 2011 09:53 (CET)
• Nathalie Kriek - Zwaar wiu, promo, geen copyvio kunnen vaststellen - Sum^?urai8^? 14 mrt 2011 10:51 (CET)
  •  Voor verwijderen Lijkt vooral een zeer uitgebreide uiteenzetting omtrent waarin deze new-age persoon allemaal zegt te geloven. Fred (overleg) 14 mrt 2011 11:18 (CET)
  • Na grondige schoonmaakbeurt trek ik de nominatie in. Sum^?urai8^? 14 mrt 2011 22:15 (CET)
• De Overloper (film) - wiu - mist zelfs voor een beg. teveel basisgegevens. Aankondiging voor tv film in 2012. Agora (overleg) 14 mrt 2011 10:56 (CET)
• Miranda Priestly - Niet encyclopedisch: Kan redirect worden naar artikel over het boek. De opmaak is erbarmelijk ondanks wikify-sjabloon sinds medio januari. Erik'80 · 14 mrt 2011 11:49 (CET)
  • Redirect van gemaakt en informatie uit het artikel ingevoegd in het boekartikel (voorzover die er nog niet was) Daarom nominatie doorgehaald en sjabloon verwijderd. Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 mrt 2011 20:28 (CET)
• Lat (hout) - wiu - **Man!agO** 14 mrt 2011 15:14 (CET)
  • Ook verwarrend en onjuist: Triplex is een plank gevormd door meerdere latten. Zie Wiki-artikel triplex voor juiste definitie. Fred (overleg) 14 mrt 2011 16:27 (CET)
• Zappelin 24 -reclame- Wervende tekst en het zeer hinderlijk ontelbare malen noemen van de merknamen z@pp en z@ppelin in de tekst. Ook de E-waarde van dit digitale kanaal voor reeds elders uitgezonden kinderprogramma's ontgaat me. Fred (overleg) 14 mrt 2011 15:17 (CET)
• Amrâth Grand Hotel & Theater Gooiland - wiu - wollig architecten/ architectonisch verhaal geworden met betrekkelijk weinig over het gebouw zelf danwel het gebruik Agora (overleg) 14 mrt 2011 15:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen Gewikificeerd. Grtz, Arjan Groters (overleg) 15 mrt 2011 23:15 (CET)
• Belo Monte Stuwdam - wiu, lap tekst, moet opgeknapt worden. - C (o) 14 mrt 2011 16:26 (CET)
  •  Tegen verwijderen - vertaling van de inleiding van en:Belo Monte Dam, het is enkel de opmaak die ontbreekt. Vertaling was ietwat gebrekkig, maar nu door mij opgeknapt. Josq (overleg) 14 mrt 2011 16:31 (CET)
• Wilma Kreunen - ne? - JZ85_overleg 14 mrt 2011 16:53 (CET)
  • Kun je uitleggen wat je met "ne?" bedoelt? Kun je expliciet maken wat jou ertoe brengt om deze drie tekens te typen? Josq (overleg) 14 mrt 2011 16:59 (CET)
    • Als je de moeite had genomen om op de link te klikken had je in het sjabloon als reden kunnen vinden "amateurkunstenaar?". Het artikel schrijft namelijk dat ze docent was en daarnaast een "imposante collectie" produceerde. Als je docent bent ben je dus (hoogst)waarschijnlijk amateurkunstenaar wat me an sich duidelijk NE lijkt zonder duidelijk weerlegging met bronnen. Maar goed dit leek me vrij triviaal voor iedereen die het artikel bekeken zou hebben. Bij deze dus een verduidelijking voor een ieder die twijfelde aan wat ik bedoelde met de term NE en "amateurkunstenaar". JZ85_overleg 15 mrt 2011 09:31 (CET)
  •  Voor verwijderen Niets duidt op voldoende relevantie om deze kunstenares op Wikipedia in een artikel te beschrijven. Google levert niets op; er zijn geen externe en onafhankelijke bronnen te vinden waar Kreunen in beschreven wordt. Mvg, Mathonius 14 mrt 2011 23:16 (CET)

Feit dat ze niet vermeld staat in externe en onafhankelijke bronnen doet aan haar werk niets af. Evenmin als het feit dat ze van haar kunst alleen niet kon leven. Als je dat als criteria neemt mag 50 % van de kunstenaars verwijderd worden uit Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.82.233.177 (overleg · bijdragen)

• • aan haar werk misschien niet, maar wel aan haar relevantie aangezien het wel verifieerbaar moet zijn. Agora (overleg) 15 mrt 2011 08:58 (CET)
  • het feit dat ze zoveel werk heeft nagelaten is dat niet verificatie genoeg? Ten tijde van haar overlijden was internet nog veel minder common dan tegenwoordig maar ik kan je verzekeren dat er zeker regionaal heel wat materiaal is wat van haar kunstwerken getuigt. Ze heeft meermalen geexposeerd op allerlei plekken in Noord Holland. Ze had haar baan graag opgegeven voor een full time kunstenaarschap maar dat kon bruin niet trekken.
• Netlog - Wiu - Verouderde informatie. Het lemma zou mijns inziens herschreven moeten worden. In deze toestand is het volledig achterhaald. Er zijn drie mogelijke oplossingen:

1) artikel verwijderen,

2) artikel updaten,

3) achterhaalde info weghalen en slechts beschrijven hoe het 'vroeger' was. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 mrt 2011 17:18 (CET)

• • dat informatie verouderd is, is natuurlijk nog geen verwijderingsreden. En op z'n minst is dan wel handig als je meteen ook even aangeeft wat er dan verouderd aan is zodat iemand die er wat mee wil er ook wat mee kan.  Tegen verwijderen hooguit een wikify- of desnoods een twijfelsjabloon. Agora (overleg) 14 mrt 2011 17:25 (CET)
  • Het gehele artikel i achterhaald. Alle getallen zijn verouderd, en het is lang niet populair meer. Het aantal geregistreerden is juist aan het dalen. Ik stel dan ook voor dat men het artikel herschrijft met nieuwe bronmaterialen. of het anders verwijdert.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 mrt 2011 17:33 (CET)
    • wel nee, ook al kloppen de getallen niet meer dan waren ze historisch wel juist. Verwijderen is in zo'n geval echt geen optie. Twijfelen aan de actuele juistheid kan uiteraard wel, maar daarvoor is een ander genoemd sjabloon bedoeld en niet deze lijst. Agora (overleg) 14 mrt 2011 17:35 (CET)
      • Rodejong praat iemand anders na: wat hij hier schrijft staat momenteel op Wikipedia:Overleg_gewenst#Netlog, geschreven door een anoniem: [1]. --VanBuren (overleg) 14 mrt 2011 17:37 (CET)
        • Ik het artikel geupdate en lijkt me verder prima zo. Met 15 interwiki's (!) lijkt me dit geen artikel wat op de verwijderlijst hoort. Daarom nominatie doorgehaald. Ik heb het sjabloon wel laten staan. Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 mrt 2011 18:42 (CET)
          • Dat werkt net andersom: je kan het sjabloon verwijderen als je denkt dat het in orde is (staat in sjabloon) maar hier zelf gaan strepen is weer ongewenst ivb met editten in andermans reacties. 🙂 Agora (overleg) 14 mrt 2011 21:44 (CET)
            • Ik doe het vaker (maar dan haal ik wel het sjabloon weg) en heb het niet van mezelf 🙂 Meestal omdat ik bang ben dat anders een moderator het artikel 'per ongeluk' verwijderd alhoewel daar bij dit artikel geen sprake van zal zijn. Ik had het sjabloon hier laten staan omdat het wellicht nog meer aanvulling verdient. Grtz, Arjan Groters (overleg) 15 mrt 2011 00:04 (CET)
  • Over verouderd gesproken: Deze pagina lijkt sinds 1940 niet meer bewerkt. Kattenkruid (overleg) 15 mrt 2011 07:05 (CET)
• De romeinse keuken - duidelijk nog niet af - )°///< (overleg) 14 mrt 2011 18:15 (CET)
• Houthakkersmurf- "een kleine bijrol" lijkt mij niet encyclopedisch genoeg voor een eigen artikel.--Narayan (overleg) 14 mrt 2011 19:07 (CET)
  •  Voor verwijderen - Per Narayan. Ik ken de Smurfen vrij goed en dit personage duikt echt maar in een gering aantal prentjes op en speelt geen grote rol. --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 mrt 2011 20:22 (CET)
• Wereld (Aarde) vanwege werk in uitvoering (WIU) - n.a.v. Overleg gebruiker:Woudloper#Aarde en wereld. Artikel is op zich een beginnetje. Echter, de openingszin/definitie geeft al aan dat het ofwel een synoniem is, ofwel er niets van klopt. Zie en:World hoe het wel zou kunnen. Indien tot verwijdering wordt besloten, dan graag weer een doorverwijzing van maken. Woudloper _overleg 14 mrt 2011 19:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen De intro kan beter even herschreven worden, dat lijkt me niet de moeite. Daarnaast toont de uiteenzetting van de werelddelen dat het artikel verschillend is aan "Aarde (planeet)" (een planeet heeft immers geen werelddelen, in elk geval niet deze). Verder nodigen de vele interwiki's uit om het artikel een {{Beginnetje}} mee te geven in plaats van te verwijderen. Klein artikel, maar geen verwijderkandidaat. Davin (overleg) 14 mrt 2011 19:38 (CET)
    • VJVEGJG komende 2 weken. Het lijkt me een koud kunstje even de Engelse link te vertalen. Ik zal het artikel op mijn volglijst zetten en als je hulp nodig hebt, ben ik altijd bereikbaar. Tot nu toe is het WIU, vanwege ofwel onjuiste info ofwel wet van Ellywa. WIU is een geldige nominatiereden. Of de planeet geen werelddelen kan hebben, betwijfel ik trouwens - ben niet 100% zeker. Woudloper _overleg 14 mrt 2011 19:49 (CET)
      • Ik weet niet of ikzelf daar binnenkort de tijd voor heb. Dat je vindt dat de introzin anders moet, zou jij met je kennis/achtergrond en als degene die het artikel nomineert misschien nog beter kunnen dan ik. Niettemin voldoet het artikel nu al aan de normen. Of iets beter kan is geen verwijderreden. Ook mag een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia gerust klein zijn. Zelf reken ik ook altijd mee dat een artikel interwiki's heeft. Ik weet van heel veel mensen dat als ze het hier niet vinden, ze wel doorsurfen in een andere taal. Davin (overleg) 14 mrt 2011 20:00 (CET)
        • Het probleem is juist dat ik geen idee heb, anders had ik het al lang gedaan. Ik heb geen Nederlandstalige handboeken over algemene aardrijkskunde, dus ik weet niet zeker hoe de term "wereld" precies gebruikt wordt en tot in hoeverre het synoniem is met "Aarde". Wat ik wel zie is dat de eerste zin gewoon stelt dat het om volle synoniemen gaat en als dat klopt is het artikel natuurlijk overbodig. Of het klopt niet, maar verwarrend is het sowieso. Het Engelse artikel vertalen is een goede tweede, maar ik heb geen idee hoe betrouwbaar dat is - ook omdat je dan wellicht met ongelijk woordgebruik in de verschillende talen te maken hebt. Woudloper _overleg 14 mrt 2011 20:26 (CET)

Toegevoegd 14/03: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Barramoenda onderwaterhockey - reclame - Gewoon niet neutraal/encyclopedisch Michael 1988 (overleg) 14 mrt 2011 20:08 (CET)
• Barramoenda - weg - idem als bovenstaande + dubbel. Michael 1988 (overleg) 14 mrt 2011 20:10 (CET)
• Odik - NE - Sum^?urai8^? 14 mrt 2011 20:25 (CET)
  • Wat bedoel je met NE? Waar zie je dat aan? Josq (overleg) 14 mrt 2011 23:55 (CET)
• Vlottertechniek - reclame - erg veel promo voor de fabrikant, maar weinig over de techniek zelf Michael 1988 (overleg) 14 mrt 2011 20:29 (CET)
  •  Voor nu weg - )°///< (overleg) 14 mrt 2011 20:54 (CET)
• Afblazen promotie Marcoen Cabbolet - ne - Rommelo (overleg) 14 mrt 2011 20:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen E-waarde blijkt uit artikel. Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 mrt 2011 20:58 (CET)
  • Geen mening, wel blijf ik vinden dat er bij verwijdering er een wat langere passage in Wetenschappelijke promotie aan zou moeten worden gewijd, evt. zonder de (zeer ongewone) naam te noemen Rp (overleg) 14 mrt 2011 23:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen - kan Rommelo zeggen waar hij/zij precies aan ziet dat dit artikel "ne" is? Ik vind het een leerzaam artikel over een bijzonder geval. Unicum in de geschiedenis van een universiteit, betrokkenheid van een Nobelprijswinnaar, aandacht in diverse (academische) media... reden genoeg voor een goede beschrijving als deze! Josq (overleg) 14 mrt 2011 23:54 (CET)
  •  Neutraal kan me wel wat bij de nominatie indenken: nog de persoon alleen of het achterliggende onderwerp lijken direct Ew alleen de curiositeit van het afblazen zelf is hier de Ew zaak. En of dat Ew genoeg is of alleen een aardige trivia bij het lemma wetenschappelijke promotie (in Nederland) laat ik aan de insiders in de academische incrowd over. Wel heeft het lemma veel weg van een ja/nee ruzie die vooral in de pers uitgevochten werd en daarmee aandacht en sensatie creëerde, maar dat alleen maakt nog geen Ew. Agora (overleg) 15 mrt 2011 08:52 (CET)
  •  Neutraal Dat laat ik nu eens netjes aan de overige Wiki-gemeenschap over... Fred (overleg) 15 mrt 2011 11:17 (CET)
  •  Voor verwijderen - noemenswaardig incident, maar ook niet meer dan een incident. Kan prima op wetenschappelijke promotie worden ingevoegd, wellicht (zoals Rp al opperde) zonder de naam te noemen (die doet er nl. helemaal niet zo veel toe). Paul B (overleg) 15 mrt 2011 11:57 (CET)
  • Juist omdat het een incident is, is het relevant. Een moord is ook een incident en daarvan staan er ook genoeg beschreven onder een eigen lemma. Grtz, Arjan Groters (overleg) 16 mrt 2011 12:32 (CET)
• Jean-Marie van Staveren - cv - )°///< (overleg) 14 mrt 2011 20:53 (CET)
  •  Tegen verwijderenhet artikel is aangepast door de gebruiker.Er is met )°///< overlegcontact geweest – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Staveren (overleg · bijdragen)
  • Niet neutraal geschreven en/want (deels) gekopieerd. Eigenlijk nuweg dus. Het wordt overigens, zoals bekend, indien van toepassing, afgeraden te schrijven over zaken waar men nauw bij betrokken is. — Zanaq (?) 16 mrt 2011 10:52 (CET)
    • Het is overgenomen uit het privé archief van de FCKD. Geen idee waarom artikelen die duidelijk maken wat het oogmerk en de filosofie van het echtpaar Knecht-Drenth (zonder winstoogmerk of eigenbelang) niet opgenomen kan/mag worden in het artikel.Maar als het aangepast moet worden graag uw sugestie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Staveren (overleg · bijdragen)
  • In het artikel is de bronvermelding opgenomen Bron: Museum Bommel van Dam. Bron: archief FCKD aanleiding interview bij overdracht van de collectie Knecht-Drenth aan het museum Bommel van Dam met mevrouw Knecht-Drenth.
    • • Dan hebben we de procedure, maar dan nog is de tekst niet neutraal genoeg: gekopieerde teksten zijn meestal Niet Encyclopedisch geschreven. — Zanaq (?) 16 mrt 2011 11:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen - artikel gewikificeerd en ontdaan van de informatie die niet relevant is voor het onderwerp van dit lemma. Gouwenaar (overleg) 23 mrt 2011 16:58 (CET)
    • Qua inhoud ziet het er nu prima uit. — Zanaq (?) 26 mrt 2011 10:14 (CET)
• Pieter Groen - auteur - grotendeels rechtstreeks overgenomen van [2], zou ook als nuweg genomineerd kunnen worden. Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2011 22:15 (CET)
  •  Opmerking - artikel is inmiddels uitgekleed, maar is begonnen op basis van een auteursrechtenschending, die in de geschiedenis blijft hangen. Wmb beter om na verwijdering een 'schone' start te maken met dit artikel. Gouwenaar (overleg) 23 mrt 2011 17:02 (CET)
• SInt-Joris Sportief - wiu, nog afgezien van de typefout in de titel - RJB _overleg 14 mrt 2011 22:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Gewikificeerd. Grtz, Arjan Groters (overleg) 15 mrt 2011 04:22 (CET)
  • Zo in orde, inderdaad! RJB _overleg 15 mrt 2011 16:47 (CET)
• Stichting DIO -ne- Promotie voor stichting, bovendien copyvio van [3] --JanB (overleg) 14 mrt 2011 23:00 (CET)
• Fecundus - NE - Sinds wanneer is een dispuut E? Zoiezo is de E-waardigheid niet uit het artikel te halen. Michael 1988 (overleg) 14 mrt 2011 23:26 (CET)
• Leveringsverklaring van oorsprong - Ten eerste totaal verkeerde benaming. Ten tweede staat deze tekst al op het lemma certificaat (verklaring), onder subkop Certifcaat van Oorsprong Torval 15 mrt 2011 1:28 (CEST)
  • De naam was een beetje verkeerd, maar Certificaat van Oorsprong is niet hetzelfde als dit. Als het verwijderd wordt dan wel graag de info verplaatsen naar een ander lemma. Ik ga kijken of ik nog wat toe kan voegen, want het lijkt ook niet verplicht. Grtz, Arjan Groters (overleg) 15 mrt 2011 02:07 (CET)
    • Ik zit zelf in de internationale handel, en ik heb nog nooit van deze term gehoord. Wel van het Certificaat van Oorsprong (CvO). De vraag om de informatie te behouden is achterhaald, aangezien dit ook al precies in het eerdergenoemde lemma certificaat (verklaring) staat, onder subkop certificaat van oorsprong. Wat mij betreft mag dit lemma daarom nu zelfs nuweg Torval 15 mrt 20111 3:05 (CEST)
    • Ik moet mezelf corrigeren. Volgens de website van de Kamer van Koophandel bestaat dit certificaat blijkbaar wel degelijk. Echter: het wordt gebruikt ter aanvulling van het Certificaat van Oorsprong. Maar dat verandert niets aan mijn motivatie. Het is gewoon een aanvullend certificaat, dat niet los staat van andere certificaten. Torval 15 mrt 2011 3:09 (CEST)
      • Het kan gebruikt worden binnen de EU in plaats van het certificaat. Ik heb de naam veranderd naar Leveranciersverklaring van oorsprong en er een redirect van gemaakt naar certificaat (verklaring) en daar de info toegevoegd. Daar kan niks op tegen zijn lijkt me. De redirect mag van mij weg, maar staat mi ook niet in de weg. Daarom  Neutraal. Grtz, Arjan Groters (overleg) 15 mrt 2011 04:03 (CET)
        • Bij nader inzien toch  Tegen verwijderen. Ik denk dat de redirect wel zinnig is omdat het de vindbaarheid vergroot. Grtz, Arjan Groters (overleg) 15 mrt 2011 07:42 (CET)