Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240112
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/01; af te handelen vanaf 26/01 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- KJ Johnson (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- K.J. Johnson (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE - niet bepaald neutraal geschreven en ook bronloos. Daarom ook twijfel over encyclopedische relevantie want deze turnster die "een enorme indruk vanaf haar debuutwedstrijd maakte..." heeft zelfs geen pagina op enwiki. 
DirkVE overleg 12 jan 2024 07:33 (CET)
- Hoi, sorry voor de tekortkomingen in het artikel. Het is nog lang niet af en ik ben nieuw in het schrijven op Wikipedia. Bronnen zal ik nog toevoegen. Ik vroeg me ook af of ik het artikel ergens had kunnen opslaan zonder het meteen openbaar te publiceren totdat het wel aan alle vereisten voldoet. Misschien kun je me daarover inlichten?
- Ik begrijp inmiddels dat uitingen zoals "een enorme indruk" niet gewenst zijn op Wikipedia en zal dit aanpassen. Dit werd destijds in diverse media gemeld vandaar dat ik het overnam. Ik ga mijn best doen om het artikel wel wiki-waardig te maken. Hoeveel tijd heb ik daarvoor? 187Eagle (overleg) 12 jan 2024 10:13 (CET)
- In ieder geval 2 weken. Wat betreft niet neutrale teksten: indien bepaalde kwalificaties terugkomen in de media, kun je die tussen aanhalingstekens zetten en er een bron bij plaatsen. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2024 10:47 (CET)
- Oke, super bedankt! 187Eagle (overleg) 12 jan 2024 11:59 (CET)
- Hoi, als je een artikel wilt schrijven zonder het te publiceren, dan kun je dat op je kladblok doen (die pagina kun je gewoon aanmaken). 🙂 Mondo (overleg) 12 jan 2024 12:30 (CET)
- In ieder geval 2 weken. Wat betreft niet neutrale teksten: indien bepaalde kwalificaties terugkomen in de media, kun je die tussen aanhalingstekens zetten en er een bron bij plaatsen. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2024 10:47 (CET)
- Ik begrijp nooit helemaal waarom andere interwiki's van belang zijn. Wikipedia is toch gebaseerd op bronnen? Dus als die er zijn, dan is de e-waarde toch vast te stellen en doet het er niet toe of iets of iemand een artikel op de eigentalige Wikipedia heeft?
----
Even los van of die bronnen er in dit geval ook zijn (en ja, het artikel is inderdaad nog niet geschikt in de huidige vorm). Mondo (overleg) 12 jan 2024 12:29 (CET)- Het lijkt er trouwens op dat een deel van het artikel een samengevatte vertaling van https://lsusports.net/sports/gm/roster/player/kj-johnson/ is. Ik weet niet of dat zomaar mag of dat dat onder auteursrechtenschending valt. Mondo (overleg) 12 jan 2024 12:56 (CET)
- Hoe dan ook heb ik een paar onafhankelijke bronnen aan het artikel toegevoegd. Er zijn best wel wat onafhankelijke bronnen over haar te vinden, dus op basis daarvan vind ik haar zeker wel e-waardig genoeg. Mondo (overleg) 12 jan 2024 12:59 (CET)
- Het lijkt er trouwens op dat een deel van het artikel een samengevatte vertaling van https://lsusports.net/sports/gm/roster/player/kj-johnson/ is. Ik weet niet of dat zomaar mag of dat dat onder auteursrechtenschending valt. Mondo (overleg) 12 jan 2024 12:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is nu op orde, en relevantie is gebleken uit de diverse bronnen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2024 07:42 (CET)
- Ik ben het met je eens, alleen vind ik het wel jammer dat er geen antwoord meer is gekomen op mijn vraag omtrent mogelijke auteursrechtenschending hierboven. Mondo (overleg) 26 jan 2024 12:26 (CET)
- Ik zag die schending niet zo gauw terug. Het is een opsomming van prestaties, en die is zo ongeveer naverteld. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2024 12:38 (CET)
- Er staat ook een stukje op die pagina. Maar omdat het dus een vertaling van dat stukje betreft, wilde ik weten of dat mocht of dat dat onder auteursrechtenschending valt. Dat was eigenlijk mijn vraag. Overkopiëren is dat wel, maar geldt dat ook voor vertalingen? Mondo (overleg) 26 jan 2024 12:41 (CET)
- Ik zag die schending niet zo gauw terug. Het is een opsomming van prestaties, en die is zo ongeveer naverteld. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2024 12:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opmaakloos artikeltje dat niet erg neutraal is geschreven. Een korte zoektocht in Google levert wat sociale media op en een enkel krantenbericht waarin Van Houtte langskomt - maar dat is m.i. niet voldoende om hem encyclopedische relevantie toe te dichten. – Thieu1972 (overleg) 12 jan 2024 09:44 (CET)
- Gesnoeid en gewikificeerd op basis van wat er te vinden is, maar inderdaad NE imo.
Voor verwijderen dus. MLTRock (overleg) 12 jan 2024 09:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Uit het artikel en bronmateriaal blijkt onvoldoende wat Van Houtte encyclopedisch relevant zou maken. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jan 2024 08:48 (CET)
- Adopt Me! (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Adopt me (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Rommelig geschreven artikeltje zonder bronnen. In deze vorm niet Wikipedia-waardig – 
Zoetermeerder (overleg) 12 jan 2024 10:24 (CET)
- Het artikel is inderdaad slecht geschreven, maar met de bronnen zit het wel goed, daar een aardig deel van de 17 interwiki's over voldoende bronnen beschikt. Mondo (overleg) 12 jan 2024 12:34 (CET)
- Ik heb het artikel opgelapt en er een beginnetje van gemaakt. Mondo (overleg) 12 jan 2024 13:26 (CET)
- In zijn huidige vorm:
Tegen verwijderen MLTRock (overleg) 12 jan 2024 22:17 (CET) - Bedankt voor het oplappen. Ik heb nog erg veel te leren over Wikipedia, een beetje hulp kan nooit kwaad! Super! 2A02:A466:E498:1:B5C6:C1E5:38D3:6A2C 13 jan 2024 16:43 (CET)
- Geen probleem! En als je nog vragen hebt, stel ze gerust op mijn overlegpagina. 🙂 Mondo (overleg) 13 jan 2024 17:27 (CET)
- In zijn huidige vorm:
- Ik heb het artikel opgelapt en er een beginnetje van gemaakt. Mondo (overleg) 12 jan 2024 13:26 (CET)
- @Zoetermeerder, wat vind je van de huidige staat van het artikel? Mondo (overleg) 13 jan 2024 17:27 (CET)
- Ja, ziet er een stuk beter uit zo. 👍
Zoetermeerder (overleg) 13 jan 2024 18:35 (CET)
- Goed om te horen! Voldoende om de nominatie door te halen? Mondo (overleg) 13 jan 2024 19:38 (CET)
- Ja. Ik heb het weggehaald van de pagina Zoetermeerder (overleg) 13 jan 2024 22:25 (CET)
- Top, bedankt! 👍 Mondo (overleg) 13 jan 2024 22:26 (CET)
- Ja. Ik heb het weggehaald van de pagina
- Goed om te horen! Voldoende om de nominatie door te halen? Mondo (overleg) 13 jan 2024 19:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Graag de volgende keer ook hier even de nominatie doorstrepen (zoals ik nu heb gedaan) als je het sjabloon verwijderd hebt, maar mooi dat het artikel is opgeknapt. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jan 2024 08:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Deze lijst lijkt me meer iets voor een doorverwijspagina, dus Airbus (doorverwijspagina) van maken. Wil ik ook wel doen als men het goed vindt. Fred (overleg) 12 jan 2024 11:07 (CET)
- Mijn goedkeuring heb je. 🙂 Voor Mondo (overleg) 12 jan 2024 13:01 (CET)
- Uitgevoerd Fred (overleg) 12 jan 2024 13:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Nummer zes op de lijst van een splinter-partij die op geen stukken na een zetel wist te behalen en waar verder ook niets E-waardigs over te vertellen valt. Fred (overleg) 12 jan 2024 11:34 (CET)
- Geen bronnen die relevantie aantonen, ongeacht of hij wel/geen zetel heeft. Kuddekop (overleg) 12 jan 2024 13:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per discussie verwijderd. Relevantie is idd niet aangetoond. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jan 2024 08:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Anneke Winterman over Anneke Winterman. encyclopedische relevantie blijkt niet uit dit artikel. DirkVE overleg 12 jan 2024 11:38 (CET)
- Behalve wat sociale media profielen en een eigen website vind ik weinig bronnen over haar. Daarnaast komt een deel van de tekst van deze pagina. - TheGoodEndedHappily (overleg) 12 jan 2024 13:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bronloze biografie gebleven (wat schuurt met WP:BLP) waar ook eigenlijk geen echte relevantie uit blijkt. Het is klaarblijkelijk een opkomende kunstenares. Zinnen als "Anneke staat bekend als vrije geest die niet alleen bezig is met kunst maar ook met de kunst en natuureducatie van jonge kinderen op school. In haar 'gast'lessen combineert zij kunst en natuur op geheel eigen wijze." verraden dat de schrijver te weinig afstand tot het onderwerp heeft. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jan 2024 08:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ernstige twijfel. Mogelijk nuweg vanwege onzin? De Vrede van Harderwijk van 1446 was tussen de Hanzesteden. Ook bij de Luikse Oorlogen wordt de Luikse betrokkenheid nergens vermeld, en de claim dat "verdere conflicten werden voorkomen" is duidelijk onjuist. -- Joostik (overleg) 12 jan 2024 14:09 (CET)
- Als ik het artikel Hollands-Wendische Oorlog mag geloven, was de Vrede van Harderwijk de afsluiting van een in 1442 door Bremen gestarte oorlog tegen o.a. Holland en Vlaanderen. Dat lijkt in tegenspraak met wat er nu in het artikel staat. De info op Delpher en Google Scholar is echter nagenoeg nihil over dit onderwerp. Dus lastig (voor mij als leek) om een verbetering door te voeren. Sietske | Reageren? 12 jan 2024 14:37 (CET)
- Zie hier. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2024 14:39 (CET)
- Ook daar wordt Luik nergens genoemd. Misschien ter overvloede: Luik was ook geen Hanzestad. Joostik (overleg) 12 jan 2024 18:55 (CET)
- Nee, ons artikel lijkt inderdaad de plank mis te slaan. In die periode was er wel regelmatig gedoe, zoals tussen de hanzesteden uit de regio Oostzee en de hanzesteden die op Keulen waren gericht - zoals Harderwijk. Er was ook sprake van kaperpraktijken vanuit Bremen, waar Harderwijk last van had. En uiteindelijk zouden ook de Bourgondiërs nog een rol gaan spelen. Maar wat Luik hiermee te maken zou hebben: geen flauw idee. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2024 19:16 (CET)
- Ook vanuit de Luikse geschiedenis is hier niets over te vinden. De opstand tegen Jan van Heinsberg, die toen bisschop was, vond plaats in 1432/33, niet in 1445/46. Filips de Goede had weliswaar veel invloed in het Luikse, maar het prinsbisdom Luik is nooit Bourgondisch geweest, zoals het artikel suggereert. Wat mij betreft wordt dit verwijderd of gevuld met informatie over de Vrede van Harderwijk die er wel geweest is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 12 jan 2024 22:14 (CET)
- Nee, ons artikel lijkt inderdaad de plank mis te slaan. In die periode was er wel regelmatig gedoe, zoals tussen de hanzesteden uit de regio Oostzee en de hanzesteden die op Keulen waren gericht - zoals Harderwijk. Er was ook sprake van kaperpraktijken vanuit Bremen, waar Harderwijk last van had. En uiteindelijk zouden ook de Bourgondiërs nog een rol gaan spelen. Maar wat Luik hiermee te maken zou hebben: geen flauw idee. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2024 19:16 (CET)
- Ook daar wordt Luik nergens genoemd. Misschien ter overvloede: Luik was ook geen Hanzestad. Joostik (overleg) 12 jan 2024 18:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De inhoud over de inhoud van dit artikel kan aan de hand van bronnen niet worden weerlegd, terwijl uit de nominatie en discussie blijkt dat hier serieus naar is gezocht. Daarmee is de betrouwbaarheid van het artikel op z'n minst zeer dubieus en is verwijderen hier de beste oplossing. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jan 2024 08:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een geslacht met wat afsplitsingen, meer komen we er niet over te weten. Geen speciale kenmerken, geen bekende personen met de familienaam (of een der afsplitsingen), zelfs geen aantallen. – Mondo (overleg) 12 jan 2024 14:45 (CET)
- Opvallend genoeg kent de CBG familienamenbank deze achternaam niet, dus cijfermateriaal is er niet direct. Wel vond ik dit document over een familie van Steenhuijs. - TheGoodEndedHappily (overleg) 12 jan 2024 14:56 (CET)
- Goed gevonden! 🙂 Het lijkt er op dat de naam dus wel heeft bestaan. Aan de hand van dat document valt er misschien wel een encyclopedisch artikel van te maken. Mondo (overleg) 12 jan 2024 15:00 (CET)
- De familienamenbank geeft 'm wel: zie hier. Ik vrees overigens dat de naam zo verspreid voorkomt bij allerlei los van elkaar staande families, dat je er niks zinnigs over kunt zeggen.
- Het document van de heemkundekring betreft een specifieke, adellijke familie, en het lijkt er op dat die is uitgestorven (maar het document zit zo warrig in elkaar, dat ik de info niet snel kan vinden). Thieu1972 (overleg) 12 jan 2024 15:17 (CET)
- Die spelling kon ik inderdaad wel vinden, maar niet de spelling zoals in de titel van het artikel genoemd wordt. Misschien is de naam volledig uitgestorven? (of bestaat deze enkel nog buiten Nederland) - TheGoodEndedHappily (overleg) 12 jan 2024 20:08 (CET)
- Voor verwijderen Dit is een nietszeggend artikel zonder deugdelijke bronnen. Er bestaat overigens bij het CBG wel een publicatie getiteld 'Het kasteeltje Bekensteyn op de Sambeekse Hoek onder Oploo : met enige bijzonderheden over een tak van het geslacht van Steenhuijs in Deens-Holsteinse dienst'. Ook bezit het CBG een overzicht familiewapens Van Steenhuijs. Er is dus wel sprake van een of meer families met die naam, maar of die relevant zijn voor een encyclopedisch artikel betwijfel ik zeer. Gouwenaar (overleg) 13 jan 2024 19:59 (CET)
- Goed gevonden! 🙂 Het lijkt er op dat de naam dus wel heeft bestaan. Aan de hand van dat document valt er misschien wel een encyclopedisch artikel van te maken. Mondo (overleg) 12 jan 2024 15:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Een inhoudelijk niemendalletje zonder enige blijk van relevantie. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jan 2024 08:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Enige bronnen die ik vind zijn regionale kranten. Dat toont niet aan dat de relevantie het lokale ontstijgt en dus lijkt het onderwerp niet voldoende relevant voor opname op Wikipedia – Mbch331 (overleg) 12 jan 2024 16:42 (CET)
- Het was zelfs nuweg-waardig aangezien het om een copyvio van hun site ging, maar ik heb de originele tekst volledig verwijderd en er een nieuwe op gezet. Mbt tot NE: Het gaat om (lokale) beoefening van cultureel erfgoed door een groep die 90 jaar bestaat. Persoonlijk vind ik zoiets interessanter dan zangers of zangeressen die nog maar pas zingen en hier een pagina hebben omdat ze deelgenomen hebben aan een tv-programma. MLTRock (overleg) 12 jan 2024 21:59 (CET)
- Het wel of niet NE zijn, laat ik aan de afhandelend moderator over. Wat de auteursrechtenschending betreft. Alles voor 21:45 was auteursrechtenschending en heb ik verwijderd. Mbch331 (overleg) 12 jan 2024 22:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Tsja, uiteindelijk is er te weinig over dit herenkoor te vinden wat een artikel in deze encyclopedie rechtvaardigt. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 feb 2024 22:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Technisch gezien staan er voldoende feiten voor een beginnetje, maar eigenlijk is het inhoudelijk wel te mager. Hij was ambtenaar en kabinetschef en dat was het. Op internet kan ik niet echt bronnen over hem vinden die meer over hem vertellen, wat wel nodig is voor een artikel. Ook schuren zijn geboortedatum en -plaats met WP:BLP. – Mondo (overleg) 12 jan 2024 19:41 (CET)
- Geboortedatum en plaats staan in het Staatsblad. Maar of zo'n ambtenaar EW is? Hobbema (overleg) 12 jan 2024 20:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een zeer mager lemma over iemand die niet relevant lijkt voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2024 07:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame De presentatie van een stichting, u aangeboden door een direct betrokkene. Een encyclopedie is echter geen stichtingenregister, hoe nuttig zo'n stichting ook wezen mag. Fred (overleg) 12 jan 2024 20:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bedrijfspresentatie van een nog erg jonger (2023) stichting. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2024 07:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE als de "over ons" pagina de enige bron voor een Wikipedia-artikel is, is niet aangetoond dat er een algemene interesse is voor het onderwerp. De prijs uit 2015 is een lichtpuntje maar wordt zo vaag omschreven dat het er op lijkt dat het een prijs is die het tijdschrift aan zichzelf heeft gegeven? Een encyclopedisch artikel zou ook chronologisch geschreven moeten zijn en nu springt het van 2015 naar 2008. Ik denk niet dat het rijp is voor een artikel. Vera (talk) 12 jan 2024 22:18 (CET)
- eerder in 2018 besproken, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180327#Historiek Vera (talk) 12 jan 2024 22:38 (CET)
- Tegen verwijderen Het artikel kan inderdaad beter, maar dit tijdschrift is een gezaghebbende bron, dus een artikel erover hoort zeker wel thuis op Wikipedia. Ik zou dit eerder als opknappertje ergens buiten TBP neerzetten. Mondo (overleg) 13 jan 2024 22:28 (CET)
- Dat is nogal vaak de ironie. Een bron is vaak heel belangrijk om iets te beschrijven, maar de bron wordt vaak minder omschreven. Menig boek wat ik gebruik voor lemma's komt niet in aanmerking voor een pagina, omdat het nergens anders beschreven is (en misschien is dat niet zo erg). Dat is hier denk ik ook de uitdaging. Dajasj (overleg) 14 jan 2024 13:49 (CET)
- Vederlichte argumenten, onnodige venijnige suggestie over prijs, ongefundeerd. Heb het precies nagelezen: als er vier feiten in staan kan het blijven. NickVerhoeve (overleg) 14 jan 2024 12:18 (CET)
- Zie https://www.facebook.com/geschiedenisonlineprijs/. Daar wordt "www.geschiedenisonlineprijs.nl" genoemd. Maar dat schakelt dan wel weer door naar de homepage van DE REE, een van de initiatiefnemers, naast de KB. Bij gebrek aan kennis suggereren dat de prijs wel een zelfbekroning zal zijn is inderdaad niet zo handig. Apdency (overleg) 14 jan 2024 13:06 (CET)
- Beste @Apdency, het is idd een beetje vreemd dat er geen eigen webpagina is, bv bij de KB. Heb iets anders gevonden en dat als noot bij het artikel gezet. MvG NickVerhoeve (overleg) 14 jan 2024 13:24 (CET)
- OK. Bijzonder leuk dat wij elkaar tegelijk een ping gaven, op dezelfde pagina! Apdency (overleg) 14 jan 2024 13:27 (CET)
- Ja, sorry. Ik wilde vooral aangeven: het is een wel de bedoeling dat als een prijs genoemd wordt, je een beetje de context geeft hoe belangrijk die prijs is. Er zijn nogal wat prijzen die een hoog "wij van wc eend" gehalte hebben. Ik vind het best belangrijk dat als er een prijs genoemd wordt, niet de website van het onderwerp zelf genoemd wordt als de bron ter behoeve van de verifieerbaarheid. Vera (talk) 14 jan 2024 23:13 (CET)
- Het is inderdaad wel beter als er onafhankelijke bronnen over schrijven, maar op zich kan de website van het onderwerp zelf wel als secundaire bron om het feit te bevestigen. Mondo (overleg) 14 jan 2024 23:42 (CET)
- Beste @Apdency, het is idd een beetje vreemd dat er geen eigen webpagina is, bv bij de KB. Heb iets anders gevonden en dat als noot bij het artikel gezet. MvG NickVerhoeve (overleg) 14 jan 2024 13:24 (CET)
- Zie https://www.facebook.com/geschiedenisonlineprijs/. Daar wordt "www.geschiedenisonlineprijs.nl" genoemd. Maar dat schakelt dan wel weer door naar de homepage van DE REE, een van de initiatiefnemers, naast de KB. Bij gebrek aan kennis suggereren dat de prijs wel een zelfbekroning zal zijn is inderdaad niet zo handig. Apdency (overleg) 14 jan 2024 13:06 (CET)
Opmerking indien dit behouden wordt, zou ik de titel hernoemen naar Historiek. Sowieso vind ik online magazine een betere benaming (tijdschrift geeft voor mij het gevoel van: met een vaste regelmaat en op papier - zoals Historisch Nieuwsblad). Encycloon (overleg) 14 jan 2024 19:27 (CET)
- Inmiddels heeft degene die nomineerde, @1Veertje, het artikel met een wikidatakaart verbonden. Wat @Mondo schrijft, zo dacht ik ook, maar zie het punt van @Dajasj dat hier een uitdaging ligt. Wat betreft de naam @Encycloon: als dat in de systematiek past en goed vindbaar is, ook goed. "Historiek" heeft meerdere betekenissen en bij Telegraaf en Elsevier is gekozen voor toevoeging tussen haakjes. "Tijdschrift" is (voor jongere mensen?) zowel online als papier. MvG NickVerhoeve (overleg) 14 jan 2024 20:14 (CET)
- Encycloon is ook nog jong, jonger dan ik zelfs. ;-)
Maar inderdaad: tijdschrift is voor mij niet per se een papieren editie, dus ik zou tegen hernoeming stemmen. Ik stem alleen voor hernoeming naar Historiek, omdat we op Wikipedia geen haakjes toevoegen, tenzij er onderscheid met iets anders moet worden gemaakt. Maar in dit geval is er geen ander artikel, dus hoeft er ook geen onderscheid te worden gemaakt. Mondo (overleg) 14 jan 2024 20:20 (CET)- (Natuurlijk ben ik bekend met het fenomeen, en het is een terzijde, maar als je Tijdschrift leest zou ik "webzine"/"online magazine" duidelijker vinden.) Encycloon (overleg) 14 jan 2024 20:50 (CET)
- Maar er is ook Digitaal tijdschrift. Mondo (overleg) 14 jan 2024 21:16 (CET)
- Dat kan ook wel ja. Maar "tijdschrift" is minder duidelijk over de vorm, dat zijn we eens toch? Encycloon (overleg) 14 jan 2024 22:02 (CET)
- Niet echt. Een tijdschrift is voor mij een magazine, of dat nu analoog of digitaal is. Mondo (overleg) 14 jan 2024 22:09 (CET)
- Dat kan ook wel ja. Maar "tijdschrift" is minder duidelijk over de vorm, dat zijn we eens toch? Encycloon (overleg) 14 jan 2024 22:02 (CET)
- Maar er is ook Digitaal tijdschrift. Mondo (overleg) 14 jan 2024 21:16 (CET)
- (Natuurlijk ben ik bekend met het fenomeen, en het is een terzijde, maar als je Tijdschrift leest zou ik "webzine"/"online magazine" duidelijker vinden.) Encycloon (overleg) 14 jan 2024 20:50 (CET)
- Encycloon is ook nog jong, jonger dan ik zelfs. ;-)
- Inmiddels heeft degene die nomineerde, @1Veertje, het artikel met een wikidatakaart verbonden. Wat @Mondo schrijft, zo dacht ik ook, maar zie het punt van @Dajasj dat hier een uitdaging ligt. Wat betreft de naam @Encycloon: als dat in de systematiek past en goed vindbaar is, ook goed. "Historiek" heeft meerdere betekenissen en bij Telegraaf en Elsevier is gekozen voor toevoeging tussen haakjes. "Tijdschrift" is (voor jongere mensen?) zowel online als papier. MvG NickVerhoeve (overleg) 14 jan 2024 20:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het bronmateriaal is flinterdun; de conclusie dat Historiek 'een focus op kwaliteit en diepgang' heeft gebaseerd op een weblog zonder enige autoriteit (wie er achter zit is überhaupt onvindbaar). En als dat de enige onafhankelijke bron in het artikel is, dan kan niet anders dan geconcludeerd worden dat de encyclopedische relevantie van dit online magazine niet kan worden aangetoond. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 5 feb 2024 22:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Dit bronloze artikel is niet enkel reclame-achtig maar bovendien buitengewoon warrig. Feitelijk bestaat het uit een aantal onsamenhangende en slecht onderbouwde kreten. Ook de hits op Google zijn stuk voor stuk reclame-achtig. Wat deze "methode" dan wel "nieuw gezondheidsconcept" onderscheidt van andere (holistische) methoden komt niet uit de verf. Fred (overleg) 12 jan 2024 23:07 (CET)
- Eerste wikificatie uitgevoerd. Maar wat het onderwerp inhoudt is m.i. nog te onduidelijk beschreven voor behoud van het artikel. Sietske | Reageren? 12 jan 2024 23:32 (CET)
- Het is nog abstracter dan Core Energetica, en dat heeft het (in de hoofdnaamruimte) ook niet gered. Sietske | Reageren? 12 jan 2024 23:50 (CET)
- Er worden dagelijks dit soort nieuwe 'therapieën' en 'methoden' uitgevonden. Als we die allemaal een encyclopedisch artikel gaan bezorgen dan is het einde zoek. Hier is sprake van zelfpromotie, want geschreven door Danny Krijgsman, een van de 'Fitologen', die, zoals hier te lezen is, zijn passie is gaan volgen'. Het gaat over de website en het bijbehorende bedrijf fitologie.nl. Zie ook Overleg gebruiker:Krijger77.
Erik Wannee (overleg) 13 jan 2024 11:26 (CET)
- Beste Erik. Heb je ook nog opbouwende kritiek of moet ik het hier mee doen? Het is geen methode of een therapie, het is een idee. Een concept. En die ‘passie’ is jarenlang in de sector werken en gewoon als diëtist en gezondheidszorgwetenschapper zijn afgestudeerd. Als alle nieuwe ideeën om de wereld een stukje beter te maken worden afgeschreven als kortzichtige zelfpromotie dan komt de wereld geen steek verder. Bedankt! Krijger77 (overleg) 13 jan 2024 16:50 (CET)
- Een encyclopedie komt ook geen steek verder als het vol komt te staan met zaken die niet relevant zijn voor in een encyclopedie. Een zelfbedachte therapie beschrijven die bij wijze van spreken qua bekendheid niet veel verder komt dan de eigen voordeur is toch echt een vorm van zelfpromotie. Als fitologie een bestaande therapie zou zijn, dan had ik toch wel wat publicaties verwacht: kranten, tv-programma's, medische vakbladen. Maar in Google kom ik weinig verder dan hits die direct met het bedrijf Fitologie te maken hebben. Je beweert dat het een 'gezondheidsconcept' is dat wordt 'toegepast door coaches en diëtisten', maar je zou er eigenlijk bij moeten zetten: alleen het gelijknamige bedrijf past iets toe dat ze fitologie noemen, en ook nog niet eens zo heel lang (ik zie 2020 staan). De argeloze lezer die zelf op zoek gaat na het lezen van het wikipedia-artikel, komt dus niet veel verder dan jouw eigen bedrijf.
- Let wel: dit is geen kwalificatie dat het bedrijf en/of de therapie waardeloos zijn. Het betekent slechts dat het onderwerp (nog) niet thuishoort in een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2024 17:33 (CET)
- Zie ook de richtlijnen: Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen en Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Erik Wannee (overleg) 13 jan 2024 19:47 (CET)
- Beste mensen, waarom is de keus direct bij een nieuw artikel zo'n grote afkeuring met dikke rode streep en prullenbak te zetten? Waarom niet een neutrale of vriendelijk tekst waarin staat dat een artikel nog niet aan alle eisen voldoet? En waarom staat er "mijn artikel" het gaat toch juist om samenwerking? NickVerhoeve (overleg) 14 jan 2024 13:16 (CET)
- Beste Nick, je hebt voor 100 procent gelijk. Maar deze versie van Wikipedia is in de loop der jaren zo'n ding geworden waarin samenwerking weliswaar nog altijd voorkomt, maar toch grotendeels is ondergesneeuwd door allerlei minder idealistische zaken. Het verschijnsel waar je nu specifiek op duidt is daar gewoon één van de vele voorbeelden van. Hopelijk schrikt het je niet te veel af. Apdency (overleg) 14 jan 2024 13:24 (CET)
- Fijn deze korte uitleg. Ben trouwens al op een hele prettige manier samenwerkers 'tegengekomen' dus heb er wel zin in. NickVerhoeve (overleg) 14 jan 2024 13:27 (CET)
- Mooi om te horen, ga door! Apdency (overleg) 14 jan 2024 13:29 (CET)
- Dit artikel is vanaf het begin al vrij duidelijk niet in orde. Samenwerken? Hartstikke mooi, maar vanaf het begin was al duidelijk dat er geen geschikte bronnen zijn, dus er valt dan verdomd weinig op te knappen. Dat de aanmaker - tevens werkzaam bij het bedrijf dat toevallig (?) ook Fitologie heet - ook zelf niet met bronnen komt aanzetten maar zich vooral druk maakt over de afwijzing van zijn 'concept', zegt ook wel iets: hoe mooi zou het zijn als je alle kritiek kunt wegblazen door met geschikte bronnen te komen? Uiteindelijk lijkt alles op een poging tot promotie van de eigen toko. Had dat vriendelijker gebracht kunnen worden? Vast wel. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2024 14:00 (CET)
- Ja, dat had gekund. Apdency (overleg) 14 jan 2024 18:43 (CET)
- Voor verwijderen Een vriendelijke formulering als "dit artikel voldoet nog niet aan de gestelde eisen" suggereert dat het met de nodige aanpassingen wel een encyclopedisch artikel zou kunnen worden. Daar is naar mijn mening geen sprake van. Dit onderwerp is encyclopedisch niet relevant en een formulering als "Fitologie, een samensmelting van 'fit' en 'logie', ontrafelt de logica van fysieke fitheid en diepere welzijnsdimensies" past al helemaal niet binnen een encyclopedische context. Dat kan dan maar beter in alle duidelijkheid gesteld worden. Gouwenaar (overleg) 20 jan 2024 12:05 (CET)
- Ja, dat had gekund. Apdency (overleg) 14 jan 2024 18:43 (CET)
- Fijn deze korte uitleg. Ben trouwens al op een hele prettige manier samenwerkers 'tegengekomen' dus heb er wel zin in. NickVerhoeve (overleg) 14 jan 2024 13:27 (CET)
- Beste Nick, je hebt voor 100 procent gelijk. Maar deze versie van Wikipedia is in de loop der jaren zo'n ding geworden waarin samenwerking weliswaar nog altijd voorkomt, maar toch grotendeels is ondergesneeuwd door allerlei minder idealistische zaken. Het verschijnsel waar je nu specifiek op duidt is daar gewoon één van de vele voorbeelden van. Hopelijk schrikt het je niet te veel af. Apdency (overleg) 14 jan 2024 13:24 (CET)
- Beste mensen, waarom is de keus direct bij een nieuw artikel zo'n grote afkeuring met dikke rode streep en prullenbak te zetten? Waarom niet een neutrale of vriendelijk tekst waarin staat dat een artikel nog niet aan alle eisen voldoet? En waarom staat er "mijn artikel" het gaat toch juist om samenwerking? NickVerhoeve (overleg) 14 jan 2024 13:16 (CET)
- Zie ook de richtlijnen: Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen en Wikipedia:Geen origineel onderzoek.
- Beste Erik. Heb je ook nog opbouwende kritiek of moet ik het hier mee doen? Het is geen methode of een therapie, het is een idee. Een concept. En die ‘passie’ is jarenlang in de sector werken en gewoon als diëtist en gezondheidszorgwetenschapper zijn afgestudeerd. Als alle nieuwe ideeën om de wereld een stukje beter te maken worden afgeschreven als kortzichtige zelfpromotie dan komt de wereld geen steek verder. Bedankt! Krijger77 (overleg) 13 jan 2024 16:50 (CET)
- Er worden dagelijks dit soort nieuwe 'therapieën' en 'methoden' uitgevonden. Als we die allemaal een encyclopedisch artikel gaan bezorgen dan is het einde zoek. Hier is sprake van zelfpromotie, want geschreven door Danny Krijgsman, een van de 'Fitologen', die, zoals hier te lezen is, zijn passie is gaan volgen'. Het gaat over de website en het bijbehorende bedrijf fitologie.nl. Zie ook Overleg gebruiker:Krijger77.
- Het is nog abstracter dan Core Energetica, en dat heeft het (in de hoofdnaamruimte) ook niet gered. Sietske | Reageren? 12 jan 2024 23:50 (CET)
Gezien vanuit de optiek van het bedrijf: om een bedrijf te starten moet je een goed businessplan hebben. Daarbij hoort dat je aan de weg moet timmeren, want anders komen er geen klanten en kun je het al snel vergeten. Hoe timmer je tegenwoordig aan de weg? Nou, vooral door sociale media te bespelen. Vooral de gratis sociale media natuurlijk. Ik denk dat veel mensen denken dat Wikipedia ook een (gratis) sociaal medium is, en niet in de gaten hebben dat dit een encyclopedie is, met heel andere eigenschappen. Omdat dit misverstand zeer vaak voorkomt, worden Wikipedianen er een beetje kriegel van, en daarom reageren ze ook zo onvriendelijk als er wéér eens een bedrijf zichzelf komt promoten. 
Erik Wannee (overleg) 14 jan 2024 22:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Er is niet enigszins gezaghebbend bronmateriaal aangedragen die aandacht geeft aan dit zogenaamde gezondheidsconcept. Daarmee is niet aangetoond waarom dit onderwerp in een encyclopedie thuishoort, daarom verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jan 2024 09:11 (CET)