Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231124
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/11; af te handelen vanaf 08/12
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Iemand die geen zetel veroverde. Kan eventueel een redirect worden naar Nederland met een PLAN. - ErikvanB (overleg) 24 nov 2023 00:20 (CET)
- "Nuweg" wegens geen zinvolle inhoud. Een enkele zin om te zeggen dat hij geen stemmen gehaald heeft en de rest is politieke praat en een ledenlijst die hier niet thuis horen. Was gisteren ook al om dezelfde reden verwijderd.
DirkVE overleg 24 nov 2023 07:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE - in snel tempo cross wiki geplaatst persoon door een one issue account die geen Nederlands beheerst over een persoon waarvan zelfs op en-wiki twijfels zijn over de inhoud. Hier is het net als elders een incomplete vertaling met een onzinzin als "het geloof dat God één is en de aanbidding van de Schepper één is, wordt in acht genomen." Hoyanova (overleg) 24 nov 2023 08:45 (CET)
- De eerste alinea is nog wel te begrijpen; de tweede alinea is complete wartaal. Als ik deze naam opzoek met Google dan kom ik vrijwel alleen maar Wiki's tegen; eigenlijk geen enkele betrouwbare secundaire bron. De enige referentie die in het artikel aangegeven is leidt naar een webpagina vol met pseudo-religieus blabla wat wel uit een AI-programma ontsproten lijkt, en waarin de naam nota bene anders wordt gespeld. Hier wordt niemand mee geholpen; ik zou zeggen: weg ermee.
Erik Wannee (overleg) 1 dec 2023 19:02 (CET)
- Ik zie HIER dat de aanmaker een vergelijkbaar artikel aanmaakte in de Italiaanse WP, in gebroken Italiaans. Dat, gecombineerd met het feit dat hij niet reageert op de nominatie op NL-WP, doet me vermoeden dat hij geen Nederlands spreekt en wat met een vertaalmachine heeft zitten rommelen. Erik Wannee (overleg) 8 dec 2023 07:04 (CET)
- Ik zie HIER dat de aanmaker een vergelijkbaar artikel aanmaakte in de Italiaanse WP, in gebroken Italiaans. Dat, gecombineerd met het feit dat hij niet reageert op de nominatie op NL-WP, doet me vermoeden dat hij geen Nederlands spreekt en wat met een vertaalmachine heeft zitten rommelen.
Conclusie afhandelend moderator:
voor nu zijn er nog te veel vragen om dit niet al te duidelijke artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2023 07:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Relevantie blijkt niet uit het artikel. Kleine winkelketen zonder bijzondere geschiedenis. Bronnen zijn vooral interviews en daarmee niet onafhankelijk. Verder eerder al een poging geweest door een stagiair om een artikel aan te maken en nu enkele dagen later 'ineens' vanuit een IP-adres. MatthijsWiki (overleg) 24 nov 2023 09:32 (CET)
- Inderdaad op 15 nov al eens verwijderd.
Voor verwijderen MLTRock (overleg) 24 nov 2023 09:33 (CET)
- Mag w.m.b. nuweg en tegen heraanmaak beveiligd - persistente reclame - de account werd daarom al geblokkeerd. Straks komt ook ongetwijfeld Odette Lunettes weer langs... Nu aangemaakt vanaf de bedrijfsaansluiting. Hoyanova (overleg) 24 nov 2023 09:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Uit de tekst komt niet naar voren waarom ze een artikel verdient. Tevens copyvio van [1]. Jvhertum (overleg) 24 nov 2023 15:04 (CET)
- Wat is hier volgens u onverdiend ?
- Deze dame was een kunstenaar in Zeeland, ze schreef, was actief met borduursels. De Zeeuwen eerden haar met een extra uitgaaf.
- Maar U vind dat onbelangrijk. Hoezo ? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 24 nov 2023 15:25 (CET)
- De tekst lijkt overgenomen van https://www.ensie.nl/encyclopedie-van-zeeland/annie-oldenziel. PAvdK (overleg) 24 nov 2023 17:15 (CET) Sorry, staat hier boven al.
- Als het copyvio is, dan moet er een nuweg op. Mondo (overleg) 24 nov 2023 17:21 (CET)
- Ik heb er een paar uurtjes mijn best op gedaan. Het is niet de eerste keer dat ik een artikel van @J.T.W.A.Cornelisse probeer te redden. Hij moet begrijpen dat een artikel niet alleen gebaseerd kan zijn op een tertiaire bron zoals de Zeeuwse Encyclopedie, waar bovendien ook nog auteursrecht van kracht is, en dat het artikel bovendien duidelijk moet aangeven waarom een bepaald thema of persoon relevant is. Helaas is er geen biografie van A. Oldenziel in secundaire bron online te vinden. Toch heeft ze voldoende gepubliceerd in kranten, tijdschriften en boekvorm om een artikel op de Nederlandse Wikipediapagina te verdienen lijkt mij. Benieuwd wat jullie ervan vinden en of het beginnetje zo kan blijven staan. Ruud Buitelaar (overleg) 25 nov 2023 04:58 (CET)
- De oorspronkelijke versie leunt sterk aan tegen de bron, maar het zijn ook weer kale feitjes die je soms moeilijk anders kunt formuleren. Ik twijfel daarom wat over de copyvio.
- Overigens is de huidige versie van Ruud compleet nieuw geschreven, en bevat geen resten van de oudere versies. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2023 08:51 (CET)
Tegen verwijderen Prima stukje nu. Vysotsky (overleg) 26 nov 2023 11:50 (CET)
- Als iets auteursrechtenschending is @Jvhertum wil je het artikel dan niet op TBP nomineren ter verwijdering maar direct van een nu-wegsjabloon. Dan voorkomen we ook dat collega's denken dat het nut heeft om het artikel te herschrijven, op te knappen en van alles te gaan verbergen. Auteursrechtenschending is een hele belangrijke (wat mij betreft de belangrijkste) reden om een artikel direct te verwijderen. Dank en groet, Ecritures (overleg) 29 nov 2023 10:45 (CET)
- Typisch, ik zie nu dit en wilde net zelf elders iets opmerken over de gang van zaken rond de artikelen Quinten De Coene en het door Mondo eerder al herschreven Zim Israeli Shipping Company (zag daarna dat dit niet meer nodig is want dat laatste artikel is alsnog teruggezet) en eerder al Neuropsychoanalyse. Waar is de hele consistentie in het beleid nu eigenlijk als enerzijds dit artikel ook weer een duidelijk voorbeeld van copyvio is (het gaat zo te zien om mogelijk enkele regels, geen volledige lappen tekst) en dan niet wordt genuwegd, terwijl er anderzijds óók geen versies zijn verborgen? Overigens ben ik (ook hier) geen voorstander van volledig weggooien (vooropgesteld dat deze persoon voldoende E-waardig is dan), maar er zou op z'n minst wel gekozen moeten worden voor het onzichtbaar maken van de eerste auteursrechtenschendende (als ze dat idd. echt zijn) versies. Anders is het beleid op dit punt echt totaal niet meer te volgen. De Wikischim (overleg) 29 nov 2023 11:10 (CET)
- Ik schreef: 'Ik twijfel (...) wat over de copyvio.' Het was wmb dus geen uitgemaakte zaak dat het copyvio was, en dat was de reden dat ik geen versies heb verborgen. Bij de andere twee genoemde artikelen was de copyvio al meteen overduidelijk aanwezig, en de problemen waren verre van opgelost in de herschreven versies want de gewraakte copyvio was nog (overduidelijk) herkenbaar. Wat dat betreft heeft Ruud het probleem - áls dat al bestond - prima opgelost door een overduidelijk nieuwe tekst te plaatsen.
- Dus er is m.i. geen inconsistentie. Het enige verschil kan zijn dat de een de opsomming van feitjes wél als copyvio ziet terwijl ik daar aan twijfel. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2023 11:14 (CET)
- Maar dan klopt de opgegeven nominatiereden "copyvio" hierboven dus blijkbaar niet? Misschien moet dat dan worden aangepast, zodat er niet nog meer verwarring ontstaat bij de gebruikers die hier (terecht) alert op zijn. De Wikischim (overleg) 29 nov 2023 11:21 (CET)
- Waarom zou je het aanpassen? Als iemand 'NE' of 'promo' opgeeft als reden maar anderen tonen het tegendeel aan, passen we de nominatiereden toch ook niet aan? Thieu1972 (overleg) 29 nov 2023 11:23 (CET)
- Maar dan klopt de opgegeven nominatiereden "copyvio" hierboven dus blijkbaar niet? Misschien moet dat dan worden aangepast, zodat er niet nog meer verwarring ontstaat bij de gebruikers die hier (terecht) alert op zijn. De Wikischim (overleg) 29 nov 2023 11:21 (CET)
Opmerking Zim Israeli Shipping Company werd ondanks mijn overduidelijk nieuwe tekst helaas niet teruggezet; DirkVE is gewoon een gloednieuw artikel begonnen. Mondo (overleg) 29 nov 2023 11:56 (CET)
- Typisch, ik zie nu dit en wilde net zelf elders iets opmerken over de gang van zaken rond de artikelen Quinten De Coene en het door Mondo eerder al herschreven Zim Israeli Shipping Company (zag daarna dat dit niet meer nodig is want dat laatste artikel is alsnog teruggezet) en eerder al Neuropsychoanalyse. Waar is de hele consistentie in het beleid nu eigenlijk als enerzijds dit artikel ook weer een duidelijk voorbeeld van copyvio is (het gaat zo te zien om mogelijk enkele regels, geen volledige lappen tekst) en dan niet wordt genuwegd, terwijl er anderzijds óók geen versies zijn verborgen? Overigens ben ik (ook hier) geen voorstander van volledig weggooien (vooropgesteld dat deze persoon voldoende E-waardig is dan), maar er zou op z'n minst wel gekozen moeten worden voor het onzichtbaar maken van de eerste auteursrechtenschendende (als ze dat idd. echt zijn) versies. Anders is het beleid op dit punt echt totaal niet meer te volgen. De Wikischim (overleg) 29 nov 2023 11:10 (CET)
- Het huidige artikel lijkt geen enkele secundaire bron over Oldenziel te hebben. Ik zie slechts verwijzingen naar haar eigen schijfsels, aangevuld met primaire bronnen als een persoonskaart. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2023 07:20 (CET)
- Ik ben bang dat dat inderdaad zo is. Ik kan online niks vinden over Annie Oldenziel, alleen van haar. Ruud Buitelaar (overleg) 9 dec 2023 00:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het gebrek aan bronnen van enig gezag die Oldenziel meer dan triviaal hebben beschreven maakt dat de encyclopedische relevantie van (het werk van) Oldenziel niet kan worden aangetoond. Ik plaats het artikel met liefde terug als via WP:TERUG alsnog blijkt dat deze kunstenares toch in eerdere genoemde bronnen is beschreven, maar voor nu per NE verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 9 dec 2023 10:49 (CET)
- Het feit dat u, geachte StuivertjeWisselen, niets kan vinden... Is dat zo belangrijk? Er is inderdaad heel weinig over haar te vinden, enkel haar uitgaven hebben een grote invloed gehad op het handwerken niiet alleen in Zeeland maar ook ver daarbuiten. Niet voor niets werd ze geëerd met een heruitgaaf door de Zeeuwse Boekhandels.
- Zou u zo vriendelijk willen zijn de tekst terug te plaatsten? J.T.W.A.Cornelisse (overleg)
- Het gaat er niet om of StuivertjeWisselen niets kan vinden; het gaat erom dat er blijkbaar door niemand gezaghebbende secundaire bronnen te vinden zijn, ook door u niet. Erik Wannee (overleg) 10 dec 2023 12:23 (CET)
- Ik had er 1 gevonden. En die stelde dat er niks bekend is over Oldenziel. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2023 12:26 (CET)
- @J.T.W.A.Cornelisse Zo'n verzoek dient u op WP:Terug te doen. Mondo (overleg) 10 dec 2023 12:30 (CET)
- @Mondo: dat had Stuivertjewisselen bij zijn verwijdermotivatie ook al aangegeven, inclusief de voorwaarden voor terugplaatsing. Een probleem is alleen dat J.T.W.A.Cornelisse erg slecht blijkt te zijn in het lezen van dergelijke opmerkingen. Erik Wannee (overleg) 10 dec 2023 14:03 (CET)
- @Erik Wannee Daarom meldde ik het nog maar even, in de hoop dat hij het nu wel leest. 🙂 Mondo (overleg) 10 dec 2023 14:18 (CET)
- Helaas ontneem ik je deze illusie: deze persoon is Oostindisch blind. Erik Wannee (overleg) 10 dec 2023 14:24 (CET)
- Helaas ontneem ik je deze illusie: deze persoon is Oostindisch blind.
- @Erik Wannee Daarom meldde ik het nog maar even, in de hoop dat hij het nu wel leest. 🙂 Mondo (overleg) 10 dec 2023 14:18 (CET)
- @Mondo: dat had Stuivertjewisselen bij zijn verwijdermotivatie ook al aangegeven, inclusief de voorwaarden voor terugplaatsing. Een probleem is alleen dat J.T.W.A.Cornelisse erg slecht blijkt te zijn in het lezen van dergelijke opmerkingen.
- @J.T.W.A.Cornelisse Zo'n verzoek dient u op WP:Terug te doen. Mondo (overleg) 10 dec 2023 12:30 (CET)
- Ik had er 1 gevonden. En die stelde dat er niks bekend is over Oldenziel. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2023 12:26 (CET)
- Het gaat er niet om of StuivertjeWisselen niets kan vinden; het gaat erom dat er blijkbaar door niemand gezaghebbende secundaire bronnen te vinden zijn, ook door u niet.