Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230727
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/07; af te handelen vanaf 10/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Was verwijderd als computervertaling. Teruggeplaatst na verzoek WP:TERUG. Vertrouwd gebruiker wilt er naar kijken. Nominatie op verwijderlijst zodat er 2 weken zijn om het te verbeteren voordat een moderator opnieuw meekijkt. Mvg, Taketa (overleg) 27 jul 2023 05:57 (CEST)
- Wie niet weet wat een computervertaling is, kan hier kijken, want dat artikel is net aangemaakt. ;-) ErikvanB (overleg) 27 jul 2023 07:41 (CEST)
- Ik zie nog veel externe url's die er niet in horen. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2023 06:19 (CEST)
- Ik zie dat veel bronnen geraadpleegd zijn in maart 2023 terwijl het artikel in juli 2023 is aangemaakt, en dat hoort ook niet. StuivertjeWisselen (overleg) 10 aug 2023 22:28 (CEST)
- enorme lap ambtelijke tekstdump/computervertaling met linkspam gebleven. Hoyanova (overleg) 11 aug 2023 08:45 (CEST)
- Ik zie nog veel externe url's die er niet in horen. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2023 06:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: is nauwelijks wat aan gebeurd. Mocht de verzoeker verder willen met dit artikel, dan kan dit in zijn kladblok geplaatst worden. Natuur12 (overleg) 11 aug 2023 20:43 (CEST)
- Gooi dan maar in mijn kladblok, Natuur12. De opmerking van StuivertjeWisselen zou opgeld kunnen doen, maar als iemand buiten Wikipedia een tekst voorbereid, kan de raadpleging eerder zijn dan de publicatie. En is er, zoals hier, sprake van een tekst die geschreven is en daarna in meerdere talen vertaald, dan kan dat ook een langere tijd zijn.
- Jammer om te zien dat Hoyanova de computervertaling-kaart blijft trekken. Het is duidelijk dat zij die kaart veel te vaak en veel te snel trekt. Misschien moet ze toch eens dat stukje waar ErikvanB naar verwijst gaan lezen. Ook linkspam is natuurlijk een gotspe, zeker als er geroepen wordt (door sommigen) dat er meer bronnen gebruikt zouden moeten worden (in het algemeen, niet per se in dit artikel. RonnieV (overleg) 11 aug 2023 20:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Mijn verontschuldigingen aan Tjako, maar dit is een willekeurig ogend persoonlijk essay, voortgekomen vanuit eigen vakgebied, een soort origineel onderzoek, met een vermoedelijk zelfbedachte (zelf geformuleerde) definitie. Ja, een musicus of componist heeft inspiratie nodig, maar dat heeft een schilder ook, en een beeldhouwer, en een fotograaf (weet ik alles van), en een schrijver, en een youtuber, en een Wikipediaan, en zo kan je doorgaan. ErikvanB (overleg) 27 jul 2023 07:36 (CEST)
- Misschien kan dit wat nuttigs opleveren. Michiel (overleg) 27 jul 2023 09:41 (CEST)
- Dat een fotograaf inspiratie nodig heeft, heeft met dit artikel toch niets van doen? Ik denk dat de geboden voorbeelden het juist geen persoonlijk essay maken, maar wel uitleg bij het fenomeen geven. Het zal altijd wel een wollig artikel blijven, totdat iemand er wellicht op afstudeert en er een mooie scriptie over publiceert. Maar waarom zouden wij er niet over mogen schrijven totdat zoiets is gebeurd? Zweetnippel (overleg) 27 jul 2023 12:02 (CEST)
- Voor dat soort exercities kan men bij gebrek aan secundaire literatuur zelf lekker hier hier of hier geïnspireerd en wel de wereld bevliegen. Het voorhavige lemma is een eigen opstel - en als het niet zelf bij elkaar bedacht is, missen de bronnen op basis waarvan het dan wel is gestoeld. Iedereen kan zo wel heel wikipedia bij elkaar babbelen. Labrang (overleg) 27 jul 2023 13:25 (CEST)
- Van mij mag het wel weg, of verbeterd worden. Is inderdaad een van de minder geslaagde artikelen van mijn hand. Groet,Tjako
(overleg) 7 aug 2023 16:38 (CEST)
- Van mij mag het wel weg, of verbeterd worden. Is inderdaad een van de minder geslaagde artikelen van mijn hand. Groet,Tjako
- Voor dat soort exercities kan men bij gebrek aan secundaire literatuur zelf lekker hier hier of hier geïnspireerd en wel de wereld bevliegen. Het voorhavige lemma is een eigen opstel - en als het niet zelf bij elkaar bedacht is, missen de bronnen op basis waarvan het dan wel is gestoeld. Iedereen kan zo wel heel wikipedia bij elkaar babbelen. Labrang (overleg) 27 jul 2023 13:25 (CEST)
- Dat een fotograaf inspiratie nodig heeft, heeft met dit artikel toch niets van doen? Ik denk dat de geboden voorbeelden het juist geen persoonlijk essay maken, maar wel uitleg bij het fenomeen geven. Het zal altijd wel een wollig artikel blijven, totdat iemand er wellicht op afstudeert en er een mooie scriptie over publiceert. Maar waarom zouden wij er niet over mogen schrijven totdat zoiets is gebeurd? Zweetnippel (overleg) 27 jul 2023 12:02 (CEST)
- Op zich zou het begrip "inspiratie" in de kunstzinnige betekenis denk ik best encyclopedisch omschreven kunnen worden, zie ook en:Artistic inspiration (waarbij het uiteraard ook een veel bredere scope heeft dan alleen muziek). Maar het hier genomineerde artikel voldoet idd. niet, alleen al omdat het geen enkele bronvermelding heeft. (Vroeger vond bijna niemand hier dat nog bezwaarlijk, dus dit moet Tjako ook weer niet al te zwaar worden aangerekend.) De Wikischim (overleg) 7 aug 2023 17:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2023 06:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Hier moet nog duidelijk aan gewerkt en geknutseld worden. – AT (overleg) 27 jul 2023 15:23 (CEST)
- Ik heb de tekst bijgewerkt aan de hand van een uitgebreid stuk in de Volkskrant over Brader. Twee bronnen toegevoegd en de tekst verder iets uitgebreid. GBB57 (overleg) 27 jul 2023 23:58 (CEST)
- Hij is door Michzondag intussen verder uitgebreid. Volgens mij is ie zo goed? GBB57 (overleg) 28 jul 2023 08:05 (CEST)
- Is hij niet: een Nederlandse muzikant van Koerdische afkomst, ipv een Koerdische muzikant? Cccar (overleg) 28 jul 2023 13:01 (CEST)
- Dat zou heel goed beter kunnen zijn, ik weet niet wat hier het beste is. Zijn hier richtlijnen voor? Michzondag (overleg) 28 jul 2023 13:25 (CEST)
- Woont al jaren in Nederland én heeft Nederlandse nationaliteit, lees ik. Dan ben je Nederlander van Koerdische afkomst. Cccar (overleg) 28 jul 2023 14:40 (CEST)
- Helder. Bij deze aangepast. Michzondag (overleg) 28 jul 2023 15:00 (CEST)
- Woont al jaren in Nederland én heeft Nederlandse nationaliteit, lees ik. Dan ben je Nederlander van Koerdische afkomst. Cccar (overleg) 28 jul 2023 14:40 (CEST)
- Dat zou heel goed beter kunnen zijn, ik weet niet wat hier het beste is. Zijn hier richtlijnen voor? Michzondag (overleg) 28 jul 2023 13:25 (CEST)
- Is hij niet: een Nederlandse muzikant van Koerdische afkomst, ipv een Koerdische muzikant? Cccar (overleg) 28 jul 2023 13:01 (CEST)
- Hij is door Michzondag intussen verder uitgebreid. Volgens mij is ie zo goed? GBB57 (overleg) 28 jul 2023 08:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende in orde voor behoud. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2023 18:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Geen bronnen, geen geboortedatum of jaartal. Het artikel bestaat grotendeels uit een nietszeggende opsomming. Fred (overleg) 27 jul 2023 18:05 (CEST)
- Ik heb een eerste bron toegevoegd. Johanraymond (overleg) 27 jul 2023 19:05 (CEST)
- Ja bronnen zoeken is lastig want er zijn er meer die deze naam dragen, waaronder een actrice en een columnist van Le Monde. Fred (overleg) 27 jul 2023 20:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: In ieder geval, dit is te mager en er is ook niet echt meer wat gebeurd aan dit artikel. Het Franse artikel geeft genoeg handvatten om hier wat van te maken. Natuur12 (overleg) 11 aug 2023 21:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Persoon is mogelijk relevant, maar artikel voldoet niet aan de opmaakconventies en in dit gevalletje WP:ZP mag ook wel gesnoeid worden. Veel irrelevante bijzaken worden vermeld. – Mbch331 (overleg) 27 jul 2023 19:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
los van de opmaakproblemen en het gebrek aan bronnen, is dit een groot applausverhaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2023 07:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Na overleg in de kroeg is overeengekomen dat nomineren het beste is. De problemen:
- Het artikel is zwaar verouderd: sinds 2011 niet meer bijgewerkt. Hij zou spelen voor een club die niet meer bestaat en zijn carrière is blijkens een opmerking van bertux in de kroeg bij acht andere clubs doorgegaan.
- Bronnen omtrent WP:BLP ontbreken. Er staan twee algemene links naar sportsites in het artikel als bronnen genoemd, maar die leiden alleen naar de startpagina's - dat is uiteraard onvoldoende.
- Er werd in de kroeg getwijfeld aan zijn relevantie, gezien de klasse waarin hij speelt. (Niet mij persoonlijk hierop aanspreken: ik vertel alleen wat ik van anderen heb vernomen.) – Mondo (overleg) 27 jul 2023 21:55 (CEST)
- Ik begrijp dat die Tweede Klasse ook profvoetbal was, zoals de Eerste divisie in Nederland. Dan is-ie toch automatisch relevant? Thieu1972 (overleg) 27 jul 2023 22:37 (CEST)
- Kletskoek, dat weet je zelf heel goed. Ja, dat is er ooit doorgedrukt door mensen die nu niet thuis geven als die ouwe meuk opgelapt moet worden. Wie dat wel wil doen moet 8 recentere clubs toevoegen, rugnummer en contractduur bijwerken en weet ik wat nog meer. Hopen dat niemand halsstarrig genoeg is om daaraan te beginnen →bertux 27 jul 2023 22:55 (CEST)
- Ik zie nu dat er wel degelijk over hem is gepubliceerd. Oei. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2023 23:00 (CEST)
- Deze toon richting @Thieu1972 gaat mijn inziens een beetje over de rand, ook in je berichtgeving ben je behoorlijk tegenstrijdig, je wilt dat het opgeknapt wordt en moet worden en daarna hoop je dat niemand zo halstarrig is dat te doen. Vreemd maar goed. —— AT (overleg) 27 jul 2023 23:01 (CEST)
- Ik zit ook expres wat tegendraads te doen, en daar haakt Bertux op in. No hard feelings.
- Maar ik zie wel liever dat iemand het serieus opknapt dan dat het na 2 weken de prullenbak in gaat. Daar verschillen we dan misschien over van mening. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2023 23:05 (CEST)
- Het lemma is sowieso feitelijk een overtreding van de richtlijnen hier. Het bestaat, op de eerste - verouderde - enige zin in het lemma na, uitsluitend uit cijfermateriaal. En dat valt onder Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Dit soort lemma's, die hoogstens alleen worden opgeknapt als ze dreigen te verdwijnen en vervolgens wordt er weer tien jaar niets mee gedaan, daar moeten we geen energie in steken. Gewoon
Voor verwijderen. HT (overleg) 28 jul 2023 09:05 (CEST)
- Het lemma is sowieso feitelijk een overtreding van de richtlijnen hier. Het bestaat, op de eerste - verouderde - enige zin in het lemma na, uitsluitend uit cijfermateriaal. En dat valt onder Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Dit soort lemma's, die hoogstens alleen worden opgeknapt als ze dreigen te verdwijnen en vervolgens wordt er weer tien jaar niets mee gedaan, daar moeten we geen energie in steken. Gewoon
- Ik weet niet of ik mij hier aangesproken moet voelen ... Blijkbaar heb ik dit inderdaad 12 jaar! geleden aangemaakt. Ik kan het mij niet echt meer herinneren. In die tijd gebruikte mijn klein broertje deze account ook, maar dat kan ik hem niet meer vragen. Is dit artikel nog relevant? Is het in een verouderde lemma? Goh, dat moet dan iemand van de moderators maar bekijken en beslissen. Mij maakt het niet uit, ik zal er mijn slaap niet voor laten. Wel spijtig van de manier van communicatie hier ... Spin2 (overleg) 30 jul 2023 19:11 (CEST)
- Kletskoek, dat weet je zelf heel goed. Ja, dat is er ooit doorgedrukt door mensen die nu niet thuis geven als die ouwe meuk opgelapt moet worden. Wie dat wel wil doen moet 8 recentere clubs toevoegen, rugnummer en contractduur bijwerken en weet ik wat nog meer. Hopen dat niemand halsstarrig genoeg is om daaraan te beginnen →bertux 27 jul 2023 22:55 (CEST)
- Ik begrijp dat die Tweede Klasse ook profvoetbal was, zoals de Eerste divisie in Nederland. Dan is-ie toch automatisch relevant? Thieu1972 (overleg) 27 jul 2023 22:37 (CEST)
- Ik zag een optie <Links naar deze pagina>. Dan zie je dat deze pagina heel weinig relevant lijkt. Wel jammer van de verwijtende discussie hier. Spreken jullie wel eens af om te vechten? Zweetnippel (overleg) 28 jul 2023 10:26 (CEST)
- @Zweetnippel: de uitwisseling tussen Thieu1972 en mij is een gevalletje 'ons kent ons', al is mijn toon wel iets te scherp daarvoor. Verder gaat het mij en Thieu1972 niet om die ene pagina. Mijn zorg is dat nlwiki een te grote broek ophoudt, zie dit gesprek over onderhoud aan Wikipedia; als het je interesseert kun je meepraten of links krijgen naar eerdere discussies. Thieu1972 verwijst verder naar de uitzonderingspositie die voor sporters is bedongen, wat in dat gesprek ook aan de orde komt. Verder: discussies op nlwiki worden vrij scherp gevoerd, wat Nederlanders meer gewend zijn dan Belgen →bertux 28 jul 2023 10:51 (CEST)
- Ik zie het. Als we nu een regel maken dat een voetballer gescoord moet hebben, dan kunnen we vast alle keepers verwijderen. Dat scheelt alvast een hoop! Zweetnippel (overleg) 28 jul 2023 11:05 (CEST)
Tegen verwijderen Stop gewoon met lastig doen en maak er zelf iets van maar dat is vaak teveel moeite. Themanwithnowifi (overleg) 28 jul 2023 16:33 (CEST)
- Het is niet te veel moeite, het is een slechte zaak voor Wikipedia, zie het gerefereerde gesprek →bertux 28 jul 2023 17:11 (CEST)
- Het gerefereerde gesprek is slecht voor wikipedia. En je opmerking dat niemand het wil opknappen is gewoon beneden alle peil. Themanwithnowifi (overleg) 28 jul 2023 17:15 (CEST)
- Blijkbaar gaan mensen pas opknappen als ze er gedreigd wordt met wegknikkeren. Lijkt me de verkeerde volgorde. ;-) Labrang (overleg) 28 jul 2023 23:18 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik vind het knap dat er zo veel over voetballers staat. Wanneer een artikel over een voetballer in de tweede klasse kennelijk niet helemaal compleet is vind ik dat ook het ergste niet en ik vind daarentegen dat het artikel nu kennelijk tamelijk actueel is. ChristiaanPR (overleg) 29 jul 2023 00:02 (CEST)
- Hij heeft twee seizoenen bij FC Brussels in de tweede klasse op het veld gestaan. Het lemma is niet meer dan een cv. Of hij ooit in de basis heeft gestaan, meldt het lemma niet, noch wat zijn vaardigheden waren/zijn. In de tweede klasse was hij niet meer dan een "man met baan". Wikipedia is geen database van echt iedereen die ooit een professioneel of semi-professioneel sporter is geweest. De vermeldingen over zijn verdere "loopbaan" bij de amateurclubs zijn al helemaal irrelevant. HT (overleg) 29 jul 2023 11:30 (CEST)
- Het artikel is nu flink opgeknapt en bij de tijd gebracht, waarvoor dank! Maar gezien de twijfel bij o.a. HT en bertux blijft bestaan, laat ik de nominatie staan. Ik ga ervan uit dat de afhandelend moderator met goed gereedschap de knoop kan doorhakken. Mondo (overleg) 29 jul 2023 21:49 (CEST)
- Het enige dat hij zou verdienen, is zijn naam in een lijst van alle spelers van de club in Brussel, maar zelfs die lijst acht ik NE voor een club in de Tweede Klasse. Afijn, dan zou in elk geval het hoogst haalbare zijn voor een speler die nooit het hoogste niveau bereikt heeft. HT (overleg) 10 aug 2023 08:46 (CEST)
- Het artikel is nu flink opgeknapt en bij de tijd gebracht, waarvoor dank! Maar gezien de twijfel bij o.a. HT en bertux blijft bestaan, laat ik de nominatie staan. Ik ga ervan uit dat de afhandelend moderator met goed gereedschap de knoop kan doorhakken. Mondo (overleg) 29 jul 2023 21:49 (CEST)
- Hij heeft twee seizoenen bij FC Brussels in de tweede klasse op het veld gestaan. Het lemma is niet meer dan een cv. Of hij ooit in de basis heeft gestaan, meldt het lemma niet, noch wat zijn vaardigheden waren/zijn. In de tweede klasse was hij niet meer dan een "man met baan". Wikipedia is geen database van echt iedereen die ooit een professioneel of semi-professioneel sporter is geweest. De vermeldingen over zijn verdere "loopbaan" bij de amateurclubs zijn al helemaal irrelevant. HT (overleg) 29 jul 2023 11:30 (CEST)
- Blijkbaar gaan mensen pas opknappen als ze er gedreigd wordt met wegknikkeren. Lijkt me de verkeerde volgorde. ;-) Labrang (overleg) 28 jul 2023 23:18 (CEST)
- Het gerefereerde gesprek is slecht voor wikipedia. En je opmerking dat niemand het wil opknappen is gewoon beneden alle peil. Themanwithnowifi (overleg) 28 jul 2023 17:15 (CEST)
- Het is niet te veel moeite, het is een slechte zaak voor Wikipedia, zie het gerefereerde gesprek →bertux 28 jul 2023 17:11 (CEST)
- Ik zie het. Als we nu een regel maken dat een voetballer gescoord moet hebben, dan kunnen we vast alle keepers verwijderen. Dat scheelt alvast een hoop! Zweetnippel (overleg) 28 jul 2023 11:05 (CEST)
- @Zweetnippel: de uitwisseling tussen Thieu1972 en mij is een gevalletje 'ons kent ons', al is mijn toon wel iets te scherp daarvoor. Verder gaat het mij en Thieu1972 niet om die ene pagina. Mijn zorg is dat nlwiki een te grote broek ophoudt, zie dit gesprek over onderhoud aan Wikipedia; als het je interesseert kun je meepraten of links krijgen naar eerdere discussies. Thieu1972 verwijst verder naar de uitzonderingspositie die voor sporters is bedongen, wat in dat gesprek ook aan de orde komt. Verder: discussies op nlwiki worden vrij scherp gevoerd, wat Nederlanders meer gewend zijn dan Belgen →bertux 28 jul 2023 10:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: voor nu voldoet dit artikel weer aan de richtlijnen. Er zijn voldoende bronnen. Wel deel ik de verzuchting van HT. Elke keer discussies om nimmendalletjes waar niemand om geeft totdat er een nominatie volgt is vermoeiend. Natuur12 (overleg) 11 aug 2023 21:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Inhoud is mogelijk niet nutteloos maar de huidige vorm is niet goed en hier moet dus ook nog aan gesleuteld worden. – AT (overleg) 27 jul 2023 21:58 (CEST)
- Voor verwijderen Volgens mij NE. De groepering zit niet eens in de gemeenteraad maar in een wijkraad en is dan weer een afsplitsing. Uit het nogal warrige en bepaald niet foutloze artikel wordt niet duidelijk of ze op eigen kracht in de wijkraad zijn gekomen dan wel door af te splitsen. Fred (overleg) 27 jul 2023 23:00 (CEST)
- Jawel hoor, ze zitten al jarenlang op eigen houtje als grootste "partij" / bewonersorganisatie in de gebiedscommissie/wijkraad Hoogvliet. In 2022 ook. Of dat deze "ombudspolitiek" gedreven groep relevant genoeg maakt - geen idee. Labrang (overleg) 28 jul 2023 00:35 (CEST)
- ja, ik heb dat ooit eerder uitgebreid beschreven en toen werd het verwijderd omdat er te veel reclame gemaakt werd voor een politieke partij. Dus heb ik het deze keer niet te uitgebreid beschreven om te voorkomen dat het "borstklopperij" zou worden. En dat wilden wij hier niet. Het is voor een gebied behorend bij Rotterdam wel goed om te weten lijkt mij. Jankoopmans207 (overleg) 28 jul 2023 18:20 (CEST)
- Zo te zien was dat in 2010: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100924 Toentertijd genomineerd door @Fred.
- Ik ben het eens met AT en Fred dat het artikel niet in orde is en waarschijnlijk zelfs NE. Voor verwijderen Mondo (overleg) 28 jul 2023 19:09 (CEST)
- Geen idee of het NE is, ik wete niet wat het beleid is ten aanzien van lokale politiek, maar Hoogvliet heeft 34000 inwoners, vergelijkbaar met een middelgrote gemeente. En dan jarenlang dominant de grootste wijkfactor. Labrang (overleg) 28 jul 2023 23:22 (CEST)
- Hoe groot een wijk is maakt niet uit: een wijkraad is en blijft mijns inziens weinig e-waardig. Mondo (overleg) 29 jul 2023 21:52 (CEST)
- het lijkt mij bijzonder om het niet belangrijk te vinden hoe de politiek en de ex-politiek hier in elkaar zit. Als je het hebt over hoe het artikel geschreven is dan lijkt mij dat wel belangrijk. Ik heb alleen nog niet kunnen lezen wat er niet goed is of hoe het beter kan. Jankoopmans207 (overleg) 30 jul 2023 09:31 (CEST)
- “het lijkt mij bijzonder om het niet belangrijk te vinden hoe de politiek en de ex-politiek hier in elkaar zit.”
- Het gaat hier om de encyclopedische waarde, niet om de politieke waarde. Buiten Wikipedia om zou ik er juist blij mee zijn dat ik als inwoner (áls ik daar zou wonen) meer invloed zou hebben op de politiek. De politiek hoort mijns inziens dicht bij de burger te staan en waar mogelijk de burger te betrekken. Dus een wijkraad vind ik júist hartstikke belangrijk. Maar dat maakt nog niet dat alles wat ik belangrijk vind in een encyclopedie past.
- En die mening mag ik hebben, net zoals dat u een andere mening mag hebben.
- “Ik heb alleen nog niet kunnen lezen wat er niet goed is of hoe het beter kan.”
- De opmaak ontbreekt;
- Er staan taalfouten in, zelfs hele simpele als december met een hoofdletter d;
- Er staat weinig over de partij en doelen geschreven;
- Geen zinnen vanuit eigen waarneming;
- En hoewel niet verplicht, zou het wel fijn zijn om een paar dingen te ondersteunen met behulp van onafhankelijke bronnen.
- Een probleem lijkt alleen, als ik uw bewoording van 28 juli lees, dat u bij de partij hoort of er dicht op staat en dat wordt sterk afgeraden op Wikipedia. Mondo (overleg) 30 jul 2023 13:12 (CEST)
- ja dat klopt, maar al de problemen van toen heb ik er toch wel uit gehaald? Het gaat niet meer over mij en hoe goed wij zijn, of niet, het is maar hoe je het bekijkt. Dat was toen het probleem. De kritiek op de tekst, daar kan ik wat mee. Aan de andere kant als het probleem is dat ik deel uit maak van die groep mensen, dan kan het beter weg gehaald worden, dan was dit mijn laatste poging. Als dat geen probleem is dan ga ik natuurlijk de tekst aanpassen en de bronnen is ook makkelijk aan te komen.. Jankoopmans207 (overleg) 30 jul 2023 13:41 (CEST)
- het lijkt mij bijzonder om het niet belangrijk te vinden hoe de politiek en de ex-politiek hier in elkaar zit. Als je het hebt over hoe het artikel geschreven is dan lijkt mij dat wel belangrijk. Ik heb alleen nog niet kunnen lezen wat er niet goed is of hoe het beter kan. Jankoopmans207 (overleg) 30 jul 2023 09:31 (CEST)
- Hoe groot een wijk is maakt niet uit: een wijkraad is en blijft mijns inziens weinig e-waardig. Mondo (overleg) 29 jul 2023 21:52 (CEST)
- Geen idee of het NE is, ik wete niet wat het beleid is ten aanzien van lokale politiek, maar Hoogvliet heeft 34000 inwoners, vergelijkbaar met een middelgrote gemeente. En dan jarenlang dominant de grootste wijkfactor. Labrang (overleg) 28 jul 2023 23:22 (CEST)
- Voor verwijderen Bronloos, niet te verifiëren dus, relevantie is heel erg laag. Tekst is niet gewikificeerd. Lijkt geschreven te zijn door iemand van de groepering. HT (overleg) 29 jul 2023 21:56 (CEST)
- natuurlijk is het bronloos, want ik heb het zelf geschreven. Ik wil graag tips hoe ik het goed schrijf Jankoopmans207 (overleg) 30 jul 2023 09:32 (CEST)
- Op basis van onafhankelijke, secundaire bronnen. Dus niet uit je eigen ervaring en waarneming, of de website van de organisatie. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2023 09:43 (CEST)
- ok, ik heb wel wat krantenartikelen, maar dat was het wel. Jankoopmans207 (overleg) 30 jul 2023 09:56 (CEST)
- Op basis van onafhankelijke, secundaire bronnen. Dus niet uit je eigen ervaring en waarneming, of de website van de organisatie. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2023 09:43 (CEST)
- natuurlijk is het bronloos, want ik heb het zelf geschreven. Ik wil graag tips hoe ik het goed schrijf Jankoopmans207 (overleg) 30 jul 2023 09:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma is dermate WIU (opmaak, grammatica, taalgebruik) dat behoud van het artikel sowieso niet aan de orde is. Of deze lokale partij enige E-waarde heeft, valt niet te bepalen vanwege het complete gebrek aan bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2023 06:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Mogelijk relevante radiozender, maar de opmaak is niet in orde, bronnen die relevantie aantonen ontbreken en er zit een beetje een promotint of in elk geval niet-encyclopedische tint in de laatste twee alinea's. – Mondo (overleg) 27 jul 2023 22:05 (CEST)
- Dit is niet de eerste keer vandaag. :( —— AT (overleg) 27 jul 2023 22:09 (CEST)
- O, ik zie het: eerder vandaag onder de naam Radio Ecstasy (met een hoofdletter e). Mondo (overleg) 27 jul 2023 22:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Is zelfde (promotionele) artikel als de versie die vandaag al eerder werd verwijderd. Heb het nieuw aangemaakte artikel ook weer verwijderd. Ik zou nominatoren (in het algemeen) ook graag willen vragen om een blik te werpen op de in een dergelijk artikel gebruikte afbeeldingen. Deze leken mij zeker niet rechtenvrij. In dergelijke gevallen kan een verwijdernominatie op Commons worden ingezet. Ik heb dat nu zelf gedaan: maar indien anderen dan doen dan kan ik een dergelijke verwijdernominatie meteen honoreren. Groet, Ecritures (overleg) 28 jul 2023 00:35 (CEST)
- Bedankt voor het afhandelen. 🙂 Ik let zeker op gebruikte afbeeldingen en nomineer ze zo nu en dan ook, maar in dit geval had ik niet direct reden om te twijfelen. Ik zag onder meer een foto van een t-shirt van de radiozender die ergens in een kamer genomen leek. Die had prima van een oud-fan of oud-medewerker kunnen zijn, dus dan had het onder ‘Eigen werk’ gevallen. Groet, Mondo (overleg) 28 jul 2023 10:14 (CEST)
- @ Mondo: ik hoef niet te weten hoe dat shirt eruitzag, maar als er meer op stond dan wat tekst (dit bijvoorbeeld), valt het onder het auteursrecht; mocht je weten dat er een uitzondering is voor kleding, dan hoor ik dat graag →bertux 28 jul 2023 11:00 (CEST)
- Een foto kan eigen werk zijn natuurlijk, maar als wát op de foto staat nog auteursrechtelijk beschermd is dan is de foto niet vrij van auteursrechten. Ecritures (overleg) 28 jul 2023 14:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een artikel met deze naam werd op 13-11-2015 verwijderd; reden was destijds niet opgegeven. Is een (verdwenen) onderafdeling van een vereniging encyclopedisch relevant? Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp#Verenigingen doet de suggestie 'Onderverenigingen en disputen van studentenverenigingen krijgen geen eigen lemma maar worden beschreven onder het artikel over de overkoepelende vereniging.'; een vergelijkbare redenering zou ik willen opzetten voor andere onderverenigingen zoals deze. Dat zou overigens wel inhouden dat dit ook geldt voor de andere artikelen in Categorie:Theosofische loge. Bronvermelding van de opgegeven informatie is voorts wenselijk. Zijsprong: heeft de naam iets te maken met Raja-yoga? 
Erik Wannee (overleg) 27 jul 2023 23:00 (CEST)
- Ik kom dit nog tegen. Een andere subafdeling, maar toch. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2023 23:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
leest een beetje als een losse flodder, zonder enige bron om relevantie aan te tonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2023 06:23 (CEST)