Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100924


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/09 te verwijderen vanaf 08/10 bewerken

Toegevoegd 24/09: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 24/09: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Ons Verbond - NE - blad van lokale afdeling van studentenverbond. Invoegen bij club was een optie geweest, mits elke poging tot een dergelijk lemma tot heden niet verzandde in copyvio Agora 24 sep 2010 15:34 (CEST)[reageer]
    • behouden: 1. Invoegen bij KVHV-Gent is geen optie, omdat die pagina ook reeds genomineerd is voor verwijdering. Alsof een vereniging die 100 jaar bestaat en prominente naitonale politici voorgebracht heeft niet encyclopedisch is. 2. Idem tijdschrift. Relevant medium, wiens hoofdredacteuren prominente nationale politici voorgebracht hebben. Als dit tijdschrift geen lemma verdient, kan men 10.000 andere lemma's, met minder encyclopedische relevantie, eerst verwijderen. 3. Het KVHV wordt geviseerd door nominaties ter verwijdering omwille van haar ideologisch-maatschappelijk profiel (lees, niet links). Dat stoot een heleboel mensen voor het hoofd die liefst enkel geconfronteerd worden met feiten die in hun kraam passen.--Stijn Calle 24 sep 2010 15:52 (CEST)[reageer]
      •   Opmerking Agora meldt aanhoudende problemen met copyvio oftewel copyright violation oftewel auteursrechtenschendingen: er worden teksten gepubliceerd die van elders gekopieerd zijn. Dat mag alleen met schriftelijke toestemming van de schrijvers van die teksten. Het was beter om daar iets aan te doen in plaats van hier een complot te insinueren. b222  ?!bertux 24 sep 2010 16:10 (CEST)[reageer]
      • Ach Stijn, jouw politieke kleur is ook geen geheim. Dat zet jouw mening hier netjes in perspectief. Eddy Landzaat 24 sep 2010 19:07 (CEST)[reageer]
      •   Opmerking Just a Question @Stijn: waarom mag rechts alles schreeuwen en is elke opmerking van een ander altijd direct een complot van de linkse kerk? Krijg heel vaak dat er met twee maten gemeten wordt, en zelfs als er geclaimd wordt dat de vijand dat ook doet is dat JUIST geen reden om het ook te doen. JanT 29 sep 2010 22:27 (CEST)[reageer]
    • overigens   Voor verwijderen in de huidige vorm, hoop dat auteur de periode gebruikt om er een fatsoenlijk artikel van te maken want dan lijkt het me 'E' genoeg. (shit: begin dezelfde trekjes van misbruik van de verwijderlijst te krijgen als ErikvB:als zou ik het lemma nooit om die reden nomineren- daarvoor is en blijft mho de verwijderlijst niet voor. JanT 29 sep 2010 22:31 (CEST)[reageer]
        • Het eerste artikel over KVHV-Gent was uitgebreid en goed gedocumenteerd. Dat is verwijderd vanwege copyright violation. Zogezegd, want het was overgenomen van teksten waar KVHV-Gent zelf (deels historisch) eigenaar van was. Dit werd niet aanvaard. De nieuwe pogingen, zijn minder goed, maar lijden aan hetzelfde euvel. Verder vraag ik beleefd ad rem en niet ad personam te argumenteren. Gelieve mijn argumenten op hun inhoud en waarde te beoordelen, en niet de verwoorder van de argumenten met subjectieve argumenten aangaande de persoon aan te gaan. Dit is intellectueel oneerlijk. Zur Sache bitte! Als wat ik zeg, fout is, bewijs dat dan met verwijzingen en tegenargumenten terzake --Stijn Calle 27 sep 2010 18:20 (CEST)[reageer]
  • Periodiek systeem/Grafische aanduiding van de elektronenconfiguratie - Verwijst naar moeilijkheden met een Wikipedia-tabel, zo is het artikel ongeschikt voor publicatie. Links kunnen misschien beter, is magnetische schil bijvoorbeeld hetzelfde als elektronenschil? Gegevens wel erg mager. Ook over de titel mag nog wel nagedacht worden. b222  ?!bertux 24 sep 2010 15:49 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen - Opknapbeurt gegeven. Uitgebreid met categorie, interne links en infobox. Inclusief Engelse en Italiaanse interwiki. Velocitas(↑) 24 sep 2010 17:54 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen - spelersstatistieken toegevoegd. Spin2 25 sep 2010 21:40 (CEST)
Dit artikel heeft inderdaad heel wat aandacht nodig, in de huidige vorm kan het er echt niet door. Ik probeer het eens wat te kuisen.--Narayan 29 sep 2010 00:23 (CEST)[reageer]
  • Federroter - wiu. --ErikvanB 24 sep 2010 18:18 (CEST)[reageer]
  • De mooiste openingszinnen uit de wereldliteratuur - wiu -twijfel aan E-waarde. Als het wel E is, moet het in ieder geval opgeknapt worden. Het is gebaseerd op een lijst van 100 openingszinnen, waarom dan maar 50 vermeld? En de vertalingen van de openingszinnen zelf mag onderhanden genomen worden. Die is soms tamelijk twijfelachtig. Als voorbeeld nr. 5 (Lolita). De originele openingszin luidt Lolita, light of my life, fire of my loins. wat bij een letterlijke vertaling oplevert: Lolita, licht van mijn leven, vuur van mijn lendenen. Eddy Landzaat 24 sep 2010 19:07 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - leuk idee op daar een artikel over te maken. Ik zie ook niet meteen wat er aan moet worden 'verbeterd', houwen zo. Wat die regels uit 'Lolita' betreft: ik vind dit wel een mooie, compacte weergave in het Nederlands, niets mis mee, gewoon kwestie van smaak. Beachcomber 24 sep 2010 23:20 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Ik heb het lemma opgezet en wil graag even kwijt dat de vertalingen van de openingszinnen in meer dan dertig gevallen rechtstreeks zijn overgenomen van een gepubliceerde Nederlandse vertaling. Ook die van Lolita komt rechtstreeks uit de vertaling van Rien Verhoef, De Bezige Bij, 1994. Natuurlijk kan het soms beter. Gebruiker Eve verbeterde de openingszin van Pride en Prejudice met een nieuwere vertaling, waar de mijne uit een oude uitgave van Veen kwam. Ook sommige van mijn eigen vertalingen zijn misschien niet altijd literair-top, maar m.i. zeker niet onder de maat. Het is in elk geval geen haastwerk geweest. Daarbij, los van het feit dat het mij een leuk onderwerp leek en dat de American Book Review niet zomaar een literair tijdschrift is maar toch wel een van de meest gezaghebbende in de wereld (hetgeen m.i. de E-waarde onderstreept), vind ik het voordeel van dit soort artikelen ook dat ze andere artikelen ontsluiten. Ik hoop in elk geval van harte dat het mag blijven. Pimbrils 25 sep 2010 00:17 (CEST)[reageer]
    • Leuk onderwerp, maar de titel... Is het lidwoord nodig? Sinds wanneer is wereldliteratuur hetzelfde als novels? --ErikvanB 25 sep 2010 00:48 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen, wmb nuweg, is zowel auteur (letterlijk een lijst kopiëren uit een tijdschrift als een zeer wasp lijst. Peter b 25 sep 2010 00:54 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen, erg leuke lijst. Er zijn overigens meer artikelen over elders gepubliceerde lijsten op Wikipedia, blijkbaar is daar geen richtlijn over. Verder kan de vertaling inderdaad ongetwijfeld in enkele gevallen beter of mooier, iedereen die zelf exemplaren op de plank heeft staan kan daarover oordelen en evt. een vertaling aanpassen. eVe Roept u maar! 25 sep 2010 01:28 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen in de huidige vorm. Aan mijn voorwaarden is inmiddels voldaan, zie iets lager - Interessant, in principe E. Maar de vertalingen moeten wel verantwoord worden met een noot die verwijst naar de vertaler (een officiële vertaling kun je niet gaan veranderen, maar een vertaling gemaakt door een Wikipediaan wel). Zonder die noten vind ik het artikel niet acceptabel. En je zou de teksten ook in de oorspronkelijke taal moeten toevoegen. Daarnaast vind ik de titel te pretentieus: het gaat om de keuze van een Amerikaans tijdschrift, met een sterk overwicht van Engelstalige literatuur, en Engelstalige versies (neem ik aan) van Tolstoj, Dostojewski en Marquez. Daar moet beslist iets aan gebeuren, wil ik mijn tegenstem laten vallen. Glatisant 25 sep 2010 01:48 (CEST)[reageer]
      • Vooralsnog   Neutraal, maar ik ben het geheel eens met alle adviezen en punten van kritiek die Glatisant naar voren brengt. --ErikvanB 25 sep 2010 15:19 (CEST)[reageer]
      • Beste Glatisant. Ik heb even getwijfeld of ik er nog wel aan wilde beginnen, best wat werk en misschien straks toch weer voor niks, maar ik heb uiteindelijk toch aan je oproep gehoor gegeven en de originele zinnen plus referenties naar gebruikte vertalingen toegevoegd. Ik vond dat je daar wel een punt had. De overige 50 zinnen wil ik misschien ook nog wel een keer ter hand nemen, maar zeker even niet nu. Groet Pimbrils 25 sep 2010 17:01 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen WP:NPOV. Hier wordt een mening als een feit gepresenteerd. Dat de lijst is samengesteld door een tijdschrift doet daarbij niet terzake. 25 sep 2010 11:38 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kleuske (overleg · bijdragen)
    •   Voor verwijderen - Het lemma geeft zelf toe dat het een copyvio is. Het woord 'mooiste' in de titel geeft aan dat het POV is. En het ergste is nog dat de lijst incompleet is. Ik mis nog de volgende:
      1. Ik ben makelaar in koffij
      2. In de Meimaand, als de hagedoorn in bloei stond, werd te Damme, in Vlaanderenland, Uilenspiegel, de zoon van Klaas, geboren.
      3. In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. Handige Harrie 25 sep 2010 14:29 (CEST)[reageer]
Heb de titel toch maar vast aangepast in American Book Reviews lijst van beste openingszinnen; dat geeft m.i. in elk geval aan dat het het niet de bedoeling is om meningen als feiten weer te geven. Zo is het m.i. ook geen POV: het betreft de objectieve weergave en vertaling van een keuzelijst door een vooraanstaand literair tijdschrift. Of we het met de keuze eens zijn is een andere zaak. Pimbrils 25 sep 2010 22:50 (CEST)[reageer]

  Tegen verwijderen - Dank voor het vele, nuttige werk, Pimbrils, super! Blij met de leuke lijst nu. Glatisant 26 sep 2010 00:00 (CEST)[reageer]

  • Persoonlijk telefoongesprek NE Edumanner 24 sep 2010 21:43 (CEST)[reageer]
    • Handige Harrie, kan er misschien een uh... bronnetje bij? --ErikvanB 24 sep 2010 22:10 (CEST)[reageer]
    • Lijkt mij NE. Glatisant 25 sep 2010 01:50 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Niet zeker van de juiste term, maar de methode bestaat of heeft bestaan, kijk maar eens naar films die zich afspelen in jaren 50/60. --brbbl 25 sep 2010 12:43 (CEST)[reageer]
    • Zie het overleg over deze term op Overleg gebruiker:Lexw#Uit de duim gezogen (of zie hier indien gearchiveerd). --ErikvanB 25 sep 2010 16:04 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Wellicht moet eea beter gedocumenteerd worden (bronnen) maar is/was een algemene dienst (internationaal: geen verzinnetje van de NL telefoonboer) voor telefoongesprekken via de operator. In de huidige tijd met goedkope automatische gerpeksopbouw, VOIPen etc is het wellicht achterhaald, maar E als historisch iets. JanT 29 sep 2010 22:39 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen een artikel over een onderwerp als collect call gaat nog ergens over. Maar het onderwerp "Persoonlijk telefoongesprek"? Dit term is veel te algemeen. Het Engelse artikel gaat over "operator assistence". De titel van dit artikel zou een vergelijkbare term moeten hebben... Maar hebben we hier wel een gangbare Nederlandse term? -- Mdd 11 okt 2010 00:45 (CEST)[reageer]
    • @Mdd - ik moest heel erg puzzelen hoe jij bij "Operator assistance" kwamm naar ik denk dat ik het gevonden heb. Op de Engelse wikipedia staat een redirect van "Person-to-person call" naar "Operator assistance" en daardoor ben jij misleid. Dat is net zoiets als een redirect van "kiesschijf" naar "telefonie" - het betekent niet dat het hetzelfde is. Maar er staat op "Operator assistance" wat een "Person-to-person call" is. Handige Harrie 12 okt 2010 19:35 (CEST)[reageer]
  • Deutscher Commercial Internet Exchange - wiu - Heb gepoetst, maar er resteren nog kleine problemen, zoals: "DE-CIX is gevestigd op 5 main co-locatie sites", "algemene publieke peering-platform" (juiste spelling?) etc. --ErikvanB 24 sep 2010 22:08 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - heeft zeker nog wat schoonmaak en uitbreiding nodig, is WIU maar zou hem niet willen verwijderen. (Mijn eerdere discussies om de verwijderlijst te gebruiken om auteurs te motiveren om artikelen op te knappen is reeds eerder met Erik besproken, and we agreed to disagree on the matter (als de toekomstige regering dat kan kunnen wij dat ook: agree to disagree) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tonkie (overleg · bijdragen) 27 sep 2010 20:37 (CEST)[reageer]
    • Let wel: Naar aanleiding van mijn overleg met Tonkie wijs ik erop dat het lemma niet van dusdanige kwaliteit is dat ik het verwijderd wil zien. Mijn nominatie is een wiu-nominatie, waarmee ik taaldeskundigen wil aanmoedigen nog even naar de resterende (complexe) taalfoutjes te kijken. Mocht dat niet gebeuren, dan zullen die problemen waarschijnlijk in de toekomst nog wel worden opgelost. Tot nu toe zie ik geen tegenstanders van behoud van het lemma. --ErikvanB 29 sep 2010 06:15 (CEST)[reageer]
      • En Erik en ik verschillen van mening of je hiervoor de verwijderlijst moet/mag gebruiken: als een artikel op moment van nominatie van zodanig slechte kwaliteit is dat hij weg zou moeten- ook als is lemma wel E waardig en zijn er geen copyvios etc- dan prima;maar voor het wegkrijgen van taalvoudjes en wellicht wat teveel anglicismen of vertaal-slordigheden blijk ik van mening dat de verwijderlijst ongeschikt is en nieuwe auteurs op wiki wel een hele koude douche krijgen en wellicht direct den pijp aan maarten geven: als het zo moet - laat dan maar..... En zoals gezegd: Erik en ik Agree to disagree over dit onderwerp en zal er derhalve niet elke keer op terugkomen;al zou een bredere discussie hierover welkom zijn. Reacties welkom op mijn overlegpagina (voors tegens neutraals en eventuele voorstellen tot alternatief! JanT 29 sep 2010 22:45 (CEST)[reageer]
  • Hayo Boerema - wiu - Het voortdurende gebruik van de voornaam doet denken aan ZP of een fervente liefhebber. --ErikvanB 24 sep 2010 22:27 (CEST)[reageer]
De auteur is een vriend van het subject, zie zijn OP (van de auteur dus, niet van het subject). Lexw 24 sep 2010 22:32 (CEST)[reageer]
  • Lexw heeft de aanmaker gewezen op OTRS omdat deze beweert dat de oorspronkelijke auteur geen bezwaar heeft tegen het gebruik van de tekst, maar de aanmaker heeft hierop vervolgens gereageerd met "Ik laat het erbij zitten!" en "ik leg me erbij neer". --ErikvanB 25 sep 2010 18:02 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 24/09: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.