Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100924
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/09 te verwijderen vanaf 08/10 bewerken
Toegevoegd 24/09: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Lijst van 20e-eeuwse vrouwelijke kunstenaars - weg - etikettenplakkerij. Informatie kan opgenomen worden bij de lijst van kunstenaar bij de kunststroming waar zij bij hoort. Eddy Landzaat 24 sep 2010 01:33 (CEST)
- Hmm, ikzelf vind deze lijst wel wat hebben en een betere insteek dan het voorstel tot de invoering van categorieen (peiling). Wmb hoeft dit artikel met de lijst niet weg, ik zie er wel een vertrekpunt in voor de lezer of voor een popelende schrijver die dit soort nog ongeschreven artikelen zoekt. Sonty 24 sep 2010 04:17 (CEST)
- Hebben we ook een lijst met mannelijke kunstenaars? Gewoon invoegen tot 1 lijst. Agora 24 sep 2010 10:13 (CEST)
- Tegen verwijderen - Dat er boeken bestaan met titels als "Grote Meesters van de westerse schilderkunst - Schilderessen", "A Dictionary of British and American Women Writers 1660-1800", The Norton Anthology: Literature by Women, The traditions in English" en "Women Impressionists" tonen aan dat er wel degelijk lezers geïnteresseerd zijn in wat vrouwen op verschillende domeinen gepresteerd hebben en die graag deze informatie op een handige wijze in onze encyclopedie willen kunnen opzoeken. Dat de wikigemeenschap geen aparte categorieën wenst voor vrouwen in beroepen, oké, maar deze informatie moet wel opspoorbaar zijn voor hen die daarin geïnteresseerd zijn. Beachcomber 24 sep 2010 11:28 (CEST)
- Tegen verwijderen - Al was het maar om kunstbeschrijvende Wikipedianen te herinneren aan een braakliggend terrein. Maar ook bezoekers kunnen er door geïnspireerd raken. Of de lijst E-kunstenaars bevat, weet ik niet; daar mogen anderen over oordelen. b222 ?!bertux 24 sep 2010 16:01 (CEST)
- Voor verwijderen, een in deze vorm onzinnige, zeer wasp lijst. Peter b 25 sep 2010 00:48 (CEST)
- Stomme vraag, maar wat is wasp? (vond wel bijv. dit en deze). Sonty 25 sep 2010 01:03 (CEST)
- Tssss, iedereen weet toch dat het hier om White Anglo-Saxon Protestants gaat? Eddy Landzaat 25 sep 2010 01:30 (CEST)
- De kritiek van Peter b is terecht, al is het de bedoeling uiteraard dat deze lijst verder wordt aangevuld. Dus: ja, in zijn huidige vorm ontoereikend, maar nee, de lijst hoeft daarom niet meteen weg. Beachcomber 25 sep 2010 10:32 (CEST)
- Stomme vraag, maar wat is wasp? (vond wel bijv. dit en deze). Sonty 25 sep 2010 01:03 (CEST)
- Tegen verwijderen Zoals Beachcomber zegt. --Datu 25 sep 2010 11:25 (CEST)
- De vertegenwoordiging van de verschillende nationaliteiten in de lijst is toch niet zo eenzijdig 'WASP' zoals Peter meent. Het volstaat om even te tellen en dan krijg je het volgende: Overleg:Lijst van 20e-eeuwse vrouwelijke kunstenaars. Valt dus best mee, hoeft alleen aangevuld te worden. Beachcomber 25 sep 2010 12:17 (CEST)
- Tegen verwijderen "Etikettenplakkerij" is een woord met een negatieve connotatie maar in feite is elke categorie, kenmerk en eigenschap ook een etiket of label. Het benoemen van de kenmerkende eigenschappen van een persoon is zeer logisch in een encyclopedie. Het gebruiken van een categorie en een lijst op Wikipedia is per definitie het verzamelen van gegevens op grond van eigenschappen. Het woord "Etikettenplakkerij" op zich is geen argument voor een verwijder nominatie omdat dit als argument gebruikt kan worden om iedere afzonderlijke categorie en lijst op WP te verwijderen. De gene die de nominatie tot verwijderen heeft geplaatst heeft geen enkel inhoudelijk argument gegeven waarom het onderscheidende kenmerk "Vrouw" in specifiek deze lijst niet wenselijk is. De nominatie gebeurt mijns inziens om een drogreden. Nlwiki 28 sep 2010 16:30 (CEST)
- Tegen verwijderen Het is toch niet verkeerd dat dit eens bij elkaar gezet wordt. -- Mdd 9 okt 2010 02:11 (CEST)
OpmerkingOskar SchindlerHoeft zeker niet weg, artikel bestaat ook al even, maar de link onderin over restauratie, is een dode link. Ik weet niet wat ik hier aan moet doen/veranderen, dus als iemand er even naar wil kijken... Graag ;-)**Jikke****overleg** 24 sep 2010 11:18 (CEST)- Geen probleem, link herstelt met behulp van de Wayback-machine. Internet Archive Wayback Machine] is een zeer handig hulpmiddel om verdwenen websites of oudere versies van websites weer boven water te krijgen. Aanradertje! Eddy Landzaat 24 sep 2010 12:04 (CEST)
- Eddy bedankt! Zal de Wayback-machine ook even op mijn site plaatsen... **Jikke****overleg** 24 sep 2010 12:13 (CEST)
- Geen probleem, link herstelt met behulp van de Wayback-machine. Internet Archive Wayback Machine] is een zeer handig hulpmiddel om verdwenen websites of oudere versies van websites weer boven water te krijgen. Aanradertje! Eddy Landzaat 24 sep 2010 12:04 (CEST)
- Slag om Gent -reclame- De POV-zin: Sinds het ontstaan van deze race is de roeiploeg Hogeschool Utrecht al twee keer verdienstelijk Belgisch kampioen sloeproeien geworden, dit in 2003 en 2010 is afkomstig van aanmaker roeiploeg hu en is dus zelfpromo die niet in een encyclopedie thuishoort. Fred 24 sep 2010 11:27 (CEST)
- Voor verwijderen - ne + per Fred --Narayan 29 sep 2010 00:22 (CEST)
Toegevoegd 24/09: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Ons Verbond - NE - blad van lokale afdeling van studentenverbond. Invoegen bij club was een optie geweest, mits elke poging tot een dergelijk lemma tot heden niet verzandde in copyvio Agora 24 sep 2010 15:34 (CEST)
- behouden: 1. Invoegen bij KVHV-Gent is geen optie, omdat die pagina ook reeds genomineerd is voor verwijdering. Alsof een vereniging die 100 jaar bestaat en prominente naitonale politici voorgebracht heeft niet encyclopedisch is. 2. Idem tijdschrift. Relevant medium, wiens hoofdredacteuren prominente nationale politici voorgebracht hebben. Als dit tijdschrift geen lemma verdient, kan men 10.000 andere lemma's, met minder encyclopedische relevantie, eerst verwijderen. 3. Het KVHV wordt geviseerd door nominaties ter verwijdering omwille van haar ideologisch-maatschappelijk profiel (lees, niet links). Dat stoot een heleboel mensen voor het hoofd die liefst enkel geconfronteerd worden met feiten die in hun kraam passen.--Stijn Calle 24 sep 2010 15:52 (CEST)
- Opmerking Agora meldt aanhoudende problemen met copyvio oftewel copyright violation oftewel auteursrechtenschendingen: er worden teksten gepubliceerd die van elders gekopieerd zijn. Dat mag alleen met schriftelijke toestemming van de schrijvers van die teksten. Het was beter om daar iets aan te doen in plaats van hier een complot te insinueren. b222 ?!bertux 24 sep 2010 16:10 (CEST)
- Ach Stijn, jouw politieke kleur is ook geen geheim. Dat zet jouw mening hier netjes in perspectief. Eddy Landzaat 24 sep 2010 19:07 (CEST)
- Opmerking Just a Question @Stijn: waarom mag rechts alles schreeuwen en is elke opmerking van een ander altijd direct een complot van de linkse kerk? Krijg heel vaak dat er met twee maten gemeten wordt, en zelfs als er geclaimd wordt dat de vijand dat ook doet is dat JUIST geen reden om het ook te doen. JanT 29 sep 2010 22:27 (CEST)
- overigens Voor verwijderen in de huidige vorm, hoop dat auteur de periode gebruikt om er een fatsoenlijk artikel van te maken want dan lijkt het me 'E' genoeg. (shit: begin dezelfde trekjes van misbruik van de verwijderlijst te krijgen als ErikvB:als zou ik het lemma nooit om die reden nomineren- daarvoor is en blijft mho de verwijderlijst niet voor. JanT 29 sep 2010 22:31 (CEST)
- Het eerste artikel over KVHV-Gent was uitgebreid en goed gedocumenteerd. Dat is verwijderd vanwege copyright violation. Zogezegd, want het was overgenomen van teksten waar KVHV-Gent zelf (deels historisch) eigenaar van was. Dit werd niet aanvaard. De nieuwe pogingen, zijn minder goed, maar lijden aan hetzelfde euvel. Verder vraag ik beleefd ad rem en niet ad personam te argumenteren. Gelieve mijn argumenten op hun inhoud en waarde te beoordelen, en niet de verwoorder van de argumenten met subjectieve argumenten aangaande de persoon aan te gaan. Dit is intellectueel oneerlijk. Zur Sache bitte! Als wat ik zeg, fout is, bewijs dat dan met verwijzingen en tegenargumenten terzake --Stijn Calle 27 sep 2010 18:20 (CEST)
- Die teksten kunnen vrijgegeven worden, zie wp:OTRS en wp:OTRS/Tekst van eigen website. Dan is het probleem toch opgelost? Behoudens natuurlijk dat de teksten neutraal en encyclopedisch moeten zijn. Wel citaten uit beginselprogramma's bijvoorbeeld, maar geen lappen tekst, die horen meer op WikiSource. b222 ?!bertux 29 sep 2010 23:26 (CEST)
- Het eerste artikel over KVHV-Gent was uitgebreid en goed gedocumenteerd. Dat is verwijderd vanwege copyright violation. Zogezegd, want het was overgenomen van teksten waar KVHV-Gent zelf (deels historisch) eigenaar van was. Dit werd niet aanvaard. De nieuwe pogingen, zijn minder goed, maar lijden aan hetzelfde euvel. Verder vraag ik beleefd ad rem en niet ad personam te argumenteren. Gelieve mijn argumenten op hun inhoud en waarde te beoordelen, en niet de verwoorder van de argumenten met subjectieve argumenten aangaande de persoon aan te gaan. Dit is intellectueel oneerlijk. Zur Sache bitte! Als wat ik zeg, fout is, bewijs dat dan met verwijzingen en tegenargumenten terzake --Stijn Calle 27 sep 2010 18:20 (CEST)
- behouden: 1. Invoegen bij KVHV-Gent is geen optie, omdat die pagina ook reeds genomineerd is voor verwijdering. Alsof een vereniging die 100 jaar bestaat en prominente naitonale politici voorgebracht heeft niet encyclopedisch is. 2. Idem tijdschrift. Relevant medium, wiens hoofdredacteuren prominente nationale politici voorgebracht hebben. Als dit tijdschrift geen lemma verdient, kan men 10.000 andere lemma's, met minder encyclopedische relevantie, eerst verwijderen. 3. Het KVHV wordt geviseerd door nominaties ter verwijdering omwille van haar ideologisch-maatschappelijk profiel (lees, niet links). Dat stoot een heleboel mensen voor het hoofd die liefst enkel geconfronteerd worden met feiten die in hun kraam passen.--Stijn Calle 24 sep 2010 15:52 (CEST)
- Periodiek systeem/Grafische aanduiding van de elektronenconfiguratie - Verwijst naar moeilijkheden met een Wikipedia-tabel, zo is het artikel ongeschikt voor publicatie. Links kunnen misschien beter, is magnetische schil bijvoorbeeld hetzelfde als elektronenschil? Gegevens wel erg mager. Ook over de titel mag nog wel nagedacht worden. b222 ?!bertux 24 sep 2010 15:49 (CEST)
- Voor verwijderen - Is dit als artikel bedoeld? MrBlueSky 24 sep 2010 19:51 (CEST)
- Sterker nog, het staat vrijwel onveranderd al ruim zes en een half jaar in de hoofdnaamruimte, zo ontdek ik naar aanleiding van jouw opmerking. Genadeloos dreigt een tekst met antiquarische waarde vernietigd te worden! b222 ?!bertux 24 sep 2010 20:23 (CEST)
- Half-Life 2 - wiu - Ik heb de inleiding en het kopje "Source Engine" als verbeterd, maar het kopje "Verhaal" is hopeloos: "Hij word uit statis gehaald wordt door de G-man. De G-man had Gordon jaren geleden, na de overwinning in het eerste deel, in statis gedwongen. Als Gordon zijn reis begint in de Trainstation van City 17 komt hij te weten dat een vijandig alienras..." etc. Ik begrijp er geen bal van. --ErikvanB 24 sep 2010 16:55 (CEST)
Sunil- wiu - in deze vorm pure promo. RONN (overleg) 24 sep 2010 17:00 (CEST)- Klopt, het merk is E, maar het artikel moet herschreven worden, historische feiten toegevoegd en de reclame eruit. Fred 24 sep 2010 17:09 (CEST)
- Per Fred. --ErikvanB 24 sep 2010 17:21 (CEST)
- Door de wasmachine gehaald. De reclame is eruit gewassen doch het lemma is ook wat gekrompen. Eddy Landzaat 24 sep 2010 19:14 (CEST)
- En weer wat op maat gebracht met een stukje geschiedenis en de categoriën... Fred 24 sep 2010 21:07 (CEST)
- Ik vind het mooi zo, nominatie doorgehaald. RONN (overleg) 24 sep 2010 23:25 (CEST)
- Ervin Zukanovic - NE - op google ook niet echt duidelijke nederlandstalige hits. Bevat weinig tekst **Jikke****overleg** 24 sep 2010 17:03 (CEST)
- Tegen verwijderen - Opknapbeurt gegeven. Uitgebreid met categorie, interne links en infobox. Inclusief Engelse en Italiaanse interwiki. Velocitas(↑) 24 sep 2010 17:54 (CEST)
- Tegen verwijderen - spelersstatistieken toegevoegd. Spin2 25 sep 2010 21:40 (CEST)
- Ayumi Hamasaki - wiu - Wilt u even hier kijken. Excusez, maar dit is troep. Bevat ook een paar feitsjablonen. Verbeteren of afvoeren. --ErikvanB 24 sep 2010 17:49 (CEST)
- Dit artikel heeft inderdaad heel wat aandacht nodig, in de huidige vorm kan het er echt niet door. Ik probeer het eens wat te kuisen.--Narayan 29 sep 2010 00:23 (CEST)
- Federroter - wiu. --ErikvanB 24 sep 2010 18:18 (CEST)
- De vraag is nog even welke spelling we prefereren: Federweißer of Federweisser (zie de tekst). --ErikvanB 25 sep 2010 00:35 (CEST)
- De mooiste openingszinnen uit de wereldliteratuur - wiu -twijfel aan E-waarde. Als het wel E is, moet het in ieder geval opgeknapt worden. Het is gebaseerd op een lijst van 100 openingszinnen, waarom dan maar 50 vermeld? En de vertalingen van de openingszinnen zelf mag onderhanden genomen worden. Die is soms tamelijk twijfelachtig. Als voorbeeld nr. 5 (Lolita). De originele openingszin luidt Lolita, light of my life, fire of my loins. wat bij een letterlijke vertaling oplevert: Lolita, licht van mijn leven, vuur van mijn lendenen. Eddy Landzaat 24 sep 2010 19:07 (CEST)
- Tegen verwijderen - leuk idee op daar een artikel over te maken. Ik zie ook niet meteen wat er aan moet worden 'verbeterd', houwen zo. Wat die regels uit 'Lolita' betreft: ik vind dit wel een mooie, compacte weergave in het Nederlands, niets mis mee, gewoon kwestie van smaak. Beachcomber 24 sep 2010 23:20 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik heb het lemma opgezet en wil graag even kwijt dat de vertalingen van de openingszinnen in meer dan dertig gevallen rechtstreeks zijn overgenomen van een gepubliceerde Nederlandse vertaling. Ook die van Lolita komt rechtstreeks uit de vertaling van Rien Verhoef, De Bezige Bij, 1994. Natuurlijk kan het soms beter. Gebruiker Eve verbeterde de openingszin van Pride en Prejudice met een nieuwere vertaling, waar de mijne uit een oude uitgave van Veen kwam. Ook sommige van mijn eigen vertalingen zijn misschien niet altijd literair-top, maar m.i. zeker niet onder de maat. Het is in elk geval geen haastwerk geweest. Daarbij, los van het feit dat het mij een leuk onderwerp leek en dat de American Book Review niet zomaar een literair tijdschrift is maar toch wel een van de meest gezaghebbende in de wereld (hetgeen m.i. de E-waarde onderstreept), vind ik het voordeel van dit soort artikelen ook dat ze andere artikelen ontsluiten. Ik hoop in elk geval van harte dat het mag blijven. Pimbrils 25 sep 2010 00:17 (CEST)
- Leuk onderwerp, maar de titel... Is het lidwoord nodig? Sinds wanneer is wereldliteratuur hetzelfde als novels? --ErikvanB 25 sep 2010 00:48 (CEST)
- En alsjeblieft, maak er geen "novellen" van, maar "romans". --ErikvanB 25 sep 2010 00:49 (CEST)
- Voor verwijderen, wmb nuweg, is zowel auteur (letterlijk een lijst kopiëren uit een tijdschrift als een zeer wasp lijst. Peter b 25 sep 2010 00:54 (CEST)
- Tegen verwijderen, erg leuke lijst. Er zijn overigens meer artikelen over elders gepubliceerde lijsten op Wikipedia, blijkbaar is daar geen richtlijn over. Verder kan de vertaling inderdaad ongetwijfeld in enkele gevallen beter of mooier, iedereen die zelf exemplaren op de plank heeft staan kan daarover oordelen en evt. een vertaling aanpassen. eVe │ Roept u maar! 25 sep 2010 01:28 (CEST)
Voor verwijderen in de huidige vorm.Aan mijn voorwaarden is inmiddels voldaan, zie iets lager - Interessant, in principe E. Maar de vertalingen moeten wel verantwoord worden met een noot die verwijst naar de vertaler (een officiële vertaling kun je niet gaan veranderen, maar een vertaling gemaakt door een Wikipediaan wel). Zonder die noten vind ik het artikel niet acceptabel. En je zou de teksten ook in de oorspronkelijke taal moeten toevoegen. Daarnaast vind ik de titel te pretentieus: het gaat om de keuze van een Amerikaans tijdschrift, met een sterk overwicht van Engelstalige literatuur, en Engelstalige versies (neem ik aan) van Tolstoj, Dostojewski en Marquez. Daar moet beslist iets aan gebeuren, wil ik mijn tegenstem laten vallen. Glatisant 25 sep 2010 01:48 (CEST)- Vooralsnog Neutraal, maar ik ben het geheel eens met alle adviezen en punten van kritiek die Glatisant naar voren brengt. --ErikvanB 25 sep 2010 15:19 (CEST)
- Beste Glatisant. Ik heb even getwijfeld of ik er nog wel aan wilde beginnen, best wat werk en misschien straks toch weer voor niks, maar ik heb uiteindelijk toch aan je oproep gehoor gegeven en de originele zinnen plus referenties naar gebruikte vertalingen toegevoegd. Ik vond dat je daar wel een punt had. De overige 50 zinnen wil ik misschien ook nog wel een keer ter hand nemen, maar zeker even niet nu. Groet Pimbrils 25 sep 2010 17:01 (CEST)
- Voor verwijderen WP:NPOV. Hier wordt een mening als een feit gepresenteerd. Dat de lijst is samengesteld door een tijdschrift doet daarbij niet terzake. 25 sep 2010 11:38 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kleuske (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen - Het lemma geeft zelf toe dat het een copyvio is. Het woord 'mooiste' in de titel geeft aan dat het POV is. En het ergste is nog dat de lijst incompleet is. Ik mis nog de volgende:
- Ik ben makelaar in koffij
- In de Meimaand, als de hagedoorn in bloei stond, werd te Damme, in Vlaanderenland, Uilenspiegel, de zoon van Klaas, geboren.
- In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. Handige Harrie 25 sep 2010 14:29 (CEST)
- Die laatste kunnen we misschien tot de lijfspreuk van Wikipedia maken. Mits het auteursrecht erop inmiddels is vervallen natuurlijk. --ErikvanB 29 sep 2010 20:47 (CEST)
- Heb de titel toch maar vast aangepast in American Book Reviews lijst van beste openingszinnen; dat geeft m.i. in elk geval aan dat het het niet de bedoeling is om meningen als feiten weer te geven. Zo is het m.i. ook geen POV: het betreft de objectieve weergave en vertaling van een keuzelijst door een vooraanstaand literair tijdschrift. Of we het met de keuze eens zijn is een andere zaak. Pimbrils 25 sep 2010 22:50 (CEST)
Tegen verwijderen - Dank voor het vele, nuttige werk, Pimbrils, super! Blij met de leuke lijst nu. Glatisant 26 sep 2010 00:00 (CEST)
- Katy hudson - machinevertaling - )°///< 24 sep 2010 19:28 (CEST)
- Ik heb de pagina geredirect, overeenkomstig en:Katy Hudson. --ErikvanB 24 sep 2010 19:46 (CEST)
- Katy Hudson (album)
Katy Hudson- machinevertaling (dezelfde) - )°///< 24 sep 2010 19:52 (CEST)- Shit. (zie vorige) --ErikvanB 24 sep 2010 20:04 (CEST)
- hernoemd tot Katy Hudson (album). Pff... --ErikvanB 24 sep 2010 20:08 (CEST)
- ...en Katy Hudson hernoemd tot Katy Perry, want dat is de persoon. --ErikvanB 24 sep 2010 20:20 (CEST)
- Pagina volledig aangepast met info over het album. Met vriendelijke groet, Lordofwikis 6 okt 2010 19:15 (CEST)
- Persoonlijk telefoongesprek NE Edumanner 24 sep 2010 21:43 (CEST)
- Handige Harrie, kan er misschien een uh... bronnetje bij? --ErikvanB 24 sep 2010 22:10 (CEST)
- Ik heb hele grote twijfels bij dit artikel. Heb sterk de indruk dat dit een kwestie van OO of een hele dikke duim is. Waarschijnlijk het laatste. Lexw 24 sep 2010 22:35 (CEST)
- Lijkt mij NE. Glatisant 25 sep 2010 01:50 (CEST)
- Bronnetje voor Erik: [1]. Nu zegt er misschien iemand dat ik me vergist heb in de naam, en inderdaad, PTT sprak volgens mij van "persoonlijk gesprek", niet van "persoonlijk telefoongesprek". Handige Harrie 25 sep 2010 10:23 (CEST)
- VanDale E-N (1984) person-to-person (f1)(bn.,attr.;bw.)(vnl. telefoon) 1.1 ~call persoonlijk gesprek Handige Harrie 25 sep 2010 10:33 (CEST)
- Het Woordenboek Engelse handelstaal (Wolters-Noordhoff-Longman, 1978) geeft ook wat vertalingen van telefoontermen, maar dat kunnen ook omschrijvende vertalingen zijn, omdat het woordenboek werkt van het Engels naar het Nederlands, niet andersom. Hoe dan ook, ik citeer: personal call, telefoongesprek met voorbericht; reversed charge call, telefoongesprek waarbij de opgeroepene betaalt. --ErikvanB 25 sep 2010 16:31 (CEST)
- Met voorbericht. Wie 't snapt mag 't zeggen. Nu moet ik toegeven dat woordenboekschrijvers, vooral als het om technische termen gaat, er wel eens een zootje van maken. Handige Harrie 25 sep 2010 16:42 (CEST)
- Belangrijke links: Wat een herinneringen en Google. --ErikvanB 25 sep 2010 17:00 (CEST)
- Met voorbericht. Wie 't snapt mag 't zeggen. Nu moet ik toegeven dat woordenboekschrijvers, vooral als het om technische termen gaat, er wel eens een zootje van maken. Handige Harrie 25 sep 2010 16:42 (CEST)
- Het Woordenboek Engelse handelstaal (Wolters-Noordhoff-Longman, 1978) geeft ook wat vertalingen van telefoontermen, maar dat kunnen ook omschrijvende vertalingen zijn, omdat het woordenboek werkt van het Engels naar het Nederlands, niet andersom. Hoe dan ook, ik citeer: personal call, telefoongesprek met voorbericht; reversed charge call, telefoongesprek waarbij de opgeroepene betaalt. --ErikvanB 25 sep 2010 16:31 (CEST)
- Tegen verwijderen - Niet zeker van de juiste term, maar de methode bestaat of heeft bestaan, kijk maar eens naar films die zich afspelen in jaren 50/60. --brbbl 25 sep 2010 12:43 (CEST)
- Zie het overleg over deze term op Overleg gebruiker:Lexw#Uit de duim gezogen (of zie hier indien gearchiveerd). --ErikvanB 25 sep 2010 16:04 (CEST)
- Tegen verwijderen - Wellicht moet eea beter gedocumenteerd worden (bronnen) maar is/was een algemene dienst (internationaal: geen verzinnetje van de NL telefoonboer) voor telefoongesprekken via de operator. In de huidige tijd met goedkope automatische gerpeksopbouw, VOIPen etc is het wellicht achterhaald, maar E als historisch iets. JanT 29 sep 2010 22:39 (CEST)
- Voor verwijderen een artikel over een onderwerp als collect call gaat nog ergens over. Maar het onderwerp "Persoonlijk telefoongesprek"? Dit term is veel te algemeen. Het Engelse artikel gaat over "operator assistence". De titel van dit artikel zou een vergelijkbare term moeten hebben... Maar hebben we hier wel een gangbare Nederlandse term? -- Mdd 11 okt 2010 00:45 (CEST)
- @Mdd - ik moest heel erg puzzelen hoe jij bij "Operator assistance" kwamm naar ik denk dat ik het gevonden heb. Op de Engelse wikipedia staat een redirect van "Person-to-person call" naar "Operator assistance" en daardoor ben jij misleid. Dat is net zoiets als een redirect van "kiesschijf" naar "telefonie" - het betekent niet dat het hetzelfde is. Maar er staat op "Operator assistance" wat een "Person-to-person call" is. Handige Harrie 12 okt 2010 19:35 (CEST)
- Handige Harrie, kan er misschien een uh... bronnetje bij? --ErikvanB 24 sep 2010 22:10 (CEST)
- Deutscher Commercial Internet Exchange - wiu - Heb gepoetst, maar er resteren nog kleine problemen, zoals: "DE-CIX is gevestigd op 5 main co-locatie sites", "algemene publieke peering-platform" (juiste spelling?) etc. --ErikvanB 24 sep 2010 22:08 (CEST)
- Tegen verwijderen - heeft zeker nog wat schoonmaak en uitbreiding nodig, is WIU maar zou hem niet willen verwijderen. (Mijn eerdere discussies om de verwijderlijst te gebruiken om auteurs te motiveren om artikelen op te knappen is reeds eerder met Erik besproken, and we agreed to disagree on the matter (als de toekomstige regering dat kan kunnen wij dat ook: agree to disagree) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tonkie (overleg · bijdragen) 27 sep 2010 20:37 (CEST)
- Let wel: Naar aanleiding van mijn overleg met Tonkie wijs ik erop dat het lemma niet van dusdanige kwaliteit is dat ik het verwijderd wil zien. Mijn nominatie is een wiu-nominatie, waarmee ik taaldeskundigen wil aanmoedigen nog even naar de resterende (complexe) taalfoutjes te kijken. Mocht dat niet gebeuren, dan zullen die problemen waarschijnlijk in de toekomst nog wel worden opgelost. Tot nu toe zie ik geen tegenstanders van behoud van het lemma. --ErikvanB 29 sep 2010 06:15 (CEST)
- En Erik en ik verschillen van mening of je hiervoor de verwijderlijst moet/mag gebruiken: als een artikel op moment van nominatie van zodanig slechte kwaliteit is dat hij weg zou moeten- ook als is lemma wel E waardig en zijn er geen copyvios etc- dan prima;maar voor het wegkrijgen van taalvoudjes en wellicht wat teveel anglicismen of vertaal-slordigheden blijk ik van mening dat de verwijderlijst ongeschikt is en nieuwe auteurs op wiki wel een hele koude douche krijgen en wellicht direct den pijp aan maarten geven: als het zo moet - laat dan maar..... En zoals gezegd: Erik en ik Agree to disagree over dit onderwerp en zal er derhalve niet elke keer op terugkomen;al zou een bredere discussie hierover welkom zijn. Reacties welkom op mijn overlegpagina (voors tegens neutraals en eventuele voorstellen tot alternatief! JanT 29 sep 2010 22:45 (CEST)
- Hayo Boerema - wiu - Het voortdurende gebruik van de voornaam doet denken aan ZP of een fervente liefhebber. --ErikvanB 24 sep 2010 22:27 (CEST)
- De auteur is een vriend van het subject, zie zijn OP (van de auteur dus, niet van het subject). Lexw 24 sep 2010 22:32 (CEST)
- Voor verwijderen copyvio van [2], alle reden voor nuweg. Gouwenaar 25 sep 2010 13:06 (CEST)
- Lexw heeft de aanmaker gewezen op OTRS omdat deze beweert dat de oorspronkelijke auteur geen bezwaar heeft tegen het gebruik van de tekst, maar de aanmaker heeft hierop vervolgens gereageerd met "Ik laat het erbij zitten!" en "ik leg me erbij neer". --ErikvanB 25 sep 2010 18:02 (CEST)
- Opmerking - wikified, copyvio teniet gedaan. --Theo Oppewal 28 sep 2010 01:42 (CEST)
- Sefirot - een link naar de Engelse wiki is geen artikel - )°///< 24 sep 2010 22:53 (CEST)
- Ik heb het opgelost door er een doorverwijzing van te maken naar een artikel met uitleg over de sefirot. Wiu-sjabloon mag nu eigenlijk wel weg. Beachcomber 25 sep 2010 00:03 (CEST)
- Is sefirot/sephirot o.d, werkelijk typisch/oorspronkelijk/uitsluitend de westerse, niet-Joodse Hermetische Kabbala? Sonty 25 sep 2010 02:40 (CEST)
- Volgens mij klopt de beschrijving in beide gevallen, Sonty - de namen en attributen zijn dezelfde. Maar er is niets op tegen om er een apart artikel van aan te maken hoor. Beachcomber 25 sep 2010 10:24 (CEST)
- Dank dat je er nog eens naar hebt gekeken. Het artikel zelf aanmaken doe ik niet. Ik heb te weinig kennis en zin en ik persoonlijk heb de amateuristische mening dat er oorspronkelijk met dit onderwerp veel meer aan de hand is (etymologie etc). M.v.g. Sonty 25 sep 2010 16:30 (CEST)
- Je zegt daar zo wat, Sonty, dat is gewoon hoofdpijn-materie, heel complex en moeilijk 'encyclopedisch' te beschrijven. Ik heb me er eens een keer proberen door te worstelen, maar het blijft een mystieke boel en ik voel me dan ook niet geroepen om er veel meer over te vertellen dan ik heb gedaan. m.v.g. Beachcomber 25 sep 2010 22:36 (CEST)
- Dank dat je er nog eens naar hebt gekeken. Het artikel zelf aanmaken doe ik niet. Ik heb te weinig kennis en zin en ik persoonlijk heb de amateuristische mening dat er oorspronkelijk met dit onderwerp veel meer aan de hand is (etymologie etc). M.v.g. Sonty 25 sep 2010 16:30 (CEST)
- Volgens mij klopt de beschrijving in beide gevallen, Sonty - de namen en attributen zijn dezelfde. Maar er is niets op tegen om er een apart artikel van aan te maken hoor. Beachcomber 25 sep 2010 10:24 (CEST)
- Is sefirot/sephirot o.d, werkelijk typisch/oorspronkelijk/uitsluitend de westerse, niet-Joodse Hermetische Kabbala? Sonty 25 sep 2010 02:40 (CEST)
- Ik heb het opgelost door er een doorverwijzing van te maken naar een artikel met uitleg over de sefirot. Wiu-sjabloon mag nu eigenlijk wel weg. Beachcomber 25 sep 2010 00:03 (CEST)
Toegevoegd 24/09: Deel 3 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Arnoud Lievense -weg- Zelfpromo van een volslagen NE persoon: Naast zijn passie fotografie studeert hij aan het ROC in Vlissingen de opleiding Particulier Digitaal Onderzoeker (MBO, niveau 4). Fred 24 sep 2010 12:57 (CEST)
- Nieuw Hoogvliet - Onopgemaakte zelfpromo. Mocht het een locale partij met zetels zijn dan is deze E, maar dan een fatsoenlijk artikel erover en niet deze vermoedelijke tekstdump. Fred 24 sep 2010 14:24 (CEST)
- Bert De Pau -weg- NE man met NE beroep en linkspam bovendien Fred 24 sep 2010 14:34 (CEST)
- Machiel Haveman iig ongegeneerde ronkende (zelf)promo: "Haveman speelde naast onder anderen Louis Armstrong, Duke Ellington, Miles Davis en John Coltrane een grote rol in de geschiedenis van de jazz". Nota ben: hij is pas zestien! Ontdekt op z'n vierde. Ook NE Astrion 24 sep 2010 15:08 (CEST)
- Voor verwijderen Gelukkig wordt hij zo min mogelijk bellemerd door zijn schoolcarriére. Maar ronkende zelfpromo kan dit alles toch niet zijn, want: Gelukkig blijft hij heel bescheiden over zijn vele talenten, die niet te evenaren zijn. Wat een geluk! Fred 24 sep 2010 15:27 (CEST)
- genomineerd voor {{nuweg}} - b222 ?!bertux 24 sep 2010 15:57 (CEST) En weg! b222 ?!bertux 24 sep 2010 18:35 (CEST)
- Eeuwige ranglijst aller tijden zaterdagvoetbal - Geen officiële lijst; tekst bovendien grotendeels afkomstig van deze site en dus copyvio. - Erik'80 · 24 sep 2010 16:02 (CEST)
- Lekkere titel, zeg. --ErikvanB 24 sep 2010 16:57 (CEST)
- Tegen verwijderen De titel was aanvankelijk anders, maar die moest aangepast worden, omdat er een andere ranglijst bestond die meer op de eerste titel aansloot. Zie daarvoor Overleg op de pagina. Desalniettemin zou het fijn zijn als iemand een betere titel bedenkt. De auteur van de ranglijst heeft via een email toestemming gegeven om deze info te gebruiken. Zie (ook) daarvoor het kopje Overleg op de pagina. -Rolf 93.41.205.106 27 sep 2010 12:01 (CEST)
- Dat is nu precies het probleem: Er is een auteur van deze lijst, maar verder niets. Geen officiële status, geen enkele bekendheid, dus ook geen reden om in een encyclopedie te worden geplaatst. Iedereen kan wel een lijstje bedenken... Erik'80 · 29 sep 2010 10:31 (CEST)
- Lekkere titel, zeg. --ErikvanB 24 sep 2010 16:57 (CEST)
- EuroRelais -Reclame voor webreisbureau Fred 24 sep 2010 16:16 (CEST)
- Voor verwijderen - Ook totaal NE. --ErikvanB 24 sep 2010 17:06 (CEST)
- Grégory Mertens - NE - niet meer wiu, maar wel NE: geen wedstrijden [3] - Agora 24 sep 2010 10:13 (CEST)
- Vrij Technisch Instituut Beringen -NE- Artikel bestaat uit een dorre verzameling studierichtingen die volstrekt niet-encyclopedisch is doch in de studiegids thuishoort. Fred 24 sep 2010 22:26 (CEST)
- Wervingsfolder, letterlijk gekopieerd. Genuwegd. Lexw 24 sep 2010 22:28 (CEST)