Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220118
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/01; af te handelen vanaf 01/02 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verlengde nominatie. Het was oorspronkelijk een vertaling van het Engelstalige artikel, en de tekst is inmiddels herwerkt, maar twijfels over de inhoud en het hoge gehalte 'glazen bol' maken het lastig om het artikel te behouden. Het zou mooi zijn als iemand met verstand van vliegtuigen hier nog eens kritisch naar wil kijken. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2022 07:54 (CET)
- Ik denk dat het nog gewoon te vroeg is. Volgens ENWP is men nu bezig met bouwen van het eerste prototype dat in 2023 de eerste vlucht moet maken. Het is beter te wachten tot de eerste orders geboekt zijn. Pure verwijdering lijkt mij niet zinvol, mijn advies is verplaatsing naar de kladruimte van de auteur. The Banner talk 19 jan 2022 10:52 (CET)
- Toen ik in de vorige periode sterk pleitte voor verwijdering, bedoelde ik verwijdering uit de artikelruimte. Wat er daarna mee gebeurt boeit mij niet. Een alternatief is uitkleden tot een beginnetje of iets meer →bertux 19 jan 2022 10:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb nog wat gesnoeid en tevens de indeling aangepast. De tekst is nu wat compacter. Dat het vliegtuig nog niet daadwerkelijk bestaat vind ik niet zo'n groot probleem, zolang er maar voldoende over de plannen is gepubliceerd. En dat is er. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2022 16:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak voldoet niet, artikel zit bomvol met externe links. Ontzettend veel Engelse woorden waar er prima Nederlandstalige alternatieven voor zijn. Artikel leest als een opgevulde CV om naamsbekendheid te genereren. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2022 10:02 (CET)
- Tsja, waar ligt Belgium, bijvoorbeeld.... Fred (overleg) 18 jan 2022 11:08 (CET)
Voor verwijderen In de huidge vorm is het een veredeld CV. Bovendien ben ik van mening dat, ookal zou het artikel uiteindelijk voldoen aan de gangbare opmaak, haar geringe portfolio NE is. Braldo123 (overleg) 18 jan 2022 11:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel leest meer als een biografie die op de eigen website zou passen: veel opsommingen, her en der wat namedropping, en een inleiding die vooral bestaat uit een erg lange opsomming van alle dingen die ze doet. Er is ook een lang citaat waarin een boek wordt gepromoot waarvan Keij het ontwerp heeft gedaan, maar het citaat voegt helemaal niks toe aan de tekst en is bovendien van een niet-onafhankelijke bron afkomstig. En dat laatste probleem zie je bij zowat alle bronnen: het zijn vaak de organisaties waar Keij iets voor heeft gedaan die als bron worden opgegeven voor het feit dat Keij daar iets heeft gedaan. Meestal komt het ook niet verder dan slechts de vermelding van haar naam. En als er dan een bron is die meer aandacht aan Keij schenkt, dan is het een kritiekloos vraaggesprekje waarin Keij zichzelf kan promoten. Alles bij elkaar is haar E-waarde onvoldoende aangetoond, en leest het artikel als een opgepimpt CV. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2022 07:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Mogelijk is dit onderwerp wel EW, maar in de huidige vorm is het onbegrijpelijk. Ik mis een inleiding die uitlegt wat voor ding het is en waarvoor hij wordt gebruikt. Een afbeelding zou al wonderen doen. 'Machinebouw' is natuurlijk super algemeen. Als ik in de auto ga zitten en ik doe mijn autogordel vast dan steek ik die ergens recht in. Dat is dus een rechte insteekkoppeling. Maar voor zover mij bekend zit daar geen o-ring in en is er ook geen sprake van een afdichting en niet van een (maximale) werkdruk. Dan hebben we ook nog dit soort rechte insteekkoppeling, maar dan dwalen we wel wat af. 
Erik Wannee (overleg) 18 jan 2022 13:12 (CET)
- Beste Erik, ik heb een foto toegevoegd en meer uitleg gegeven over waar deze koppeling voor dient. Wikiralph1986 (overleg) 21 jan 2022 11:37 (CET)
- Er kleeft een veel groter bezwaar aan dit artikel, en dat is dat iemand hier heeft opgeschreven wat hij/zij zelf van een rechte insteekkoppeling meent te weten. Dat wil niet zeggen dat wat er staat niet correct is, maar het is niet het soort van 'kennis' dat Wikipedia vrij beschikbaar probeert te maken. Met 'kennis' in termen van Wikipedia wordt bedoeld datgene wat in gezaghebbende bronnen te vinden is. Het heeft geen zin om hier op basis van eigen weten en ervaring artikelen te schrijven waarin wordt uitgelegd wat een stofdoek, bezem, of koperen waterleidingbuis is. Dat worden aaneenschakelingen van open deuren, en wat niet voor de hand ligt, is meteen iets waarover een andere medewerker heel anders kan denken (wat helaas niet wil zeggen dat dergelijke artikelen niet worden geschreven). Voor de afdeling 'Nederland maakt Nederland wijzer' moet je bij een ander loket zijn. WIKIKLAAS overleg 21 jan 2022 15:27 (CET)
- Dat ben ik maar ten dele met je eens. Wiki's zijn juist wèl van 'de een maakt de ander wijzer, en zo helpen we elkaar verder'. Als het gaat om zaken die vrij algemeen vindbaar zijn, alhoewel niet zo zeer in onafhankelijke bronnen, dan vind ik het niet zo bezwaarlijk dat het niet allemaal met gezaghebbende externe bronnen onderbouwd wordt. Artikelen over voorwerpen als Engelse sleutel, Drukknoop, Tornmesje, Schakelaar, Bromtol en Karabijnhaak ontberen ook dergelijke verwijzingen, en toch heeft de lezer er zeker wel wat aan. Het is niet eenvoudig om over dit soort alledaagse onderwerpen gezaghebbende bronnen te vinden, maar toch kun je met een simpele zoekopdracht op het internet snel zien of de feiten correct zijn of niet. Terzijde: over Stofdoek heeft destijds een uitgebreide en soms lachwekkende discussie gewoed.
- Dus ik heb niet zoveel moeite met het ontbreken van externe bronnen, maar wat er staat moet wel logisch en begrijpelijk zijn voor de lezer, en uiteraard moet het kloppen.
Erik Wannee (overleg) 21 jan 2022 16:32 (CET)
- Wat de open deuren betreft: er zijn altijd mensen voor wie die deur voor het eerst opengaat. Wikipedia mag ook best een basisencyclopedie zijn voor kinderen en anderstaligen. In die rol schieten we schromelijk tekort, maar dat is een ander verhaal. Overigens, met goed zoeken vind je over elk onderwerp wel iets dat je nog niet wist, bijvoorbeeld in de geschiedenis van het voorwerp. Zie Kleermakerskrijt en in mindere mate Speldenkussen →bertux 21 jan 2022 17:50 (CET)
- Met 'Nederland maakt Nederland wijzer' krijg je hetzelfde effect als bij het spelen door het Nederlands voetbalelftal: er zijn 17 miljoen coaches die het allemaal exact weten. In de praktijk zijn dat 17 miljoen verschillende opvattingen, en wat heeft het nou voor zin om die ongefilterd in de encyclopedie te verwerken? Zolang niet iemand daar onderzoek naar heeft gedaan, en er een deftig rapport over heeft opgesteld, is het allemaal volkswijsheid. En volkswijsheid, zo weten we, is uitermate onbetrouwbaar. Er kwamen onder meer heksenvervolgingen uit voort (en het voorbeeld van de stofdoek was niet voor niets door mij aangehaald). WIKIKLAAS overleg 21 jan 2022 18:20 (CET)
- Wat de open deuren betreft: er zijn altijd mensen voor wie die deur voor het eerst opengaat. Wikipedia mag ook best een basisencyclopedie zijn voor kinderen en anderstaligen. In die rol schieten we schromelijk tekort, maar dat is een ander verhaal. Overigens, met goed zoeken vind je over elk onderwerp wel iets dat je nog niet wist, bijvoorbeeld in de geschiedenis van het voorwerp. Zie Kleermakerskrijt en in mindere mate Speldenkussen →bertux 21 jan 2022 17:50 (CET)
- Er kleeft een veel groter bezwaar aan dit artikel, en dat is dat iemand hier heeft opgeschreven wat hij/zij zelf van een rechte insteekkoppeling meent te weten. Dat wil niet zeggen dat wat er staat niet correct is, maar het is niet het soort van 'kennis' dat Wikipedia vrij beschikbaar probeert te maken. Met 'kennis' in termen van Wikipedia wordt bedoeld datgene wat in gezaghebbende bronnen te vinden is. Het heeft geen zin om hier op basis van eigen weten en ervaring artikelen te schrijven waarin wordt uitgelegd wat een stofdoek, bezem, of koperen waterleidingbuis is. Dat worden aaneenschakelingen van open deuren, en wat niet voor de hand ligt, is meteen iets waarover een andere medewerker heel anders kan denken (wat helaas niet wil zeggen dat dergelijke artikelen niet worden geschreven). Voor de afdeling 'Nederland maakt Nederland wijzer' moet je bij een ander loket zijn. WIKIKLAAS overleg 21 jan 2022 15:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de enige bron die nu in het artikel staat, is een verkoopsite voor insteekkoppelingen. Daar heb je dus niks aan: los van het feit dat het een commerciële bron is, legt deze site niks uit over de koppeling. Nou zal het lastig worden om bronnen te vinden, maar hier wordt tenminste nog het e.e.a. uitgelegd. Ons artikel gaat - ondanks de titelwijziging - toch weer vooral over de rechte insteekkoppeling, terwijl die website me ook diverse andere vormen (zoals een Y-vorm, of een T-vorm) laat zien. Het lijkt er dus op dat ons artikel te veel het product is van eigen kennis en waarneming, en te weinig is gebaseerd op reeds vastgelegde kennis. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2022 07:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Het is dat meneer een bijzonder aparte naam heeft waardoor het eigenlijk een soort trivia is, maar als politicus op regionaal niveau zou hij anders niet voor een lemma in aanmerking komen. Agora (overleg) 18 jan 2022 15:07 (CET)
- Natuurlijk is de (brave?) man niet bekend vanwege zijn zitje in een regionale raad. Maar ik heb hem al een of twee keer in de media zien verschijnen omwille van zijn naam. Bronnen zullen er dus voldoende te vinden zijn. Johanraymond (overleg) 18 jan 2022 20:27 (CET)
- Ik denk niet dat deze bronnen de E-waardigheid zullen schragen. Een persoon kan niet E-waardig zijn louter om zijn/haar naam. Wellicht, (en ik ben hier geen voorstander van) dat de casus van Adolf Hitler Uunona ergens op de pagina Adolf Hitler onder een kopje geplaatst kan worden Braldo123 (overleg) 18 jan 2022 21:08 (CET)
- Een persoon is E-waardig als er voldoende bronnen zijn die over hem schrijven. Ik kan tientallen bronnen over hem vinden, maar die zijn allemaal rond begin december 2020, toen zijn naam internationaal werd opgepikt tijden verkiezingen in zijn regio. Als er behoorlijke bronnen te vinden zijn, die hem niet triviaal beschrijven op echt andere momenten in de tijd, dan is hij wat mij betreft E-waardig. Zo niet heeft deze man nieuwswaarde, maar geen encyclopedische waarde. Wat dat betreft is met name het Franse artikel over hem wel wat knullig. Zestien verschillende bronnen lijkt heel wat, maar feitelijk zijn het allemaal varianten van hetzelfde nieuwsbericht. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jan 2022 22:14 (CET)
- Ik denk niet dat deze bronnen de E-waardigheid zullen schragen. Een persoon kan niet E-waardig zijn louter om zijn/haar naam. Wellicht, (en ik ben hier geen voorstander van) dat de casus van Adolf Hitler Uunona ergens op de pagina Adolf Hitler onder een kopje geplaatst kan worden Braldo123 (overleg) 18 jan 2022 21:08 (CET)
Aangezien het artikel e-waardig is op vele andere taalversies van Wikipedia, is het zeker ook e-waardig op de Nederlandstalige versie. Purplefishy (overleg) 22 jan 2022 23:38 (CET)
- Dat lijkt me een argument uit het ongerijmde. Ik heb niet gekeken wie de artikelen op andere projecten heeft aangemaakt, maar in theorie kan één IRL persoon een artikel op vele projecten aanmaken. Hier gaat het erom of de inhoud voldoet aan de richtlijnen, en of het onderwerp op basis van wat erover in het artikel staat, relevant wordt gevonden. WIKIKLAAS overleg 23 jan 2022 01:22 (CET)
Deze persoon is zeker E-waardig. Misschien ligt het aan mij, maar als iemand tegen mij zou zeggen "Ken jij die ene afrikaanse politicus die Adolf Hitler heet?", dan weet ik precies over wie ze het hebben, en ik schat dat ik dat nog vele jaren zal doen. Dit is allemaal natuurlijk louter persoonlijke opvatting. Wat ik echter wil laten zien is dat dit een persoon is die mensen graag onthouden, ook al is het enige bijzondere aan de man zijn naam. De man is niet voor niets viraal gegaan! Er zijn vele bronnen die over hem spreken, misschien enkel vanwege zijn naam, maar dan is zijn naam dus ook E-waardig(, ook in de context van deze afrikaan).
Ik vind wel dat er wat meer gezegd mag worden over de viraliteit. Ook zouden we een persoon op bijvoorbeeld reddit kunnen contacteren zijn meme over deze man vrij te geven. Lijkt me leuk, gewoon een suggestie, gebeurt waarschijnlijk niets mee XD Wikidrinker overleg 25 jan 2022 18:55 (CET)
- Het lijkt me niet iets voor Wikipedia om zijn/haar eigen bronnen te gaan creëren. Wikipedia is er niet om tot zaken op te roepen. Deze encyclopedie legt vast wat er zonder inmenging van de encyclopedie zelf in openbare bronnen wordt vrijgegeven. Oproepen tot publicatie roept meteen de vraag op: wat moet er dan gepubliceerd worden? En dan maken we dus het nieuws/de kennis zelf. Dat is nooit de bedoeling geweest en moet het ook niet worden. WIKIKLAAS overleg 25 jan 2022 22:02 (CET)
- Hm ok ja ik zie je punt. Laat dat idee dan ook maar. Maar hoe dan ook, dit artikel blijft relevant. Wikidrinker overleg 27 jan 2022 19:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de nieuwswaarde lijkt hier inderdaad wel de encyclopedische waarde te overstijgen, want afgezien van zijn vreemde naam lijkt er verder weinig over hem verteld te kunnen worden. Die nieuwswaarde is dan wel weer wereldwijd. Toch maar het voordeel van de twijfel en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2022 17:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – persoonspromotie over een jongeman met werkzaamheden en een eenmanszaak Hoyanova (overleg) 18 jan 2022 16:30 (CET)
- YouTuber met een bedrijf ernaast. The Banner talk 19 jan 2022 00:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel leest niet heel erg zakelijk en neutraal, en een zin als 'Als kleine jongen haalde hij al energie uit mensen aan het lachen maken' doet vermoeden dat men iets te dicht op het onderwerp staat. Wat een zin als 'Van Eek brak door' of 'zijn parodieën op bekende nummers vonden het grotere publiek' betekent, weet ik niet: hoezo brak hij door, hoe groot was dat publiek dan? Met 60.000 abonnees behoor je ook niet echt tot de grote namen. De enige twee onafhankelijke bronnen betreffen een regionale krant die een leuk verhaal plaatst over hun provinciegenoot, maar erg diepgaand is het natuurlijk niet. Een lokale filmprijs winnen is een leuke prestatie, maar is het iets om relevantie uit te halen voor een internationale encyclopedie? Noch de bronnen, noch de tekst overtuigen me dus van de encyclopedische relevantie van deze youtuber. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2022 17:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Een uiterst summier lemma aangaande een acteur die Noah schijnt te spelen in een nog niet uitgekomen film, maar wie of wat dat is wordt niet vermeld. Bronnen worden sowieso niet gegeven en zijn ook nauwelijks te vinden. Fred (overleg) 18 jan 2022 18:16 (CET)
- Hallo Fred,.
- Bedankt voor je reactie. Zou jij mij kunnen helpen om de Wikipedia pagina voor mijn zoon die een beginnend acteur is geldig te maken.
- Ik zou een link van IMBD kunnen toevoegen? Of meer informatie kunnen verstrekken?
- Ik hoor graag van je. Groet, Rutger. Rutwill (overleg) 18 jan 2022 19:40 (CET)
- Helaas, een beginnend acteur is gewoonlijk niet encyclopediewaardig, tenzij onafhankelijke bronnen de E-waarde duidelijk aantonen. Fred (overleg) 18 jan 2022 20:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2022 17:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Reden waarom deze groep een artikel verdient wordt niet duidelijk gemaakt in dit bronloze "artikel"tje. – GewoonZomaar (overleg) 18 jan 2022 19:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Daarnaast is de tekst gewoon ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2022 17:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Quote: "Meesterkok Eddie Van Maele verwierf gedurende zijn prachtige loopbaan" – GewoonZomaar (overleg) 18 jan 2022 19:43 (CET)
Tegen verwijderen Geef mij een seintje als het niet goed genoeg is SvenDK (overleg) 1 feb 2022 19:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de POV is verdwenen. Het artikel is nog wel erg mager qua tekst, maar voldoende voor behoud. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2022 09:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Deze lijst heeft meerdere problemen. Ten eerste is de naam van de familie niet uit een gezaghebbende bron gehaald, maar door 1geron verzonnen (daartegen zou een hernoeming naar 'loopspinnen' helpen, maar er is meer). Sinds de lijst is aangemaakt, zijn twee voormalige onderfamilies opgewaardeerd tot familie, en de lijst omvat daardoor inmiddels heel veel namen die er niet meer in thuishoren. Diverse namen zijn gesynonymiseerd met andere, als gevolg van de uitkomsten van onderzoek door taxonomen, wat een tweede hoeveelheid overbodige namen in deze lijst tot gevolg heeft. En deze lijst geeft geen enkele informatie. Zelfs als iemand het monnikenwerk op zich zou nemen om de lijst volledig up-to-date te maken (wat sinds de aanmaak, nu 12 jaar geleden, door niemand is gedaan, en dus vermoedelijk ook niet binnenkort gedaan gaat worden; en ik ga zeker niet zoiets nutteloos doen), dan nog voegt die niets toe aan de reeks artikelen die er over de familie en de erin geplaatste geslachten bestaat (die overigens met hetzelfde monnikenwerk bijgewerkt moeten worden). Een lijst met nietszeggende namen waarvan de helft niet in de lijst thuishoort, alleen kan de lezer nergens aan zien welke helft: volkomen desinformatie. WIKIKLAAS overleg 18 jan 2022 21:00 (CET) (aangevuld 24 jan 2022 20:05 (CET))
- Wat is er zo lastig aan het afhandelen van dit verzoek? In inmiddels ruim drie weken tijd heeft niemand de moeite genomen om de lijst te redden door hem te gaan corrigeren, dus staat er nog steeds zo'n 50 procent onzin. Ik lees hier ook geen enkel bezwaar tegen verwijderen. Dat snap ik wel. We hebben de artikelen over de geslachten, die ook lang niet up-to-date zijn maar eerder uitnodigen om bij te werken; als die artikelen eenmaal weer een beetje kloppen, hebben we de categorie:loopspinnen die in principe gelijk zou moeten zijn aan deze lijst maar het in de praktijk niet is, en dan is deze lijst dus de derde gelegenheid om loopspinnen op te zoeken, maar deze wordt, anders dan de categorie, niet automatisch aangepast als de grenzen van families, geslachten en soorten wijzigen. Deze lijst loopt dus het grootste risico om snel achterhaald te geraken, en dat is dan ook in twaalf jaar zonder enige vorm van onderhoud daadwerkelijk gebeurd. Dit soort lijsten zijn echt een blamage voor de encyclopedie, en passen niet bij de doelstelling: kennis beschikbaar maken. Leg mij maar eens uit welke kennis de lezer in deze lijst kan vinden. Oh: dat er nog zoveel blauwe links in de lijst staan komt doordat ik slechts van een klein aantal soorten de inhoud zodanig heb aangepast dat ze weer in het juiste geslacht en in de juiste familie staan, waarbij dan de oude naam een redirect werd (die krijgt, althans bij mij, een andere kleur). Ik ontdekte hoe achterhaald deze lijst was doordat ik me voor een andere onderhoudstaak met de loopspinnen bezighield, niet om de complete reeks artikelen in de familie volledig bij te werken. WIKIKLAAS overleg 12 feb 2022 02:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
waarom het nog niet is afgehandeld? Ik ben elke dag al enkele uren aan TBP kwijt en ik heb - gek genoeg - ook nog andere dingen te doen IRL... In ieder geval lijkt deze lijst me vrij nutteloos, en zal ik 'm verwijderen. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2022 09:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Reclamefolder voor niet meer bestaand bedrijf, artikel bevat geen bronnen die de relevantie aantonen. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 jan 2022 21:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel leest nog steeds als een verlengstuk van de (voormalige) eigen website. Met het omzetten van de tegenwoordige tijd naar de verleden tijd is dat promodeel niet opgelost. De E-waarde is evenmin duidelijk gemaakt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2022 09:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Galine waarvan sprake is heeft zélf aangegeven dat zij het niet nodig acht een Wikipedia pagina rond haar persoon te hebben. Bovendien twijfel ik aan de relevantie van haar en is WP:BLP ook een issue daarom leg ik het terbeoordeling voor. – 
Drummingman (overleg) 18 jan 2022 22:41 (CET)
- De mening van Galine over de noodzakelijkheid van een lemma doet er natuurlijk niet toe. Of deze band E-waardig is kan ik lastig inschatten – ik weet ook niet goed waar te zoeken – maar misschien heeft hiro hier een mening over. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 18 jan 2022 22:50 (CET)
- Dank voor de ping. De relevantie vind ik lastig. De band/de zangeres staat op de radar van Dansende Beren en Studio Brussel. Maar Humo's Rock Rally werd bijvoorbeeld niet gewonnen, Galine werd niet geselecteerd als Nieuwe Lichting van Studio Brussel. Ze belandde wel op een soort van eerste selectie van de Nieuwe Lichting maar dat speelde verder geen betekenis ("Op de selectie van de finalisten door de vakjury is het nog even wachten"). Verder maakt het artikel melding van veel optredens op met name kleinere festivals maar, tja, is dat niet wat een band nu eenmaal doet? Het artikel toonde gelijkenissen met de biografie op vi.be. Verschillende bronnen zie ik allemaal dezelfde, samenvattende informatie overnemen. Ook dat zegt misschien iets over relevantie. Ik vind dat de band heel fijne muziek maakt, maar het is denk ik nog te vroeg voor een artikel.
- Los hiervan staat de vraag of wij een artikel moeten willen verwijderen als daartoe verzocht wordt. Alle informatie in het artikel is van bronnen voorzien. Welke privacy wordt er precies geschonden? Dat is mij niet duidelijk, daar mag de moderator van dienst iets over roepen. hiro the club is open 19 jan 2022 00:19 (CET)
- Het betreft een weinig relevante,jonge artieste die zelf aangaf géén voorstander te zijn van dit artikel. Aangezien de muzieksector momenteel ontzettend veranderlijk blijkt en zij nog volop haar parcours aan het uitstippelen is, lijkt het inderdaad niet opportuun en zelfs schadelijk dat deze weinig belangwekkende informatie op één webpagina gebundeld wordt. Omwille van deze en andere Privacy-redenen vraag ik in opdracht van de dame in kwestie dit artikel te verwijderen. Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.207.94 (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator:
ik ben er niet zo voor om een artikel te verwijderen omdat 'iemand' beweert dat de persoon in kwestie dat graag wil. De privacyredenen zie ik ook niet zo, aangezien er over Galine al het e.e.a. rondzwerft op internet - en ons artikel vertelt niks spannenders dan wat er in al die bronnen al gemeld wordt. Maar de E-waarde is inderdaad wel twijfelachtig: alleen het stuk op Dansende Beren is een goede bron, de rest is niet-onafhankelijk, meldt slechts de naam, of betreft de standaard bio die je op diverse site herkauwd tegenkomt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2022 08:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onbebronde biografie levende persoon, waardoor relevantie en verifieerbaarheid onduidelijk blijven. – Encycloon (overleg) 18 jan 2022 23:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2022 08:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – opmaak niet in orde, externe links al uit lopende tekst gehaald. twijfel over Ew. 
DirkVE overleg 18 jan 2022 23:51 (CET)
- Dit artikel is al eerder verwijderd. Als Wikisage de "brontekst" was, is dit zeker NIET dusdanig gedaan dat het een originele tekst is. Of het mag conform de licenties van WP en Wikisage durf ik zo niet te zeggen. The Banner talk 19 jan 2022 00:35 (CET)
- Bij de laatste reïncarnatie van Driehonderd stelde Encycloon drie dagen geleden vast dat de teksten van Wikisage onder een striktere licentie vallen dan die van Wikipedia en dat dat dus al een reden is om een pagina te verwijderen. ErikvanB (overleg) 19 jan 2022 00:57 (CET)
- Ja. Wikisage valt onder GFDL, Wikipedia onder GFDL én CC BY-SA. Daardoor kun je wel van Wikipedia overnemen op Wikisage, maar omgekeerd mag een GFDL-tekst niet onder CC BY-SA vrijgegeven worden. (Voor meer informatie, zie overleg en linkjes hier.) Encycloon (overleg) 19 jan 2022 01:13 (CET)
- Bij de laatste reïncarnatie van Driehonderd stelde Encycloon drie dagen geleden vast dat de teksten van Wikisage onder een striktere licentie vallen dan die van Wikipedia en dat dat dus al een reden is om een pagina te verwijderen. ErikvanB (overleg) 19 jan 2022 00:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
op Wikisage staat deze tekst er al sinds 2014, dus onze tekst lijkt me er een kopie van te zijn. Ik begrijp dat dat conform de licenties niet is toegestaan. De E-waarde van het onderwerp is ook niet echt aangetoond: ik zie slechts Discogs en Muzikum als bronnen, en wat de status van die laatste is, wordt me niet echt duidelijk (het lijkt me een soort wiki). Genoeg redenen om ons artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2022 08:00 (CET)