Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211130
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/11; af te handelen vanaf 14/12 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Vreemde, onbegrijpelijke dp met dubieuze termen. Een formulering is de manier waarop iets wordt uitgedrukt (bewoording, zinsconstructie), maar verder? Een scheikundige formule – als dat bedoeld wordt – is geen 'formulering' ofwel samenstelling (scheikunde), wat is formulering (bestrijdingsmiddel) enz. Gewoon wat bedenksels uit 2007. ErikvanB (overleg) 30 nov 2021 04:57 (CET)
- Inderdaad klopt dit niet. De chemische term is 'formule': 'chemische formule'. Aangezien een bestrijdingsmiddel een chemische stof is, gaat dat gewoon over hetzelfde begrip. De term 'formulering' in het recht is natuurlijk gewoon identiek aan die in de logica: het is het onder woorden brengen van iets. Al met al is het gewoon een woordenboekdefinitie.
Voor verwijderen dus. 
Erik Wannee (overleg) 1 dec 2021 07:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de enige 'formulering' die ik tegenkom, is degene die op de taalconstructie slaat. Waar de rest van deze DP dan over gaat, is me niet duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2021 08:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu: bronloze opsomming van een acteur. Edoderoo (overleg) 30 nov 2021 07:45 (CET)
- Zo moeilijk is het niet om de rollen te achterhalen. Film/tv en ook theater. Deze dan ook toegevoegd. DutchPJ (overleg) 30 nov 2021 11:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het overschrijven van user-generated content als IMDb en Theaterencyclopedie is inderdaad niet zo moeilijk, maar het achterhalen van de relevantie van deze 'acteur, schrijver, regisseur, componist, docent en vertaler' blijkt toch wel wat lastiger. Ik zie nu dus alleen een lange lijst met (bij)rollen, zonder enige duiding, en van zijn vijf andere beroepen zie ik helemaal niks terug. Qua bronnen kom ik zo snel slechts deze recensie tegen. Strikt genomen is het WIU-probeem verholpen; ik hernomineer het artikel daarom als NE. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2021 08:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is onvoldoende inhoud voor een artikel. Bronloos (per WP:BLP problematisch) en relevantie is totaal onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 30 nov 2021 09:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2021 08:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – – StuivertjeWisselen (overleg) 30 nov 2021 09:18 (CET)
- Geen niet neutraal artikel maar expliciete reclame geplaatst op gebruikerspagina (onjuist gebruik daarvan). Kan dus direct verwijderd worden. Hoyanova (overleg) 30 nov 2021 09:24 (CET)
- Ja ik was al bezig met een nuweg erop zetten. Kreeg daar eerder een error. StuivertjeWisselen (overleg) 30 nov 2021 09:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2021 08:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Ondernemer die filmpjes plaatst, is dat echt encyclopedisch genoeg? Er wordt onder meer YouTube-filmpjes als bron gebruikt, niet echt het meest geschikt. De discografie is ook wat twijfelachtig, zover ik kan terugvinden alleen YouTube-nummers, geen singles. het enige echte landelijke nieuws dat hij haalde is over het feit dat hij veel volgers en likes kocht. Dus hoe populair hij echt is ook maar de vraag. Een zogezegd manager probeerde juist het enige echte landelijke nieuws dan weer te verwijderen. Hij noemt zichzelf een slimme ondernemer. Zo slim dus dat hij een artikel op Wikipedia heeft gekregen. Maar de vraag is waarom? DagneyGirl (overleg) 30 nov 2021 10:03 (CET)
Tegen verwijderen Talrijke bronnen te vinden op het web, tientallen keren in verschillende kranten gestaan, interviews in diverse bladen. Artikel meldt zelf een tiental bronnen. Dit onderwerp is bekender dan Tweede Schubbekutteveensemond met anderhalve kip en een paardekop, om maar een gehucht te noemen. Ja, het is een slimme ondernemer en ja, juist daarmee is hij bekend geworden. De man is nu eenmaal bekend en heeft daarmee een artikel. Dat je het niet eens bent met de manier waarop hij bekend is geworden doet daar niet zo heel veel aan af. Brimz (overleg) 30 nov 2021 10:16 (CET)- Tegen verwijderen Je kan van alles vinden van zijn verdienmodel, feit is dat de Volkskrant het nodig vond een interview over hem te publiceren. Ook is hij ruimschoots in het nieuws geweest vanwege dat akkefietje met de ACM. Hij zal niet opgenomen worden in de canon van Nederland, maar zijn relevantie lijkt me daarmee wel voldoende bewezen. Het lemma mag wel een opknapbeurt krijgen, inclusief een kritische blik op de gebruikte bronnen, dat ben ik met je eens. StuivertjeWisselen (overleg) 30 nov 2021 10:21 (CET)
- Deze man is al zo vaak in het nieuws geweest, in programma's, interviews enz. En wederom een WEG voor een artikel dat met voldoende bronnen (en die zijn er) gewoon relevant is...DutchPJ (overleg) 30 nov 2021 11:24 (CET)
- Ik herken deze argumenten ergens van. Van Enzo Knol, die ook zo per se weg moest. Mijn kinderen hebben het wel eens over hem, en niet per se vanwege het kopen van likes. Ja, het is allemaal gebakken lucht, maar dat zijn bitcoins ook. Helaas mag dat allemaal in een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 30 nov 2021 12:43 (CET)
Tegen verwijderen Persoon in kwestie heeft zeker wel E-waarde zoals de collega's hierboven ook al aangeven. Bovendien zijn er genoeg bronnen te vinden over de jaren heen. Braldo123 (overleg) 1 dec 2021 11:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is meer dan voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2021 08:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame – Tekst is naar mijn mening rijkelijk promotioneel en zonder bronnen om de beweringen te staven (alleen voor de sectie "Filantropie" zijn er bronnen gegeven.) The Banner talk 30 nov 2021 15:28 (CET)
- Ik geef je gelijk in het ontbreken van bronnen, maar promotioneel vind ik het niet. De pagina beschrijft voornamelijk evenementen die van belang waren in het leven van deze YouTuber, alleen zonder bronnen zijn deze moeilijk te verifiëren. Timyboy12345 (overleg) 30 nov 2021 21:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb de nominatie verlengd, omdat de reclame op zich nog wel meevalt, al zie ik het ook wel, want alleen de filantropie is voorzien van bronnen. Het ontbreken van bronnen in het stuk waarin eigenlijk de biografie van Donaldson staat, dat is veel erger, want in strijd met WP:BIO. De nominatie is dus verlengd met twee weken, hopelijk komen er nu wel bronnen die over de persoon zelf gaan. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2021 12:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel leest onvoldoende neutraal en lijkt daardoor op reclame. Opmaak voldoet niet helemaal. Onafhankelijke bronnen zouden wel fijn zijn om de encyclopedische relevantie aan te tonen. Dqfn13 (overleg) 30 nov 2021 15:35 (CET)
Opmerking dit onderwerp werd eerder ook meermaals geplaatst (en verwijderd), al dan niet door dezelfde persoon, onder de titel Studentaanhuis. Encycloon (overleg) 30 nov 2021 23:11 (CET)
- Dan lijkt het mij een goed idee dat na beoordeling en verwijdering (mits dat gebeurd natuurlijk) er een beveiliging op de beide pagina's gezet gaat worden. Op één na in 2011 zijn alle artikelen dit jaar aangemaakt met reclame als doel. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2021 10:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel leest nog steeds als een reclamefolder. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2021 06:42 (CET)
- Zoals aangegeven heb ik de pagina's tegen heraanmaak beveiligd. Voor een nieuwe poging mag men dus eerst een kladblokversie aan gaan maken en die ter beoordeling aan de gemeenschap/moderator voorleggen.
Dqfn13 (overleg) 16 dec 2021 09:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie van deze opkomende artiest blijkt nog niet uit het artikel. Graag aanvullen met onafhankelijke bronnen die dit aantonen. Verdel (overleg) 30 nov 2021 15:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zolang er geen enkele bron is over deze 'opkomend singer-songwriter' die 'momenteel' nog studeert, is zijn relevantie niet aangetoond. Bovendien strookt het gebrek aan bronnen niet met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2021 08:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Gekopieerde machinevertaling vanaf Engelstalige Wikipedia, bevat nog vele onvertaalde delen, ontbrekende referenties en niet-werkende links. Verdel (overleg) 30 nov 2021 16:30 (CET)
- Tegen verwijderen, kan redelijk snel opgelost worden. Voor de rest een prima E artikel. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 30 nov 2021 16:35 (CET)
- Nominatie doorgehaald, is opgeknapt. Verdel (overleg) 1 dec 2021 10:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet encyclopedie waardig en/ of relevant. De beste man is geen Bill Gates of Steve Jobs. Een schrijnend voorbeeld van; iets in het nieuws vernemen, constateren dat er op Wikipedia geen lemma voor is en er snel iets over schrijven. Blijkens dat het artikel behalve zijn einde bij Twitter verder weinig waardevolle informatie verschaft. Kortom een slecht geschreven artikel met onvoldoende encyclopedie relevante informatie (zijn naam noemen in het artikel van Twitter en zijn einddatum erbij lijkt mij voldoende).
Enfin, wellicht ken ik deze succesvolle ondernemer, die wellicht menig doorsnee burger tot de verbeelding spreekt, onvoldoende en is zijn persoon écht encyclopedie waardig. In dat geval hoop ik dat deze nominatie motiveert om een beter artikel te schrijven.Grijzehond (overleg) 30 nov 2021 17:05 (CET)
- Tegen verwijderen Wat mij betreft een slecht gemotiveerde nominatie. Dorsey – met een vermogen van meer dan 11 miljard dollar – is onder andere medeoprichter van Twitter, een social media platform met dagelijks meer dan 200 miljoen actieve gebruikers. Zijn encyclopedische relevantie staat buiten kijf. Het artikel kan inhoudelijk (veel) beter, maar er is geen enkele reden om dit artikel op deze gronden te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 30 nov 2021 17:48 (CET)
- Het argument dat hij een aardig fortuin vergaard heeft is mijns inziens geen argument om encyclopedie waardig te zijn. De andere argumenten die volgens jou buiten kijf staan zijn argumenten die pleiten voor de encyclopedische waarde van Twitter. Overigens lees ik dat ik een slecht gemotiveerde nominatie aangeleverd heb terwijl ik jouw reactie slecht gemotiveerd vind. Wat dat betreft verwijt de pot de ketel... enfin... Ik mis de - inhoudelijk onweerlegbare - argumenten waarom good ol' Jack zelf een eigen lemma verdient. Grijzehond (overleg) 30 nov 2021 21:40 (CET)
- Je rept over over een gebrek aan relevantie maar onderbouwt dat enkel met een mening (geen feiten) en beschrijft vervolgens vooral wat er aan het lemma schort. Daarmee beargumenteer je op geen enkele manier waarom Dorsey niet relevant zou zijn. Je geeft enkel aan dat Dorsey geen Bill Gates of Steve Jobs is – waarom dat noodzakelijk zou zijn is me volstrekt onduidelijk – waarbij ik wil illustreren met zijn vergaarde vermogen en het bedrijf wat hij gecreëerd heeft dat Dorsey weldegelijk significante impact gemaakt heeft (er zijn weinig individuen ter wereld die zulke resultaten kunnen overleggen). Maar het is uiteindelijk vrij simpel, over Dorsey is ruimschots geschreven in zeer gezaghebbende en onafhankelijke bronnen, en dat is wat zijn relevantie aantoont. Deze nominatie is bezigheidstherapie. StuivertjeWisselen (overleg) 30 nov 2021 22:08 (CET)
- Het argument dat hij een aardig fortuin vergaard heeft is mijns inziens geen argument om encyclopedie waardig te zijn. De andere argumenten die volgens jou buiten kijf staan zijn argumenten die pleiten voor de encyclopedische waarde van Twitter. Overigens lees ik dat ik een slecht gemotiveerde nominatie aangeleverd heb terwijl ik jouw reactie slecht gemotiveerd vind. Wat dat betreft verwijt de pot de ketel... enfin... Ik mis de - inhoudelijk onweerlegbare - argumenten waarom good ol' Jack zelf een eigen lemma verdient. Grijzehond (overleg) 30 nov 2021 21:40 (CET)
- Tegen verwijderen Eens met Stuivertje Wisselen. Het artikel is zonder meer voor ingrijpende verbetering vatbaar, maar de relevantie staat wmb niet ter discussie--getuige ook de aanwezigheid van lemmata in liefst 29 andere talen. Roger Pilgham (overleg) 30 nov 2021 19:20 (CET)
- Redelijk argument voor het ongeoefende oor, maar 1) Wikipedia is geen gezaghebbende bron (voor Wikipedia artikelen) en 2) dat zou impliceren dat we in de Nederlandstalige Wiki nog veel meer artikelen moeten maken gegeven al die artikelen in al die verschillende talen. Trouwens, wanneer ik de Engelstalige versie van het lemma erop nasla zie ik niet veel meer dan een CV en wat persoonlijke onderwerpen. Grijzehond (overleg) 30 nov 2021 21:40 (CET)
- Het is geen argument, maar wel een indicatie. De indicatie dat deze persoon door vele andere mensen als encyclopedisch relevant wordt gezien. Dat is sowieso al meer onderbouwing dan dat je zelf voor NE geeft. Iemand kan roepen "het is NE", maar dat is geen onderbouwing. Romaine (overleg) 1 dec 2021 02:46 (CET)
- Redelijk argument voor het ongeoefende oor, maar 1) Wikipedia is geen gezaghebbende bron (voor Wikipedia artikelen) en 2) dat zou impliceren dat we in de Nederlandstalige Wiki nog veel meer artikelen moeten maken gegeven al die artikelen in al die verschillende talen. Trouwens, wanneer ik de Engelstalige versie van het lemma erop nasla zie ik niet veel meer dan een CV en wat persoonlijke onderwerpen. Grijzehond (overleg) 30 nov 2021 21:40 (CET)
- Tegen verwijderen - zeker relevant. Als het artikel ondermaats is, is {{wiu}} beter op zijn plaats. Edoderoo (overleg) 30 nov 2021 19:47 (CET)
- Edo, de relevantie is niet onderbouwd. Waarom zou het niet - gewoon lekker nuchter Nederlands - bij het artikel over Twitter kunnen blijven? Grijzehond (overleg) 30 nov 2021 21:40 (CET)
- Volgens mij heeft 'gewoon lekker nuchter Nederlands' weinig te maken met Wikipedia:Relevantie? Encycloon (overleg) 30 nov 2021 23:17 (CET)
- Edo, de relevantie is niet onderbouwd. Waarom zou het niet - gewoon lekker nuchter Nederlands - bij het artikel over Twitter kunnen blijven? Grijzehond (overleg) 30 nov 2021 21:40 (CET)
- Tegen verwijderen, onzin natuurlijk dat Dorsey niet encyclopedie waardig zou zijn. Hij is de oprichter van een van de grootste en belangrijkste social media platforms van de afgelopen 20 jaar, dat alleen al maakt hem encyclopedie waardig. Daarnaast hebben tientallen, misschien honderden, gezaghebbende bronnen over Dorsey geschreven. Wellicht een aanrader voor @Grijzehond om even opnieuw uit te zoeken wat wel en niet encyclopedie waardig zou zijn voordat deze medegebruiker verder gaat met het beoordelen van pagina's. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 1 dec 2021 01:08 (CET)
Opmerking Eens dat Bill Gates en Steve Jobs nooit gebruik gemaakt hebben van hun invloed om letterlijk een zittende Amerikaanse President een platform te ontnemen waarmee hij zijn achterban kon bereiken. Dat deel van de nominatie ben ik het zeker mee eens.Geerestein (overleg) 30 nov 2021 22:24 (CET)
- Tegen verwijderen - Het genomineerde artikel gaat over iemand die zéér bekend! Deze nominatie is een schrijnend voorbeeld van iemand die niet doorheeft hoe weinig die weet, maar daar vervolgens wel naar handelt. Zoals met heel veel onderwerpen het geval is merken ervaren gebruikers wanneer ze de media volgen dat een zeer bekend onderwerp ontbreekt in Wikipedia en handelen daarnaar om er vervolgens een artikel over te schrijven. Dat neemt niet weg dat het artikel verbetering kan gebruiken. Romaine (overleg) 1 dec 2021 02:41 (CET)
- Tegen verwijderen Beweren dat deze man niet relevant is slaat als een tang op een varken. Feit is wel dat een oprichter van zo'n belangrijk social media platform wat uitgebreider beschreven kan worden. Maar die bronnen kan de nominator ook zelf vinden, dan was deze hele riedel overbodig geweest.DutchPJ (overleg) 1 dec 2021 10:22 (CET)
Opmerking Artikel zojuist aangevuld met bio en carrière. Verdel (overleg) 1 dec 2021 11:34 (CET)
- Tegen verwijderen Fokke en Sukke is vandaag, 1 december 2021, geheel aan Jack Dorsey gewijd waarmee hij tot de groten der aarde is toegetreden. Overigens “encyclopedie-waardig” is één woord.Jan D. Berends (overleg)
Conclusie afhandelend moderator:
het lijkt me vrij zinloos om deze nominatie de volle 2 weken te laten staan. De E-waarde van Dorsey is overduidelijk, en het artikel is ook heel mooi aangevuld. Ik zal deze nominatie sneeuwballen en het artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2021 22:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - rapper met 122 volgers op YouTube - vis → )°///< ← overleg 30 nov 2021 17:33 (CET)
- hij heeft 10 000 volgers op instagram Bruno Klein 7 (overleg) 30 nov 2021 17:34 (CET)
- en ook 140 000 views op zijn song "Klaar!" Bruno Klein 7 (overleg) 30 nov 2021 17:41 (CET)
- Lees WP:VER eens door. ✔ Rots61
Overleg30 nov 2021 19:41 (CET)- ik heb 2 bronnen toegevoegd Bruno Klein 7 (overleg) 1 dec 2021 01:36 (CET)
- Dit is natuurlijk geen geschikte bron. Er staat niks bruikbaars in, en het is volkomen onduidelijk wie dat tekstje heeft geschreven. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2021 10:08 (CET)
- ik heb 2 bronnen toegevoegd Bruno Klein 7 (overleg) 1 dec 2021 01:36 (CET)
- Lees WP:VER eens door. ✔ Rots61
Conclusie afhandelend moderator:
het geheel is niet via betrouwbare bronnen te verifiëren. Relevantie wordt daardoor onduidelijk en dan kan ik er dus alleen voor kiezen om het artikel te verwijderen. 10.000 volgers op Insta en 140.000 views is overigens niet echt veel, dus ook daar zie ik geen relevantie in. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2021 10:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Niet E geschreven met meerdere malen onjuiste schrijfwijze, de ene maal als Bataafse Petroleum Maatschappij, dan weer als Bataafsche Petroleum Maatschappij - slordige infobox met een onjuiste naam van één van de oprichters, de man is als 7 jaar overleden bij de oprichting. Hendrik van Holland (overleg) 30 nov 2021 18:38 (CET)
- Wat is nu precies het probleem? Bataafse Petroleum Maatschappij is niets meer dan het aanpassen van Bataafsche Petroleum Maatschappij aan de moderne spelling. De Bataafse Petroleum Maatschappij is ontstaan uit een fusie en Kessler stond aan de wieg van één van de fuserende bedrijven. Of je hem dan ook als oprichter van de Bataafse Petroleum Maatschappij noteert kan je over discussiëren maar dat zijn naam in de infobox staat is geen reden om het artikel dan maar te verwijderen. Natuur12 (overleg) 30 nov 2021 19:05 (CET)
- Het artikel verwijderen? WIU is toch wat anders dan WEG? Ik heb alleen Verbetering gevraagd! = WIE. Ik blijf het een slordig lemma vinden, geef dan op zijn minst aan dat vanaf 1946, zie: Geschiedenis_van_de_Nederlandse_spelling#Spellingwijziging_van_1946_(Vlaanderen)_en_1947_(Nederland) de naam is gewijzigd. En nee, iemand die al 7 jaar is overleden behoort naar mijn bescheiden mening niet in de infobox als oprichter vermeld te staan. Hendrik van Holland (overleg) 4 dec 2021 11:52 (CET)
- Elke nominatie die je op deze pagina's doet, kan als uiteindelijk resultaat een volledige verwijdering van het artikel hebben. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2021 12:50 (CET)
- En in wezen betekent het: "graag beoordeling of (na afloop van de twee weken) verwijderen gepast is". Een 'gewone' oproep tot verbetering zou niet hier gedaan moeten worden. Encycloon (overleg) 4 dec 2021 12:58 (CET)
- Elke nominatie die je op deze pagina's doet, kan als uiteindelijk resultaat een volledige verwijdering van het artikel hebben. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2021 12:50 (CET)
- Het artikel verwijderen? WIU is toch wat anders dan WEG? Ik heb alleen Verbetering gevraagd! = WIE. Ik blijf het een slordig lemma vinden, geef dan op zijn minst aan dat vanaf 1946, zie: Geschiedenis_van_de_Nederlandse_spelling#Spellingwijziging_van_1946_(Vlaanderen)_en_1947_(Nederland) de naam is gewijzigd. En nee, iemand die al 7 jaar is overleden behoort naar mijn bescheiden mening niet in de infobox als oprichter vermeld te staan. Hendrik van Holland (overleg) 4 dec 2021 11:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn geen zwaarwegende redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2021 06:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Mogelijk is dit onderwerp niet geschikt voor een zelfstandig artikel, en volstaat het om het te behandelen in het artikel Maatregelen tijdens de coronacrisis in Nederland. Zijling (overleg) 30 nov 2021 18:38 (CET)
- Voor het idee om dit artikel samen te voegen met Maatregelen tijdens de coronacrisis in Nederland. Crazyphunk 1 dec 2021 01:11 (CET)
- Tegen Wel een idee om het artikel uit te breiden net als de pagina Lockdown en Avondklok – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:980:6704:1:b9c0:5b1d:4bd9:af9a (overleg · bijdragen) 2 dec 2021 19:49
- Het onderwerp is niet van dezelfde orde van grootte als Lockdown (maatregel) en Avondklok (een stuk beperkter, zeker onder deze naam), dus het lijkt me nog de vraag of je het gelijk met die artikelen moet behandelen. Zijling (overleg) 3 dec 2021 20:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het lijkt me inderdaad nog wat aan de vroege kant om een nieuwe term meteen maar een eigen lemma te geven. Ik heb er een redirect naar het algemene artikel van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2021 06:52 (CET)
NE - Encyclopedische relevantie is volledig onduidelijk. Braldo123 (overleg) 30 nov 2021 18:57 (CET)
- weg - absoluut NE, bovendien wordt de achternaam drie keer anders geschreven
algontoverleg 30 nov 2021 23:09 (CET)
- Volgens de afhandelend moderator komt dit artikel niet in aanmerking voor directe verwijdering helaas. Braldo123 (overleg) 30 nov 2021 23:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2021 06:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame; toen ik het artikel vond was het vooral wervend. Ik heb inmiddels geprobeerd om het artikel minder reclame-achtig te maken, door een bron uit Het Parool toe te voegen en de wervende tekst te verwijderen, maar ben nog niet zeker van behoud. Bij deze wil ik graag een "second opinion" van de wikigemeenschap: houden of toch verwijderen? Sietske | Reageren? 30 nov 2021 20:03 (CET)
Absolute reclame; 
Voor verwijderen WikiJonathan2 (Overleg) 1 dec 2021 14:10 (CET)
- Artikel gelezen. Laat ik zeggen dat ik als bedrijf niet in zee zou gaan met iemand die voor mijn producten reclameteksten als "De gezondheidsclaim van de groententortilla wordt echter betwist." zou presenteren. Zijling (overleg) 3 dec 2021 20:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de reclame lijkt me wel meevallen, zeker met de kritische noot over de gezondheidsclaim van de tortilla's. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2021 07:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ook NE? Is deze beste meneer wel EW? Ik twijfel een beetje? Hij heeft geen Michelinsterren wel wat landskampioen prijzen. Maar afgezien van dat verteld dit artikel niet waar hij nu werkt. Het is ook best nog wel klein. Heeft helaas ook geen bronnen. Daarom leg ik het aan de gemeenschap voor – Drumingman (overleg) 30 nov 2021 21:13 (CET)
Gezien de bewerkingsgeschiedenis van het artikel; is er ook sprake van mogelijke ZP. Drumingman (overleg) 1 dec 2021 17:26 (CET)
- Beste, wij hebben de pagina bijgewerkt, om zo in het wikipedia profiel te kunnen behoren. Kan u dit nakijken of dit voldoende is voor u ?
- Met dank 2A02:1812:2532:9500:FCAC:1164:B606:F92B 2 dec 2021 10:11 (CET)
- Beste Gebruikers er zijn naar mijn mening nog best wat bezwaren, vooral de vraag of hij wel encyclopedische relevant is? Daarom is het beter te wachten op het oordeel en mening van andere Wikipedianen. Daarom zal ik (voor nu) de nominatie laten staan. Mvg, Drumingman (overleg) 2 dec 2021 16:12 (CET)
- Tip voor de auteur(s): kijk eens bij andere chef-koks hoe die artikelen er uit zien. Dan vallen er genoeg zaken op die hier niet in orde zijn. De externe links in dit artikel, waar dienen die voor? Zijn dat referenties of algemene bronnen? Kijk voor een passendere opmaak hier, lees dan ook even de conventies door alstublieft. Die foto's zijn prachtig, maar praat nog even met de fotograaf, want in de titels staan copyrighttekens en eentje heb ik al laten verwijderen omdat die op jullie eigen site staat. De uploader is sowieso niet de fotograaf, dus daar gaat al genoeg mis. Dqfn13 (overleg) 2 dec 2021 16:18 (CET)
- Het lijkt mij dat er ook een probleem is met zelfpromotie, of in feite: de echtgenote promoot de echtgenoot. Zie Overleg gebruiker:Barbara Dhondt#Lode De Roover. Het feit dat iemand heel goed in zijn vak is (meesterchef) maakt een chef nog niet E. Het winnen van de landelijke finale of deelname aan de wereldfinale van de Bocuse D'Or. Daarbij is dat een teamprestatie, geen individuele prestatie. The Banner talk 2 dec 2021 16:27 (CET)
- Ik heb het lemma verder gewikificeerd en ben van mening dat het nu behouden kan blijven. De Bocuse d’Or wordt gezien als de gastronomische Olympische Spelen. Voor de spelen en sport worden top-atleten die in de nationale ploeg zitten E beschouwd, dus vind ik dat De Roover ook E is omdat hij aanvoerder was van de nationale ploeg (zelf al heeft hij geen Michelin-ster of is hij geen televisiekok). SvenDK (overleg) 4 dec 2021 08:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie van De Roover blijkt uit de bronnen, en het artikel zelf is voldoende op orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2021 07:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Jeugdsporter die wellicht door zijn prestaties al wel relevant is, maar dan zal de informatie wel bebrond moeten worden (ook conform WP:BLP). – Encycloon (overleg) 30 nov 2021 23:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en WP:BLP is niet nageleefd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2021 14:20 (CET)
NE - Lijkt mij overduidelijke promotie. Zo niet dan is het artikel in de huidige toestand verstoken van enige E-relevantie. Braldo123 (overleg) 30 nov 2021 23:22 (CET)
- Nomineren na 2 minuten is wel erg snel. Toegegeven, de eerste versie komt wel heel erg dicht tegen reclame aan, maar misschien moet de aanmaker ook gewoon een kans krijgen om zich te bewijzen. Dqfn13 (overleg) 30 nov 2021 23:25 (CET)
- Het betreft een bedrijf waar de E-waarde per definitie al betwijfelbaar van is, maar ik zal uw feedback om een aanmaker meer tijd te gunnen in acht nemen. Braldo123 (overleg) 30 nov 2021 23:28 (CET)
- Dit bedrijf heeft zeker wel E-waarde. Namelijk een van de grootste in zijn branche. Echter de manier hoe het hier beschreven is neigt naar (lees: is) reclame.DutchPJ (overleg) 1 dec 2021 10:39 (CET)
- Opmerking de eerste versie was afkomstig van https://www.chubbfiresecurity.com/nl/nl/over-Chubb/ Rwzi (overleg) 1 dec 2021 15:55 (CET)
- De eerste aanmaak was dus beter een nuweg. de wijziging daarna is een wb defenitie. Ldhank (overleg) 3 dec 2021 17:40 (CET)
- Het betreft een bedrijf waar de E-waarde per definitie al betwijfelbaar van is, maar ik zal uw feedback om een aanmaker meer tijd te gunnen in acht nemen. Braldo123 (overleg) 30 nov 2021 23:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
we hebben nu 1 zinnetje dat het niveau van een WB niet te boven komt. E-waarde is hier al helemaal niet in te ontdekken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2021 11:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie en verifieerbaarheid onduidelijk. Het komt op mij over als een persoonlijke terugblik van een betrokkene bij dit studenteninitiatief, wat niet goed in een zakelijke encyclopedie past. – Encycloon (overleg) 30 nov 2021 23:42 (CET)
- Mee eens: Dit bevat geen encyclopedische inhoud, en is bovendien niet onderbouwd door enige bron, laat staan een gezaghebbende bron. Voor verwijderen Erik Wannee (overleg) 2 dec 2021 02:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per gegeven argumenten het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2021 13:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Verbetering gewenst wat betreft opmaak en opbouw. De pagina begint niet met een duidelijke definiëring waardoor het onderwerp (voor mij althans) vaag blijft. Daarnaast bestaat dit voor de helft uit een biografie, wat de tekst over het begrip uit balans trekt. Zie verder ook Wikipedia:Conventies. – Encycloon (overleg) 30 nov 2021 23:49 (CET)
- De tekst is verbeterd. Bedankt voor uw feedback. Graag opnieuw naar kijken Winstart99 (overleg) 12 dec 2021 20:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de opmaak is niet geheel conform de conventies, wikilinkjes ontbreken volledig, en de tekst heeft wel erg veel woorden 'tussen haakjes' of met aanhalingstekens (hetgeen de leesbaarheid niet bepaald bevordert). Vervelender is dat er geen structuur is aangebracht: het is één grote lap tekst die allesbehalve toegankelijk en uitnodigend voor de lezer is. Ook lijkt het artikel vooral bedoeld als opstapje om het werk van Van Loon in het zonnetje te zetten. Althans, dat gevoel krijg ik er van. Lees ik nu een soort essay, of een introductie op de publicaties van Van Loon? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2021 13:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Mogelijk wel relevant, maar vooralsnog met een wervende ondertoon (bv. "uitgebouwd tot een muziekclub met naam en faam in de muziek- en folkwereld") in combinatie met een gebrek aan (onafhankelijke) bronvermelding. – Encycloon (overleg) 30 nov 2021 23:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik lees gewoon een advertorial. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2021 12:55 (CET)