Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210608
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/06; af te handelen vanaf 22/06 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Werd door een anonieme gebruiker vannacht direct als wiu-artikel geplaatst. Er wordt kennelijk gedacht dat een infobox en een artikel bestaand uit een enkele zin geplaatst kunnen worden in de hoop dat mensen er dan wel mee aan de slag gaan. Geen idee of dit nuweg kan of hier toch beoordeeld moet worden - FifiNix (overleg) 8 jun 2021 08:14 (CEST)
- Bleek vandalisme door een geblokkeerde gebruiker. Zie overleg gebruiker:107.77.227.224. FifiNix (overleg) 8 jun 2021 11:35 (CEST)
- @Tulp8:, @Hoyanova:. Dan ping ik degenen die bij de nuweg betrokken waren. FifiNix (overleg) 8 jun 2021 11:52 (CEST)
- Herplaatsing verwijderd artikel identiek inclusief sjabloon door crosswikivandaal. Hoyanova (overleg) 8 jun 2021 11:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2021 07:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Zelfde anonieme aanmaker en wijze van nominatie als hierboven - FifiNix (overleg) 8 jun 2021 08:26 (CEST)
- Bleek vandalisme door een geblokkeerde gebruiker. Zie overleg gebruiker:107.77.227.224. FifiNix (overleg) 8 jun 2021 11:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2021 07:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Zelfde anonieme aanmaker en wijze van nominatie als hierboven - FifiNix (overleg) 8 jun 2021 08:26 (CEST)
- Aanmaker weet ws niet waar wiusjablonen voor dienen. Voldoende inhoud, sjabloon weggehaald. — Zanaq (?) 8 jun 2021 11:10 (CEST)
- Nominatie doorgehaald. Met dank voor de toelichting. FifiNix (overleg) 8 jun 2021 11:25 (CEST)
- Bleek vandalisme door een geblokkeerde gebruiker. Zie overleg gebruiker:107.77.227.224. FifiNix (overleg) 8 jun 2021 11:35 (CEST)
- Nominatie doorgehaald. Met dank voor de toelichting. FifiNix (overleg) 8 jun 2021 11:25 (CEST)
- onaffe tekstdump door lsv bambifan, incompleet, bronloos, deels onjuist en foute titel Hoyanova (overleg) 8 jun 2021 12:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb twee bronnetjes toegevoegd en de tekst wat uitgebreid. Ik zie in dit artikel geen grote problemen die behoud in de weg staan. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2021 07:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Zelfde anonieme aanmaker en wijze van nominatie als hierboven - FifiNix (overleg) 8 jun 2021 08:26 (CEST)
- Voldoende inhoud, sjabloon weggehaald. — Zanaq (?) 8 jun 2021 11:12 (CEST)
- Nominatie doorgehaald. Met dank voor de toelichting. FifiNix (overleg) 8 jun 2021 11:25 (CEST)
- Bleek vandalisme door een geblokkeerde gebruiker. Zie overleg gebruiker:107.77.227.224. FifiNix (overleg) 8 jun 2021 11:35 (CEST)
- Nominatie doorgehaald. Met dank voor de toelichting. FifiNix (overleg) 8 jun 2021 11:25 (CEST)
- Herplaatsing verwijderd artikel identiek inclusief sjabloon door crosswikivandaal. Hoyanova (overleg) 8 jun 2021 11:57 (CEST)
- Dat is mooi, maar de inhoud lijkt te kloppen en voldoet gewoon aan de conventies. "Herplaatsing verwijderd artikel identiek" ontbrak overigens in de logboeken. — Zanaq (?) 8 jun 2021 12:00 (CEST)
- Laatste van de
vierdrie zinnen klopt niet, gegevens in infobox zijn ook deels onjuist. Verder onaf, inhoud ontbreekt en bronloos. Hoyanova (overleg) 9 jun 2021 01:20 (CEST)- Er staan maar drie zinnen. Hoe kan dan de vierde niet kloppen? Edoderoo (overleg) 9 jun 2021 20:28 (CEST)
- Hersteld. Derde zin bevat die incorrecte informatie. Hoyanova (overleg) 10 jun 2021 11:00 (CEST)
- Van sommige andere feiten bronnen gevonden en vermeld. Edoderoo (overleg) 9 jun 2021 20:37 (CEST)
- Drie zinnen met een bron voor de derde zin die nog steeds onjuist is... Hoyanova (overleg) 12 jun 2021 08:57 (CEST)
- In de bron staat dat ITV het met een ander als co-productie heeft gedaan, en jij blijft beweren dat die zin onjuist is? Dan stop ik met argumentatie, en ga uit van de afhandelend moderator en diens gave om begrijpend Engels te lezen. Edoderoo (overleg) 16 jun 2021 13:16 (CEST)
- Zie hier. Hoyanova (overleg) 16 jun 2021 13:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie geen grote problemen in het huidige artikel, en behoud het dus. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2021 07:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Zelfde anonieme aanmaker en wijze van nominatie als hierboven - FifiNix (overleg) 8 jun 2021 08:26 (CEST)
- Voldoende inhoud, sjabloon weggehaald. — Zanaq (?) 8 jun 2021 11:12 (CEST)
- Nominatie doorgehaald. Met dank voor de toelichting. FifiNix (overleg) 8 jun 2021 11:25 (CEST)
- Bleek vandalisme door een geblokkeerde gebruiker. Zie overleg gebruiker:107.77.227.224. FifiNix (overleg) 8 jun 2021 11:35 (CEST)
- Nominatie doorgehaald. Met dank voor de toelichting. FifiNix (overleg) 8 jun 2021 11:25 (CEST)
- Dan maar voor de -tigste maal hier. Hoyanova (overleg) 8 jun 2021 12:14 (CEST)
- Voldoende inhoud, voldoet aan conventies, info lijkt te kloppen. Geen idee waarom dit weg zou moeten. — Zanaq (?) 8 jun 2021 12:16 (CEST)
- Onaf, bronloos, drie zinnen waarvan de laatste niet klopt en ook gegevens in de infobox kloppen niet. Hoyanova (overleg) 9 jun 2021 01:14 (CEST)
- Beslist niet. Is geen animatiestudio. Hoyanova (overleg) 10 jun 2021 11:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen hoogtepunt in de encyclopedie, maar met een enkele correctie is het artikel op zich op orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2021 07:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De pagina is nu alreeds verwijderd zonder dat we de kans kregen om deze neutraler te maken. Ik heb gezien dat er alreeds enkele andere smart citys op wikipedia staan. Alsook grote nieuwbouwprojecten. Dan vind ik het oneerlijk dat dit onderwerp geen plaats mag krijgen op Wikipedia. JBBV (overleg) 8 jun 2021 08:45 (CEST)
- Het was expliciete reclame geplaatst door iemand die beroepsmatig verbonden is aan het project. Zie ook WP:BB. The Banner Overleg 8 jun 2021 11:33 (CEST)
- Ga eerst maar eens op zoek naar onafhankelijke, secundaire bronnen die daadwerkelijk iets over dit project hebben gepubliceerd. Van de drie bronnen bij het artikel gingen er twee niet over dit project, en de derde was een bezoekje van iemand aan het braakliggende terrein. Niet echt het soort bronnen die zo'n onderwerp relevantie geven.
- Het artikel kwam dan ook niet veel verder dan het vermelden van wensen en dromen. Te veel een glazen bol, dus. Om een project onder de aandacht te brengen, zijn Facebook en LinkedIn geschiktere media dan een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2021 11:41 (CEST)
- Dan heb je niet goed opgelet, want ik had juist vlak voor de verwijdering mijn best gedaan om alle promo eruit te halen. Van mij had het niet genuwegd hoeven worden, maar even behouden mogen blijven om te zien of het artikel nog aangevuld en verbeterd kon worden. Ik kon niet direct een goede, onafhankelijke bron vinden, maar smart city's zijn dan ook niet mijn expertise en ik kan ook geen Bulgaars. Gezien de schaal van dit project zal er ongetwijfeld wel iets te vinden zijn, bijv. in Bulgaarse kranten.Mondo (overleg) 8 jun 2021 17:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zelfpromo (artikl toegevoegd door familie van de betrokkene?)SpamHunters (overleg) 8 jun 2021 09:06 (CEST)
- ZP en niet e-waardig. Ik ben
Voor verwijderen. Mondo (overleg) 8 jun 2021 17:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Bronloos verhaal, met twee externe links naar sites van Andreas, over een puber waar werkelijk geen enkele relevantie uit blijkt. We leren alleen dat hij op 7-jarige leeftijd al een kanaal heeft aangemaakt en daarna nog meer. We leren niet hoeveel volgers en views hij heeft, of waar hij vandaan komt, in welke taal hij werkt, etc. Relevantie blijkt niet, (zelf)promotie wel. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2021 11:33 (CEST)
- Ik zie net dat ik veel te vroeg ben geweest, mocht iemand bezwaar hebben: meldt het, dan plaats ik het terug in de hoop dat iemand nog wel een poging waagt om het artikel te verbeteren. In ieder geval wel mijn excuses dat ik te vroeg ben geweest. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2021 11:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Overgenomen van de Portugese Wikipedia maar de verplichte licentievermelding ontbreekt. Structureel probleem. – The Banner Overleg 8 jun 2021 11:04 (CEST)
- Dat is geen reden om te nomineren maar om de verplichte licentievermelding toe te voegen en de aanmaker voor te lichten. — Zanaq (?) 8 jun 2021 11:07 (CEST)
- The Banner is een heksenjacht geopend op mij, ik begrijp zijn vijandige houding niet. Kan iemand mij aantonen dat de informatie die ik toegevoegd heb fout is. Je kan ze controleren op de Portugese wikipedia en op de RSSSF site die ik erbij gezet heb. Veel plezier met het nomineren van de andere 1900 artikels over het Braziliaanse voetbal, waar geen licentievermelding bij staat. Waterloo1974 (overleg) 8 jun 2021 11:12 (CEST)
- Ik zie geen twijfel over de informatie zelf. — Zanaq (?) 8 jun 2021 11:14 (CEST)
- Jij noemt het een heksenjacht, ik nomineer nu slechts een paar artikelen waar de verplichte licentievermelding ontbreekt. Het feit dat jij structureel weigert die licentievermelding te plaatsen maakt het nog niet okay. Ik heb de weggehaalde nominatie dan ook weer herplaatst. The Banner Overleg 8 jun 2021 11:30 (CEST)
- Ik heb de licenties erbij gezet, je hebt je punt gemaakt. Ik zal dit nu zo goed mogelijk opvolgen. Echter ga ik dit niet bij alle artikelen nog toevoegen die ik in het verleden heb aangemaakt. Ik heb de nominaties bij de pagina's ook opnieuw verwijderd Waterloo1974 (overleg) 9 jun 2021 10:45 (CEST)
- Je kan het beter wel met terugwerkende kracht doen. The Banner Overleg 9 jun 2021 10:52 (CEST)
- Ik heb de licenties erbij gezet, je hebt je punt gemaakt. Ik zal dit nu zo goed mogelijk opvolgen. Echter ga ik dit niet bij alle artikelen nog toevoegen die ik in het verleden heb aangemaakt. Ik heb de nominaties bij de pagina's ook opnieuw verwijderd Waterloo1974 (overleg) 9 jun 2021 10:45 (CEST)
- The Banner is een heksenjacht geopend op mij, ik begrijp zijn vijandige houding niet. Kan iemand mij aantonen dat de informatie die ik toegevoegd heb fout is. Je kan ze controleren op de Portugese wikipedia en op de RSSSF site die ik erbij gezet heb. Veel plezier met het nomineren van de andere 1900 artikels over het Braziliaanse voetbal, waar geen licentievermelding bij staat. Waterloo1974 (overleg) 8 jun 2021 11:12 (CEST)
- Licentievermelding is toegevoegd door de aanmaker. Ik handel de nominatie versneld af om de situatie te deëscaleren zodat er niet nog meer frustratie en onaangename woordenwisselingen ontstaan. Is het een idee om een aparte categorie aan te maken voor artikelen waar licentievermeldingen ontbreken? Dat geeft meer wikicollega's zicht op de mogelijke problematiek; meer collega's kunnen vervolgens de licentievermelding erop plaatsen en ervoor zorgen dat de artikelen niet op de TBP-lijst geplaatst worden. Groet, Ecritures (overleg) 9 jun 2021 22:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Overgenomen van de Portugese Wikipedia maar de verplichte licentievermelding ontbreekt. Structureel probleem. – The Banner Overleg 8 jun 2021 11:05 (CEST)
- Dat is geen reden om te nomineren maar om de verplichte licentievermelding toe te voegen en de aanmaker voor te lichten. — Zanaq (?) 8 jun 2021 11:07 (CEST)
- The Banner is een heksenjacht geopend op mij, ik begrijp zijn vijandige houding niet. Kan iemand mij aantonen dat de informatie die ik toegevoegd heb fout is. Je kan ze controleren op de Portugese wikipedia en op de RSSSF site die ik erbij gezet heb. Veel plezier met het nomineren van de andere 1900 artikels over het Braziliaanse voetbal, waar geen licentievermelding bij staat. Waterloo1974 (overleg) 8 jun 2021 11:13 (CEST)
- Jij noemt het een heksenjacht, ik nomineer nu slechts een paar artikelen waar de verplichte licentievermelding ontbreekt. Het feit dat jij structureel weigert die licentievermelding te plaatsen maakt het nog niet okay. Ik heb de weggehaalde nominatie dan ook weer herplaatst. The Banner Overleg 8 jun 2021 11:31 (CEST)
- Ik heb de licenties erbij gezet, je hebt je punt gemaakt. Ik zal dit nu zo goed mogelijk opvolgen. Echter ga ik dit niet bij alle artikelen nog toevoegen die ik in het verleden heb aangemaakt. Ik heb de nominaties bij de pagina's ook opnieuw verwijderd Waterloo1974 (overleg) 9 jun 2021 10:45 (CEST)
- Jij noemt het een heksenjacht, ik nomineer nu slechts een paar artikelen waar de verplichte licentievermelding ontbreekt. Het feit dat jij structureel weigert die licentievermelding te plaatsen maakt het nog niet okay. Ik heb de weggehaalde nominatie dan ook weer herplaatst. The Banner Overleg 8 jun 2021 11:31 (CEST)
- The Banner is een heksenjacht geopend op mij, ik begrijp zijn vijandige houding niet. Kan iemand mij aantonen dat de informatie die ik toegevoegd heb fout is. Je kan ze controleren op de Portugese wikipedia en op de RSSSF site die ik erbij gezet heb. Veel plezier met het nomineren van de andere 1900 artikels over het Braziliaanse voetbal, waar geen licentievermelding bij staat. Waterloo1974 (overleg) 8 jun 2021 11:13 (CEST)
- Licentievermelding is toegevoegd door de aanmaker. Ik handel ook deze nominatie versneld af om dezelfde reden als de nominatie hierboven. Ecritures (overleg) 9 jun 2021 22:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Overgenomen van de Portugese Wikipedia maar de verplichte licentievermelding ontbreekt. Structureel probleem. – The Banner Overleg 8 jun 2021 11:05 (CEST)
- Dat is geen reden om te nomineren maar om de verplichte licentievermelding toe te voegen en de aanmaker voor te lichten. — Zanaq (?) 8 jun 2021 11:07 (CEST)
- The Banner is een heksenjacht geopend op mij, ik begrijp zijn vijandige houding niet. Kan iemand mij aantonen dat de informatie die ik toegevoegd heb fout is. Je kan ze controleren op de Portugese wikipedia en op de RSSSF site die ik erbij gezet heb. Veel plezier met het nomineren van de andere 1900 artikels over het Braziliaanse voetbal, waar geen licentievermelding bij staat. Waterloo1974 (overleg) 8 jun 2021 11:15 (CEST)
- Jij noemt het een heksenjacht, ik nomineer nu slechts een paar artikelen waar de verplichte licentievermelding ontbreekt. Het feit dat jij structureel weigert die licentievermelding te plaatsen maakt het nog niet okay. Ik heb de weggehaalde nominatie dan ook weer herplaatst. The Banner Overleg 8 jun 2021 11:31 (CEST)
- The Banner is een heksenjacht geopend op mij, ik begrijp zijn vijandige houding niet. Kan iemand mij aantonen dat de informatie die ik toegevoegd heb fout is. Je kan ze controleren op de Portugese wikipedia en op de RSSSF site die ik erbij gezet heb. Veel plezier met het nomineren van de andere 1900 artikels over het Braziliaanse voetbal, waar geen licentievermelding bij staat. Waterloo1974 (overleg) 8 jun 2021 11:15 (CEST)
- 90% van het artikel bestaat uit data en is daarmee technisch bezien niet vertaald. Het intro in andere woorden opschrijven is al afdoende. Edoderoo (overleg) 8 jun 2021 18:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Licentievermelding is toegevoegd door de aanmaker. Ik handel ook deze nominatie versneld af om dezelfde reden als de nominatie hierboven. Ecritures (overleg) 9 jun 2021 23:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een juichend en jubelend CV aangaande een zich noemend ondernemer & bedrijfsleider. Waar hij zich laat zien groeien de bedrijven, naar eigen zeggen, ineens als kool. Dit alles wordt doorspekt met weblinks die commercieel van aard zijn dan wel niet over het onderwerp gaan. Onafhankelijke bronnen die enige E-waarde aantonen zouden gewenst zijn, want dit lemma toont geen enkele E-waarde aan. Fred (overleg) 8 jun 2021 12:05 (CEST)
- Voor verwijderen De nuweg-criteria voor promotionele stukken zijn nogal strikt, maar dit lemma zou hier zeker voor in aanmerking mogen komen. Evidente (zelf)promotie. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jun 2021 13:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst is slordig geschreven en er zijn geen wikilinkjes, dus er zijn sowieso al enkele WIU-problemen. De relevantie van Warlop wordt me niet echt duidelijk uit de tekst - hij studeerde, had banen, maar wat hem nu interessant maakt voor een encyclopedie, blijft vaag. De bronnen zijn evenmin overtuigend:
- een (niet-werkende) link naar een personeelspagina van de UA - en nee, die pagina gaat niet over Warlop maar over zijn promotor bij de UA.
- een link naar een verkooppagina. Het boek gaat over een managementmethode, en Warlop deed mee aan dat programma - maar de link biedt geen inhoudelijk woord óver Warlop.
- een link naar een artikel over TMC en Mottrie - maar wederom geen woord over Warlop.
- een link naar de homepage van een start-up. Maar waar vind ik de info over Warlop's bemoeienis met dit bedrijf?
- een link naar een artikel over MediPartner - en weer geen enkel woord over Warlop.
Kortom: ik zie geen enkele E-waarde. De tekst lijkt in feite te suggereren dat Warlop vooral meelift op de successen en bekendheid van anderen, en de bronnen bevestigen dit beeld (want ze gaan immers niet over hem, maar over die anderen). Mocht Warlop wél E-waarde hebben, dan heeft de schrijver van dit artikel wel erg zijn best gedaan om dat te maskeren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2021 17:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Lijkt mij op bsis van het artikel NE. SpamHunters (overleg) 8 jun 2021 15:01 (CEST)
- Ik beoordeel op basis van de bronnen, dat hij degelijk E is. Tomaatje12 (overleg) 8 jun 2021 15:46 (CEST)
- Het artikel is erg magertjes, maar zo te zien heeft hij wel enkele boeken gepubliceerd. Dat maakt hem niet meteen e-onwaardig. Mondo (overleg) 8 jun 2021 17:42 (CEST)
- ik heb toevoegd dat hij ook een ondernemer is. Tomaatje12 (overleg) 8 jun 2021 18:56 (CEST)
- Het is meer reclame dan dat er duidelijk relevantie uit blijkt. - Agora (overleg) 20 jun 2021 12:59 (CEST)
- Nogmaals, de relevantie moet uit de bronnen blijken ,niet uit de tekst. Tomaatje12 (overleg) 20 jun 2021 22:58 (CEST)
- @Tomaatje12: en de tekst hier dient neutraal te zijn en ook wel degelijk dient uit de tekst de relevantie te blijken, ondersteund door de bronnen. Als er namelijk 20 bronnen zijn en de tekst vertelt niet meer dan naam, geboortegegevens, nationaliteit en beroep... dan is dat onvoldoende. Het artikel in de huidige staat is onvoldoende en dient dus verbeterd te worden. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2021 23:03 (CEST)
- Ik kan meer vertellen over het bedrijf, de bronnen doen dat, maar dat zou promo zijn dus, ik ga daar niet dieper op in. Tomaatje12 (overleg) 22 jun 2021 16:03 (CEST)
- @Tomaatje12: en de tekst hier dient neutraal te zijn en ook wel degelijk dient uit de tekst de relevantie te blijken, ondersteund door de bronnen. Als er namelijk 20 bronnen zijn en de tekst vertelt niet meer dan naam, geboortegegevens, nationaliteit en beroep... dan is dat onvoldoende. Het artikel in de huidige staat is onvoldoende en dient dus verbeterd te worden. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2021 23:03 (CEST)
- Nogmaals, de relevantie moet uit de bronnen blijken ,niet uit de tekst. Tomaatje12 (overleg) 20 jun 2021 22:58 (CEST)
- Het is meer reclame dan dat er duidelijk relevantie uit blijkt. - Agora (overleg) 20 jun 2021 12:59 (CEST)
- ik heb toevoegd dat hij ook een ondernemer is. Tomaatje12 (overleg) 8 jun 2021 18:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
als ik zo zie wat er aan publicaties over Bingé bestaat, dan is zijn E-waarde wat mij betreft voldoende aangetoond. De tekst bevat kritische noten over zijn dieet, dus het is geen eenzijdig reclameverhaaltje. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2021 08:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel (twee zinnen) in een serie over toekomstige metrostations in Milaan. Het Italiaans artikel rept over voltooiing in 2022, dit artikel geeft aan dat vanaf 2023 de metro dit station bedient (en dat is net wat anders). Glazen bol wat mij betreft. Het artikel waarop dit gebaseerd is heeft nauwelijks bronnen en ik betwijfel ook hoe relevant dit nu werkelijk is. Ik ga de overige aangemaakte artikelen in deze serie nog niet nomineren totdat deze beoordeeld is. – StuivertjeWisselen (overleg) 8 jun 2021 15:48 (CEST)
- Deze artikelen zijn van dezelfde hand, met zo mogelijk nog minder inhoud dan genomineerd artikel: San Cristoforo FS, Segneri, Gelsomini, Frattini, Tolstoj (metrostation), Bolivar (metrostation Milaan), California (metrostation Milaan), Coni Zugna, De Amicis, Vetra, Santa Sofia (metrostation), Sforza-Policlinico, Tricolore (metrostation), Susa (metrostation), Argonne (metrostation), Repetti en Linate Aeroporto. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jun 2021 23:38 (CEST)
Opmerking Het artikel over het station Dateo is danig uitgebreid. Vooral doordat het niet meer gaat om het feit dat het een metrostation wordt, maar al een treinstation is waar straks de metro ook gaat stoppen. Ik zal deze nominatie rap doorstrepen, maar ik zou nog wel graag meningen willen horen (evt. van een moderator, bijvoorbeeld Encycloon, Thieu1972?) wat te doen met de andere genoemde artikelen. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2021 16:05 (CEST)
- Hm, ik lees dat die ook nog op de planning staan voor uitbreiding. Dus misschien even daar afstemmen, of eventueel eerst nog naar de gebruikersnaamruimte van de aanmaker verplaatsen? Encycloon (overleg) 12 jun 2021 16:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/RECLAME - Bedrijfspresentatiepagina met linkspam naar alle websites, encyclopedische relevantie onhelder, geen onafhankelijke secundaire toonaangevende bronnen. Hoyanova (overleg) 8 jun 2021 16:06 (CEST)
- Voor verwijderen Per nominator. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jul 2021 23:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
nog steeds te promotioneel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2021 21:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – lokaal politicus in een kleine Belgische gemeente, geen vermelding van politieke verdiensten, in de bronnen wordt ze slechts terloops genoemd. GeeJee (overleg) 8 jun 2021 17:46 (CEST)
- Ik zie toch na een snelle zoekopdracht dat ze ook bij provinciale verkiezingen de meeste voorkeursstemmen had in 2012 en nog een paar andere verdiensten. Niet dat ze daarmee meteen E-waardig wordt - daar is natuurlijk wel meer voor nodig - maar om nu te zeggen dat ze alleen een lokale politicus zonder verdiensten is…
- Tip: het is altijd goed om even een snelle zoekopdracht te doen in plaats van alleen naar de tekst/genoemde bronnen te kijken 🙂 Mondo (overleg) 8 jun 2021 18:26 (CEST)
- Ik stel niet dat ze een politicus zonder politieke verdiensten is, ik stel dat deze niet vermeld staan in het artikel. Het artikel is wat mij betreft leidend, niet wat eventueel nog via google te vinden is. Bij een lokale politicus zou er in ieder geval iets verteld moeten worden over de betekenis van de persoon, enkel het feit dat iemand in een gemeenteraad vertegenwoordigd is maakt niet relevant. GeeJee (overleg) 8 jun 2021 20:14 (CEST)
- Een NE-nominatie slaat op het onderwerp, dus is het van geen belang wat wel of niet in het artikel staat. — Zanaq (?) 9 jun 2021 11:58 (CEST)
- Ik snap deze opmerking niet. De relevantie moet blijken uit een artikel en niet uit wat er eventueel nog op google te vinden is. Natuurlijk is het van belang wat wel of niet in het artikel staat. GeeJee (overleg) 9 jun 2021 12:33 (CEST)
- Wat is er niet duidelijk aan het feit dat NE-nominaties slaan op het onderwerp? Het staat toch ook duidelijk in het sjabloon? (Past dit onderwerp in Wikipedia?) Als er nog geen artikel is moet je ook kunnen bepalen of het onderwerp relevant is zodat je een rode link kan aanleggen of niet. Het onderwerp van een artikel is volkomen onafhankelijk van de inhoud. Een artikel kan verkeerde inhoud hebben, en daarom verwijderd worden, maar het onderwerp kan nog steeds relevant zijn. Onderwerpen kan men beoordelen zonder zelfs naar het artikel te kijken, wat ik dan ook niet heb gedaan. Ik doe zelfs geen uitspraken over de relevantie van dit onderwerp: ik heb het onderwerp ook niet bekeken. Ik reageer slechts op een opmerking, die mi ongeldig is. — Zanaq (?) 22 jun 2021 10:54 (CEST)
- Ik snap deze opmerking niet. De relevantie moet blijken uit een artikel en niet uit wat er eventueel nog op google te vinden is. Natuurlijk is het van belang wat wel of niet in het artikel staat. GeeJee (overleg) 9 jun 2021 12:33 (CEST)
- Een NE-nominatie slaat op het onderwerp, dus is het van geen belang wat wel of niet in het artikel staat. — Zanaq (?) 9 jun 2021 11:58 (CEST)
- Ik stel niet dat ze een politicus zonder politieke verdiensten is, ik stel dat deze niet vermeld staan in het artikel. Het artikel is wat mij betreft leidend, niet wat eventueel nog via google te vinden is. Bij een lokale politicus zou er in ieder geval iets verteld moeten worden over de betekenis van de persoon, enkel het feit dat iemand in een gemeenteraad vertegenwoordigd is maakt niet relevant. GeeJee (overleg) 8 jun 2021 20:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel biedt geen enkele biografisch informatie, en is als biografie dus niet erg geslaagd. Er worden enkele lokale politieke functies genoemd, maar we komen niets te weten over haar werkzaamheden, haar impact, haar successen etc. Het is niet meer dan een uitermate kaal mini-CV, ondersteund door bronnen die inhoudelijk helemaal niets over Maenhout te melden hebben. Op basis van wat het artikel op dit moment biedt, lijkt E-waarde afwezig te zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2021 07:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Instinct zegt dat een Facebookgroep sowieso NE is, maar er zijn toch aardig wat nieuwsartikelen van Nieuwsblad over een langere periode: 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2020. Helaas lijkt het erop dat dit artikel gebaseerd is op eigen kennis. Ook is het verre van neutraal met zinnen als: Wat klein begon groeide al snel uit tot een volwaardige boekengroep. en De groep is geëvolueerd naar een hechte feelgoodgroep waar mensen elkaar vinden. Mikalagrand (overleg) 8 jun 2021 18:06 (CEST)
- Het is in ieder geval alles behalve neutraal en leest als reclame voor deze groep die zelfs al is omgevormd tot een vereniging zonder winstoogmerk. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2021 19:58 (CEST)
- Er werd het een en ander geschrapt om tot een objectiever artikel te komen. Gebruiker:EllenD000 (overleg) 9 jun 2021 10:58 (Ik hoop dat ik dit correct genoteerd heb in deze sectie - het zijn mijn eerste stappen).
- Dat is zeker een begin. Een probleem blijft wel dat het artikel gebaseerd is op eigen kennis, in plaats van wat onafhankelijke bronnen vermelden over het onderwerp. Wellicht kun je het artikel opnieuw schrijven op basis van bovenstaande bronnen, en wat je zelf nog kunt vinden. Zie WP:BRON voor brongebruik. Mikalagrand (overleg) 9 jun 2021 17:39 (CEST)
- Er werd het een en ander geschrapt om tot een objectiever artikel te komen. Gebruiker:EllenD000 (overleg) 9 jun 2021 10:58 (Ik hoop dat ik dit correct genoteerd heb in deze sectie - het zijn mijn eerste stappen).
- Het artikel heb ik herschreven, bronnen en verwijzingen ingevoegd. Het enige wat ik niet weg krijg is de tekst boven de foto in de infobox. Hopelijk komt het nu wel in orde met de pagina! Persoonlijk vind ik het dit een wikipedia waardig initiatief, mits onderhoud en goed geschreven - er is dus zeker nog ruimte tot aanpassing. Gebruiker:MargoD (overleg) 18 jun 2021 10:52 (CEST)
- Dat komt doordat in een infobox alleen het bestand geplaatst moet worden, zonder de kaders en afmetingen. Maar alle bronnen zijn dus van de club zelf, of interviews met leden. Geen onafhankelijke bronnen. Ik zie toch vooral een club die het goed voor mekaar heeft wat betreft het verkrijgen van naamsbekendheid. Het artikel leest ook nog altijd niet neutraal. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2021 10:56 (CEST)
- Wat is het verschil dan met een pagina zoals Bookcrossing ? Zij hebben geen enkele bron, noch referentie. En zitten in de categorie Bibliotheekwezen wat mij ook wel wat vreemd lijkt... Gebruiker:MargoD (overleg) 18 jun 2021 11:50 (CEST)
- Dat is meer een term, dan een georganiseerde groep. Bij jullie zitten er ook stappen aan vast bij het vinden van een boek, in plaats van het gewoon te kunnen pakken en later eventueel weer ergens neer te leggen. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2021 12:14 (CEST)
- Huu? Achter Bookcrossing zit een wereldwijde organisatie. EN zij hebben juist een veel strikter te volgen stappenplan: https://www.bookcrossing.com/howto Ze vragen zelfs om stickers bij hen te kopen.. Bij Boekenjagers kan er gedropt of gevonden worden via Facebook, Twitter, Instagram, website, mail, wat je maar wil. Of gewoon helemaal zonder ook maar aan iemand iets te laten weten. Ook de briefjes die je volgt ben je vrij in.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Veerle Nijs (overleg · bijdragen) 18 jun 2021 13:18 (CEST). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Ah, leuk, dat zijn zaken die niet in het artikel vermeld staan. Er komt alleen nog wel één klein verschil tussen Bookcrossing (wat naast een organisatie dus óók een term is): de Boekenjagers is vele malen kleiner. Oké, nog één dan: voor Bookcrossing zijn wel onafhankelijke bronnen te vinden. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2021 13:25 (CEST)
- Kleiner?? Heb je de site van Bookcrossing Vlaanderen al eens bekeken? Daar wordt amper iets gedropt; bij ons worden er dagelijks 100 tot soms 500 boeken op één dag gedropt! ;)
- En misschien zijn er onafhankelijke bronnen maar die staan alleszins niet op de Wikipedia-pagina. Ik begrijp de weerzin tegen dit boekenfenomeen echt niet en vind het meer dan unfair! Veerle Nijs (overleg) 24 jun 2021 15:00 (CEST)
- Uhm, Bookcrossing is wereldwijd actief, dus dan is De Boekenjagers kleiner ja, met alleen activiteiten in Vlaanderen. Die onafhankelijke bronnen, die moeten wel genoemd gaan worden, want er moet hier bewijs komen, dat uw club relevant is voor de encyclopedie. Als nauw betrokkene is het ook moeilijk om objectief over iets te schrijven en er naar te kijken. Wij raden mensen dan ook nooit aan, we raden het zelfs af, om te schrijven over onderwerpen waar men nauw bij betrokken is. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2021 16:26 (CEST)
- Huu? Achter Bookcrossing zit een wereldwijde organisatie. EN zij hebben juist een veel strikter te volgen stappenplan: https://www.bookcrossing.com/howto Ze vragen zelfs om stickers bij hen te kopen.. Bij Boekenjagers kan er gedropt of gevonden worden via Facebook, Twitter, Instagram, website, mail, wat je maar wil. Of gewoon helemaal zonder ook maar aan iemand iets te laten weten. Ook de briefjes die je volgt ben je vrij in.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Veerle Nijs (overleg · bijdragen) 18 jun 2021 13:18 (CEST). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Dat is meer een term, dan een georganiseerde groep. Bij jullie zitten er ook stappen aan vast bij het vinden van een boek, in plaats van het gewoon te kunnen pakken en later eventueel weer ergens neer te leggen. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2021 12:14 (CEST)
- Wat is het verschil dan met een pagina zoals Bookcrossing ? Zij hebben geen enkele bron, noch referentie. En zitten in de categorie Bibliotheekwezen wat mij ook wel wat vreemd lijkt... Gebruiker:MargoD (overleg) 18 jun 2021 11:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel leest als een goednieuws-verhaal dat van binnenuit is geschreven door direct-betrokkenen. Erg neutraal leest het in ieder geval niet ('een gelukkige vinder'), en het lijkt grotendeels meer een handleiding dan een encyclopedisch artikel. Een zin als 'Het verstoppen kan op elk ogenblik van de dag' lijkt me een open deur. Van enige afstand tot het onderwerp is in ieder geval geen sprake. Er staan ook wat rare dingen in, zoals 'Ook in het buitenland is het boekenjagen bekend, zo kwam het originele idee uit Wallonië.' Volgens mij is Wallonië nog steeds onderdeel van België. Alhoewel het een alinea verder dan opeens een idee uit Frankrijk blijkt te zijn - althans, als Henegouwen in Frankrijk ligt dan. Onder 'trivia' staat dat het inmiddels een VZW betreft, maar dat lijkt me niet echt triviale info, en ik snap niet waarom er niet ergens wordt uitgelegd waarom een informeel FB-groepje zo officieel is geworden? Dat de oprichtster dan met een heilige wordt vergeleken, is wel weer triviaal, maar mag wmb een directe referentie krijgen vanuit een secundaire bron. Kortom: wellicht is het onderwerp voldoende geschikt voor een encyclopedisch artikel, maar laat het dan ajb schrijven door iemand die geen enkele betrokkenheid heeft bij het onderwerp, en gebruikmaakt van bronnen i.p.v. eigen kennis. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2021 21:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze filmregisseur blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om zijn relevantie te staven, maar deze zijn niet te vinden. Ook is dit artikel crosswiki-promo (zie de aanmaakdatum van de anderstalige versies). Mikalagrand (overleg) 8 jun 2021 18:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een regisseur en scenarioschrijver van 16-17 jaar oud, het is natuurlijk wel mogelijk, maar het lijkt in dit geval op een opgepimpt verhaal. Op IMDb staan wat producties van zijn hand, en hij is dan schrijver, regisseur, acteur, editor én producer. Dat wijst al gauw op amateurfilmpjes waarin de maker alle onderdelen zelf regelt. Eigenlijk lijkt hij maar één serieus rolletje te hebben gespeeld. Hoe dan ook: zijn relevantie is gewoonweg niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2021 19:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - De opmaak van dit artikel rammelt aan alle kanten. Ook is het onduidelijk waar alle informatie vandaan komt, wat problematisch is bij een biografie (al dan niet levend). Een deel is sowieso knip-en-plakwerk van de theater encyclopedie, wat opgelost zou kunnen worden met de correcte naamsvermelding. Ik vermoed dat de rest van het artikel ook knip-en-plakwerk is, maar toolforge kon niks vinden (ook theater ency niet). Gezien Delpher denk ik dat het wel snor zit met de relevantie, nu de rest nog. Mikalagrand (overleg) 8 jun 2021 19:10 (CEST)
- Opmerking het artikel is op een zondag gepubliceerd en vervolgens heeft encycloon hierop een wikify sjabloon geplaatst en contact gelegd op de overleg pagina van de betreffende gebruiker. Vervolgens wordt er nu slechts 2 dagen later er een WIU sjabloon overheen geplaatst en op de overleg pagina aangeven dat er nog niks is veranderd. Zou het niet prettiger zijn om iemand iets meer tijd te geven om te reageren (wellicht heeft de beste persoon een hele drukke baan? en is niet altijd online?) Niet alle wikipedia gebruikers zijn hetzelfde en hebben hetzelfde werktempo. Vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 8 jun 2021 19:56 (CEST)
- Tsja, wat is lang en wat is (te) kort. De auteur heeft in ieder geval nog twee weken, en daarna nog eens twee weken als er een verlenging wordt aangevraagd. Mikalagrand (overleg) 8 jun 2021 22:52 (CEST)
- Tsja wat is het effect van een wiu sjabloon als welkoms cadeau. Waarom trouwens wachten op de auteur? Heb je zelf de komende twee weken geen tijd om er iets moois van te maken? Geerestein (overleg) 8 jun 2021 23:09 (CEST)
- Ah yes, de klassieke kun je het zelf niet doen dan? Een gebruiker is verantwoordelijk voor wat zij bijdragen, en mag daar op aangesproken worden. Het welkoms-cadeau was al het wikify-sjabloon van Encycloon. Mikalagrand (overleg) 9 jun 2021 07:20 (CEST)
- Samengevat mag ik jouw er dus op aanspreken dat er meerdere wegen zijn naar Rome en dat je dit wellicht ook anders had kunnen aanpakken. Uiteindelijk hebben we hier te maken met een samenwerkingsverband en er is niets mis mee met elkaar helpen en ondersteunen. Jij kiest jouw manier van ondersteunen, dat kan en mag, ik mag dan vervolgens daar iets over aangeven en feedback daar op geven (en ja je bent niet verplicht om daar iets mee te doen). 1 welkoms cadeau leek mij wel genoeg Geerestein (overleg) 9 jun 2021 10:34 (CEST) O ja en een wikify cadeau is wat vriendelijker dan een wiu in mijn belevingGeerestein (overleg) 9 jun 2021 10:35 (CEST)
- Ah yes, de klassieke kun je het zelf niet doen dan? Een gebruiker is verantwoordelijk voor wat zij bijdragen, en mag daar op aangesproken worden. Het welkoms-cadeau was al het wikify-sjabloon van Encycloon. Mikalagrand (overleg) 9 jun 2021 07:20 (CEST)
- Tsja wat is het effect van een wiu sjabloon als welkoms cadeau. Waarom trouwens wachten op de auteur? Heb je zelf de komende twee weken geen tijd om er iets moois van te maken? Geerestein (overleg) 8 jun 2021 23:09 (CEST)
- Tsja, wat is lang en wat is (te) kort. De auteur heeft in ieder geval nog twee weken, en daarna nog eens twee weken als er een verlenging wordt aangevraagd. Mikalagrand (overleg) 8 jun 2021 22:52 (CEST)
- Een gebruiker is inderdaad zelf verantwoordelijk voor zijn/haar bijdragen, maar ik ben het eens met Geerestein dat deze nominatie wel érg snel is, zeker omdat de persoon in kwestie er al op is aangesproken. Mondo (overleg) 9 jun 2021 18:20 (CEST)
- Opmerking Deze nominatie is meer dan twee dagen na het aanmaken geplaatst en er is in de tussentijd niets meer aan het artikel gedaan. De nominatie van Mikalagrand is terecht, en met de snelheid van nomineren is niets mis. Er moet veel werk verzet worden om hier een encyclopedie-waardig artikel van te maken. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jun 2021 22:18 (CEST)
- Opmerking Overleg gebruiker:LMBoum ik vind 2 dagen onvoldoende om iemand tijd te geven om te reageren op het bericht dat encycloon heeft geplaatst. Om wikipedia toekomstbestendig te houden is er veel werk en inzet nodig van (nieuwe) vrijwilligers. Het vraagt energie, moeite en geduld om ervoor te zorgen dat meer mensen willen bijdragen aan wikipedia. Geerestein (overleg) 9 jun 2021 22:29 (CEST)
- Twee dagen ís ook onvoldoende tijd; een periode van een week lijkt me veel collegialer richting een wiki-collega. Ecritures (overleg) 9 jun 2021 22:37 (CEST)
- Correctie: twee dagen vind jij onvoldoende tijd. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jun 2021 22:46 (CEST)
- Hoe lang had er dan gewacht moeten worden in jouw beleving? 3 dagen? 4 dagen? Een week? Een maand? Waar ligt die grens van het betamelijke wat jou betreft? StuivertjeWisselen (overleg) 9 jun 2021 22:38 (CEST)
- Ik geef het voorstel van een week. Ecritures (overleg) 9 jun 2021 23:49 (CEST)
- Waarvan akte. Prima dat jij die mening toegedaan bent maar dat is geen richtlijn en dat is overigens ook niet waar bijvoorbeeld het huidige team van moderators zich nu aan houdt – er wordt (veel) sneller genomineerd. Tot dat we hier op een of andere manier als gemeenschap over uitgesproken hebben kunnen we hier een hele discussie over optuigen bij deze specifieke nominatie, maar lijkt het me hier niet de juiste plaats de discussie te voeren. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jun 2021 00:02 (CEST)
- Het lijkt me ook niet juist dat het huidige team van moderators zich hier nu niet aan houdt (bij moderators bedoel je waarschijnlijk de gebruikers die actief nomineren en niet de officiële moderatoren?) specifieke voor deze nominatie: volgens mij is encycloon een moderator en die koos toch echt een andere weg. Geerestein (overleg) 10 jun 2021 09:24 (CEST)
- Ik bedoel weldegelijk ook de officiële moderatoren, je kan zelfs een voorbeeld nemen aan een aantal andere nominaties op deze pagina. Maar volgens mij moet de discussie over de procedure van nomineren niet hier plaats vinden maar ergens anders (bijvoorbeeld in de Kroeg), hier zou het moeten gaan of het artikel voldoende of onvoldoende is voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jun 2021 09:38 (CEST)
- Het lijkt me ook niet juist dat het huidige team van moderators zich hier nu niet aan houdt (bij moderators bedoel je waarschijnlijk de gebruikers die actief nomineren en niet de officiële moderatoren?) specifieke voor deze nominatie: volgens mij is encycloon een moderator en die koos toch echt een andere weg. Geerestein (overleg) 10 jun 2021 09:24 (CEST)
- Een week lijkt mij inderdaad ook beter. Mondo (overleg) 10 jun 2021 17:38 (CEST)
- Waarvan akte. Prima dat jij die mening toegedaan bent maar dat is geen richtlijn en dat is overigens ook niet waar bijvoorbeeld het huidige team van moderators zich nu aan houdt – er wordt (veel) sneller genomineerd. Tot dat we hier op een of andere manier als gemeenschap over uitgesproken hebben kunnen we hier een hele discussie over optuigen bij deze specifieke nominatie, maar lijkt het me hier niet de juiste plaats de discussie te voeren. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jun 2021 00:02 (CEST)
- Ik geef het voorstel van een week. Ecritures (overleg) 9 jun 2021 23:49 (CEST)
- Twee dagen ís ook onvoldoende tijd; een periode van een week lijkt me veel collegialer richting een wiki-collega. Ecritures (overleg) 9 jun 2021 22:37 (CEST)
- Even voor de goede orde ik heb altijd specifiek over de nominatie van dit artikel gehad en de bijzonderheid van de combinatie van de overleg pagina en de snelheid waarmee 'dit' artikel is genomineerd. Nog specifieker voor dit artikel was het wikify sjabloon voldoende Geerestein (overleg) 10 jun 2021 20:51 (CEST)
Tegen verwijderen [1] "bron = Lenny Bouman, echtgenote van Hemmo Drexhage" Tomaatje12 (overleg) 22 jun 2021 17:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de opmaak van dit artikel is niet echt conform de conventies. De tekst zit vol met POV, en leest als een soort eerbetoon. Nergens is een bron voor gegeven, dus verificatie is zo goed als onmogelijk, en met de vele persoonlijke details en niet-neutrale bewoordingen in dit artikel zijn goede secundaire bronnen juist uitermate wenselijk. En nee, de input van de echtgenote is dus niet geschikt als bron: voor alle informatie geldt dat dit 'nagekeken kan worden in een betrouwbare publicatie'. Een biografie over Drexhage zou dus een geschikte bron zijn, maar het persoonlijke verhaal van een directbetrokkene is dat niet. Kortom: er is te veel mis met dit artikel om het te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2021 18:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie blijkt niet uit betrouwbare, onafhankelijke bronnen over dit lokale nieuwsbedrijf. – Encycloon (overleg) 8 jun 2021 21:01 (CEST)
- Bleek al eerder meermaals beoordeeld/verwijderd te zijn, daarom direct verwijderd. Encycloon (overleg) 9 jun 2021 11:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er lijkt geen enkele bron te zijn die iets over deze band vertelt. Het komt niet verder dan her en der een database. Waar alle informatie op is gebaseerd, is dan ook onduidelijk, en wat de relevantie van deze band is, is evenmin helder. – Thieu1972 (overleg) 8 jun 2021 21:02 (CEST)
- Inmiddels heeft iemand er bronnen bij geplaatst, en daarmee zijn wmb de problemen wel verholpen. Ik heb nog wat aan de tekst en opmaak geschaafd, en haal de nominatie door. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2021 19:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - zowel inhoudelijk als qua opmaak onvoldoende Couprie (overleg) 8 jun 2021 21:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is geen artikel, maar een paar feitjes uit een infobox, zonder infobox. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2021 18:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Eigenlijk heb ik geen flauw idee over wie of wat dit gaat. In die twee zinnen wordt met namen en termen gestrooid, er wordt een datum genoemd, maar eigenlijk snap ik alleen 'reiki'. Of het onderwerp enige relevantie heeft, wordt me dus ook niet duidelijk. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2021 21:27 (CEST)
- Er zijn zo te zien aardig wat reikisites die over haar schrijven, zoals bijv. https://reikialliance.com/en/in-memoriam-phyllis-lei-furumoto
- Ik ben verder niet thuis in reiki, dus ik weet ook niet in hoeverre ze e-waardig is, maar op basis van bovenstaande link en de andere sites die ik met een snelle zoekopdracht op internet kon vinden moet er zeker wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 10 jun 2021 17:41 (CEST)
- Voor verwijderen Probleem met het artikel is niet opgelost. Het zegt me in deze vorm niets. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jul 2021 23:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
In de aanwezige vorm niet te handhaven. Encycloon (overleg) 20 jul 2021 21:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dat ik deze persoon niet ken zegt op zich niet zoveel, maar ik kan hier ook geen enkele referentie voor vinden. Dat is toch raar als wordt gesproken over "wereldwijd een wereldberoemd boek geworden". – Encycloon (overleg) 8 jun 2021 22:00 (CEST)
- Dit neigt sterk naar een hoax. Het feit dat er na enig zoekwerk geen enkele referentie naar boven komt maakt de laatste alinea van het artikel hoogst onwaarschijnlijk. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jun 2021 12:22 (CEST)
- Zelfs in de Holocaust Survivors and Victims Database kan ik niets van deze familie vinden. Couprie (overleg) 9 jun 2021 16:25 (CEST)
- Opmerking - leeggehaald door aanmaker, dus dan ook maar direct verwijderd. Encycloon (overleg) 9 jun 2021 21:50 (CEST)
- Zelfs in de Holocaust Survivors and Victims Database kan ik niets van deze familie vinden. Couprie (overleg) 9 jun 2021 16:25 (CEST)