Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201127
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/11; af te handelen vanaf 11/12 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. Pagina is aangemaakt door de kunstenaar zelf. Jvhertum (overleg) 27 nov 2020 09:26 (CET)
- Z'n kunst ziet er wel grappig uit, maar de relevantie blijkt inderdaad niet uit het artikel. Zelf kon ik alleen een AD artikel vinden, dat een kopie was van het ED artikel dat al als bron was opgegeven. Mikalagrand (overleg) 27 nov 2020 14:43 (CET)
- Ach, het is pas de vierde poging. Ldhank (overleg) 27 nov 2020 14:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ik kwam ook niet veel verder dan dat ene krantenartikel. Op basis daarvan heb ik nog wel een poging gedaan het artikel wat op te knappen, maar als ik nu, ruim drie weken na de nominatie, het resultaat zie, dan is de E-waarde van Dwaalhaas toch echt onvoldoede aangetoond. Met één krantenartikel ben je over het algemeen niet meteen E-waardig. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2020 11:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Nu te weinig inhoud voor een beginnetje - overigens ook in deze vorm op anderstalige Wikipedia's aangemaakt. Encycloon (overleg) 27 nov 2020 11:14 (CET)
- Er is meer over hem te vinden op musicbrainz. Wutsje 2 dec 2020 16:51 (CET)
- O, dan komt het vast goed... Encycloon (overleg) 2 dec 2020 17:00 (CET)
- Oh? Die link verwijst naar... WP:DE. Paul Brussel (overleg) 2 dec 2020 17:27 (CET)
- Zie hier. Wutsje 2 dec 2020 17:31 (CET)
- Chaos. De Duitse wiki zegt dat hij Iraans is en in 1974 is geboren. Zijn CV is ook vrij helder: een Iraans wetenschapper die enkele jaren in de VS heeft gestudeerd. Kortom, ik kon bijna alles uit ons artikel verwijderen..... Thieu1972 (overleg) 2 dec 2020 17:35 (CET)
- Zie hier. Wutsje 2 dec 2020 17:31 (CET)
- Oh? Die link verwijst naar... WP:DE. Paul Brussel (overleg) 2 dec 2020 17:27 (CET)
- O, dan komt het vast goed... Encycloon (overleg) 2 dec 2020 17:00 (CET)
- Delete - user is a known multi-site spammer. Nothing can be verified. Quakewoody (overleg) 2 jan 2021 04:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
naast de inhoudelijke problemen, kun je ook vragen stellen bij de E-waarde van deze persoon. Uit het summiere tekstje komt niet veel naar voren, en de bronnen zijn niet meer dan een eigen publicatie en een vermelding door zijn werkgever. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2021 09:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - wat is een darter met een toerkaart? - ik heb er nog wat van proberen te maken (eerst stond er in de tekst niet bij dat het om welke sport het ging) - als dit een lijst is bvan mense die mee mogen doen aan een toernooi, vind ik het niet erg E - dit is de lijst van dit jaar, maar waar zijn die van andere jaren?- vis → )°///< ← overleg 27 nov 2020 12:08 (CET)
- Sorry, mijn beste voor onduidelijkheden. Een lijst voor 2021 zal ik ook aanmaken wanneer dat bekend is (medio februari 2021). Lijsten van eerdere jaren ben ik van plan om nog te gaan maken (als U het toestaat). Als U de links PDC Pro Tour 2019 en PDC Pro Tour 2020/PDC Pro Tour Card zou openen begrijpt U misschien wat de bedoeling is. Deze Lijst van darters met een PDC Tourkaart 2020 noemt de deelnemers aan de PDC Pro Tour 2020. Deze darters nemen alle 128 mee aan alle Players Championships, kunnen deelnemen aan alle kwalificatietoernooien voor het UK Open (darts) en 48 van deze 128 darters kunnen zich plaatsen voor elk Europese Tour toernooi via het Qualificatie tournooi voor elk Eurotour tournooi.
Ik zal proberen de verduidelijking op de pagina aan te brengen. In de hoop dat het voor U ook wat duidelijkheid verschaft, met vriendelijke groet, Wouter Willems (overleg) 27 nov 2020 13:25 (CET)- An sich is deze lijst prima afgebakend, daarmee lijkt mij NE kort door de bocht. Het zou leuk zijn de andere jaren ook te hebben, maar compleetheid van een serie lijkt me geen argument om encyclopediteit aan af te meten, zolang dit artikel zelf maar compleet is, en dat lijkt mij toch het geval. Edoderoo (overleg) 27 nov 2020 13:33 (CET)
- In onafhankelijke bronnen wordt er wel wat gezegd over de PDC Tourkaart, maar niet wie er allemaal wel of niet die kaart hebben. Deze lijst is dan ook volledig gebaseerd op primaire bronnen, waardoor de relevantie niet wordt aangetoond. Persoonlijk zie ik geen meerwaarde in een lijst van mensen (of teams) die mogen deelnemen aan een kampioenschap; het gaat er uiteindelijk toch om wie er daadwerkelijk heeft meegedaan en wat hun score was. Mikalagrand (overleg) 27 nov 2020 13:52 (CET)
- Alle lijsten zijn gebaseerd op primaire bronnen, en als er secundaire bronnen zijn die de lijst overschrijven, blijft de bron een primaire bron. Edoderoo (overleg) 27 nov 2020 21:23 (CET)
- In onafhankelijke bronnen wordt er wel wat gezegd over de PDC Tourkaart, maar niet wie er allemaal wel of niet die kaart hebben. Deze lijst is dan ook volledig gebaseerd op primaire bronnen, waardoor de relevantie niet wordt aangetoond. Persoonlijk zie ik geen meerwaarde in een lijst van mensen (of teams) die mogen deelnemen aan een kampioenschap; het gaat er uiteindelijk toch om wie er daadwerkelijk heeft meegedaan en wat hun score was. Mikalagrand (overleg) 27 nov 2020 13:52 (CET)
- An sich is deze lijst prima afgebakend, daarmee lijkt mij NE kort door de bocht. Het zou leuk zijn de andere jaren ook te hebben, maar compleetheid van een serie lijkt me geen argument om encyclopediteit aan af te meten, zolang dit artikel zelf maar compleet is, en dat lijkt mij toch het geval. Edoderoo (overleg) 27 nov 2020 13:33 (CET)
Beste NE vis → )°///< ← overleg. Wilt U zo vriendelijk zijn om mijn Pagina af te halen van de beoordelingslijst? Met vriendelijke groet, Wouter Willems (overleg) 7 dec 2020 10:41 (CET)
- beste @Wouter Willems:, ik laat dat graag over aan de dienstdoende moderator - laat hem/haar de (beslissende) second opinion - vis → )°///< ← overleg 7 dec 2020 12:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: om eerlijk te zijn heb ik geen idee of dit een E-onderwerp is of niet. Met lijsten is dat altijd lastiger te bepalen. De (meeste) personen op deze lijst zijn E, de organisatie is E, en daar is dit een combinatie van. De afbakening is ook helder, en er zijn bronnen gegeven (ja, die zijn primair, maar dat is ook logisch, zoals Edo aangeeft). Ik zie dus geen reden om deze lijst te verwijderen. Wel nog een opmerking: 'Engels' en 'Schots' zijn toch geen nationaliteiten? Je hebt een Brits paspoort, geen Schots. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2020 11:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Is een bolster hetzelfde als een napje, zo ja dan verwijzen naar napje, zo nee dan is het een nieuw lemma, wat uitbreiding behoeft. Arend41 (overleg) 27 nov 2020 12:28 (CET)
- kan doorverwijzing worden. In het artikel napje is de term bolster al geduid als napje van een kastanje. Johanraymond (overleg) 27 nov 2020 13:02 (CET)
- dp is niet nodig omdat de twee links hier naartoe zijn aangepast - vis → )°///< ← overleg 27 nov 2020 13:05 (CET)
- Ik ben geen deskundige, maar naar mijn idee omvat een bolster de hele vrucht en een napje maar een gedeelte. Bijvoorbeeld: wilde kastanje en een eikel. Om nu een napje een bolster te noemen gaat naar mijn idee te ver. Arend41 (overleg) 27 nov 2020 15:37 (CET)
- dat lijkt mij niet zo, gelet op de uitdrukking: ruwe bolster, blanke pit, waarin het duidelijk om de buitenkant gaat - overigens staat het ook in het artikel Napje - vis → )°///< ← overleg 27 nov 2020 16:09 (CET)
- Links aanpassen is een slecht idee: ik raad aan dat ongedaan te maken. Er wordt vermoedelijk redirect bedoeld en geen dp: dat is op zich prima, mits de doelpagina echt ok is. — Zanaq (?) 13 dec 2020 21:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: voor zover ik het begrijp, is een bolster dus een van de varianten van een napje. Omdat het genomineerde artikel 1) inhoudelijk niets toevoegt en 2) kwalitatief ondermaats is, wil ik het niet behouden. Maar om de lezer toch van dienst te zijn, zet ik 'm om in een RD naar Napje, waarmee de lezer tenminste naar een net artikel wordt doorgestuurd. Mocht iemand later nog eens besluiten een mooi lemma aan alleen de bolster te wijden, dan kan de RD weer ongedaan worden gemaakt. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2020 11:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Copyvio, tekst is deels rechtstreeks overgenomen van [1] Jvhertum (overleg) 27 nov 2020 13:46 (CET)
- Deze uitkomst - 68,2% - lijkt me voldoende voor een nuweg? StuivertjeWisselen (overleg) 27 nov 2020 14:54 (CET)
- Ik dacht al waarom krijg ik 0%, maar Encycloon heeft de copyvio eruit gehaald. Mikalagrand (overleg) 27 nov 2020 15:04 (CET)
- Klopt, daarbij tevens de aanmaker ingelicht. Ik vraag me echter nog wel af of er wellicht ook teksten uit het stratenboek en de jaarboeken zijn overgenomen. Encycloon (overleg<nowiki>) 27 nov 2020 15:13 (CET)
- Ik heb deze teksten allemaal gekregen van de Heemkundige kring uit Mortsel. Ook de pagina van de website van Mortsel.be is gemaakt door de Heemkundige kring. Ik heb ook een schriftelijke toestemming gekregen via mail, en wil het ook gerust vermelden onder elk deel. Ook van de brouwerij Alken-Maes heb ik een goedkeuring gekregen, Zij hebben voor mij opgezocht welke de personen waren, die het café uitgebaat hebben. Mocht ik dit niet mogen gebruiken dan zal ik deze verwijderen. De laatste uitbaters zijn mijn ouders geweest, en die data klopt ook, ook heb ik de goedkeuring van mijn moeder gekregen om het online te mogen plaatsen. Mocht ik nog iets over het hoofd zien dan hoor ik het graag, mijn excuses maar ik heb alles aangevraagd en goedkeuringen gekregen om de teksten te gebruiken. De straatnamen heb ik zelf opgezocht in het Morstels stratenboek. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wendy Hauquier (overleg · bijdragen)
- Klopt, daarbij tevens de aanmaker ingelicht. Ik vraag me echter nog wel af of er wellicht ook teksten uit het stratenboek en de jaarboeken zijn overgenomen. Encycloon (overleg<nowiki>) 27 nov 2020 15:13 (CET)
- Ik dacht al waarom krijg ik 0%, maar Encycloon heeft de copyvio eruit gehaald. Mikalagrand (overleg) 27 nov 2020 15:04 (CET)
- Op uw overlegpagina heb ik al even uitgelegd hoe het zit qua toestemming (Wikipedia:OTRS/Mijn eigen tekst). Verder denk ik inderdaad dat de uitbaters weg moeten als we het niet openbaar kunnen verifiëren. Encycloon (overleg) 27 nov 2020 22:20 (CET)
- Beste Encycloon, ik heb een mail gestuurd zoals de procedure het ook voorschrijft naar het betreffende mailadres, ondertekend door degene die de teksten en foto's in zijn bezit heeft, de voorzitter van de heemkundige kring. De laatste uitbaters van de zaak Hof van Rieth waren mijn ouders. Zou er echt geen mogelijkheid zijn om ze te vermelden? Ik kan toch toestemming vragen of bewijzen dat het daadwerkelijk zo is? De vorige uitbaters had ik aangevraagd via de brouwerij Maes, maar daar zal ik de namen van weg doen. Bedankt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wendy Hauquier (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Beste, zou u mij aub willen helpen, zodat mijn bewerkte Wikipedia online kan komen? De teksten zijn ondertussen aangepast? Excuses maar dit is voor vele studenten de eerste keer dat er verplicht een Wikipedia gemaakt moet worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wendy Hauquier (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Beste Wendy Hauquier, de e-mail moet nog worden bekeken door iemand van het OTRS-team. Ik kan daar helaas niet bij helpen. Overigens staat de pagina al online, alleen dan met een nominatiesjabloon omdat de gemailde toestemming momenteel dus nog niet verwerkt is. Encycloon (overleg) 30 nov 2020 23:11 (CET)
- Op uw overlegpagina heb ik al even uitgelegd hoe het zit qua toestemming (Wikipedia:OTRS/Mijn eigen tekst). Verder denk ik inderdaad dat de uitbaters weg moeten als we het niet openbaar kunnen verifiëren. Encycloon (overleg) 27 nov 2020 22:20 (CET)
Opmerking Op OTRS hebben we hier een mail over ontvangen, maar de vrijgave is nog niet duidelijk. Eventueel dit artikel graag 2 weken extra geven, zodat de toestemming goed verwerkt kan worden. Ciell need me? ping me! 6 dec 2020 12:06 (CET)
- Inmiddels licentie uitgegeven voor deze en deze tekst. Verwerkt in OTRS onder dit ticket. Tina 7 dec 2020 12:50 (CET)
- Beste allen, wanneer zou het nominatiesjabloon worden weggehaald aub? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wendy Hauquier (overleg · bijdragen)
- Dat is een vraag voor @Jvhertum:. Encycloon (overleg) 8 dec 2020 21:18 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Sjabloon is weggehaald en nominatie is ingetrokken. Jvhertum (overleg) 9 dec 2020 09:44 (CET)
- Dat is een vraag voor @Jvhertum:. Encycloon (overleg) 8 dec 2020 21:18 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Beste allen, wanneer zou het nominatiesjabloon worden weggehaald aub? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wendy Hauquier (overleg · bijdragen)
Nu zijn al mijn foto's ook allemaal gewist door sachaporche? Hoe komt dit nu? Het is juist allemaal goedgekeurd? Wendy Hauquier (overleg) 8 dec 2020 22:11 (CET)
- Saschaporsche heeft alleen de links naar de bestanden verwijderd, iemand anders heeft de bestanden zelf verwijderd. Mijn vermoeden is dat er toestemming gegeven is voor de teksten; niet voor de afbeeldingen. Maar ik heb geen toegang tot de mailwisseling, misschien kan Ciell of DutchTina je verder helpen. Mvg, Encycloon (overleg) 8 dec 2020 22:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. De bronverwijzingen zijn allemaal dodelinkjes (dat is knap voor een 'nieuw' artikel). Zodoende wordt niet voldaan aan WP:BLP. Ik kon alleen een Villa Media artikel vinden. De Engelse versie bestaat al sinds 2014; ik zal kijken of ik die ook kan nomineren voor verwijdering. Mikalagrand (overleg) 27 nov 2020 14:04 (CET) PS: Het is ook gelukt met de Engelse nominatie.
- Conclusie afhandelend moderator: Encyclopedische relevantie van deze journalist onvoldoende aangetoond. Encycloon (overleg) 13 dec 2020 16:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit deze woordenboekdefinitie, en bronnen zijn gewenst vanwege privacy. In onafhankelijke bronnen krijgt Verbeeck enkel aandacht vanwege een petitie voor overdekte fietsenstalling (GVA, HLN); dan kun je ook wel raden dat z'n acteer carrière niet veel voorstelt. Uit z'n imdb pagina maak ik op dat hij in 2014 in één aflevering van Cordon heeft gespeeld. Mikalagrand (overleg) 27 nov 2020 15:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: uit dit opmaakloze en uiterst summiere artikeltje kan geen E-waarde worden gehaald. Daarnaast heeft het problemen met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2020 21:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Woordenboekdefinitie over een nog niet bestaande snelweg. Mikalagrand (overleg) 27 nov 2020 15:15 (CET)
- Het is (1) "een geplande autosnelweg", (2) "in Roemenië" en (3) "die zal lopen van de A3 (Roemenië) bij Târgu Mureș in het westen naar Piatra Neamț en uiteindelijk de grensovergang met Moldavië bij Iasi". Dus het stempel 'woordenboekdefinitie' is onterecht; dit voldoet aan de eisen voor een beginnetje. De genoemde feiten zijn ook hetgeen je in de basis wil weten over een autosnelweg (de geplande openingsdatum zou daarbij handig zijn). Een bron die het (toekomstig) bestaan bevestigt hoort wat mij betreft wel in het artikel. GeeJee (overleg) 27 nov 2020 16:26 (CET)
- De stempel 'woordenboekdefinitie' is inderdaad onterecht. Mikalagrand (overleg) 27 nov 2020 16:36 (CET)
- Ik mis bronnen, en/of interwiki's, waarmee de verifieerbaarheid nul nadert. Edoderoo (overleg) 28 nov 2020 12:31 (CET)
- Ik vind geen enkel info heirover op google...Mattiasvle (overleg) 28 nov 2020 13:46 (CET)
- De stempel 'woordenboekdefinitie' is inderdaad onterecht. Mikalagrand (overleg) 27 nov 2020 16:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een niet te verifiëren toekomstige snelweg, dat schiet niet echt op. Een duidelijke bron die iets vertelt over planning e.d. zou toch wel het minste zijn dat we willen zien. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 dec 2020 09:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Op het eerste oog lijkt het redelijk neutraal, maar dan kom je zinnen tegen als In het voorjaar van 2020 wordt [sic] de applicatie verrijkt met vier games die in samenwerking met de gebruikers ervan zijn gemaakt. (onderstreping van mijn kant). Verder geeft de auteur aan dat het een betaalde bijdrage is in opdracht van Yubo. Onafhankelijke bronnen zijn er genoeg, maar het is even zoeken naar noemenswaardige bronnen. Ik kon The Irish Times en Marie Claire vinden. Mikalagrand (overleg) 27 nov 2020 16:00 (CET) PS: De Engelse versie is recentelijk flink aangepast en uitgebreid door dezelfde gebruiker, waardoor de betrouwbaarheid van dat artikel in het geding is. Tevens bestaat dat artikel al wel sinds 2017. Hetzelfde geldt voor de Franse versie.
- Het lijkt me verstandig als een onafhankelijk persoon nakijkt in hoeverre de beschrijving onder Yubo#Beoordelingen uit de bronnen volgt, of dat er vooral bronnen gezocht zijn bij de beschrijving (als voetnoten slechts bij een deel van een zin staan, wil dat soms nog weleens het geval zijn). Encycloon (overleg) 27 nov 2020 16:11 (CET)
- Ik krijg ook de indruk dat er bronnen gezocht zijn bij de beweringen, in plaats van dat de beweringen voortkomen uit de bronnen. Dat stuk over Speciale functies en die over Veiligheid lijken ook erg op promotie en rechtpraten. Volgens mij is opnieuw beginnen minder werk, dan dit allemaal te controleren en aan te passen. Mikalagrand (overleg) 27 nov 2020 17:39 (CET)
- Goedemorgen allemaal. Sorry, ik spreek uw taal niet. Ik gebruik hier de Google-vertaler. Als je niet begrijpt wat ik schrijf, zal ik een menselijke vertaler om hulp vragen.
- Ik ben een paar maanden zelfstandig ondernemer. Ik heb sinds 2016 regelmatig vrijwillig bijgedragen aan Wikipedia in Frankrijk (vaak met een eenvoudig internetprotocoladres). Ik heb ermee ingestemd om voor Yubo te werken, omdat ik de mogelijkheid heb om alleen te werken, zonder enige richtingaanwijzing. Yubo wilde dat zijn artikel volgens de Wikipedia-regels zou worden geschreven.
- Ik ontdekte Yubo door krantenartikelen te lezen. Het was niet Yubo die me een sms gaf. Ik heb het artikel gemaakt zonder Yubo eerder te kennen. Dus als er iets mis is met de tekst, ben ik zelf verantwoordelijk.
- Alle bronnen die ik heb gebruikt, zijn toelaatbaar in Frankrijk. Of ze komen in aanmerking voor Engelse Wikipedia. De bekendste in Frankrijk zijn : BFM TV [2] (2016), L'Obs [3] (2017), RTL [4] (2019), Les Échos [5] (2019), [6] (2020) Marie Claire [7] (2020)
- Veel bronnen geven een totaalbeeld van Yubo. Het is daarom normaal dat dezelfde bron op meerdere plaatsen wordt gebruikt.Ik heb de zin met het woord "verrijkt" geschrapt (dit woord in het Frans vormt geen probleem van neutraliteit ...) Als je een andere fout ziet, laat het me dan weten!
- Ik hoop natuurlijk dat je het niet allemaal hoeft over te nemen ...
- Met vriendelijke groeten Alexrivette (overleg) 27 nov 2020 18:30 (CET)
- Ik krijg ook de indruk dat er bronnen gezocht zijn bij de beweringen, in plaats van dat de beweringen voortkomen uit de bronnen. Dat stuk over Speciale functies en die over Veiligheid lijken ook erg op promotie en rechtpraten. Volgens mij is opnieuw beginnen minder werk, dan dit allemaal te controleren en aan te passen. Mikalagrand (overleg) 27 nov 2020 17:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het vervelende van dit soort artikelen is dat ze je overdonderen met een enorme woordenbrij en een lawine aan bronvermeldingen, waaardoor je geneigd bent het allemaal wel te geloven. Maar als je de tekst doorleest, dan wordt de merknaam wel heel erg veel genoemd, en zinnetjes dat je bv gitaar kunt leren en liedjeswedstrijden kunt doen via de app, tsja... Dat de aanmaker toegeeft geld te verdienen met de aanmaak van dit artikel, is eerlijk, maar verklaart tevens wel de problemen met dit artikel.
Om eerlijk te zijn weet ik niet goed wat ik met dit artikel aan moet. Daarom verleng ik de nominatie, in de hoop dat zo'n nieuwe schijnwerper op het artikel zorgt voor nieuwe aandacht en inzichten van collegagebruikers. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2021 09:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Artikel gaat over een verhuurbedrijf in machines en gereedschappen, waar er in Nederland tientallen zo niet honderden van zijn. Geen bronnen die enige relevantie aantonen. StuivertjeWisselen (overleg) 27 nov 2020 16:03 (CET)
Voor verwijderen Relevantie blijkt niet uit het artikel, en ik kan geen onafhankelijke bronnen vinden om de relevantie eventueel wel aan te tonen. Mikalagrand (overleg) 27 nov 2020 19:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per nominator. En al zou er sprake zijn van relevantie, dan nog is het opmaakloze tekstje niet bepaald encyclopedisch geschreven en is het in deze staat dus sowieso ongeschikt voor wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2020 21:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – computervertaling van enwiki, vol fouten 
DirkVE overleg 27 nov 2020 19:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een bronloos en kwalitatief ondermaats artikeltje over een persoon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2020 19:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke betrouwbare bronnen te vinden om de E-waarde te kunnen bepalen. (Verreweg de meeste hits zijn van fansites) The Banner Overleg 27 nov 2020 23:12 (CET)
Tegen verwijderen Een korte blik op de Engelse versie van het artikel en de bijbehorende bronnen zou voldoende moeten zijn om vast te stellen dat het met de E-waarde wel goed zit. Met betrekking tot het artikel zelf, ik vind de toelichting van de verschillende episodes ongestructureerd, POV en nogal moeilijk te volgen als je de films niet gekeken hebt dus verbetering zou gewenst zijn in mijn ogen. Maar goed, daar gaat deze nominatie niet over. StuivertjeWisselen (overleg) 27 nov 2020 23:42 (CET)
- Eens met beide punten. Hier is genoeg over te vinden, al blijkt dat niet duidelijk uit 'ons' artikel. Encycloon (overleg) 27 nov 2020 23:43 (CET)
- Er zijn inderdaad genoeg fansites en gerelateerde sites te vinden. Maar hoe zit het met onafhankelijke betrouwbare bronnen? The Banner Overleg 28 nov 2020 05:11 (CET)
- Je suggereert dat een fansite onbetrouwbaar zou zijn, dat is een stelling die ik onbetrouwbaar acht. En een fansite (die niet door de filmmaatschappij gemaakt is) is onafhankelijk. Verder wordt dit onderwerp NE genoemd, terwijl dit personage een van de bekendste personages is en veelvuldig in de media is aangehaald, en is daarmee absoluut E. Romaine (overleg) 28 nov 2020 07:12 (CET)
- @The Banner: die zijn ook best te vinden, op en:Jar Jar Binks#References en bijvoorbeeld [8] [9] [10] [11].
- Tenzij je wetenschappelijke studies wilt zien, maar dat lijkt me onnodig streng voor dit genre. Encycloon (overleg) 28 nov 2020 09:30 (CET)
- Wiu okee, maar NE? Dit is weer eens een onzinnominatie. Geen energie in steken. Wutsje 28 nov 2020 09:44 (CET)
- Je suggereert dat een fansite onbetrouwbaar zou zijn, dat is een stelling die ik onbetrouwbaar acht. En een fansite (die niet door de filmmaatschappij gemaakt is) is onafhankelijk. Verder wordt dit onderwerp NE genoemd, terwijl dit personage een van de bekendste personages is en veelvuldig in de media is aangehaald, en is daarmee absoluut E. Romaine (overleg) 28 nov 2020 07:12 (CET)
- Er zijn inderdaad genoeg fansites en gerelateerde sites te vinden. Maar hoe zit het met onafhankelijke betrouwbare bronnen? The Banner Overleg 28 nov 2020 05:11 (CET)
- Eens met beide punten. Hier is genoeg over te vinden, al blijkt dat niet duidelijk uit 'ons' artikel. Encycloon (overleg) 27 nov 2020 23:43 (CET)
- Opmerking Als je dan een personage gaat nomineren, waarom dan niet eerst gaan voor het laaghangende fruit? Je argumenten zouden naar mijn inziens wel hout snijden bij Babu Frik. Mikalagrand (overleg) 28 nov 2020 09:13 (CET) PS: Deed je deze nominatie nou om Zanaq dwars te zitten vanwege zijn 'nutteloze' bijdrage? Ik vond deze nominatie ook al zo vreemd.
- Terzijde: het echte 'lage' fruit is waar het Star Wars-personages betreft vorig jaar al wel redelijk grondig uitgekamd (o.a. hier). Encycloon (overleg) 28 nov 2020 10:26 (CET)
- Zoals Encycloon en anderen hierboven al aangeven zijn er voldoende betrouwbare bronnen, zoals BBC, BBC, The Guardian, The Guardian, CBR, The Independent. Vandaar dat Jar Jar Binks wel degelijk EW is. Een punt dat je niet opbrengt is dat 'ons' artikel enkel uit verhaallijn bestaat, welke samengesteld is uit eigen observaties. Per WP:GOO zou ik daarom pleiten Voor verwijderen, maar niet omdat het personage NE zou zijn. Mikalagrand (overleg) 28 nov 2020 14:07 (CET)
- In plaats van een volledig artikel de prullenbak in te gooien kunnen de gewraakte passages desnoods verwijderd worden dus ik blijf Tegen verwijderen. Veel beter nog, de drie betreffende films zijn zodanig uitgebreid beschreven (1, 2, 3) dat de huidige tekst makkelijk te verbeteren moet zijn. En dan behouden we een artikel over een E-waardig onderwerp in plaats van er (weer) een te verwijderen StuivertjeWisselen (overleg) 28 nov 2020 21:57 (CET)
- Alleen al The Guardian levert voldoende interessante informatie op om het artikel mee aan te vullen (hetgeen ik zojuist gedaan heb). Het moge duidelijk zijn dat JJB geen NE-personage is, en dat de kritiek op het artikel vooral zal moeten gaan over het gebrek aan balans. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2020 11:37 (CET)
- In plaats van een volledig artikel de prullenbak in te gooien kunnen de gewraakte passages desnoods verwijderd worden dus ik blijf
Conclusie afhandelend moderator: ondanks dat ik me met de discussie en het artikel bemoeid heb, ga ik deze nominatie toch afhandelen. Denk niet dat het veel zin heeft om een sjabloon te laten staan boven een artikel waarvan het onderwerp aantoonbaar E-waarde heeft. De slechte balans in het artikel is storend, maar kan gewoon worden opgelost door wat bronnen te raadplegen en informatie toe te voegen. In ieder geval is het onvoldoende reden om dan maar het hele artikel weg te mikken. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2020 19:04 (CET)