Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200416
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/04; af te handelen vanaf 30/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Nietszeggende eenzinner, in deze vorm doen we de lezers hier geen plezier mee. Arch (Overleg) 16 apr 2020 07:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit nietszeggende eenzinertje kan inderdaad beter weg. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2020 22:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - De tekst sluit niet aan bij de titel. Ook is wikipedia niet bedoeld voor grappen. - Mikalagrand (overleg) 16 apr 2020 11:05 (CEST)
Direct verwijderd - voldoet evident aan het criterium van geen zinvolle inhoud. Encycloon (overleg) 16 apr 2020 11:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Best veel foto's, echter ontbreekt er een verhaal. Voeg bijvoorbeeld de geschiedenis van het gebouw toe. - Mikalagrand (overleg) 16 apr 2020 11:14 (CEST)
- Titel mag ook aangepast worden, het is de Sint-Jozef en Bernarduskerk, of HH Jozef en Bernarduskerk, parochiekerk is namelijk geen onderdeel van de naam. Dqfn13 (overleg) 16 apr 2020 12:03 (CEST)
- Titel werd al aangepast en tekst is erbij gezet. Artikel zou nu voldoende moeten zijn.Garnhami (overleg) 16 apr 2020 12:32 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, bedankt voor de aanvulling! - Mikalagrand (overleg) 16 apr 2020 12:37 (CEST)
- @Encycloon zou je de wiu kunnen verwijderen van Sint-Jozef en Bernarduskerk? - Mikalagrand (overleg) 16 apr 2020 12:41 (CEST)
Uitgevoerd. Encycloon (overleg) 16 apr 2020 12:42 (CEST)
- Titel werd al aangepast en tekst is erbij gezet. Artikel zou nu voldoende moeten zijn.Garnhami (overleg) 16 apr 2020 12:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - Woordenboek definitie met verkeerde bronverwijzing en Engelse titel. - Mikalagrand (overleg) 16 apr 2020 11:20 (CEST)
- De Engelstalige titel kan wellicht nog wel, maar waar komt deze kennis vandaan? Zijn de bronnen wel met voldoende autoriteit, en onafhankelijk? Hoe wijdverbreid is deze term. Nu ligt WP:GOO op de loer, als de auteur van dit lemma heeft opgeschreven wat zhij zelf vindt wat business innovation is. Edoderoo (overleg) 16 apr 2020 13:02 (CEST)
- Het is vooral nietszeggende newspeak met als resultaat niet meer dan een kringverwijzing. Tekstman (overleg) 16 apr 2020 20:24 (CEST)
- Er wordt verwezen naar bronnen "(Crossan & Apaydin, 2010; Keeley, Walters, Pikkel, & Quinn, 2013)". Alleen is dit geen correcte verwijzing, waardoor het lastig is de validiteit te valideren. - Mikalagrand (overleg) 16 apr 2020 22:46 (CEST)
- Het is vooral nietszeggende newspeak met als resultaat niet meer dan een kringverwijzing. Tekstman (overleg) 16 apr 2020 20:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: bronloos artikeltje over een 'relatief nieuw' (wat is dat voor onpraktische tijdsaanduiding?) vakgebied. Er is niet aangetoond waar de kennis vandaan komt. De vage tekst is ook niet erg toegankelijk geschreven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2020 22:52 (CEST)
- Zeker verwijderbaar, maar het was geen WB, zoals een moderator behoort te weten, en dus moet dat niet in het verwijderlog terechtkomen. — Zanaq (?) 1 mei 2020 09:11 (CEST)
- De tekst in de verwijdergeschiedenis wordt automatisch gegenereerd, en doe ik verder niets mee. Er staat ook standaard een linkje naar de bijbehorende dagpagina waar de beoordeling netjes wordt toegelicht. Juist in die toelichting steek ik vrij veel tijd, zodat niemand later hoeft te gissen naar de uiteindelijke beweegreden om iets wel/niet te verwijderen. Lijkt mij persoonlijk belangrijker dan dat automatisch gegenereerde tekstje. Maar als het voor verwarring zorgt, wil ik die tekstjes wel weghalen. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2020 09:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Goed begin met de infoboxen, maar verder erg weinig informatie. Relevantie is ook onduidelijk, wellicht gaat het hier om een lokale club. - Mikalagrand (overleg) 16 apr 2020 11:28 (CEST)
- Het gaat niet om een club, maar om een stadion. Die zijn doorgaans plaatselijk ;-) Edoderoo (overleg) 16 apr 2020 13:03 (CEST)
- @Edoderoo Dat is mierenneuken; stadion van een lokale club dan.
- Nu ligt het weer aan mij? Is het echt zo moeilijk om je nominatie eenduidig en duidelijk te beargumenteren? Als we moeten gaan gokken en zaken moeten gaan veronderstellen om de nominatie te gaan beargumenteren, is het hek van de dam. Dat is geen mierenneuken, dat heet zorgvuldig werken. Edoderoo (overleg) 16 apr 2020 17:58 (CEST)
- Het artikel bevat minder dan 3 niet-triviale feiten met bronverwijzing (zie de criteria). - Mikalagrand (overleg) 17 apr 2020 09:39 (CEST)
- Nu ligt het weer aan mij? Is het echt zo moeilijk om je nominatie eenduidig en duidelijk te beargumenteren? Als we moeten gaan gokken en zaken moeten gaan veronderstellen om de nominatie te gaan beargumenteren, is het hek van de dam. Dat is geen mierenneuken, dat heet zorgvuldig werken. Edoderoo (overleg) 16 apr 2020 17:58 (CEST)
- @Edoderoo Dat is mierenneuken; stadion van een lokale club dan.
- Heb je ook de moeite genomen op het linkje van de club te klikken? Dat lokale clubje is een betaaldvoetbalclub met 8 landstitels en 3 deelnames aan de Champions League. The Banner Overleg 16 apr 2020 18:58 (CEST)
- Opmerkelijk dat het artikel letterlijk twee zinnen is, als het een stadion is van zo'n bekend team. Ik had er wel even bij vermeld wie St. Patrick's Athletic FC dan zijn. - Mikalagrand (overleg) 17 apr 2020 09:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: nominatie was niet nodig geweest, want het artikel bevatte 2 zinnen met enkele feiten, en een infox met ook enkele feiten. Een sjabloon 'beginnetje' had dus volstaan. Wel fijn dat het artikel alsnog flink is uitgebreid overigens. Artikel (uiteraard) behouden. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2020 22:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Relevant onderwerp, maar erg weinig informatie. Geef bijvoorbeeld aan wat de aanleiding van het lied was. - Mikalagrand (overleg) 16 apr 2020 11:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Voldoende inhoud, en als de aanleiding in bronnen niet bekend is - zelf even gezocht maar niet gevonden - kan deze ook niet op Wikipedia aangegeven worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Encycloon (overleg · bijdragen) 1 mei 2021 11:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame/NE – Een in 2017 opgericht bedrijf, meeste bronnen komen van de universiteit waar het bedrijf een afsplitsing van is, of van het bedrijf zelf. Een bron is niet betrokken. Artikel leest als een pagina om meer naamsbekendheid te verkrijgen. Dqfn13 (overleg) 16 apr 2020 12:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: her en der staat 'onze' in de tekst. Onafhankelijke, secundaire bronnen ontbreken. De (niet erg neutrale) tekst lijkt ook meer over Goedele Verreydt en de metingen te gaan dan over het zeer jonge bedrijf. Alles bij elkaar lijkt het te veel op promotie voor Verreydt, de meting en iFlux. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2020 22:52 (CEST)
WIU/NE - Slechte opmaak en geen bronvermelding. En ik zie (bijna) geen zwembaden op Wikipedia. Gekko99 (Vraagje?) 16 apr 2020 13:47 (CEST)
- De categorie "Zwembad in Nederland" heeft 73 vermeldingen... The Banner Overleg 16 apr 2020 19:00 (CEST)
- Opmaak aangepast. --Theo Oppewal (overleg) 1 mei 2020 03:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: problemen met opmaak en bronvermelding zijn verholpen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2020 09:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Nog te vroeg voor deze 16-jarige. Tekstman (overleg) 16 apr 2020 16:49 (CEST)
- Ik ben het niet eens met het argument dat iemand te jong is voor een wikipedia pagina. Anne Frank is immers maar 15 jaar geworden en zij heeft ook een pagina. De pagina zou eerder weg moeten, omdat er (naast de infobox) niks op de pagina staat. - Mikalagrand (overleg) 16 apr 2020 18:07 (CEST)
- Dat is niet mijn argument. Deze persoon heeft geen noemenswaardige feiten op zijn naam staan (daar heeft zijn nog niet volwassen zijn alles mee te maken, kan ik daar aan toevoegen). Tekstman (overleg) 16 apr 2020 18:50 (CEST)
Voor verwijderen infobox zonder enige tekst The Banner Overleg 16 apr 2020 19:03 (CEST)
- Ook, ook. Maar eerst en vooral NE. Ik zou niet willen dat iemand moeite steekt in een tekst voor een onencyclopedisch onderwerp. Dat is mijn premisse tenminste, als iemand dat kan ontzenuwen, graag. Tekstman (overleg) 16 apr 2020 20:14 (CEST)
- Als dat je 'premisse' is dan moet je dat in je nominatie verwoorden. Nu staat er slechts Nog te vroeg voor deze 16-jarige.. Dus graag nominatie fatsoenlijk onderbouwen. Ecritures (overleg) 16 apr 2020 20:56 (CEST)
- Had misschien duidelijker gekund, maar om 18:50 al toegelicht. Misschien ben ik wat kort van stof geweest, maar het ging en gaat in mijn ogen om een 16-jarige over wie geen onafhankelijke bronnen te vinden zijn, noch wetenswaardige prestaties. En ja, in de racerij duikt wel eens een jeugdig supertalent op, maar dan is het vinden van betrouwbare bronnen geen enkel probleem. Tekstman (overleg) 16 apr 2020 22:25 (CEST)
- Als dat je 'premisse' is dan moet je dat in je nominatie verwoorden. Nu staat er slechts Nog te vroeg voor deze 16-jarige.. Dus graag nominatie fatsoenlijk onderbouwen. Ecritures (overleg) 16 apr 2020 20:56 (CEST)
- Ook, ook. Maar eerst en vooral NE. Ik zou niet willen dat iemand moeite steekt in een tekst voor een onencyclopedisch onderwerp. Dat is mijn premisse tenminste, als iemand dat kan ontzenuwen, graag. Tekstman (overleg) 16 apr 2020 20:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik tref een tekstloos artikel aan, met slechts een infobox. Hiermee is de relevantie van deze persoon niet aangetoond. En verder hebben we natuurlijk niets aan een tekstloos artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2020 09:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Wat is bedoeling van een "auto-generated list" die regelmatig wordt bijgewerkt door een bot met data vanuit wikidata (o.v.v. Ecritures aangepast) met alle straten in een gemeente die vervolgens weer doorlinken naar wikidata? Ik heb in het verleden eerder soortgelijke lijsten gezien met zoiets als "alle schilderijen van Rembrandt", dat lijkt me zinvol, maar het nut van deze lijst van niet-encyclopedische straten ontgaat me. Zie ook de opmerking van Encycloon op de overlegpagina over zinloze kolommen. Tekstman (overleg) 16 apr 2020 17:42 (CEST)
- Tegen stratenlijsten heb ik niet per se een bezwaar (veel straatnamen worden ook wel ergens in een secundaire bron verklaard), maar de gedachte achter de opzet van deze lijst is me inderdaad nog niet zo helder. Encycloon (overleg) 16 apr 2020 18:45 (CEST)
- Tegen stratenlijsten heb ik ook geen bezwaar, wel tegen het dumpen van het huidige equivalent van het postcodeboek. Of zitten we te wachten op de coördinaten van de Acacialaan en de losse mededeling dat de acacia een taxon is? Tekstman (overleg) 16 apr 2020 19:05 (CEST)
- Zeker niet NE, maar de huidige invulling is suboptimaal. Wmb zijn vrijwel alle straten E en kunnen dus gewoon gelinkt worden, maar daar zal vast geen consensus voor zijn. De link naar wikidata is nogal verwarrend: dan misschien beter de naam gewoon zwart laten en alleen de encyclopedische straten (handmatig) rood maken. (Hoe verhoudt zich dat tot automatische import?) De link naar wikidata is op zich handig, dus misschien bijvoorbeeld met het woord "wikidata" naar wikidata linken? — Zanaq (?) 16 apr 2020 22:46 (CEST)
- Voor verwijderen Geen enkele encyclopedische relevantie. Waar gaat dit eindigen? Met lijsten van alle plaatsen ter wereld met hun straatnamen? Wikipedia is géén database. Dat straatnamen in een secundaire bron staan, doet verder niet ter zake. Laten we ons alsjeblieft op kwaliteit richten, niet op kwantiteit. En als er al een straat of plein uit Woerden een lemma heeft, dan kan de verzameling van Wikipedia-lemma's over straten van Woerden in een sjabloon onderin het lemma. HT (overleg) 17 apr 2020 09:08 (CEST)
- Is een eik een meme? Niet gewoon een taxon? Het nut van stratenlijsten is nog niet tot me doorgedrongen. Toch is de Lijst van straten in Putten gemiddeld 4x per dag bekeken, kennelijk is er een markt voor. Maar zelf lig ik van een verwijdering ook niet wakker. BonteKraai (overleg) 17 apr 2020 17:37 (CEST)
- Voor verwijderen - Weer zo'n lijstje omdat wikidata blijkbaar zo handig is om lijstjes mee te maken. Maar ik vind dit niet zo in een encyclopedie thuis horen. Alle links verwijzen namelijk naar wikidata en niet naar dit project. Lijsten die verwijzen naar artikelen op wikipedia zijn aanvaardbaar, want deze hebben een functie die vergelijkbaar is met categorieën of sjablonen. Bovendien is zo'n wikidata lijst niet goed te bewerken, want "Handmatige wijzigingen aan de lijst worden bij de volgende update verwijderd". Door een bot dus. Dit staat natuurlijk op gespannen voet met de vrije bewerkbaarheid van wikipedia. De Geo (overleg) 17 apr 2020 23:57 (CEST)
- Voor verwijderen - Dit trekt me over de streep om te "stemmen". BonteKraai (overleg) 18 apr 2020 09:47 (CEST)
- Trek je stem dan maar weer in, want De Geo praat bezijden de waarheid. Edoderoo (overleg) 19 apr 2020 12:10 (CEST)
- BonteKraai, @De Geo: en nominator Tekstman, dit is helemaal geen lijst die 'automatisch wordt geïmporteerd' uit Wikidata. Dus misschien handig (@Tekstman) om de nominatie te herzien en @BonteKraai en De Geo om de (gedachtengang rondom) jullie stem nog eens te heroverwegen. Ecritures (overleg) 19 apr 2020 22:25 (CEST)
- @Ecritures, je weet natuurlijk ook wel dat dit geen stempagina is? Daarnaast zou je ook kunnen afvragen of het importeren van gegevens uit wikidata in dit soort lijstjes op wikipedia wel strookt met de opbouw van een encyclopedie. Hiermee wordt wikipedia in feite een verlengstuk van wikidata, met hier niet te bewerken artikelen, en met links die niet verwijzen naar artikelen op deze nl-wiki. De Geo (overleg) 20 apr 2020 12:21 (CEST)
- Beste Ecritures, ik heb de omschrijving van de nominatie iets aangepast. Je begrijpt hopelijk dat mijn bezwaren zich vooral toespitsen op de output/het resultaat. DeGeo hierboven en Dqfn13 hieronder verwoorden het goed en tevens vind ik het uitgangspunt "alle straten in een gemeente in een lijst" niet-encyclopedisch. We kunnen natuurlijk ook het kadaster hiernaartoe kopiëren, omdat daar monumenten tussen zitten. Tekstman (overleg) 20 apr 2020 15:35 (CEST)
- @Ecritures, je weet natuurlijk ook wel dat dit geen stempagina is? Daarnaast zou je ook kunnen afvragen of het importeren van gegevens uit wikidata in dit soort lijstjes op wikipedia wel strookt met de opbouw van een encyclopedie. Hiermee wordt wikipedia in feite een verlengstuk van wikidata, met hier niet te bewerken artikelen, en met links die niet verwijzen naar artikelen op deze nl-wiki. De Geo (overleg) 20 apr 2020 12:21 (CEST)
- BonteKraai, @De Geo: en nominator Tekstman, dit is helemaal geen lijst die 'automatisch wordt geïmporteerd' uit Wikidata. Dus misschien handig (@Tekstman) om de nominatie te herzien en @BonteKraai en De Geo om de (gedachtengang rondom) jullie stem nog eens te heroverwegen. Ecritures (overleg) 19 apr 2020 22:25 (CEST)
- Trek je stem dan maar weer in, want De Geo praat bezijden de waarheid. Edoderoo (overleg) 19 apr 2020 12:10 (CEST)
- Het is me nog steeds niet duidelijk waar nu het verschil zit tussen Lijst van straten in Woudenberg en de lijst van Woerden. Iedereen roept maar wat, en wat blijft plakken is als we hier aan gaan beginnen, terwijl Nederland maar zo'n 350 gemeenten kent, 14% van de lijsten is daarmee dus al voorzien. De ene lijst behouden om dezelfde reden als dat je de andere lijst verwijderd, lijkt me niet opportuun, maar van iedereen die hier zijn mening geeft moet de lijst van Woerden aan andere voorwaarden voldoen, en zelfs als ik er 10 uur tijd in steek, is niet duidelijk of het dan juist wel, of juist niet verwijderd wordt. De ene heeft een principiele hekel aan Wikidata, een ander aan gebruiker:Edoderoo, een derde aan alle lijsten, en een vierde vindt de kleur van de links niet mooi. Zo kunnen we toch niet serieus aan een encyclopedie werken? Edoderoo (overleg) 19 apr 2020 10:26 (CEST)
- Opmerking - Twee kolommen weggehaald omdat het nut me nog steeds onduidelijk is. (Terugdraaien mag, maar dan zou een inhoudelijke reactie omtrent het nut wel fijn zijn.) Encycloon (overleg) 19 apr 2020 12:05 (CEST)
Tegen verwijderen - handig zo'n lijst. Wikipedia zal zich zeker in die richting uitbreiden, gesteund door Wikidata. Het ligt voor de hand zulke lijsten te hebben in een moderne encyclopie. Hansmuller (overleg) 19 apr 2020 22:39 (CEST)
- Dank Ecritures, voor het vriendelijke verzoek (om te heroverwegen). De hele wereld heeft echter veel meer dan 350 gemeenten, dat worden nogal wat lijsten die allemaal "niet in de weg staan". Ook heeft Tekstman een zodanige staat van dienst, en ook over straten geschreven, dat hij/zij deze vraag best mag opwerpen. We wisselen hier gewoon meningen uit en schrijven elkaar niet voor wat moet (stem intrekken of zo). De lijst van Woudenberg is overigens nog enigszins leesbaar. BonteKraai (overleg) 20 apr 2020 10:50 (CEST)
- Dat ik adviseerde je stem te heroverwegen (lees: intrekken) is omdat je afging op de gelogen veronderstelling van De Geo dat alle wijzigingen in deze lijst automatisch zouden worden overschreven. Dat is niet zo, dus kan dat ook niet (ik citeer: dit trekt me over de streep) een reden zijn om tegen te stemmen. Maar blijkbaar mag je dat niet zeggen, en is de onwaarheid van De Geo heilig? Ik begin van deze hele nominatie, inclusief het hieronder intrekken van vergelijkbare nominaties, toch wel een beetje kotsmisselijk te worden. Een serieuze nominatie kun je niet krijgen, een serieuze uitleg ook niet, maar bij elkaar gelogen argumenten zijn plots goud waard, en daar mag niet tegenin gegaan worden. Veel erger kan het niet meer worden. Edoderoo (overleg) 20 apr 2020 16:11 (CEST)
- Alleen de "overlegpagina" is met een bot aangemaakt, nou vraag ik me wel af waarom die overlegpagina gebruikt word om als artikelpagina te dienen. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2020 16:23 (CEST)
- Op die overlegpagina staat nog altijd dat een eik een meme is, waarom dat is niet duidelijk gemaakt. En een gelogen veronderstelling, dat kan niet. Een veronderstelling maakt men op basis van aannames en omstandigheden, maar liegen doe je bewust. Een veronderstelling kan hoogstens een vergissing zijn maar geen leugen. Bovendien sluit ik me aan bij wat direct hieronder staat. BonteKraai (overleg) 20 apr 2020 17:33 (CEST)
- Alleen de "overlegpagina" is met een bot aangemaakt, nou vraag ik me wel af waarom die overlegpagina gebruikt word om als artikelpagina te dienen. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2020 16:23 (CEST)
- Dat ik adviseerde je stem te heroverwegen (lees: intrekken) is omdat je afging op de gelogen veronderstelling van De Geo dat alle wijzigingen in deze lijst automatisch zouden worden overschreven. Dat is niet zo, dus kan dat ook niet (ik citeer: dit trekt me over de streep) een reden zijn om tegen te stemmen. Maar blijkbaar mag je dat niet zeggen, en is de onwaarheid van De Geo heilig? Ik begin van deze hele nominatie, inclusief het hieronder intrekken van vergelijkbare nominaties, toch wel een beetje kotsmisselijk te worden. Een serieuze nominatie kun je niet krijgen, een serieuze uitleg ook niet, maar bij elkaar gelogen argumenten zijn plots goud waard, en daar mag niet tegenin gegaan worden. Veel erger kan het niet meer worden. Edoderoo (overleg) 20 apr 2020 16:11 (CEST)
- Dank Ecritures, voor het vriendelijke verzoek (om te heroverwegen). De hele wereld heeft echter veel meer dan 350 gemeenten, dat worden nogal wat lijsten die allemaal "niet in de weg staan". Ook heeft Tekstman een zodanige staat van dienst, en ook over straten geschreven, dat hij/zij deze vraag best mag opwerpen. We wisselen hier gewoon meningen uit en schrijven elkaar niet voor wat moet (stem intrekken of zo). De lijst van Woudenberg is overigens nog enigszins leesbaar. BonteKraai (overleg) 20 apr 2020 10:50 (CEST)
- Voor verwijderen - deze lijst is niets anders dan een verzameling namen, herkomsten van namen en coördinaten. De lezer wordt hier niets wijzer van (de herkomst is negen van de tien keer een open deur) en kan ook niet eens een artikel over de straat lezen omdat de links alleen naar Wikidata gaan. Deze lijst is handig voor Wikipedianen die een artikel willen gaan schrijven, maar voor hen maken wij dit soort lijsten niet, wij maken lijsten voor lezers en die hebben meer aan een lijst met uitleg en foto's (voorgaande is een rijtje lijsten) dan aan een lijst met links naar Wikidata. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2020 11:05 (CEST)
- Uitleg stond er al bij, foto's nu ook. Edoderoo (overleg) 23 apr 2020 13:46 (CEST)
- Nou nog die idiote links naar Wikidata verwijderen en het zou misschien kunnen blijven. We vinden links naar anderstalige Wiki's ook niet goed en dan gaan we nu wel links naar Wikidata accepteren? De lijst blijft daardoor een onderhoudslijst, in plaats van een encyclopedische lijst. En hoe weten we zo zeker dat de Ampèreweg is vernoemd naar ampère en niet naar Ampère? Dqfn13 (overleg) 23 apr 2020 14:05 (CEST)
- Er moeten natuurlijk wel links naar wikidata zijn, anders kan je de onderliggende gegevens moeilijk bewerken. De vorm van de links valt wmb over te praten, maar liever niet op de verwijderlijst. — Zanaq (?) 23 apr 2020 14:14 (CEST)
- Er moet helemaal niks, bij vergelijkbare lijsten zijn er ook geen links naar Wikidata of die zijn duidelijk aangegeven, waarom moet die verstopte link nu dan wel in ene? Er is veelvuldig aangegeven dat dit soort lijsten (nog) ongewenst zijn en dan gaan we ze nu dus toch maken, omdat er iemand zin in heeft? En ik herhaal het maar: links naar anderstalige edities zijn ook ongewenst en die bevatten vaak ook meer informatie. Edo geeft aan dat er wel "uitleg" is, maar dat bestaat telkens uit één woord, niks aan uitleg over de straat (verloop, leeftijd, wijk, etc.) Dqfn13 (overleg) 23 apr 2020 14:28 (CEST)
- De uitleg over de herkomst van de straatnaam is soms uitermate dubieus. Is de 'Ambachtsheerelaan' vernoemt naar Ambacht (handwerk)? Lijkt me eerder naar Ambachtsheer. Tweemaal de Prinses Beatrixstraat komt vreemd over, totdat je je bedenkt dat het waarschijnlijk om de gemeente Woerden gaat. De Eikenlaan bestaat zelfs vier keer, en verwijst dan weer niet naar Eik. En waarom de Havenstraat verwijst naar een Natuurlijke haven snap ik ook niet zo goed. Kortom, er zitten nogal wat foutjes en onduidelijkheden in de lijst. Veel straten ontbreken, zoals het Kerkplein. En doordat alles naar Wikidata linkt (een terechte vraag van Dqfn13: waarom zouden we die linkjes eigenlijk willen in een artikel?) is er ook geen ruimte voor het linken naar artikelen over individuele straten. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2020 15:50 (CEST)
- In het kader van de vrije bewerkbaarheid
moetis het handig als er een link is naar de plaats waar de gegevens bewerkt kunnen worden. Bij de vorm van de links had ik hierboven al vraagtekens gezet, en een voorstel voor verbetering. — Zanaq (?) 23 apr 2020 19:09 (CEST)- Het zou veel netter zijn als er, net als bij de rijksmonumenten, een link in een aparte kolom staat, in plaats van de straatnaam. En de vrije bewerkbaarheid slaat op het altijd kunnen bewerken, niet altijd goed of makkelijk te kunnen bewerken. Als je echt alles vrij bewerkbaar wilt hebben, dan moet je één project aanhouden, niet een aparte voor bestanden en een aparte voor data. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2020 19:54 (CEST)
- Volgens mij had ik iets dergelijks al voorgesteld op 16 apr 2020 22:46. Dat laatste daar gaan wij slechts zeer beperkt over, en daxt is ook niet een onderwerp om hier uitgebreid aan te snijden, maar als je de integratie goed regelt zal het mogelijk meer als een geheel voelen. — Zanaq (?) 23 apr 2020 20:38 (CEST)
- Zijn de links nu idioot (niet mijn woorden), of zouden ze in een aparte kolom iets kunnen toevoegen? Of zijn ze idioot omdat ik de lijst heb gemaakt? Of omdat iemand een bloedhekel (over mijn lijk, herinner ik mij nog...) heeft Wikidata heeft? Edoderoo (overleg) 1 mei 2020 12:04 (CEST)
- @Edoderoo:, die idiote links zijn de interne links naar Wikidata zonder de lezer te laten weten dat het links zijn naar Wikidata. Zet ze, zoals bij lijsten van rijksmonumenten, in een aparte kolom en ze krijgen nut en zijn voor de lezer duidelijk niet naar Wikipedia-artikelen. Zoals hierboven al twee keer aangegeven: interne links naar anderstalige Wikipedia's worden in principe ook niet geaccepteerd, waarom dan wel exact die links naar Wikidata gaan accepteren? Over jouw vraag of het aan jou ligt: nee, hoewel ik een bloedhekel aan jou kan hebben (het gaat met golven) vind ik jou geen idioot en jouw geleverde werk ook niet. Aangezien ik Wikidata zelf ook regelmatig bewerk, en het nut er van inzie, heb ik geen bloedhekel (meer?) aan dat project. Oprecht met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 3 mei 2020 16:41 (CEST)
- Dqfn13, wanneer keek je voor het laatst naar de pagina? Lidewij (overleg) 3 mei 2020 18:01 (CEST)
- Ik ben sinds woensdag niet meer online geweest en heb recentere wijzigingen dus niet gezien. Zoals ik de pagina nu zie, met in plaats van links zwarte cursieve straatnamen, lijkt mij op zich wel oké. Gezien de twee Prinses Beatrixstraten, lijkt het mij op zich ook wel een verbetering als de plaatsnaam toegevoegd wordt in een aparte kolom. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2020 18:48 (CEST)
- Dqfn13, wanneer keek je voor het laatst naar de pagina? Lidewij (overleg) 3 mei 2020 18:01 (CEST)
- Volgens mij had ik iets dergelijks al voorgesteld op 16 apr 2020 22:46. Dat laatste daar gaan wij slechts zeer beperkt over, en daxt is ook niet een onderwerp om hier uitgebreid aan te snijden, maar als je de integratie goed regelt zal het mogelijk meer als een geheel voelen. — Zanaq (?) 23 apr 2020 20:38 (CEST)
- Het zou veel netter zijn als er, net als bij de rijksmonumenten, een link in een aparte kolom staat, in plaats van de straatnaam. En de vrije bewerkbaarheid slaat op het altijd kunnen bewerken, niet altijd goed of makkelijk te kunnen bewerken. Als je echt alles vrij bewerkbaar wilt hebben, dan moet je één project aanhouden, niet een aparte voor bestanden en een aparte voor data. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2020 19:54 (CEST)
- In het kader van de vrije bewerkbaarheid
- De uitleg over de herkomst van de straatnaam is soms uitermate dubieus. Is de 'Ambachtsheerelaan' vernoemt naar Ambacht (handwerk)? Lijkt me eerder naar Ambachtsheer. Tweemaal de Prinses Beatrixstraat komt vreemd over, totdat je je bedenkt dat het waarschijnlijk om de gemeente Woerden gaat. De Eikenlaan bestaat zelfs vier keer, en verwijst dan weer niet naar Eik. En waarom de Havenstraat verwijst naar een Natuurlijke haven snap ik ook niet zo goed. Kortom, er zitten nogal wat foutjes en onduidelijkheden in de lijst. Veel straten ontbreken, zoals het Kerkplein. En doordat alles naar Wikidata linkt (een terechte vraag van Dqfn13: waarom zouden we die linkjes eigenlijk willen in een artikel?) is er ook geen ruimte voor het linken naar artikelen over individuele straten. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2020 15:50 (CEST)
- Er moet helemaal niks, bij vergelijkbare lijsten zijn er ook geen links naar Wikidata of die zijn duidelijk aangegeven, waarom moet die verstopte link nu dan wel in ene? Er is veelvuldig aangegeven dat dit soort lijsten (nog) ongewenst zijn en dan gaan we ze nu dus toch maken, omdat er iemand zin in heeft? En ik herhaal het maar: links naar anderstalige edities zijn ook ongewenst en die bevatten vaak ook meer informatie. Edo geeft aan dat er wel "uitleg" is, maar dat bestaat telkens uit één woord, niks aan uitleg over de straat (verloop, leeftijd, wijk, etc.) Dqfn13 (overleg) 23 apr 2020 14:28 (CEST)
- Er moeten natuurlijk wel links naar wikidata zijn, anders kan je de onderliggende gegevens moeilijk bewerken. De vorm van de links valt wmb over te praten, maar liever niet op de verwijderlijst. — Zanaq (?) 23 apr 2020 14:14 (CEST)
- Nou nog die idiote links naar Wikidata verwijderen en het zou misschien kunnen blijven. We vinden links naar anderstalige Wiki's ook niet goed en dan gaan we nu wel links naar Wikidata accepteren? De lijst blijft daardoor een onderhoudslijst, in plaats van een encyclopedische lijst. En hoe weten we zo zeker dat de Ampèreweg is vernoemd naar ampère en niet naar Ampère? Dqfn13 (overleg) 23 apr 2020 14:05 (CEST)
- Tegen verwijderen - handig zo'n lijst. Lidewij (overleg) 30 apr 2020 08:37 (CEST)
- Uitleg stond er al bij, foto's nu ook. Edoderoo (overleg) 23 apr 2020 13:46 (CEST)
- Opmerking - als voorstel de Wikidata-links verwijderd. (Ook hier: terugdraaien mag, maar dan zou een inhoudelijke reactie omtrent het nut wel fijn zijn.) Wikidata is nog steeds via de overlegpagina te bezoeken. Encycloon (overleg) 1 mei 2020 11:57 (CEST)
- In deze vorm voegt de lijst helemaal niets toe, of deze nu wel of niet automatisch is aangemaakt/geïmporteerd is daarbij niet relevant. Een blik op de plattegrond van de gemeente Woerden geeft meer informatie dan deze lijst. Een lijst kan wel degelijk E zijn, zie de lijst van collega K.Feringa. Maar dan moet je wel bereid zijn er tijd, kennis en energie in te stoppen. Peter b (overleg) 3 mei 2020 20:29 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden. Deze lijst lijkt me informatief en geschikt voor Wikipedia. Ik heb wel de overbodige coördinatenlinks weggehaald (zie ik ook in geen enkele andere lijst van straatnamen). Ook enkele dubble links weggehaald, voor de rest in orde.
DirkVE overleg 4 mei 2020 12:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Als de straten in Woerden niet-encyclopedisch zijn, dan zijn de meeste straten van Amsterdam dat ook. En een lijst van enkel encyclopedische straten lijkt me ook niet de bedoeling. Maar eigenlijk kun je je van iedere lijst wel afvragen wat de zin is. Net als de zin van het leven. Edoderoo (overleg) 16 apr 2020 18:34 (CEST)
- Waarom zou een lijst met enkel encyclopedische straten niet de bedoeling kunnen zijn? Als ideaal, want een welomschreven definitie hebben we niet. Vervelend in dat opzicht dat niet alle encyclopedische straten hier al een artikel hebben en het omgekeerde zal ook voorkomen. Maar wel degelijk moet een lijst 'zin' hebben. Enige redactie is toch niet te veel gevraagd? Wat deze lijst betreft, wat een puinhoop. Eerst een lijst met persoonsnamen(!) en dan zinloze (jawel) en foute (wat doet dat streepje daar?) ingangen als Boerensteeg. Maar goed, de opzet is zo verkeerd, hier is geen eer aan te behalen. Tekstman (overleg) 16 apr 2020 19:13 (CEST) PS Bij nader inzien is dat streepje alleen onder water zichtbaar. Het zal vast een doel hebben, maar het resultaat: Boerensteeg linken aan agrariër, is in mijn ogen misleidend en als lezer hoogst irritant.
- WP:PUNT. Bovendien linkt deze lijst naar artikelen op wikipedia zelf en lijkt deze lijst middels noeste arbeid samengesteld en niet via automatische import met vage kolommen. — Zanaq (?) 16 apr 2020 22:41 (CEST)
- Niet zozeer WP:PUNT, als wel WP:CONSEQUENT. Als een lijst met NE-straten in Woerden niet relevant is, zou dat ook moeten gelden voor gelijkaardige straten in elke willekeurige andere stad. Maar er zijn 52 van zulke lijsten, als we Woerden verwijderen nog 51. Daarbij geldt de argumentatie die gegeven is over bijna alle lijsten (iemand vind het niet interessant) of de gegevens zijn heel erg algemeen). Ik snap dan het argument niet dat Amsterdam of Gouda zo'n lijst kan hebben, en Woerden of Heerlen niet. Edoderoo (overleg) 17 apr 2020 08:45 (CEST)
- Voor verwijderen Geen enkele encyclopedische relevantie. Waar gaat dit eindigen? Met lijsten van alle plaatsen ter wereld met hun straatnamen? Wikipedia is géén database. Dat straatnamen in een secundaire bron staan, doet verder niet ter zake. Laten we ons alsjeblieft op kwaliteit richten, niet op kwantiteit. En als er al een straat of plein uit Amsterdam een lemma heeft, dan kan de verzameling van Wikipedia-lemma's over straten van Amsterdam in een sjabloon onderin het lemma. HT (overleg) 17 apr 2020 09:08 (CEST)
- WP:PUNT. Bovendien linkt deze lijst naar artikelen op wikipedia zelf en lijkt deze lijst middels noeste arbeid samengesteld en niet via automatische import met vage kolommen. — Zanaq (?) 16 apr 2020 22:41 (CEST)
Dus we gaan nu WP:PUNT-nominaties doen? Sterk 
Tegen verwijderen. Mondo (overleg) 17 apr 2020 13:23 (CEST)
- Afhandeling moderator: omdat op deze pagina geen nominatiesjabloon is geplaatst, is de nominatie ongeldig. Daarnaast betrof het een overduidelijke WP:PUNT-nominatie. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2020 13:27 (CEST)
Lijst van straten in Deventer
bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
idem. Edoderoo (overleg) 16 apr 2020 20:59 (CEST)
- Misschien eerst de discussie over Woerden maar voeren, voor er (naar het lijkt) hellend vlak-nominaties aan verbonden worden? Encycloon (overleg) 16 apr 2020 21:18 (CEST)
- Als oud-inwoner van Deventer ben ik toch wel blij met een overzicht als dit. Sijtze Reurich (overleg) 16 apr 2020 22:37 (CEST)
- Dat heb ik als inwoner van Woerden nu ook, niet op de lijst van Deventer, maar over die van Woerden. Edoderoo (overleg) 17 apr 2020 08:46 (CEST)
- Voor verwijderen Geen enkele encyclopedische relevantie. Waar gaat dit eindigen? Met lijsten van alle plaatsen ter wereld met hun straatnamen? Wikipedia is géén database. Dat straatnamen in een secundaire bron staan, doet verder niet ter zake. Laten we ons alsjeblieft op kwaliteit richten, niet op kwantiteit. En als er al een straat of plein uit Deventer een lemma heeft, dan kan de verzameling van Wikipedia-lemma's over straten van Deventer in een sjabloon onderin het lemma. HT (overleg) 17 apr 2020 09:08 (CEST)
- Als oud-inwoner van Deventer ben ik toch wel blij met een overzicht als dit. Sijtze Reurich (overleg) 16 apr 2020 22:37 (CEST)
- Afhandeling moderator: WP:PUNT-nominatie zonder enige onderbouwing en zonder een nominatiesjabloon op de artikelpagina, daardoor is de nominatie ongeldig. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2020 13:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Relevant onderwerp, maar erg weinig informatie. Graag aanvullen met info over de evolutie (voorganger, opvolger), prooi en natuurlijke vijanden, etc. - Mikalagrand (overleg) 16 apr 2020 19:03 (CEST)
- Waarom er niet gewoon een doorverwijzing van maken naar Hatzegopteryx (voor zover een bevestiging kan gevonden worden dat de naam Dracula in gebruik is (geweest) voor deze pterosauriër) KAdEIkE [!?] 16 apr 2020 19:10 (CEST)
- Blijkt dat dit de naam is die gegeven werd aan een specimen gevonden in Transsylvanië. KAdEIkE [!?] 16 apr 2020 19:37 (CEST)
- Ja, ik wilde het net ook zeggen. De informatie van het artikel klopt niet. Dit artikel van NG geeft aan dat "Dracula" een groot skelet is van een pterosauriër. Ook dit artikel geeft aan dat het niet een alternatieve naam is, maar een bijnaam voor een specifiek skelet. Ik zie dat de auteur ook het artikel van Hatzegopteryx heeft aangepast met de onwaarheid, dus dit zal ook teruggedraaid moeten worden. - Mikalagrand (overleg) 16 apr 2020 19:42 (CEST)
- Blijkt dat dit de naam is die gegeven werd aan een specimen gevonden in Transsylvanië. KAdEIkE [!?] 16 apr 2020 19:37 (CEST)
- Ik heb het lemma opgepoetst. Wanneer Vremir het nieuwe taxon benoemt kan het lemma aangevuld en hernoemd worden. MWAK (overleg) 17 apr 2020 08:39 (CEST)
- Prima, bedankt voor je inzet. Zou je nog in de tekst kunnen vermelden welke bronnen je hebt gebruikt? Verder zie ik dat de fouten in Hatzegopteryx weer teruggedraaid zijn. De nominatie is doorgehaald. - Mikalagrand (overleg) 17 apr 2020 09:58 (CEST)
- Ik heb het lemma opgepoetst. Wanneer Vremir het nieuwe taxon benoemt kan het lemma aangevuld en hernoemd worden. MWAK (overleg) 17 apr 2020 08:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Nominatie bewerken
WIU - Het is een erg kort artikel, met minimale bronverwijzing. Bijvoorbeeld: dit artikel toont aan dat ze op landelijk niveau sport, maar wordt niet eens gebruikt in het artikel. Hetzelfde nieuws artikel beschrijft ook aardig wat over Merel, dus waarom dit alles ontbreekt in het artikel van Edoderoo ontgaat mij. - Mikalagrand (overleg) 16 apr 2020 22:56 (CEST)
- Het artikel is voldoende gevuld, netjes opgemaakt, dus geen WIU. Ja, natuurlijk kan er meer bij (zoals bij alle artikelen op Wikipedia). Dus voel je vrij om dat zelf even toe te voegen. Daar is geen nominatie voor nodig. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2020 22:55 (CEST)
- Het artikel bevat nu drie niet-triviale feiten met bronverwijzing, waardoor het niet langer wiu is (zie de criteria). Ook is de relevantie nu op te maken uit het artikel. Bedankt voor de samenwerking zou ik niet willen zeggen, maar wel bedankt voor de aanvulling. De nominatie is doorgehaald. Tevens zou ik er wel bijzetten dat het een beginnetje is. Verder heb ik geconstateerd dat ik andere standaarden heb als mijn collega's. - Mikalagrand (overleg) 17 apr 2020 09:30 (CEST)
Historie bewerken
Verklaring: in eerste instantie genomineerd vanwege NE, maar later is E aangetoond. Naar mijn mening toont het artikel (op het moment van schrijven) de relevatie van Merel niet, terwijl deze wel aanwezig is. Er is redelijk veel informatie te vinden over haar, echter is het artikel minimaal.
NE - Ik zie geen noemenswaardige prestaties. Een knap koppie is niet genoeg. - Mikalagrand (overleg) 16 apr 2020 20:35 (CEST)
- Serieus @Mikalagrand:? Wil je de nominatie fatsoenlijk onderbouwen, je professioneel (verbaal) uiten en je in het vervolg niet meer bedienen van zinsnedes als Een knap koppie is niet genoeg. Absurd. Ecritures (overleg) 16 apr 2020 20:54 (CEST)
- Ga jij eens even heel gauw je mond spoelen, vlerk! Edoderoo (overleg) 16 apr 2020 20:54 (CEST)
NE - Mijn argument is dat het een lokale sportheld is die geen nationale bekendheid heeft (zie criteria sporters). - Mikalagrand (overleg) 16 apr 2020 21:09 (CEST)
- E - Mijn argument is dat ze actief is op nationaal seniorenniveau. - FakirNLoverleg 16 apr 2020 21:39 (CEST)
- WIU - @FakirNL Goed argument, dat zou de relevantie dekken. Echter is het nog steeds een erg kort artikel, met minimale bronverwijzing. Bijvoorbeeld: dit artikel toont aan dat ze op landelijk niveau sport, maar wordt niet eens gebruikt in het artikel. Hetzelfde nieuws artikel beschrijft ook aardig wat over Merel, dus waarom dit alles ontbreekt in het artikel van Edoderoo ontgaat mij. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mikalagrand (overleg · bijdragen)
- Mijns inziens zijn het niet zozeer de prestaties, maar die (redelijk) betrouwbare onafhankelijke bronnen die over haar bericht hebben (meer dan 'genoemd') die de relevantie dekken. Ik kon daar inderdaad meerdere van vinden.
- Overigens bevat het voldoende inhoud voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 16 apr 2020 22:21 (CEST)
- Geen geldig onderbouwde nominatie. Wmb WP:SNOW. — Zanaq (?) 16 apr 2020 22:37 (CEST)
- @Zanaq Ja, het is nu wel een rommeltje. Hopelijk is het nu wat duidelijker. - Mikalagrand (overleg) 16 apr 2020 22:56 (CEST)
- @Zanaq Ja, het is nu wel een rommeltje. Hopelijk is het nu wat duidelijker. - Mikalagrand (overleg) 16 apr 2020 22:56 (CEST)
- Geen geldig onderbouwde nominatie. Wmb WP:SNOW. — Zanaq (?) 16 apr 2020 22:37 (CEST)
- WIU - @FakirNL Goed argument, dat zou de relevantie dekken. Echter is het nog steeds een erg kort artikel, met minimale bronverwijzing. Bijvoorbeeld: dit artikel toont aan dat ze op landelijk niveau sport, maar wordt niet eens gebruikt in het artikel. Hetzelfde nieuws artikel beschrijft ook aardig wat over Merel, dus waarom dit alles ontbreekt in het artikel van Edoderoo ontgaat mij. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mikalagrand (overleg · bijdragen)
- Tja, tweede op het Open Nederlands Kampioenschap op de Weissensee. Geen noemenswaardige prestaties? The Banner Overleg 17 apr 2020 02:15 (CEST)
- Voor verwijderen De nominatie was geheel terecht. Er was echt geen enkele bewering te vinden die een eigen lemma rechtvaardigde. The Banner daarentegen heeft daarna wél een encyclopedische opmerking geplaatst: dat ze tweede is geworden op de Weissensee. Afgesproken op Wikipedia is dat als iemand slechts om één mindere prestatie of om één feitje bekendheid geniet, dat dit onvoldoende is voor een eigen lemma maar dat dit gegeven opgenomen wordt in het algemenere lemma, in dit geval dat over het Open Nederlands Kampioenschap van 2018. Want waar eindigt dit anders? Laat Bosma eerst maar eens iets belangrijks winnen. Conform de richtlijnen voorgedragen voor verwijdering. HT (overleg) 17 apr 2020 08:06 (CEST)
- Daar gaan we weer: we zijn een Encyclopedie van Winnaars, wie tweede wordt, flikkeren we weg. Onbegrijpelijk. Edoderoo (overleg) 17 apr 2020 08:47 (CEST)
- Goed, ik heb dus ook maar toegevoegd dat zij in 2020 vierde is geworden bij het ONK. En hoe kom je tot deelname aan een Nederlands Kampioenschap: door prestatie te leveren. Ongeacht welke sport, alleen op basis van geleverde prestatie mag men deelnemen. The Banner Overleg 17 apr 2020 10:45 (CEST)
Vanwaar toch het idee dat wij Wikipedianen bepalen wanneer iemand genoeg gepresteerd heeft voor opname? Dat doen gezaghebbende bronnen toch? Vinvlugt (overleg) 17 apr 2020 09:09 (CEST)
- Wij, de gemeenschap, bepalen wat de criteria zijn voor opname. Gezaghebbende bronnen vertellen niet wat onze criteria moeten zijn. Gezaghebbende bronnen dienen ter onderbouwing van feiten. Gezaghebbende bronnen kunnen onderbouwen of de criteria feitelijk behaald zijn. Wij Wikipedianen bepalen dus inderdaad wanneer iemand genoeg gepresteerd heeft, en gezaghebbende bronnen kunnen slechts bevestigen dat de prestaties ook echt geleverd zijn. — Zanaq (?) 17 apr 2020 17:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE - Weinig informatie en geen bronnen. Ook vraag ik me af hoe relevant dit persoon is. - Mikalagrand (overleg) 16 apr 2020 21:40 (CEST)
- De informatie is voldoende voor een beginnetje, dus dat is geen geldige verwijderreden. Qua bronnen lijkt het een vertaling van de Franstalige Wikipedia - echter zonder de auteursrechtelijk verplichte melding daarvan. Sowieso is bronvermelding bij levende personen zeer wenselijk inderdaad.
- Vastapane lijkt sinds 2002 voldoende aandacht gekregen te hebben in betrouwbare onafhankelijke bronnen om encyclopedisch relevant te zijn. Encycloon (overleg) 16 apr 2020 22:03 (CEST)
- Voor verwijderen Bwah, man met baan zoals wij dat hier noemen. Ook voor een beginnetje is dit te weinig. Dat niet voldaan is aan de verplichting om aan te geven dat een anderstalige Wikipedia de enige bron is, is ook nog eens not done. In deze toestand kan het lemma beter weg. Dat iemand in de publiciteit is geweest, is evenmin een reden voor behoud. En als over iemand belangrijkere dingen te schrijven zijn, dan dient dat vermeld te worden in het lemma. Zolang dat niet is gedaan, dient het lemma verwijderd te worden. Waar eindigt dit anders? Laten we ons alsjeblieft op kwaliteit richten. HT (overleg) 17 apr 2020 08:16 (CEST)
- Tegen verwijderen Happytravels, link naar fr.wiki toegevoegd. Persoon werd in 2006 geridderd, lijkt mij voldoende voor E. SpamHunters (overleg)
Conclusie afhandelend moderator: een adelsverheffing lijkt me geen reden om iemand automatisch E te verklaren. Verder is het artikel niet meer dan een opsomming van functies en investeringen, zonder enige verdere duiding. De tekst loopt ook niet altijd even lekker. De belangrijkste bron is een (vrijwel) onbebrond Franstalig artikel dat ook nog eens een verbetersjabloon toont. Misschien is deze persoon wel E, maar dat blijkt nu nergens uit. Het lijkt me beter om gewoon een volledig nieuw artikel te schrijven, gebaseerd op onafhankelijke, secundaire bronnen i.p.v. een twijfelachtig Franstalig wikipedia-artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2020 09:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE - Idem artikel Aldo Vastapane. - Mikalagrand (overleg) 16 apr 2020 21:42 (CEST)
- Voor verwijderen In huidige toestand niet-encyclopedisch, man met baan. HT (overleg) 17 apr 2020 08:18 (CEST)
- De momenteel vermelde bron gaat niet over Jean-Pierre Laurent Josi, maar over de familie in het algemeen. Een verdere zoektocht leverde me eigenlijk niets op, hier wordt per saldo ook nauwelijks iets over hemzelf besproken. Encycloon (overleg) 17 apr 2020 08:35 (CEST)
- Tegen verwijderener is weinig over hem te vinden, dat klopt. Persoon is E wegens adelverheffing in 2006. Ik heb je link aan het artikel toegevoegd, Encycloon. SpamHunters (overleg) 17 apr 2020 09:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de gegeven bron is nogal mager. Uiteindelijk blijft het dus een artikel over een man-met-een-goede-baan. En ik zou niet weten waarom verheffing in de adelstand iemand automatisch EW zou verklaren. Al met al blijkt uit de tekst geen EW. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2020 09:47 (CEST)