Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190102

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/01; af te handelen vanaf 16/01

Toegevoegd 02/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• 001 - wiu of ne - Zo te zien een personage dat een keer in een boek is genoemd. Is samenvoegen niet een beter idee zoals de Engelstalige collega's doen op pagina en:00 Agent? Kattenkruid (overleg) 2 jan 2019 01:07 (CET)
• 003 - weg - Als ik het goed begrijp is dit een personage dat al dood is toen hij in de film voorkwam. Kattenkruid (overleg) 2 jan 2019 01:15 (CET)
  •  Opmerking - dat heb je dan niet helemaal goed begrepen. Edoderoo (overleg) 2 jan 2019 14:17 (CET)
    • Dan staat het er dus niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 2 jan 2019 18:08 (CET)
• Wesselgroep - ne - Plaatselijke scoutinggroep. Kattenkruid (overleg) 2 jan 2019 01:49 (CET)
• Bonnie Bennet - ne - Fandom / NE en heel erg summier, ik twijfelde aan Nuweg maar ik heb toch maar gekozen voor NE. Zie ook het logboek van de pagina. - Twazz (overleg) 2 jan 2019 02:48 (CET)
  • Naam is verkeerd gespeld. Het is Bennett Ldhank (overleg) 2 jan 2019 05:37 (CET)
  •  Opmerking - nuweg is voor absolute onzin (artikel bevat bijv. Jantje eet peop). Nuweg is niet voor korte artikelen. Edoderoo (overleg) 2 jan 2019 14:16 (CET)
• Vlamhapper - wiu - Artikel was niet correct opgemaakt en bevatte opmaakfouten (die heb ik hersteld), en een link naar een persoonlijke modelbouwsite (die heb ik verwijderd). Ik kom op internet veel tegen over de vlamhapper, maar het betreft allemaal hobbypagina's en her en der een onderwijsproject. Onduidelijk blijft wat de vlamhapper voor doel heeft: is het een motor met praktische toepassingen, of heeft het alleen een onderwijstoepassing, en/of is het een modelbouwobject? Bronnen en uitleg ontbreken.Thieu1972 (overleg) 2 jan 2019 09:22 (CET)
• Religieuze film - WB of WIU - Eerst staat er één zinnetje, wat mij een woordenboekdefinitie lijkt, om dit onderwerp te beschrijven. Daarna volgt een lange beschrijving over religieuze films in Nederland. Hier is opzich niets mis mee, maar verder wordt er geen informatie meer gegeven over de religieuze film in het algemeen. Verder is deze pagina eerder ook al genomineerd, en later - in mijn ogen onterecht - behouden na deze toevoeging over Nederland. Op de overlegpagina heb ik dit ook al proberen aan te kaarten, maar hier kwam jammer genoeg geen respons op. Mvg, OrviIIe (overleg) 2 jan 2019 11:59 (CET).
  • In deze vorm inderdaad niet voldoende. Als type film kan de religieuze film best apart worden behandeld (net als Actiefilm) maar dan moet het wel internationaler worden getrokken, met Nederland in een aparte paragraaf.Thieu1972 (overleg) 2 jan 2019 13:28 (CET)
  • In deze vorm nogal hap snap met een nadruk op de ophef die door een kleine minderheid aangaande dergelijke films wordt gemaakt. En natuurlijk had je al tal van voorlopers van de religieuze film, zoals oratoria, passie- en kerstspelen en dergelijke. Dat zou wel genoemd moeten worden in een artikel over religieuze film want een camera op zo'n passiespel en je hebt een religieuze film. Daarnaast zijn er nog films die geen bijbels onderwerp c.q. heiligenleven behandelen, maar toch religieus van aard zijn. Ik herinner me nog: Marcellino pan i vino, bijvoorbeeld. Ook dit genre zou dan besproken moeten worden. Fred (overleg) 2 jan 2019 14:17 (CET)
  • In de huidige opzet krijgen de als antireligieus ervaren films (of ze dat ook bedoelden te zijn is niet altijd even duidelijk) meer aandacht dan de religieuze films. Dat verbaast mij gezien de titel. Ik zou in dit artikel eerder informatie over films met evangelisatorische doeleinden (bijv. en:The Cross and the Switchblade (film)) verwachten dan Fitna en Jesus Christ Superstar (al is de beoordeling daarvan in de loop der jaren ook in orthodox-protestantse kring bijgesteld). Ook valt te denken aan epische films als The Ten Commandments (1956), Ben-Hur (1959) en Quo Vadis (1951). Kortom: in de huidige vorm niet goed. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 jan 2019 20:49 (CET).
• StepStone -reclame- Deze advertorial werd u aangeboden door de communications officer van StepStone. Fred (overleg) 2 jan 2019 12:29 (CET)
  • Maar het artikel bevat objectieve en bruikbare informatie en vermijdt subjectiviteit? De auteur lijkt me hier niet ter sprake te zijn - tenzij er inderdaad subjectieve uitlatingen waren. Vreemd genoeg is de informatie vrijwel gelijkaardig aan de Duitstalige variant dewelke wel werd gepubliceerd. Ook is er een Franstalige variant. Eveneens zijn er andere artikels over gelijkaardige bedrijven/onderwerpen (met zelfs minder bruikbare informatie). Waar nodig pas ik het artikel natuurlijk graag aan.
    • Het oogt een beetje alsof het artikel van de Hema zou vertellen dat de tompoezen links achterin de winkel liggen, en de schoolspullen aan de rechterzijde naast de herenkleding. Dat maakt het artikel StepStone nu te veel een advertorial. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2019 13:50 (CET)
      • Dat stukje handleiding er dus gewoon uitgehaald. Nu is de reclame er uit, missen we alleen nog bronnen voor de beweringen in het artikel. Edoderoo (overleg) 2 jan 2019 14:36 (CET)
  • Fred Lambert, ik wil je bij deze heel dringend voor een laatste keer verzoeken om uitingen over de auteur van een artikel achterwege te laten. Wij beoordelen hier artikelen INHOUDELIJK en niet de aanmaker ervan. Volgens onze eigen richtlijnen moet een nominatie goed inhoudelijk onderbouwd zijn. Wil je die onderbouwing hier nog even geven? Verder commentaar geef ik op je OP. Ecritures (overleg) 2 jan 2019 22:40 (CET)
    • Maar Ecritures, wat een dreigende taal hoor ik daar nu toch weer? Mag een PR-functionaris dan naamsbekendheid voor zijn bedrijf genereren in een niet daarvoor bestemd medium, zonder dat daarvan melding mag worden gemaakt? De reclame is er nu uitgehaald, die stond er dus wel degelijk in. Blijft de E-waarde van een jobsite die in 1996 werd opgericht uiterst twijfelachtig, temeer daar geen externe bronnen worden gegeven waaruit enige controleerbare relevantie blijkt. Fred (overleg) 2 jan 2019 23:29 (CET)
  •  Voor verwijderen, mag ook wel nuweg, Geheel eens met Fred, uiteraard kijken we naar wie dit soort reclamemeuk heeft gedumpt, een moderator zou beter moeten weten. Peter b (overleg) 2 jan 2019 23:55 (CET)
    • Mijn inziens is privacyschending erger dan reclame. En dit is niet de eerste keer dat je op privacyschending aangesproken wordt. The Banner Overleg 3 jan 2019 00:05 (CET)
  • Voor de geïnteresseerden: de discussie of het zo naar voren brengen van persoonlijke gegevens een goede onderbouwing is voor een nominatie loopt op de OP van Fred Lambert. Voor de duidelijkheid: ik heb Fred Lambert hier aangesproken op de onnodige manier waarop hij hier privacy-gegevens van een wikipediaan naar voren brengt: ik pleit niet voor behoud van reclame of iets dergelijks. Ik vraag een INHOUDELIJKE beoordeling van een artikel, niet een beoordeling van de aanmaker. (En voor de goede vorm, er is geen dreigende taal, slechts een heel dringend verzoek) Ecritures (overleg) 3 jan 2019 14:01 (CET)
  • Er is niks mis mee om mogelijke zp te benoemen. Dit is vermoedelijk zp, zoals ook uit de eerdere versies blijkt. De huidige inhoud is te mager voor een bedrijf actief in het nederlandse taalgebied, relevantie blijkt niet, en de inhoud ruikt nog steeds naar promo. — Zanaq (?) 3 jan 2019 18:39 (CET)
  • Was ne-promotie geschreven door een niet belangeloze 'mede-wikipediaan' en is nu gewoon ne. JanB46 (overleg) 3 jan 2019 22:26 (CET)
  •  Voor verwijderen - had imo direct verwijderd moeten worden vanwege expliciete reclame. Gouwenaar (overleg) 4 jan 2019 12:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen - dit is gewoon een relevant bedrijf. Akadunzio (overleg) 8 jan 2019 20:48 (CET)
  • De auteur hier. Interessant om zien hoe de discussie gaat. Wat ik me wel afvraag, hoe komt het dat bijvoorbeeld de Duitstalige of Franstalige Wikipedia wel een StepStone-pagina heeft? Evenals concurrenten van StepStone. Oprechte vraag, zonder aanvallende toon bedoeld. Als Belgische marktleider in het invullen van vacatures (wat uiteraard niet op de pagina hoeft te staan, want dat is inderdaad reclame) viel de afwezigheid me op. Vandaar de toevoeging. Stuur gerust bij waar nodig! Dit is de eerste keer dat ik zelf een pagina aanmaak. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.111.201.70 (overleg · bijdragen) 16 jan 2019 14:37‎
  • Ik ken Stepstone als een belangrijke internationale speler op de digitale banenmarkt en gezien de omvang kan toch niet beweerd worden dat het niet E waardig is. Neeroppie (overleg) 16 jan 2019 15:05 (CET)

 Tegen verwijderen derhalve Neeroppie (overleg) 16 jan 2019 15:05 (CET)

• Beng gang - NE - Beginnend rapformatie, geen encyclopedische waarde. Xxmarijnw _overleg 2 jan 2019 13:16 (CET)
  • De leden van deze 'rapformatie' zijn 11 en 12 jaar. Misschien horen we over een paar jaar nog van ze. Heb het artikel voor nu -op verzoek- genuwegd. RONN (overleg) 2 jan 2019 13:30 (CET)
• Eugené N.R. Davidson - Tekstdump zonder opmaak. Mist bronnen, mist beschrijvende tekst. MatthijsWiki (overleg) 2 jan 2019 13:49 (CET)
• Jasmine Jaspers - NE. relevantie blijkt niet uit het artikel. Bronnen missen die noodzakelijk zijn bij nog levende personen. MatthijsWiki (overleg) 2 jan 2019 13:57 (CET)

Toegevoegd 02/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• SMART photonics - reclame - Ik weet het, de nominatie is wat erg snel, maar de tekst was te veel reclame om maar te laten staan. Zinnen als Sindsdien is deze scale up doorlopend bezig om productieprocessen te optimaliseren en De onderneming biedt deze technologie als enige onafhankelijke producent in de wereld aan lijken zo van de bedrijfssite te komen. En die bedrijfssite wordt ook vermeld als Meer informatie op www.smartphotonics.nl. Wellicht is er toch nog iets van het artikel te maken indien blijkt dat het bedrijf voldoende EW is, maar dan moet het objectiever worden beschreven, met onafhankelijke bronnen. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2019 14:13 (CET)
  • Ik zie dat het artikel inmiddels is verwijderd door Dqfn13. Lijkt me ook beter, eigenlijk... Er is echter nog wel een rd aanwezig.Thieu1972 (overleg) 2 jan 2019 14:16 (CET)
    • Graag terugplaatsen!! Ik was hier mee bezig, en plots is het "foetsjie". Geef mij toch tenminste de kans (een poging te wagen) het in de komende twee weken te verbeteren. Of het dan nog steeds reclame is, zien we dan wel. Boas R (overleg) 2 jan 2019 14:25 (CET)
      • Ik zie dat-ie er weer staat als SMART Photonics.Thieu1972 (overleg) 2 jan 2019 14:27 (CET)
        • noot: dit is een nieuw aangemaakt artikel, het oorspronkelijke moet nog worden teruggeplaatst. Boas R (overleg) 2 jan 2019 15:07 (CET)
          • Of het nieuwe artikel ook voordragen voor beoordeling, want relevantie blijkt allerminst en de intentie om meer naamsbekendheid te verkrijgen via Wikipedia des te meer. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2019 15:10 (CET)
            • • Dus ik moet maar opnieuw gaan beginnen? Boas R (overleg) 2 jan 2019 16:13 (CET)
                • Zeg ik dat dan? Misschien onafhankelijke bronnen bij het artikel plaatsen, die de relevantie aantonen, dat zou al helpen. Het huidige artikel is niks meer dan een bedrijfspresentatiepagina in de vorm van: we zijn dit en doen dat. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2019 16:26 (CET)
                  • Ik was bezig met het andere artikel te verbeteren, toen het werd verwijderd. Afin, nu heb ik helemaal geen zin meer om het te verbeteren. Boas R (overleg) 2 jan 2019 16:30 (CET)
                    • Ik kan die informatie wel aan je doorgeven. Als je informatie uit een verwijderde versie wilt hebben, dan kan je daarnaar vragen op WP:TERUG, of bij een moderator die je toevallig kent. In dit geval bied ik het je aan. Ik heb de oude versie overigens verwijderd met alleen de versie van de aanmaker bij mij in beeld, dus jouw bewerkingen heb ik niet eens gezien. Had ik die wel gezien dan had ik gestopt. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2019 16:35 (CET)
• SMART Photonics - NE - Ik heb het artikel opnieuw genomineerd. Aanvankelijk had ik SMART photonics hier genomineerd, maar die pagina is verwijderd. Het artikel is toen opnieuw door iemand anders aangemaakt. Kortom, zie verhaal hierboven. Het nieuwe artikel is echter ook nog onvoldoende: de reclame is inmiddels wel verdwenen, maar relevantie blijft onduidelijk. Bronnen ontbreken. Er staat alleen een link naar de bedrijfssite.Thieu1972 (overleg) 2 jan 2019 16:52 (CET)
  •  Voor verwijderen - klein bedrijf dat geen financiering vond voor uitbreiding en nu half overgenomen is. Zwitser123 (overleg) 2 jan 2019 21:25 (CET)
  • geef het even tijd. ASML is meer dan een relevante aandeelhouder en dat maakt het wellicht interessant Neeroppie (overleg) 2 jan 2019 23:57 (CET)
  • De inhoud is niet neutraal en bevat NE namen. Bovendien is deze omvang voldoende voor een Pokémon, maar niet voor een bedrijf actief in het nederlandse taalgebied. Enorme relevantie blijkt ook niet echt uit de tekst. — Zanaq (?) 3 jan 2019 18:41 (CET)
    • Ik denk (of hoop) dat er nog wel wat meer van te maken is. Een bedrijf dat dergelijk complexe zaken maakt en waarin een bedrijf als ASML een belang wil hebben, moet toch wel meer voorstellen dan wat er nu over is geschreven in dit artikel? De aanvankelijke tekst was vooral reclame, en na een aantal bewerkingen staat er nu tenminste een nette tekst. Alleen zal iemand met voldoende kennis en motivatie er nog tijd en energie in moeten steken.Thieu1972 (overleg) 3 jan 2019 19:12 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. De opgevoerde bronnen zijn of niet echt onafhankelijk of het zijn regionale/lokale nieuwsbronnen waarvan de gezaghebbendheid te betwisten valt. Natuur12 (overleg) 1 feb 2019 22:49 (CET)

• Lander Mertens - ne - Nieuw personage waarvan nog niet eens bekend is of het een vaste of tijdelijke rol betreft. Bronloos verhaal waar deze rol nauwelijks in beeld komt. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2019 15:10 (CET)

Het lijkt me inderdaad nu nog te snel om al een aparte pagina over hem te hebben. Laten we eerst de vaste personages zonder eigen pagina een pagina geven (bv. Karin, Eddy, Sam, Adil, Dieter, Bob, Tamara, ...). Mvg, OrviIIe (overleg) 2 jan 2019 15:26 (CET).

 Neutraal Het niet bestaan van bepaalde pagina's lijkt me geen reden om een andere te verwijderen. Het is niet de grootste rol, maar het is er wel een met een behoorlijke impact. Ik heb de tekst wat herschreven en aangevuld. Rickie97 (overleg) 21 jan 2019 23:46 (CET)

Misschien kan je dan ook onafhankelijke bronnen toevoegen? Relevantie hangt namelijk af van wat onafhankelijke media over dit personage schrijven. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2019 00:03 (CET)

 Opmerking: ik zou mijn mening willen bijschaven: het lijkt me wel relevant om een pagina over hem te hebben. De (andere) hoofdpersonages zullen wel volgen, het is inderdaad geen reden om een bepaalde pagina te verwijderen omdat er andere pagina's nog niet bestaan. Trouwens: er bestond al een pagina over Dieter Van Aert, maar er was veel werk aan. Volgens mij ziet de pagina er zo beter uit. En die van Lander ook, m.d.a. Rickie97. Mvg, OrviIIe (overleg) 22 jan 2019 07:52 (CET).

•  Conclusie afhandelend moderator: relevante niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Bovendien is het onduidelijk of deze pagina gebaseerd is op betrouwbare bronnen (zoals wp:GOO voorschrijft) en niet gewoon de eigen interpertatie van de schrijver is. Natuur12 (overleg) 1 feb 2019 22:49 (CET)

• Peter van de Graaf - ne - summier cv, encyclopediteit blijkt niet uit artikel - Hanhil (overleg) 2 jan 2019 16:19 (CET)
  • Pagina is aangevuld inclusief relevante links. (overleg) 17 jan 2019 17:19 (CET)
    •  Voor verwijderen Die link voegt weinig toe, want da's gewoon de bedrijfspagina van deze man. Hij heeft een vrouw, kind en een product, maar ik zie geen bijzondere verrichtingen die een encyclopedisch artikel rechtvaardigen. Na de nominatie heeft de aanmaker overigens snel een pagina aangemaakt om het product zelf onder de aandacht te brengen. Hier blijft toch wel de geur van promotie aan kleven. En verder niet overeenstemming met WP:BLP, want geen referenties. Take Mirrenberg (overleg) 17 jan 2019 22:13 (CET)
    •  Voor verwijderen Dit is inderdaad een verkapte ZP/reclame voor Choice.Thieu1972 (overleg) 17 jan 2019 22:33 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die de trivialiteit overstijgt. Natuur12 (overleg) 1 feb 2019 22:49 (CET)

• Joyeuse (zwaard) - Artikel bevat slechts één feitje maar lijkt mij wel relevant genoeg voor een evt. artikel.OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 2 jan 2019 16:28 (CET)
  • Ik heb het artikel al wat uitgebreid met enkele feiten. Meer blijft natuurlijk welkom... Johanraymond (overleg) 2 jan 2019 16:58 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: behouden want nominatiereden is verholpen. Wel is dit verre van een goed lemma. Een nieuwe nominatie op basis van nieuwe argumenten is vanzelfsprekend mogelijk. Natuur12 (overleg) 1 feb 2019 22:49 (CET)

• Danny Vanhamel - WP:BLP. Artikelen over levende personen dienen referenties te bevatten, zeker wanneer er sprake is van een crimineel verleden. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 jan 2019 16:53 (CET)
  • Ik heb zojuist een bron toegevoegd aan het artikel. Het is er misschien maar één, maar ik hoop dat het voldoende is om het artikel te laten staan. De volledige afleveringen waren niet meer te achterhalen, dus heb ik een bron toegevoegd waarin afzonderlijke fragmenten staan. Wilfried De Vriese (overleg) 3 jan 11:34 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: deze pagina voldoet niet aan wp:BLP. Sjoerd vroeg om referenties om dit probleem op te kunnen lossen maar deze zijn niet gegeven. Ook worden er namen van derde genoemd die mogelijk nog in leven zijn. Ook zulke informatie dient zorgvuldig bebrond te zijn om aan BLP te voldoen. Natuur12 (overleg) 1 feb 2019 22:49 (CET)

Dit dagdeel is op 1 februari 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Met rede omklede terugplaatsverzoeken kunnen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 02/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• De Utrechtse Internet Courant en DUIC - ne - Lokale website, waarvan encyclopedisch belang niet blijkt uit onafhankelijke bronnen. Samenwerking met landelijke site is niet bepaald bijzonder te noemen: vrijwel alle lokale media nieuwsstations werken in ieder geval samen met de NOS. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2019 17:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen - DUIC is een kwalitatief veel beter geschreven medium dan Stadsblad Utrecht en heeft eenzelfde nieuwsfunctie als RTV Utrecht (maar dan via een online kanaal). Als die twee media een eigen pagina hebben, dan moet er voor DUIC toch ook wel iets mogelijk zijn. Ik weet dat het bestaan van de ene pagina geen garantie is voor het behouden van de andere, maar ik zou het wel zonde vinden als een online-medium het moet afleggen tegen die twee. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2019 19:05 (CET)
  • Is een vreemde eend in de bijt vind ik. DUIC staat vol met horeca-geleuter maar aan de andere kant kwaliteitsartikelen van Arjan den Boer, een publicist over kunst en gebouwen in het Utrechtse. Sonty (overleg) 2 jan 2019 20:02 (CET)
    • Allemaal prima, maar wij baseren ons hier niet op basis van wat wij interessant, geinig, of raar vinden, maar op wat bronnen ons melden. Die bronnen heb ik hier niet over kunnen vinden, anders dan de "lancering", wat dus een nieuwsbericht is en nieuws staat niet gelijk aan encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2019 20:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen Is een papieren krant, dus niet alleen een website. Dat het content levert aan Nu.nl zegt wel degelijk iets. DUIC wordt ook regelmatig genoemd door landelijke dagbladen. Michielderoo (overleg) 2 jan 2019 20:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen, is m.i. een relevant medium, zowel op papier als online MarjonW (overleg) 4 jan 2019 16:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen, DUIC is kwalitatief goed en een belangrijk nieuwsmedium in Utrecht. Als Stadsblad Utrecht een pagina heeft (zonder toonaangevende bronnen), dan DUIC ook lijkt mij. keinna26 (overleg) 11 jan 2019 14:06 (CET)
  •  Voor verwijderen zonder encyclopedische inhoud geen artikel. JanB46 (overleg) 11 jan 2019 14:37 (CET)
    •  Tegen verwijderen Zowel op papier als op internet relevant genoeg lijkt me Neeroppie (overleg) 11 jan 2019 15:00 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: uiteindelijk komt het wederom neer op de kwaliteit van de bronnen. Kan je op basis van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen een artikel schrijven dat aan de uitgangspunten voldoet? De enige onafhankelijke bronnen komen van Villamedia. Ze hebben een redactie en een snelle googleopdracht leert me dat de auteurs als voldoende gezaghebbend gelden voor NL-wiki. Is dit voldoende? Nee, want het blijft bij wat weinig diepgaande publicaties afkomstig van één bron. (Nu.nl telt niet als gezaghebbend voordat iemand daarover begint. FONK is meer een advertorial dan een serieus artikel.) Onze persoonlijke opvattingen over een onderwerp doen bij de beoordeling niet ter zaken. De oplettende lever zal opmerken dat mijn motivatie ook de makkelijkste route naar terugplaatsing onthult. Kom met onafhankelijke, gezaghebbende secundaire bronnen aanzetten (anders dan Villamedia) en dan kan dit besluit herzien worden. Natuur12 (overleg) 1 feb 2019 23:11 (CET)

• • ik vind je besluit vanwege van onafhankelijke gezaghebbende bronnen merkwaardig. Als nu.nl NIET als onafhankelijk en gezaghebbend wordt beschouwd dan weet ik niet meer wat dan wel als onafhankelijk en gezaghebbend zou moeten worden aangehaald cq opgevoerd. Maar goed, ik ben geen moderator, de beslissing is aan jou. 2 feb 2019 15:28 (CET)

• Normaal is de kwaliteit en gezaghebbendheid van nu.nl de issue maar nu is het veel simpeler. Je samenwerkingspartner is geen onafhankelijke bron. Natuur12 (overleg) 3 feb 2019 20:38 (CET)

• Els Gossé - ne / wiu - Schepenen zijn niet per definitie relevant, zij moeten dus een bijzondere positie elders hebben, of om bijzondere zaken in het nieuws zijn geweest. Gossé is alleen schepen en meer niet, dus relevantie blijkt niet uit gegeven tekst. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2019 18:01 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 1 feb 2019 23:11 (CET)

• Cromstrijen '98 - wiu - Geen encyclopedisch artikel, maar een partijpresentatiepagina en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2019 20:31 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: de pagina is in de hoofdzaak een momentopname van hoe de partij eruit zag/ziet. Bovendien is de pagina intern tegenstrijdig. Hoe kan je op dit moment één zetel hebben in een gemeente die opgegaan is in een andere gemeente. Natuur12 (overleg) 3 feb 2019 21:23 (CET)

• Adam van der Heijden - NE - Ik mis relevantie en bronnen, daarnaast is de stijl niet passend bij Wikipedia. Geen idee wie deze beste man was en waarom er encyclopedische waarde zou zijn. - Twazz (overleg) 2 jan 2019 20:47 (CET)

Adam van der Heijden is een markante figuur uit de beginfase van de Christelijke Gereformeerde Kerk en belangrijk geweest bij de opbouw van de theologische School (nu universiteit) en daarom wel relevant. Bij de geschiedenis van deze kerken hoort een biografisch portret van hem, evenals van andere collega's. Bronnen zijn toegevoegd. Scriptures080 (overleg) 3 jan 2019 18:33 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: de kritiek was terecht maar Scriptures080 heeft een hoop werk verzet om aan de gegeven kritiek tegemoet te komen. De bronnen die aangedragen zijn m.i. voldoende gezaghebbend om de relevantie aan te tonen. Blijkens het artikel overstijgt de beschrijving in de bronnen de trivialiteit. Natuur12 (overleg) 3 feb 2019 21:23 (CET)

• Ard van der Tuuk - wiu - Opmaak, info, bronnen... iemand zin in dit mooie klusje? - Twazz (overleg) 2 jan 2019 21:05 (CET)
  • Ik heb het intussen zeer fors uitgebreid; nominatie kan wel doorgestreept lijkt me. - Robotje (overleg) 2 jan 2019 21:28 (CET)
    • Waarvoor dank! Bij deze ingetrokken! - Twazz (overleg) 2 jan 2019 22:14 (CET)
  • 2 minuten! En dan al nomineren. Agora (overleg) 2 jan 2019 21:40 (CET)
    • Ja, stond ook geen mee-bezig of beginnetje sjabloon op hè... ook niet in het logboek overigens. Maar daar hebben Robotje en ik het inmiddels al over gehad. :) - Twazz (overleg) 2 jan 2019 22:14 (CET)
      • Hoi Twazz, we vragen iedereen om niet binnen een uur te nomineren of er nu wel of geen mee-bezig-sjabloon op staat. Het zou fijn zijn als jij je daar bij nieuwe nominaties ook aan houdt :) Ecritures (overleg) 2 jan 2019 22:32 (CET)
        • @Ecritures: Ik kreeg het mee op mijn OP inderdaad, bedankt voor je berichtje ik houd er rekening mee. - Twazz (overleg) 3 jan 2019 01:19 (CET)
          • @Twazz: dank je ;) En ik zag dat je dit punt ergens anders op TBP ook al meldde bij een andere gebruiker ;) dank, Ecritures (overleg) 5 jan 2019 12:32 (CET)

• Adam Szentpétery - wiu - Computervertaling, maar is toch nog redelijk leesbaar, dus meer een opknapklus dan een reden om maar vanaf 0 te beginnen. Mbch331 (Overleg) 2 jan 2019 21:13 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: helaas is de vertaling verder niet opgeknapt. Wil er iemand nog mee verder, laat het even weten. Dan kan er wat geregeld worden. Natuur12 (overleg) 3 feb 2019 21:23 (CET)

• Harmonie Voorschoten -reclame- Had een meebezig sjabloon en werd (ten onrechte) al goedgekeurd, maar bevat niettemin zinnen als: Jaarlijks terugkerende optredens zijn ons traditionele jaarconcert in april, ons optreden voor de jaarlijkse muziekdag tijdens het Weekend van Voorschoten in september en ons nieuwjaarsconcert in januari!. Ook alle andere zinnen zijn wervend en vol POV, dus dit had in deze vorm nooit goedgekeurd mogen worden. Los daarvan komt ook de E-waarde van deze enkele tientallen jaren oude harmonie niet uit de verf. Fred (overleg) 2 jan 2019 21:14 (CET)
  • Reclame is natuurlijk geflatteerd, maar dit is geen encyclopedische tekst. In WP:NIET wordt uitgelegd dat een Wikipedia geen gratis alternatief voor een website is. Edoderoo (overleg) 2 jan 2019 21:33 (CET)
    •  Tegen verwijderen Een harmonie is encyclopediewaardig. Er zijn meedere gelijksoortige artikelen in de categorie te vinden. Boas R (overleg) 2 jan 2019 22:40 (CET)
      •  Voor verwijderen - NE+Auteur. Ik zou niet weten waarom een harmonie in het algemeen en deze vereniging in het bijzonder een lemma zou moeten krijgen. Er staat werkelijk niets in de tekst dat deze vereniging de moeite van het vermelden waard maakt. Verder is de tekst grotendeels overgeklopt van de verenigingswebsite en dus copyvio. Take Mirrenberg (overleg) 7 jan 2019 19:51 (CET)

Tekst is aangepast, verzoek tot verwijdering sjabloon.RMenning1 (overleg) 7 jan 2019 18:52 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die de trivialiteit overstijgt. Natuur12 (overleg) 3 feb 2019 21:23 (CET)

• Methode Heijkoop - in deze vorm niet geschikt: Niet neutraal, geen onafhankelijke bronnen, slechte structuur, wervende tekst, ontbreken samenvattende inleiding met context, twijfel aan relevantie. Zwitser123 (overleg) 2 jan 2019 21:43 (CET)
  • Gelukkig is er een link naar de Heijkoop Academy. JanB46 (overleg) 2 jan 2019 21:51 (CET)
    • Alleen het aanmeldformulier ontbreekt nog... Nee, dit is inderdaad gewoon een voorlichtings-/reclamefolder. Ik weet ook niet of dit onderwerp EW is, want het hangt nu volledig vast aan de betreffende instantie.Thieu1972 (overleg) 2 jan 2019 22:34 (CET)
  • Gepromoveerd naar Nuweg vanwege auteursrechtenschending: Tekst zonder formele toestemming overgenomen van deze bedrijfswebsite, daarnaast flagrante reclame. Take Mirrenberg (overleg) 3 jan 2019 00:09 (CET)
    •  Opmerking Natuur12 plaatste een oude versie terug van voor de copyvio. Prima, punt is nog wel dat het artikel bij aanmaak in 2006 al fout begonnen is namelijk ook als tekstdump en dus auteursrechtenschending van de site van Heijkoop. Dit is nooit ongedaan gemaakt. De huidige tekst vertoont nog steeds flinke gelijkenis met deze oerversie. Take Mirrenberg (overleg) 3 jan 2019 01:10 (CET)
  • Los van de copyvio-vraag (als het dat is, dan gewoon wegkieperen): sterke twijfel aan de EW. Dat ene blogje met interview is zwaar onvoldoende als onafhankelijke bron. CaAl (overleg) 3 jan 2019 15:56 (CET)
  • Hoi, originele schrijver van de artikelen Jacques Heijkoop en het daaruit door Quichot afgesplitste Methode Heijkoop hier, zoals in de geschiedenis terug te zien is. Ik had eerst nog een bron genoemd, zie deze versie, die blijkbaar bij het overzetten/afsplitsen verloren is gegaan. De andere bron is zijn boek "Vastgelopen", die ik hier in de kast heb staan. Het waren mijn beginmaanden op Wikipedia en ik heb daar de bron niet nog eens apart van de publicatie genoemd. (Het leek mij een logische bron en ik zag het in andere artikelen ook zo gedaan). Dat ondertussen de tekst ook zo op andere websites staat kan ik weinig aan doen: het zijn echt mijn eigen woorden, het is mijn eigen samenvatting. Heijkoop is nog steeds een veelgevraagd spreker en zijn manier van kijken naar deze bijzondere doelgroep is nog steeds revolutionair, al sinds de jaren 90 toen Jolanda Venema voorop ging in de aandacht voor deze bijzondere mensen. Ciell 3 jan 2019 17:40 (CET)
  • Quichot, de jaren gaan tellen, alleen al voor hem zou het behouden moeten blijven. Peter b (overleg) 4 jan 2019 00:42 (CET)
    • Ik heb nog even op de website van Klik (maandblad) gezocht, helaas zitten de meeste artikelen daar nu achter een betaalmuur en zijn dus geen goede referentie. Wel heb ik 2 artikelen gevonden die wel toegankelijk zijn, samen met het eerdere artikel van de VGN (Vereniging Gehandicaptenzorg Nederland) zijn er nu 3 referenties. Verder zie ik zelf niet hoe het slecht van structuur is, dus misschien kan iemand anders dat oplossen? Ciell 7 jan 2019 16:43 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: Ciell en Neeroppie hebben de meesten van de kritiekpunten in voldoende mate aangepakt. KLIK kan als vakblad aangemerkt worden als gezaghebbende bron maar alleen dit maandblad is onvoldoende om de relevantie aan te tonen. Daarom heb ik een zoekopdracht gedaan via google books en de methode wordt onder andere in Verplegen Van Verstandelijk Gehandicapten: Niveau 4 En 5' redelijk uitgebreid beschreven. Daarmee is dit onderwerp voldoende relevant. Natuur12 (overleg) 3 feb 2019 21:23 (CET)

• MGTOW - WIU - Een slecht vertaalde eerste alinea van de Engelse wiki over een anti-feministische subcultuur, resulterend in een onbegrijpelijk stuk tekst. Wat het nou precies? Waar komt het vandaan? Sinds wanneer? Wie is er aan verbonden? Stelt het wat voor? Verder ontbreekt de Nederlandse vertaling van de titel en worden de Engelse kreten voor het gemak maar onvertaald overgenomen. Take Mirrenberg (overleg) 2 jan 2019 22:59 (CET)
  • Heb het artikel uitgebreid. Met een simpele Google search had je al kunnen waarnemen dat het een relevant artikel is. Ook door het feit dat het artikel op 13 anderstalige Wikipedias staat. Dreamian (overleg) 3 jan 2019 14:28 (CET)
  • Dank voor de uitbreiding. De relevantie heb ik niet ter duscussie gesteld, wel de inhoud en leesbaarheid van het geschrevene. Take Mirrenberg (overleg) 3 jan 2019 15:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen, heb het artikel bewerkt; neutralere formulering en beter lopende zinnen MarjonW (overleg) 4 jan 2019 16:22 (CET)
  • Nominatie doorgehaald, prima verbeterd zo. Take Mirrenberg (overleg) 6 jan 2019 17:52 (CET)
  • Bedankt Take Mirrenberg Dreamian (overleg) 7 jan 2019 12:34 (CET)
• Ton Peeters - Ne|Enkele bijrollen, maar ik denk niet relevant genoeg om hiervoor een afzonderlijk artikel te krijgen. Misschien wel relevant om zijn naam te noemen in de artikelen waarin hij heeft meegespeeld. Boas R (overleg) 2 jan 2019 23:54 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 3 feb 2019 21:23 (CET)

Dit dagdeel is op 3 februari 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Met rede omkleedde terugplaatsverzoeken kunnen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.