Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171102

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/11; af te handelen vanaf 16/11

Toegevoegd 02/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Dual Blend - reclame/NE - Niet neutraal, leest eerder als een bio zoals men die op de website van bands pleegt aan te treffen. Relevantie van deze splinternieuwe band is niet duidelijk. "Een uniek geluid was geboren", "Vincent [...] heeft reeds meer dan 20 jaar ervaring". Paul B (overleg) 2 nov 2017 01:38 (CET)
  • Is dan ook vertaalde copyvio van http://www.dualblend.com/biography maar mijn verwijderknop werkt even niet... Kattenkruid (overleg) 2 nov 2017 05:12 (CET)
• Dell Curry - wiu - Zonder opmaak in krom Nederlands geschreven met behulp van vertaalmachine? In de huidige vorm is het niets. Rode raaf (overleg) 2 nov 2017 11:27 (CET)
  • Ik kan niet zeggen dat ik het heb verbeterd, maar heb het een beetsje herschreven om het minder fancruft-achtig te laten lijken. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 3 nov 2017 11:09 (CET)
    • Ik heb er een beginnetje van gemaakt. Groet Basnoordwijk (overleg) 3 nov 2017 17:23 (CET)
  • Nominatie = doorgehaald, bedankt voor de inzet! Rode raaf (overleg) 3 nov 2017 17:24 (CET)
• Creators FC - gelegenheidsclubje dat een keer heeft gespeeld (wel tegen FC Utrecht, maar of dat het E maakt?) - vis →  )°///<  ← overleg 2 nov 2017 13:41 (CET)
  •  Voor verwijderen heeft een oud-prof van FC Utrecht als trainer gehad maar werd al door het "RTL Sterrenteam" ingemaakt, niet door FC Utrecht. The Banner Overleg 2 nov 2017 14:19 (CET)
    • ben wat voetbal aangaat een slechte lezer - vis →  )°///<  ← overleg 2 nov 2017 17:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen heeft al meerdere wedstrijden gespeeld en pagina nog volop in de maak Alex52889 (overleg) 2 nov 2017 15:29 (CET)
  •  Voor verwijderen was iets meer dan een maand geleden ook al na een sessie als NE verwijderd. Per Vis en Banner, compleet NE en enkel promotioneel met een flinke NE namenlijst. - Agora (overleg) 2 nov 2017 18:37 (CET)
  •  Voor verwijderen schrijfstijl is eerder journalistiek dan E, en dan van schoolkrantniveau. Lijkt me niet echt het vermelden waard op wp. - netraaM • 2 nov 2017 23:24 (CET)
• Stamboom Cunegonda Jacoba van der Palts - weg - stamboom die geen stamboom is. (Alleen de proband en haar man zijn vermeld). De info is dubbel met wat op het magere en bronloze Cunegonda Jacoba van de Palts staat. The Banner Overleg 2 nov 2017 14:16 (CET)
  • Lijkt me nuweg als "geen zinvolle inhoud". Paul Brussel (overleg) 2 nov 2017 18:20 (CET)
• Pouwel Slurink - weg - waarschijnlijk wel relevant, maar daar ben ik niet helemaal zeker van, in deze vorm voldoet het ook net niet helemaal aan de conventies (met name 0 interne links), mogelijk is het zelfpromotie (gebruikersnaam aanmaker) Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 nov 2017 14:40 (CET)
  • Pouwel Slurink heb ik aangepast, met meerdere interne links, is i.d.d. zelf geschreven, maar voor Nederlandse filosofie relevant. Mensen googlen regelmatig op mijn naam, wat ik kan zien op Academia.edu. Verzoek het stuk van de verwijderlijst te halen. Pouwel (overleg) 5 nov 2017 20:48 (CET)
    • (WE) M.i. wél een relevante bijdrage van algemeen belang. Uitbreiding ligt meer voor de hand dan verwijdering. Slurink's bijdragen vormen een belangrijke hedendaagse ontwikkeling in de mondiale wereld van de filosofie. Zijn publicaties brengen de hedendaagse filosofie beter in lijn met de meest recente ontwikkelingen in de evolutie-wetenschappen. Deze bijdragen negeren zou m.i. een onnodge omissie zijn op Wikipedia. Popko P. v.d.Molen (overleg) 7 nov 2017 21:32 (CET)
      • Voor de duidelijkheid. Blijkens zijn LinkedIn profiel is Popko van der Molen een collega van Slurink aan de Rijksuniversiteit Grongingen. Het account van v.d. Molen lijkt alleen maar aangemaakt om bovenstaande ondersteuning te plaatsen. Ik beticht niemand van oneerlijkheid, want door het gebruik van de eigen naam als gebruikersnaam is e.e.a. makkelijk uit te zoeken, maar het leek me verstandig de relatie te melden. Overigens heb ik geen mening over het artikel, filosofie is niet mijn vakgebied. Jan_CK (overleg) 7 nov 2017 23:05 (CET)
      • Die analyse van JanCK is (deels) correct. De RUG is mijn thuishaven v.w.b. mijn research-activiteiten. "Collega van Pouwel Slurink" is denk ik wat te veel eer in mijn richting. Ik ben geen door de wol geverfde filosoof zoals hij. Mijn onderzoeksrichting ligt meer in de evolutionaire psychologie. Vanuit die hoek bezien heb ik de afgelopen decennia met smart gewacht op het tot vollere wasdom komen van de filosofie wereldwijd. Vanuit de evolutie-wetenschappen bezien bleven de meeste filosofen wel erg "achter". Achterlijk is niet de juiste term. Daar zijn de heren te slim voor. Maar er ontbrak lange tijd veel recent verworven informatie die ook voor de filosofie implicaties heeft. Dat tij begint eindelijk wat te keren en de filosofie is op dat punt wereldwijd bezig met een inhaal-slag. In Nederland kan Pouwel Slurink gezien worden als een van de belangrijkste, en ik denk zelfs de allerbelangrijkste, pleitbezorgers van dit "up to date geraken" van de filosofie. Of zijn persoon en zijn werk een vermelding verdienen op Wikipedia kan ik niet zo goed overzien. JanCK heeft gelijk als hij constateert dat ik me voor de gelegenheid even heb aangemeld met een account op Wikipedia. Het is niet mijn gewoonte om commentaar te leveren of te editen op Wikipedia. Ik ben meer te beschouwen als een zeer enthousiaste eindgebruiker en ben erg blij met het bestaan van Wikipedia. (Ik houd er wel zelf een eigen Wiki op na, maar dat is een ander verhaal.) Ik had (WE) vermeld bij mijn commentaar. Wellicht is dat voorbarig als de moderator bijv. vindt dat de door mij genoemde recente ontwikkelingen in de filosofie nog "te vers" zijn, nl. nog maar een jaar of 10, om op de Wikipedia thuis te horen. Ik had gedacht dat deze ontwikkeling wel wat meer aandacht verdient bij een breder publiek dan alleen maar vak-filosofen. Er is genoeg te vinden op Wikipedia over de filosofie en de verschillende stromingen in de geschiedenis. Ik zou als lezer echter graag ook op de hoogte geraken van de recente ontwikkelingen, temeer daar het hier over een ontwikkeling in de filosofie gaat die volgens mij gaat doorzetten en over niet al te lange tijd de "norm" wordt. Men is dan weer vergeten waarom er in het recente verleden zo lang "tegen aan werd gehikt". Maar dan is het intussen allemaal "geschiedenis". Als dat de bedoeling is, dan zij dat zo. Ik zelf vind deze nieuwe ontwikkeling wel vermelding waard, ook nú al.Popko P. v.d.Molen (overleg) 8 nov 2017 11:57 (CET)
        • Bedankt voor je eerlijkheid, daar zijn we als wetenschappers (al zit ik dan in een andere "tak", chemie) alleen maar bij gebaat. Als ik het zo lees (maar ik herhaal, filosofie is niet mijn vakgebied), kan dan het artikel over Slurink niet beter worden opgesplitst in een artikel over Slurink zelf (kopje Levensloop) en een artikel over de theorie (kopje Evolutionair naturalisme, evolutiefilosofie)? Dan kunnen ook die ongemakkelijke referenties als (Slurink, 2000, 2002, 2014), die heel gebruikelijk zijn in wetenschappelijke artikelen, maar niet in Wikipedia, beter worden verwerkt. Zomaar een suggestie. Jan_CK (overleg) 8 nov 2017 12:25 (CET)
          • Beste Jan de fietser (leuke hobby trouwens, mooie foto's), jouw suggestie lijkt me de moeite van het overdenken waard. Ik zal eens een balletje opgooien over wie daartoe voorzetten kan maken. Ik ben intussen benieuwd wat de moderator er mee doet.Popko P. v.d.Molen (overleg) 8 nov 2017 21:59 (CET)
  • Het lemma over Slurink opgeschoond en strakker gemaakt om tegemoet te komen aan de gesignaleerde redactionele bezwaren.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Berclae (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  •  Voor verwijderen niet bepaald neutraal en zonder POV. Ook qua Ew zie ik het er nog niet erg in, een universitair docent die ook het een en ander publiceerd. Agora (overleg) 15 nov 2017 20:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen Heb ondertussen een apart stuk over Evolutionair naturalisme geschreven en daarmee is de opsplitsing die JanCK Fietser voorstelt een feit. Pouwel (overleg) 20 nov 2017 01:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen Pouwel Slurink heeft boeken in de Nederlandse boekhandel liggen en is daarmee aantoonbaar relevant. Mocht het artikel niet objectief zijn dan is het aan Wikipedia gebruikers dat te verbeteren.Erik-Jan Otto (overleg) 29 nov 2017 10:21 (CET)
• Egeria (band) - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Beginnend bandje met een demo en een handjevol optredens. Kattenkruid (overleg) 2 nov 2017 15:42 (CET)
• Spraybrandblusser - indirecte reclame (via YT-filmpje) - let ook op naam aanmaker - vis →  )°///<  ← overleg 2 nov 2017 17:20 (CET)

Toegevoegd 02/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Prince de galles en glen plaid - wiu/weg: zie OP. Dit artikel is vertaald van andere WP's waar weinig van blijkt te kloppen en is niet geverifieerd aan de hand van gezaghebbende bron(nen). Zo'n vertaling alleen blijkt maar weer eens funest voor betrouwbaarheid van een artikel WP:NL. Paul Brussel (overleg) 2 nov 2017 18:13 (CET)
  • Wat bedoel je nu eigenlijk? The Banner Overleg 3 nov 2017 01:27 (CET)
    • Dat vertalen naar WP:NL uit andere WP's die vol fouten staan leidt tot een volstrekt onbetrouwbaar artikel hier wanneer niet zelf aan de hand van gezaghebbende bronnen al die feiten worden geverifieerd. Zo worden in dit artikel bijvoorbeeld nu drie verschillende, te onderscheiden plaids op een hoop gegooid (tot in de artikeltitel toe), wordt een verband gelegd met een prins van Wales die hier niets, maar dan ook niets mee te maken heeft, en wordt een geheel foute gravin Seafield (behalve fout gespeld) opgevoerd die hier ook niets mee te maken heeft. Als dit artikel dus niet verbeterd wordt aan de hand van gezaghebbende bronnen (en dat is heel erg vaak niet het internet) en van al die fouten ontdaan, dan dient het als onbetrouwbaar te worden verwijderd. Paul Brussel (overleg) 3 nov 2017 17:37 (CET)
      • Als je problemen hebt met de Franstalige en Engelstalige versies, lijkt het mij handiger dat je eerst de discussie aangaat op de overlegpagina's van die artikelen. Maar op beide artikelen zie ik geen woord van jou over de vermeende onbetrouwbaarheid. The Banner Overleg 3 nov 2017 20:29 (CET)
        • Hè? Dus ik moet eerst maar zorgen dat WP:EN en WP:DE etc. betrouwbaar worden voordat ik kritiek lever op een artikel op WP:NL dat vertaald en niet gecheckt is op fouten? Dat wordt toch wel de omgekeerde wereld: vertalers naar WP:NL zijn volgens jou dus niet verantwoordelijk voor de door hen hier geplaatste artikelen, begrijp ik. Dan dienen alle vertaalde artikelen niet meer gescreend te worden en kunnen ze direct goedgekeurd worden en dienen ze dus nooit op deze TBP te komen. Heel vreemd, en ik denk niet dat je hier veel steun voor zal krijgen. Dit is precies de reden, dacht ik, waarom WP geen bron voor WP mag zijn. Paul Brussel (overleg) 3 nov 2017 20:42 (CET)
          • Je hebt helemaal gelijk, en dat weet The Banner natuurlijk ook wel. Marrakech (overleg) 5 nov 2017 09:05 (CET)
            • Beste The Banner, bedoel je dit nou serieus? Vinvlugt (overleg) 7 nov 2017 13:32 (CET)
            • Het blijkt ook nog eens recidive, gezien de kletskoek in het bijbehorend artikel bij het commentaar Overleg:Nancy Friday. Vertalingen vanaf andere WP's vertrouw ik in beginsel dan ook nooit, juist omdat ze eigenlijk altijd klakkeloos lijken en systematisch niet gecontroleerd worden op fouten, bronnen, enz. Paul Brussel (overleg) 5 nov 2017 20:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen De nominator heeft een aantal opmerkingen bij het artikel. Dat wil niet zeggen dat het hele artikel weg hoeft te worden gegooid. Elly (overleg) 3 nov 2017 11:37 (CET)
    •  Opmerking - Als dit artikel, als gezegd, niet verbeterd wordt aan de hand van gezaghebbende bronnen (en dat is heel erg vaak niet het internet) en van al die fouten ontdaan, dan dient het als onbetrouwbaar te worden verwijderd. Helaas ben jij niet in staat gebleken om aan dit artikel dusdanig bij te dragen dat dit een goed artikel is geworden, gebaseerd op gezaghebbende bronnen, maar integendeel: je hebt het 'verrijkt' met nog meer onzin. Paul Brussel (overleg) 7 nov 2017 21:39 (CET)
      • Ik heb het artikel aangepast aan de hand van bronnen die me werden aangereikt door het Textielmuseum in Tilburg. Zie de OP. Kattiel (overleg) 13 nov 2017 12:17 (CET)
        • Hopelijk vind ik komend weekeinde de gelegenheid hier verder naar te kijken. Paul Brussel (overleg) 15 nov 2017 23:28 (CET)
• Team Rocket -NE- Onbegrijpelijk voor de leek, misschien ook onzin. Fred (overleg) 2 nov 2017 18:15 (CET)
  • Lijkt me nuweg als "geen zinvolle inhoud" want er valt inderdaad geen touw aan vast te knopen. Paul Brussel (overleg) 2 nov 2017 18:19 (CET)
    • Een uitstekend idee, eigenlijk. Fred (overleg) 2 nov 2017 18:23 (CET)
      • Waarom voegden jullie dan niet de daad bij het woord? Erik Wannee (overleg) 2 nov 2017 18:38 (CET)
        • Niet uitgevoerd geen nuweg. Informatie klopt en is ook redelijk begrijpbaar. Dat het artikel niet voldoet klopt, maar daar is deze procedure (TBP) voor. Natuur12 (overleg) 2 nov 2017 18:42 (CET)
          • Begrijpbaar is het alleen voor insiders. Lijkt me ook behoorlijk NE. En wat is een groepje mensen? Een vriendenclubje, een item in het spelletje of nóg iets anders? Fred (overleg) 2 nov 2017 20:38 (CET)
            • Dit dus. Natuur12 (overleg) 2 nov 2017 20:48 (CET)
              • Zucht. Ik blijf dit soort verzinsels als encyclopedievervuiling zien. Vooral omdat de stroom van dergelijke verzinsels ongelimiteerd is. Erik Wannee (overleg) 2 nov 2017 23:27 (CET)
                • Iets hoeft niet echt te bestaan om encyclopedisch te zijn, het monster van Frankenstein en Harry Potter zijn ook verzinsels maar niemand zou denken dat die artikelen "NE" zijn puur op deze basis, het artikel kan verder worden uitgebreid vooral sinds het onderwerp al bijna 20 (twintig) jaar veel besproken is, maar dat het fantasie is maakt het niet minder "Wikipedia-waardig". --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 3 nov 2017 10:51 (CET)
                  • Nee, maar een lopende-bandverzinsel (waarvan er alleen al door de Pokémonfabriek duizenden en duizenden worden uitgespuwd, en die over een paar weken weer vergeten zijn) is iets geheel anders dan een veelbesproken fantasiefenomeen waar een heleboel literatuur en film omheen is ontstaan. Denk in dit opzicht aan Calimero, waar zelfs een geheel veel voorkomend syndroom naar is genoemd. Overigens Pokémon zelf is best een stevig artikel waard, maar dat wil niet zeggen dat elk fenomeentje en subfenomeentje hierbinnen van een afzonderlijk lemma moet worden voorzien. Dat doen we zelfs de wereldliteratuur niet aan. Fred (overleg) 3 nov 2017 11:52 (CET)
                    • Fred, Team Rocket gaat al 20 jaar in ongewijzigde vorm mee, net als Ash en Pikachu dat ook doen. Team Rocket bestaat dus al 20 jaar uit Jessie, James en Meowth. Met sinds een jaar of 10 ook Wobbufet. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2017 13:26 (CET)
  • Vinden jullie het nog steeds onbegrijpelijk? Woody_|(?) 3 nov 2017 13:40 (CET)
    • Door jouw aanvullingen is me inmiddels duidelijk geworden waar dit over gaat inderdaad; verder weet ik helemaal niets van Pokémon dus kan ik over de inhoud helemaal niets zeggen, maar aangezien ik jouw bijdragen zo goed als altijd zeer waardevol (en correct) vind, lijkt het me in orde. Paul Brussel (overleg) 3 nov 2017 17:54 (CET)
• Barry Badpak -weg- Blijkbaar een lokaal coverbandje. Geen bronnen die tegendeel bevestigen. Fred (overleg) 2 nov 2017 18:18 (CET)
  •  Opmerking bij beoordeling ook de oude titel Barry badpak meenemen. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2017 22:34 (CET)**
  •  Opmerking De pagina is voor een groot gedeelte aangevuld met nuttige informatie. (overleg) 16 nov 2017 17:14 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.118.233.38 (overleg · bijdragen) 16 nov 2017 17:14‎
• Overamstel Uitgevers -weg- Slordigheden, zoals een uitgeverij van meerdere uitgevers. Wat mag dat nu weer wezen? Bevat fouten, maar geen bronnen of anderszins waarmee E-waarde zou kunnen worden aangetoond. Fred (overleg) 2 nov 2017 18:21 (CET)
  • Dit is een heraanmaak van een zojuist ook al verwijderd "artikel". Lijkt me dus iets voor nuweg, want verbetering is nog niet in zicht. Fred (overleg) 2 nov 2017 18:22 (CET)

Toegevoegd 02/11: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Corien Botman - wiu - Op zich relevante schrijfster, maar er ontbreken nog bronnen en categorieën. Gympetic (overleg) 2 nov 2017 20:29 (CET)
  • Uitgebreid tot beginnetje. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 16 nov 2017 00:28 (CET)
  • Ik wil er op wijzen dat twee van mijn bronnen voor de vertaling van de boeken zijn verwijderd door een andere gebruiker. Ik meld dit vanwege het argument "er ontbreken bronnen". Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 16 nov 2017 23:43 (CET)
    • Dat waren geen echte bronnen maar links naar commerciële sites die als enig doel hebben uit te nodigen tot aanschaf van de betreffende boeken, en dat is ongewenst op WP. Voor vertalingen zijn er andere bronnen, maar daar is kennelijk niet naar gezocht. (PiCarta is bijvoorbeeld evenmin gebruikt voor dit artikel, zodat ook vertalingen ontbreken.) Paul Brussel (overleg) 17 nov 2017 00:03 (CET)
      • @Gebruiker:Paul Brussel, wat een goed idee. Zou jij misschien de bronnen naar de vertalingen kunnen toevoegen, als deskundig op dit gebied en ongetwijfeld persoon met toegang daartoe? Linken naar Bol com heeft absoluut ook niet mijn voorkeur. Het was mijn bron voor de titel van vertalingen. Die heb ik namelijk niet in mijn boekenkast staan. En bij de lokale bibliotheek hebben ze die ook niet.Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 17 nov 2017 19:47 (CET)
• Jens Dekker - Weg - pagina over een sporter die nog slechts bij de junioren wat heeft gepresteerd. WIKIKLAAS overleg 2 nov 2017 21:15 (CET)
  • Maar volgens deze website is hij terdege wel een beroepswielrenner en daarmee E. (Zie ook hier) Daarbij was hij wereldkampioen veldrijden bij de junioren. The Banner Overleg 3 nov 2017 01:49 (CET)
• Kelderklasse - wiu - Wat nou werkelijk de Kelderklasse is, wordt uit dit artikel niet duidelijk, want zelfs de 2e klasse kan blijkbaar als zodanig gezien worden als de spelers er maar hoofdzakelijk voor hun plezier voetballen. Goede bronnen ontbreken ook, waardoor niet duidelijk wordt of het een geaccepteerde term is. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2017 21:34 (CET)
  • Lijkt mij puur reclame voor een website. The Banner Overleg 3 nov 2017 01:52 (CET)
• Dépot d'Histoires - reclame / ne - Recentelijk (dit jaar) opgericht bedrijf voor archiefzorg en historisch onderzoek. Uit gegeven tekst blijkt niet wat de relevantie is. Wezelwoorden als "verschillende" en "redelijk", moeten het bedrijf belangrijker doen lijken dan dat het is. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2017 22:04 (CET)