Kweetniet99

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 1 nov 2017 15:09 (CET) ondanks verzoek onderaan hiermee te stoppen doorgaan met hufterig gedrag op een overlegpagina
2. 1 nov 2017 18:33 (CET) Opnieuw terugplaatsen artikel over Pim Sedee
3. 2 nov 2017 09:54 (CET) en doorgaan met hufterig bejegenen derden op pagina Overleg gebruiker:Kattenkruid
   • blok 1 dag i.v.m. verstoring werksfeer

Pim Sedee

Hallo Kweetniet99, Dit artikel gaat over een jonge, net beginnende journalist. Ik vraag mij af of dit daarom encyclopedische waarde heeft en heb het artikel daarom voorgedragen ter beoordeling (zie hier). - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 12 okt 2017 10:59 (CEST)
Zie verder: Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.

Hoi Vis,

Ik vraag me af waarom jij dit zomaar kan beoordelen. Reden van afvragen is dat als jij denkt dat Pim Sedee een net beginnende journalist is, je klaarblijkelijk erg summier onderzoek doet wat niet ten goede komt van wiki. Dit bedoel ik absoluut niet lullig maar Sedee is al vanaf 2003 in t vak eerst als sportverslaggever van t AD, daarna politiek verslaggever bij rtl, daarna algemeen verslaggever van het rtl nieuws. Bij vertrek van RTL naar telegraaf heeft zelfs het ANP er een persbericht over geschreven. Als je hem vervolgens betitelt als jonge net beginnende journalist maak je jezelf ongeloofwaardig (understatement).Kweetniet99 (overleg) 12 okt 2017 15:02 (CEST)

Sry Vis voor mijn vrij directe beantwoording, ik heb integriteit erg hoog in het vaandel en had wellicht ten onrechte t idee dat je daaraan twijfelde. Kweetniet99 (overleg) 12 okt 2017 15:04 (CEST)

Blokkadeverzoek

Zie hier i.v.m. voortdurend herplaatsen afgewezen artikel over Pim Sedee. Jan_CK (overleg) 1 nov 2017 13:52 (CET)

Het verzoek is afgewezen omdat je eerst gewaarschuwd had moeten worden. Zie dit als een waarschuwing. Het artikel niet meer zomaar herplaatsen, maar een verzoek indienen via WP:TERUG svp. Jan_CK (overleg) 1 nov 2017 13:57 (CET)

Nogmaals Pim Sedee

Beste Kweetniet99, zojuist plaatste u de pagina Pim Sedee in een vorm die vrijwel gelijk is aan de versie die gisteren na de gebruikelijke evaluatieperiode door een collega is verwijderd. Om deze reden is de pagina nu met versnelde procedure verwijderd. De conclusie na de evaluatieperiode is dat uit het lemma onvoldoende encyclopedische relevantie bleek, waarmee bedoeld wordt dat uit het artikel onvoldoende duidelijk is geworden wat deze persoon zodanig onderscheidt van anderen in zijn beroepsgroep dat opname in een encyclopedie gerechtvaardigd is. Ik verzoek u de tekst niet in deze vorm terug te plaatsen.

Overigens moet me wel van het hart dat voor een gebruiker die claimt integriteit erg hoog in het vaandel te hebben staan deze bewerking hoogst bevreemdend is.

Met vriendelijke groet, Machaerus (overleg) 1 nov 2017 13:56 (CET)

Prima, maar kan je dan uitleggen dat al zijn collega's er wel op staan en hij als enige niet? wat is daar de reden van? kijk naar geert gordijn of koen de regt of maarten steendam of wilson boldewijn. Het is volkomen arbitrair. De versie die gisteren verwijderd was is niet de versie die ter beoordeling stond. Vandaar dat hij weer online staat.Kweetniet99 (overleg) 1 nov 2017 18:41 (CET)

• Vergelijken tussen personen met een min of meer soortgelijk cv wordt hier niet snel gedaan, hoe merkwaardig men dat ook kan vinden. Feit is dat er altijd wel verschilpunten zijn in personen, ik bekeek even de namen die je vermeldde, eentje vond ik niet, bij een andere zag ik een externe erkenning middels een prijs, ... Het is altijd goed als je een lemma verzorgd afwerkt, met voldoende bronnen. Voor een volgende lemma best leren hoe je een WPNL lemma schrijft, ook naar vorm en syntax, leren hoe voetnoten met bronvermelding ingebracht moeten worden en zo meer ... Dat zal de slaagkansen van een lemma zeker verbeteren. Ik dacht zelf alvast even het lemma een snelle poets te geven, maar nadat ik las waarvan je een collega medewerker zonder enige reden beschuldigt, zal ik niet direct snel jou ter hulp komen. How low can you go... 2A02:1811:43D:6000:704A:19F1:9E57:1586 1 nov 2017 19:06 (CET)

Ai dit is wel heel laf, mij beschuldigen van het beschuldigen van een collega en dan zelf in anonimiteit verdwijnen. walgelijk. Das sowieso t woord dat regelmatig bij mij komt bovendrijven nu ik een beetje de achterkant van wiki aan t bestuderen ben. "ik ken de persoon in kwestie niet dus ik vind het daarom geen goed artikel dus ik flag het", vrij narcistisch allemaal. Dan kom jij ook nog met de beschuldiging dat ik iemand zou hebben beschuldigd. Ik denk dat jij doelt op mijn opmerking 'waarom verwijder je Pim Sedee? Alleen omdat hij zwart is ofzo?' dit zie jij klaarblijkelijk als een beschuldiging. Als je enig onderzoek had gedaan (een gave die nogal ontbreekt hier) trek ik hier een parallel met de argumentatie van kattenkruid. Pim Sedee is namelijk helemaal niet zwart dus het is een kul argument. Aangezien iedereen weigert een argument te geven waarom de pagina van Sedee geflagged is, vond ik dit een passende reactie (je ontvangt geen argumentatie en ik geef een kul argument terug). Jij ziet hier een beschuldiging in? Waar ik jullie wel van beschuldig is dat jullie helemaal geen onderzoek doen of iets nieuwswaardig is, maar dat jullie t slechts bij je eigen algemene kennis houden en al het andere als onwaar of niet nieuwswaardig betitelen. Anoniempje, misschien lees je dit nog eens en ben je zo mans genoeg om hier op te reageren. Voor de rest veel plezier met het lezen van je eigen artikelen en die van je vriendjes. Als advies geef ik je mee om eens buiten de kaders te denken. kusje Kweetniet99 (overleg) 2 nov 2017 19:43 (CET)

• Wat je in het artikel hebt gedaan is min of meer een opsomming van hij heeft dit gedaan, daarna dat, toen zus en toen zo. Dat is een vorm die sowieso niet werkt. Wat verhalender en met meer onafhankelijke bronnen is heel behulpzaam. Wat ik voorstel is dat jij het artikel verder bewerkt in jouw eigen kladruimte (bijvoorbeeld op Overleg gebruiker:Kweetniet99/Sedee). Het beste is om even advies te vragen als je een eind gevorderd bent of je op de goede weg zit. Pas daarna (na opknappen, advies en opknappen) zou je terugplaatsing kunnen vragen. Op dit moment is dat geheel zinloos omdat je alles en iedereen boos gemaakt hebt met je vele herplaatsingen en omdat het artikel ondermaats was. Veel succes! The Banner Overleg 1 nov 2017 20:12 (CET)
  • Dank je wel The Banner Overleg voor je feedback, jij bent de eerste die argumenten geeft waarom dit artikel niet goed is. De rest flagged gewoon lukraak artikelen en schreeuwen 'niet nieuwswaardig' of 'beginnend journalist' 'niet relevant'. Kweetniet99 (overleg) 2 nov 2017 19:50 (CET)
    • Ik ben zo aardig om een nieuwe gebruiker uitleg te geven. Daar staat tegenover dat ik van het tig keer herplaatste artikel echt de encyclopedische waarde niet kon zien. Maar als optimist hoop ik dat u in een nieuwe versie aan de hand van onafhankelijke bronnen wel zijn encyclopedische waarde aan kan tonen.
    • En nog een advies: gedraag je een beetje. Schelden en kankeren wordt niet gewaardeerd. The Banner Overleg 2 nov 2017 21:35 (CET)

• • Nou, al te veel verschillen zijn er niet tussen de gisteren na twee weken beoordelingssessie verwijderde tekst en de tekst die u vandaag terugplaatste. De reden voor verwijdering is dan dat we niet aan de gang blijven: het heeft twee weken ter beoordeling voorgelegen en ook na die twee weken bleek de encyclopedische relevantie onvoldoende uit het artikel. Om het dan gewoonweg terug te plaatsen, daar gaan we niet aan beginnen, dat wordt namelijk een oeverloze herhaling van zetten. Hierboven is al aangegeven dat wanneer u vindt dat uit het verwijderde artikel die relevantie wel blijkt, u een beargumenteerde herbeoordeling via WP:TERUG zou kunnen aanvragen - maar daar kiest u kennelijk niet voor. Tja, dan houdt het op. Wanneer u van mening bent dat andere artikelen die op wikipedia staan daar niet thuishoren, dan staat het u vrij deze ter beoordeling voor te dragen (zie voor uitleg Wikipedia:Te beoordelen). Verder verzoek ik u dringend u te onthouden van verdere agressieve of negatief kwalificerende opmerkingen, zoals - naast de opmerking waarnaar ik hierboven reeds verwees - deze, deze, of deze. De ervaring leert dat wanneer u daarin toch persisteert, een blokkade niet ver weg is. Machaerus (overleg) 1 nov 2017 20:24 (CET)
• Machaerus Nou, er zijn wel degelijk veel verschillen tussen de versie die Vis op de beoordeling zette, en de versie die uiteindelijk verwijderd is. De versie die verwijderd is was praktisch identiek aan de versie die ik gisteren weer online zette. En over het verwijt van die racistische opmerking: jullie hebben de strekking allemaal niet door: er is geen reden te verzinnen om het artikel van Pim Sedee niet te plaatsen, ik vraag steeds naar argumenten en die krijg ik niet. Vandaar dat ik zelf een onzin argument verzin (pim sedee is namelijk helemaal niet zwart), omdat deze wiki-flaggers namelijk ook geen argumenten hebben (buiten het argument, Ik ken deze persoon niet, dus het zal wel niet interessant zijn. (nogmaals, dit is echt walgelijk narcistisch)). Maar blijkbaar was deze opmerking iets te ver gezocht.

Ik heb een scherpe pen, ik vind het jammer dat het kwalificeert als agressief, neem aan dat je dat kan afzwakken na mijn uitleg over de beschuldiging van racisme. Negatief was het inderdaad wel want de flaggers zijn echte narcisten die ws allemaal ook nog in een app-groepje zitten om samen te spannen (dan krijg je echt een gevaarlijke situatie wat ABSOLUUT niet goed is voor wiki). Kweetniet99 (overleg) 2 nov 2017 09:46 (CET)

Time out

U was herhaald gevraagd om anderen niet onheus te bejegenen. U persisteert. Daarom zijn uw bewerkingsrechten nu voor een dag opgeschort. U kan hieronder enkel nog op de blokkade reageren, andere zaken moeten wachten. Hopelijk ziet u in dat dit niet leidt tot iets als u geen normaal fatsoen jegens anderen kan opbrengen hier. MoiraMoira _overleg 2 nov 2017 09:58 (CET)

Kweetniet99, zoals u hierboven is uitgelegd is uw overlegpagina slechts opengehouden om op uw blokkade te kunnen reageren. Aangezien u in de tussentijd echter doorgaat met het onheus bejegenen van andere gebruikers heb ik ook uw overlegpagina dichtgezet. Na afloop van uw blokkade kunt u zowel de encyclopedie als uw overlegpagina weer bewerken. Ik raad u dringend aan uw overlegstijl aan te passen, anders zullen uw bewerkingsrechten spoedig worden beëindigd. Dan heeft u niets bereikt wat u met fatsoenlijk overleg wellicht wel kunt bereiken. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 2 nov 2017 20:13 (CET)

Reclame maken

Zou u willen stoppen met het plaatsen van informatie over Pim Sedee? Floortje Désirée (overleg) 28 jun 2019 09:08 (CEST)

Wat doe ik precies fout? Ik zou graag een pagina over hem willen schrijven. Ik zie niet in waarom hij dat niet verdient. Goolge hem anders maar eens. (Kweetniet99 (overleg) 28 jun 2019 09:48 (CEST))

Je reageert niet meer, ik heb zojuist een re-post gedaan, gelieve de volgende keer met argumentatie te komen(Kweetniet99 (overleg) 28 jun 2019 10:28 (CEST))

Ik reageer op de pagina van het verzoek. Floortje Désirée (overleg) 28 jun 2019 11:36 (CEST)