Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170922
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/09; af te handelen vanaf 06/10
bewerkenToegevoegd 22/09: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Lob (sport) - Moet toch iets meer over te vertellen zijn, of blijft dit steken op een woordenboekdefinitie? Vinvlugt (overleg) 22 sep 2017 08:30 (CEST)
- Op wiktionary staat nu al meer info. Rode raaf (overleg) 22 sep 2017 09:45 (CEST)
- Inspiratie is evt. te halen op en:Lob (tennis). Wikiwerner (overleg) 23 sep 2017 12:18 (CEST)
- ABBA-methode - NE - Bronloze presentatie voor een nieuw begrip? Bronnen (onafhankelijke) ontbreken. Het begrip heeft daarnaast kennelijk meerdere betekenissen (Attentie - Belang - Begeerte - Actie of axillo-bilateral-breast approach) behalve het geschetste voorbeeld uit de sport/voetbal. Volgens de inhoud van het artikel werd twee dagen geleden in Nederland geïntroduceerd? Rode raaf (overleg) 22 sep 2017 09:30 (CEST)
- Met de kwalificatie 'NE' ben ik het oneens. Het handelt over de sport waar op wikipedia zeer ruim baan voor wordt gegeven. Als er adequate bronnen worden toegevoegd lijkt het mij in orde. Bob.v.R (overleg) 22 sep 2017 12:18 (CEST)
- Zie ook deze redirect op enwiki. ErikvanB (overleg) 22 sep 2017 13:34 (CEST)
- Hartelijk dank, dat geeft meteen diverse bronnen. Bob.v.R (overleg) 22 sep 2017 14:12 (CEST)
- Ik heb bronnen en informatie toegevoegd aan het artikel. Bob.v.R (overleg) 22 sep 2017 15:13 (CEST)
- Extra feit toegevoegd na nieuwsbericht op NPO1, 6 okt. 2017. Bob.v.R (overleg) 7 okt 2017 00:29 (CEST)
- Ik heb bronnen en informatie toegevoegd aan het artikel. Bob.v.R (overleg) 22 sep 2017 15:13 (CEST)
- Hartelijk dank, dat geeft meteen diverse bronnen. Bob.v.R (overleg) 22 sep 2017 14:12 (CEST)
- Joel Sel - NE - Relevantie wordt niet duidelijk uit de inhoud. Bronnen (onafhankelijke) ontbreken. Rode raaf (overleg) 22 sep 2017 09:35 (CEST)
- Linda Terlouw - promo - Rode raaf (overleg) 22 sep 2017 09:46 (CEST)
- Ja, en het lag er dik bovenop ook. Genuwegd. Apdency (overleg) 22 sep 2017 09:49 (CEST)
- Hier de auteur. Zo was het niet bedoeld. Vanaf wanneer is iemand relevant genoeg om op te nemen? Professoren ok, maar Lectoren lijkt mij ook al wel een voldoende achievement. Alle gepromoveerden wordt misschien wat veel, maar het lijkt mij voor studenten aardig als zij hun inhoudelijk mentoren kunnen vinden op dit medium. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.131.92.61 (overleg · bijdragen)
- Ik heb een welkomsbericht achtergelaten op je overlegpagina, daar staan diverse links met tips over het bewerken op wikipedia. Wat betreft relevantie: Wikipedia:Relevantie Rode raaf (overleg) 22 sep 2017 10:02 (CEST)
- Ok, ik begrijp het. Maar er staat nog steeds niets gekwantificeerd qua hoeveelheid externe referenties. Zo kan ik bijvoorbeeld de (15+) wetenschappelijke publicaties / referenties opnemen, da's best een klus en wil ik wel doen, maar als de moderator het dan nog steeds niet relevant genoeg vindt vind ik dat een beetje zonde van mijn tijd. Kan je misschien al iets uit de doeken doen over hoeveelheden publicaties/referenties? Of is dat sowieso niet voldoende en zijn er nog anderssoortige bronnen nodig dan onderwijsinstelling, lectorale rede, publicaties en werkgevers? Zo ja, wat dan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.131.92.61 (overleg · bijdragen) 22 sep 2017 10:16 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Wat op die pagina (waar Rode Raaf naar linkt) in ieder geval al heel wat zegt over dit onderwerp is het volgende: "Een onderwerp of feit is des te relevanter (encyclopedischer of encyclopediewaardiger, vaak afgekort tot "E" en "Ew") naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven." Het is van groot belang dat er over het onderwerp (in dit geval een persoon) is geschreven, in onafhankelijke, externe bronnen. Het enkele gegeven dat terug te vinden is dat een lector deze en die publicatie op zijn of haar naam heeft staan zegt niet genoeg, noch dat de daarbij betrokken (onderwijs)instantie over die publicaties iets heeft geschreven. De buitenwereld moet (aantoonbaar) het onderwerp de moeite waard hebben gevonden om het te beschrijven. Dat kan een wetenschappelijk tijdschrift zijn, een journalistiek medium, een boek, enz. Apdency (overleg) 22 sep 2017 10:29 (CEST)
- Ok helder, dan ga ik mijn tijd hier niet insteken. Het verbaasd mij wel, want een vergelijkbaar profiel: [1] staat er wel op. Ook dit is slechts opgebouwd uit (eigen) publicaties en prestaties. 145.131.92.61 22 sep 2017 10:41 (CEST)
- Niet echt een fraai voorbeeld inderdaad, maar ja, dat zijn onze Engelstalige collega's. Hun normen op dit terrein ken ik niet zo goed. Apdency (overleg) 22 sep 2017 10:57 (CEST)
- Ok helder, dan ga ik mijn tijd hier niet insteken. Het verbaasd mij wel, want een vergelijkbaar profiel: [1] staat er wel op. Ook dit is slechts opgebouwd uit (eigen) publicaties en prestaties. 145.131.92.61 22 sep 2017 10:41 (CEST)
- Wat op die pagina (waar Rode Raaf naar linkt) in ieder geval al heel wat zegt over dit onderwerp is het volgende: "Een onderwerp of feit is des te relevanter (encyclopedischer of encyclopediewaardiger, vaak afgekort tot "E" en "Ew") naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven." Het is van groot belang dat er over het onderwerp (in dit geval een persoon) is geschreven, in onafhankelijke, externe bronnen. Het enkele gegeven dat terug te vinden is dat een lector deze en die publicatie op zijn of haar naam heeft staan zegt niet genoeg, noch dat de daarbij betrokken (onderwijs)instantie over die publicaties iets heeft geschreven. De buitenwereld moet (aantoonbaar) het onderwerp de moeite waard hebben gevonden om het te beschrijven. Dat kan een wetenschappelijk tijdschrift zijn, een journalistiek medium, een boek, enz. Apdency (overleg) 22 sep 2017 10:29 (CEST)
- Ok, ik begrijp het. Maar er staat nog steeds niets gekwantificeerd qua hoeveelheid externe referenties. Zo kan ik bijvoorbeeld de (15+) wetenschappelijke publicaties / referenties opnemen, da's best een klus en wil ik wel doen, maar als de moderator het dan nog steeds niet relevant genoeg vindt vind ik dat een beetje zonde van mijn tijd. Kan je misschien al iets uit de doeken doen over hoeveelheden publicaties/referenties? Of is dat sowieso niet voldoende en zijn er nog anderssoortige bronnen nodig dan onderwijsinstelling, lectorale rede, publicaties en werkgevers? Zo ja, wat dan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.131.92.61 (overleg · bijdragen) 22 sep 2017 10:16 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Ik heb een welkomsbericht achtergelaten op je overlegpagina, daar staan diverse links met tips over het bewerken op wikipedia. Wat betreft relevantie: Wikipedia:Relevantie Rode raaf (overleg) 22 sep 2017 10:02 (CEST)
Toegevoegd 22/09: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- S*** S****** - weg - Ik geloof er geen bal van. Malinka1 (overleg) 22 sep 2017 14:24 (CEST)
- wij ook niet, jongeman van veertien die zichzelf als beroemde voetballer plaatst. Ivm privacy hier geanonimiseerd en was al verwijderd door collega. MoiraMoira overleg 22 sep 2017 16:51 (CEST)
- Dank je MM. Goed dat je het even meldt. . Malinka1 (overleg) 22 sep 2017 21:41 (CEST)
- wij ook niet, jongeman van veertien die zichzelf als beroemde voetballer plaatst. Ivm privacy hier geanonimiseerd en was al verwijderd door collega. MoiraMoira overleg 22 sep 2017 16:51 (CEST)
- Lijst van optredens op Rock Herk - wiu / Ew? - naast een groot overschot aan niet gelinkte bands, waardoor al twijfel aan de noodzaak en Ew van zo'n lijst voor dit festival, was ook de capslock blijkbaar blijven hangen. - Agora (overleg) 22 sep 2017 15:15 (CEST)
- Tekstdump van de eigen website: nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 22 sep 2017 21:22 (CEST)
- Als dit opgekuist wordt is dit relevant. Akadunzio (overleg) 23 sep 2017 02:13 (CEST)
- Fred Petter - wiu - Vrijwel nooit bewerkt beginnetje uit 2005. (Heb een anonieme bewerking van vandaag zolang even ongedaan gemaakt.) ErikvanB (overleg) 22 sep 2017 15:38 (CEST)
- Geen idee waarom dit WIU moet zijn, maar er enkele bronnen bij gegeven en geboortedata opgezocht. ed0verleg 22 sep 2017 17:38 (CEST)
- "Beginnetje" is eigenlijk een ander woord voor wiu. Twaalf jaar wiu is te lang. ErikvanB (overleg) 22 sep 2017 23:16 (CEST)
- Gaat Wikipedia erop vooruit als deze informatie gewist wordt? Het lijkt me van niet, voor heel wat doeleinden zou dit precies zijn wat ik nodig had. Ik denk bijvoorbeeld aan het begrijpen van een krantenartikel uit de tijd rond de spoorwegstaking van 1903. Ik hoop dat dit mag blijven — bertux 23 sep 2017 01:07 (CEST)
- Het einde is een beetje zoek als we nu alle artikelen gaan nomineren die nog maar uit 2-3 zinnen bestaan, ongeacht de E-waardigheid van het onderwerp. Terzijde, ik zie het liefst ook zo min mogelijk van al dit soort kladjes. De praktijk is helaas dat dit soort ultrakorte artikeltjes vrijwel nooit worden uitgebreid als de oorspronkelijke auteur het niet doet. Dit soort nominaties als drukmiddel helpt dan waarschijnlijk ook niet echt. De Wikischim (overleg) 24 sep 2017 10:31 (CEST)
- Tegen verwijderen In zijn tijd voorzitter van een vakbond. The Banner Overleg 5 okt 2017 01:43 (CEST)
- Geen idee waarom dit WIU moet zijn, maar er enkele bronnen bij gegeven en geboortedata opgezocht. ed0verleg 22 sep 2017 17:38 (CEST)
- Eduard Nandelall - ne MoiraMoira overleg 22 sep 2017 16:50 (CEST)
- Tegen deze gebrekkige motivatie. Wat is er precies mis? Nieuwe gebruikers hebben meer uitleg en begeleiding nodig dan een paar sjabloontjes. Josq (overleg) 25 sep 2017 14:23 (CEST)
- Voor verwijderen Uiteraard NE. Dit is gewoon een man met een baan. Niet meer en niet minder. Malinka1 (overleg) 26 sep 2017 12:12 (CEST)
- "Uiteraard NE" - waar blijkt dat uit? Er worden bronnen aangedragen, er wordt melding gemaakt van maatschappelijk relevante activiteiten. Waarom is het dan zo evident dat dit niet op Wikipedia hoort? Ik bedoel: doe alsjeblieft even de moeite om zinnig te argumenteren. Dit is te bot. Josq (overleg) 26 sep 2017 15:14 (CEST)
- Ruud de Vries - waarschijnlijk zelfpromotie, auteur heeft artikel met dezelfde titel geplaats in februari 2017 Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170220 en artikel is destijds verwijderd. Ik zie geen reden waarom dit nu wel E zou zijn. Iamthestig (overleg) 22 sep 2017 17:06 (CEST)
- Jovani Silvix - weg - eenzinner over ne persoon Rode raaf (overleg) 22 sep 2017 17:26 (CEST)
- Waarom hebben we nuweg-criteria als de heren mods er hun eigen ideejen op nahouden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen) 23 sep 2017 09:12
- Googelen leverde 3 hits: het artikel, TBP en Wikiscan. In de RVM staat: "Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden." Dus ze houden er niet hun eigen ideeën op na. Wikiwerner (overleg) 23 sep 2017 16:32 (CEST)
- Waarom hebben we nuweg-criteria als de heren mods er hun eigen ideejen op nahouden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen) 23 sep 2017 09:12
- Brasserie de Bertinchamps - reclame - Niet neutraal, zo te lezen door het bedrijf zelf geschreven ("wij" vorm) daarnaast, twijfel aan de relevantie Rode raaf (overleg) 22 sep 2017 17:33 (CEST)
- Inderdaad: dat is overgenomen van hun website. Daarom weggehaald. Wikiwerner (overleg) 22 sep 2017 21:26 (CEST)
- NE, Voor verwijderen — Bestaat sinds 2013. Geen lauweren gehaald bij proeverijen. Jaarproductie van 1 miljoen flessen. Ter vergelijking: Orval, bepaald geen grote brouwer, zit al aan 22 miljoen. Vorig jaar overgestapt van papieren boekhouding naar computer. Over tien jaar nog maar eens proberen — bertux 23 sep 2017 15:51 (CEST)
- Tegen verwijderen Bovenstaande argumenten zijn niet ok: als een schrijver 1 miljoen boeken verkoopt, is het een reus. 100.000 zal waarschijnlijk al volstaan om een artikel te krijgen owv voorrang voor culturele commercie. 1 miljoen flessen verkopen is volgens mij een stevig argument pro relevantie (al weet ik niet waar dit getal vandaan komt). Dit kan niet alleen lokaal verkocht worden. Vergelijken met zeer grote bieren gaat ook niet op. Jonge schrijvers vergelijk je ook niet meteen met Jeroen Brouwers of zo. Dan mag 80% geschrapt worden. Queeste (overleg) 5 okt 2017 19:28 (CEST)
- Het aantal van 1 miljoen komt van de automatiseerder die de administratie werkbaar ging maken. Dat is een kleine 3000 flessen per dag: veel of weinig? Wat is je vergelijkingsmateriaal en wat is lokaal? Een thuisbrouwerij haalt die omzet niet, maar een flink supermarktfiliaal verkoopt al gauw 5000 pijpjes per dag en bij hittegolven het drievoudige.
- De vergelijking met een schrijver vind ik nogal gewaagd: een brouwerij is zowel auteur (createur, verantwoordelijk voor de receptuur) als brouwmeester (redacteur en drukker) als verdeler. Is er een methode om de creatieve en technische inspanningen tussen verschillende ambachten te vergelijken? En we zouden ook nog de grootte van de markt in de vergelijking moeten betrekken. Daarmee zouden we ons ver buiten de doelstelling van Wikipedia begeven.
- Toch moet ik het boetekleed aantrekken, want ik heb me laten meeslepen door opvattingen over relevantie die op wp gangbaar zijn, maar in wezen POV zijn. Het enige duurzame criterium is: bronnen. Zijn er toonaangevende en onafhankelijke bronnen die Brasserie de Bertinchamps of haar bieren als hoofdonderwerp of belangrijk nevenonderwerp hebben? Dan is het onderwerp E, anders NE. Ik maakt me sterk dat NE het antwoord is, maar laat me graag verrassen — bertux 5 okt 2017 20:53 (CEST)
- Intussen bronnen toegevoegd. De bieren zijn op meerdere plaatsen in België verkrijgbaar - dus niet alleen lokaal - en zelfs internationaal. Dit maakt zeker E. Queeste (overleg) 6 okt 2017 20:29 (CEST)
- Internationale verspreiding maakt op zichzelf niet E. Wat de bronnen betreft: zijn die onafhankelijk en toonaangevend? RateBeer (2× als bron) wordt grotendeels of volledig door bezoekers volgeschreven en het is niet duidelijk hoe de kwaliteit van de bijdragen bewaakt wordt. In elk geval kloppen de beweringen over de afzetlanden niet met wat de geïnterviewde brouwer zelf zegt. Walloniebelgietoerisme.be is een promotievehikel. Dat lijkt ook te gelden voor Wawmagazine.be en in elk geval is een interview, waarbij de spreker door geen enkele kritische vraag lastiggevallen wordt, niet onafhankelijk — bertux 6 okt 2017 22:33 (CEST)
- Internationale verspreiding maakt voor mij gewoon E zonder meer. De bronnen zijn goed, ratebeer is erkend en internationaal gecorrigeerd. Iedere sector heeft zijn bronnen. Voetbalbronnen worden bijgehouden door voetballiefhebbers, schrijversbronnen door liefhebbers van literatuur, enz. Zeer selectief de bronnen in vraag stellen is fout. De vraag is of het onderwerp (in dit geval het bedrijf) opgepikt wordt: zeer duidelijk ja dus. Dat mag gerust in officiële websites van landsdelen, tijdschriften van Wallonië, enz. Als je officiële Belgische (hier Waalse) bronnen niet goed vindt, trek je dat door voor alle officiële Nederlandse websites, neem ik aan - wat blijft er dan nog over? Als je bronnen hebt die aangeven dat dingen hier niet kloppen: geef ze dan. Er mogen gerust verschillen tussen bronnen zijn: zaken evolueren. Het gaat om bronnen over verschillende jaren, wat ik belangrijk vindt: dit toont aan dat het geen eendagsvlieg is, maar een blijver. Queeste (overleg) 8 okt 2017 13:29 (CEST)
- Internationale verspreiding maakt op zichzelf niet E. Wat de bronnen betreft: zijn die onafhankelijk en toonaangevend? RateBeer (2× als bron) wordt grotendeels of volledig door bezoekers volgeschreven en het is niet duidelijk hoe de kwaliteit van de bijdragen bewaakt wordt. In elk geval kloppen de beweringen over de afzetlanden niet met wat de geïnterviewde brouwer zelf zegt. Walloniebelgietoerisme.be is een promotievehikel. Dat lijkt ook te gelden voor Wawmagazine.be en in elk geval is een interview, waarbij de spreker door geen enkele kritische vraag lastiggevallen wordt, niet onafhankelijk — bertux 6 okt 2017 22:33 (CEST)
- Intussen bronnen toegevoegd. De bieren zijn op meerdere plaatsen in België verkrijgbaar - dus niet alleen lokaal - en zelfs internationaal. Dit maakt zeker E. Queeste (overleg) 6 okt 2017 20:29 (CEST)
Jan Broeze- auteursrechtenschending (kopje Leven en werk) en deels (kopje Tentoonstellingen). - Inertia6084 - Overleg 22 sep 2017 18:08 (CEST)- Er is bij het schrijven van het artikel over Jan Broeze in mijn ogen geen sprake van auteursrechtenschending. Ik heb expliciet via de mail toestemming van de erven van Jan Broeze (Stichting Collectie Jan Broeze) gebruik te maken van de teksten van de site onder de voorwaarden by/nc/nd/sa. Daarnaast ben ik bezig met het complementeren van de leden van De Nieuwe Groep; ik sta dan ook open voor een suggestie m.b.t. hoe in de tekst duidelijk te maken dat deze overgenomen is met toestemming. Mrtnpl (overleg) 23 sep 2017 20:06 (CEST)
- Voor het vrijgeven van teksten van andere websites hebben we OTRS. Waarschijnlijk helpt de pagina Wikipedia:OTRS/Toestemming tekst vragen u het best. Wikiwerner (overleg) 23 sep 2017 20:23 (CEST)
- De juiste toestemming gaat niet komen blijkt uit OTRS-discussie. Artikel verwijderd. Hier doorgestreept zodat een eventuele heraanmaak niet beoordeeld wordt. Mbch331 (Overleg) 3 okt 2017 10:18 (CEST)
- Voor het vrijgeven van teksten van andere websites hebben we OTRS. Waarschijnlijk helpt de pagina Wikipedia:OTRS/Toestemming tekst vragen u het best. Wikiwerner (overleg) 23 sep 2017 20:23 (CEST)
- Er is bij het schrijven van het artikel over Jan Broeze in mijn ogen geen sprake van auteursrechtenschending. Ik heb expliciet via de mail toestemming van de erven van Jan Broeze (Stichting Collectie Jan Broeze) gebruik te maken van de teksten van de site onder de voorwaarden by/nc/nd/sa. Daarnaast ben ik bezig met het complementeren van de leden van De Nieuwe Groep; ik sta dan ook open voor een suggestie m.b.t. hoe in de tekst duidelijk te maken dat deze overgenomen is met toestemming. Mrtnpl (overleg) 23 sep 2017 20:06 (CEST)
- Gérard Linard - wiu/wb - Stond op nuweg, met als reden: "10 woorden is geen artikel". Het is echter wel de voorzitter van de KBVB. Wikiwerner (overleg) 22 sep 2017 21:31 (CEST)
Toegevoegd 22/09: Deel 3
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Agnesklooster - wiu, moet nog worden opgepoetst, of is die lap tekst wellicht ergens anders van afkomstig? - Brimz (overleg) 22 sep 2017 22:03 (CEST)
- Gedeeltelijk, is ook al eerder vandaag verwijderd vanwege copyvio. Wikiwerner (overleg) 22 sep 2017 22:05 (CEST)
- Het andere deel was pertinente onzin. Ik zet het weer op nuweg wegens copyvio. Gasthuis(overleg) 22 sep 2017 22:28 (CEST)
- Gedeeltelijk, is ook al eerder vandaag verwijderd vanwege copyvio. Wikiwerner (overleg) 22 sep 2017 22:05 (CEST)
- Soundbar - wiu - ik had er bijna één gekocht na het lezen van dit artikel - Brimz (overleg) 22 sep 2017 22:17 (CEST)
- ..een curved voor een gebogen beeldscherm. Curved betekent in onze taal eveneens gebogen. Waarom dan dit woord niet gebruiken? Fred (overleg) 22 sep 2017 22:56 (CEST)
- Altijd fijn, cynische opmerkingen, maar kan de aanmaker daar het artikel mee beter maken, of is het alleen om mee te lachen? ed0verleg
- Beste Edoverleg, ik weet niet wat u met uw opmerking bedoelt (vast niet het artikel te verbeteren, waar deze pagina voor bedoeld is), maar als ik het over het door elkaar haspelen van NL en EN heb, dan doe ik dat om het artikel te bekritiseren en daarmee aanmaker uit te nodigen het te verbeteren. Als zulks uw lachlust opwekt is dat uw probleem. Fred (overleg) 23 sep 2017 11:27 (CEST)
- De opmerking was ook zeer zeker niet voor jou bedoeld, want de hoop heb ik bij jou lang geleden al opgegeven. ed0verleg 23 sep 2017 11:56 (CEST)
- Beste Edoverleg, ik weet niet wat u met uw opmerking bedoelt (vast niet het artikel te verbeteren, waar deze pagina voor bedoeld is), maar als ik het over het door elkaar haspelen van NL en EN heb, dan doe ik dat om het artikel te bekritiseren en daarmee aanmaker uit te nodigen het te verbeteren. Als zulks uw lachlust opwekt is dat uw probleem. Fred (overleg) 23 sep 2017 11:27 (CEST)
- Als je 'gebogen' beter vindt, dan kun je dat er gewoon neerzetten. Ik heb het wat minder reclameachtig gemaakt. Het onderwerp is uiteraard relevant voor opname. Wikiwerner (overleg) 23 sep 2017 13:22 (CEST)
- Altijd fijn, cynische opmerkingen, maar kan de aanmaker daar het artikel mee beter maken, of is het alleen om mee te lachen? ed0verleg
- Tegen de gebrekkige motivatie voor deze beoordelingsnominatie. Wat is er (nog) mis met dit artikel? Josq (overleg) 25 sep 2017 14:20 (CEST)
- ..een curved voor een gebogen beeldscherm. Curved betekent in onze taal eveneens gebogen. Waarom dan dit woord niet gebruiken? Fred (overleg) 22 sep 2017 22:56 (CEST)
- Nokia Lumia 625 - NE - Nieuw lemma. Hetzelfde als de Nokia Lumia 620 maar 1,85 mm dunner. ErikvanB (overleg) 22 sep 2017 23:21 (CEST)
- Zie ook de nominatie van de Samsung Galaxy S8, met toelichting van de afhandelend moderator. ErikvanB (overleg) 22 sep 2017 23:26 (CEST)
- Ondanks het feit dat de naam doet suggereren dat het bijna hetzelfde toestel is als de Lumia 620, zijn er wel degelijk verschillen, want een Samsung Galaxy S8 is ook verschillend van een Galaxy S7. Bovendien heb ik al een aantal andere Lumia xxx pagina's gemaakt of flink veranderd, en waarom is daar dan niets mee? Ook is hier geen verbetering nodig want dit is zo'n beetje alles wat er over te vinden is, en bovendien is het handig als je een overzichtelijk lijstje met specificaties maakt, zodat je niet overal hoeft te gaan zoeken. Neem nou bijvoorbeeld de oude versie van de Nokia Lumia 620 van voor ik het vrijdag bewerkte, dat bood ook compleet geen informatie, en wat heb je "daar" dan aan? Als er nog grote verbeterpunten zijn, laat het dan weten. Ik heb er bewust aan gewerkt, en dus geen vandalisme of iets anders proberen te plegen. 84.87.111.104 (overleg), aanmaker van de originele pagina, 23 sep 2017 18:55 (CEST)
- Zie ook de nominatie van de Samsung Galaxy S8, met toelichting van de afhandelend moderator. ErikvanB (overleg) 22 sep 2017 23:26 (CEST)