Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170823

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/08; af te handelen vanaf 06/09 bewerken

Toegevoegd 23/08: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Het Kleine Bols IJsstadion - Toekomstmuziek. Stadion moet nog gebouwd gaan worden. Ik weet niet of het dan nu al E is; doorgaans worden artikelen over iets dat nog moet gebeuren, als NE beschouwd.  Erik Wannee (overleg) 23 aug 2017 01:21 (CEST)[reageer]
    • Ik ben geen voorstander van glazen bollen. Er werd 2 weken terug een knoop doorgehakt, dat stadion zal er volgend jaar staan? Eerst zien, dan geloven. Rode raaf (overleg) 23 aug 2017 09:05 (CEST)[reageer]
    • Als de eerste spade de grond in gaat, is het vroeg genoeg. The Banner Overleg 23 aug 2017 21:40 (CEST)[reageer]
    • Ik zie twee problemen: het laatste deel gaat over de sluiting van een ander stadion, dat is op deze manier eigenlijk niet relevant. Maar de bron heeft het enkel over een subsidietoekenning waarmee een stadion gebouwd kan gaan worden. Dat klinkt als vage plannen, en dan is het nog te vroeg. ed0verleg 23 aug 2017 22:08 (CEST)[reageer]
    • Ook het Icedôme was een ijsdroom, maar toch relevant gebleken. Bovendien is het geen vaag plan, maar een serieuze zaak met een stichtingsbestuur o.l.v. Johan Tillema met de leden Jan Bols en Piet Kleine Chielio0ow (overleg) 25 aug 2017 21:41 (CEST)[reageer]
      •   Opmerking - De vergelijking met Icedôme is uiteraard heel aantrekkelijk, want daarover hebben we een artikel, hoewel dat complex er nooit is gekomen. Waar die vergelijking mank gaat is echter dat dat complex met heel veel poeha was aangekondigd als vervanger van Thialf, en daarmee voorpaginanieuws was in landelijke kranten. Van de sluiting van voorheen De Smelt en de mogelijke vervanging door een baan in Hoogeveen heeft nog nooit een Nederlander wakker gelegen. Tel daarbij op dat in het artikel stond: "Het complex is medio 2018 voltooid" terwijl we "momenteel" 6 september 2017 schrijven, en het is duidelijk dat hier van een artikel van een totaal ander kaliber sprake was. WIKIKLAAS overleg 6 sep 2017 22:57 (CEST)[reageer]
    • Wat een onzin, die Icedome was vanaf dag 1 een luchtkasteel en compleet ne, die baan in Hoogeveen wordt sinds jaren in het DvhN en recent ook op de NOS genoemd en wordt daadwerkelijk gebouwd, iets waar je geen affiniteit mee hebt lijkt voor jou vrij moeilijk te beoordelen op relevantie. Peter b (overleg) 9 sep 2017 14:38 (CEST)[reageer]
  • Twickto - reclame/promo - Promotioneel geschreven reclamefolder. Rode raaf (overleg) 23 aug 2017 09:03 (CEST)[reageer]
  • Twickto - ne - promo voor dit jaar geïntroduceerd speelgoed. Kattenkruid (overleg) 23 aug 2017 13:40 (CEST)[reageer]
  • Museum Hengelo - wiu - ARVER (overleg) 23 aug 2017 09:57 (CEST)[reageer]
  • Samsung Galaxy S8 - wiu - Kattenkruid (overleg) 23 aug 2017 10:48 (CEST)[reageer]
    • Alweer een lemma over een mobiel apparaat waarvan de afbeelding bestaat uit een zwart vlak. Bestaan er geen gekleurde uitvoeringen met knopjes? Dan zie je tenminste wat. Verder, ik vind het een tikkeltje vreemd dat er eigenlijk geen gradaties van relevantie lijken te bestaan bij deze apparaten. Als ik het goed begrijp, is dus elke merknaam gevolgd door één of meer letters/cijfers automatisch E, puur omdat dat type bestaat? Vind ik niet erg, maar ik vraag me af waarom het zo is. Ik neig ertoe dat elke fotocamera (mijn eigen interessegebied, veel interessanter dan een mobiel) ook E is. Maar waarom dat zo is, kan ik niet verklaren. Bij elektrische koffiemolens denk ik dat niet elke koffiemolen E is, fruitpersen idem, scheerapparaten ook eigenlijk niet, en wasmachines bevinden zich in een schemergebied. Wat is het in de psyche van een mens dat het zo werkt? En waarom is er geen lemma over elk scheerapparaat, terwijl bijna de helft van de bevolking zich toch scheert? Is het omdat een scheerapparaat niet tegen je praat en je er geen internet mee kunt ontvangen dat mensen dat blijkbaar minder boeit? ErikvanB (overleg) 23 aug 2017 20:49 (CEST)[reageer]
      • Een onderwerp is encyclopedisch relevant als er voldoende gezaghebbende bronnen beschikbaar zijn waarin dat onderwerp op een samenhangende manier behandeld wordt. Er bestaat niet zoiets als gradaties van encyclopedische relevantie. Een onderwerp is E, of het is niet E, en dat kan alleen per onderwerp en dus niet per categorie onderwerpen vastgesteld worden. Het heeft dus niet veel zin je af te vragen waarom men meer geïnteresseerd is in smartphones dan in koffiemolens of scheerapparaten, hoewel het antwoord erg voor de hand ligt. De vraag is of er voldoende gezaghebbende bronnen beschikbaar zijn die de Samsung Galaxy S8 behandelen, en niet of die bronnen ook beschikbaar zijn voor andere smartphones of koffiemolens of scheerapparaten. Woody|(?) 24 aug 2017 11:16 (CEST)[reageer]
      •   Voor verwijderen - ben het eigenlijk wel eens met ErikvanB. Misschien kan er een samenvattend artikel komen Samsung Galaxy waarin de verschillende versies/laatste versie genoemd worden. Dat maakt het tenminste nog interessant om door te lezen. Nietanoniem (overleg) 24 aug 2017 08:07 (CEST)[reageer]
        • Als dat zou kunnen, ben ik daar wel voor, vooral als je in het samenvattende artikel de historische ontwikkeling van het apparaat kunt beschrijven. Je hoeft bijvoorbeeld niet een heel lemma voor het volgende modelnummer aan te maken omdat er alleen één knopje is toegevoegd. Softwareprogramma's worden ook voortdurend geüpdatet (versie 1.8, 1.9, 2.1 enz.) en dan maken we ook niet voor elke versie die nauwelijks afwijkt van de vorige een apart lemma. ErikvanB (overleg) 24 aug 2017 18:45 (CEST)[reageer]
          •   Opmerking - Als er nu zo'n artikel over de Samsung Galaxy of desnoods over alle Samsung smartphones zou komen, dan zou daarin, afgaand op het volledig gebrek aan informatie daarover in het hier ter beoordeling staande artikel, en het totaal ontbreken van onafhankelijke bronnen in dat artikel, geen plek voor dit toestel zijn: niks over te melden; opvolger van de S7, verbeterd, uiteraard (waarom hoor je nou nooit een bedrijf vertellen dat ze een verslechterde versie van de voorganger op de markt brengen?) met een "nieuwe" "pagga-processor" (zonder link of uitleg) en geen enkele referentie. Bestaat dit toestel wel echt? WIKIKLAAS overleg 6 sep 2017 23:00 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 23/08: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  1. overmatig bebrond (de appendix was haast langer dan de artikeltekst),
  2. hier en daar twijfel over NPOV,
  3. hier en daar geschreven in toekomstige tijd over datums die nu al in het verleden liggen,
  4. onjuiste formuleringen ,
  5. Mogelijk toch nog iets te wervend gerschreven (als is daar al meermaals in geknipt),
om er maar een paar te noem dus het moe(s)t zeker aangepakt worden (en aanvankelijk – ik heb vanmorgen nog niet bekeken in hoeverre het al verbeterd is – leek er bijna geen beginnen aan/had ik geen idee hoe dat aan te pakken. Helaas wordt er nauwelijks gelet op WP:Dit kan beter, zodat de nominatie op deze manier met een verbeter-sjabloon wel bnegrijpelijk is, en het sorteert ook meteen effect. - martix (overleg) 24 aug 2017 09:14 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Volgens mij – vooral nadat er flink gesnoeid is in de overmatige bronnen, wervende zinnen en niet-NPOV teksten – voldoet het (voldoende) om te kunnen bljven (en het is m.i. ook zeker een E-artikel en wneselijk omte hebben), maar dat betekend niet dat er niet nog wat aan geschaafd kan worden. Aan de nominator @MrLeopold: Als jij er net zo over denkt, is het dan misschien mogelijk om de nominatie hier door te halen, maar nog wel even het sjabloon te laten staan (als oproep om nog wat te verbeteren waar kan - als dat mogelijk is nadat het artikel in deze lijst ofwel behouden is of een doporgehaalde nominatie heeft Of misschien bestaat daarvoor een ander sjabloon dat geen koppeling met de TBP lijst heeft)? - martix (overleg) 27 aug 2017 14:29 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170823&oldid=49891734"