Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160414

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/04; af te handelen vanaf 28/04 bewerken

Toegevoegd 14/04: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Frits Kunst - Twee weken verlenging na vorige verwijdersessie. Het artikel is door Gouwenaar genomineerd met de volgende motivatie - Delen van deze tekst zijn geknipt en geplakt uit een artikel in Trouw, dat weliswaar onder bronnen, noten en of referenties wordt genoemd, maar nergens in de tekst wordt aangegeven dat hier werk van Harskamp en Salverda letterlijk is gekopieerd. - delen lijken inderdaad geparafraseerd overgenomen uit de genoemde bron, persoonlijk vind ik dit (voor de passages die ik terug kon vinden) kantje boord en zou ik graag meer meningen ontvangen alvorens een beslissing voor verwijdering of behoud wordt genomen. Gouwenaar zou jij de meest blatante passage(s) kunnen citeren uit het artikel? Bas (o) 14 apr 2016 12:13 (CEST)[reageren]
  • Guardians of the Galaxy Vol. 2 - ne? - Het eeuwige debat. Een film die midden 2017 verwacht wordt. Met "opkomende" (upcoming) wordt toekomstige, aanstaande, verwachte bedoeld. ErikvanB (overleg) 14 apr 2016 02:03 (CEST)[reageren]
  • QMS International - one issue-gebruiker die komt melden wat wij aanbieden. Sonty (overleg) 14 apr 2016 11:30 (CEST)[reageren]
  • Rosa Ratsma - NE - vis →  )°///<  ← overleg 14 apr 2016 12:12 (CEST)[reageren]
  • Lijst van oudpruisische infanterieregimenten - slordige tekstdump - bovendien vraag ik me af of dit enige E-waarde heeft - vis →  )°///<  ← overleg 14 apr 2016 12:25 (CEST)[reageren]
    • Ik denk dat zo'n lijst wel zin heeft mits netjes vertaald en van bronnen voorzien. The Banner Overleg 14 apr 2016 14:52 (CEST)[reageren]
    • De boel is aardig opgeknapt. De vraag over de E-waarde blijft wat mij betreft staan. - vis →  )°///<  ← overleg 25 apr 2016 22:32 (CEST)[reageren]
    • is de spelling van 'oudpruisische' wel juist? - ik verwacht eerder 'oud-Pruisische' of 'Pruisisch' (zonder oud) - vis →  )°///<  ← overleg 25 apr 2016 22:32 (CEST)[reageren]
    • Het oud is nodig omdat er anders verwarring is met de nieuwpruisische regimenten (die van na 1806), of er misschien beter een streepje tussen kan weet ik niet. Het leek me op deze manier het best. De mensen van de Duitse Wikipedia vonden het overigens wel E-waardig. misschien zegt dat wat. groeten de Jong
    • een beter titel (oudpruisisch is een germanisme) - is dan: lijst van Pruisiche infanterieregimenten voor 1806 - vis →  )°///<  ← overleg 4 mei 2016 10:38 (CEST)[reageren]
  • Kang Kyung-nam - NE - Zuid-Koreaanse golfer zonder enig resultaat. Trivia wat nergens over gaat en een link waar niks over deze man te vinden is. Malinka1 (overleg) 14 apr 2016 12:57 (CEST)[reageren]
  • HellermannTyton ne/wiu/zp geplaatst door bedrijf zelf.   MoiraMoira overleg 14 apr 2016 13:30 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen neutrale beschrijving The Banner Overleg 14 apr 2016 14:56 (CEST)[reageren]
    • Als het in 36 landen actief is, dan zal er toch wel meer informatie te vinden moeten zijn. Er wordt niet eens duidelijk gemaakt wat ze doen, ja... bundelen van kabels... echt duidelijk hoor. Twee bronnen zijn van het bedrijf zelf, de derde van de beurs waar ze genoteerd waren. Waar zijn de onafhankelijke bronnen? Dqfn13 (overleg) 14 apr 2016 16:03 (CEST)[reageren]
      •   Tegen verwijderen. Ze zitten in de kabelfabricage, duidelijk genoeg, toch? Waarom jaarverslagen van het bedrijf onbetrouwbaar zouden zijn ontgaat mij, zeker bij een beursgenoteerd bedrijf. Al deze jaarverslagen zijn gecertificeerd. Tekstman (overleg) 14 apr 2016 16:14 (CEST)[reageren]
        • Ja, we geloven de slager op zijn blauwe ogen. Bronnen horen op Wikipedia van niet betrokken partijen te zijn, niet van het bedrijf zelf. De relevantie hoort ook uit die bronnen (dus niet van het bedrijf zelf) te blijken. Dit artikel telt dus welgeteld geen enkele bron van een niet betrokken partij. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2016 17:10 (CEST)[reageren]
          • Jaarverslagen worden niet door een slager, maar door een externe accountant opgesteld. ed0verleg 14 apr 2016 22:33 (CEST)[reageren]
            • Oh ja? Krijgt die dan ook door iemand anders dan het hier besproken bedrijf betaald? Dqfn13 (overleg) 14 apr 2016 23:05 (CEST)[reageren]
              • Misschien moet je je even verdiepen in de rol van accountants respectievelijk jaarverslagen van beursgenoteerde bedrijven en de wettelijke verplichtingen die daar bij horen. Een accountant moet zonder ruggespraak een jaarrekening vaststellen. Als hij dat niet doet is hij strafbaar. Een betere bron zul je niet vinden. Tekstman (overleg) 15 apr 2016 00:16 (CEST)[reageren]
                • Die accountant maakt die jaarrekening in eerste instantie voor de belastingdienst, het bedrijf zelf heeft een interne jaarrekening, met cijfers die minder officieel, maar beter zijn voor de bedrijfsvoering. En die cijfers maken ze bij de meeste bedrijven trouwens iedere maand. Je kunt natuurlijk je persoonlijke bedenkingen bij zulke cijfers hebben, maar dat is nog geen reden om er niks mee te doen. Ik heb zo persoonlijk mijn bedenkingen bij de jaarlijkse Top2000, waarbij het volk mag bepalen welke platen uit een voorgekookt lijstje ze in welke volgorde willen horen. Toch gebruiken wij die informatie, omdat het verifieerbaar is, en er geen beter alternatief bestaat, en iedere lezer weet welke nadelen bij de cijfertjes horen. Hetzelfde geldt voor de "officiele" jaarcijfers van een bedrijf. Dat die accountant betaalt krijgt voor het werk dat hij doet, lijkt mij in deze totaal niet relevant, en ik lees er de suggestie in dat accountants de jaarcijfers uit hun duim zuigen om een beter honorarium te krijgen. Dat lijkt me een absurde gedachte, maar wellicht ben ik gewoon te naief. ed0verleg 15 apr 2016 12:14 (CEST)[reageren]
    • Ik ben trouwens benieuwd waar de aanname dat de aanmaker een medewerker van het bedrijf is, op is gebaseerd. Ik zie alleen een ip-adres. Tekstman (overleg) 15 apr 2016 00:21 (CEST)[reageren]
      • Zie WHOIS. Om 11:28 CEST, dus "onder werktijd" is een veilige gok. Sander1453 (overleg) 15 apr 2016 00:24 (CEST)[reageren]
      • Bedankt. Tekstman (overleg) 15 apr 2016 11:46 (CEST)[reageren]
      • @Tekstman: Helaas gaat dat maar wat vaak fout, bedrijven geven ook te vaak informatie om hun financiële status mooier te maken dan dat het werkelijk is. Helaas wordt het AGF hier te vaak ook op de bronnen toegepast en worden bronnen die door de onderwerpen zelf, of andere direct betrokken partijen, zijn gemaakt als betrouwbaar omschreven. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2016 07:55 (CEST)[reageren]
      • Dit heeft niets met AGF ter maken. Nogmaals, jaarverslagen zijn het betrouwbaarste medium voor de officiële cijfers. Dat er bedrijven zijn die trucs bedenken om hun winstcijfers op te krikken of af te zwakken, of gewoon een slecht eigen inzicht hebben in hun financiële positie (maar dan moeten ze nog altijd die goedkeurende accountantsverklaring hebben, en ja, ook accountants doen hun werk wel eens slecht) is maar al te bekend. Daar gaat het hier niet om. Als een econoom of een goed ingevoerde journalist vraagtekens bij die gegevens zet (zie: Panama papers) kan dat wat mij betreft prominent in het artikel. Echter, je uitgangspunt dat jaarverslagen en berichten van de beurs per definitie onbetrouwbaar zijn, is onjuist. Tekstman (overleg) 15 apr 2016 11:46 (CEST)[reageren]
    • hi 217.6.2.34 is Paul_HT (Paul Hellermann_ HellermannTyton)(c; - a) Er zijn ook artikelen over deze firma in de Engelse, Duitse en Franse Wikipedia. b) De firma ontwikkelt en produceert zelf en is tevens eigenaar van een groot aantal patenten voor kunststof componenten. c) Ik heb dit artikel gepubliceerd omdat ik denk dat HellermannTyton met 3.800 groot genoeg is. De firma was ook bijna vier jaar genoteerd aan de London Stock Exchange. c) bronnen Wikipedia EN--Paul HT (overleg) 25 apr 2016 09:44 (CEST)[reageren]
  • Aria Montgomery - een jaar geleden genomineerd, nooit hier gemeld. - nog steeds geen categorie, kan dus nog wel een goede beoordeling gebruiken. Bas (o) 14 apr 2016 13:31 (CEST)[reageren]
  • Borstrok - 8 maanden oude vergeten nominatie, artikel lijkt nog niet helemaal op orde. Bas (o) 14 apr 2016 13:33 (CEST)[reageren]
    •   Tegen Wat zijn de redenen om te oordelen dat het artikel "nog niet op orde lijkt"? Ik wil het artikel graag wél in orde maken: wat is er nu mis mee dat het nu op de verwijderlijst wordt geplaatst?
    •   Tegen Voorkeur voor het terugzetten naar een eerdere versie. Ciell 24 apr 2016 12:05 (CEST)[reageren]
    •   Tegen. Het is eigenlijk een beginnetje met een lijstje varia, helaas zonder bronnen. Ik heb het artikel inmiddels zo gestructureerd. Elly (overleg) 27 apr 2016 11:31 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 14/04: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Verlichting van binnenruimten -wiu- Betoog op niet encyclopedische toon met adviezen. Geen bronnen, maar lijkt wel ergens van overgenomen. JanB46 (overleg) 14 apr 2016 14:59 (CEST)[reageren]
  • Vebego - reclame.   MoiraMoira overleg 14 apr 2016 15:30 (CEST)[reageren]
  • Glasvezel De Wolden - ne / reclame - Niet relevante organisatie die plaatselijk glasvezel gaat aan laten leggen. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2016 15:58 (CEST)[reageren]
  • Sterre Carron - ne. Queeste (overleg) 14 apr 2016 17:23 (CEST)[reageren]
    •   Tegen Waarom is deze auteur NE? Is het niet nodig/handig/wenselijk om e.e.a. te onderbouwen? Of kan ik ook op alle hydroïdpoliepen zonder redenen gewoon NE-sjablonen plakken? Ecritures (overleg) 14 apr 2016 18:31 (CEST)[reageren]
    •   Tegen voldoet ruimschoots aan de gebruikelijke relevantiecreiteria (aantal boeken) en is zelfs uit het taalgebied. Onbekend maakt niet NE. Vdkdaan (Gif mo sjette) 14 apr 2016 18:49 (CEST)[reageren]
    • De Nederlandse Auteurs Uitgeverij is een uitgever "met passie voor goede auteursbegeleiding". Of dat print-on-demand betekent weet ik niet. Verder geen info. Witsand Uitgevers lijkt traditioneler ("Al onze boeken vind je in de boekhandels in Nederland en Vlaanderen"), maar verder geen info. Dit hoeft allemaal niet te geven als Sterre Carron populair genoeg is om in voldoende onafhankelijke bronnen beschreven te worden, en daarvoor verwijs ik naar de 11.000 hits, hoewel Google uiteindelijk maar 60 hits laat zien. Make up your own mind. ErikvanB (overleg) 14 apr 2016 19:52 (CEST)[reageren]
      • Ik neem aan dat dit bedoeld is als een onderbouwing van de originele nominatie? Valt "print-on-demand' onder het kopje "niet encyclopediewaardig"? Ik zie namelijk niet direct iets staan op WP:RPO onder literatuur of lectuur dat het verwijderen van dit artikel nou direct ondersteunt. Vandaar ook mijn vraag aan degene die het artikel nomineert: wat is de reden van deze nominatie?
    • Terechte vragen en goed dat er reactie komt. Eigenlijk moet het natuurlijk omgekeerd: er moet aangegeven worden wat de schrijfster wel E maakt. Dat heb ik ook aangegeven bij de reden van nominatie. De verwijzing naar WP:RPO geeft geen duidelijkheid - tenminste: daar zijn alleen maar argumenten voor het niet relevant zijn: geen algemene bekendheid, enz. Nu heb ik er niks tegen om alle schrijvers, muzikanten, bedrijven en producten een artikel te geven - integendeel zelfs: ik ben op dat vlak inclusionist. Alleen heb ik graag consistentie in het breed toelaten van artikelen. Een schrijver wil verkopen en is dus een soort bedrijf of commercieel iets (ik weet dat ik een beetje vloek in de kerk der kunstminnaars) en heeft graag naambekendheid. Graag voor alle bedrijven en aanverwante toestanden gelijke regels. Zolang dat niet het geval is, moet steeds opnieuw aangetoond worden wat iemand specifiek relevant maakt. Volstaat het gewoon een paar boeken op de markt gebracht te hebben (en voor anderen een paar producten)? Zelf ben ik voorstander. Queeste (overleg) 14 apr 2016 21:05 (CEST)[reageren]
    • Ik kan al die boeken gewoon kopen, het gaat hier duidelijk niet om een beginnend auteur met 1 zojuist uitgebracht werk, dus ik snap de nominatie ook niet. Of willen we enkel schrijvers die in de top10 hebben gestaan? We zijn toch geen populariteitsencyclopedie? ed0verleg 14 apr 2016 22:37 (CEST)[reageren]
    • Er zijn al wetenschappers geschrapt die ook boeken hadden geschreven, evenals kwakzalvers e.d. Ook zijn er al uitgeverijen verwijderd die boeken van het soort schrijvers dat hier genomineerd wordt uitgeven. We mogen m.i. geen onderscheid maken tussen soorten producten, soorten schrijvers enz. De wet is gelijk voor iedereen. Toch? Ik verwijs bv naar de verwijderde Frits Selier, een fotograaf en antropoloog die meerdere boeken heeft geschreven en die toch verwijderd werd. Wat mij betreft mag deze thrillerschrijfster als precedent gebruikt worden: bij behoud zijn dan alle analoge personen of bedrijven die boeken of andere publiek verkrijgbare producten uitbrengen E, ook zonder bronnen die verdere relevantie aantonen (van de hier genomineerde auteur is geen enkele degelijke bron aangebracht, enkel een blog en een boekbespreking op een privé-website). Ik vrees dat deze redenering niet gevolgd zal worden, maar ik zou dit zeer welkom vinden. Queeste (overleg) 15 apr 2016 19:37 (CEST)[reageren]
    •   Tegen Prima blijkbaar moet er hier iets uitgevochten worden. Ecritures (overleg) 15 apr 2016 20:34 (CEST)[reageren]
    • Je had al een tegenstem laten horen; tweemaal is niet de bedoeling. Het is hier ook geen stempagina. Je hebt wel nog geen enkel argument aangedragen waarom deze dame wel relevant zou zijn. Waarom je concludeert dat er iets uitgevochten moet worden, begrijp ik ook niet. Er moet niks uitgevochten worden. Het gaat om zoeken naar lijnen binnen Wikipedia. Voor alle duidelijkheid: er zijn geen door mij aangemaakte artikelen verwijderd om hoger genoemde redenen (voor zover ik me herinner is er nog nooit een door mij aangemaakt artikel verwijderd, dus op dat vlak heb ik niks uit te vechten). Queeste (overleg) 16 apr 2016 09:50 (CEST)[reageren]
    • Ja die dubbele tegenstem is incorrect. Wat mij betreft - maar ik ben allerminst maatgevend hier in dit geelschap - zou je die lijnen niet moeten opzoeken met een verwijdernominatie maar met overleg en een gesprek op deze of gene plek. Het wordt ook letterlijk door jou gezegd "deze schrijfster mag als precedent gebruikt worden". Mij valt vooral de tendens op momenteel dat er maar van alles genomineerd wordt om te verwijderen vaak zonder enige onderbouwing: zie ook deze nominatie. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 16 apr 2016 13:39 (CEST)[reageren]
      • Als steun voor Queeste nog eventjes: er valt weinig te onderbouwen als iets NE is. Er moet vooral onderbouwd worden om aan te tonen dat iets E is. Wel is het zo dat "deze schrijfster mag als precedent gebruikt worden" eigenlijk het omgekeerde is van de zgn. zwaan-kleef-aan-redenering ("we beoordelen elk artikel op zijn eigen merites"). TVP is misschien niet de plaats waar een artikel als voorbeeld gesteld moet worden voor latere nominaties. Maar ach, ik zou op enig moment misschien wel hetzelfde hebben kunnen opschrijven als Queeste nu deed. ErikvanB (overleg) 11 mei 2016 04:25 (CEST)[reageren]
  • Ermine Street Guard - ne? Er bestaan 1000 zulke verenigingen. Geen duidelijke E-waarde. Komen in de media met als opgegeven E-waarde dat ze goed "toneel" kunnen spelen. Evenveel media aandacht als dit een beetje media-aandacht maakt de EW niet. Moest dit in ons taalgebied zijn zou dat mij net wel overtuigen om dit te laten staan. Vdkdaan (Gif mo sjette) 14 apr 2016 18:12 (CEST)[reageren]
    •   Tegen Sinds wanneer is ergens goed in zijn een verwijderreden? Deze club is uniek en toonaangevend binnen een kleine niche en bekend tot ver buiten de landsgrenzen. En dat allemaal vanwege het perfectionisme in het streven naar historische authenticiteit, met als toetje een zekere bijdrage aan wetenschappelijke inzichten omtrent de militaire uitrusting van de legioenen. Een en ander wordt ondersteund door een breed palet aan bronnen, zowel vermeldend als beschrijvend: een lokale, een nationale en een buitenlandse krant; gespecialiseerde websites en als klap op de vuurpijl de kwalificatie "the mother of all Roman experimental history groups" in de wetenschappelijke verhandeling The Roman Army of the Principate 27 BC-AD 117. Zo worden niet alle 1000 clubs beschreven. Sander1453 (overleg) 14 apr 2016 20:48 (CEST)[reageren]
    •   Tegen Ze zijn geen reguliere re-enactmentclub, maar encyclopediewaardig door historische accuratesse
  • Zapp Weekjournaal -wiu- Op het ogenblik veel niet-encyclopedisch gebabbel, zoals: Het nieuwe aan het Zapp weekjournaal is dat er een ander tijdstip is: niet meer vanaf 17:40 tot 18:15, maar vanaf 18:30 tot 19:00. Dit soort bladvulling hoort in een omroepgids thuis, niet in een encyclopedie. Het artikel is voorts geheel onopgemaakt. Fred (overleg) 14 apr 2016 18:18 (CEST)[reageren]
  • Ana Torfs - NE - kunstenares die niet in de geschiedenisboeken zal belanden Driehonderd (overleg) 14 apr 2016 19:16 (CEST) - WP-PUNT-nominatie doorgestreept - Brimz (overleg) 16 apr 2016 11:51 (CEST)[reageren]
    • Toch één bekende prijs op haar naam. Als we de prijs Ew vinden waarom dan de winnaars alhier niet. We hebben ook geen serverruimte te kort dus zie geen problemen om te laten staan. Vdkdaan (Gif mo sjette) 14 apr 2016 19:22 (CEST)[reageren]
    •   Tegen Tja "niet in de geschiedenisboeken zal belanden" is volgens mij geen criterium dat we hier over het algemeen hanteren, hoop ik. Ik zie het in ieder geval niet terug op WP:PRO. De welbekende hydroïdpoliepen komen ook niet in een geschiedenisboek, maar staan ook gewoon in deze encyclopedie. Ik zie op WP:PRO wel dit relevantiecriterium staan: "Kunstenaars die een tentoonstelling in een museum hebben of hun werk hebben tentoongesteld." Daar lijkt deze kunstenaar gewoon (ruimschoots?) aan te voldoen.Ecritures (overleg) 14 apr 2016 20:32 (CEST)[reageren]
    •   Tegen - wederom een WP:PUNT-nominatie. Uitleg heb ik dagen eerder al gegeven, dat nu niet doen is mijn WP:PUNT. ed0verleg 14 apr 2016 22:42 (CEST)[reageren]
    • Wikipedia:Sneeuwbalclausule voor deze WP:PUNT-nominatie? The Banner Overleg 15 apr 2016 09:03 (CEST)[reageren]
      • Nee, ik heb een hekel aan die sneeuwbal, ook wanneer die mij toevallig zo uitkomt. Gebruiker 300 doet iedere dag zo'n WP:PUNT-nominatie, uit frustratie die nog van vorig jaar dateert. Als ik mij goed herinner, is het de sokpop van een andere gebruiker die ook reeds gefrustreerd was. Hoewel ik het met 300 eens ben dat er soms zaken genomineerd worden die bijkans onzinnig zijn, is dit niet de methode om je gelijk te halen, en deze actie is prima als schadelijk voor de gebruikersgemeenschap uit te leggen. Als 300 hier echt voor de encyclopedie is, schrijft hij een goed artikel. ed0verleg 15 apr 2016 10:33 (CEST)[reageren]
edO "als ik mij goed herinner". Nou nee. Driehonderd (overleg) 15 apr 2016 17:22 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 14/04: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Maurice Gubbels - wiu - Speler die niet verder kwam dan tweede keeper, maakt dat hem E? Zo ja, dan blijkt dat uit huidige artikel in ieder geval niet Ronnie PG (overleg)
    •   Voor verwijderen Lijkt sterk op ZP, getuige het omineuze zinnetje: Tegenwoordig is hij eigenaar van een Sales, Marketing & Communicatiebureau. Fred (overleg) 14 apr 2016 22:27 (CEST)[reageren]
    • Helaas tegenweg, aangezien hij twee wedstrijden heeft gespeeld ([1]) en dat is onder de huidige normen voldoende. The Banner Overleg 15 apr 2016 03:11 (CEST)[reageren]
    • Misschien wel encyclopediewaardig, maar dit artikel geeft daar geen enkel uitsluitsel over. Geen indicatie van de periode waarom het gaat bijvoorbeeld, aantal wedstrijden wordt niet genoemd en dat hij tegenwoordig eigenaar van een Sales, Marketing & Communicatiebureau is, lijkt me dan weer niet zo relevant. "Helaas tegenweg" snap ik niet zo goed, we kunnen toch gewoon hier besluiten dat dit onvoldoende is? GeeJee (overleg) 15 apr 2016 08:30 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking afhandelend moderator: er werd geen tijdsperiode genoemd, dus het is niet duidelijk wanneer Gubbels speelde. Als er een fatsoenlijk artikel komt met: persoonlijke gegevens (geboortedatum en -plaats), periode waarin hij gespeeld heeft en het aantal wedstrijden, dan kan het artikel blijven. Hij werd ook op jonge leeftijd gescout, vermeld daar dan ook gewoon de leeftijd. Dit artikel was van onvoldoende kwaliteit om te behouden. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2016 15:43 (CEST)[reageren]
  • De admiraal - weg - NE (dispuut van een studenten vereniging)  algontoverleg 14 apr 2016 22:34 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen één van de 27 dipsuten die Navigators Studentenvereniging Utrecht rijk is... Bah, wat een slordig ding. Vast ergens van gecopypaste, gezien de bedroevende opmaak. Hoogstmerkwaardig is ook dat een aantal zinnen ergens halverwege afgekapt worden. Fred (overleg) 14 apr 2016 22:56 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160414&oldid=60079931"