Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160321

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/03; af te handelen vanaf 04/04 bewerken

Toegevoegd 21/03: Deel 1: Wikipedia:Inclusionisme bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Wikipedia:Inclusionisme - weg - volkomen gekleurd onzinartikel - "Mensen die voorstander zijn van inclusionisme noemen zich soms inclusionist en zijn van mening dat informatie vrij toegevoegd en behouden dient te worden.". Wikipedia kent geen inclusionisten of deletionisten, maar als het goed is alleen encyclopedisten
was getekend, Gebruiker:RJB
  Tegen verwijderen. Hilarisch dat dit nu op deze lijst terecht komt. Het stuk is een serieuze poging om een andere visie op Wikipedia kenbaar te maken en bespreekbaar te maken. Verwijderen doodt elke discussie. Ik heb gevraagd om commentaar, en die komt nu van RJB in de vorm van verwijderlijst nominatie. Via de overlegpagina kunnen voorstellen voor tekstwijzigingen gedaan worden, of op de pagina zelf, dit is namelijk een wiki. Zie ook bronvermelding onderaan naar pagina op Meta en op Engelse wikipedia. En als ik op deze manier hier monddood wordt gemaakt, dan ben ik ook voortaan helemaal voorgoed weg hier. Als dat de opzet is van RJB, M, PB en anderen dan is die opzet geslaagd. Elly (overleg) 21 mrt 2016 00:20 (CET)[reageren]
Hier toon je je ware aard. Weliswaar heb je het zelf al weer ongedaan gemaakt maar niet omdat je er spijt van had, maar omdat je "lamaar" vond. De reactie toont aan dat je - behalve een inclusionist - een voortreffelijke leerling van DW toont, want die reactie is tot het snorretje gevuld met jij-bakken. Hier komen klagen dat je monddood gemaakt wordt, terwijl je enkel om je Stofdoekpunt te maken, en je zo langzamerhand beschamende verwijten aan Marrakech kracht bij te zetten, dit lemma hebt aangemaakt, is werkelijk een gotspe. Als je kennelijk na al die jaren werkelijk niet blijkt te begrijpen wat een encyclopedie is dan zullen we je hartelijk uitzwaaien met onze stofdoek.   RJB overleg 21 mrt 2016 00:33 (CET)[reageren]
Behalve de arrogantie, valt me jouw agressiviteit ook wel op. Kan je duiden wat je bedoelt met volgende zaken: Lamaar? Wie is DW? "Tot het snorretje gevuld"? Stofdoekpunt? Grutman (overleg) 21 mrt 2016 12:16 (CET)[reageren]
Met DW bedoelt RJB (althans, naar ik veronderstel) degene die hier op dit moment deze bijdrage plaatst. De Wikischim (overleg) 21 mrt 2016 13:09 (CET)[reageren]
Toevoeging: Op 16 anderstalige Wikipedia's bestaan categorieen gebruikers die zich inclusionist noemen, zie https://meta.wikimedia.org/wiki/Category:Inclusionist_Wikipedians. Ook daarom hoort deze visie op NL Wikipedia een plaats te hebben. Elly (overleg) 21 mrt 2016 01:05 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderenDit is een erg belangrijk thema dat in zeer veel discussies op wikipedia terugkomt. Voor mij is het belangrijk dat deze pagina over inclusionisme blijft bestaan. Ik heb ook vaak gezien dat artikelen die naar mijn idee relevant waren en goed geschreven en van goede bronnen voorzien achteloos als niet relevant verwijderd werden. Daar zit veel werk in, en soms is het pure arrogantie om zo'n artikel als niet relevant te beschouwen. Misschien is het alleen maar interessant en belangrijk voor een heel kleine groep, maar als de informatie klopt en goed opgeschreven is zie ik daar niet zo'n probleem in. Er zijn zoveel artikelen op Wikipedia die voor mij niet interessant en belangrijk zijn, maar dan hoeven ze nog niet verwijderd te worden. Er zijn onvoldoende duidelijke criteria, en voorzover die er zijn zijn ze soms discutabel. We kunnen bij elke verwijdering van zo'n 'niche-artikel' deze hele discussie herhalen, maar verwijzen naar deze pagina over inclusionisme lijkt me overzichtelijker. En inderdaad is het een visie waarvan op veel Wikipedia's het belang wordt ingezien, dus hoort het hier ook beschreven te worden. Laurier (Overleg) 21 mrt 2016 08:32 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen - Tevens pleit ik inmiddels voor het aan banden leggen van de nominatierechten van de nominator in dezen. De Wikischim (overleg) 21 mrt 2016 09:02 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen Dit is een belangrijke discussie, die niet op zo'n arrogante manier in de kiem gesmoord mag worden. Voor mij draait het trouwens niet om trivia, maar als belangrijke artikels zoals UC Leuven-Limburg verwijderd worden, noem ik me graag een inclusionist. Zaak is gewoon dat bepaalde mensen te graag nomineren voor verwijdering (snel gedaan), dan veel energie steken in hun 'verdediging' terwijl ze met dezelfde moeite een artikel hadden kunnen verbeteren zodat het meer aan de normen van wikipedia zou voldoen! PS: Verwachten we van een moderator niet een iets hoffelijker taalgebruik? Mvg, Grutman (overleg) 21 mrt 2016 12:16 (CET)[reageren]
RJB is geen moderator. Natuur12 (overleg) 21 mrt 2016 12:24 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen al was het maar omdat er zeker wel deletionisten zijn. Zij die alles waar zij niet van houden of kennen ook gelijk NE vinden. Nietanoniem (overleg) 21 mrt 2016 13:14 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik heb geen idee of ik een inclusionist of een deletionist ben. Allebei op z'n tijd, denk ik. Aan de ene kant mag van mij best het mes in het aantal artikelen over vijfminutenvoetballers, figuranten in soapseries en brulapen getalenteerde rappers die één keer op een festival hebben opgetreden. Aan de andere kant was ik geen voorstander van verwijdering van veelbekeken lijsten als de "Lijst van liedjes met een dierennaam in de titel". Maar inclusionisme en deletionisme zijn wel termen waar men elkaar hier mee om de oren slaat. Dus een artikel waarin die termen worden uitgelegd, mag van mij wel blijven. Sijtze Reurich (overleg) 21 mrt 2016 14:37 (CET)[reageren]
    • Nee, nee, nee! Dit artikel is niet aangemaakt om iets uit te leggen, maar om POV-onzin te verkondigen over een bepaalde manier van werken hier, toevallig de werkwijze van de aanmaakster. WP bestaat als het goed is niet uit inclusionisten en delationisten maar uit louter encyclopedisten. Dat het met die laatste categorie vrij droevig gesteld is qua aantal weet iedereen, maar ook iedereen weet dat dit lemma bedoeld is als een strijdmiddel in de voortdurende verdachtmakingen die één van die encyclopedisten voortdurend te voorduren heeft van de aanmaakster. Het is veelzeggend dat zij "dreigt" ("good riddance", zou ik zeggen) met een definitief vertrek als dit gejammer verwijderd wordt. We wisten wel dat we op Wikipedia van dieptepunt naar dieptepunt afzakten, maar dit had ik zelfs niet voor mogelijk gehouden.   RJB overleg 21 mrt 2016 15:50 (CET)[reageren]
      • Net als op de Engelstalige wiki mag er best een pagina zijn waar een POV-visie van een bepaalde groep gebruikers wordt uitgelegd. Of je het nu graag hebt of niet, verschillende gebruikers houden er verschillende visies op na. Deze Projectpagina dient dan ook om een mening of visie van een bepaalde groep gebruikers toe te lichten, niet om een officiële wiki-guideline uit te leggen. Aanvaard het bestaan van deze pagina en ga inhoudelijk (met de basispijlers van Wikipedia in het achterhoofd) in op al of niet verwijderen van bepaalde bijdragen. Grutman (overleg) 21 mrt 2016 16:24 (CET)[reageren]
    • Wikipedia kent alleen encyclopedisten ... zodra dat echt waar is, ben ik voor verwijderen. Tot die tijd niet. Bovendien wijs ik erop dat dit stuk proza buiten de artikelnaamruimte staat, en het daarom geen probleem is dat dit gekleurd is, wat dat ook moge betekenen. ed0verleg 21 mrt 2016 16:52 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Inclusionisme is een zelfverzonnen woord dat geen hits heeft op Google, behalve het eigen Wiki-artikel. Ook wordt de term gebezigd (itt tot exclusionisme) gebezigd als het invoegen van religieuze zaken in de wetgeving. Daarvan is in genoemde "definitie" echter geen sprake. POV-visies dienen uiteraard niet in Wiki te worden opgenomen, want dat slaat het fundament onder Wiki als serieuze encyclopedie weg. Als het echter buiten de artikelnaamruimte blijft staan, kunnen er wellicht andere regels gelden. Fred (overleg) 21 mrt 2016 16:56 (CET)[reageren]
 
Een "Inclusionist" is een soort Superman!
  • Mag voor mijn part behouden blijven, maar dan wel weer gewoon in Elly's eigen naamruimte (zoals een soortgelijke verhandeling van Pjetter ook gewoon in diens naamruimte staat), zodat duidelijk is dat hier niet de mening van de encyclopedie wordt uitgedragen. Marrakech (overleg) 21 mrt 2016 17:48 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen - als het haalbaar was, zou ik een extreme deletionist zijn: alles eens in 5 jaar verwijderen behalve de artikelen van de beste kwaliteit. Survival of the fittest (Darwinisme is prachtig zolang het niet om mensen of dieren gaat). Dat neemt niet weg dat ik geïnteresseerd ben in argumenten voor survival of the unfittest. Wel hernoemen en herschrijven naar "inclusionisme versus deletionisme" o.i.d. zodat het geen manifest wordt om discussies mee te verstikken. Josq (overleg) 29 mrt 2016 16:22 (CEST)[reageren]
  • Deze daad van barmhartigheid moet je ooit, in een hopelijk verre toekomst, op zijn minst een zaligverklaring opleveren. Zo niet, dan mag de paus van dat moment aan mij persoonlijk uitleggen waarom hij zo deletionistisch te werk gaat. Marrakech (overleg) 29 mrt 2016 17:53 (CEST)[reageren]
 
"Was ik maar een inclusionist!
  • Tja, ik weet niet.. Ik vind inclusionisten gewoon "cool" (zie afbeelding). Terwijl deletionisten (zie afbeelding) toch vooral kleine bange happertjes zijn. Inclusionisten hebben nu eenmaal "een visie op de vrijheid van informatie", die deletionisten niet hebben. Ook denken ze veel na. Zo denken ze dat visies "iets voorstaan" als in waarbij (...) de twee visies een ontspannen resp. een strakke interpretatie voorstaan van dit begrip. Het gaat hier overigens om de visie op het begrip "relevantie" dat jij - en ik - voorzien van een "strakke interpretatie". Ook denken inclusionisten dat er "diepere details" bestaan (Inclusionisten delen hun visie dat het een van de doelstellingen van Wikipedia is dat lezers die geïnteresseerd zijn in diepere details, deze informatie ook op Wikipedia kunnen vinden). Het is verbazingwekkend, maar vooral vermakelijk om zoveel onzin achter elkaar getypt te zien. Met deletionistische groet,   RJB overleg 29 mrt 2016 18:29 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 21/03: Deel 1A bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/03: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Luciano IJssalon - NE/wiu/reclame. Een ijssalon die de beste schijnt te zijn. Sonty (overleg) 21 mrt 2016 12:49 (CET)[reageren]
    •   Opmerking - Infobox + categorie + links toegevoegd i.v.m. bronnen.   Antoine.01 overleg(Antoine) 21 mrt 2016 19:19 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Meer dan reclame biedt dit artikel niet. Bovendien: Eerst wordt het een keten genoemd en vervolgens een winkel. Hier klopt iets niet! Fred (overleg) 22 mrt 2016 14:26 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Zonder nieuwe argumenten, met bron(nen), weg volgens het bovenstaande. Nuancering: Er staat nu "werd uitgeroepen tot" (beste ijssalon van NL in 2011 en 2012, al weer een paar jaar terug trouwens). Oh, en het verkoopadres wordt in het korte artikel en in de infobox vermeld, het artikel is gewoon als reclame bedoeld dus. --Paulbe (overleg) 23 mrt 2016 00:42 (CET)[reageren]
      •   Opmerking - De anonieme auteur van dit lemma die pas op Wikipedia zich heeft begeven is waarschijnlijk nog niet bekend van wat de eisen zijn, zodat er daarom geen bronnen waren vermeld? Deze zijn op verzoek alsnog geplaatst. De opmerking van reclame vindt ik een beetje vreemd, want bij praktisch elk lemma wat over een bedrijf of sport gaat heeft men er een website van het betreffende bedrijf of sportvereniging bij geplaatst wat ook reclame is! En kijk eens na een vergelijkbare lemma als deze die er al sinds 16 jan 2014 staat. Hier word ook het adres genoemd en vindt je ook reclame (mocht het toen wel)? Dan de opmerking van dat het behaalde resultaat alweer een paar jaar geleden is, is dat anders als overwinningen van jaren terug die door sportclubs ooit zijn behaald (die worden toch ook vermeld)?   Antoine.01 overleg(Antoine) 12 apr 2016 01:01 (CEST)[reageren]
  • Platform Varend Erfgoed Koninklijke Marine - Al eerder ter beoordeling gestaan (op 29/2). Helaas missen nog steeds de onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. 2 youtube-filmpjes die, zo goed als, niet zijn bekeken en een korte opmerking in een plaatselijk dagblad tonen dan ook niet aan dat het onderwerp relevant is. Daarom nu 2 weken extra om alsnog relevante bronnen aan te dragen. MatthijsWiki (overleg) 21 mrt 2016 13:13 (CET)[reageren]
    • Het gaat om een nog jonge behoudsvereniging van varend erfgoed. Bedenk: "Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven." en daar moet je de leeftijd (vanaf 2015) bij afschalen. Daar kan je vanwege die leeftijd dus niet dezelfde eisen aan stellen als aan oudere vergelijkbare verenigingen, zoals de Landelijke Vereniging tot Behoud van het Historisch Bedrijfsvaartuig. Maar op zich precies zo relevant, alleen kleiner en jonger. Bedenk ook: "Een onderwerp of feit is des te relevanter (encyclopedischer of encyclopediewaardiger, vaak afgekort tot "E" en "Ew") naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd." en zie dan dat de deskundigheid wordt ingevuld met medewerking van de Admiraliteit van de Koninklijke Marine en dan moet je wel een heel erg hoge eigendunk hebben om die niet voldoende deskundig te achten. "Wie de relevantie van een onderwerp of feit wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen." en naar mijn idee is daar aan voldaan. De Nederlandse vloot van het varend erfgoed is nagenoeg even groot als de schepen waar nu nog bedrijfsmatig mee wordt gevaren. Het is de grootste ter wereld, simpelweg omdat wij meer schepen hebben behouden door ze te blijven gebruiken. Het bijzondere zit ook in het feit dat deze oorlogsschepen, in tegenstelling tot onze andere oude oorlogsschepen, niet zijn verkocht naar het buitenland of zijn gesloopt.  Tegen verwijderen. Stunteltje (overleg) 21 mrt 2016 15:24 (CET)[reageren]
      • Wacht even, dus omdat de Koninklijke Marine er bij betrokken is, is het in ene per definitie van encyclopedisch belang? We schrijven een encyclopedie hoor Stunteltje, geen bedrijfsfolder voor de KM of dit platform. Dat het pas vorig jaar is opgericht, betekent juist ook dat we er voorzichtiger mee om moeten gaan. Als ik het goed begrijp is alles waar een reeds bekende instelling bij betrokken is zowat altijd relevant voor de encyclopedie. Zo werkt het helaas niet. Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2016 09:03 (CET)[reageren]
      • Juist vanwege de betrokkenheid van de Koninklijke Marine en de Admiraliteit plus het feit dat het een jonge vereniging is zou er toch voor moeten zorgen dat er veel digitale bronnen moeten zijn die hierover schrijven, bronnen die dan uiteraard niet direct van de vereniging zelf komen. Maar die bronnen blijken juist lastig te vinden te zijn, de youtube-filmpjes die als bron worden gebruikt zijn nauwelijks bekeken. Dat geeft juist een indicatie dat het dus eigenlijk helemaal niet zo relevant is. Maar omdat ik het niet gelijk hierom wilde verwijderen heb ik besloten om het nog 2 weken te geven zodat de bronnen hopelijk wel toegevoegd zullen worden die de E-waarde aantonen. MatthijsWiki (overleg) 22 mrt 2016 10:11 (CET)[reageren]
        • Ik heb bij de algemene uitgangspunten, als citaten verwerkt in de bovenstaande agrumenten, niet gevonden dat er veel digitale bronnen zouden moeten zijn. Dat kan ook nog nauwelijks, we hebben het over een niche en varend erfgoed. Daar is heel wat meer over te vermelden, maar dan zou mij weer "eigen onderzoek" voor de voeten worden geworpen. Wat ik er over schrijf is vaak voer voor ambtenaren, die er over mogen beslissen en dat wordt meestal niet zomaar gepubliceerd. Gisteren werd mij bijvoorbeeld beloofd, dat er vandaag weer een resultaat van een Wob-verzoek binnen zal rollen, mede over hun schepen. Daar over schrijven levert ook gelijk commentaar op, als zijnde niet verifiëerbaar. Vaker voorgekomen. --Stunteltje (overleg) 23 mrt 2016 08:41 (CET)[reageren]
          • Je kan het ook zo zien: omdat het nu varend erfgoed betreft (ik zit zelf ook in het erfgoedveld, maar meer met gebouwen en musea) is het volgens jou relevant. Als het een commercieel bedrijf zou zijn, dan zou het reclame heten. Dan zouden er dus andere regels moeten gelden... Nee, ook een erfgoedinstelling moet eerst via bronnen zijn relevantie aantonen. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2016 09:40 (CET)[reageren]
            • Over reclame verschillen we niet van mening, al zie ik die hier zelf dan niet in. Ik zal navragen of ze lid zijn geworden van de Federatie Varend Erfgoed Nederland. Want als het artikel uiteindelijk niet behouden kan worden, zou dan een redirect kunnen. Stunteltje (overleg) 23 mrt 2016 10:41 (CET)[reageren]
              •   Tegen verwijderenAlle argumenten ten spijt, kennelijk is het heel lastig onderwerpen die een aantal van u mogelijk niet zo interesseren te behouden voor Wikipedia. Ik kan niet anders zeggen dat er vele tienduizenden kennismaken met het platform. Het is na jaren van voorbereiding tot stand gekomen. Hoewel de facebookpagina van het platform zelf is laat het goed zien wat het is. Het is niet eenvoudig uitgenodigd te worden voor de grote evenementen waar het platform aan deelneemt (Marinedagen, Sail, Wereldhavendagen, ectetera). Dat zou iedereen kunnen begrijpen. Alle moeite die erin gestoken wordt de pagina eventueel te verwijderen zou ik graag willen benutten het juist te kunnen behouden door even de facebookpagina te (laten) bekijken. Daar staan foto's (die liegen niet) van de schepen op de evenementen, krantenartikelen, verslagen van bijeenkomsten etcetera. Op de websites van alle deelnemers wordt het platform geprofileerd, die mag ik van een andere moderator niet plaatsen anders wordt het een startpagina. Het platform voorziet nu eenmaal in een behoefte ondanks het feit dat het nieuw is. Ik kan het niet mooier maken dan het is. Ik wil alvast wel alle mensen bedanken die alle moeite genomen hebben de pagina beter te maken, er zijn nogal wat mensen blij mee. Binnenkort wordt de vloot met 3 bijzondere schepen uitgebreid na formele aanwijzing in het register door de Admiraliteit KM, ik hoop dat er dan nog plaats voor ze is in deze encyclopedie. Voor alle mensen die nu nog twijfelen, gun dan eens het voordeel van die twijfel. Het platform is alles behalve een onzin verhaal, wie wat anders vindt zou eens één van de evenementen moeten bezoeken met de aanwezigheid van platformleden, die uitnodiging staat wat mij betreft. Je weet niet wat je ziet en is met zekerheid een gamechanger. (overleg) 29 mrt 2016 23:27 (CET)[reageren]
                  • Wikipedia is een encyclopedie, er wordt dus geschreven over zaken die al bekend zijn. Wikipedia is geen: krant (ondanks alle artikelen over recente rampen), verlenging van de eigen website, reclamefolder, spreekbuis, etc. Hier worden zaken beschreven die al eens beschreven zijn, daarom gebruiken we ook geen primaire (te betrokken), maar secundaire of liever tertiaire bronnen. Als er geen bronnen zijn, dan is het onderwerp ook niet relevant genoeg om hier beschreven te worden. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2016 23:56 (CEST)[reageren]
                    • Geestig, volgens mij gaat de hele discussie over bij wie het wel bekend is. Kennelijk niet bij de bezwaarmakers. Die kunnen naar mijn oordeel niet zo makkelijk negeren wat het is. Zou het niet sieren aan te geven waarom het (helemaal) niet relevant is? Zonder slechts te stellen dat er te weinig bronnen zijn oid? Bewijs in een rechtbank leveren vind ik doorgaans makkelijker. Ik moet helaas concluderen dat tegen dit soort argumentatie zoals nu geleverd wordt niet echt aan te vechten is. Dat spijt mij vooral omdat dit kennelijk mensen zijn die 'objectief' een oordeel zouden moeten kunnen vormen in de rol die men toebedeeld gekregen heeft. Wat mij nog meer spijt is dat een grote groep liefhebbers weggezet wordt als kennelijk 'irrelevant'. Dat vind ik werkelijk Wikipedia onwaardig. (overleg) 30 mrt 2016 0:17 (CET)
                      • Het heeft weinig zin om te blijven argumenteren, je opponent is van het stenen erfgoed en onze concurrent als het om publieke belangstelling gaat. Voor iemand met een andere belangstelling in een gespecialiseerd onderwerp kan het toch nooit goed genoeg zijn. Stunteltje (overleg) 30 mrt 2016 10:05 (CEST)[reageren]
                        • Voor de liefhebbers (waaronder Stunteltje) is het platform uiteraard zeer relevant, dat ontken ik ook niet. Wat ik wel ontken is dat een zéér recentelijk opgerichte organisatie nu al van encyclopedische waarde zou moeten zijn, om die reden heb ik het ook vergeleken met een even oud commercieel bedrijf. Een bedrijf dat vorig jaar is opgericht heeft ook nog geen encyclopedische waarde. Overigens, Stuntel, ik ben geen concurrent, ik ga ook naar musea en bekijk dus ook het mobiele erfgoed met belangstelling. Je mag mijn berichten wel wat beter gaan lezen, voordat je mij een steek onder water probeert te geven. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2016 10:11 (CEST)[reageren]
                          • Ik heb geen behoefte aan steken onder water. Ik verdenk je alleen van tunnelvisie en geef daar de in mijn ogen vermoedelijke aanleiding voor. En dat concurrent slaat op het het feit, dat het aantal ambtenaren dat zich bezig houdt met het stenen erfgoed (met bijbehorende budgetten en fiscale voordelen) vele malen groter is dan die met het mobiel erfgoed. Stunteltje (overleg) 30 mrt 2016 10:38 (CEST)[reageren]
                            • Gelukkig ben ik geen ambtenaar, maar een vrijwilliger. Mijn "tunnelvisie" beperkt zich gelukkig tot het zeer gebrekkige aantal onafhankelijke bronnen en het feit dat deze instelling net is opgericht. Ook bij net opgerichte musea zal ik deze stelling nemen. Overigens kan ik ook jou van tunnelvisie beschuldigen: alles wat met vaartuigen te maken heeft, heeft jouw intense interesse en jij vindt zo'n beetje alles van encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2016 10:41 (CEST)[reageren]

Bingo, we zijn het eens. We verschillen van mening over de encyclopedie zelf. Dqfn13 gaat uit van de klassieke opvatting over een encyclopedie, overeenkomstig de papieren versies. Ik daarentegen ben van mening dat we met onze tijd moeten meegaan en dat begrip moeten uitbreiden naar het doel waarvoor een encyclopedie wordt samengesteld: het verstrekken informatie. Bij Wikipedia (omdat iedereen er aan mag meewerken en dus de betrouwbaarheid van de informatie niet gegarandeerd is) van handvaten ten behoeve van nader onderzoek. Daar sta ik niet alleen in, ik lees vaak dat men Wikipedia heeft geraadpleegd of dat iemand maar in Wikipedia moet kijken en dan kan het overal over gaan. En niet alleen over de klassieke in een encyclopedie te behandelen onderwerpen. In dit geval zijn we het wel degelijk eens: een jonge organisatie, die in een papieren encyclopedie nog niet in de editie van dit jaar zou zijn opgenomen. Maar in dit geval, en overeenkomstig mijn - en ik denk in de samenleving inmiddels ook breed gedragen - visie, wel in een moderne elektronische op het internet gepubliceerde versie. Stunteltje (overleg) 30 mrt 2016 11:02 (CEST)[reageren]

Goed samengevat, we verschillen inderdaad op die manier van mening ja. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2016 11:04 (CEST)[reageren]
Ik ben blij dat we tot de essentie komen. Kennelijk is het feit dat het een jonge organisatie is een doorslaggevend argument voor het eventueel niet willen opnemen in Wikipedia. Indien dat overblijft als kernargument is maak ik mij behoorlijk zorgen, zeker in relatie tot andere nuttige artikelen. Alle argumenten zijn gewisseld. Iedereen die de moeite genomen heeft de facebookpagina te bekijken kan vaststellen dat er enorme belangstelling voor het platform is, er een grote groep mensen mee geconfronteerd wordt op de grootste nautische evenementen in NL en het een gedragen onderdeel geworden is van defensie. In de hele discussie verdwijnt spijtig genoeg het perspectief van de Wikipedia gebruiker. Wat als je als argeloze bezoeker graag iets meer wil weten van het platform, uit nieuwsgierigheid of juist onwetendheid. Volgens mij is een kernwaarde van een encyclopedie dat je een dergelijk onderwerp kan opzoeken en objectief informatie kan vinden. Dat moet toch de kerntoets zijn? Iets wat nut heeft voor een doorsnee gebruiker die een vraag stelt? Dat is ook de kern van het artikel, gelukkig met behulp van een aantal Wikipedia enthousiasten die positief meewerkten aan de kwaliteit en objectiviteit. Dat is ook de reden dat het behouden van het artikel nut heeft en in een behoefte voorziet, wat je er verder ook van mag vinden. (overleg) 30 mrt 2016 12:02 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:981:3276:1:154c:9254:33e0:61b9 (overleg · bijdragen) 30 mrt 2016 12:03‎[reageren]
Die "enorme belangstelling" is jouw mening. Het is geen objectief, vaststaand feit. De belangstelling was er ook voor de evenementen waar jullie platform naartoe is gegaan, niet voor jullie platform zelf. Als ik naar de vlootdagen in Den Helder ga (kans is vrij klein omdat ik met de trein ruim een uur onderweg ben vanuit Hoorn en dan bijna een half uur op Heerhugowaard moet wachten), dan ga ik voor het evenement en de boten, niet voor het platform. Ik heb recentelijk een rijksmonument beschreven (De Zaadmarkt), dat pand is relevant, de beheerder van het pand niet. Jullie schepen kunnen dus zeker relevant zijn, maar dat maakt het platform (de beheerder) niet automatisch relevant. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2016 12:12 (CEST)[reageren]
In de publiciteit over welk onderwerp dan ook is Wikipedia niet leidend, maar volgend. Voordat een onderwerp een plekje krijgt, moeten er eerst leidende, secundaire bronnen worden gevonden, waarop wij ons baseren. Mogelijk heeft de relatief bescheiden leeftijd van het platform te maken met het ontbreken daarvan, maar het is eenvoudig niet anders. Leuke club, interessante bezigheden, maar helaas per onze eigen regels   Voor verwijderen op dit moment. Sander1453 (overleg) 30 mrt 2016 12:18 (CEST)[reageren]
Heel bijzonder, veel info op de facebookpagina bevat die secundaire bronnen. Waar ik wel wat van baal is dat dit op één of andere manier niet wil landen. Verder is het platform nadrukkelijk geen beheerder, het is net als het register varende monumenten een koepelorganisatie met ballotage door de KM. Het spijt mij zeer dat er door u met zoveel energie weerstand geboden wordt aan een nationaal nautisch register met formele status. Nogmaals, m.i. Wikipedia onwaardige discussie. (overleg) 30 mrt 2016 12:33 (CET)[reageren]
Zoiets als het Monumentenregister? Al doet dat register niks anders dan registreren, terwijl jullie ook willen promoten/bekendheid willen vergroten. Die bronnen die er zijn, die horen niet alleen op jullie facebookpagina geraadpleegd te kunnen worden, maar die moeten hier in het artikel genoemd worden. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2016 12:39 (CEST)[reageren]
Op de Facebookpagina zie ik geen bruikbare bronnen, behalve het stuk in het Haarlems Dagblad, dat al op het lemma staat. Wel zie ik er een oproep om hier tegen verwijdering te komen stemmen. Dat vinden wij dan weer Wikipedia-onwaardig. Sander1453 (overleg) 30 mrt 2016 12:43 (CEST)[reageren]
@Sander1453: Heb je eerst "het is eenvoudig niet anders" gecontroleerd aleer je dat hier in stelling brengt? Ik kan er niet in vinden dat er een bepaalde minimum hoeveelheid informatie/bronnen aan te pas moet komen. De genoemde bronnen hebben mijns inziens autoriteit voldoende, kwantiteit kan met de jaren komen.Stunteltje (overleg) 30 mrt 2016 12:54 (CEST)[reageren]
Natuurlijk heb ik WP:VER gecontroleerd, maar dat bedoel je waarschijnlijk niet. Op het lemma zie ik twee keer YouTube en één keer Facebook, nu niet bepaald de beste bronnen. Die in het HD kan ik niet bij (betaalmuur), maar dat die in orde is geloof ik heus wel. Alleen kan ik niet controleren hoeveel van de inhoud door die bron ondersteund wordt. Met Google kan ik dan weer wel aantonen dat onafhankelijke bronnen niet dik gezaaid zijn, anders had ik ze wel even in het lemma gezet. Het Platform bestaat, dat is aantoonbaar. Maar de inhoud is verder niet/nauwelijks te verifiëren. Sander1453 (overleg) 30 mrt 2016 13:04 (CEST)[reageren]
Dan heeft u waarschijnlijk het paginagrote artikel in het Noord Hollands dagblad over het hoofd gezien, dat staat er ook tussen (helaas is die zonder weblink anders had ik het wel bij het artikel geplaatst). Wat het onwaardig maakt is m.i. de enorme energie die erin gestoken wordt om het aan te merken voor verwijdering. De oproep is niet zo vreemd, de manier waarop eerder de weerstand werd georganiseerd is niet iets om trots op te kunnen zijn. Iets is relevant of is het niet, tegen onverschilligheid en bijzondere principes is het lastig opboxen. Op basis van alle uitspraken van iedereen moeten verstandige lieden maar een verstandige keuze maken, anders vallen wij uitsluitend in herhaling. (overleg) 30 mrt 2016 13:08 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 21/03: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  Tegen verwijderen onderwerp is wel "relevant"!Aymane merroun (overleg) 31 mrt 2016 14:13 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 21/03: Deel 3a: Februari bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer in principe alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 21 mrt 2016 16:54 (CET)[reageren]

  1. Sebastiaan van Luxemburg (-1569)
  1. Schoonaarde - Zeer slecht bronloos artikel dat in deze vorm niet te handhaven is. Kreeg aanvankelijk een herkansing via De Kroeg maar na de zure en nutteloze reacties van Vinvlugt en Marrakech (en een editwar) stuur ik het alsnog naar WP:TBP.
    Het origineel is blijkbaar hiervan overgeschreven. Akadunzio (overleg) 21 mrt 2016 23:41 (CET)[reageren]
    Ik tref in het artikel teveel copyvio aan, van diverse verschillende sites is de tekst letterlijk overgenomen. Artikel kan beter direct verwijderd en opnieuw aangemaakt worden, eventueel als een beginnetje. ARVER (overleg) 22 mrt 2016 16:15 (CET)[reageren]
    Het oudst gedeelte van de tekst (in 2007 door Februari geplaatst) is imho nu voldoende herschreven voor zover dat nodig was, zodat het geen kopie meer is van dekenaat-dendermonde.be. De Wikischim (overleg) 30 mrt 2016 10:42 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160321&oldid=59807147"