Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150526

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/05; te verwijderen vanaf 09/06 bewerken

Toegevoegd 26/05: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Kunnen we dat dan tenminste niet afwachten? Zo'n lemma drijft toch de spot met alles wat een encyclopedie zou moeten zijn?

  RJB overleg 26 mei 2015 16:21 (CEST)[reageren]

    •   Voor verwijderen Glazen bolllen horen niet thuis op Wikipedia. Kom dan volgend jaar nog maar eens terug. Malinka1 (overleg) 26 mei 2015 17:29 (CEST)[reageren]
    • Moedig om een Voetbalgigant voor verwijdering voor te dragen, terwijl de meerderheid dit soort artikelen Uiterst Belangrijk vindt. Maar ik spreek van harte mijn steun uit:   Voor verwijderen. Sijtze Reurich (overleg) 26 mei 2015 19:47 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - volgens transfermarkt.nl heeft deze voetballer nauwelijks marktwaarde. Sonuwe (✉) 26 mei 2015 20:00 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking - De nominatiereden lijkt me niet geheel juist, aangezien hier geen rekening is gehouden met het fenomeen blessuretijd. Volgens het wedstrijdverslag heeft deze speler maar liefst het dubbele aantal gespeeld van het aantal minuten gespeeld dat is opgegeven in het sjabloon. Dat zal de zaak natuurlijk veranderen... Gasthuis(overleg) 26 mei 2015 20:45 (CEST).[reageren]
    •   Tegen verwijderen Er is helaas afgesproken dat voetballers E zijn zodra ze gedebuteerd zijn. Een poging om die afspraken aan te passen via de deze pagina lijkt mij niet de correcte weg. The Banner Overleg 26 mei 2015 21:52 (CEST)[reageren]
      • Volgens mij is daar niets expliciet over afgesproken (zo ja, dan graag een link). Het is wel de praktijk, al heel lang, maar de praktijk is alleen maar te veranderen door eens een keer iets anders te doen. Zoals nu, bijvoorbeeld. Paul B (overleg) 26 mei 2015 22:09 (CEST)[reageren]
        • Daar is recent nog een zeer uitgebreide kroegdiscussie over geweest waar niets concreets uit kwam en daarnaast zijn er eerder al peilingen geweest om 1 het aantal voetballers nog flink uit te breiden en 2 recent nog om ze te beperken; beiden werden door de gemeenschap verworpen. Dit soort lijsten zijn ook niet bedoeld om zoiets te veranderen omdat het om een individueel lemma gaat. Vooralsnog dus   Tegen verwijderen vooral omdat wel gespeeld hebben duidelijk is en het tevens met onafhankelijke bronnen onderbouwd wordt. Kunnen we er zonder? Zeker, maar weg hoeft t niet. - Agora (overleg) 26 mei 2015 22:41 (CEST)[reageren]
            • Uit die Kroegdiscussie kwam inderdaad niets concreets, dus daar blijkt geen afspraak uit. Peiling II was naar mijn idee niet heel goed geformuleerd, en een deel van de tegen'stemmers' stemde (m.i. terecht) tegen omdat de ene arbitraire grens door de andere werd vervangen. Ook dat lijkt nog niet echt op een afspraak, hooguit kan men stellen dat er weinig animo was om de huidige praktijk te vervangen door het vastleggen van een ander criterium in een formelere vorm. Er is niets mis met handelen naar de praktijk, maar er is ook niets mis met die praktijk geleidelijk eens te veranderen wanneer daar reden voor is en draagvlak voor is. Zo is het uiteindelijk bij de studieverenigingen ook gegaan. Voorlopig is mijn mening dat deze voetballers alleen relevant zouden kunnen zijn voor de encyclopedie onder criteria die zodanig laks zijn dat er nog tienduizenden andere Nederlanders en Belgen in de encyclopedie zouden moeten komen, van het soort waarvan er al vele verwijderd zijn. Paul B (overleg) 26 mei 2015 23:29 (CEST)[reageren]
          •   Tegen verwijderen Ik vind dat er gelijke conventies moeten worden gegeven voor pas betaalde voetballers en ervaren betaalde voetballers. Dus, 3 minuten speeltijd als betaald voetballer maakt geen verschil. Tenzij het verandert naar amateurniveau. Cyrus~De~Grote (overleg) 26 mei 2015 22:59 (CEST)[reageren]
  • Sjongejongejonge, Wikipedia:Relevantie per onderwerp biedt volgens WP:REL slechts een ruwe indicatie van relevantie per onderwerp. Bovenaan die pagina staat in koeienletters De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia, niettemin doet iedereen of het hebben meegespeeld in de laatste minuut van een wedstrijd in om het even de eerste- of tweede divisie, als het ware noodzaakt tot een Wikipedia-lemma, dat alsdan door iemand als Agora met kokhalsneigingen van tegenzin wordt aangemaakt, omdat nu eenmaal in de richtlijnen staat dat iedere puber die aardig met een voetbal overweg kan, hier beschreven moet worden. Maar zo is het natuurlijk niet. We maken hier een encyclopedie! Een encyclopedie bovendien die - hetgeen mij als katholiek zeer aanspreekt - bedoeld is voor de eeuwen der eeuwen. Wie over honderd jaar onze inspanningen beziet, zal allicht concluderen dat de vroeg-eenentwintigste eeuwse Nederlandstalige uitsluitend geïnteresseerd was in voetbal, hagedissen en televisieseries. Voelen degene die dit soort lemmata over jongens die - dank Glatisant - zes minuten hebben mogen invallen in één wedstrijd in het Nederlandse betaald voetbal, verdedigen dan helemaal geen verantwoordelijkheid voor dit project? Het lijkt er niet op. En het lijkt nog erger dan dat. Want een van de grootproducenten van dit soort deprimerende rommel, nomineert zelf dagelijks lemmata over zeer bekende jazzzangeressen, over oprichtsters van grootse organisaties als War Child, en over broederschappen die processies organiseren als "NE". De bedoeling is dus daadwerkelijk dat alles van waarde - dat toch al weerloos was - verdwijnt. En dat men over honderd jaar aankijkt tegen een waterhoofd van puistenkoppen die een halve dag op de reservebank gezeten hebben van NEC.   RJB overleg 27 mei 2015 00:25 (CEST) PS: Ik heb overigens niets tegen voetbal. Sterker: ik heb grote delen van mijn jeugd doorgebracht in het Diekmanstadion en veel van mijn volwassen zondagen in zowel het Oosterparkstadion als de Euroborg. Ik heb niets tegen sport, ik heb zelf tot en met A1 gevoetbald bij ATC 65 en ik woon wekelijks de voetbalwedstrijden bij van mijn zoon, ik kan aardig skieën, ik skeeler, ik kan een aardig potje tennissen en nog behoorlijker tafeltennissen. Tot de genoegens van mijn leven hoort het kijken naar wielerklassiekers en de grote rondes en ik mis geen enkele minuut van welk EK of WK schaatsen dan ook. Maar ik realiseer me wel dat niet alles waaraan ik zelf genoegen beleef encyclopediewaardig is, Hoe treurig anders is dat gesteld bij vrijwel al die voetbalschrijvers hier. Die denken namelijk daadwerkelijk dat wat zij van belang vinden, dus ook wel thuis zal horen in een encyclopedie, en erger: dat alles waaraan zij geen belang toekennen, wel niet encyclopedisch zal zijn. PS toegevoegd op 27 mei 2015 01:02 (CEST)[reageren]
  • Er is nmbs helemaal niet afgesproken dat voetballers E zijn zodra ze gedebuteerd zijn. Er is hooguit ergens vastgelegd dat ze in dat geval een lemma krijgen, waarschijnlijk om een paar irritante drammers tevreden te stellen. Michiel (overleg) 27 mei 2015 08:43 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen - toekomstmuziek, er kan nog heel veel gebeuren en de overstap van een nauwelijks-E voetballer naar een andere club is niet E te noemen (anders dan bijvoorbeeld een grootschalig gepland evenement, waarbij de toekomstmuziek op zich ook al E is). Nietanoniem (overleg) 27 mei 2015 08:55 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen - Per de argumenten hierboven. Het schijnt dat elke voetballer die ook maar een paar minuten in een betaalde wedstrijd heeft gespeeld hier meteen een eigen artikel moet krijgen. Beleid dat w.m.b. maar eens een keer op de schop moet. De Wikischim (overleg) 27 mei 2015 15:17 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen - cfr. motivatie RJB Dur de coprenur (overleg) 28 mei 2015 16:44 (CEST)[reageren]
  • De betreffende voetballer (geen foeballer) is nog erg jong (in 1997 geboren) dus hij gaat zijn minuten nog wel maken denk ik. Het is nu eenmaal zomerstop, dan wordt er niet gevoetbald.--Arnoldus9 (overleg) 26 mei 2015 15:58 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 26/05: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 26/05: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Thesmoforia - wiu - WP:Conventies, stijl, opmaak, etc. EvilFreD (overleg) 26 mei 2015 18:37 (CEST)[reageren]

Bestaat al als Thesmophoria. --Joostik (overleg) 26 mei 2015 19:18 (CEST)[reageren]
Ok. Redirect van gemaakt. EvilFreD (overleg) 26 mei 2015 19:35 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150526&oldid=59808105"