Coachingsprogramma

Djdiego022 volgt het coachingsprogramma. De coach is Atsje.

Verwijder dit sjabloon alstublieft niet zonder eerst Atsje op de hoogte te stellen.

Welkom op mijn overlegpagina.
Een paar korte opmerkingen voor U een reactie plaatst:
1. Onderteken uw reactie met 4 maal een ~ (tilde)
2. maak voor een vraag/ opmerking over een nieuw onderwerp een nieuw kopje aan door hieronder in het sjabloon te klikken
3. als u refereert naar een artikel, maak dan een wiki link naar het betreffende artikel
4. vragen of opmerkingen die hier gemaakt worden, zal ik ook HIER beantwoorden
5.De titel (of kop) bij het bericht beschouw ik niet als de door u ondertekende bijdrage maar dient puur als handige aanduiding in de inhoudopgave op deze pagina zodat het onderwerp/ bericht snel terug te vinden is voor mij. De titel kan daarom door mij worden aangepast, de inhoud van het bericht zelf zal ik niet wijzigen

met vriendelijke groet, djdiego022
Bron:
Overleg gebruiker:Agora

Klik hier als je mij wilt schrijven of een vraag hebt

Vragen aan Coach (Atsje)Bewerken

  1. Hoi Atsje, ik had een vraag.

Hoe kan ik via mijn gebruikerspagina, die inhoud tabel laten verdwijnen. Want dat ding is best irritant Djdiego022 (overleg) 24 jun 2015 11:08 (CEST)[]

  • Met {{Inhoud}} heb je er zelf voor gekozen om de inhoudstabel geforceerd weer te geven, en wel op de plaats waar je zelf deze code geplaatst had (onderaan). Zie deze bewerking voor de oplossing. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jun 2015 11:16 (CEST)[]

Leeghalen artikelenBewerken

Hoi Djdiego022. Graag als een artikel enkel onzin bevat, deze niet direct leeghalen, maar enkel voorzien van het sjabloon{{nuweg|onzinartikel}}. Dan kunnen moderatoren sneller zien waarom het artikel weg moet. Pompidom (overleg) 4 jun 2015 09:22 (CEST)[]

Heey Pompidom.

Thx! Zal ik doen Djdiego022 (overleg) 4 jun 2015 09:23 (CEST)[]

En als je vandalisme terugdraait, wil je dan de versie die terug is gedraaid markeren als gecontroleerd? Dan hoeft een andere gebruiker er niet meer naar te kijken en scheelt het iedereen tijd. Pompidom (overleg) 4 jun 2015 09:24 (CEST)[]

Dat wou ik laatst al doen, alleen zag ik de controle button niet. Djdiego022 (overleg) 4 jun 2015 09:25 (CEST)[]

Maar hoe draai ik de artikel terug naar de goeie versie. Want als ik het naar een goeie versie wil terug draaien dat wat verder staat krijg ik een bewerking`s fout (De wijziging kan niet ongedaan gemaakt worden vanwege andere strijdige wijzigingen.) Djdiego022 (overleg) 4 jun 2015 09:27 (CEST)[]

Voor het markeren zie Wikipedia:Markeer als gecontroleerd, voor meerdere versies tegelijk terugdraaien, zie Wikipedia:Vandalismebestrijding#Herstellen_van_vandalisme. Let op, bij meerdere versies tegelijk terugdraaien op die manier, moet je nog wel alle tussenliggende versies markeren. Pompidom (overleg) 4 jun 2015 09:30 (CEST)[]

Als ik de artikel over controleren lees, werkt het niet om mijn eigen bewerking, te controleren. Djdiego022 (overleg) 4 jun 2015 09:32 (CEST)[]

Eigen bewerkingen kun je ook niet controleren. Het gaat erom dat je de versies ervoor (met het vandalisme, dat als het goed is verwijderd) is gemarkeerd. Pompidom (overleg) 4 jun 2015 09:34 (CEST)[]

Ooh dan snappen we elkaar nu wel ;) Dat zal ik dan doen Djdiego022 (overleg) 4 jun 2015 09:35 (CEST)[]

Heey pompidom. Als ik via de linker kolom, de goeie artikel selecteer en ik via de rechter kolom de foute artikel, en ik op vergelijk druk krijg ik elke keer de foute artikel om terug te draaien??? hoe zit dat Djdiego022 (overleg) 4 jun 2015 10:04 (CEST)[]

Probeer dat even uit met andere versies, en ook met de knop Toon bewerking ter controle, zodat je in ieder geval de goede versie weer live hebt staan. Pompidom (overleg) 4 jun 2015 11:16 (CEST)[]

VerzoekBewerken

Hoi Djdiegoo22, vergeet aub niet een anonieme bewerking voor gecontroleerd te markeren als je hem terugdraait. Groet, --JanB (overleg) 4 jun 2015 09:43 (CEST)[]

Dat moet juist niet JanB, naar mijn weten draai ik hem terug omdat de bewerking fout is. Als je de anonieme bewerking controleert en terug draait. Moet je hem nog een keer controleren Djdiego022 (overleg) 4 jun 2015 09:45 (CEST)[]

Als je een foute bewerking terugdraait geef je daarmee aan dat je hem hebt gecontroleerd en moet je hem dus ook markeren als gecontroleerd. Jouw bewerkingen (zoals het terugdraaien) worden indien nodig door iemand anders gecontroleerd. Goed werk verder! --JanB (overleg) 4 jun 2015 09:52 (CEST)[]

Oké, dan zal ik dat maar doen ;) Djdiego022 (overleg) 4 jun 2015 09:53 (CEST)[]

Inderdaad. Overigens: "Er staat mij niks bij van die reclame" vind ik niet zo'n heel mooie. Er staat mij van een heleboel niks bij, daarvoor raadpleeg ik Wikipedia. "Te triviaal" had goed gekund. Groet, Sander1453 (overleg) 4 jun 2015 12:27 (CEST)[]
En dan nog wat: als je dit wat langer doet, wijzigingen controleren, dan is Gebruiker:Zanaq/Zeusmodus een goed hulpmiddel. Succes. Sander1453 (overleg) 4 jun 2015 12:31 (CEST)[]

cas 2001Bewerken

jo dat cas 2001 artikel gaat over een youtuber niks mis mee toch??

Hallo. Zeker wel, Wikipedia is een encyclopedie, over dit soort dingen verwijs ik u naar youtube om het daar op een video als comment te plaatsen. Djdiego022 (overleg) 4 jun 2015 11:11 (CEST)[]

jo we halen hem wel weg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.100.30.202 (overleg · bijdragen) 4 jun 2015 11:11‎

Beste Djdiego022, met deze bijdrage liet je opnieuw zien dat je zelf de Nederlandse taal nauwelijks beheerst. De zin "Graag verwijderen door het starten van een Onzin Artikel" is bizar slecht verwoord, en zelf onzin. Om te beginnen plaats je die op de verzoekpagina voor directe verwijderingen. Het is dus duidelijk dat je vindt dat het artikel weg moet; niet nodig dat nog eens te melden. "Onzinartikel" is één woord, en krijgt alleen een hoofdletter aan het begin van een zin. "Door het starten van" bevat geen enkele logische of begrijpelijke mededeling. Wat je waarschijnlijk probeerde te zeggen, is dat je Cas-2001 een onzinartikel vond, en dat je dat als reden wilde opgeven om het onmiddellijk te laten verwijderen. Je kunt dan bijvoorbeeld deze vorm kiezen:
of:
Beter nog lijkt het me als je je helemaal niet meer met het beoordelen van andermans werk bezighoudt. Je schrijft zelf zo bizar slecht dat het zeer de vraag is of je überhaupt wel in staat bent om te oordelen over de kwaliteit van andermans werk. Overigens was ik het met je oordeel over dit geval wel eens: aperte onzin, geen enkele intentie tot het schrijven van een zinvol artikel te bespeuren.
Overigens geldt ook voor de volgende nominatie die je deed weer dat die bizar slecht verwoord was: "Deze wikipedia artikel, is echt onzin." Deze zin is echt onzin. "Artikel" is een onzijdig word. Het is dus "dit artikel". Wikipedia-artikel is één woord, met een koppelteken vanwege klinkerbotsing. En de komma is overbodig.
Dus nogmaals: iemand die zelf zo slecht schrijft, moet zich helemaal niet bezighouden met het beoordelen van andermans werk. WIKIKLAAS overleg 4 jun 2015 14:15 (CEST)[]

U kunt wel de hele tijd gaan lopen zeuren over type fouten etc. Maar als dat nou mijn probleem is, moet je daar niet over gaan lopen zeuren. Want de artikelen die ik beoordeel, horen hier ook niet thuis. En hoe dan ook, ik blijf wel helpen Djdiego022 (overleg) 4 jun 2015 14:19 (CEST)[]

Wikipedia is een encyclopedie. Om eraan bij te kunnen dragen, moeten medewerkers zelf een goede taalbeheersing hebben. Die heb jij ontegenzeglijk niet: je schrijft ronduit slecht. Dat betekent dat het jou niet toevertrouwd is om zelf artikelen te schrijven of aan te vullen. Het betekent ook dat je niet in staat geacht mag worden om over het werk van anderen te oordelen. Wie zelf de taal niet beheerst, kan over het werk van anderen niet oordelen. Ik heb hierboven al eens aangegeven dat de door jouzelf geschreven berichten op overlegpagina's van anderen tenenkrommend slecht waren. Ze leidden bij mij tot plaatsvervangende schaamte. Erger vind ik dat je met die berichten de encyclopedie representeert, en dat je daarmee de indruk wekt dat Wikipedia geschreven en beheerd wordt door functioneel analfabeten. Als je werkelijk niet beter kunt dan je nu laat zien, dan vraag ik me in alle oprechtheid af of je Wikipedia wel kunt helpen. WIKIKLAAS overleg 4 jun 2015 15:08 (CEST)[]

Verwijderen links op Direct te verwijderenBewerken

Ik zag dat je net afgehandelde links verwijderde op Direct te verwijderen pagina's. Als je kijkt in het kader wat eerder op de pagina dan staat daar:

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Alsdan betekent een melding van deze pagina op volglijsten, dat daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Een gebruiker die hieronder een nieuw artikel toevoegt, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Zou je rekening willen houden met dat verzoek? Iedere keer als die pagina bewerkt wordt denkt een moderator die de pagina op zijn/haar volglijst heeft staan dat er een nieuwe nominatie is. Mocht het schoonvegen nodig zijn, dan doet een moderator dat wel te zijner tijd. Als een moderator die pagina bewerkt snappen de collega's wel dat het om het opschonen gaat. Mbch331 (Overleg) 4 jun 2015 14:52 (CEST)[]

Heey hallo. Dat zal ik doen ;) Alleen dacht ik even dat het handiger was, aangezien ze waren verwijderd. Djdiego022 (overleg) 4 jun 2015 14:54 (CEST)[]

Is niet handiger. Iemand de op die pagina komt zien in 1 oog opslag dat ze verwijderd zijn (link is tenslotte rood). Mbch331 (Overleg) 4 jun 2015 14:54 (CEST)[]

Oké. Sorry daar voor Djdiego022 (overleg) 4 jun 2015 14:55 (CEST)[]

Ongedaan maken en controlerenBewerken

Beste Djdiego022,

Als je een bewerking van een (anonieme) gebruiker terugdraait, zou je er dan aan willen denken om de door die gebruiker verrichte wijziging als 'gecontroleerd' te markeren? Dan verdwijnen ze uit de controlelijst en hoeft een ander deze niet ook te controleren.

Alvast bedankt, RonnieV (overleg) 4 jun 2015 15:13 (CEST)[]

En wil je ook voorgaande bewerkingen van die gebruiker dan als gecontroleerd willen markeren (zie de geschiedenis van Smiley. Nietanoniem (overleg) 10 jun 2015 09:27 (CEST)[]

Dat had ik gedaan, misschien moest ik die daarvoor ook doen. Vind het raar, maar goed Djdiego022 (overleg) 10 jun 2015 09:29 (CEST)[]

Wat vind je raar? Nietanoniem (overleg) 10 jun 2015 09:30 (CEST)[]

Ik had het als gecontroleerd gemarkeerd Djdiego022 (overleg) 10 jun 2015 09:31 (CEST)[]

Da's wel gek. Ik zag wel dat de laatste bewerking was gecontroleerd, maar de 2 daarvoor nog niet. Misschien een kleine hik in de database. Nietanoniem (overleg) 10 jun 2015 09:33 (CEST)[]

Dat denk ik dan ook, want ik controleer, tegenwoordig altijd ;) Djdiego022 (overleg) 10 jun 2015 09:34 (CEST)[]

Controleren en markeren zijn verschillende dingen. Controleren is het intellectuele proces waarbij je wijzigingen leest en beoordeelt. Markeren is het aanklikken van een link bovenaan de pagina om aan te geven dat de bewerking gecontroleerd is. WIKIKLAAS overleg 10 jun 2015 09:50 (CEST)[]

Ik controleer, de laatste bewerking, en dan draai ik de artikel terug Djdiego022 (overleg) 10 jun 2015 09:53 (CEST)[]

Als iemand meerdere opeenvolgende bewerkingen doet in één artikel, dan is het de bedoeling dat je ze allemaal naloopt en ook bij allemaal afvinkt dat je dat hebt gedaan. Helemaal als je vindt dat er reden is tot terugdraaien van de laatste bewerking, dan is er ook alle reden om de voorgaande bewerkingen van dezelfde gebruiker te controleren. Als je alleen de laatste bewerking checkt, dan is er een groot risico dat er vandalisme blijft staan.
Overigens vraag ik me af hoe iemand die het over "de artikel" heeft, en geen kaas heeft gegeten van interpunctie, in staat is om bewerkingen van anderen te beoordelen maar daarover hebben we het eerder ook al gehad. Ik denk dat je zelf de taal onvoldoende beheerst om dit soort controlewerk te kunnen doen. WIKIKLAAS overleg 10 jun 2015 10:30 (CEST)[]

Dat mag u vinden, alleen in mijn ogen lijkt u de persoon, die zich zelf beter vindt, dan andere. En dat begint mij te irriteren. Djdiego022 (overleg) 10 jun 2015 10:35 (CEST)[]

Nee, jij snapt het niet. Als jij meerdere versies terugdraait, dan dien je die allemaal te markeren als gecontroleerd. Als jij alleen een laatste versie controleert, voer je je controlewerkzaamheden niet volledig uit. Nietanoniem (overleg) 10 jun 2015 10:36 (CEST)[]

Ik had het over het stukje Overigens vraag ik me af hoe iemand die het over "de artikel" heeft, en geen kaas heeft gegeten van interpunctie, in staat is om bewerkingen van anderen te beoordelen maar daarover hebben we het eerder ook al gehad. Ik denk dat je zelf de taal onvoldoende beheerst om dit soort controlewerk te kunnen doen.. De rest snap ik wel hoor Nietanoniem Djdiego022 (overleg) 10 jun 2015 10:37 (CEST)[]

Ik moet Wikiklaas wel gelijk geven. Hoe kun je iets controleren als je het zelf regelmatig fout doet. Nou zijn niet alle bewerkingen en controles op taalgebied, maar als ze het wel zijn heb je dus wel een probleem. Nietanoniem (overleg) 10 jun 2015 10:39 (CEST)[]

Ik geef toe dat ik zo af en toe, belabberd Nederlands schrijf. Maar dat is niet altijd zo, en hij blijft terug komen op die ene fout. En dat wordt op een gegeven moment best irritant. Ik snap dat hij zijn standpunt wilt maken, en die is al lang duidelijk. Djdiego022 (overleg) 10 jun 2015 10:41 (CEST)[]

Fijn dat mijn standpunt duidelijk is, hoewel ik me afvraag of het wel echt zo is. Ik lees hierboven bijvoorbeeld dat ik me beter zou voelen dan jij. Geen sprake van. Ik zie alleen een gebruiker die heel slecht de Nederlandse taal beheerst. En dat is zorgelijk als het om het bewerken en controleren van een encyclopedie gaat, waarin de taal onberispelijk dient te zijn. Dus nu mijn standpunt duidelijk is: ga je er ook rekening mee houden? Want je slechte taalbeheersing is niet weg nu je gezegd hebt dat je mijn commentaar zat bent. Het probleem is er nog steeds. Ik vind het bijvoorbeeld vrij irritant dat iemand die zo slecht is in taal en daarop gewezen wordt, zijn gedrag niet aanpast maar gewoon doorgaat met dingen waarvoor hij overduidelijk de vaardigheid mist. Dat is niet alleen irritant, dat is slecht voor de encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 10 jun 2015 12:28 (CEST)[]

Hoi wikiklaas. Ik ga hier zeker rekening mee houden. Maar ik blijf zeker wel helpen. Alleen ga ik nu de tijd er voor nemen, en niet alles zo snel afronden. Want dan maak je, juist fouten. Djdiego022 (overleg) 11 jun 2015 08:53 (CEST)[]

IP-adres blokkade aanvraagBewerken

Vanwaar de blokkade aanvraag op mijn IP. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.127.234.170 (overleg · bijdragen)

Er was een oorlog`s bewerking op Christopher Lee tussen u en een andere IP. Er werd namelijk het een en ander terug gedraaid elke keer, en ik bleef maar controleren. En kwam tot de conclusie dat steeds het zelfde werd terug gedraaid. Daarvoor was er een Blokkade aanvraag ingediend. Djdiego022 (overleg) 11 jun 2015 14:38 (CEST)[]

En zou u de volgende keer u opmerking/vraag, kunnen afsluiten met een tilde (4x~). Djdiego022 (overleg) 11 jun 2015 14:42 (CEST)[]

Dus als ik het goed begrijp heeft u mijn bron niet gecontroleerd waaruit u had kunnen opmaken dat het andere IP-adres verkeerde informatie aan het plaatsen was? --213.127.234.170 11 jun 2015 14:43 (CEST)[]

Djdiego - voortaan inderdaad even controleren. 213.127.234.170 corrigeerde inderdaad telkens, maar hij zette het juist goed. Nietanoniem (overleg) 11 jun 2015 14:44 (CEST)[]

Ik was het met de oorlog`s bewerking, niet eens. Djdiego022 (overleg) 11 jun 2015 14:48 (CEST)[]

Zelfs als je het niet eens bent met een bewerkingsoorlog doe je geen verzoek tot een blokkade. Ik vind die reactie maar raar. Kulter20 (overleg) 11 jun 2015 14:50 (CEST)[]
Nog even wat: het woord aldaar betekend dat hij in dezelfde stad of locatie overleden is als waar hij geboren is. Wil je aub wat nauwkeuriger te werk gaan? Alvast bedankt Kulter20 (overleg) 11 jun 2015 14:53 (CEST)[]

Ik vind london beter staan dan, aldaar'. Maar dat is mijn mening Djdiego022 (overleg) 11 jun 2015 14:55 (CEST)[]

Ik had ook van de ip blok moeten na denken, dat was mijn fout. Alleen raakte ik door die bewerking`s oorlog een beetje geïrriteerd. Djdiego022 (overleg) 11 jun 2015 14:55 (CEST)[]

Als je geïrriteerd raakt moet je het zeker overlaten aan anderen die er met een meer heldere blik naar kunnen kijken. Nietanoniem (overleg) 11 jun 2015 14:57 (CEST)[]

Dat is wel handig ja ;). Zou ik voor de volgende keer ook wel doen Thx guys voor de tips Djdiego022 (overleg) 11 jun 2015 14:57 (CEST)[]

(na bwc) Je vindt heel veel, en dat mag. Maar het gaat er niet altijd om wat jij vindt, maar om wat beter past. In dit geval qua stijl. Volgens mij is aldaar algemeen geaccepteerd om te gebruiken hier. Verder moet je uitgaan van een goede bedoeling van een ander. Daarbij maak je het ongedaan zonder enige toevoeging aan de samenvatting. Think about it :-). Groet, Kulter20 (overleg) 11 jun 2015 14:58 (CEST)[]

Zou ik doen kulter ;) Djdiego022 (overleg) 11 jun 2015 14:59 (CEST)[]

Ik zie hier een aantal dingen misgaan die direct te maken hebben met jouzelf. Het belangrijkste is dat je je eigen mogelijkheden en beperkingen niet goed kent. Je denkt dat je alles kan en mag op Wikipedia, en dat je overal kunt helpen, maar voor veel dingen heb je ofwel kennis, ofwel ervaring nodig om het goed te doen.
Bij de bewerkingsoorlog op het artikel over Christopher Lee speelde in elk geval je gebrek aan ervaring een grote rol. Er was één gebruiker die een aantal keren de overlijdensdatum veranderde in 7 juni, en daar een bron bij gaf. Alle andere wijzigingen werden gedaan door gebruikers die geen reden of bron voor hun wijziging opgaven. Uitgerekend degeen die hier verantwoord te werk ging, werd door jou als de boosdoener aangemerkt, en je vroeg zelfs om een blokkering van zijn IP. Nadat 194.78.3.146 een klacht had geplaatst op de OP van de anonieme gebruiker, antwoordde die daar met de bron waaruit hij zijn informatie had. Jij verwijderde die nota bene weer zonder opgaaf van redenen, plaatste een vandalisme-waarschuwing op de OP, en noemde zijn correcties "geklieder". Tot slot veranderde je "aldaar" in "Londen", terwijl het standaard gebruik is om "aldaar" te schrijven als iemand overleed in de plaats waar hij werd geboren. In al die gevallen is er op z'n minst sprake van een gebrek aan ervaring: je weet nog onvoldoende hoe dingen werken. Verder blijkt uit je handelingen en de veroordeling van de enige gebruiker die het hier correct deed, dat je beoordelingsvermogen hier tekortschoot. Ik denk dat je niet alleen te haastig en te geïrriteerd te werk ging, maar dat je vooral niet goed begreep wat hier precies aan de hand was. Dit was te hoog gegrepen voor jou.
Mijn advies is om je niet meer met dit soort conflicten te bemoeien. Je begrijpt er onvoldoende van, en met je bemoeienis maak je het dan alleen maar erger. Ik ben het van harte eens met het advies dat je hieronder van RonnieV kreeg: zoek een coach en laat al je bewerkingen controleren. Er gaat anders te veel mis en dat is niet goed voor de encyclopedie maar ook niet voor jou. WIKIKLAAS overleg 11 jun 2015 16:21 (CEST)[]

Heey Wikiklaas. Echt tof dat jullie mij ook een setje in de rug willen geven. Djdiego022 (overleg) 12 jun 2015 09:40 (CEST)[]

Goed werk, maar toch...Bewerken

Beste Djdiego022,

Ik zie dat je veel werk doet voor Wikipedia en zeker ook de beste bedoelingen hebt. Toch zijn er ook dingen die je doet, die niet algemeen gedragen worden binnen deze encyclopedie.

Het controleren van bijdragen van anderen is wenselijk en (helaas) hoognodig om de kwaliteit van deze encyclopedie op niveau te houden. Zelf ben ik er ook (on)regelmatig mee bezig. Als ik dan naar een bewerking kijk, zie ik een paar opties:

  1. Klinkklare nonsens/vandalisme: yolo en dat soort dingen. Die markeer ik en maak ik ongedaan. Eventueel volgt een mededeling op de OP van die gebruiker;
  2. Twijfelachtige informatieverandering, die verifieerbaar lijkt: die markeer ik. Vervolgens ga ik uitzoeken hoe het zit. Anderstalige Wikipedia, zoekmachines, brengen vaak wel uitsluitsel. Blijft het vaag, dan volg ik mijn gevoel (al dan niet terugdraaien), maar geef ik dat ook aan op de OP van het onderwerp en/of van die gebruiker;
  3. Informatieverandering die ik niet kan of niet wil verifiëren: die laat ik lekker staan; kijkt een ander wel naar;
  4. Evidente taalverbeteringen: Die markeer ik, en dan door naar de volgende;
  5. Dubieuze taalverandering: Bij twijfel niet inhalen is hierin vaak een goede raadgever. (Uit jouw bijdragen lijkt dat deze laatste twee soorten wijzigingen beter door jou genegeerd kunnen worden. Niet markeren, maar overlaten aan een ander);
  6. Andere wijzigingen: negeren en overlaten aan een ander is altijd een optie!

Na het controleren van een wijziging waar ik veel twijfels bij heb, kijk ik vaak of die gebruiker (recent) nog meer gedaan heeft. Op hetzelfde artikel ('volgende' of 'vorige' wijziging) of op andere pagina's (bijdragelijst van die gebruiker). Als daar meer bij zit, is er ook meer reden om die gebruiker goed te controleren en eventueel zijn OP te beginnen/aan te vullen.

Een blokverzoek tegen een (nieuwe) gebruiker zal ik soms indienen, maar alleen als er sprake is van duidelijk en herhaald vandalisme, of van heel ernstige misdragingen (smaad en laster, zeer vergaand gescheld). Eigenlijk altijd zal daaraan een waarschuwing op de OP vooraf zijn gegaan en vaak zelfs een tweede.

Een gebruiker die inhoudelijk wil bijdragen maar dat wat onhandig doet, zal ik niet met een blokverzoek dreigen. In ieder geval niet de eerste dagen.

Bij een bewerkingsoorlog (bwo) is beveiliging van de pagina een mogelijke optie. Vaak is het verstandig(er) om een overleg te beginnen (liefst op de overlegpagina van het onderwerp), zodat iedereen daar zijn zegje kan doen om daarna de pagina te verbeteren. Maak duidelijk dat je een overleg wil gaan voeren in je bewerkingssamenvatting, en spreek eventueel rebellerende gebruikers aan op hun OP.

Je bent gisteren (en vandaag) bezig geweest met het artikel Apple Music. Een pagina hoeft niet in een keer perfect te zijn (ik maak ook geregeld foutjes met bijvoorbeeld links die ik snel daarna herstel), maar het gebruik van de knop Toon bewerking ter controle, gecombineerd met het goed overlezen van je eigen tekst, kan een hoop wijzigingen schelen. Nu geef je zelf al toe dat taal niet je sterkste ding is. Soms is het dan beter om je tekst eerst in je kladblok te schrijven, en het artikel, als het goed genoeg is, pas naar de hoofdnaamruimte te brengen.

Ik zie een hoop goede wil bij je, maar ook wat struikelblokjes. Zou het een idee zijn om een coach te vragen om je wat verder op weg te helpen, zodat je nog beter kunt bijdragen?

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 jun 2015 15:38 (CEST)[]

Hey ronnieV

Ik zal zeker een coach aanvragen ;) En ik zal zeker naar jou tips kijken Djdiego022 (overleg) 12 jun 2015 09:37 (CEST)[]

Beste Djdiego022, goed om te zien dat je hier open voor staat. Ik hoop dat er snel iemand zich meldt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 jun 2015 10:22 (CEST)[]

Dat hoop ik ook ;) Djdiego022 (overleg) 12 jun 2015 11:07 (CEST)[]

Coach Gezocht: DJDiego022Bewerken

Heey hallo.

Ik ben al een tijdje actief op wikipedia. Maar toch loop ik in sommige gevallen, tegen de lamp. Soms maak ik fouten, qua taal, of het schrijven van artikelen, etc. RonnieV had mij de tip gegeven, om een coach te zoeken. En dat vond ik dus een hele goeie. Dus mijn vraag is, of iemand mij zal willen ondersteunen op wikipedia. Met het schrijven van artikelen, het geven van tips, etc. Dus ik hoop dat iemand mij wil helpen

Djdiego022 (overleg) 12 jun 2015 09:43 (CEST)[]

Sjabloon geplaatst, Atsje (overleg) 22 jun 2015 15:04 (CEST)[]
Je had nog een andere tip gekregen: je kunt je beter niet bezighouden met het controleren van het werk van andere gebruikers als je zelf nog niet in staat bent een foutloze alinea te schrijven. Ik zie echter vandaag dat je toch weer werk van anderen zit te beoordelen. Bespreek eens met je coach of dat een goed idee is, zou ik als een van de punten op jullie agenda willen zetten. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2015 15:59 (CEST)[]

Leesblok - 1 uurBewerken

Djdiego022, ik zag dat je net weer bezig was met het controleren van bijdragen van anderen en het plaatsen van waarschuwingen op OP's. Er is je al diverse malen voorgehouden dat:

  • 1) De manier waarop je zelf formuleert verraadt dat je de taal maar matig beheerst, en dus het werk van anderen bezwaarlijk kunt beoordelen
  • 2) Je gebrekkige manier van formuleren tot gevolg heeft dat je onzorgvuldige berichten achterlaat op OP's van gebruikers die je terechtwijst.

Ook nu ging dat weer fout (zie ook dit). Er is je eerder gewezen op de mogelijkheid om sjablonen te gebruiken voor waarschuwingen. Het gaat fout als je zelf teksten gaat bedenken. Aangezien je Wikipedia vertegenwoordigt als je dit soort berichten plaatst, moet dat zorgvuldig en foutloos gebeuren. Daarnaast hanteren we een systeem voor het aanleggen van dossiers. Ook dat is je al uitgelegd maar je gebruikt het regelmatig niet. Als je zo hardleers bent als jij, en je doet niets met de aangedragen aanwijzingen, dan is het beter als je helemaal niet meer meedoet aan het controleren van andermans werk. Er gaat te veel mis, en ik zie bij jou geen enkele verbetering optreden.

Er is je eerder gezegd dat je er goed aan zou doen om eerst eens te leren om eigen bijdragen te schrijven in je kladblok. Ga dat nou eens doen, daar kan niemand bezwaar tegen hebben. WIKIKLAAS overleg 25 jun 2015 11:57 (CEST)[]

Tekenend in dit verband is de mededeling die je op je GP hebt gezet: "Deze gebruiker bestrijd Vandalisme op Wikipedia". Bestrijdt is in de derde persoon enkelvoud met "dt" (basisschoolkennis) en vandalisme wordt niet met een hoofdletter geschreven. En ook deze bijdrage van gisteren maakt pijnlijk duidelijk hoeveel moeite je nog hebt met correcte grammatica, spelling en interpunctie. Wat je volgens mij bedoelde te zeggen was: "Lil' Kleine is momenteel een van de snelst groeiende hip-hopartiesten. Verder is er, volgens mij, niks mis met het artikel." Da's nog geen erg sterk argument voor behoud maar in elk geval correct geschreven. WIKIKLAAS overleg 25 jun 2015 12:40 (CEST)[]

Vrijstelling Account Djdiego022. Van BlokkadesBewerken

Hallo Jongens.

Ik probeer in te loggen via een ip. Maar wordt geblokkeerd, terwijl ik zelf niks er mee te maken heb.

Graag wil ik een verzoek, om Vrijstelling van blokkades.

Het liefst Z.S.M reageren

M.v.g Djdiego022 (overleg) 7 jul 2015 14:51 (CEST)[]

U bent in elk geval ingelogd, dus dat is het probleem niet. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2015 16:55 (CEST)[]
Als u geblokkeerd wordt omdat het ip geblokkeerd wordt, dan moet u ook een autoblokkade nummer krijgen. Deze dan wel graag vermelden, dan kunnen we uitzoeken wat er met de blokkade aan de hand is. Misschien is het dan voldoende om de autoblokkade op te heffen. Indien u niet kunt inloggen, dan kunt u ook altijd een mailtje sturen naar info-nl wikimedia.org. Graag wel accountnaam, ip-adres (mits bekend) en blokkade tekst vermelden (inclusief autoblokkade nummer), dan kunnen wij verder puzzelen. Mbch331 (Overleg) 7 jul 2015 17:00 (CEST)[]
Iets vergelijkbaars probeerde ik u ook nog te melden: sommige IP's hebben een "hardblock". Dat is dan niet voor niets. Als u daarvan onterecht hinder ondervindt, dan is het waarschijnlijk het handigst om via WP:OTRS exact uit te leggen vanaf welk IP u probeerde te bewerken, en welk bericht u daarbij ontving. Er kan dan in overleg besloten worden u inderdaad die IP-blockexempt te geven. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2015 17:03 (CEST)[]

Ik zie, dat als ik inlog op 1 locatie. Dat de blokkade van Davemasseur daarop van kracht is. Dus de desbetreffende persoon zit via de zelfde ip (87.213.192.42}} en het blokkadenummer is #614131) Ik heb hier voor de rest niks mee te maken. Dus heb ik graag dat jullie der even naar kijken. Djdiego022 (overleg) 8 jul 2015 08:56 (CEST)[]

Ik ben niet degene die daarnaar kan en zal kijken. Maar het is wél buitengewoon opvallend dat u gisteren bezig was met het nalopen van de bewerkingen van Davemasseur en zelfs een blokkering van die gebruiker aanvroeg, en dat nu blijkt dat u vanaf hetzelfde IP hebt gewerkt. Mijn veronderstelling hieronder dat u elkaar wellicht kent, wordt ineens wel een heel stuk plausibeler. Het blijkt overigens niet om een gevangenis maar om een school te gaan. WIKIKLAAS overleg 8 jul 2015 11:13 (CEST)[]
  1. Heey Klaas, Dit was voor mij ook onverwachts. Ik kwam er pas later achter

Djdiego022 (overleg) 9 jul 2015 08:55 (CEST)[]

Ik kan alleen momenteel werken op m`n overleg pagina, voor de rest ben ik beperkt op het desbetreffende ip Djdiego022 (overleg) 8 jul 2015 11:04 (CEST)[]

Er zijn 3 dingen die nu gedaan kunnen worden aan het feit dat u hinder ondervindt vanuit de IP-blokkade.
1) Niets doen, gewoon de situatie zo laten (voor u geen gewenste situatie)
2) U een IP-block exempt geven (is niet iets wat we als koekjes even uitdelen)
3) De Autoblokkade opheffen
Ik weet zo niet wat wijsheid is in dezen. Ik zal eens kijken hoe collega's hier over denken. Mbch331 (Overleg) 8 jul 2015 11:29 (CEST)[]
Ik heb de autoblokkade opgeheven. Maar dit lijkt inderdaad wel verdacht veel op geklieder door twee scholieren... Trijnstel (overleg) 8 jul 2015 14:09 (CEST)[]

Ik heb nooit gekliederd op wikipedia! Alleen ben ik soms belabberd slecht in Nederlands. Dat is het enigste Djdiego022 (overleg) 9 jul 2015 08:54 (CEST)[]

Ik heb trouwens twee accounts eentje die al heel lang bestaat tegenover die van davemasseur (Djdiego023: Geregistreerd op 11 feb 2013 om 09:53). Dus dit was per toeval dat ik af en toe op de zelfde locatie ben. Djdiego022 (overleg) 9 jul 2015 09:04 (CEST)[]

Herhaald verzoekBewerken

Hoewel op de bijdragen van gebruiker Davemasseur genoeg was aan te merken, zodat die uiteindelijk voor een dag geblokkeerd werd, was uw bemoeienis daarmee ook niet bepaald vlekkeloos. Wie een blokverzoek doet, moet dat in redelijk vlekkeloos Nederlands kunnen beargumenteren. Wie een dossier aanlegt, zal dat op z'n minst op de goede plek moeten doen (dus niet op de gebruikerspagina maar op de overlegpagina) en daar opnieuw in redelijk vlekkeloos Nederlands moeten kunnen uitleggen wat de klachten en bezwaren zijn. Als iemand zelf meldt zich in de gevangenis te bevinden (of dat nu waar is of niet) dan is er geen sprake van privacyschending, zoals u meldde, maar van een mededeling die iets uitlegt over de eigen achtergronden. Dit was een erg onbeholpen verzoek. Het was zo slecht geschreven dat het nog nauwelijks mogelijk was om de aanvrager serieus te nemen. Letterlijk verzocht u daar om een verzoek, niet om een blokkade. Davemasseur deed geen bewerking onder uw naam maar onder de zijne. Als u een {{ws}}-sjabloon plaatst, waarin staat dat uitleg onmiddellijk daaronder gegeven wordt, en u geeft geen uitleg (anders dan even later een klacht over een bewerking waarbij u zelf slachtoffer was), dan snapt u niets van de te volgen procedure. Met deze hele excercitie wekt u hooguit de indruk dat u elkaar kent, en dat als de een in de gevangenis zit, de ander.......

Ik heb u al verschillende keren gemeld dat u te veel moeite hebt met begrijpend lezen en te veel met begrijpelijk en correct formuleren, om u met het coördineren van activiteiten van anderen bezig te houden. Daarvoor is domweg zinvolle en correcte communicatie nodig, en u laat tot nu toe nog steeds zien dat dat voor u te hoog gegrepen is. Het is prima als u bijdragen aan de encyclopedie wilt leveren, maar ik verzoek u met klem die te beperken tot het bewerken van artikelen, en om het beoordelen van het werk van anderen aan gebruikers over te laten die goed snappen wat ze doen, en ook goed in staat zijn daarover correct en foutloos te communiceren. WIKIKLAAS overleg 8 jul 2015 01:32 (CEST)[]

Ik ga hier nu echt wel mee in overleg met m`n coach. Aangezien ik eerst problemen heb ondervonden, qua communicatie. Djdiego022 (overleg) 8 jul 2015 09:00 (CEST)[]

WSBewerken

Deze bewerking is zeker geen {{ws}} waard. Een {{zb}} met dossierregel is voldoende. Dit is regulier scholengeklieder en kan gerust in de volgorde zb -> brp -> ws afgedaan worden. Mbch331 (Overleg) 9 jul 2015 14:15 (CEST)[]

Ooh ja nu zie ik het, had het verkeerd gedaan.

Ik deed het via zeus. Sorry voor de fout die ik had gemaakt. Djdiego022 (overleg) 9 jul 2015 14:16 (CEST)[]

Ik gebruik ook Zeusmodus en in mijn versie heb je alle drie de opties zitten, alleen niet op volgorde. Vooral een kwestie van goed opletten welke optie je aanklikt. Sorry hoeft van mij niet, maar probeer er van te leren. En probeer de volgorde te onthouden. Tegen de tijd dat je geen coach meer nodig hebt, kan je gaan nadenken of bepaalde vormen van vandalisme dusdanig ernstig zijn, dat je stappen kan overslaan, maar voorlopig altijd de door mij opgegeven volgorde aanhouden. Beter een keer een ZB geven als het een WS moet zijn, dan andersom. Mbch331 (Overleg) 9 jul 2015 14:20 (CEST)[]

Ja daar heb je gelijk in, want als er herhaaldelijk vandalisme wordt gepleegd. Dan kan je pas WS doen ;) Djdiego022 (overleg) 9 jul 2015 14:22 (CEST)[]

CingulotomieBewerken

Kunt alstublieft niet zomaar onaffe teksten met fouten en beweringen controleren als in orde? Bovenstaand lemma moest ik nomineren nadat u het had goedbevonden. Overleg met uw coach of u dit wel moet doen want ik betwijfel of u het vermogen bezit gezien bovenstaande opmerkingen om dit op u te nemen. Ik adviseer u dus dit niet meer te doen. Groet,   MoiraMoira overleg 9 jul 2015 15:04 (CEST)[]