Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140927

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/09; te verwijderen vanaf 11/10

Toegevoegd 27/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kreuz Bonn-Ost - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.20.107.234 (overleg · bijdragen)
• ReverseTranscriptase virus - weg - Onbetrouwbaar artikel. "Dit stukje wordt nog verduidelijkt", schreef de auteur in 2003. Het staat er na elf jaar nog steeds. Ik wed dat hij totaal geen benul had waarover hij schreef. De spelling maakt het er niet betrouwbaarder op. Heb gekeken of ik er wat van kon maken, maar de term is onvindbaar en dat lukt niet. We hebben wel Reverse-transcriptase en die term bestaat. ErikvanB (overleg) 27 sep 2014 01:06 (CEST)
  • IANA viroloog, dus vergeef me als ik iets stoms schrijf, maar wordt hier niet Retrovirus (virologie) mee bedoeld? In ieder geval ken ik de term niet en is het artikel brandhout; ik ben dus  Voor verwijderen. Magere Hein (overleg) 27 sep 2014 07:58 (CEST)
  • Spelling, zelfs die van de titel, laat te wensen over.  Voor verwijderen dus. --MichielDMN 🐘 (overleg) 27 sep 2014 18:05 (CEST)
• Intents festival - wiu - Sustructu 27 sep 2014 02:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen E-waarde wordt uit huidige, onopgemaakte, artikel niet duidelijk. Fred (overleg) 27 sep 2014 13:02 (CEST)
• Kölpinsee (Mecklenburg) - wiu, telegramstijl en onbegrijpelijke zinnen - C (o) 27 sep 2014 12:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb het artikel wat leesbaarder gemaakt. Zo kan het wel, denk ik. Fred (overleg) 27 sep 2014 13:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen- terechte opmerking over zinsbouw, was niet aan de zelfcontrole toegekomen. Duidelijk te verbeteren, maar verwijderen??? Dank aan Fred & anderen voor verbetering en aanvulling Jef antenne (overleg) 28 sep 2014 22:49 (CEST)
• Chiffonade - wb - Kleuske (overleg) 27 sep 2014 12:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen waarin je uw groente moet oprollen.... Goed artikel of geen artikel. Fred (overleg) 27 sep 2014 13:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Gangbare keukenterm. Akadunzio (overleg) 2 okt 2014 01:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Geheel herschreven. Zo kan het m.i. wel. Jef antenne (overleg) 5 okt 2014 23:38 (CEST)

• Jojo Moyes - reclame - RonaldB (overleg) 27 sep 2014 01:08 (CEST)
  • Ik begrijp je aanname. Maar ik kwam erachter dat Jojo Moyes 12 boeken geschreven heeft, waarvan ten minste één "nummer one bestseller", in elf talen vertaald is, twee keer de Romantic Novelists' Association Award gewonnen heeft, 4 interwiki's heeft (waaronder de kritische Duitse) en 638.000 zoekresultaten genereert. Dus misschien moeten we het even beter onderzoeken. ErikvanB (overleg) 27 sep 2014 02:23 (CEST)
    • Schrijfster van chicklit, "internationally bestselling author" zegt Bol in een wervend stukje boordevol hyperbolen. Geen betrouwbare bron om er een "bestseller" van te maken. Apropos bronnen... WP:BLP? Kleuske (overleg) 27 sep 2014 12:25 (CEST)
  • @Erik, die prijs dat lijkt mij zo iets als de oneerbiedig gezegd de beste keukenmeidenroman Dat is uiteraard geen reden om Jojo geen lemma te geven, maar een echte aanbeveling lijkt het mij ook niet. Dat iemand veel verkoopt maakt de persoon niet zonder meer E als schrijver. Peter b (overleg) 27 sep 2014 12:30 (CEST)
    • Dat is ook weer waar. ErikvanB (overleg) 28 sep 2014 00:33 (CEST)
• Ello (Sociaalnetwerksite) - Reclame/NE - Kleuske (overleg) 27 sep 2014 12:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen - "Momenteel kunnen Ello accounts alleen aangevraagd worden op uitnodiging." en het is nog in Beta fase. Nog veel te vroeg dus voor encyclopedische relevantie (als ze dat überhaupt ooit worden). Mbch331 (Overleg) 27 sep 2014 12:48 (CEST)
  • voor nuweg twee weken gratis reclame lijkt me te gek. Peter b (overleg) 27 sep 2014 13:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Heel veel reuring in andere media. Milliped (overleg) 27 sep 2014 13:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen Reclame. Reuring in media is geen argument. Is deze reuring blijvend van aard, of een ééndagsvlieg? Niet alles wat kortstondige reuring veroorzaakt is daarmee E-waardig. Fred (overleg) 27 sep 2014 13:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het heeft slechts enkele honderdduizenden gebruikers. Dat verschillende kranten erover schrijven en iedereen in bepaalde kringen het er momenteel over heeft betekend niet dat het encyclopedie waardig is. Al deze artikelen in de media verdwijnen immers als de hype weer over is. Net als hyves toen der tijd, dat moet overigens ook verwijderd worden want je kunt er geen socialmedia account meer maken. En voor nuweg want ik heb het geschreven omdat ik reclame voor ze wilde maken en daar flink aan verdien. User33816763 (overleg) 27 sep 2014 14:01 (CEST)
    • Hyves is groot geweest, was de grootste Nederlandse social media site een paar jaar terug en heeft daarmee zijn relevantie verdiend. Dat iets niet meer bestaat is nog geen reden tot verwijdering. De vraag is, is het groot genoeg geweest voor relevantie. In het geval van Hyves, overduidelijk Ja. En reclame wil niet altijd zeggen dat je er geld mee wilt verdienen. Kan ook zijn, om meer bekendheid te realiseren en daar is Wikipedia ook niet voor bedoeld. Mbch331 (Overleg) 27 sep 2014 14:08 (CEST)
      • Dat is niet consequent. Hyves geeft veel minder google resultaten dan Ello. Zoals bijvoorbeeld [1]. Maakt de NOS dan ook al reclame? User33816763 (overleg) 27 sep 2014 14:25 (CEST)
  • Ello heeft een Alexa Global Rank 106,782 en 5,031 in Duitsland. Voor de Neder-belgische resultaten moet men tegenwoordig betalen? Kattenkruid (overleg) 27 sep 2014 15:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen Eventueel succes moet nog behaald worden, invloed moet nog bewezen worden. De tekst in huidige vorm doet het geheel reclame-achtig aan. Maartenschrijft (overleg) 27 sep 2014 17:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Er is flink in gesnoeid inmiddels en het komt op mij als een stuk neutraler over. Daarbij intrigeert mij deze sociaalnetwerksite wel, en met mij kennelijk ook anderen. Ik weet dat sommigen tegen "hypes" zijn op Wikipedia, maar die hypes kunnen juist mooi het tijdsbeeld bepalen. Wie spaarde er bijvoorbeeld geen flippo's halverwege jaren negentig? En wees maar eens een kind aan te wijzen die nog nooit van de loom bands gehoord heeft. Ello is ook een hype, maar wel een die veel reuring weet te veroorzaken; over twee weken is de relevantie zeer waarschijnlijk niet eens meer een vraag. Trijnstel_overleg 28 sep 2014 02:35 (CEST)
    • Zo'n berichtje toont enkel de teloorgang van de journalistiek anno 2014, het enige dat men vandaag de dag doet is het overschrijven van elkaar en/of persberichten. Of het wel een beetje klopt? Ach dat zou meegenomen zijn maar is niet werkelijk belangrijk, stel dat je eens een werkelijk nieuwtje misloopt, dat zou pas erg zijn, dan liever 10 dagen achter elkaar enkel bladvulling gejat van elkaar of van en persbericht. Oftewel, wat staat er nou werkelijk in dat bericht waaruit men de werkelijke relevantie van deze nog te ontwikkelen hype kan aflezen? We zijn er om te volgen, niet om misbruikt te worden om reclame voor wouldbe producten of nog te verschijnen films/bandjes etcetera te maken. Echte kennis kan best een maandje liggen rijpen. Peter b (overleg) 28 sep 2014 10:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen ben het met Trijnstel eens dat hypes, reuring (en nog meer van die pejoratieve kwalificaties) vaak toch een tijdsbeeld schetsen. Hoeveel mensen komen niet naar wikipedia voor een eerste uitleg over actueel fenomeen X, Y, Z? En moet je dan die toestanden op de Engelse wp (en:Ello_(social_network)) gaan zoeken, omdat ze niet voldoen aan de "hoge kwaliteitseisen" van de NL-wp? Misschien kan een discreet sjabloontje ontworpen worden in de zin van "opgelet, dit is een hype en mogelijk voorbijgaand fenomeen"? Als lemma's met zo'n sjabloon dan nog s in een verborgen categorie terechtkomen, wel dan konden we nu misschien dit cat:hypes uit 2011 en 2012 opruimen, en overhouden wat is blijven bestaan. Een andere mogelijkheid is die "hypes" snel door te verwijzen naar een lemma "hypes uit 2014". Robyvd (overleg) 29 sep 2014 19:05 (CEST)
• Van drie Group - Reclame/NE - Kleuske (overleg) 27 sep 2014 13:05 (CEST)
  • Reclame staat er niet in. Het bedrijf is E-waardig. Maar er valt wel wat op het artikel aan te merken. Grootste ter wereld moet gestaafd worden met onafhankelijke bronnen. het is vast de Van Drie Group (mét hoofdletter), wat een kalvervleesintegratie is wordt de lezer niet duidelijk (waarschijnlijk bovendien foutieve term, het moet waarschijnlijk: geïntegreerd kalverbedrijf of iets dergelijks zijn, en dán liefst vergezeld van uitleg). Er dient iets over de geschiedenis van het bedrijf te worden verteld: Waar is het uit voortgekomen, en wanneer? Nu is het slechts een opsomming van vestigingen. Wat er in die vestigingen gebeurt, wordt niet vermeld (slachterij? kalvermelkfabriek? we komen het niet te weten). Fred (overleg) 27 sep 2014 13:10 (CEST)
  • Geen idee wat er dan wel in staat Fred,je hoeft geen vegetariër te zijn, maar kalfsvlees, dat is echt voor kannibalen. Voorweg Peter b (overleg) 27 sep 2014 13:47 (CEST)
    • Tsja, je kunt vóór of tegen een produkt zijn, maar ook nog engere zaken als wapensystemen, nare dictators en bloedige oorlogen komen allemaal aan bod in Wiki. Zelfs gruwelijkheden als kannibalisme, en de daarop gebaseerde -en letterlijk misselijkmakende-, attractie Monsieur Cannibale eisen hun plaatsje in Wiki op . Maar je hebt gelijk, veel heeft genoemde bijdrage niet om het lijf. Er staat feitelijk niets in, behalve een onbegrijpelijk lijstje vestigingen. Fred (overleg) 27 sep 2014 15:35 (CEST)
• Johnny & Rijk -wiu- Telegramstijl. Fred (overleg) 27 sep 2014 13:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen Deze samenwerking hoeft geen apart artikel maar kan gewoon onder de eigen lemma's van de twee betrokkenen. Daar staat het zelfs al, zie ik, en dit nieuwe lemma voegt daar niets aan toe, treurig hoor.MackyBeth (overleg) 27 sep 2014 14:33 (CEST)
  • Een goede pagina over het duo is te prefereren boven tweemaal dezelfde, dan wel twee incomplete teksten op de persoonspagina's. Kattenkruid (overleg) 27 sep 2014 15:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Eens met Kattenkruid. Heb vast wat teksten verplaatst van de afzonderlijke pagina's naar deze. Sietske | _Reageren? 27 sep 2014 16:03 (CEST)
    • Ook ik ben het eens met Kattenkruid, alleen is de pagina zoals aanvankelijk opgeslagen mijlenver van een goede pagina vandaan.MackyBeth (overleg) 27 sep 2014 17:20 (CEST)
  • Ik verwijder de nominatie, want het telegramstijl-artikel heeft nu body gekregen. Als een ander om een andere reden wil nomineren, kan die zijn gang gaan, maar mijn bezwaar is opgeheven. Fred (overleg) 27 sep 2014 17:21 (CEST)
    • Op de pagina zelf staat de nominatie nog vermeld. Kan deze daar ook verwijderd worden? Hanhil (overleg) 27 sep 2014 23:04 (CEST) - zie ook hieronder

Toegevoegd 27/09: Deel 2

• Problemen met opslagvaten Doel - weg - Onderwerp wordt reeds uitvoerig besproken in Kerncentrale Doel, onder het kopje "Problemen". Artikel is ook niet neutraal, want focust slechts op de problemen. EvilFreD (overleg) 27 sep 2014 14:38 (CEST)
  • Eerder een nieuwsbericht dan een artikel, en kan inderdaad beter in een overzichtsartikel worden opgenomen (tenzij het op zichzelf voldoende 'gedoe' genereert, maar mij als Nederlander waren deze problemen niet bekend en die met bijv. de haarscheurtjes in de reactorvaten wel). Dat het slechts op de problemen focust, ligt voor de hand, net als bij artikelen die ongelukken, schandalen of epidemieën bespreken. Paul B (overleg) 27 sep 2014 16:12 (CEST)
  • Ter info, deze specifieke problematiek (gelvorming op opslagvaten nucleair afval) staat nog NIET vermeld in het artikel Kerncentrale Doel, daar spreekt men van andere problemen! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Polyzona (overleg · bijdragen)
• Lijst van INES-gebeurtenissen in België - weg - tekst klopt niet met bron, geen encyclopedisch lemma. MoiraMoira _overleg 27 sep 2014 16:35 (CEST)
  • De lijst is te beperkt om nu als artikel bruikbaar te zijn, want ze bestrijkt alleen 2014. Voor de rest zie ik niet echt een probleem: het is immers een lijst en die zien er meestal zo uit. Ik had de indruk dat alle 'items' op deze lijst keurig in de bron waren vermeld, maar wellicht heb ik iets gemist? Paul B (overleg) 27 sep 2014 17:19 (CEST)
• Johnny & Rijk - weg? - Graag een beoordeling of het logisch is hierover een apart artikel te hebben. Het artikel is eerder wegens doublure verwijderd als Johnny en Rijk, en de inhoud is voor de helft gekopieerd uit John Kraaijkamp sr. en voor de andere helft uit Rijk de Gooyer. Let erop dat aan deze beide artikelen ook een link naar dit nieuwe lemma is toegevoegd. ErikvanB (overleg) 27 sep 2014 19:04 (CEST)
  • Om hier even op in te gaan, ErikvanB, de logische manier waarop een dergelijk apart artikel tot stand zou komen lijkt mij dat het begint als een onderdeel bij het artikel over de individuele personen en daar dan te groot voor wordt, zodat afsplitsing gewenst zou zijn. Je moet ook bij het doorklikken niet terechtkomen op een pagina die voor 80 procent dezelfde informatie bevat als het artikel waar je net vandaan komt.MackyBeth (overleg) 27 sep 2014 19:13 (CEST)
  • Eventueel is het mogelijk het artikel inderdaad te handhaven en de tekst op de andere lemma's in te korten tot één zin: "Samen met John Kraaijkamp sr./Rijk de Gooyer vormde hij jarenlang het duo Johnny & Rijk." Formeel zou dan een auteursrechtverantwoording nodig zijn (hoewel het gaat om weinig tekst): "De tekst van dit artikel is ontleend aan een eerdere versie van de artikelen John Kraaijkamp sr. en Rijk de Gooyer, die onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen vallen. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar." ErikvanB (overleg) 27 sep 2014 19:19 (CEST)
    • Zo zou het kunnen, ja, zolang de informatie die op die individuele artikelen blijft staan nog wel zodanig is dat je zonder door te klikken begrijpt wat de aard van hun samenwerking was, dus dat het in essentie om een komisch duo ging.MackyBeth (overleg) 27 sep 2014 19:24 (CEST)
  • Een goed artikel over Johnny en Rijk lijkt mij van een duidelijke meerwaarde. Soms zal informatie dubbel zijn, dat vind ik niet zo rampzalig. Het artikel kan een grote meerwaarde krijgen boven de individuele artikelen, maar dan moet het inderdaad niet zo worden dat de tekst letterlijk op drie plaatsen te vinden is. Dit artikel kan dan gaan over de ontstaansgeschiedenis, de Johnny & Rijk Show en latere samenwerkingen, dan zou een verwijzing naar meer informatie kunnen worden geplaatst op de lemma's van Kraaijkamp en De Gooyer. Dit hoeft, wat mij betreft, echter niet beperkt te blijven tot die ene zin en de verwijzing, want de individuele artikelen moeten ook leesbaar en compleet blijven. Ik zie overigens ook niet in waarom er dan een auteursrechtverantwoording nodig zou zijn. Het blijft namelijk op hetzelfde platform. Belsen (overleg) 27 sep 2014 20:21 (CEST)
  • Kan m.i. blijven, analoog aan andere duo's. Hanhil (overleg) 28 sep 2014 08:21 (CEST)
    • Ja Belsen, mij is die rechtenkwestie ook niet duidelijk, want zodra je een bewerking opslaat doe je afstand van al je rechten, dus dan zou ik denken dat informatie over meerdere lemma's kan worden verdeeld. Je hebt gelijk dat de verhouding tussen een hoofdpagina (dus die over Rijk en die over Johnny) en een subpagina (Johnny en Rijk) zodanig moet zijn dat een lezer zonder door te klikken een goede indruk moet krijgen van de activiteiten als duo en voor meer gedetailleerde informatie kan doorklikken. De hoofdpagina's bieden dus een samenvatting van de dochterpagina (op de Engelse Wiki heet dat "summary style") maar een dochterpagina is alleen dan gerechtvaardigd wanneer er niet alleen maar hetzelfde staat als op de hoofdpagina.MackyBeth (overleg) 28 sep 2014 09:32 (CEST)
  • Als Belg ken ik hoofdzakelijk "Johnny en Rijk" en haast niet de afzonderlijke individuen. Ik zou daar gaan zoeken en hoop daar iets te kunnen blijven vinden. Voor Nederland zal dat wel anders liggen.--Queeste (overleg) 28 sep 2014 10:06 (CEST)
    • Goed dat je het zegt, want ik denk niet dat iemand daaraan gedacht heeft.MackyBeth (overleg) 28 sep 2014 10:45 (CEST)
    • Goed dat je het zegt inderdaad. ErikvanB (overleg) 28 sep 2014 15:18 (CEST)

Toegevoegd 27/09: Deel 3

• Kanodreef - NE? - Ik ben niet echt overtuigd van de relevantie. Dinosaur918 (overleg) 27 sep 2014 20:23 (CEST)
  • Tsja, artikelen over straten. Behalve het artikel over de Sarphatistraat, de mooiste plek van Europa, zie ik er niet zo veel in, maar daar denken andere collega's anders over. Deze straat langs een roeibaan lijkt me wel erg dun. Magere Hein (overleg) 28 sep 2014 08:43 (CEST)
    • Een straat kan op zich wel relevant zijn, maar bij deze heb ik wel grote twijfels. Dinosaur918 (overleg) 29 sep 2014 11:15 (CEST)
  • Ik stel samenvoeging met Watersportbaan voor. Idem dito voor het zusterartikel Yachtdreef. Bever (overleg) 10 okt 2014 03:36 (CEST)
• BeNeSam - aut - bewerking van [2] - Adnergje (overleg) 27 sep 2014 23:14 (CEST)
  • Sorry, ik dacht dat deze artikelen rechtenvrij waren. Hel mij a.u.b. om het artikel aan te passen zodat het in stand kan blijven. Het bevat volgens mij belangrijke en relevante informatie.LeonardH (overleg) 28 sep 2014 08:14 (CEST)
  • Tips: gebruik je eigen woorden ipv die van je bron, geef bij elke alinea (of zelfs zin) aan wat je bron is, en probeer meerdere bronnen te gebruiken ipv eentje. Dat komt ook de geloofwaardigheid van je artikel ten goede. Hoe je bronvermelding kunt doen zie je bijvoorbeelhd op het artikel superfood. Op delpher heb ik alvast één artikeltje over benesam kunnen vinden: https://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:011197001:mpeg21:a0235 Sietske | _Reageren? 28 sep 2014 10:19 (CEST)
    • Ik heb eerst maar eens de koninklijke weg bewandeld en de auteur benaderd en hen mijn verontschuldig aangeboden voor het zonder zijn toestemming gebruiken van het artikel. Tevens heb hem gevraagd of het artikel gebruikt mocht worden. Op 29-09-14 heeft hij mij hiervoor zijn toestemming verleend via e-mail. Hopelijk zijn hiermee de problemen de wereld uit.LeonardH (overleg) 29 sep 2014 09:21 (CEST)
      • Bijna. De volledige mail (inclusief berichtkop) moet nog doorgestuurd worden naar permissions-nlwikimedia.org. Zodat het bewijs ook bij Wikipedia voorhanden is en we ook kunnen controleren of aan alle voorwaarden voor vrijgave is voldaan. Mbch331 (Overleg) 29 sep 2014 12:42 (CEST)
        • Inmiddels heb ik de bewuste e-mailwisseling doorgestuurd naar bovenstaand e-mailadres. Wel heb ik om privicyredenen mijn adres er uitgehaald.LeonardH (overleg) 29 sep 2014 21:47 (CEST)

• Nu bleek dat er weer een speciaal formulier diende te worden gebruikt. Dit formulier is volgens mij bepaald gebruikers onvriendelijk en is volgens mij wel erg Amerikaans. Het Nederlands recht is handiger dan het Amerikaanse recht waarin alles beschreven dient te worden.

Wie wil er helpen om het artikel dan maar aan te passen zodat het voldoet aan de eisen van Wikipedia (niet onderhavig aan auteursrechten.LeonardH (overleg) 4 okt 2014 16:28 (CEST)

• OP verzoek van een collega enkele uitleg. Op Wikipedia wordt alles vrijgegeven onder de cc-by-sa-3.0 licentie en onder de gfdl zoals de collega die uw mail behandeld heeft ook heeft uitgelegd. Een toestemming mag gebruikt worden op Wikipedia voldoet dus niet want de rechthebbende dient expliciet akkoord te gaan met een vrijgave onder deze licenties. Die vergelijking tussen het Amerikaans en het Nederlands recht is hier eigenlijk niet eens zo heel erg relevant. Je kan simpelweg niet andermans werk vrijgeven onder een creative commons licentie zonder dat hij letterlijk zegt dat hij/zij akkoord is met een vrijgave onder deze licentie. De tekst mag dan ook door andere gebruikt worden, wat ietsjes meer is dan een toestemming voor gebruik op Wikipedia. Natuur12 (overleg) 4 okt 2014 16:41 (CEST)
  • Mijn op merking was ook niet gericht aan uw collega maar een algemene opmerking. Het resultaat van de gevraagde licentie is dan ook dat de auteur niet meer reageert op mijn e-mail. Dat zou ik overigens zelf ook niet gedaan hebben. Al die vreemde afkortingen. Waar teken je eigenlijk voor? Ik ben bang dat hierdoor mijn/zijn artikel over BeNeSam over enkele dagen wordt weggehaald. LeonardH (overleg) 4 okt 2014 17:58 (CEST)
    • Een collega vroeg me een een reactie met uitleg te geven op uw algemene opmerking. En waar men voor tekent is vrij simpel, zie hier. En ja, uw artikel wordt over een paar dagen waarschijnlijk terecht verwijderd maar u kunt daarna zonder problemen een nieuw artikel schrijven op basis van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Dat de auteur niet meer reageert is jammer maar zonder toestemming kan de tekst niet behouden blijven. Natuur12 (overleg) 4 okt 2014 19:15 (CEST)
      • Ten einde verwijdering te voorkomen en nu de auteur geen schriftelijke toestemming wil verlenen volgens de wikipedia-eisen heb ik het artikel aanzienlijk aangepast zonder het kind met het badwater te willen weggooien. Kan iemand er naar kijken of het nu wel voordoet aan de normen en eisen. Alvast hartelijk dank.LeonardH (overleg) 5 okt 2014 19:21 (CEST)