Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240514
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/05; af te handelen vanaf 28/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame SpamHunters (overleg) 14 mei 2024 16:27 (CEST)
- Name checks out. 😛
Maar zonder dollen: dit komt inderdaad reclame-achtig over. Ik heb slechts twee bronnen kunnen vinden, waarvan één persbericht, dus het bier is duidelijk nog niet voldoende beschreven in onafhankelijke bronnen.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 14 mei 2024 18:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Direct door mij verwijderd. Dit was te promotioneel om te laten staan. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2024 22:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dump an informatie, mogelijkls van elders. Niet duidelijk of dit een apart artikel verdient SpamHunters (overleg) 14 mei 2024 16:28 (CEST)
- Ik denk dat het op zich wel een apart artikel zou kunnen krijgen omdat deze aandoening bij kinderen wel een andere dynamiek kent. Zie ook d:Q17162576; ik heb de interwiki's erbij gezocht. Maar de opzet van de huidige tekst voldoet zeker niet. NB In het artikel Schizofrenie komt een rode link voor naar Pediatrische schizofrenie, waarmee de zelfde aandoening wordt bedoeld.
Erik Wannee (overleg) 14 mei 2024 18:25 (CEST)
- Hier is iets mis gegaan. Dit artikel is geschreven door studenten van de Universiteit Maastricht, maar ze hebben mijn nadrukkelijke instructies niet gevolgd. Ze moesten het artikel aanmaken in hun kladblok en hebben ze dus op de verkeerde plek aangemaakt! Morgen is de tussentijdse deadline (voor de eerste beoordeling), waarna ze van mij feedback krijgen over het artikel en dan hebben ze nog enkele weken om verbeteringen door te voeren (voor de definitieve beoordeling). Ik ga het artikel dus even kapen en verplaatsen naar de kladblokpagina waar ze het eigenlijk hadden moeten toevoegen. Op 15 mei is hun deadline, op 16 mei krijgen ze van mij feedback. In de gebruikersnaamruimte kunnen ze dan op hun gemak verder er aan werken. Romaine (overleg) 15 mei 2024 00:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wellicht is de kunstenaar e-waardig, maar het artikel is verre van neutraal geschreven, de opmaak is niet in orde en wikilinks ontbreken. Ook zouden een paar onafhankelijke bronnen niet misstaan. – Mondo (overleg) 14 mei 2024 18:08 (CEST)
- @Thieu1972 @Mbch331 De aanmaker heeft aangegeven dat het artikel te vroeg gepubliceerd is en verder te willen op het kladblok. Inmiddels staat het artikel daar, dus dan kan deze gepubliceerde versie wel weg. Mondo (overleg) 14 mei 2024 19:19 (CEST)
- Er hebben ook anderen aan het artikel gewerkt. Kopiëren naar kladblok mag dus niet. Mbch331 (overleg) 14 mei 2024 20:40 (CEST)
- Inmiddels gecorrigeerd. Artikel is op de juiste wijze overgezet. Mbch331 (overleg) 14 mei 2024 22:33 (CEST)
- Er hebben ook anderen aan het artikel gewerkt. Kopiëren naar kladblok mag dus niet. Mbch331 (overleg) 14 mei 2024 20:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Wiki legal verzoekt de NLWP-gemeenschap een gemotiveerde uitspraak te doen over de encyclopedische relevantie van de BLP van Francesco Corallo. Met deze uitspraak (de nominatiediscussie incl. conclusie van afhandelende moderator) in handen zien zij met meer vertrouwen een rechtzaak hierover tegemoet die mogelijk tegen Wikipedia aangespannen wordt (zie: VRT Ticket). ツ Chescargot (overleg) 14 mei 2024 21:17 (CEST)
- Ik heb het artikel recentelijk onder handen genomen in een poging aan het in het verzoek genoemde grootste bezwaren tegemoet te komen; dat is de suggestie dat Corallo in diverse criminele activiteiten betrokken is geweest waar de persoon dat helemaal niet was; en de suggestie dat zijn vader een maffiabaas is. Ongeacht of dat zijn vader dat al dan niet is, is de benoeming ervan m.i. inderdaad irrelevant en stigmatiserend voor het onderwerp, gezien zijn in gezaghebbende bronnen nauwelijks beschreven relatie met zijn vader.
- m.i. is deze persoon echter wel encyclopedisch relevant, gezien zijn veelvuldige melding in toch wel in zekere mate gezaghebbende kranten als de Sint Maartense The Daily Herald, de Italiaanse La Repubblica, etc. Deze artikelen bespreken de gang van het recht - maatschappelijk relevant - waarin Corallo soms als protagonist soms als slachtoffer wordt beschreven. Het lijkt op een gevalletje van 'hoge bomen vangen veel wind' die door zowel gezaghebbende als door roddelbladen uitgebreid onderhanden is genomen. ツ Chescargot (overleg) 14 mei 2024 21:17 (CEST)
- De relevantie is volgens mij wel duidelijk gezien zijn geregeld voorkomen in nieuwsbronnen en het schandaal rond Schotte/Corallo. Dank je voor het onder handen nemen van het artikel, dat lijkt de kwaliteit te verbeteren. Mijn indruk is dat de beschuldigingen van criminele activiteiten wel degelijk relevant zijn, alsook de mogelijke maffia-connecties, want die maken het referentieverzoek van Schotte aan Italië immers zo relevant. Die beschuldigingen zijn volgens mij intussen afdoende behandeld verderop in het artikel, dus dat is prima. Een eventuele maffia-connectie kan wel goede context bieden aan het uitleveringsverzoek, maar daar is mogelijk meer onderbouwing voor nodig. Die discussie kan verder worden gevoerd op de overlegpagina - hier is vooral de vraag over relevantie van toepassing. -- Effeietsanders (overleg) 14 mei 2024 21:36 (CEST)
- Het is niet in de nominatie genoemd, maar behalve relevantie is ook de suggestie van een verband van Corallo met de maffia een punt: in de rechtszaak die tegen Wikipedia aangespannen dreigt te worden zou ook geëist worden dat er generlei verband tussen Corallo en de maffia gesuggereerd wordt. (Het is immers nooit zwart-op-wit aangetoond - kanttekening van ondergetekende). Enige suggestie dat zo'n relatie bestaat, wordt echter niet in de versie van 19 mei 2024 gewekt en wordt enige conclusie daarover geheel aan de lezer overgelaten. Het lijkt me dan ook dat de strenge eisen die gelden t.a.v. BLPs op dit punt geheel gerespecteerd zijn. ツ Chescargot (overleg) 19 mei 2024 12:38 (CEST)
- Ik denk dat het artikel op dat punt echt netjes is, zeker als je de suggesties in de kranten naleest, zoals hier. ツ Chescargot (overleg) 19 mei 2024 13:38 (CEST)
- Het is niet in de nominatie genoemd, maar behalve relevantie is ook de suggestie van een verband van Corallo met de maffia een punt: in de rechtszaak die tegen Wikipedia aangespannen dreigt te worden zou ook geëist worden dat er generlei verband tussen Corallo en de maffia gesuggereerd wordt. (Het is immers nooit zwart-op-wit aangetoond - kanttekening van ondergetekende). Enige suggestie dat zo'n relatie bestaat, wordt echter niet in de versie van 19 mei 2024 gewekt en wordt enige conclusie daarover geheel aan de lezer overgelaten. Het lijkt me dan ook dat de strenge eisen die gelden t.a.v. BLPs op dit punt geheel gerespecteerd zijn. ツ Chescargot (overleg) 19 mei 2024 12:38 (CEST)
- De relevantie is volgens mij wel duidelijk gezien zijn geregeld voorkomen in nieuwsbronnen en het schandaal rond Schotte/Corallo. Dank je voor het onder handen nemen van het artikel, dat lijkt de kwaliteit te verbeteren. Mijn indruk is dat de beschuldigingen van criminele activiteiten wel degelijk relevant zijn, alsook de mogelijke maffia-connecties, want die maken het referentieverzoek van Schotte aan Italië immers zo relevant. Die beschuldigingen zijn volgens mij intussen afdoende behandeld verderop in het artikel, dus dat is prima. Een eventuele maffia-connectie kan wel goede context bieden aan het uitleveringsverzoek, maar daar is mogelijk meer onderbouwing voor nodig. Die discussie kan verder worden gevoerd op de overlegpagina - hier is vooral de vraag over relevantie van toepassing. -- Effeietsanders (overleg) 14 mei 2024 21:36 (CEST)