Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131204

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/12; te verwijderen vanaf 18/12

Toegevoegd 04/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• ArtRave: The ARTPOP Ball Tour - NE - tourprogramma in 2014 - RonaldB (overleg) 4 dec 2013 01:50 (CET)
  • WP is niet voor aankondigingen. ErikvanB (overleg) 4 dec 2013 04:04 (CET)
• Dienst van het Koninklijk Huis aut/wiu - onhelder of problemen zijn opgelost zie hier; bleef lang staan bij sessie dus niemand hakte knoop door. Dan maar twee weken extra. MoiraMoira _overleg 4 dec 2013 08:30 (CET)
• Frances Talbot - wiu - bronloze tekst; informatie wordt niet geadstrueerd door de later toegevoegde "bronnen" die enkel naam en foto geven. Twee weken extra bij sessie. MoiraMoira _overleg 4 dec 2013 08:45 (CET)
• Radiomaker - wiu/ne - Bronloos gepraat (en gezien de verborgen tekst die aan het artikel vooraf gaat kennelijk onaffe tekst) over een onderwerp waarvan de encyclopedische relevantie twijfelachtig is. Lijstje namen is hopeloos inadequaat, rijp en groen door elkaar heen. Gebrekkige tekst. Webnetprof-lemma. Zie ook hier - Theobald Tiger (overleg) 4 dec 2013 08:56 (CET)
  • Die hebben we al. Die heet Programmamaker. Is gewoon een vaag woord voor iets concreets, net zoals filmmaker. ErikvanB (overleg) 4 dec 2013 13:01 (CET)
• Raak! - NE - Nieuwe meidenband zonder notering. Kleuske (overleg) 4 dec 2013 10:19 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE. ErikvanB (overleg) 4 dec 2013 13:08 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE. Paul Brussel (overleg) 4 dec 2013 13:46 (CET)
• ScriptPlus - ne / wiu / reclame - Bedrijf is onderdeel van de HvA, uit korte stuk blijkt geen relevantie, stijl is ook niet encyclopedisch. Door de naam in vrijwel elke zin te noemen leest het als promotie = reclame. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2013 13:09 (CET)
  •  Voor verwijderen - expliciete reclame, dus kan ook "nuweg". Paul Brussel (overleg) 4 dec 2013 13:46 (CET)
  •  Voor verwijderen - Van mij mag het artikel gemarkeerd worden als "nuweg", ik weet alleen niet hoe dat moet. Kukkie (overleg) 4 dec 2013 14:07 (CET)
    • Dat doe je door {{nuweg|Reden}} toe te voegen op de pagina.  Uitgevoerd wegens copyvio van [1]. Kattenkruid (overleg) 5 dec 2013 00:54 (CET)
• Pokémon (anime) - wiu - Het artikel gaat ongeveer zo: "Op 24 april 2013 verschijnt de Nederlandse dvd-release van de vijftiende Pokémon-film. Het televisiedebuut van Kyurem VS. het Zwaard der Gerechtigheid voorging op zondag 7 april om 09.00 uur op Disney XD. Per dinsdag 22 mei 2013 is Pokémon: Advanced Battle weer te zien om 20.15 uur op het 24/7 digitale kanaal van Disney XD. De tweede uitzending op 23 mei beleefde gelijk een recordaantal kijkers voor dit tijdslot op deze zender, namelijk 32.000 kijkers met een marktaandeel van 0,5. Op de maandag maakt het achtste seizoen plaats voor de serie Pair of Kings. Per woensdag 29 mei opnieuw een record voor opnieuw dit tijdslot opnieuw op deze zender van 52.000 kijkers met een marktaandeel van 0,8 procent. Per donderdag 20 juni staat het record op een aantal van 70.000 kijkers met een marktaandeel van 1,4 en een kijkdichtheid van 0,5...." En dat kletst en kletst en kletst maar door. ErikvanB (overleg) 4 dec 2013 15:17 (CET)
  •  Voor verwijderen Zou ik dit fancroft mogen noemen? Want, behalve de uitgesproken Pokémon-adepten, is hier wel niemand in geïnteresseerd. Wat moet een encyclopedie met zinnen als: afl. 15+ heeft nog 'and Beyond' extra bij de subtitel en dergelijke? En dan wordt er nog regelmatig verwezen naar hoofdartikelen over dit onderwerp, die ook nog eens ellenlange teksten vol trivia bevatten. Aan de vele rode woorden in de lange teksten belooft dat nog honderden extra artikelen voor de geharde Pokémonfans. Fred (overleg) 4 dec 2013 15:35 (CET)
    • Mijn voorstel: zet al die Pokémon-dingesen nou toch gewoon op de Nederlandstalige Pokémon-Wiki. Die is daar speciaal voor. De hardline fans kunnen die helemaal volzwammen zonder dat ze lastig gevallen worden door 'normale mensen' die hun werkjes elke keer willen verwijderen. Erik Wannee (overleg) 4 dec 2013 17:50 (CET)
      • Sterk ingekort en ontdaan van alle NE trivia etc. Hoe vervelend we het ook vinden, een artikel over de Pokemon tekenfilms an sich is natuurlijk wel E. .marc. (overleg) 5 dec 2013 01:40 (CET)
        • Nou, dat is een stuk beter, dankzij .marc. en Kattenkruid. Bedankt allebei! Als er binnen 14 dagen geen Pokémonaanhanger langskomt die de 86.000 bytes er weer op kwakt, mag hij blijven. En het lijkt me ook verstandig de pagina op de volglijst te laten staan. ErikvanB (overleg) 5 dec 2013 02:12 (CET)
          • PS: Ik heb ook de woorden aflevering, speelduur, dierenvriend, kampioenschap, regio, steden, dorpen, organisatie en levensjaar ontlinkt — dat krijg je ervan als een volwassen encyclopedie door kleuters wordt overgenomen. ErikvanB (overleg) 5 dec 2013 02:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen - een artikel dat al sinds 2006 bestaat gewoon maar wegflikkeren omdat je je superieur voelt (zo lees ik de meeste commentaren toch wel) lijkt me geen methode om een encyclopedie op te bouwen. Als je je dan volwassen voelt, gedraag je daar dan ook naar. ed0_verleg 5 dec 2013 08:42 (CET)
    • Ik snap waar de pijnpunten zitten maar dit is allemaal wel erg extreem imho. Natuur12 (overleg) 5 dec 2013 09:16 (CET)
      • Zeg alsjeblieft niet dat ik je weer tegenval, ed0. Het is toch gewoon zo dat dit soort artikelen vaak door zeer jonge personen wordt bijgehouden, waardoor ze niet zelden uit de toon vallen vergeleken bij de rest van de encyclopedie? Kijk ook eens naar sommige lemma's over computerspelletjes: vol spelfouten, kromme zinnen en onbegrijpelijke NE fancruft. Ik heb niets tegen jong (geheim: ik was het zelf vroeger ook), maar er moet opvallend vaak flink gesnoeid worden om een encyclopedisch artikel encyclopedisch te houden. Dat is nu gebeurd (ik had het zelf niet gedurfd) en er hoeft dus niets weggeflikkerd te worden. Dat had ik ook niet verwacht. Ik doe het niet voor mezelf, ik doe het voor de encyclopedie, en met krachtige woorden en een knipoog (die moet je er altijd bij denken) tracht ik anderen te overtuigen en het licht te laten zien, in de hoop en verwachting dat 6-jarigen deze discussies heus niet helemaal gaan zitten lezen en zich persoonlijk aangesproken voelen. ErikvanB (overleg) 5 dec 2013 13:32 (CET)
        •  Opmerking voor ErikvanB met bovenstaand bericht: Er zijn mensen die moeite hebben met taal. Daarbij kun je denken aan dyslexie en logopedie (spraakproblemen). Daarnaast zijn er ook mensen die moeite hebben op woorden te komen of niet weten hoe ze bepaalde zinnen moeten zeggen/schrijven (eigen ervaring). Dit zijn niet altijd kinderen, maar ook volwassenen. Als iets "kinderachtig" is geschreven of als er spelfouten/kromme zinnen in zitten hoeft niet iedereen er direct op afgekraakt te worden. Er zijn mensen die er soms gewoon moeite mee hebben, maar toch proberen om een fatsoenlijk (en hopelijk begrijpelijk) verhaal hier op Wikipedia te plaatsen. Als er dan iemand komt die op die manier direct hun afkraakt heb ik zoiets van, help en verbeter eerder dan er meteen met de mes in te gaan snijden. Maar dat is mijn mening. Overigens vind ik wel dat artikelen die volledig krom en/of onduidelijk geschreven zijn gerust onder wiu genomineerd mogen worden. Zo worden er (meestal) door andere Wikipedianen ook verbeteringen aangebracht, al dan niet door de aanmaker zelf. Michael 1988 (overleg) 5 dec 2013 18:05 (CET)
          •  Tegen verwijderen verbeterd. ik ben tegen verwijdering. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.241.164.92 (overleg · bijdragen) 5 dec 2013 18:23 (CET
            • Michael, bedankt dat je me hieraan herinnert. Niet iedereen wordt boven een bepaalde leeftijd plotseling een getalenteerd schrijver en sommigen (velen) hebben gewoon problemen met de taal. Dat is absoluut waar. Ik zag dat even over het hoofd doordat ik steeds maar aan kleine kinderen zat te denken, maar ik zal het mezelf inprenten. Groet, ErikvanB (overleg) 5 dec 2013 19:11 (CET)
              •  Opmerking - Ik wil erop wijzen dat ruim 81.000 bytes weer is teruggezet. ErikvanB (overleg) 5 dec 2013 19:14 (CET)
                • ErikvanB, daar kon je op zitten wachten natuurlijk. Net zoals dat er straks vele mensen opduiken die het willen behouden. Natuur12 (overleg) 5 dec 2013 20:18 (CET)
                  • Kuch - Brimz (overleg) 5 dec 2013 23:36 (CET)
                    • Ik snap denk ik wel wat je hiermee bedoelt en het laatste IP-adres (84.241.164.94) lijkt veel op het IP-adres dat de laatste grote bewerkingen deed in het artikel (84.241.164.92), echter kun je beter even een cu-check laten doen door een moderator (zie daarvoor de desbetreffende pagina) voor sokpopmisbruik voordat je dadelijk misschien een valse beschuldiging doet. Zelf maar gedaan. Ps. Die tekstdump van 81.000 bytes is wel heel erg veel. Het begint nu bijna op de Engelstalige artikel te lijken. Sommige dingen kunnen naar mijn mening wel blijven staan, maar ik zou nu eerder zeggen om o.a. de stukken onder de kopjes: "Titelsongs", "Overige muziek", "CD's", "Kijkcijfers", "Kwaliteit van de nasynchronisatie", "Musical", "Pokérap" en een heel groot deel van de Trivia te verwijderen. De meeste van de genoemde dingen gaan niet echt over de animatieserie of zijn niet echt van encyclopedisch belang voor Wikipedia. Michael 1988 (overleg) 6 dec 2013 00:10 (CET)
                      • Brimz, je bent terug! Natuur12 (overleg) 6 dec 2013 10:40 (CET)
  •  Voor verwijderen - waarom steeds nieuwe bewerkingen weghalen? Nederland heeft niets aan de Japanse titels en de Nederlandse worden steeds weggehaald. Dit komt neer op censuur! Op deze manier stem ik voor verwijdering. klacht! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.105.216.138 (overleg · bijdragen)
    • En dan maar semibeveiligd. Ik zij toch dat hier herrie van kwam. Natuur12 (overleg) 8 dec 2013 14:26 (CET)
      • Ja, inderdaad. ErikvanB (overleg) 12 dec 2013 23:51 (CET)

Toegevoegd 04/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Slenderman - wiu - kan perfect in het artikel van het computerspel, voegt geen relevante info toe Dinosaur918 (overleg) 4 dec 2013 17:16 (CET)
  • Hééé, daar is-ie weer. Hoeveel keer was dit item inmiddels al verwijderd? Erik Wannee (overleg) 4 dec 2013 17:42 (CET)
    • Het artikel staat inmiddels nu voor de derde maal op de reguliere beoordelingslijst... Paul Brussel (overleg) 4 dec 2013 17:46 (CET)
      • Gebruiker heeft netjes een gemotiveerd verzoek tot de-beveiliging ingediend omdat hij een serieuze poging wilde doen en had an sigh een redelijk verzoek. Vandaar. Natuur12 (overleg) 4 dec 2013 17:53 (CET)
        • Ik zal er aan werken en het uitvoerig verzorgen, geen paniek. Tegen morgen zal hij tiptop in orde zijn [Uber] : Overleg] 4 dec 2013 20:10 (CET) 4 dec 2013 20:10 (CET)
  • Allereerst: Geen wiu, de inhoud is correct en de opmaak is niks mis mee. Daarnaast leest de nominatie reden vooral de vraag over het nut van een apart artikel; het onderwerp is E. Immers als meme zeer bekend en ook meerdere artikels op Wikipedias. Daar zie ik hierboven ook geen twijfel over. De vraag of het een eigen artikel moet hebben in deze korte variant, of dat het in het artikel over het spel hoort te staan; zoals gezegd, het was reeds bekend als meme. Het spel is bijzaak. Echter het artikel in de huidige vorm geeft geen extra info buiten het spel. Dus in de huidige vorm ben ik voor samenvoegen. Mocht het verbeterd worden, dan ben ik tegen samenvoegen en voor een eigen artikel. Mvg, Taketa (overleg) 4 dec 2013 22:07 (CET)
    • Excuses, ik moest eigenlijk een ander sjabloon gezet hebben. Langs de andere kant: als het artikel voldoende uitgebreid wordt, hoeft het van mij niet samengevoegd te worden. Ondertussen is er wel wat meer info buiten het spel toegevoegd. Dinosaur918 (overleg) 4 dec 2013 22:15 (CET)
• Radio boeri -NE- Een locaal piratenzendertje? Die met 100W uitzendt. De shift-toets haperde nogal, en niet enkel in de titel. Fred (overleg) 4 dec 2013 15:45 (CET)
  •  Voor verwijderen en mag ook wel nuweg. --Meerdervoort (overleg) 4 dec 2013 19:53 (CET)
    • Nee, dit mag niet nuweg. Jouw (continue) weinig ter zake doende mening hoeft niet iedere maal doorslaggevend te zijn. ed0_verleg 5 dec 2013 08:45 (CET)
  • O ja, en een korte golf station (hoe kort is die Golf stationcar?), die ook nog heeft gepioneerd en waarvoor het doek valt. Fred (overleg) 5 dec 2013 14:46 (CET)
• Boso Sneek -wiu- Artikel zonder kop en staart. De lezer valt midden in het verhaal. Fred (overleg) 4 dec 2013 15:51 (CET)
  • De geïnteresseerde kunnen de tekst hier teruglezen. Natuur12 (overleg) 4 dec 2013 16:11 (CET)
    • Gaat dat niet over estaminet? Zou stamcafé niet dezelfde afkomst hebben? Fred (overleg) 4 dec 2013 16:52 (CET)
      • Natuur12 bedoelde https://www.boso.nl/geschiedenis.htm. Hij heeft 2 pagina's tegelijk verwijderd en de verkeerde URL stond nog in zijn kopieergeheugen. Kattenkruid (overleg) 4 dec 2013 20:38 (CET)
        • Dan wil ik wel een rondje van hem in een gezellig stamineeke... Fred (overleg) 4 dec 2013 21:27 (CET)
          • Ik en rondjes geven? Dat gebeurt niet zo snel 🙂 Natuur12 (overleg) 5 dec 2013 09:53 (CET)
            • @Fred: Ook etymologen hebben zich dat afgevraagd, maar het antwoord is kennelijk onzeker — bertux 13 dec 2013 06:06 (CET)
• Hotel Angst - wiu - één grote tekstdump Dinosaur918 (overleg) 4 dec 2013 17:00 (CET)
• Judigor -weg- Een onontwarbaar rommeltje betreffende een kunstenares dat oogt als een CV, maar dan een onleesbare variant van deze soort. Fred (overleg) 4 dec 2013 17:19 (CET)
  • Nuweg. Dat het er zo uitzag kwam doordat het was gekopieerd uit deze pdf. - ErikvanB (overleg) 4 dec 2013 17:39 (CET)
    • Bij deze dan. Natuur12 (overleg) 4 dec 2013 17:51 (CET)
• Kerkgebouw in Krakau - weg - bestaat reeds als Categorie:Kerkgebouw in Krakau. Nederduivel 4 dec 2013 18:18 (CET)
  • En die is vlak daarna aangemaakt door dezelfde gebruiker dus is het een vergissing. Doublure verwijderd. Kattenkruid (overleg) 4 dec 2013 20:44 (CET)
• La tentation de Barbizon - wiu - eenzinner. Nederduivel 4 dec 2013 18:30 (CET)
• Chaldeeuws - wiu - Bronloos, kort artikel. ErikvanB (overleg) 4 dec 2013 18:48 (CET)
  • De Chaldeeën trokken trouwens ook minstens duizend kilometer noordelijker rond dan de Arabische woestijn die het artikel noemt.
• Dominique Baeyens - wiu - Ik geef het toe: het zijn precies drie feitjes, dus er zullen mensen zijn die vinden dat het zo wel jaren kan blijven staan... Erik Wannee (overleg) 4 dec 2013 19:47 (CET)
  • Psst... Ik niet, hoor Erik. ErikvanB (overleg) 4 dec 2013 20:05 (CET)
  • Wie zegt dat dit allemaal waar is? Ik wil bronnen, bronnen, bronnen! The Banner Overleg 4 dec 2013 22:07 (CET)
    • @de Eriks: De statistieken wijzen uit dat er veel meer kans is dat een bestaande tekst verbeterd wordt, dan dat een onbestaande aangemaakt wordt. Laten staan is dus een betere aanzet voor een goed artikel dan verwijderen.

@The Banner: Dit is zo makkelijk te verifiëren of falsifiëren dat bronvermelding overbodig is. — bertux 5 dec 2013 07:17 (CET)

Naar mijn mening moet je bij personen altijd bronnen geven. Verwachten dat de lezer wel even gaat snuffelen voor bewijsmateriaal is in strijd met de encyclopedische gedachte achter Wikipedia. The Banner Overleg 6 dec 2013 00:42 (CET)

Was inderdaad in een minuut te verifiëren met een google-actie. Bronvermelding is niet noodzakelijk voor behoud, maar kan ook geen kwaad... Artikel uitgebreid en gewikificeerd. Tekstman (overleg) 5 dec 2013 12:23 (CET)

• Het is nog steeds geen etalageartikel, maar het kan er nu wel mee door. Ik heb de nominatie eraf gehaald. Erik Wannee (overleg) 6 dec 2013 20:40 (CET)

• Vk loker -- amateurvereniging zonder duidelijke encyclopedische waarde. --Joostik (overleg) 4 dec 2013 20:01 (CET)
  •  Voor verwijderen naast wiu inderdaad NE als alleen liefhebberscompetitie en zaal. - Agora (overleg) 17 dec 2013 10:48 (CET)

Toegevoegd 04/12: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Groot Enghuizen (Beinum) - wiu - bronnen lijken te wijzen op OO (CBG); volstrekt onduidelijk welke informatie waar op gebaseerd is (jaarboek kent tientallen delen), mogelijk in te voegen in Enghuizen (Hummelo), te wikificeren. Paul Brussel (overleg) 4 dec 2013 21:28 (CET)
  •  Voor verwijderen - Ik zie slechts eigendomsgeschiedenis staan zonder inleiding en info over het landgoed zelf zoals geografische ligging en omvang. Vergeleken met andere lemmata over landgoederen zeer mager. 6 dec 2013 09:32 (CET)
  •  Voor verwijderen - Geschiedenis van een lang geleden gesloopte boerderij waarin veel onzekerheden en veronderstellingen. In eerste instantie NE wat mij betreft, over OO kunnen we het bij behoud nog hebben. Notum-sit (overleg) 6 dec 2013 14:52 (CET)
  •  Voor verwijderen - Het Bureau voor Genealogie voor genealogie opgeven als bron is ongewenst. Waarschijnlijk wordt bedoeld het Centraal Bureau voor Genealogie, maar dat is wel heel erg ongespecificeerd, dat kan verwijzen naar de door Paul genoemde jaarboeken, maar ook op tal van andere publicaties van het CBG, of berustend bij het CBG, of naar de databanken van het CBG. Gouwenaar (overleg) 6 dec 2013 17:11 (CET)
    • Aanvulling, de aanmaker van het artikel beweert op de overlegpagina "Alle CBG informatie is gebaseerd op archiefstukken". Dat is klinkklare onzin. Zoals hierboven aangegeven kan een verwijzing naar het CBG op van alles en nog wat slaan. De collecties van het CBG omvatten niet slechts de eigen publicaties, maar ook publicaties van derden. Rijp en groen is in de collecties van het CBG te vinden. Maar ook sommige CBG-publicaties zelf zijn gedateerd en bevatten niet altijd betrouwbare gegevens (het bureau werd kort na de Tweede Wereldoorlog opgericht). Als de aanmaker niet kan specificeren op welke concrete betrouwbare en verifieerbare publicatie bij het CBG de informatie in het artikel gestoeld is dan wordt niet voldaan aan een elementaire eis van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 6 dec 2013 19:24 (CET)
    • Ook raar is, dat de enige eigenaar van een Groot Enghuizen in Beinum die ik in de Oorspronkelijke Aanwijzende Tafel van 1832 kan vinden (Angerlo sectie A nr. 129) douairière Sophie Wilhelmina gravinne Wassenaar geboren van Heeckeren was wonende te Delden op Twikkelo (het gaat hier om S.W.P. van Heeckeren van Kell, de weduwe van Jacob Unico Wilhelm van Wassenaer Obdam. Dat komt overeen met de beschrijving van inv.nr. 425 uit de inventaris van het huisarchief van Bingerden in het Gelders Archief (archiefblok 0895): 425 Groot Enghuizen, gemeente Angerlo; verwerving en beheer door c.q. namens Sophia W.P. van Heeckeren van Kell HEE/11/02, 1825-1826. Met retroacta, 1811-1817 1 omslag . Dit is in tegenstelling met de beweringen in het artikel. Notum-sit (overleg) 7 dec 2013 15:06 (CET)
  •  Opmerking - Over de op 15 december specifiek toegevoegde Jaarboeken CBG: (1959) noemt Enghuizen een keer, in een artikel over de familie Bosc de la Calmette maar zegt verder niets over de geschiedenis ervan, en in het jaarboek (1960) komt de naam Enghuizen zelfs geen een keer voor. Dat doet twijfel rijzen over de overige gebruikte bronnen en literatuur. Paul Brussel (overleg) 18 dec 2013 09:26 (CET)
• Luttik Enghuizen (Eldrik) - wiu - geen enkele bron en niet genoemde meest recente bron (2013) zegt andere dingen (zie OP). Paul Brussel (overleg) 4 dec 2013 21:30 (CET)
  •  Voor verwijderen, zoektocht op Google levert slechts een hit op, waarvan mogelijk een citaat werd overgenomen zonder bronvermelding. -- 6 dec 2013 09:13 (CET)
  •  Voor verwijderen - heeft alle schijn van origineel onderzoek. Gouwenaar (overleg) 6 dec 2013 17:11 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE en OO. Notum-sit (overleg) 7 dec 2013 09:25 (CET)
• West waalwijk - weg - Regio die niet officieel bestaat. Iedere stad en dorp heeft een west-, oost- noord- en zuiddeel. Kattenkruid (overleg) 4 dec 2013 20:35 (CET)
  • De Shift-toets is ook kapot denk ik... Dqfn13 (overleg) 4 dec 2013 20:39 (CET)
    • Dat komt door haren, stof, snotjes en afgevallen huidcellen. Die hopen zich op in de kieren. Daar kan je niks aan doen. Even een keer goed het toetsenbord stofzuigen. ErikvanB (overleg) 4 dec 2013 20:49 (CET)
      • Dan moet je wel weten waar de stofzuiger licht. Trouwens, jij moet niets zeggen, je weet niet eens het verschil tussen apostrof en enter. Kattenkruid (overleg) 4 dec 2013 20:53 (CET)
        • Netjes blijven Kattenkruid, anders stuur ik mijn kat op je af... die lust jou rauw Dqfn13 (overleg) 4 dec 2013 20:56 (CET)
          • Mrauw? Kattenkruid (overleg) 4 dec 2013 20:57 (CET)
            • Hihi, Dqfn13 (overleg) 4 dec 2013 20:58 (CET)
              • Als je niet weet waar je stofzuiger licht, kan je ook hard raggen met een plumeau tussen de toetsen en heel hard blazen. Dan moet je natuurlijk wel weten waar je plumeau licht. ErikvanB (overleg) 4 dec 2013 20:59 (CET)
              • Dat is waar, kattenkruid, ik heb een scheve vinger. ErikvanB (overleg) 4 dec 2013 21:03 (CET)
                • Voor wie het niet begrijpt: het is een insiders joke. Kattenkruid (overleg) 4 dec 2013 21:05 (CET) Redirect naar Ir. D.F. Wouda-gemaal van gemaakt. — bertux 5 dec 2013 09:03 (CET)
                  •  Voor verwijderen in deze vorm. Niet jou, Kattenkruid, maar West waalwijk. ErikvanB (overleg) 4 dec 2013 21:07 (CET)
                    •  Voor verwijderen Sterker nog, als er iets zinnigs over west waalwijk is te vertellen, dan kan dat ook bij Waalwijk (gemeente) of Waalwijk (plaats) - Paul-MD (overleg) 5 dec 2013 02:15 (CET)
  • En welke indruk zou de gebruiker die dit wil opknappen nu van de bovenstaande kleuterklas krijgen? Doe toch eens normaal, of hou je kop als dat teveel gevraagd is. Dit soort ik ben lolliger dan jij gedoe doe je maar op je eigen overlegpagina of op IRC. ed0_verleg 5 dec 2013 08:48 (CET)
    • Hear, hear. Tekstman (overleg) 5 dec 2013 11:25 (CET)
      • Geen, Waalwijk West is niet iets waarvan ik heb kunnen vinden dat het een officiële naam is. Bovendien zou het een regio zijn in Waalwijk... het kan in Nederland hooguit zo zijn dat Waalwijk in een regio ligt. Dus doe geen moeite Edo, negeer het lekker en ga verder met belangrijke zaken. Dqfn13 (overleg) 5 dec 2013 11:37 (CET)
      •  Opmerking — Elke winkelier heeft een achterkamertje om even te vitten, te foeteren en te vloeken op de klanten, een levensnoodzaak om weer een tijdje de gedienstige middenstander te kunnen zijn. Jammer is, dat deze beoordelingsachterkamer niet bepaald geluiddicht is, maar ik hoop dat Edo en Tekstman de wijsheid kunnen opbrengen het verschijnsel te begrijpen en wellicht zelfs in goede banen te leiden. — bertux 5 dec 2013 11:40 (CET)
• Marginalisatie - wb - )°///< (overleg) 4 dec 2013 21:14 (CET)
• Milou Bonke - wiu - )°///< (overleg) 4 dec 2013 21:55 (CET)
  • Gaat niet eens over het genoemde onderwerp. Een schoolreisjesverslagje over de belevenissen van één personage dat ze speelt. Toth (overleg) 4 dec 2013 22:01 (CET)
• Wild van dieren - wiu - Losse infobox, zonder bijbehorend artikel. Dat ziet er wel èrg bloot uit. Erik Wannee (overleg) 4 dec 2013 22:40 (CET)
  •  Voor nuweg - Er staat niet veel info in de infobox en wat er wel staat is nog incorrect ook. Dinosaur918 (overleg) 7 dec 2013 14:56 (CET)
  • Inmiddels hernoemd tot 'Wild van Dieren', dus met een hoofdletter D. Kennelijk gaat het dus over de plaats Dieren. Erik Wannee (overleg) 8 dec 2013 13:11 (CET)
    • Pagina verwijderd, na hernoeming bleef de tekst nog steeds achterwegen. Alleen een infobox met nog steeds erg weinig informatie er in is geen zinvolle inhoud. Aanmaken met tekst erin lijkt mij genoeg om niet direct weer op de lijst te komen. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2013 13:33 (CET)
• Dennis Deroey - wiu - Aangemaakt door dezelfde persoon als het hierboven genomineerde. Erik Wannee (overleg) 4 dec 2013 22:44 (CET)
• Pepper weevil - wiu? - Is onze bron voor organismen tegenwoordig de Rijksoverheid? Is dat niet een beetje vreemd eigenlijk? ErikvanB (overleg) 4 dec 2013 22:45 (CET)
  • Zo te zien was het stukje van de Rijksoverheid inderdaad de enige bron. Want evenmin als daarin staat wat voor beestje het eigenlijk is, is dat in het genomineerde stukje te lezen. Helaas is het Engelstalige artikel over dit beestje al net zo beroerd. Gelukkig hebben de Duitstaligen er een etalageartikel van! Daar vinden we eindelijk wat voor snuit hij heeft. (Ik verklap het niet: lees zelf maar) Erik Wannee (overleg) 4 dec 2013 23:04 (CET)
    • Tsja, de Rijksoverheid kan zich bezighouden met de bestrijding van parasieten, invasieve planten en nog veel engere griezels. En deze gast eet de paprika's op die in Nederland zo veelvuldig en winstgevend geteeld worden, wat heel erg slecht schijnt te zijn voor de economie in het algemeen, en de tuinbouw in het bijzonder. Maar ook de aanbevelingen van de Rijksoverheid zullen gebaseerd moeten zijn op gegevens van biologen. Overigens heet de Pepper weevil ten onzent gewoon: Paprikasnuitkever, zie [2], dus ik zal de titel ook even aanpassen. Vraag aan de insectoloog onder ons om een taxobox toe te voegen.Fred (overleg) 4 dec 2013 23:38 (CET)
      • Een 'insectoloog' heet in het echt 'Entomoloog'. Dat was ik vroeger ook (een amateur dan). Er is nog een boek over me geschreven . Dus heb ik de hint maar opgepakt en een taxobox in elkaar geknutseld. Erik Wannee (overleg) 4 dec 2013 23:56 (CET)
        • Zie je wel, de paprikasnuitkever. Ik vertrouwde die pepper weevil al niet helemaal. Dat was een van de redenen om te nomineren, al zei ik dat er niet bij. Erik, leuk dat dit boek over jou gaat (ik vroeg me altijd al af wie erachter schuilde). We hebben zelfs een artikel aan je gewijd! ErikvanB (overleg) 5 dec 2013 05:10 (CET)
          • Als minimaal beginnetje kan het zo wel. Ik heb de tekst nog uitgebreid. ErikvanB (overleg) 5 dec 2013 14:47 (CET)