Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130924


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/09; te verwijderen vanaf 08/10Bewerken

Toegevoegd 24/09: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Veronica Film - wiu - RonaldB (overleg) 24 sep 2013 02:23 (CEST)
  • René van Rijn - weg ivm privacy (WP:BLP) - Sinds 2011 heeft Gebruiker:Joycevanhelden zowel ingelogd als oningelogd geprobeerd om het artikel verwijderd te krijgen en ik ben het daar mee eens. De man is een moordenaar die veroordeeld is, jaren vastgezeten heeft en inmiddels weer vrij is. Wikipedia is geen schandpaal (WP:NIET) en Van Rijn heeft zijn straf gehad. Er zijn meer moordenaars (helaas) en lang niet iedereen is relevant genoeg om een artikel op Wikipedia te hebben. Van Rijn ook niet nmm. Zelfs de moordenaar van Marianne Vaatstra heeft geen eigen artikel; sterker nog, hij staat alleen bekend met zijn initialen en we verwijderen alle verwijzingen naar zijn achternaam (wat imo terecht is).   Voor verwijderen dus (vergeet de overlegpagina ook niet trouwens). Trijnsteloverleg 24 sep 2013 00:08 (CEST)
    •   Voor verwijderen Normaal gesproken zou een artikel "Moord op ..." de voorkeur hebben maar zelfs daar lijkt weinig van te maken te zijn. The Banner Overleg 24 sep 2013 02:16 (CEST)
    • Een artikel over de zaak zelf zou ik eventueel nog nét enigszins begrijpen (al is dat, met alle respect voor de nabestaanden overigens, vooral een niet ongewoon familiedrama), maar in dit artikel ligt de nadruk veel te veel op de dader en niet op de daad - en dan komt ook wat mij betreft WP:BLP als verwijderreden in het vizier, zeker omdat de man zijn straf al heeft uitgezeten. Wutsje 24 sep 2013 03:09 (CEST)
    • Per WP:BLP#Verwijdering   Voor dirécte verwijdering. EvilFreD (overleg) 24 sep 2013 06:37 (CEST)
    • Zie Categorie:Nederlands crimineel en bijvoorbeeld Categorie:Amerikaans crimineel. Er zijn tientallen criminelen die met volledige naam op Wikipedia staan. Waarom een artikel dat al jaren bestaat nu op stel en sprong weg, zonder dat er een fatsoenlijke discussie over gevoerd kan worden? GeeJee (overleg) 24 sep 2013 21:57 (CEST)
      • Omdat er veel meer dan alleen zijn naam op Wikipedia. Dan biedt WP:BLP de ruimte Dan schrijft WP:BLP gewoon voor dat een artikel per direct verwijderd wordt. Dit verzoek was dus niet eens nodig. EvilFreD (overleg) 24 sep 2013 22:05 (CEST)
        • Nee, klopt, maar voor de zekerheid dacht ik, ik doe het via de verwijderlijst. Trijnsteloverleg 24 sep 2013 22:27 (CEST)
  • Blow (band) - ne - Wat maakt deze band E? Ik weet alleen dat ze in 2012 staatmuzikanten zijn. Mbch331 (Overleg) 24 sep 2013 09:45 (CEST)
    •   Voor verwijderen Dit artikel werd mede mogelijk gemaakt door (u raadt het al) gebruiker:Blowfan (fancruft dus).  Michiel  24 sep 2013 10:22 (CEST)
      • Wat natuurlijk zijn goed recht is, mits encyclopedisch relevant en neutraal geschreven. Joostik (overleg) 24 sep 2013 19:46 (CEST)
  • Starz - NE. Gaat vooral over de zangeressen, is POV en twijfel aan relevantie vanwege 2 uitgebrachte singles zonder hitnotering. YoshiDaSilva (overleg) 24 sep 2013 10:20 (CEST)
  • Wikipedia:Gewenste artikelen/Personen Vrouwen - weg, overbodig geworden door intrekking van andere verwijdernominatie [1] - Aiko 24 sep 2013 11:58 (CEST)
    • WP:PUNT-Nominatie. Aiko is te sterk gekleurd in dit verhaal. Verzoek tot samenvoegen ligt er, gelieve het daarbij te houden. JetzzDG 24 sep 2013 15:35 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Er was oppositie om twee specifieke pagina's te verwijderen. Het intrekken van het verzoek daartoe betekent niet dat alle aanpalende actie ook ongedaan gemaakt moeten worden. The Banner Overleg 24 sep 2013 16:53 (CEST)
  • 1986 Demo Tape - NE - Demotape van punkbandje - Kleuske (overleg) 24 sep 2013 12:18 (CEST)
  • Tehran Demo Tape - idem - Ik frommel deze er nog even tussen. ErikvanB (overleg) 24 sep 2013 14:40 (CEST)
  • Jo Cornu - NE - C.V. van man met baan. Kleuske (overleg) 24 sep 2013 13:34 (CEST)
    • Het artikel was ondermaats en duidelijk gebaseerd op een krantenartikel. Ik heb het alvast wat gewikificeerd. De persoon zelf lijkt mij niet NE. Hij stond vorige week enorm in de belangstelling in de Belgische media en wordt baas van een gigantisch overheidsbedrijf. --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 sep 2013 13:54 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Zeker niet NE. Cornu heeft al een ruime carrière achter zich. Even ter indicatie van zijn belang: zelfs HLN.be, waar amper financieel, economisch nieuws te vinden is, besteedt aandacht aan deze persoon (zie hier). Mooi is de wereld (overleg) 24 sep 2013 18:59 (CEST)
    •   Tegen verwijderen. Dat de man een baan heeft (meer dan één, zelfs) is uiteraard geen reden tot verwijdering. Dat zijn levensloop omschreven wordt uiteraard ook niet. Baas van het op één na grootste bedrijf in België, duidelijk E. -- Mvuijlst (overleg) 24 sep 2013 19:17 (CEST)
    •   Tegen verwijderen volgens de eigen regel https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Ondernemers_en_vertegenwoordigers_van_maatschappelijke_organisaties : Wel Oprichters en algemeen directeuren van een Encyclopedische organisatie, wat duidelijk het geval is voor Jo Cornu Bvlg (overleg) 24 sep 2013 23:24 (CEST)
      • Heel E. Oehoe'oehoerend E.(1) maar een inleiding kon er niet af. Kleuske (overleg) 25 sep 2013 18:14 (CEST)
  • Lijst van radiozenders in België -in deze vorm wiu- Onduidelijke lijst: is nu onuitputtelijke lijst omdat voor mij onduidelijk is welke criteria gehanteerd zijn voor opname van de radiostations in deze lijst - Bramvr (overleg) 24 sep 2013 13:38 (CEST)
    • er is reeds de categorie https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Belgische_radiozender, onderscheid tussen gestructureerd artikel en alfabetisch opgelijste categorie moet duidelijk zijn (wat nu amper het geval is) Bvlg (overleg) 24 sep 2013 23:31 (CEST)
    •   Tegen verwijderen uiteraard. Voor diegenen die het nog niet wisten: een categorie is geen vervanging van een lijst, integendeel, de 2 kunnen naast elkaar bestaan. Een lijst biedt de mogelijkheid extra info toe te voegen (al hoeft dat niet) of anders te ordenen, er naartoe te linken, belangrijke items met rode link toe te voegen, etc... Lijsten hoeven ook helemaal niet exhaustief te zijn, integendeel, bij veel lijsten is dat onmogelijk. Dus wat dat betreft prima aanzet, want zelfs overzichtelijker dan een categoriebak. Welke criteria gehanteerd zijn? De titel is overduidelijk "radiostation in België". De titel van een artikel dient voor iets hé, of wat denk je dat er op een "lijst van Nederlandse ringwegen" staat? In dit geval hier: een BE station dat op de ether (te via radio-antenne of evt. kabel) te ontvangen is,is iets voor op de lijst.LimoWreck (overleg) 5 okt 2013 14:53 (CEST)
      •   Uitgevoerd Nog even nagekeken met korte intro. Deze lijst was zelfs zeer goed opgedeeld en geordend, een indeling en ordening die niet zomaar in categorieën te gieten is, en zeker niet met overzicht op 1 pagina. Dus uiteraard heel nuttige en belangrijke lijst. LimoWreck (overleg) 5 okt 2013 14:59 (CEST)
  • Joop van den Beucken - wiu - WP:NPOV, mozartje (zonder bron), twijfel aan encyclopedische relevantie. Kleuske (overleg) 24 sep 2013 14:11 (CEST)
    • Joop van den Beucken - Teksten neutraler gemaakt - a.u.b. herevalueren. voorgaande niet ondertekende opmerking werd hoogstwaarschijnlijk toegevoegd door 24.132.216.168
    •   Voor verwijderen - in deze vorm en niet neutraal en kennelijk gebaseerd op origineel onderzoek. Gouwenaar (overleg) 24 sep 2013 14:39 (CEST)
    •   Voor verwijderen - zelfs na herschrijfpoging nog steeds niet neutraal - Bramvr (overleg) 24 sep 2013 15:12 (CEST)
    • Joop van den Beucken Waarom niet neutraal? Het geeft dezelfde informatie als bij andere theatermakers. - Waarom wordt het kopje Bekende BelVrienden steeds verwijderd? voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 24.132.216.168
    •   Opmerking - Bijvoorbeeld omdat een biografische tekst die - zonder enige bronvermelding - de gepassioneerde keuzes van een driejarige beschrijft allerminst gezien kan worden als een neutrale, encyclopedische tekst. Ook het te pas en onpas gebruiken van het familiaire Joop versterkt het subjectieve karakter van het artikel. De uitputtende opsomming van ook alle minder belangrijke en encyclopedisch gezien niet relevante activiteiten past hier niet (Wikipedia is niet bedoeld om een cv te verspreiden). Gouwenaar (overleg) 28 sep 2013 22:36 (CEST)
  • Belgische Kamer van Vertalers en Tolken - wiu - voor het grootste deel een "mission statement" Kattenkruid (overleg) 24 sep 2013 18:50 (CEST)
    • Ja, het mag wat "leesbaarder" herschreven worden, maar de info is wel nuttig, zoniet belangwekkend. En sinds wanneer mag de "mission statement" van een organisatie niet voorkomen op Wikipedia? Ik zou eerder het Engels jargon verbieden op de Nederlandstalige Wiki. Bouwmaar (overleg) 25 sep 2013 15:09 (CEST)
      • Inmiddels is het aangevuld maar de genomineerde versie bestond voor de helft uit missie-omschrijving. De huidige versie voelt aan als zp en dat een organisatie van vertalers deze pagina crosswiki heeft aangemaakt viel te verwachten. Kattenkruid (overleg) 25 sep 2013 17:08 (CEST)
  • La Rondine - wiu/ne?/reclamepagina voor enthousiaste zaal- voetballers --Meerdervoort (overleg) 24 sep 2013 15:15 (CEST)
  • Rabbo Ploeger - wiu - verre van neutraal/ pov en aan de gebruiksnaam te zien ook zelfpromo Agora (overleg) 24 sep 2013 15:22 (CEST)
  • Harten Heren - ne - wollige teksten (toevalligerwijs klikte het meteen tussen het drietal) - )°///< (overleg) 24 sep 2013 15:53 (CEST)
  • Fabio Billet - weg - geen speler uit betaald voetbal - Bramvr (overleg) 24 sep 2013 16:17 (CEST)
  • Quattequaad - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 24 sep 2013 19:08 (CEST)
    • Toch niet omdat je je beledigd voelt door de titel, hè? ;) ErikvanB (overleg) 24 sep 2013 19:59 (CEST)
      • De haren staan recht overeind op mijn rug en ik heb een dikke staart. Kattenkruid (overleg) 25 sep 2013 17:08 (CEST)
  • The Biggest Loser Holland - Vanochtend verwijderd (zie hier), nu in een andere vorm opnieuw aangemaakt, maar wederom: indien al E, dan in deze vorm wiu. Wutsje 24 sep 2013 21:32 (CEST)
    •   Opmerking eerder vandaag door mij verwijderd. Niet in dezelfde vorm, deze versie is uitgebreider. (nou ja ietsjes dan) Natuur12 (overleg) 24 sep 2013 21:47 (CEST)
    • Was verwijderd maar is teruggeplaatst. Gelukkig maar: nu kan ik weer lezen dat kandidaat X y kilo afviel en kandidaat Y x kilo. </ironie> Kattenkruid (overleg) 25 sep 2013 00:26 (CEST)
    • Niet-encyclopedische tabel met NE namen. Niemand weet wie Robert, Bram, Boudien, Liesbeth, Mieke en Mark zijn (over 50 jaar nog minder) en zoals Kattenkruid zegt: het doet er evenmin toe dat Robert in de eerste week 3,3 kg verloor en de week daarop 4,3. Leg gewoon uit wat het tv-programma inhoudt en schrijf desnoods één zinnetje over hoeveel kilo's men gemiddeld wekelijks verloor, om aan te geven wat het succes van zo'n programma is. Uitgebreide statistieken zijn hobbyisme, overbodig, NE en zelfs een beetje belachelijk en lachwekkend. ErikvanB (overleg) 25 sep 2013 12:27 (CEST)
      • Op dit moment ook nog steeds wiu: tekst zonder opmaak en interne links, syntaxfout in tabel. ErikvanB (overleg) 6 okt 2013 06:15 (CEST)
  • Eli Iserbyt - renner i.o. - )°///< (overleg) 24 sep 2013 23:10 (CEST)
  • Radio bakker alkmaar - reclame - )°///< (overleg) 24 sep 2013 23:31 (CEST)
    • Verwijderd. Aangemaakt door de verkoopadviseur in de winkel en maker van de website en dat is te merken: Vooral met service is Radio Bakker Alkmaar uniek in deze branche. ... Ook is de snelheid belangrijk, vaak kan dezelfde dag nog bezorgd en geïnstalleerd worden. Slechts één winkeladres maar gelukkig werken zijn ouders nog steeds mee op de achtergrond en voorzien het vaak van goede raad. Kattenkruid (overleg) 24 sep 2013 23:55 (CEST)

Toegevoegd 24/09: Deel 2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Videoland - NE - U aangeboden door TEG (The Entertainment Group, i.e. de eigenaar). Kleuske (overleg) 24 sep 2013 11:05 (CEST)
    •   Voor verwijderen, ze zijn bezig met een marketingcampagne. Nu is het gewoon een misselijkmakend promopraatje. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 sep 2013 11:53 (CEST)
    • Nmm niet 1 op 1 NE, wel enorm wiu. Bedrijf kwam volgens mij op in een tijd dat de videorecorder grootschalig zijn intree deed in Nederland. Dat had verstrekkende gevolgen, neem alleen al in de bioscoopbranche. Deze grote keten in een nieuwe markt is een fraai voorbeeld in dat geheel. Sonty (overleg) 24 sep 2013 13:41 (CEST)
    •   Tegen verwijderen de pagina is aangepast. Bevat nu links naar onafhankelijke websites om te info kracht bij te zetten. Met jullie hulp wil ik graag de pagina verbeteren (ivm argumenten wiu). a.u.b. herevalueren.
    •   Voor verwijderen - Misschien is het onderwerp E, maar dan moet het artikel volledig herschreven worden. In deze vorm is het nog steeds meer een reclamefolder dan een encyclopedieartikel. Erik Wannee (overleg) 6 okt 2013 08:12 (CEST)
    •   Tegen verwijderen pagina is gepoetst en bedrijf is zeker wel E. Natuur12 (overleg) 7 okt 2013 22:40 (CEST)
    •   Voor verwijderen - ondanks poets geen ew bedrijf wat tevens momenteel hoopt bekendheid te genereren.   MoiraMoira overleg 8 okt 2013 12:20 (CEST)
  • Hitzone 10, Hitzone 11, Hitzone 12, Hitzone 60 - NE - Verzamelalbums met tracklist. Kleuske (overleg) 24 sep 2013 14:23 (CEST)
  • Hitzone Best of 2000 - NE - Verzamelalbum. Kleuske (overleg) 24 sep 2013 14:31 (CEST)
  • Hitzone 13 - NE - Genomineerd bij aanmaak door aanmaker, hier niet gemeld. Kleuske (overleg) 24 sep 2013 14:33 (CEST)
    • Verzamelalbums zijn geen reden tot verwijdering, op Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen staat bijvoorbeeld onder het kopje 'Muziekalbums': Artikelen met enkel de naam van het album en een lijst van liedjes kunnen misschien beter worden ingevoegd bij het artikel van de artiest of in een aparte discografielijst. Invoegen onder Hitzone zou dus kunnen, maar er zijn vele artikelen gemaakt over de diverse Hitzone-verzamelalbums (zie Categorie:Hitzone), dus die afsplitsing lijkt mij wel oke. Tevens is Hitzone 8, al eens genomineerd geweest, en is toen ook behouden. Zolang het geen expliciete reclame bevat, kunnen de artikelen naar mijn mening blijven bestaan. Goudsbloem (overleg) 24 sep 2013 15:10 (CEST)
    •   Voor verwijderen Het kopje muziekalbums op de relevantiepagina lijkt geschreven met een enkele artiest in gedachte. Hier gaat het om een verzamelalbum. Over de inhoud van het album valt zo te zien vrij weinig te vertellen. Een lijstje van nummers dat op de achterkant van het hoesje geschreven staat is zo ongeveer het enige dat er over te melden valt. Wat mij betreft hoeven we daar niet specifiek aandacht aan te schenken. Wat er eventueel verder over te melden valt (bijv. gouden-status) kan prima in het artikel Hitzone worden vermeld. --Meerdervoort (overleg) 26 sep 2013 10:23 (CEST)
    •   Opmerking Dit zijn wel platen die in de hitlijsten hoog belandden, sommige zelfs goud of platina behaalden (wie luistert nu naar zoiets ??), dus op zich wel uitgaven waar een info over in een muziekencyclopedie kan. Het zijn natuurlijk "maar" algemene verzamelalbums (verzamelalbums van een artiest, of over een heel specifiek thema zijn misschien al zinvoller om op te nemen). Ik zou neigen naar behouden, of misschien beter: samenvoegen ??? in een of andere "lijst van Hitzonealbums" (desnoods per 20 albums of zo). En wat maakt het uit dat je dan een lang lijstartikel krijgt? Het blijft heus wel overzichtelijk. LimoWreck (overleg) 5 okt 2013 15:05 (CEST)
  • Nicky van de Groes - ne - Of hij nu Nicky van de Groes, Nick van de Groes, Nicky van der Groes of Nick van der Groes heet (zie recente paginageschiedenis), circa 41, 31, 17 resp. 33 Googleresultaten duidt niet op enig encyclopedisch belang. ErikvanB (overleg) 24 sep 2013 20:43 (CEST)
    • Volgens een aantal medewikipedianen is Nicky volledig E want minimaal 1 minuut gespeeld in het Betaald Voetbal (helaas heb ik die regel niet verzonnen.... dan zou ik die anders geformuleerd hebben). Verdere bijdrage dan 1 goal heeft 'ie niet en club is dit seizoen aangevangen in betaald voetbal - Bramvr (overleg) 24 sep 2013 23:56 (CEST)
      • We zouden eigenlijk de regel moeten invoeren dat wie minimaal 1 minuut aan Wikipedia heeft bijgedragen ook een eigen artikel verdient. ErikvanB (overleg) 25 sep 2013 00:09 (CEST)
    • Inderdaad gewoon E, snap dat het lastig is m.b.t. zijn naam, ook de Telefoongids (zie hier) kan hier geen duidelijkheid over geven: vd Groes. WKuyltjes (overleg) 25 sep 2013 16:27 (CEST)
    • Hij is Ew dus   Tegen verwijderen. Wel zou bij die Achillesspelers het onderscheid tussen amateur en prof duidelijker mogen om dit soort misverstanden te voorkomen. Daarnaast zou ik 'm hier Nick noemen, lijkt (ja google proof) bij de meeste duidende bronnen toch de voorkeursaanduiding. - Agora (overleg) 7 okt 2013 10:33 (CEST)
  • Koninklijke Van Gorcum - wiu - Wel E, denk ik (monumentenlijst), maar zwaar onder de maat. Kleuske (overleg) 24 sep 2013 14:38 (CEST)
    • Kleuske, betreft een uitgeverij van onder meer vakliteratuur - Bramvr (overleg) 24 sep 2013 15:18 (CEST)
      • Prima. Maar onder de maat is het nog steeds. Kleuske (overleg) 24 sep 2013 17:26 (CEST)
      • De spaarzame informatie lijkt over het pand te gaan, niet over de uitgever. The Banner Overleg 24 sep 2013 17:52 (CEST)
      •   Tegen verwijderen Een koninklijk bedrijf en dan toch twijfel over E? Dat is toch wel heeeel speciaal. Ik heb het artikel even herschreven. Stunteltje (overleg) 27 sep 2013 09:42 (CEST)
        • Lezen... Eerst de wiu nominatie ("verbetering gevraagd" i.p.v. "past dit artikel...") dan de opmerking "Wel E". Doorgehaald. Voldoende verbeterd. Kleuske (overleg) 29 sep 2013 12:13 (CEST)

Toegevoegd 24/09: Deel 3 - copyvio OuddorpBewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.