Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130910

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/09; te verwijderen vanaf 24/09 bewerken

Toegevoegd 10/09: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 10/09: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Daniel Lambo -weg- Een niet al te neutraal artikel met veel oppimpingen van/over iemand die kortfilms produceert, wel eens een rolletje heeft gespeeld en in de toekomst nog heel wat films hoopt uit te brengen. De opmaak is buitengewoon CV-achtig en de E-waarde wordt niet geheel duidelijk. Fred (overleg) 10 sep 2013 13:16 (CEST)[reageer]
  • Mark van Platen -wiu- Sterk uitbreiden of weg ermee, want nu is het minder dan niks. Fred (overleg) 10 sep 2013 13:37 (CEST)[reageer]
  • Jimmy Ward - weg - Banjo-speler in een band, penningmeester van de lokale muziekvereniging en kruidenier. NE dus .marc. (overleg) 10 sep 2013 14:02 (CEST)[reageer]
  • Stichting EAC - Reclame - Aanbiedingen door NE-stichting. Kleuske (overleg ) 10 sep 2013 14:26 (CEST)[reageer]
  • IJzeren lijst van filosofisch werk - E? van de 150 hoogleraren in Nederland en Vlaanderen stuurden slechts 42 [geen 45] een lijstje in op verzoek van het populair filosofisch tijdschrift Filosofie Magazine; [encyclopedische] waarde van de lijst is derhalve zeer dubieus. Paul Brussel (overleg) 10 sep 2013 14:53 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking - aanmaker verwijderde nu verschillende malen deze nominatie (voorkoming van een bewerkingsoorlog deed mij de nominatie daar niet terugplaatsen). Beoordeling lijkt me niettemin gewenst. Paul Brussel (overleg) 10 sep 2013 16:03 (CEST)[reageer]
      • Beste mensen van de nominaties, als deze aanmaker al iets verwijderd zou hebben dan is het onbewust gedaan. Ik heb vanmiddag twee uur op deze lijst zitten werken. En zie nu in de geschiedenis dat enkele minuten na mijn eerste aanzet meneer Brussel al gereageerd heeft. Terwijl ik er nog anderhalf uur aan werkte. Ik vraag me af of meneer Brussel een alarm op mijn acties heeft. Of ik als starter op Wiki wel geaccepteerd wordt door meneer Brussel. Is hij gemachtigd mij te weigeren? In elk geval werkt dit soort reacties, zonder enig overleg, deprimerend, terwijl er toch van alle kanten opgeroepen wordt om je kennis op wiki te zetten. Groet Willem Haagschebluf 10 sep 2013 19:45 (CEST)
        • Deze nominatie kwam nadat het artikel 'af' leek te zijn. Daarenboven leek deze lijst mij meteen NE en dan lijkt me dat voort werken aan een mogelijk te verwijderen lemma een riskante zaak is. Een willekeurige 'enquête' van een 'populair-semi-wetenschappelijk' tijdschrift waarop slechts 42 van de 150 hoogleraren reageerden (= 28%) lijkt me eerlijk gezegd niet erg relevant, dus NE. Paul Brussel (overleg) 10 sep 2013 20:07 (CEST)[reageer]
          • Beste meneer Brussel, ik sta keer op keer verbaasd over u. Het lijkt alsof u mij voortdurend begluurd. Ik kan dat niet bijbenen.
          • De willekeurige enquete. Zo willekeurig was dat niet. U doet in uw bericht aan valse beeldvorming. U vermeldt niet dat de 150 aangeschreven hoogleraren, alle hoogleraren vertegenwoordigden. Was er een selectie vooraf gemaakt dan was dat percentage van 28 hoger uit gekomen.
          • Haagschebluf 10 sep 2013 23:24 (CEST)
            • Gek genoeg volg ik niet u, maar gewoon in beginsel alle nieuwe artikelen. Filosofie interesseert me dan ook nog eens. Maar ik ben blij dat ik mensen nog kan verbazen! Deze 'enquête' leidt niet alleen tot een willekeurig resultaat (28% respons - waar haalt u eigenlijk vandaan, en wat doet het er toe dat een andere methode meer resultaat had opgeleverd? Dit magere resultaat is toch het resultaat dat u als E oogmerkt?) maar ook tot een NE WP-artikel. Eerlijk gezegd vind ik bovendien die 42 hoogleraren ook vrij merkwaardig: ik ben nog geen hoogleraar maar welke filosoof zou met recht willen beweren dat Aristoteles belangrijker is dan Kant en Plato? - allemaal slachtoffer van het populistische maar absurde lijstjesfenomeen. Paul Brussel (overleg) 10 sep 2013 23:38 (CEST)[reageer]
        • Beste Brussel, ik probeer u duidelijk te maken dat de zaken die u aankaart/op ingaat dat u die in de juiste context moet plaatsen. U gebruikt allerlei afkortingen die ik niet vat. Sorry. En dat u nog geen hoogleraar bent, u moet niet denken dat als u het dadelijk wel bent, dat u dan een geheel ander denkend mens zal worden. Ook hoogleraren blijven gewone mensen. En er zijn er nog steeds die Arestotisles als referentiepunt nemen.
        • Haagschebluf 10 sep 2013 23:54 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Een dergelijke lijst is en blijft de mening van een groep(je) mensen, een encyclopedie behandeld geen meningen maar meetbare feiten. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2013 19:06 (CEST)[reageer]
      • Beste Dqfn13, dat groep(je) mensen die deze mening uitspreekt bestaat wel uit 45 professoren filosofie. En dat is door Filosofie Magazine vastgelegd in meetbare feiten middels een enquete. Willem. Haagschebluf 10 sep 2013 19:51 (CEST)
        • Het betreft nog altijd de mening van mensen, meningen zijn niet meetbaar het zijn namelijk subjectieve gegevens. Een lijst van ... is altijd een lijst van meetbare gegevens. Denk aan topscorers van een voetbalclub, rijksmonumenten (minimale leeftijd, zeldzaamheid van de bouwstijl, etc.), schilderijen van een specifieke schilder, etc. Dit is een lijst die is samengesteld door een magazine aan de hand van een enquête die niet eens door een meerderheid van experts is ingevuld. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2013 19:57 (CEST)[reageer]
          • Beste Dqfn13, dat het een mening van mensen betreft ben ik met je eens. Naar mijn mening zijn alle artikelen op Wiki een mening van een mens of van mensen. Ik denk dat er niets echt meetbaar is. Het blijven interpretaties. De interpretatie door het subject.
          • Dat een lijst altijd een lijst is van meetbare gegevens ben ik niet met je eens. Daarbij neem ik aan dat meetbaar bij jou observeerbaar is. Ook observeren vertaalt zich in een interpretatie. Daar kun je allerlei vraagtekens bijzetten.
          • Als in jouw visie 'mening' niet meetbaar is dan zijn bijvoorbeeld gelijkheid, rechtvaardigheid, geluk, welzijn, etc. ook niet meetbaar. Wat moet je dan denken van de lijst van mensenrechten? Een lijst van 30 'meningen'. Moet die ook maar van de Wiki geveegd worden, omdat het niet meetbaar zou zijn?
          • Soms moet je een gedachten-experimentje maken om op hypothetische wijze tot een lijstje te komen van niet meetbare, wat jij noemt, gegevens. Hoe zijn we anders aan de mensenrechten gekomen? Toch niet omdat we aan het verleden zo'n goed voorbeeld hadden!?
          • Wat betreft de enquete van het Filosofisch Magazine. Zij hebben in elk geval aangedurfd om alle hoogleraren aan te schrijven. Zij hadden ook een voorselectie kunnen maken, van wie zal wel, wie zal niet de vragenlijst invullen. Als het aantal terug gebracht zou zijn tot de helft, en dat is niet ondenkbaar, had men waarschijnlijk ruim de helft gescoord ipv een derde. Je moet zo'n uitslag wel even in de gehele context overwegen.
          • Ik pleit er dus voor de IJzeren lijst te handhaven. Temeer omdat het het overdenken waard is, deze lijst te vergelijken met de lijst van mensenrechten.
          • Overigens vind ik wel dat de lijst van 2004 hernieuwd moet worden. Want ook 'mening' is een dynamisch begrip.
          • Haagschebluf 10 sep 2013 21:40 (CEST)
            • Mensenrechten zijn vastgelegd in een verdrag, ondertekend door een aantal landen. Dit verdrag is dus in te zien, het betreft geen meningen want het zijn afspraken. Maar filosofeer er verder over, ondertussen zie ik al een paar punten van deze lijst verschijnen; te weten punten 1 en 16 en punt 7 in afgezwakte vorm. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2013 21:50 (CEST)[reageer]
    • Beste Dqfn13, ik dacht het al eerder gezegd te hebben, maar ik zie het hier niet meer staan (beginnelingetje!). Dus nog maar een keer. Een verdrag is in te zien. Maar aan een verdrag gaat heel wat vooraf. Hel veel meningen, die bij elkaar gebracht moeten worden. Als dat lukt kom je tot een verdrag, en dat heeft afspraken tot gevolg. Dus meningen worden getrasformeerd naar afspraken.
      •   Voor verwijderen - Uit niets blijkt dat de relevantie van deze lijst dusdanig is dat een eigen artikel gerechtvaardigd is. Het betreft hier slechts de resultaten van een peiling die als enig doel heeft gehad om een lijstje te kunnen presenteren in een vakblad. EvilFreD (overleg) 10 sep 2013 22:04 (CEST)[reageer]
        • Beste EvilFred waaraan meet jij de relevantie? Binnen Wiki is men van mening dat filosofie niet voldoende uit de verf komt. Als ik nu een artikel aanmaak waarin aangegeven wordt wat de hoogleraren als relevante stof aanmerken om je gedachten over te laten gaan, moet je daar toch blij mee zijn.
          • Je opmerking een peiling met als doel een lijstje in een vakblad. Tsonge jonge. Het is geen Maurice dHondt peilinkje. Het doel was natuurlijk ook niet een lijstje publiceren. Wel om er achter te komen wat er leeft in de filosofiewereld. En een vakblad: Filosofie Magazine is wel een van de grootste filosofiebladen ter wereld, zo niet het aller grootste.
            • Verdiep u eerst eens wat verder in de filosofie van Wikipedia en in zekere mate ook de specifieke filosofie van de Nederlandstalige versie. U kent dit onderwerp schijnbaar een hoge mate van relevantie toe maar tot op heden bent u er niet in geslaagd om die relevantie ook daadwerkelijk aan te tonen. Het enige wat u gedaan is , is mededelen dat u het niet met ons eens bent. U beargumenteert uw standpunt matig en u slaagt er ook niet in om te duiden hoe uw standpunten zich verhouden tot de uitgangspunten van dit project. EvilFreD (overleg) 10 sep 2013 22:56 (CEST)[reageer]
      • Beste EvilFred, ik heb me al ruim 50 jaar verdiept. Met name de filosofie toegespitst op Nederland/de Nederlanden. Ik zou graag het begrip relevantie uit willen diepen, blijkbaar zien wij dat niet eender. Dat ik het niet eens zou zijn met jullie, ik zoek juist een aanknopingspunt. Filosoferen is vragen.
      • De uitgangspunten van het project?? Wat is het project?
      • Haagschebluf 11 sep 2013 00:35 (CEST)
        • Onder ons bevinden zich ook lieden die op hun tijd graag filosoferen. Dit is echter geen filosofisch project. Er is uiteraard plaats voor filosofische onderwerpen, maar er wordt hier niet gefilosofeerd. Op dit project wordt enkel concrete informatie geplaatst. U stelt vragen waar de antwoorden al van gegeven zijn. Met name op WP:REL (relevantie) komt u daar een aardig voorbeeld van tegen. U kijkt vanuit uw betrokkenheid bij het onderwerp (als zelf filosoof zijnde) met een niet neutrale bril naar dit onderwerp. Dit project kent een aantal richtlijnen en uitgangspunten waar het artikel niet aan voldoet. Dat kunt u wel vervelend vinden, maar dat is nog altijd geen reden om een artikel te plaatsen dat niet aan de uitgangspunten voldoet om dan maar te veronderstellen dat die uitgangspunten wel even aangepast zullen worden conform. EvilFreD (overleg) 11 sep 2013 06:56 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - De werken mogen dan alle op zichzelf relevant zijn; dat maakt een lijstje als deze nog niet relevant. Uit niets blijkt de waarde van deze ijzeren lijst. --Meerdervoort (overleg) 10 sep 2013 22:11 (CEST)[reageer]
        • Op zichzelf relevant. Aan wat??? En dat maakt het lijstje niet relevant. Opnieuw de vraag aan wat???
        • De waarde ligt in het feit dat naar ik hooop meer mensen zich verdiepen in de filosofie, dat ze met de lijst een handvat hebben waar ze het moeten zoeken.
    •   Voor verwijderen - Wat me ook verbaast is dat in de referentie bij Hannah Arendt staat: "Retrieved on February 22, 2012". Waar is dit stuk vandaan gekopieerd, is wat ik me in zo'n geval afvraag, want Haagschebluf zal zich vandaag toch niet gebaseerd hebben op een bezoekje van anderhalf jaar geleden aan het artikel, en het bovendien niet in het Engels melden? Verder lijkt me een enquete, uitgevoerd door een tijdschrift, in 2004, met 42 respondenten, geen enkele basis voor een encyclopedisch stuk.  Wikiklaas  overleg  10 sep 2013 22:42 (CEST)[reageer]
      • Beste Wikiklaas, je hebt gelijk met Hannah heb ik altijd moeite gehad. Ik heb me al lang afgevraagd of zij wel een filosofe is. Ze heeft natuurlijk een goed verhaal, maar daarmee ben je nog geen filosoof.
      • Over de enquete ben je wel erg negatief. Heb je een alternatief om filosofie op de kaart te zetten?
    •   Voor verwijderen subjectief lijstje. Als ik nou het woord steekproefgrootte noem is dat hopelijk duidelijk genoeg. En een lijst van belangrijkste werken aller tijden en dan alleen Nederlandse en Vlaamse hoogleraren die hun mening geven? Natuur12 (overleg) 10 sep 2013 23:14 (CEST)[reageer]

Beste Natuur12, wat bedoel je met subjectief lijstje? Noem me eens lijstjes die niet subjectief zijn? En je opmerking over steekproef, wat suggereer je? Ik probeer juist duidelijk te maken dat in deze enquette geen sprake is van steekproef, gewoon iedereen. En als we ons willen beperken tot Nederland/de Nederlanden dan kunnen we het nog steeds hebben over de werken aller tijden. Die beperking is niks op tegen.
Haagschebluf 11 sep 2013 01:26 (CEST)

Er is een verschil tussen een enquête waarbij onderzoek verricht is en een enquête waar een vragenlijst is ingestuurd naar een te kleine doelgroep waarvan er nog niet 1/3 van gereageerd heeft. (hadden 108 mensen moeten zijn op basis van de genoemde 150 hoogleraren in Nederland en België die collega Paul Brussel noemt) We kunnen het in dit geval niet hebben over beste lijstje aller tijden want die titel is misleidend. En iedereen bestaat alleen in iemands hoofd. Dat is een hoeveelheid die mensen bedenken om hun standpunt kracht bij te zetten ook wel een drogreden. Ik hoef toch niet uit te leggen dat voor dergelijke lijstjes een statistische betrouwbaarheid van 95% hoort te zijn of zelfs hoger om ook maar een beetje aannemelijk de mening van de doelgroep weer te geven. Dat bereik je door meer mensen te ondervragen. Nu kunnen gewoon de verkeerde mensen ondervraagd zijn omdat de andere hoogleraren er anders over denken. En filosofie op de kaart zetten? Wikipedia is een encyclopedie en geen reclamefolder. Mijn suggestie is om eert maar eens een fatsoenlijke enquête te houden waarbij duidelijk wordt hoe er te werk is gegaan en met ondervraagde uit meerdere landen voor een breder beeld. Natuur12 (overleg) 11 sep 2013 08:08 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 10/09: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130910&oldid=39037149"