Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130811

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/08; te verwijderen vanaf 25/08 bewerken

Toegevoegd 11/08: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Stichting DE-III - NE: Een stichting die is opgericht voor het behoud van één specifiek treinstel. Erik Wannee (overleg) 11 aug 2013 05:39 (CEST)[reageer]
    • Gewoon een rode link opgevuld met de mijns inziens relevante informatie. Ik heb wel meer rode links van (korte) artikelen voorzien, die wellicht nog aanvulling kunnen gebruiken. Er zijn wel meer artikelen over kleine onderwerpen op Wikipedia. Zolang er geen onzin in staat, is er geen reden voor verwijdering. Als je het 'niet encyclopedisch' vindt: geef dan aan wat er dan bij zou moeten, als het volgens jou niet voldoende inhoud zou hebben. Of voeg er zelf iets aan toe, in plaats van een veroordeling uit te spreken dat het niet goed genoeg zou zijn! Groeten, eriksw (overleg) 11 aug 2013 06:30 (CEST)[reageer]
      • Als ik had gevonden dat het artikel niet voldoende inhoud had, had ik er een WIU op gezet. Nu staat er NE op, wat wil zeggen dat ik dit geen onderwerp vind voor een apart artikel in een encyclopedie. Er zijn heel veel stichtingen en verenigingen niet encyclopedisch, bv. omdat ze geen algemeen maatschappelijke relevantie hebben. Naar mijn mening is een artikel over één individueel treinstel al hoogst twijfelachtig qua E-waarde, maar een stichting die dan puur betrekking heeft op dat ene treinstel vind ik wel erg ver gaan. Overigens: het argument van het opvullen van een rode link is niet relevant: je kunt ook gewoon die link weghalen en desnoods in dat artikel even toelichten dat er een stichting is die zich hiermee bezighoudt. Erik Wannee (overleg) 11 aug 2013 06:56 (CEST)[reageer]
        •   Opmerking - Was genomineerd als NE. Een stichting die zich bezighoudt met het behoud van Nederlands spoorwegmaterieel (en ook daadwerkelijk een treinstel in beheer en onderhoud heeft) lijkt me echter wel degelijk relevant voor de Nederlandstalige Wikipedia. Ik heb hier op eigen initiatief gekozen voor behoud, en kon dat doen doordat behalve de nominator niemand de verwijdering steunde.  Wikiklaas  overleg  26 aug 2013 00:41 (CEST)[reageer]
  • Pal-effect - wiu: Een begrip dat ik met Google niet kan vinden, en waarvan ik me afvraag of het niet 'rateleffect' zou moeten heten, ware het niet dat ik ook die term met Google niet terugvind. Verder kan het artikel nog wel wat verheldering en bronvermelding gebruiken. Erik Wannee (overleg) 11 aug 2013 05:54 (CEST)[reageer]
Iets beter zoeken de volgende keer: [1] en [2]. BoH (overleg) 11 aug 2013 12:06 (CEST)[reageer]
Goed gezocht. Dan nog vind ik 'rateleffect' een veel toepasselijker naam en bovendien wordt dat begrip in de andere talen gebruikt. Maar ja, daarvan vind ik maar één bron: [3]. Nog magerder dus. Erik Wannee (overleg) 11 aug 2013 14:19 (CEST)[reageer]
Wat wij vinden, is dan weer minder relevant. Pal-effect en paleffect worden vaker gebruikt. Rateleffect is vooral in gebruik om de echte fysieke ratel te beschrijven. BoH (overleg) 12 aug 2013 00:54 (CEST)[reageer]
Hoe dan ook, het koppelteken moet natuurlijk wel weg volgens de huidige spelling, dus paleffect aan elkaar, zie https://woordenlijst.org/leidraad/6/#r6a Leopard (overleg)[[[Gebruiker:Leopard|Leopard]] (overleg) 20 aug 2013 11:33 (CEST)][reageer]
  • Haarlem IJmuidense Spoorweg-Maatschappij - wiu - Verouderd. Niet neutraal beschreven, begint op promotoon maar eindigt in absolute treurnis en frustratie. The Banner Overleg 11 aug 2013 07:36 (CEST)[reageer]
  • Manja Croiset - ZP en NE: artikel aangemaakt en regelmatig bewerkt/uitgebreid door Manja Croiset zelf. Ze heeft geen enkele uitgave bij een officieel erkende uitgeverij; alles (op 1 titel na) is in eigen beheer uitgegeven. Voorts staat het art. vol met niet te controleren trivia als documentaires die misschien gemaakt gaan worden, handgemaakte kaarsen en dat ze "jong in de psychiatrie" terecht kwam. Een goedbedoelende huis-tuin-keuken-schrijfster die (nog) niet in een encyclopedie thuishoort. 88.136.71.171 11 aug 2013 11:31 (CEST)[reageer]
    http://www.leestafel.info/manja-croiset
    https://www.youtube.com/watch?v=oO8aUDQiUkk
    Ik zou graag zelf de 'Manja Croiset' pagina bijwerken zodat hij in het plaatje van Wikipedia past. Suggesties??? Ze trekt vele mensen door het schrijven over de Shoah en de gevolgen als tweedegeneratie slachtoffer. Het zou zonde zijn als deze pagina verwijderd wordt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Krokeggie (overleg · bijdragen) 14 aug 2013 14:44‎Elikser uitgeverij heeft trouwens ook een Wikipedia pagina krokeggie (overleg)
    •   Voor verwijderen POV, niet neutraal en geen relevante uitgaven. Alles is eigen beheer of print-on-demand. - Agora (overleg) 12 aug 2013 11:28 (CEST)[reageer]
    • Hmm.Na 3 maand zonder echte wijziging komt er ineens een anoniem voorbij die dit lemma nomineert?En die van Roeland Paardekooper? Wel eens met het tobben en de twijfel over de E, maar ook twijfel over de nominatie dus. Ciell 13 aug 2013 22:30 (CEST)[reageer]
    • Wat Ciell zegt. Dit lemma is inderdaad op de scheidslijn der discussie, wat voor mij betekent dat we met open vizier moeten strijden. Nominaties gedaan door ip-adressen geven me de indruk dat er wat verbergen valt. Waarom? Het is eerder behouden, er is sindsdien niet zo gek veel veranderd. Het inhoud van het artikel geeft ook aan dat we met een schrijfster te maken hebben, die wel productief lijkt, maar op een discutabel (qua relevantie/belang) niveau blijft hangen, dus ook de lezer (ca 6x per dag, buiten de nominatieperiode) kan zelf prima inzien wat het belang van deze persoon is. Ik zie vooral een herhaling van argumenten van een paar maanden terug, en dat hoort eigenlijk niet, al helemaal niet oningelogd. ed0verleg 14 aug 2013 08:14 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Eigen onderzoek, eigen bedachte woorden zoals "Manjaforismen" en "Elikser-trofee", ook storend was (heb het verwijderd) het "mijn vader en ooms/neven zijn beroemd dus moeten vermeld worden". Dqfn13 (overleg) 14 aug 2013 10:08 (CEST)[reageer]
    • Een link waar uit blijkt dat ze schrijft over haar opnames in de psychiatrie, en het leven als tweede generatie slachtoffer e.d. http://www.leestafel.info/manja-croiset krokeggie (overleg)
  • Helena Nascimento - NE, encyclopedische relevantie blijkt niet uit dit artikel. Bronnen ontbreken. Jvhertum (overleg) 11 aug 2013 12:19 (CEST)[reageer]
  • Frans Goddemaere - wiu - Geen geboortedatum en -plaats. Was impliceert dat hij is overleden dus sterfdatum en -plaats zijn ook wel welkom. Als schrijver zal hij wel meerdere boeken hebben geschreven dus een bibliografie zou zeker wel handig zijn. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2013 13:36 (CEST)[reageer]
  • Roeland Paardekooper - ZP en NE: artikel aangemaakt en regelmatig bewerkt en uitgebreid door Paardekooper zelf. Het betreft hier een archeoloog zoals er heel veel zijn: gewaardeerd medewerker van een museum, heeft het nodige archeologische werk op zijn naam staan, was mederedacteur van een aantal congresbundels, maar allemaal geen reden om een encyclopedisch artikel voor te maken: niet onderscheidend genoeg88.136.71.171 11 aug 2013 14:51 (CEST)[reageer]
    • Hij is anders wel Ridder in de Orde van Oranje Nassau (met dode link) dus ergens zal hij wel iets zinvols gedaan moeten hebben. Een nderscheiding krijg je immers niet zo maar en het is niet eens de laagste trap van de orde. The Banner Overleg 11 aug 2013 15:47 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen belangrijke archeoloog met 2 interwiki's dus hij is zelf bekend genoeg voor een wikipagina op de Engele wikipedia. Nou zeggen interwiki's niet alles maar hij heeft belangrijk werk verricht, en is een ridder. Onzinnominatie eigenlijk want voor een oud lemma als dit met iemand die op meerdere wiki's een artikel heeft is toch een wat sterkere argumentatie nodig van waarom deze man Ne zou zijn. Natuur12 (overleg) 11 aug 2013 21:11 (CEST)[reageer]
      • Die interwiki's zijn door een en dezelfde persoon aangemaakt (alleen maar vertaald uit het Nederlands, niets nieuws toegevoegd) en dezelfde dag nog uitgebreid door Paardekooper himself. Weinig overtuigend allemaal. 88.136.75.98 11 aug 2013 22:21 (CEST)[reageer]
    • Mijn argument is dan ook dat 2 andere wiki's oordelen dat het gewoon kan en het is niet verboden over jezelf te schrijven. Dit artikel is al meerdere malen genomineerd geweest en behouden. Dus je zal echt met wat meer moeten komen dan alleen door hemzelf geschreven en ne. Overigens vraag ik me af waarom de nominator de persoon per se weg wilt hebben? Hij heeft enkel nominaties gedaan. Natuur12 (overleg) 11 aug 2013 23:16 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen onderwerp houdt deze pagina bij als z'n persoonlijke LinkedIn pagina. De twijfel aan de Ew is zeer behoorlijk en die onderscheiding was met name voor vrijwilligerswerk. Agora (overleg) 12 aug 2013 11:22 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen De nevenactiviteiten zijn sowieso NE. Wat heeft Wikipedia met zijn wereldwinkelactiviteiten te maken? En wat zijn hoofdactiviteiten betreft is het toch vooral een man met een baan. Waarin excelleert hij nu zodanig dat hij E is? Emelha (overleg) 12 aug 2013 14:10 (CEST)[reageer]
    • Dit: EU project liveARCH, Dit: Het vervolgproject, OpenArch, heeft hij mede opgezet en dit: medeoprichter en huidig directeur van EXARC. Hij is een zeer voornaam archeoloog en directeur van een organisatie. En deze publicaite: , Experiencing archaeology by experiment: proceedings of the Experimental Archaeology Conference, Exeter 2007 is in Engeland uitgegeven. Hij is dus niet alleen binnen Nederland een expert op het gebied van archeologie maar geniet ook van internationale bekendheid binnen de vakwereld. Maar goed, zal me wel altijd blijven verbazen over hoe makkelijk onze eigen experts weggecijferd worden als zijnde ne. Natuur12 (overleg) 14 aug 2013 17:18 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Eerder genomineerd ([4]) en behouden. Geen reden om daar op terug te komen. VanBuren (overleg) 14 aug 2013 20:43 (CEST)[reageer]
  • Intimis - ne - Vandaag behouden omdat het een WP:PUNT zou zijn (daar oordeel ik niet over), hernominatie omdat het pand alleen bekendheid heeft gekregen door de huidige bewoners. De villa is geen monumentaal pand en daarmee dus NE. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2013 16:36 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Weinig reden waarom deze villa E zou zijn. Emelha (overleg) 12 aug 2013 09:15 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Zie net als nominator en Emelha geen relevante feiten. Wel jammer dat de aanmaakster zich niet kan verdedigen. Deze ijverige (ex?)collega heeft zich helaas weg laten pesten.  Klaas|Z4␟V:  12 aug 2013 09:36 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ik zie de potentie en bedoeling van het artikel wel. Atsje en ik zijn onafhankelijk naast elkaar bezig geweest met het in kaart brengen van o.m. villa's in Baarn. Dat de villa NE zou zijn is m.i. niet juist. Het is een zgn. Buitenplaats in Baarn. Beter zou het een beginnetje zijn geweest. Herschrijven is dan ook de enige optie. Ik zou het kunnen herschrijven maar dan moet ik even de tijd nemen. Iemand daar bezwaar tegen? Ramenhotep (overleg) 12 aug 2013 16:38 (CEST)[reageer]
      • Er staat nergens dat het een bijzondere buitenplaats is, een buitenplaats is niks anders dan een vakantiewoning en die "titel" is geen reden voor opname in de encyclopedie. Het is dus geen gebouw van enig belang, want het is geen gemeentelijk-, provinciaal- of rijksmonument. Herschrijven kan nu nog steeds. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2013 17:10 (CEST)[reageer]
      • Je kunt het artikel natuurlijk altijd herschrijven, maar daarmee wordt de villa/buitenplaats niet automatisch E. Emelha (overleg) 12 aug 2013 17:27 (CEST)[reageer]
    • Nominatie ingetrokken omdat het een gemeentelijk monument is. Zie ook Lijst van gemeentelijke monumenten in Baarn. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2013 18:49 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 11/08: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130811&oldid=59807604"