Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121101


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/11; te verwijderen vanaf 15/11Bewerken

Toegevoegd 01/11: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Oumar Diouck - weg wiu - betreft een jeugdspeler, dus niet relevant. JetzzDG 1 nov 2012 01:50 (CET)
    • heeft al wel als senior gespeeld dus niet NE [1]. Lemma moet echter nog wel opgeknapt worden. - Agora (overleg) 1 nov 2012 10:39 (CET)
      • Kon hem niet vinden, maar waarschijnlijk omdat de titel niet klopte. Heb de nominatie aangepast naar wiu. JetzzDG 2 nov 2012 16:34 (CET)
    • Ik kan deze opknappen, maar de naam van de pagina zou moeten veranderd worden in Oumar Diouck, niet Omar. Overleg gebruiker:Eden10Hazard 2 nov 2012 02:10 (CET)
      • gedaan, ga je gang! Agora (overleg) 2 nov 2012 07:26 (CET)
      • Lemma al wat opgeknapt. Spin2 (overleg) 11 nov 2012 08:03 (CET)
  • Aramese Rijk volgens mij heeft dit nooit bestaan en woonden de Arameërs verspreid over kleine vorstendommetjes voordat ze door de assysriërs onder de voet gelopen werden. Bovendien klopt het einde van de IJzertijd tot 1400 v Chr niet: het Aramese rijkje Damasscus ging volgens mij rond 720 v Chr ten onder. De Ijzeretijd begon ro;nd 1200 v chr en duurt volgenls mij nog alltijd vooort. Artikel is een beginnetje uit 2010 Koosg (overleg) 1 nov 2012 10:16 (CET)
    • Dit kan weg. Het is moeilijk om te spreken van "het" Aramese Rijk, aangezien er meerdere Aramese staten geweest zijn. Beter kan de verbeterde informatie naar Arameërs, een POV-artikel dat echter helaas meer bezig is met het beklemtonen van de unieke positie en herkomst van de hedendaagse Arameërs dan met geven van een verantwoord overzicht van de geschiedenis van dit volk. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 nov 2012 23:23 (CET).
    • L. de Blois en R.J. van der Spek schrijft op pagina 39 van Een kennismaking met de Oude Wereld dat Damascus het centrum was van een redelijk groot territoriaal rijk. Op pagina 41 staat op de kaart een gebied als Aram aangeduid, dus zo'n onzin is het niet. Bean 19 (overleg) 9 nov 2012 16:44 (CET)
      • Uit Atlas zur Bibel, Rasmussen 1997 (Duitse editie van de Zondervan atlas bij de NIV): Aram, Bezieht sich gewöhnlich auf die aramäischen Völker und das Land / die Länder in denen sie lebten. Geografisch unbestimmt, nö von israel... meervoud dus, territorium unbestimmt. Los van hoe groot het rijkje Damascus wel of niet was, deugen de jaartallen niet (Ijizertijd begon rond 1200 v Chr|.
      • Zie ook mijn bijdrage aan Arameeërs. Ook in Arameeërs staan fouten, Antikya bijvoorbeeld is 300 v Chr door Seleucus I gebouwd en geen Aramese stad. De Arameeërs zijn opgegaan in de ethnische mix van het Assyrische en Babylonische rijk, dus de afstamming ervan van degenen die zich nu Arameeër noemen is twijfelachtig.
      • Het is duidelijk dat Aram bestaan heeft. Je zou het misschien rijk kunnen noemen. maar dit artike;l is mi onzin.Koosg (overleg) 9 nov 2012 17:41 (CET)
        • Ik heb het artikel herschreven en de onzin verwijderd. Bean 19 (overleg) 9 nov 2012 20:05 (CET)
          • Een deel van de onzin is verwijderd. Ook moet nog weg: dat het een "relatief groot" groot rijjk was (wat betakent dit? 4 veiarkante kilometer? 400? 40000? Bovendien lees ik overal dat er meeredere kliene staatjes waren. Zie voor mijn bevindingen Arameeërs; ook een artikel wat gewied zou moeten worden Koosg (overleg) 10 nov 2012 10:59 (CET).
          • Het kernprobleem is inderdaad nog steeds niet opgelost. Er zijn meerdere staten van Arameërs geweest en het is dus niet correct om slechts een daarvan als het Aramese Rijk te betitelen. De zaak wordt gecompliceerd doordat Aram bovendien ook als geografische aanduiding wordt gebruikt. Vanwege de meerduidigheid heb ik voorgesteld om de gehele geschiedenis van de verschillende Aramese rijken onder te brengen bij het artikel Arameërs, aangezien dat de overkoepelende term voor de verschillende rijken is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 nov 2012 11:25 (CET).
            • de betiteling rijk veronderstelt dat een gebied of een volk verenigd is onder een gemeenschappelijk bewind. Dat is bij de Arameeërs niet het geval. Zie bijvoorbeeld de Engelse wiki voor verschillende Aramese staatjes: en:Aram Damascus, en:Paddan Aram, en:Aram Rehob en en:Zobah. Eens met Gasthuis dat Arameeërs een betere plek is voor de (zeer beperkte) informatie in dit artikel. Joplin (overleg) 10 nov 2012 11:51 (CET)
              • We hebben de oude geschiedenis van de Arameeërs in dat artikel gezet. het artikel over het zgn Aramese Rijk kan beter weg, vind ik nog steeds. Koosg (overleg) 14 nov 2012 21:38 (CET)
  • Slagwerkgroep Neerbosch-Oost - wiu/ NE - Agora (overleg) 1 nov 2012 11:20 (CET)
    • Kun je een beargumenteerde reden geven? Het wiu is bijna opgelost. Alleen in de tabel is het nog niet helemaal goed. Maar er stond wikify bij. Croonstad (overleg) 1 nov 2012 11:44 (CET)
      • Die staat er impliciet toch al: twijfel aan wat deze lokale slagwerkgroep geschikt maakt voor opname aan de hand van wat er in het lemma staat. Agora (overleg) 1 nov 2012 11:46 (CET)
        • Als ze meermaals nationaal kampioen zouden zijn geweest is er E-waarde, maar uitgebreide lijsten van optredens en repertoire horen in een encyclopedie niet thuis, wél een bondig artikel op hoofdpunten, dus er moet nog wel een en ander aan dit artikel gebeuren. Fred (overleg) 1 nov 2012 12:04 (CET)
          • Ja, graag mag dan ook duidelijk worden waar dat nationaal kampioen worden uit bestaat (wie, wat waarvoor en welke status dat heeft) want dat is zo ook erg onduidelijk. - Agora (overleg) 2 nov 2012 07:26 (CET)
  • Consoleboot - wiu - lijkt meer promo en onderscheid blijft nog onduidelijk - Agora (overleg) 1 nov 2012 11:22 (CET)
    •   Tegen verwijderen -- Ik zie er zoals het nu is niet veel mis mee. Een algemeen en internationaal erkend type boot, geen reclame ofzo. -- Joostik (overleg) 2 nov 2012 10:13 (CET)
    • Met de beschrijving als zodanig is inderdaad weinig mis. Het type boot is al oud, maar de term zag ik nog niet zo veel gebruiken. Kan mij niet herinneren die in de Waterkampioen, Motorboot of Weekblad Schuttevaer te zijn tegengekomen. Maar is op zich wel helder. Ik heb er nog een klein slingertje aan gegeven. Artikel lijkt mij overigens een kapstok voor het bovenste plaatje. Zie de laatste zin. Stunteltje (overleg) 5 nov 2012 09:22 (CET)
  • PSV-Feyenoord 24 oktober 2010 - ne / weg / nuweg / wiu - Een aparte wedstrijd tussen PSV en Feyenoord, wat is daar in godsnaam het nut van? Dit is een encyclopedie, geen wedstrijdverslagwebsite! Dqfn13 (overleg) 1 nov 2012 12:20 (CET)
    • Deze pagina moet blijven,wat is het nut om hem te verwijderen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Timbekker (overleg · bijdragen) 1 nov 2012 15:59‎
      • Nu dient er wel bij worden gezegd dat dit een bijzondere wedstrijd was die zelfs internationale pers haalde. Het is vergelijkbaar met Europees kampioenschap voetbal 2012 kwalificatiewedstrijd Nederland - San Marino. nuweg zou ik het zeker niet noemen, maar zeker wel wiu. Marcovdw ¿overleg? 1 nov 2012 16:14 (CET)
        • Eredivisiewedstrijden worden elk jaar gespeeld... dus dat is (lijkt mij) geen legitieme reden. En dan nog zie ik hier het nut niet van in, waarom dan niet ook wedstrijden tussen Ajax en Feyenoord? Of AZ-Volendam? En andere ploegen in de eredivisie? Enig belang van dit wedstrijdverslag blijkt niet uit het commentaar hier of uit het artikel. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2012 16:20 (CET)
          • Nederland-San Marino (zie mijn reactie hierboven): Dit is het enige artikel uit de gehele kwalificatiereeks. Maar de wedstrijd is (wat mij betreft) E omdat het een bijzondere wedstrijd was omdat het in een grote uitslag (11-0) eindigde, de hoogste uitslag van Oranje ooit. PSV-Feyenoord is 1 van de 7 wedstrijden in de Eredivisie ooit met dubbele cijfers. Als Nederland - San Marino E is, waarom dan niet deze? Marcovdw ¿overleg? 1 nov 2012 16:28 (CET)
    •   Tegen verwijderen Ik ben geen specifieke liefhebber van voetbal, de wedstrijd is zeker van historisch belang in de voetblageschiedenis. Ik kan me herinneren dat zelfs uit Amsterdam na euforie toch ook zorgelijk werd gesproken over de teloorgang van Feyenoord en daarmee mogelijk het Nederlandse voetbal.Ceescamel (overleg) 1 nov 2012 17:08 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Artikel opgeknapt. Marcovdw ¿overleg? 1 nov 2012 21:21 (CET)
    •   Voor verwijderen NE, in ieder geval als zelfstandig lemma. Heeft een zeer hoog trivia gehalte bij zowel de competitie, het seizoen als beide clubs (waar het prima kort bij kan zoals bijvoorbeeld Geschiedenis van Feyenoord#Memorabele wedstrijden) maar verder gewoon 1 van de zeer vele eredivisie wedstrijden per jaar. De kwalificatiewedstrijd mag van mij ook weg en gewoon bij de cyclus ingevoegd worden. Eigenlijk ben ik ook al niet zo'n voorstander van zelfstandige eindtoernooiwedstrijden buiten de finales. Agora (overleg) 2 nov 2012 07:32 (CET)
      • Dat laatste is m.i. totaal onwenselijk, aangezien de pagina bij een eerdere beoordelingssessie behouden is. JetzzDG 2 nov 2012 16:41 (CET)
    •   Voor verwijderen - Totaal NE. De wedstrijd is al beschreven alhier en een aparte pagina is niet nodig. De vergelijking met Nederland San Marino is kul, aangezien het hier een nationaal elftal betreft die een 100% encyclopedische gebeurtenis had, overigens worden tijdens WK's e.d. voor elke wedstrijd een pagina aanmaken, dus op het gebied van nationale elftallen is dit zeker niet ongebruikelijk. JetzzDG 2 nov 2012 16:39 (CET)
      • De relevantie blijkt in ieder geval niet uit het artikel zelf. Natuurlijk weet ik als sportliefhebber 10-0 een grote uitslag is, maar het wordt mij zelfs niet duidelijk waarom dat gegeven alleen het onderwerp relevant zou maken, laat staan iemand die niets van voetbal kent. Terwijl zelfs iemand die, bij wijze van spreken, nooit van voetbal gehoord heeft uit het artikel zelf zou moeten kunnen opmaken waarom deze wedstrijd een eigen artikel verdient. EvilFreD (overleg) 2 nov 2012 23:01 (CET)
    • Nu even over een andere flank (met Isner-Mahut op Wimbledon 2010). Isner-Mahut, een recordwedstrijd. PSV - Feyenoord, een recordwedstrijd. Isner-Mahut, internationale bekendheid. PSV - Feyenoord, internationale bekendheid (zie mijn link hier een paar boven). Isner-Mahut, minder of niet bekend als je niet van tennis houdt. PSV - Feyenoord, minder of niet bekend als je niet van voetbal houdt. Isner-Mahut wel E en een artikel. PSV - Feyenoord niet E met een artikel wat verwijderd dient te worden. Het enige verschil is de sport (maar dat maakt weinig uit). Waarom is Isner-Mahut wel E en PSV - Feyenoord niet? Marcovdw ¿overleg? 3 nov 2012 09:46 (CET)Ik voel me nu net een advocaat die een verdachte vrij probeert te pleiten
      • Dat is het verschil over de interpretatie van internationale bekendheid. Dat één buitenlandse website het er toevallig over heeft, maakt het nog niet meteen E. Maar dit is weer appels met peren vergelijken. Als je nou van een andere eredivisiewedstrijd een aparte pagina kan vinden, waarvan de gebeurtenis volgens jou (ook) niet E is, dan wil ik wel met je praten. JetzzDG 3 nov 2012 11:25 (CET)
        • Isner tegen Mahut op Wimbledon 2010 is een internationale wedstrijd. PSV - Feyenoord is een nationale wedstrijd. Voorts wordt in het artikel over de tenniswedstrijd meteen in de openingszin duidelijk waarom dit duel relevant zou zijn (al vindt het ik het ook twijfelachtig, Wikipedia is geen recordboek). EvilFreD (overleg) 3 nov 2012 11:32 (CET)
    •   Tegen verwijderen - leven en laten leven. We beschrijven ook ieder jaar etappes van de Tour de France (je weet wel, die doping-race). Wel dienen dit soort zaken in het juiste stramien te worden geschreven en neutraal zijn (geen geneuzel over een mooi doelpunt of onterechte strafschop, etc). ed0verleg 4 nov 2012 20:39 (CET)
  • Lijst van alle verdachten op de Nationale Opsporingslijst, - weg - geen idee waarom dit in een encyclopedie thuis zou horen, dus weg. Peter b (overleg) 1 nov 2012 15:28 (CET)
    •   Voor verwijderen en wel nu. verdachten zijn niet veroordeeld en staan op de lijst omdat ze gezocht worden voor een gebeurtenis waarvan nog moet worden getoetst of zij daarbij betrokken waren. Meerdervoort (overleg) 1 nov 2012 16:25 (CET)
    •   Voor verwijderen Idem. Wat is dit voor onbetamelijks; zijn we opsporing verzocht?! mvg henriduvent (overleg) 1 nov 2012 16:35 (CET)
    •   Voor verwijderen. En dan zijn ook nog eens de namen op de lijst uitnodigende rode links. N.a.v. de discussie in de Kroeg: iemand is niet E omdat hij op de lijst staat, hij wordt ook niet E doordat hij in een opsporingsprogramma of bij Peter R. de Vries ter sprake komt. Verder vind ik vermelding in een encyclopedie, wat geen opsporingsinstantie is, hoogst dubieus. De aanmaker kan morgen (terecht of onterecht) ook op die lijst komen te staan. De eerste zin luidt: "Dit is een lijst van alle verdachten op de Nationale Opsporingslijst ooit." Betekent dit dat als een verdachte toch onschuldig blijkt of vrijgesproken wordt, hij nog tweehonderd jaar op Wikipedia gestigmatiseerd zal blijven? En ook nog tweehonderd jaar nadat hij zijn straf heeft uitgezeten? --ErikvanB (overleg) 1 nov 2012 17:01 (CET)
      • Ik heb de namen geanonimiseerd zolang de nominatie loopt. --ErikvanB (overleg) 1 nov 2012 17:27 (CET)
        • Namen anonimiseren is nergens voor nodig, staan gewoon elders op het internet (op die lijst). Mediacode hoeft Wikipedia zich niet aan te houden, volgens mij is het Anonimiseren op deze manier ongebruikelijk. Bas (o) 1 nov 2012 17:52 (CET)
    • We zijn geen verlengstuk van de overheid, maar mogen relevante informatie vermelden. De relevantie van de lijst zou beter naar voren kunnen komen in het artikel (waar wordt de lijst allemaal gebruikt). Rode links kunnen zwarte tekst worden. Nuweg zoals gesuggereerd wordt is zeker uit den boze. Bas (o) 1 nov 2012 17:52 (CET)
      • Anomiseren is echter wel zorgvuldiger als we de reputatie van Wikipedia als ethische encyclopedie hoog willen houden. Kranten anonimiseren verdachten, ook als de namen van de verdachten elders op internet al te vinden zijn. Kranten in Nederland en vermoedelijk ook België anomiseren de namen van de verdachten, ook al is het in de Anglosaksische wereld wél gebruikelijk de namen voluit te schrijven (denk aan de naam van de moordenaar van Theo van Gogh, die al lang en breed in de buitenlandse media gepubliceerd was toen Nederlandse kranten hem nog steeds anonimiseerden). Het gaat er niet om of de namen elders te vinden zijn, het gaat erom dat Wikipedia zorgvuldig handelt. --ErikvanB (overleg) 1 nov 2012 18:14 (CET)
        • Kranten 'en andere media) in België anonimiseren overigens niet, maar dit terzijde (alhoewel niet onbelangrijk want dat maakt anonimiseren iets typisch Nederlands terwijl Wikipedia dat niet is). EvilFreD (overleg) 1 nov 2012 22:34 (CET)
        • Volgens mij is het bij andere verdachten zo dat we bronnen volgen, de mediacode wordt over het algemeen weinig rekening mee gehouden. als je het daar niet mee eens bent kun je dat bediscussieren, maar je hoeft er geen lemma's voor te nuweggen tijdens een lopende verwijderingsdiscussie. Aan welk van de nuwegcriteria voldoet dit artikel? Bas (o) 1 nov 2012 18:33 (CET)
          • Privacyschending. --ErikvanB (overleg) 1 nov 2012 18:52 (CET)
            • Heel erg gezocht vind ik, en een schande dat die nuweg gehonoreerd is. De naam zijn door het openbaar ministerie gepubliceerd, het zou dus heel raar zijn als dit zelfde openbaar ministerie iemand zou aanklagen omdat die de namen publiceert. Als dit een nuwegcriteria is kunnen alle artikelen over verdachten wel genuwegd worden. Rare manier waarop dit gaat. Verwijdernominatie om de redenen die Peter b noemt begrijp ik volledig (onafhankelijk van het feit of het ermee eens ben), maar een serieus lemma door een serieuze op deze manier nuweggen vind ik niet kunnen. Bas (o) 1 nov 2012 20:03 (CET)
              • Helemaal eens met Bas. Het artikel voldeed aan geen enkel nuweg criterium en er was geen enkele aanleiding om dit artikel met spoed te verwijderen. Het privacy issue was zelfs geen voldoende rechtvaardiging om het artikelen na veertien dagen beoordeling te verwijderen, laat staan te nuweggen. Encyclopedische relevantie is al een ander verhaal. Maar als die behoorlijk duidelijk wordt in het artikel dan is ook dat van de baan. Hoe dan ook moet dit artikel gewoon terug en de veertien dagen vol maken. EvilFreD (overleg) 1 nov 2012 20:22 (CET)
                • Wellicht staat de tekst ook in de gebruikersruimte en dan kan op grond van die tekst gediscussieerd worden. Niet eerst publiceren en je dan gaan afvragen of het wel verantwoord is. Dat is de omgekeerde weg bij zoiets. Wanneer je dat doet als je in dienst bent van een krant, word je direct ontslagen. --ErikvanB (overleg) 1 nov 2012 20:47 (CET)
                  • Dat kan wel zijn, maar er zijn nuwegcriteria en die waren hier niet van toepassing. Dan kan je in dit geval van mening zijn dat de reden waarom dit artikel direct verwijderd diende te worden ook deel zou moeten uitmaken van die criteria maar het feit is dat dat op dit moment niet zo is. En aan die criteria valt niet te tornen en ook niet bij hoge uitzondering van afgeweken worden. Die ruimte is namelijk niet ingebouwd. Een artikel kan alleen worden verwijderd als het aan een van die criteria voldoet, anders nooit. EvilFreD (overleg) 1 nov 2012 21:32 (CET)
                    • Waaraan ook niet te tornen valt is privacyschending. --ErikvanB (overleg) 1 nov 2012 22:28 (CET)
    •   Voor verwijderen NE, status van verdachte is ook niet encyclopedisch makend. Nutteloos ook met als die *** en *** nu en bij de aanmaken van het hoofdlemma was de discussie al dat zo'n top zoveel hitlijst van verdachten onwenselijk was en dat de externe link altijd de actuele lijst weergaf. Agora (overleg) 14 nov 2012 11:07 (CET)
  • De Toneelmakerij - tenminste wiu; tevens twijfel aan ew. Ook in 2010 door zelfde aanmaker al geplaatst en na beoordeling verwijderd bij sessie.   MoiraMoira overleg 1 nov 2012 16:27 (CET)
    •   Voor verwijderen wiu en Ew blijkt niet uit lemma Agora (overleg) 14 nov 2012 11:09 (CET)

Toegevoegd 01/11: Deel 2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Nathan Aké - NE - jeugdspeler nog zonder profdebuut - Agora (overleg) 1 nov 2012 10:37 (CET)
    •   Voor verwijderen - Hij zal in de toekomst vast wel zijn profdebut maken, maar je bent pas E als je hem hebt gehad. Marcovdw ¿overleg? 1 nov 2012 16:38 (CET)
    • Deze mag inderdaad weg, ik heb hem opgeslagen op een wordbestandje en zal hem opnieuw maken wanneer hij z'n profdebuut heeft gemaakt. Overleg gebruiker:Eden10Hazard 2 nov 2012 2:10 (CET)
  • Sam Gevers - wiu/ Ew? - Agora (overleg) 1 nov 2012 11:30 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Een wekelijke rubriek in een programma op nationale televisie met kijkcijfers rond de 900.000 personen is niet niets. Ook actief in meerdere, andere encyclopedische organisaties maakt dat een eigen lemma verdedigbaar is, eerder dan gewoon de naam in het lemma van een of meerdere van deze organisaties te vermelden. 213.34.233.146 1 nov 2012 13:02 (CET)
      • Een tijdje een terugkomend figuur zijn in een man-bij-hond (opvolger van) item is opzich nog onvoldoende, dat deden wel meer figuren die weinig Ew zijn. Het zal moeten komen van wat hij daarnaast doet en dat blijkt vooralsnog niet erg in het lemma. - Agora (overleg) 2 nov 2012 07:26 (CET)
  • Loncke (orgelbouwers) - wiu - deels geheel onopgemaakte tekstdumps. Zijn het eigenlijk originele teksten? - Agora (overleg) 1 nov 2012 11:41 (CET)
    • Is onlangs genomineerd en behouden. Als er sprake zou zijn van aantoonbare tekstdump, wordt dat anders. Fred (overleg) 1 nov 2012 14:21 (CET)
      • Niet helemaal, was na 1 dag door de nominator doorgehaald omdat het onderwerp interessant is maar er moest nog wel een hoop aan gebeuren (Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121019). Maar dat is nog onvoldoende en flink wiu op z'n minst. - Agora (overleg) 2 nov 2012 07:26 (CET)
        • Zeker geen tekstdump! Heb je eigenlijk wel gezien hoe uitgebreid de literatuurvermelding is? Nee, het was niet opgemaakt (ik heb vervolgens wel een begin gemaakt), maar laat je daardoor niet in de luren leggen. Wikificatie, afbeeldingen en vertalingen van Franse citaten toevoegen, en dan is dit is wat mij betreft etalagekwaliteit!! Josq (overleg) 2 nov 2012 10:38 (CET)
    •   Tegen verwijderen - ah nominatie staat hier nogmaals - zo wordt het overleg wel heel onoverzichtelijk: zoals hierboven gezegd:   Uitgevoerd: artikel was al aangepakt, en ik heb het verder aangepakt (inhoud, taal, spelling, links, correcties, fouten, stijl, indeling, foto's,) etc... LimoWreck (overleg) 4 nov 2012 03:59 (CET)
      • Niet nogmaals maar wederom, op de vorige stond er een streep door maar de discussie ging vreemd genoeg nog wel door terwijl de nominatie niet meer liep. Hier ook maar een streep, zit nu wel echt flinke verbetering in en het sjaboon was al verdwenen. - Agora (overleg) 5 nov 2012 13:03 (CET)
  • Dolly (transport) - wiu - beetje mager en geen opmaak. Kan beter, zie Engelse wiki.--Queeste (overleg) 1 nov 2012 11:45 (CET)
  • Markus Bond -weg- In deze vorm ongeschikt, mede gezien slechte opmaak en groot aantal taalfouten. Fred (overleg) 1 nov 2012 12:01 (CET)
  • UniPartners - Niet op lijst geplaatst door .marc. of MoiraMoira terwijl beide met sjabloon hebben gewerkt. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2012 12:08 (CET)
  • Hemolytische anemie - Op het moment van nomineren niet meer dan een woordenboekdefinitie - RenéV (overleg) 1 nov 2012 14:11 (CET)
    • Maar het is zeker geen woordenboek-onderwerp, maar kan zeker wel E worden. Ik ben daarom zo vrij geweest om de wb te vervangen door wiu. Het artikeltje is alleen zo te zien aangemaakt door een goedwillende anonieme scholier, en zal fors moeten worden uitgebouwd. Ik heb er vast de interwiki's en cat op gezet. Erik Wannee (overleg) 1 nov 2012 14:17 (CET)
    • beginnetje al voorbij; doorgehaald. - B.E. Moeial 1 nov 2012 19:54 (CET)
    • Als diegene die het lemma opknapte, zou ik fel pleiten voor het behoud van de wiu nominatie. Het zou echt wel nuttig zijn dat iemand met kennis van zaken dit lemma wat uitbreidt, meer dan door het vrij vertalen van 2 zinnen uit het Engelstalig lemma zoals ik deed. 213.34.233.146 1 nov 2012 21:14 (CET)
      • Nou, dan doen we dat toch gewoon? Ik heb de wiu op jouw verzoek weer teruggezet. Er is inderdaad nog wel meer over dit onderwerp te zeggen. Erik Wannee (overleg) 2 nov 2012 16:55 (CET)
  • Marc hoeberechts - ne - Man met baan. Geen opmaak, fout in naam in titel. (Wat mij betreft zelfs nuweg.)--Queeste (overleg) 1 nov 2012 15:31 (CET)
    •   Voor verwijderen Gevalletje ZP van volslagen NE persoon. Wmb linea recta de digitale prullenbak in. Fred (overleg) 1 nov 2012 15:44 (CET)
    •   Voor verwijderen Zeker iemand die niets te doen had in zijn pauze en maar een artikel over zichzelf schreef, haha --Yondes (overleg) 1 nov 2012 15:57 (CET)
  • Academic Business Club E? (dat het door een ongewenste gebruikersnaam aangemaakt is nu even niet meegerekend) Vriendelijke groet, Dolledre overleg 1 nov 2012 15:42 (CET)
    • En het feit dat het een promotekst is, de lezer direct wordt aangesproken en de blurb eindigt met de klap op de vuurpijl: "Daarnaast is het een goede gelegenheid om je netwerk uit te breiden."? Mag ik dat wel meerekenen? Kleuske (overleg) 1 nov 2012 15:45 (CET)
    •   Voor verwijderen Nee, volslagen NE, en bovendien gestrooi met (verkeerd gespelde) titels en wervend taalgebruik, reclame dus: De Academic Business Club is interessant voor iedere student die de ambitie heeft om een eigen onderneming te starten tijdens of na zijn of haar studie, enzovoort. Voor Wiki dus niet interessant. Weg ermee. Fred (overleg) 1 nov 2012 15:46 (CET)
    • direct verwijderd maar wel de aanmakers netjes geïnformeerd over de redenen van nominatie en verwijdering want dat was vergeten.   MoiraMoira overleg 1 nov 2012 16:28 (CET)
  • Naranjina-wiu-Sangam (overleg) 1 nov 2012 16:48 (CET)
  • Ron Blaauw (restaurant) / Ron Blaauw Amsterdam - genomineerd door Zandcee met als commentaar "Content heeft geen encyclopedische waarde". Mathonius 1 nov 2012 18:00 (CET)
    •   Tegen verwijderen: artikelen over restaurants met michelinsterren passen prima in deze encyclopedie. Mathonius 1 nov 2012 18:00 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Wat moet een restaurant nog meer doen dan twee Michelinsterren halen om volgens nominator (Zandcee) wel encyclopedisch van waarde te zijn? Toegegeven het artikel mag wel iets meer vertellen dan nu, maar dan nog blijft het meer dan voldoende zoals het nu is. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2012 20:10 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Een tweesterrenrestaurant hoort een artikel op Wikipedia te hebben. Ja, het kan uitgebreid worden. Maar dit is een mooi begin. Glatisant (overleg) 2 nov 2012 01:13 (CET)
    • Moet de naam niet Ron Blaauw Amsterdam zijn? - Agora (overleg) 2 nov 2012 07:35 (CET)
      • Eerst dacht ik van niet, totdat ik de site bekeek. Zal de naam meteen aanpassen. En dit als redirect laten staan. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2012 10:54 (CET)
      •   Uitgevoerd Titel aangepast, bovenstaande pagina is nu een redirect naar Ron Blaauw Amsterdam. Titel ook even naast de redirect geplaatst in de eerste post hier door Mathonius, zodat moderator het ook goed kan zien. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2012 11:20 (CET)
        • Die hernoeming is ongelukkig, omdat het restaurant tot en met 2010 in het geheel niet in Amsterdam was gevestigd. Lymantria overleg 2 nov 2012 12:07 (CET)
          • Maar het lijkt wel de officiële naam te zijn geworden, als je de website bekijkt. Glatisant (overleg) 4 nov 2012 10:02 (CET)
          • @Lymantria: het is NU de officiële naam, op de site staat het in tekst en titel(s) zo genoemd. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2012 21:23 (CET)
            • Blijkbaar is met de verhuizing ook de naam een klein beetje veranderd. Was mij nog niet opgevallen. In ieder geval:   Tegen verwijderen The Banner Overleg 14 nov 2012 23:24 (CET) Ron's Vis van de Dag is niet meer. Verkocht door Blaauw aan een sous-chef met ambities die Blaauw in zijn keuken niet kon realiseren.
  • Infamous Mobb - wiu, bevat taalfouten en bronloze beweringen - C (o) 1 nov 2012 18:21 (CET)
  • Mediator (conflict) - weg - flauwekul. redirecten naar bemiddelaar: dat is hetzelfde. Dit artikel biedt geen wereldwijd perspectief. Promo: poging het begrip "mediator" weg te zetten als een "professionele" vorm van bemiddelaar. Essayistische interesantdoenerij. Hier verdienen consultants bakken met geld mee, maar niet op wikipedia aub. — Zanaq (?) 1 nov 2012 19:52 (CET)
    • Ik kan mijn vinger er niet zo opleggen, maar er is kennelijk wel een koepelorganisatie [2], een zooi post-hbo cursussen/opleidingen (o.a. Hogeschool Utrecht [3]) [4]. Of dat veel uitmaakt weet ik niet. FQuist (overleg) 2 nov 2012 18:17 (CET)
      • Ja, maar dat is erg nederlands. Het eventuele (wereldwijde of nederlandse) onderscheid tussen een professionele en niet-professionele bemiddelaar kan beter in het artikel bemiddelaar behandeld worden. — Zanaq (?) 5 nov 2012 10:49 (CET)
Lijkt me prima oplossing, een doorverwijzing en opname enkele extra woorden hierover in bemiddelaar. mvg henriduvent (overleg) 9 nov 2012 01:09 (CET)
  • Klassieke grondrechten -- Zoals het er nu staat slechts een copypaste van een alinea uit grondrechten. "Klassieke grondrechten zijn rechten waar de overheid zich niet mee kan bemoeien." Waarom niet? Wat meer duidelijkheid graag. --Joostik (overleg) 1 nov 2012 19:56 (CET)
  • Latenstaan -- Tekst gaat over een jongerenvereniging, volkomen onzakelijk geschreven in de wij-vorm. Als dit al E is, dan niet in deze vorm. Joostik (overleg) 1 nov 2012 20:02 (CET)
  • Nucleoïde -- Wel heel erg wiu. -- Joostik (overleg) 1 nov 2012 20:09 (CET)
    • Uitgebreid: zo kan het wel. — Zanaq (?) 6 nov 2012 21:04 (CET)
  • Vergetelheidsdrank -NE - Drank uit Harry Potter met taalfouten. In mijn ogen Niet Encyclopedisch.--Davv69overleg 1 nov 2012 20:36 (CET)
    • Onopgemaakte tekst vol taalfouten, ik vind het eigenlijk een nuweg. Glatisant (overleg) 2 nov 2012 09:18 (CET)
  • Afwenteling -weg- Onjuiste wb-definitie. Fred (overleg) 1 nov 2012 21:10 (CET)
  • Brodiaea -- wiu. Joostik (overleg) 1 nov 2012 21:11 (CET)
    • Aangevuld met een volledige taxobox en andere informatie. Johan N (overleg) 5 nov 2012 22:40 (CET)
  • Henk Dijkman - was genomineerd als nuweg maar toch liever langs deze weg. Voorlopig blijkt de encyclopedische relevantie nog onvoldoende uit het artikel, en indien wél relevant is er natuurlijk nog werk aan opmaak etc. Grmbl76 (overleg) 1 nov 2012 21:48 (CET)
    • Zelfs geen schaduw van enige mogelijke relevantie. Tevens door een speciaal hiervoor aangemaakt account, dus zo niet zelfpromotie dan toch wel iemand in naaste omgeving. Joostik (overleg) 1 nov 2012 21:55 (CET)
En wat "Terra-Architectura, opgericht in 2003, toonaangevend blad voor "groenprofessionals" ..." betreft: beroepsmatig heb ik zijdelings wel een beetje met die sector te maken, en er bestaan héél véél van dat soort bladen. Van Terra Architectura had ik persoonlijk nog niet gehoord. --Joostik (overleg) 2 nov 2012 09:59 (CET)
  • Jos Niesten -wiu- Bevat POV: indrukwekkend, bloedstollend. Dat moet neutraler. Fred (overleg) 1 nov 2012 22:33 (CET)
  • -/- indrukwekkend, bloedstollend - behouden - B.E. Moeial 2 nov 2012 00:41 (CET)
    • meeste indruk, lang. Mislukte telegraafstijl: Na zijn periode als schaatser werd de Heemskerkse paprikakweker in ruste onder meer ploegleider bij Frisia., Abe de Vries Trofee — Zanaq (?) 6 nov 2012 21:06 (CET)
  • William Gull -wiu- Eénregelig "artikel", met toch nog de nodige stijlfouten, waaronder een woord, dat is uitgegroeid tot een ernstige ziekte. Fred (overleg) 1 nov 2012 22:43 (CET)
    • verbeterd/uitgebreid/behouden - B.E. Moeial 2 nov 2012 00:39 (CET)
  • GETZ Entertainment Centre - ne - Twee jaar ligt het al op de plank, en dat zal gezien de economie voorlopig wel zo blijven. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2012 23:43 (CET)
    •   Tegen verwijderen: Het is misschien wel zo dat het project voorlopig gestaakt is, maar de plannen zijn er nog wel voor één van Nederlands grootste gebouwen (multifunctioneel complex?). Als iets gepland is en nog niet gebouwd is - hoe groot dan ook - is het dan automatisch niet van enc. waarde? Pas als de plannen definitief niet meer geldig zijn zou ik het neerhalen. Keizers (overleg) 2 nov 2012 20:46 (CET)
    • Ik zou andersom redeneren, iets dat niet is kan hier beter geen plek krijgen -tenzij het plan zelf een grote impact heeft - ;plaatsen als er definitief sprake is van een complex. Wellicht wordt het helemaal niet groot bijvoorbeeld. mvg henriduvent (overleg) 6 nov 2012 21:32 (CET)
      • Een gepland groots project is toch ook van historisch belang, als het over een aantal jaren heen als belangrijk wordt beschouwd (in de kranten regelmatig komt, in de planliteratuur van de gemeente enz.) - zie (Wikipedia:Relevantie#Bouwwerken_en_architectuur)? Keizers (overleg) 7 nov 2012 18:43 (CET)
        • Voor opname in de encyclopedie dient het NU al van belang te zijn, niet pas over een X-aantal jaren. Dus het dient NU al in de kranten te staan, er dient NU al over gesproken te worden door het publiek. Want hier in Hoorn wordt al jaaaren over een nieuwe woonwijk gesproken en ik weet ook een nieuwe woonwijk in Alkmaar waar al meer dan 10 jaar in die stad over gesproken wordt. Toch, als ik over beide een artikel ga schrijven zullen die direct verwijderd worden want: geen landelijke aandacht in de media en de wijken staan alleen nog maar in de planning. Dqfn13 (overleg) 7 nov 2012 18:50 (CET)
          • Dat begrijp ik, maar het is een complex van 80.000m2 en zal rond de EUR 300 mln waard zijn. We praten niet over een nieuwe woonwijk in een willekeurige plaats in NL maar een project voor een entertainmentcentrum van nationaal belang met aandacht zelfs wereldwijd m.b.t. omvang, gemengd gebruik, en architectuur. De architect heeft bijv. gewerkt aan een voetbalstadion in de USA. Het heeft ook degelijk in de NL nationale kranten gestonden, zie referenties in artikel. Amsterdam-Arena had toch ook in Wikpedia gestaan toen het nog een project was? Keizers (overleg) 8 nov 2012 00:54 (CET)
            • De wijk in Alkmaar gaat over meer dan 10.000 woningen, ligt ook deels op grondgebied van Heerhugowaard en Langedijk. Voor Hoorn weet ik de omvang niet, wel dat het om het laatste stuk landbouwgrond in de gemeente gaat. En dat nieuwe voetbalstadion, zie Nieuwe Kuip. Maar elk lemma wordt zelfstandig beoordeeld, dus resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Kijk alleen al naar de lemmata die ik vorige week heb laten verwijderen, twee scholen die al sinds 2006 een artikel op wiki hadden. Elke architect kan in het buitenland een opdracht krijgen, als hij/zij maar een goed ontwerp heeft en het voor de juiste prijs wilt doen. Ik zie het nut van behoudt niet in, de zekerheid dat dit complex ooit zal verreizen is er gewoon niet, daar draait het nu gewoon om. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2012 14:37 (CET)
                • Wellicht is de vergelijking met Nationaal Historisch Museum zinvol. Dit museum kwam/komt er niet, maar had wel korte tijd een expositie en bracht veel te weeg. Afhankelijke van de concretisering en de betekenis van het plan zelf kan in sommige gevallen wel tot plaatsing worden overgegaan. In het onderhavige geval ben ik echter nog niet overtuigd. mvg henriduvent (overleg) 10 nov 2012 22:15 (CET)
                  •   Voor verwijderen die vergelijking gaat vrij mank; als dit alles is wat er over te melden valt dan is dat mijns inziens veel te weinig voor iets wat de tekentafel niet ontsprongen is. - Agora (overleg) 14 nov 2012 11:13 (CET)