Wikipedia:De kroeg/Archief/20210923

Een reageerknop, handig!

Valt me op dat er nu [reageer] achter mijn naam staat. Hans Erren (overleg) 31 aug 2021 17:32 (CEST)

Inderdaad. Bij deze mijn reactie :-). Elly (overleg) 31 aug 2021 17:55 (CEST)

Ik vind het best een fijne functie! Had ik niet verwacht. Dajasj (overleg) 31 aug 2021 17:56 (CEST)

Goh, handig inderdaad! hiro the club is open‍‍ 31 aug 2021 18:04 (CEST)

Ook handig dat het gelijk gegroepeerd is. Hans Erren (overleg) 31 aug 2021 19:10 (CEST)

zelfs in het archief. Rwzi (overleg) 31 aug 2021 17:57 (CEST)

maarre... hebben we er niet over mogen stemmen? Zelfs niet mogen zeuren? ROFL. Elly (overleg) 31 aug 2021 18:01 (CEST)

Zie Overleg Wikipedia:Overleghulpmiddelen en Speciaal:Bijdragen/Whatamidoing_(WMF) ;) Dajasj (overleg) 31 aug 2021 18:08 (CEST)

Een mens kan niet alles volgen... gelukkig. Ik zie dat ik ook makkelijk kan pingen. @Dajasj Elly (overleg) 31 aug 2021 18:14 (CEST)

Was welgeteld een minuut ingeschakeld bij mij als ze zoiets toevoegen mogen ze dat wel laten weten in de kroeg met een handleiding om die uit te zetten. Themanwithnowifi (overleg) 31 aug 2021 18:56 (CEST)

Hoe zet je dat uit? HT (overleg) 31 aug 2021 19:01 (CEST)

Het is meermalen in de Kroeg aangekondigd gewees. En bij voorkeuren kun je het uitzetten. Ad Huikeshoven (overleg) 1 sep 2021 20:15 (CEST)

zie hierboven Wikipedia:De_kroeg#Discussion_tools_update Ad Huikeshoven (overleg) 1 sep 2021 20:18 (CEST)

Het is al een typografische puinhoop, als ik iemand van hierboven mag citeren ;-), dus dit kan er ook nog wel bij. Maar ik ben blij dat ik de VE nu ook in de Kroeg kan gebruiken. Elly (overleg) 31 aug 2021 19:32 (CEST)

Tering dat is lelijk onrustig. — Zanaq (?) 31 aug 2021 19:27 (CEST)

@HT bij mij stond dat bij "Voorkeuren" dan "Bewerken" en dan het laatste vinkje uitzetten. Themanwithnowifi (overleg) 31 aug 2021 19:41 (CEST)

Dank je Themanwithnowifi. Ik heb het uitgezet, maar mijn ogen doen nog steeds pijn. HT (overleg) 31 aug 2021 19:52 (CEST)

Een van de redenen om het niet te doen, is dat het suggereert dat het normaal is om bij elke bewerking een reactie te plaatsen. Echter, in de regel plaatsen we een reactie onderaan, onder de laatste reactie en dus in chronologische volgorde omdat discussies anders onnavolgbaar worden. En in de archiefpagina's, waar ze dus ook zichtbaar zijn, plaatsen we normaliter helemaal geen reacties. Discussies in archiefpagina's worden namelijk verondersteld te zijn afgehandeld, anders stonden ze niet in een archief. HT (overleg) 31 aug 2021 22:08 (CEST)

De optie om te reageren was er op archiefpagina's ook al. Als dat echt uitgesloten moet worden, zouden we het moeten beveiligen. Daarnaast zijn discussies niet altijd chronologisch, maar ook regelmatig een soort tree structure. Beide opties worden op zich gefaciliteerd op deze manier. Maar dat is mijn mening :) Het is ongetwijfeld ook nog mogelijk om deze feedback te delen met de ontwikkelaars. Dajasj (overleg) 31 aug 2021 22:20 (CEST)

Een opt-in van maken? HT (overleg) 31 aug 2021 22:29 (CEST)

Nah, gewoon een opt-out. Natuur12 (overleg) 31 aug 2021 22:31 (CEST)

Voor nieuwe gebruikers lijkt me dit echt fantastisch, en daarmee ook voor zij die veel met nieuwe gebruikers communiceren. Dus ik geef de voorkeur aan opt-out. Dajasj (overleg) 31 aug 2021 22:34 (CEST)

Ik lees telkens de onderste reactie omdat de logische plaats is als er dan tussen wordt gereageerd dan wordt het niets anders dan een puinhoop. Themanwithnowifi (overleg) 31 aug 2021 22:40 (CEST)

Dat ertussen reageren gebeurt net zo hard zonder reageerfunctie. Natuur12 (overleg) 31 aug 2021 22:41 (CEST)

Als er een duidelijke definitie is wanneer de mogelijkheid uitgeschakeld moet worden, kan dit ongetwijfeld worden aangevraagd. Zo kan ik mij bijvoorbeeld voorstellen dat we archiefpagina's met een sjabloon of magic word markeren. Ik vind dit echt een uitkomst, omdat het de pagina die mijn browser moet laden bij het bewerken, danig verkleint. -- Effeietsanders (overleg) 1 sep 2021 02:00 (CEST)

Eens, bij een discussie in klassieke opmaak, moet je bovenaan bij de titel bewerken klikken, en dan een hele lap tekst naar beneden scrollen, vervolgens de dubbelepunten tellen voor de juiste inspringing, dan is dit een stuk effectiever. Hans Erren (overleg) 1 sep 2021 07:35 (CEST)

Lekker handig wel inderdaad! Crazyphunk 2 sep 2021 11:02 (CEST)

Op het eerste gezicht lijkt het handig voor velen, meteen bewerken zonder de bewerkpagina te laden en meteen ook op de juiste plek (hopelijk). Eronder wordt een voorvertoning getoond. Hoe goed dit alles nu werkt weet ik niet, maar werkt zo te zien al beter en heeft flink wat verbeteringen ondergaan in vergelijking met eerdere versies. Romaine (overleg) 2 sep 2021 11:44 (CEST)

Dit was zeker een bèta-functionaliteit die nu breed uitgerold is? Ik heb dit namelijk al maanden volgens mij. Het valt me alleen op dat bij sommige handtekeningen (zoals die van Zanaq) dit geblokkeerd lijkt te worden. StuivertjeWisselen (overleg) 1 sep 2021 09:44 (CEST)

De reagerefunctie is via Voorkeuren uit te zetten (vinkje weghalen bij overleghulpmiddelen). Aan handtekeningen zijn nieuwe eisen gesteld, en die van Zanaq voldoet daar kennelijk niet aan. Ad Huikeshoven (overleg) 2 sep 2021 10:29 (CEST)

Ow, is die nieuwe uitrol ook verantwoordelijk voor het opduiken van "bewerken | onderwerp toevoegen" in de titelregel van een sectie? Zo ja, hoe kan ik van dat laatste commando afkomen? (Ik ben pas eerder deze week omgeschakeld van Monobook naar Vector) The Banner talk 1 sep 2021 16:54 (CEST)

Speciaal:Voorkeuren#mw-prefsection-editing > Schakel "snel onderwerp toevoegen" in (of uit) Encycloon (overleg) 2 sep 2021 10:35 (CEST)

Dat staat niet aangevinkt... The Banner talk 2 sep 2021 12:37 (CEST)

Ik vind het een afschuwelijk gezicht:REAGEER ! Zo interpreteer ik het, als een gebiedende wijs. Zo praat ik tegen mijn hond (Golden Retriever): Manou (zo heet zij), ZIT en BLIJF. Ook al kom je maar één keer per jaar in De Kroeg, dan zie je vanzelf dat je op iedere post kunt reageren. Dus deze toevoeging is volstrekt overbodig. Hamnico (overleg) 8 sep 2021 15:45 (CEST)

Ik denk dat "reageren" misschien beter is. En alleen zichtbaar worden als je over het betreffende bericht heen hovert. En rechts uitgelijnd. — Zanaq (?) 8 sep 2021 16:37 (CEST)

Deze nieuwe knop maakt het makkelijker om ergens midden in een discussie te reageren. Wat vele lieve collegaatjes echter lijken te vergeten, is dat het ondoenlijk is om voortdurend de geschiedenis van een pagina uit te pluizen, en dat velen dus waarschijnlijk het verloop van een discussie volgen door simpelweg eens in de zoveel tijd de F5-toets in te drukken. Derhalve deze geheel gratis tip: wil je dat je bijdrage ook echt gelezen wordt (en waarom zou je hem anders plaatsen?), prop hem dan niet ergens halverwege in een discussie, maar plaats hem onderaan. — Matroos Vos (overleg) 15 sep 2021 20:28 (CEST)

Gezocht: een Ajax-supporter

De uitdaging: het stuk fancruft genaamd Geschiedenis van AFC Ajax omvormen tot een net encyclopedisch artikel. The Banner talk 9 sep 2021 10:06 (CEST)

Zijn die er nog? Het is zo passé om Ajax-supporter te zijn. --Sb008 (overleg) 9 sep 2021 13:08 (CEST)

Fans produceren nou eenmaal fancruft. Als je dat omgevormd wil hebben kan je toch beter een niet-fan/supporter vragen? –bdijkstra (overleg) 9 sep 2021 18:17 (CEST)

Ach, in de Haagse Bloemenbuurt schijnt zelfs een kritisch AVRO-lid te wonen, dus dan zal er toch ook wel ergens op deze aardkloot een onafhankelijk denkende Ajax-supporter te vinden zijn? — Matroos Vos (overleg) 10 sep 2021 05:57 (CEST)

Ik denk dan ook niet dat het een stuk fancruft is, maar het is wel een samenraapsel geworden, van 500 los van elkaar opererende feitjestoevoegers die er niet overal een mooi samenhangend verhaal van hebben gemaakt. Eigenlijk heb je een goede tekstschrijver nodig die het hele stuk herschrijft. Wie weet zou dat nog een mooi samenwerkingsverband met een opleiding kunnen zijn, zoals we dat met vertalen ook hebben. Er zijn natuurlijk veel meer van dit soort artikelen, die uit hun jasje gegroeid zijn geraakt. Wat wel zo is: je moet wel wat van de geschiedenis van Ajax weten, om in te kunnen schatten wat weg kan en wat niet. Sommige feitjes zijn na een jaar (of langer) niet meer echt noemenswaardig, andere juist wel. Edoderoo (overleg) 10 sep 2021 06:59 (CEST)

even een leken mening, waarover wel weer wat gedonder overheen zal komen maar: velen van ons hebben toch op de middelbare school leren samenvatten en zijn toch ook wel in staat om niet-neutrale tekst om te buigen naar neutrale tekst. Daar lijkt me geen specifieke kennis van het onderwerp voor nodig. Dit kan de The banner zelfs zelf doen. Het resultaat zal in ieder geval beter zijn dan de huidige versie en kan daarna alleen maar verder verbeterd worden door personen met toegang tot de juiste bronnen. Ik denk vooral dat de hoeveelheid werk hierin afschrikt en dat we het allemaal maar lekker langs ons heen laten glijden. Geerestein (overleg) 10 sep 2021 15:35 (CEST)

Gezien mijn enorme voorkeur voor Ajax, zou zelf aanpakken overeen komen met een verwijdering van 90% van de inhoud. Dat lijkt mij een minder goed plan. The Banner talk 10 sep 2021 20:50 (CEST)

Toch is dat idee van Edo helemaal zo slecht nog niet. Ik kom vrij vaak ellenlange lemma's tegen waarin elke synthese ontbreekt, volgens het geijkte patroon:

In september 2014 ging de roadmovie Broodje Bakpao in première, waarin hij de rol van pompbediende speelde. Begin 2015 nam hij een sabbatical van een jaar, om het verlies van zijn poes Poekie te verwerken. Op 14 november van datzelfde jaar werd bekend dat hij een rol in de zesendertigste remake van Costa zal gaan spelen. In juni 2016 werd hem de prestigieuze Ludo Sanders Oeuvre Award toegekend. In maart 2017 speelde hij een rolletje in de videoclip van Marco Borsato's Eerlijk duurt het langst. In het najaar van 2018 speelde hij een van de hoofdrollen in De verstrooide pepernoten van Sinterklaas. In januari 2019 deed hij mee aan De Slimste Mens, maar hij viel reeds in de eerste uitzending af. (Usw., etc.)

Het zou mooi zijn als we voor de redactie van die en toen, en toen, en toen-teksten een beroep zouden kunnen doen op bijvoorbeeld studenten in de journalistiek of die van een schrijversvakschool, die dat nuttige, maar toch ook ietwat saaie en tijdslurpende werk bij wijze van stageopdracht op zich zouden willen nemen. — Matroos Vos (overleg) 10 sep 2021 20:25 (CEST)

Ik ben bang dat veel van onze lemma's informatie bevatten die uitsluitend in een entoenentoenentoenvorm gegoten kunnen worden, hoe literair je het ook maakt. Meer informatie is er doorgaans niet dan welk eerste plaatje ze maakte, welk eerste tv-rolletje ze speelde, welke reuze interessant youtube filmpje ze produceerde, hoeveel volgers ze heeft, welk tweede plaatje ze maakte, welke kledinglijn ze startte, wanneer ze in "de slimste mens optrad" of in "wie is de mol" of in "the passion" etc, usw. mvg HenriDuvent 10 sep 2021 22:12 (CEST)

Vrijwel altijd helpt het om de mens in ogenschouw te nemen en te beschrijven. Zie bijvoorbeeld het lemma Gerd Müller, dat helemaal tot leven kwam toen ik een tekstje invoegde met als kopje Karakteristiek.

De doordenderende dan-en-dan-en-dan-polonaise is een symptoom van het enkel beschrijven van de carrière. Zo gauw je iets uit het leven van de persoon invoegt is de ban gebroken.

Weinigen doen dat hier, misschien uit vrees dat een persoonlijk, karakteristiek detail NE bevonden zal worden. Het tegendeel is natuurlijk waar: een carrière-opsomming hoort hier niet, die kun je beter op Wikidata plaatsen. Het tot leven brengen is de taak van de encyclopedist  →bertux 11 sep 2021 10:00 (CEST)

Misschien ben ik cynisch, maar het lijkt erop dat men het artikel over wilt laten aan collega San Francisco, die in de tien jaar dat hier hij actief is exact 0 (nul) edits heeft besteed aan overleg maar heel veel aan bronloze fancruft. Als dat een bewust keuze is, ook prima. The Banner talk 11 sep 2021 09:59 (CEST)

Dat niemand hier zelf dat artikel wil verbeteren, betekent niet dat men niet graag het artikel verbeterd ziet worden. Dajasj (overleg) 11 sep 2021 10:05 (CEST)

Genoeg mensen zouden het best willen doen in een wereld met onbeperkt beschikbare tijd  →bertux 11 sep 2021 10:05 (CEST)

Toevoegen van karakerstistiek , van persoon, stijl, muziektype e.d. zou idd al heeel veel helpen! mvg HenriDuvent 11 sep 2021 10:23 (CEST)

Volgens mij is dit eerder de kern van de zaak en zou het beter zijn om eerst hier een permanente oplossing voor te vinden, bijvoorbeeld een blokkade van 1 jaar voor de bewuste gebruiker voor het bewerken van specifiek deze pagina. Creëert rust en ruimte en tijd om het artikel aan te pakken en wellicht via het sportcafé eens te kijken of er een aantal eisen/richtlijnen/suggesties kunnen worden opgesteld voor dergelijke artikelen (foto gebruik, vermelding prijzen, wel of geen actualiteit). vriendelijk groet Geerestein (overleg) 11 sep 2021 10:45 (CEST)

Zie ook [hier]. The Banner talk 11 sep 2021 20:08 (CEST)

Dit lijkt me beste oplossing inderdaad. Zelf zie ik hier en daar al snel wat kleine aanpassingen die ik wel wil doen (bv. al die transfers van elk seizoen horen hier niet te staan), maar ik ben er dan 100% van overtuigd dat de betrokken schrijver dit zal terugdraaien en er ook geen overleg zal ontstaan. Dus ja, dan neemt het gevoel om al dat gezever te vermijden al snel de bovenhand op het gevoel om dit artikel wat op te kuisen. Suggesties om uit een impasse als dit te geraken zijn welkom. Ernie (overleg) 15 sep 2021 11:50 (CEST)

Ik heb me er zonet toch al even aan gewaagd. Nog niet wat het moet zijn lijkt me, maar misschien zet het anderen aan om ook de stap te zetten :) .Ernie (overleg) 15 sep 2021 12:40 (CEST)

Willen er alsnog enkele mensen er trachten wat POV en ellenlange opsommingen uit te halen? Collega Gebruiker:San Francisco heeft ook al een aantal zaken gewijzigd die toch lijken in te gaan op de vraag om bepaalde zaken achterwege te laten. Waarvoor dank! Een mooie stap in de goede richting om dit artikel te verbeteren. Wie draagt er nog wat aan bij? Ernie (overleg) 15 sep 2021 20:55 (CEST)

Office actions Chinese Wikipedia

De WMF heeft een grote office action uitgevoerd op de Chinese Wikipedia. Ik zette dit al op WP:MW vanwege het recente onderwerp van teveel WMF nieuws in de Kroeg, maar denk dat dit toch misschien wel anders is dan de eerdere berichten vanuit de WMF.

Op de Chinese Wikipedia zijn 7 gebruikers gebanned en 12 moderatoren gedesysoped omdat men zich zorgen maakte om infiltratie van bepaalde groepen in hogere (gekozen) functies, waarmee men inzage kreeg in privacy-gevoelige informatie die andere gebruikers zou kunnen schaden. Ook zou er sprake kunnen zijn van gebruikers die onder druk werden gezet om hun rechten en positie te misbruiken. Heel veel details kan men (begrijpelijk) niet geven, maar in het Engels wordt de situatie op [https://lists.wikimedia.org/hyperkitty/list/wikimedia-l@lists.wikimedia.org/thread/6ANVSSZWOGH27OXAIN2XMJ2X7NWRVURF/#6ANVSSZWOGH27OXAIN2XMJ2X7NWRVURF wikimedia-l] in het algemeen verder toegelicht - ik vind het wat lastig samenvatten wat precies de kern van deze beslissing is, maar zo een grote en ingrijpende office action is volgens mij nog niet eerder voorgekomen. Ciell need me? ping me! 14 sep 2021 08:17 (CEST)

Bedankt, Ciell. Dit zijn nu juist de berichten die ik hier wel had willen lezen :-) Goed om te zien dat er op de achtergrond een organisatie over de schouders meekijkt en ingrijpt als het echt uit de hand dreigt te lopen. Groet, Brimz (overleg) 14 sep 2021 08:43 (CEST)

Er zit echter ook een andere kant aan. In hoeverre handelen hier noodzakelijk was valt niet na te gaan, dat lijkt me voorbehouden aan gebruikers die vloeiend chinees spreken en lezen. Dat er aanleiding was wil ik direct aannemen. Maar hiermee neem je ook een beetje afscheid van het idee we zijn een volledig open gemeenschap. Dat de gemeenschap uiteindelijk zijn eigen regels stelt, dat de gemeenschap uiteindelijk de inhoud bepaalt. Peter b (overleg) 15 sep 2021 17:13 (CEST)

In China is hoe dan ook geen sprake van een open gemeenschap. In China mogen opereren betekent aan restricties gebonden zijn. Of denk je dat op CN-Wiki objective lemma's mogelijk zijn over Tibet, de Oeigoeren, de politieke ontwikkelingen in Hongkong en de status van Taiwan om er 'n paar te noemen? Wanneer je je onwelgevallig uitlaat over de Communistische Partij van China kan dit heel vervelende consequenties hebben. Als met deze ingreep de kans dat mensen van hun vrijheid of zelfs hun leven worden beroofd kleiner wordt, lijkt mij dat het "offer" meer dan waard. Een open omgeving kan slechts bestaan in een omgeving die op een democratische leest is geschoelt en waar een onafhankelijk en onpartijdig rechtsysteem bestaat. --Sb008 (overleg) 15 sep 2021 18:00 (CEST)

@Peter b: Het is niet de eerste keer dat er dergelijke zorgen zijn over een Wikipedia taalgemeenschap: in [https://lists.wikimedia.org/hyperkitty/list/wikimedia-l@lists.wikimedia.org/thread/2GHJR3R6UAPPVOPHWWAYTVAUBH7MAK7Y/ november 2018] werden al soortgelijke zorgen gedeeld over de Kroatische Wikipedia, en uit [https://lists.wikimedia.org/hyperkitty/list/wikimedia-l@lists.wikimedia.org/thread/K6AJVDN7DP2SLNEGQGIDJMWWVVVRQGJU/ de evaluatie in juni 2021] (link rapport op Meta) blijkt dat de WMF daar te lang af heeft gewacht en radicaal rechtse groepen daar voor te lange tijd teveel macht hebben gehad met betrekking tot de inhoud van de artikelen. De mails van Maggie over de Chinese situatie lezend, was deze dreiging groter en persoonlijker dan de online desinformatie die speelde op de Kroatische Wikipedia. De WMF heeft daar niet zelf ingegrepen voor zover ik begrijp, maar ondersteunt wel de Kroatische gemeenschap in het op de juiste manier modereren van de encyclopedie.

Ik wil daarmee je zorgen niet van tafel vegen en denk zeker dat de gemeenschap kritisch mag zijn èn blijven over Office Actions. In de aankomende Office Hours is gelegenheid tot het stellen van vragen over dit ingrijpen: ik wil deze hier wel noemen als daar interesse voor is om het te volgen. (Je hoeft niet deel te nemen, enkel 'lurken', meekijken, kan ook.) Ciell need me? ping me! 15 sep 2021 18:03 (CEST)

[https://qiuwen.wmcug.org.cn/archives/403/on-wmf-office-action-en-1/ Dit lid van de Chinese gemeenschap en WMC] is het er in ieder geval niet mee eens. Ciell need me? ping me! 15 sep 2021 19:15 (CEST)

[https://lists.wikimedia.org/hyperkitty/list/wikimedia-l@lists.wikimedia.org/message/ED4Y2QYIQ2LN5UIGOSHZN5QEA2U75HDI/ Wikimedia Taiwan] dankt WMF voor het ingrijpen en noemt het 'long overdue'. Ciell need me? ping me! 15 sep 2021 19:32 (CEST)

Het zou vreemd zijn wanneer beide reacties hierboven er niet geweest waren. --Sb008 (overleg) 15 sep 2021 19:52 (CEST)

Hetgeen voorheen op HR-Wiki is geconstateerd, verrast me niet. De aanbevelingen die er gedaan zijn verrassen me in hoge mate. Er zit een prachtige gedachte achter, maar ook een (op het moment) totaal onrealistische gedachte. WM denkt voor elkaar te krijgen waarin Josip Broz Tito in 30 jaar niet is in geslaagd. --Sb008 (overleg) 15 sep 2021 18:38 (CEST)

Ik vrees dat een volledig open gemeenschap bij sommige taalversies sowieso een volstrekt onhaalbaar ideaal is. Hier op de Nederlandstalige Wikipedia gebruiken onze brave checkusers hun bevoegdheden louter en alleen voor interne doeleinden, en sporen ze de IP-adressen van bepaalde gebruikers op om de encyclopedie tegen monomane prutsers, trollen etc. te beschermen, en ik vermoed dat noch Rutte, noch De Croo, noch Santokhi, noch prins Mohammed geïnteresseerd is in die gegevens. Voor de machthebbers in landen als China, Wit-Rusland en Turkije kan het echter verdomde interessant zijn om een infiltrant op zo'n checkusersstoel te krijgen, omdat ze daarmee met het grootste gemak achter de ware identiteit van bijdragers met een hun onwelgevallige politieke mening kunnen komen, met alle gevolgen van dien. Het lijkt me dus onvermijdelijk dat de WMF soms ingrijpt in dergelijke gemeenschappen, juist om een zo vrij mogelijke encyclopedie te waarborgen. — Matroos Vos (overleg) 15 sep 2021 18:49 (CEST)

Voor zover ik begrijp, zijn er twee zaken die hier door elkaar spelen (maar dit is een complex samenspel):

1. Gebruikers waarvan bekend is dat ze in een land verblijven dat de toegang tot Wikipedia beperkt, kunnen geen 'NDA' meer krijgen. Zo'n Non Disclosure Agreement is vereist voor bepaalde posities, waaronder checkuser, maar bijvoorbeeld ook OTRS, omdat daar zoveel privacygevoelige informatie komt kijken. De redenering voor deze wijziging lijkt deels neer te komen op infiltratie maar ook dwang tot meewerking van een bestaande persoon met toegang. Onduidelijk is of dit bijvoorbeeld ook geldt voor mensen die tijdelijk in die landen verblijven. Het is intussen bevestigt dat dit in ieder geval Iran en China betreft. Merk op dat voor deze groepen de WMF altijd een vorm van veto heeft in de praktijk (en wat mij betreft terecht).

2. Er is een groep admins die hun knopjes zijn afgepakt, en gebruikers die zijn geblokkeerd. De exacte onderbouwing is wat vaag, maar lijkt deels inderdaad te maken te hebben met het sturen van de verkiezingen die tot hun benoeming hebben geleid. Voor een deel van die admins (voor zover niet geblokkeerd) kan de gemeenschap alsnog besluiten om ze nu met een (evt aangepaste, en ongetwijfeld goed gecontroleerde) procedure nogmaals te benoemen. Dit lijkt meer op het resetten van de gemeenschap om een positieve terugkoppeling te voorkomen. Admins hebben geen toegang tot bijzonder privacygevoelige informatie (en hoeven dus geen NDA te tekenen), maar hebben in veel gemeenschappen wel potentieel veel invloed. -- Effeietsanders (overleg) 15 sep 2021 19:47 (CEST)

Dank Effe, dat werkt verhelderend! Ciell need me? ping me! 15 sep 2021 20:05 (CEST)

@Effeietsanders: Misschien lees ik het verkeerd, maar wat ik uit punt 1 hierboven begrijp is:

1. Een Nederlander woonachtig in China of Iran kan geen NDA krijgen.
2. Een Chinees of Iranier woonachtig in Nederland kan wel een NDA krijgen, zelfs e.g. de ambassadeur. --Sb008 (overleg) 15 sep 2021 20:05 (CEST)

Voor zover het deze nieuwe regel betreft, maakt nationaliteit volgens mij inderdaad niet uit - zie hier voor de exacte tekst. Het kan zijn dat kandidaten onder andere regels geen NDA kunnen verkrijgen - woonplaats is niet het enige criterium. -- Effeietsanders (overleg) 15 sep 2021 20:10 (CEST)

Coronatoegangsbewijs

Rutte zei net tijdens de persconferentie "Het is niet de bedoeling dat Coronatoegangsbewijs een pagina op Wikipedia gaat krijgen."

Wellicht dit in de gaten houden voor vandalisme. Someone Not Awful (overleg) 14 sep 2021 19:14 (CEST)

Terwijl ik dit tikte was het al zover. Someone Not Awful (overleg) 14 sep 2021 19:15 (CEST)

Als Rutte iets van ons vindt, moet hij maar een gebruikersnaam aanmaken. Het onderwerp lijkt me E  →bertux 14 sep 2021 19:19 (CEST)

en aandacht voor het lemma Anderhalvemetersamenleving. Maar goed dit duurde niet lang, ben benieuwd of een journalist dat nog in de vragen gaat aangeven. Agora (overleg) 14 sep 2021 19:19 (CEST)

Waarom is dit nu genuwegd? Het was inhoudelijk geen onzin of ongein. Uiteraard wel hierom aangemaakt maar er is geen nuwegreden; hop naar TBP ermee dan. Agora (overleg) 14 sep 2021 19:23 (CEST)

Er zit inderdaad een tekstueel goede versie bij, maar dat is nog geen Wikipedia-artikel. Zoals ik ook op de overlegpagina en op WP:Beveiligen zeg: maak vast een goed artikeltje aan, iedere mod kan die er eventueel neerzetten. En morgen of overmorgen kan de beveiliging er wel weer af. Nu vrijgeven heeft geen zin, iedereen zal over elkaar heen struikelen om een edit te doen. Ciell need me? ping me! 14 sep 2021 19:44 (CEST)

Ik had het ook niet over beveiligen, dat is geheel logisch. Maar de versie die ik zag was best redelijk (nog zeker niet af, maar geen nuweg). - Agora (overleg) 14 sep 2021 19:51 (CEST)

(na bwc:) Gezien de belangstelling (ook onder ervarener gebruikers) misschien handig om een centrale plek te gebruiken, zoals Wikipedia:Wikiproject/Corona/Kladblok/Coronatoegangsbewijs. Encycloon (overleg) 14 sep 2021 19:51 (CEST)

zie Coronacertificaat, blijkbaar hadden we hem al (met dank aan Ad). Ciell need me? ping me! 14 sep 2021 21:52 (CEST)

(waarbij ik niet weet of ik vanavond al al het vandalisme naar dat artikel wil leiden middels een doorverwijzing...) Ciell need me? ping me! 14 sep 2021 21:53 (CEST)

zie wp:TERUG Rwzi (overleg) 14 sep 2021 21:10 (CEST)

zie WP:PUNT. Ciell need me? ping me! 14 sep 2021 21:50 (CEST)

Zie coronatoegangbewijs Hans Erren (overleg) 14 sep 2021 19:42 (CEST)

Pagina's waren meer als troll aangemaakt: "Omdat het Rutte het zei hahah". ~Styyx^Overleg? 14 sep 2021 19:44 (CEST)

Verdere details over teksten die verband houden met het lot van Joodse mensen in tijdens de oorlog e.d. die direct gemaakt werden zal ik jullie verder besparen. Maar dat kunnen jullie vast zelf ook invullen wat daar gestaan heeft. Werkelijk misselijkmakend. Tina (overleg) 14 sep 2021 19:47 (CEST)

'k Blijf het wel een vreemde woordvorming vinden: een theaterkaartje geeft toegang tot het theater en een voetbaltoegangsbewijs tot een voetbalstadion. Maar een coronatoegangsbewijs..? Tulp8 (overleg) 14 sep 2021 19:54 (CEST)

Toegang tot Corona (bier)? Tina (overleg) 14 sep 2021 19:57 (CEST)

Tulp8, olijfolie zijn geperste olijven(pitten), zonnebloemolie zijn geperste zonnebloem(pitten). En baby-olie, daarmee mag jouw fantasie dan aan de haal. Edoderoo (overleg) 14 sep 2021 20:19 (CEST)

@Edoderoo: Geencoronatoegangsbewijs zou een passender benaming zijn geweest.. Tulp8 (overleg) 14 sep 2021 20:47 (CEST)

Even los van deze uitspraak van de heer Rutte: ik denk dat die corona-app best wel een artikel zou mogen hebben. Er is toch een ding gebouwd dat in heel Europa werkt, waar diverse interessante kanten aan zitten: techniek, privacy... Ik heb mijn QR-code diverse keren laten zien in Frankrijk, met het resultaat dat ik werd toegelaten in horeca en een bibliotheek. (In Nederland nog niet gebruikt, overigens.) Ik ben niet in staat er veel zinnigs over te zeggen, maar ik vind het zeker een artikel waardig. Dat de heer Rutte daar anders over denkt is iets wat hooguit een voetnoot verdient. Of "Coronatoegangsbewijs" dan de beste titel is, kan inderdaad onderwerp van discussie zijn. MartinD (overleg) 14 sep 2021 20:18 (CEST)

Er is al een artikel over de app: CoronaCheck. Tina (overleg) 14 sep 2021 20:20 (CEST)

Ja. Voor het lemma Coronatoegangsbewijs/Coronapas/Coronabewijs of iets dergelijks zou ik liever een internationale insteek kiezen (en:COVID-19 vaccine card komt in de buurt). Encycloon (overleg) 14 sep 2021 20:29 (CEST)

En we hebben ook nog COVID-19-app  →bertux 14 sep 2021 20:31 (CEST)

En zelfs een categorie:COVID-19-app  →bertux 14 sep 2021 20:33 (CEST)

Vanaf coronatoegangsbewijs kan dan een redirect komen naar CoronaCheck. (en misschien zit Rutte wel op Wikipedia. Ik kan mij heel goed voorstellen dat hij dan zijn ware identiteit hier niet onthult :) ). Sneeuwvlakte (overleg) 14 sep 2021 20:34 (CEST)

Trouwens. Het lukt me niet om terug te vinden dat Rutte dit zei. Ik heb deze persconferentie doorzocht, maar het lukt me niet. Naar welke minuut moet ik doorspoelen? Sneeuwvlakte (overleg) 14 sep 2021 20:40 (CEST)

Laat maar. Het is ongeveer bij 13:00. Sneeuwvlakte (overleg) 14 sep 2021 20:41 (CEST)

Echt nét na de opening. Tina (overleg) 14 sep 2021 20:42 (CEST)

Ik begrijp best dat je vandalisme liefst zo efficiënt mogelijk wilt bestrijden, maar is het reeds bij voorbaat blokkeren van een lemma over een op zich e-waardig onderwerp niet wat al te rigoureus? Ik zie de koppen op GeenStijl en gelijkaardige media bij wijze van spreken al voor me: Wit-Russische toestanden: Mark Rutte hoeft maar met zijn vingers te knippen of het gezagsgetrouwe Wikipedia gaat onmiddellijk op slot! Had er, alleen al vanwege de beeldvorming, in dit geval niet beter gekozen kunnen worden voor een beveiliging tegen bewerkingen van anoniemen en andere niet-bevestigde gebruikers? — Matroos Vos (overleg) 14 sep 2021 22:39 (CEST)

Wellicht als er één artikel aangemaakt was, maar er zijn er vanavond 28 aangemaakt waarvan bijna allemaal met de strekking "Haha Rutte Wikipedia rofl lol xd". Het was praktisch even onmogelijk om dit allemaal bij te houden waardoor de noodrem de beste oplossing was. Tina (overleg) 14 sep 2021 22:50 (CEST)

Overigens ook door bevestigde gebruikers. Tina (overleg) 14 sep 2021 22:51 (CEST)

Dan zal er wel iets van een deugdelijke basis moeten staan. Plus dan krijg je geheid een TBP-procedure en dan heb je een vergelijkbaar vervelend frame. Natuur12 (overleg) 14 sep 2021 22:53 (CEST)

waarom is dit argument niet gebruikt bij de afwijzing van dit wp:TERUG-verzoek? Rwzi (overleg) 14 sep 2021 23:05 (CEST)

@Tina en Natuur12, ik wilde nog een uiterst intelligente oplossing voor de door jullie geschetste problemen voorstellen, maar ik zie net dat Tina er intussen een redirect van heeft gemaakt. Wie "coronatoegangsbewijs" intikt komt nu dus uit op het lemma 'Coronacertificaat', en dat oogt in elk geval stukken beter dan die verboden aan te maken-pagina. Met dank, Matroos Vos (overleg) 14 sep 2021 23:29 (CEST)

Uit NRC Haagse Stemming:

"Rutte zei dat het coronatoegangsbewijs in elk geval niet zo lang moet blijven bestaan dat er een Wikipediapagina voor zou komen, zoals met de anderhalvemetersamenleving wél is gebeurd. Nog geen minuut later bestond de pagina al („Hij bestaat nu toch al, helaas Mark Rutte”), al liet Wikipedia de pagina niet veel later doorverwijzen naar die van het Coronacertificaat." Dajasj (overleg) 15 sep 2021 09:47 (CEST)

Heeft hij dat echt zo gezegd? Dan is het te overwegen het kabinet een cursusje Wat is Wikipedia? aan te bieden.;) MartinD (overleg) 15 sep 2021 12:16 (CEST)

Hij zei letterlijk " Het is niet onze ambitie dat het woord coronatoegangsbewijs ook een eigen pagina op Wikipedia gaat krijgen." Someone Not Awful (overleg) 15 sep 2021 16:52 (CEST)

Voor de liefhebber: hier in het radioprogramma Spraakmakers een analyse door Jan Beuving. Encycloon (overleg) 15 sep 2021 23:13 (CEST)