Help:Helpdesk

Overzicht hulppagina's
Wikipedia Hulppagina's
Alfabetische index Portaal:Hulp en beheer Helpdesk Toch een paar regels Veelgestelde vragen (FAQ) Veelgestelde verwijderingsvragen Hoe je mee kunt doen Waarom zou ik meedoen? Uitleg Terminologie op Wikipedia Nieuwe pagina aanmaken Titel kiezen Titel wijzigen Redirectpagina aanmaken Pagina's samenvoegen Tips voor het schrijven van een goed artikel Tips voor het vertalen van een artikel Tekstopmaak Spelling Tabellen Formules Tijdbalken Afbeeldingen en bestanden Geluid Links Interwiki-links Sjablonen Navigatie Categorieën Kleine wijziging Bots Coördinaten & externe kaarten Hulpmiddelen Toegankelijkheid Privacy
Zie ook Regels en richtlijnen Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk! Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers. Voordat u uw vraag stelt ... Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie. Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts. Klik hier om een vraag te stellen Wachten op antwoord... Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina. Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.

Vriendelijk verzoek om een artikel bekijken + terugkoppeling

Zou aub een moderator willen kijken naar het artikel dat ik heb geplaatst: https://nl.wikipedia.org/wiki/DJ_Johnson. Ik probeer alles telkens op de juiste wijze te doen en vragen te stellen. Ik wil mij heel graag aan de richtlijnen houden, ik doe ECHT m'n best maar vaak lijkt het erop of sommigen geen opbouwende kritiek willen geven? Ik hoop dat een moderator nu iets voor mij kan betekenen. Groovemaster Johnson (overleg) 11 jan 2023 13:09 (CET)

AANVULLEND > Ik heb trouwens al een paar keer gevraagd wat men bedoeld met 'lemma' maar daarop krijg ik ook geen reactie Groovemaster Johnson (overleg) 11 jan 2023 13:13 (CET)

Heb je de beoordeling gelezen op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20221225#DJ_Johnson ? Daar staan de punten van kritiek die er zijn op het artikel. Na verloop van tijd zal iemand het artikel "beoordelen" en dan wordt het gehandhaafd of (gemotiveerd) verwijderd.

Goed lezen, het staat er al een keer uitgelegd: Lemma is in deze context gewoon een ander woord voor 'artikel'. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jan 2023 13:26 (CET)

Heel erg bedankt voor je reactie Groovemaster Johnson (overleg) 11 jan 2023 13:33 (CET)

Volgens mij heeft iedereen opbouwende kritiek gedeeld en z'n best gedaan om nog wat fatsoenlijks van het artikel te maken. Je moet wel lezen wat anderen zeggen hè! Schilbanaan (overleg) 12 jan 2023 12:50 (CET)

Was die sneer nodig? Heel veel mensen hebben moeite om de beoordelingspagina te vinden, dat linkje rechtsboven in {{Wiu}} zou prominent in het midden moeten staan  →bertux 12 jan 2023 13:09 (CET)

Sneer? Ik heb uitgelegd wat lemma betekent en samen met anderen aan het artikel gesleuteld. :/ Schilbanaan (overleg) 12 jan 2023 13:12 (CET)

Je moet wel lezen wat anderen zeggen hè! vind ik best in een ons kent ons-sfeertje, maar niet tegenover een nieuweling die zich gedesoriënteerd tot de Helpdesk wendt  →bertux 12 jan 2023 13:18 (CET)

Oké, I get it, excuses. Schilbanaan (overleg) 12 jan 2023 13:19 (CET)

Ik heb wel het idee dat de nieuweling niet naar de recente ontwikkelingen van het artikel heeft gekeken en niet echt open staat voor hulp, misschien daarom de 'sneer'. Schilbanaan (overleg) 12 jan 2023 13:25 (CET)

@Schilbanaan @Bertux @Saschaporsche Beste allen, ik wil jullie (en ook anderen) bedanken voor de inzet en moeite die jullie hebben genomen. Ik voelde mij echt zo verloren en overwelmd met de richtlijnen en regels hier dat ik echt om hulp heb geschreeuwd, wellicht op verkeerde pagina's of op eenverkeerde manier. Het heeft ook een aantal weken geduurd tot zeer kort geleden dat ik door had 'hoe' informatie/artikelen/lemma geschreven moet worden, daarvoor ben ik dankbaar. @Schilbanaan jouw advies was echt super duidelijk, kon nu pas reageren

'Iemand' heeft het artikel aangevuld en er staan diverse fouten, niet kloppende informatie in het artikel. Het is geen kritiek maar wat stellen jullie / stel jij voor? Zelf zou ik voor willen stellen dat ik de huidige informatie kopieer naar een Word document, (zichtbare) aanpassingen zal maken en vervolgens stuur ik het aan een moderator of 1 van jullie toe. Ik wil het NIET PUBLICEREN totdat iemand van Wikipedia dat goedkeurt, is dat een idee?

Op de pagina van Club RoXY staat er een vermelding van Sander Kleinenberg als dj; dat klopt niet. Ik vermoed dat iemand in de war is met Sander Stenger (Sanyi van de Discotwins) die daar regelmatig draaide, zie hier: https://disctwins.nl/ en https://starstuddedstudios.com/site/who-we-are/

Er zijn een aantal (volgens mij) belangrijke dingen, lees:

• hoe kan men onderaan een artikel bronnen toevoegen zodat er IN het artikel een cijfer zichtbaar is?
• Mag ik zelf informatie toevoegen aan de infobox, zoals volledige geb. datum, aantoonbare andere artiestnamen (als mede-producer van Spark, Black Tulip, e.d.)
• m.b.t. een foto toevoegen zie ik dat ik een aantal op moet sturen aan Wikipedia Commons, dat zal ik binnenkort doen.

Groovemaster Johnson (overleg) 18 jan 2023 13:44 (CET)

Hoi Johnson. Even op een rijtje:

1. Geen probleem, we zijn hier om elkaar te helpen, mits men openstaat voor hulp. :)
2. Het artikel is door meerdere mensen aangepast (ook door mij).
3. Het artikel is al "gepubliceerd": het staat al op Wikipedia en is voor iedereen te lezen, maar het kan altijd nog worden aangepast.
4. Het artikel staat op een beoordelingslijst: het zal over een tijdje worden beoordeeld door een van de moderators of het artikel voldoende geschikt is om te behouden. Zo niet, dan zal het worden verwijderd. Het is nu belangrijk om er een goed artikel van te maken.
5. Het is niet handig om het naar een WORD-document te kopiëren en dan terug te sturen. Het is nu wel het handigst om te proberen de fouten in het artikel op Wikipedia te corrigeren. Als iets niet klopt: haal het dan maar gewoon weg of verbeter het; en tot slot:
6. Natuurlijk mag je zelf informatie toevoegen/wijzigen, in de infobox, maar ook in het hele artikel. Graag zelfs: dat is juist de kracht van Wikipedia!

Schilbanaan (overleg) 18 jan 2023 13:53 (CET)

Beste Groovemaster, U zou uiteraard de brontekst van de betreffende pagina kunnen kopiëren en plakken in uw kladblok, deze vind u rechtsbovenin op de dekstopversie, als u dan wijzigingen doet en deze laat controlleren door een of meerdere gebruikers, zou de pagina aangepast kunnen worden als u deze methode wenst te gebruiken. Maar u kunt zoals medepediaan @Schilbanaan al aangeeft de huidige pagina vrijblijvend bewerken, hij staat immers al online. Let wel op dat het lastig is om niet door een “roze bril” te kijken, maar ik heb er vertrouwen in dat u dat wel kan scheiden gezien uw eigen gemaakte en uitvoerende overleggen. Goed dat u het overlegt voert en blijft voeren. :). Vriendelijke groeten, Antonius6317 (overleg) 18 jan 2023 14:00 (CET)

Om even op de vraag: hoe kan men onderaan een artikel bronnen toevoegen zodat er IN het artikel een cijfer zichtbaar is? in te gaan:

1. Als je bovenaan het artikel op de knop Bewerken klikt: kun je het hele artikel aanpassen, ook de infobox, alles.
2. Een referentie met zo'n nummertje kun je toevoegen door de cursor_(caret) (dat knipperende, verticale balkje op je scherm) neer te zetten op de plaats in de tekst waar je het nummertje wilt hebben.
3. Dan bovenaan, in het midden, op de knop Referentie te klikken: dan kun je daar de gegevens voor de referentie/bron invullen.
4. Rechts bovenin op de blauwe knop Wijzigingen publiceren klikken.

Het nummertje verschijnt dan op de plaats waar de cursor stond, en de referentie/bron verschijnt dan onderaan het artikel in de lijst met referenties/bronnen. Schilbanaan (overleg) 18 jan 2023 14:16 (CET)

Beste @Antonius6317, dank voor je toelichting. Een andere heeft ook al eens de kladblok aangeraden, ik had het daarom geprobeerd maar de 'enige' manier (volgens mij) om aanpassingen op te slaan, of om de pagina te verlaten was door op 'Publiceren' te klikken. Als ik iets schrijf, laat ik het meestal even liggen om later een frisse blik op te werpen. Is er een andere manier om (aangepaste) teksten in de kladblok op te slaan zonder dat het gepubliceerd wordt. Misschien snap ik de Wikipedia jargon niet goed, wat betekent 'Publiceren' op Wikipedia? Voor mijn gevoel zorgt het Publiceren dat het voor iedereen zichtbaar is, dat is niet m'n bedoeling, het kan misschien leiden tot een verwijder nominatie terwijl het nog niet af is. Groovemaster Johnson (overleg) 19 jan 2023 09:33 (CET)

Goedemorgen Groovemaster, in je kladblok werken en dan publiceren, ik snap dat dat een beetje verwarring kan brengen bij nieuwe gebruikers. Inprincipe als u via uw kladblok werkt en dan op publiceren klikt (opslaan dus) staat het alleen in uw kladblok en niet al op Wikipedia, een kladblok wordt ook alleen verwijderd in zeer specifieke situaties, denkt u hierbij vooral aan zaken als cyberpesten of dingen wat je uberhaupt niet mag gebruiken/schrijven, maar dit komt echt weining voor.

Als u uw kladblok leegmaakt en de broncode van DJ Johnson ofwel John Debnath hoe de pagina nu heet en het in uw kladblok neerzet en dingen eraan bewerkt en op publiceren (opslaan) drukt, staat het dus niet zichtbaar online, iedereen kan het wel zien maar het is geen pagina.

In de bovenstaande schrijven zal uw kladblok zeer zeker dus niet in aanmerking komen voor een verwijdering, mits u zich natuurlijk houd aan de geldende voorwaarden die hierboven benoemd zijn.

vriendelijke groeten, Antonius6317 (overleg) 19 jan 2023 09:47 (CET)

@Groovemaster Johnson: Publiceren betekent inderdaad dat het voor iedereen zichtbaar is, maar dat wil niet zeggen dat het ook vindbaar is: kladblokken zijn niet te vinden via zoekmachines zoals Google en Bing. Wel via onze interne zoekmachine, maar daar komen ze onderin de resultatenlijst.

Verder klopt het wat Antonius6317 hierboven antwoordt. Aanvullend: ik heb wel eens een kladblok genomineerd voor verwijdering omdat ik vermoedde dat de beschreven persoon niet E was, niet relevant voor de encyclopedie. In dat geval geldt ook publicatie in een kladblok als privacyschending. Bij dj's en anderen die gebaat zijn bij publiciteit zou ik niet nomineren, tenzij er al te persoonlijke details vermeld worden  →bertux 19 jan 2023 09:56 (CET)

Bedankt voor je aanvulling @Bertux privacyschending bedoelde ik inderdaad ook onder dingen die je uberhaupt niet mag schrijven. :). Antonius6317 (overleg) 19 jan 2023 10:00 (CET)

wie is de uil?

Ik begrijp dat de uilenwinnnaars bekend zijn. Kan iemand de uitkomst verklappen? reeds dank hg HenriDuvent 16 jan 2023 10:55 (CET)

WikiUilen 2022
NieuwkomerUil	Drummingman
SchrijversUil	Themanwithnowifi
IllustratieUil	Multichill
RedactieUil	Bdijkstra
SamenwerkingsUil	Bertux
OverlegUil (nieuw)	Matroos Vos
(Wiki)ProjectUil	Suriname-project

Ook op Wikipedia:WikiUilen →bertux 16 jan 2023 11:14 (CET)

kladversie klaar voor wikipedia

Beste Helpdesk

Volgens mij is de kladversie over Han Perier eindelijk klaar en kan deze naar Wikipedia. Wat is de route om dit te bewerkstelligen? Met vr. groet Frankonwiki Frankonwiki (overleg) 16 jan 2023 11:45 (CET)

Hoi Frankonwiki, dank kan je op deze rode link klikken en de tekst uit jouw kladblok (klik op "brontekst bewerken") daarheen kopiëren. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2023 11:54 (CET)

Verplaatsen is beter, zodat de bewerkingsgeschiedenis behouden blijft. Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 12:18 (CET)

Met een omweg hernoemd, zodat inderdaad de bewerkingsgeschiedenis behouden blijft. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 jan 2023 12:30 (CET)

Dat hernoemen is alleen een optie als er meerdere mensen aan de pagina gewerkt hebben. Ik wist niet dat daar in dit geval spraken van was, anders had ik dat zeer zeker als enige optie genoemd. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2023 12:52 (CET)

Dat is onjuist. Zie bijv. Katie White. Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 13:05 (CET)

Het is een optie, maar (bij één bijdrager) wel minder wenselijk omdat het artikel op die manier niet in het overzicht van nieuwe artikelen verschijnt. Encycloon (overleg) 16 jan 2023 13:19 (CET)

Dit artikel was door bertux echter uit de hoofdnaamruimte verplaatst naar Frankonwiki's eigen naamruimte. ;) Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 13:21 (CET)

Overigens, zelfs bij één bewerker vind ik de bewerkingsgeschiedenis relevant, ongeacht of het in het overzicht verschijnt. Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 13:22 (CET)

Dat is niet de mening die een merendeel van de gemeenschap deelt Schilbanaan. De voorkeur is nog altijd om bij één bewerker er voor te kiezen om op een normale manier een nieuwe pagina aan te maken. Controle van de nieuwe pagina wordt erg lastig als deze door middel van herneming naar de hoofdnaamruimte wordt verplaatst. Veel pagina's die op die manier naar de encyclopedie getransporteerd worden, zijn vaak op de een of andere manier ook niet in orde. Ik zeg veel, niet dat het altijd zo is. Er is vaak genoeg sprake van opmaak die niet in orde is, bronvervalsing (alle data zijn van jaren geleden en zijn blindelings overgenomen bij de vertaling) slechte tot matige vertaling, of in het ergste geval blijkt na goed lezen dat het een niet relevant onderwerp is, etc. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2023 14:28 (CET)

Dit geeft maar weer eens aan, waar ik al jaren voor pleit, om Wikisoftware zo aan te passen dat ook artikelen die door hernoeming in de hoofdnaamruimte terecht zijn gekomen, verschijnen in de lijst van nieuwe artikelen. Erik Wannee (overleg) 16 jan 2023 14:41 (CET)

Dat was mijn punt niet. Ik zei dat ik de bewerkingsgeschiedenis van één enkele bewerker ook relevant vind. Ik heb genoeg artikelen direct in de hoofdnaamruimte aangemaakt die ook geschikt waren om in de hoofdnaamruimte te worden geplaatst, maar deze daarna nog heb bewerkt. De bewerkingen die ik na het aanmaken heb gemaakt, en daarmee de bewerkingsgeschiedenis zijn dus relevant, zelfs als ik de enige bewerker ben. Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 14:43 (CET)

Jullie manier is eigenlijk een 'hack', een slordigheid om nieuwe artikelen te kunnen controleren. Daarmee ben ik het eens met Erik. Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 14:46 (CET)

Ik maak regelmatig artikelen aan, en dan probeer ik in een keer een zo volledig mogelijk artikel te schrijven. Soms word ik voortijdig gestoord en dan sla ik het alvast op, waarna ik het iets later afmaak. In het eerste geval is er geen bewerkingsgeschiedenis te zien van de talloze malen dat ik tussendoor op 'Toon bewerking ter controle' heb geklikt, en in het tweede geval is er wel een tussenstop zichtbaar. Tja, of dat nou zo belangrijk is... Ik betwijfel het. Erik Wannee (overleg) 16 jan 2023 14:50 (CET)

Eh, want wanneer is een artikel 'af'? Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 14:52 (CET)

Beste Cet. Het is me niet helemaal duidelijk wat ik moet doen. Op rode knop drukken en dan komt het artikel tevoorschijn, maar dan? Bovendien is kennelijk niet iedereen het eens over de juiste procedure. Dus als jij deze handeling voor mij kan doen op de gewenste manier, graag. Met vr. Groet. Frank Frankonwiki (overleg) 17 jan 2023 17:32 (CET)

Het is al gebeurd. Het staat al in de hoofdnaamruimte. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 17:33 (CET)

Kijk maar: Han Perier. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 17:34 (CET)

U kunt het artikel nog steeds bewerken, maar alle bewerkingen zijn dan live, als in, u bewerkt direct de encyclopedie. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 17:35 (CET)

Dankjewel CET en collega's die mij hierbij hebben geholpen. Mijn debuut op Wikipedia. Leuk voor Han Perier. Met vriendelijke groet. Frankonwiki Frankonwiki (overleg) 19 jan 2023 17:40 (CET)

Even voor de goede orde: CET is de afkorting van de tijdzone van de tijd waarop het bericht is geplaatst, niet de naam van een gebruiker op Wikipedia. Schilbanaan (overleg) 19 jan 2023 17:52 (CET)

Mijn gebruikersnaam op Wikipedia is Schilbanaan, zoals u in mijn handtekening kunt zien. Daarna volgen de datum en tijd waarop ik dit bericht heb geplaatst, met daaropvolgend de tijdzone, tussen haakjes: Central European Time, ofwel CET. Schilbanaan (overleg) 19 jan 2023 18:04 (CET)

Alle gebruikers die u met het artikel hebben geholpen zijn te vinden in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel (klik hier). Schilbanaan (overleg) 20 jan 2023 00:27 (CET)

N.a.v. de opmerking van @Erik Wannee: artikelen die door hernoeming in de hoofdnaamruimte terecht zijn gekomen, verschijnen in de lijst van nieuwe artikelen. Ik had hierover een vraag enige maanden geleden en als antwoord kreeg ik dat zulke artikelen op een andere verzamellijst terechtkomen en dus wel opgemerkt worden. Helaas ben ik vergeten wie mij dat antwoord gaf en welke lijst dat is. Ik weet het, dat is geen afdoende antwoord, maar misschien even dit probleem ter sprake brengen in de kroeg of zoiets voor meer feedback. VanBuren (overleg) 16 jan 2023 14:56 (CET)

Die pagina's komen op het Logboek verplaatsing naar hoofdnaamruimte en het Logboek titelwijzigingen met verandering van naamruimte te staan. Die pagina's worden echter door veel minder mensen in de gaten gehouden, waardoor het dus vaker gebeurd dat een artikel er tussendoor glipt. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2023 15:36 (CET)

@VanBuren: hier.

En waarom doen we zo lastig? Wat heb je er nou aan dat ik hier in mijn kladblok heb zitten kladderen aan de eerste versie van een artikel? Ik zie veel liever dat mijn pagina gewoon bij nieuwe pagina's komt te staan zodat iemand er nog eens naar kijkt. Noem eens een reden waarom je dat geklad van mij (of wie dan ook) wilt zien in de bewerkingsgeschiedenis. Mvg, Ennomien (overleg) 16 jan 2023 16:49 (CET)

Het hoeft toch niet altijd geklieder te zijn? Het kan toch zelfs in een kladblok al een nette versie zijn? Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 16:50 (CET)

Dat kan inderdaad. Maar wat is een reden om die bewerkingsgeschiedenis te willen zien als slechts één iemand eraan bijdroeg? Ennomien (overleg) 16 jan 2023 16:55 (CET)

Mij maakt het eigenlijk niets uit. Ik mik m'n eerste aanzet meestal direct in de hoofdnaamruimte, zelfs als het een beginnetje is. Ik zet er een meebezig boven en hoop dat anderen eventueel meehelpen. Als het echt te prut is voor de hoofdnaamruimte begin ik wel even in m'n eigen naamruimte.

Nou ja, ik ben eventjes de enige bewerker geweest van het artikel van Ernst Kuipers. Of het er echt wat toe doet dat de eerste versies nog op te roepen zijn...? Niet echt, nee. Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 16:58 (CET)

Alleen voor archival reasons is het netjes, I guess. Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 16:58 (CET)

Sterker nog, meestal edit ik gewoon lokaal/offline tot ik iets nuttigs heb geproduceerd. Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 17:00 (CET)

Ah ja, een mooie tussenoplossing zou zijn om in de bewerking waarin alles verplaatst wordt een link te zetten naar de bewerkingsgeschiedenis van het kladblok (de range, de eerste bewerking, de laatste of als een grote diff). Dan blijft het kladblok het kladblok (zonder dat die iedere keer hernoemd wordt enzo) en is oudere geschiedenis terug te zien en komt de nieuwe pagina gewoon in het overzicht. Ik moet zeggen dat ik dat weleens heb gedaan en als ik eraan denk wil ik dat weer standaard gaan doen. Mvg, Ennomien (overleg) 16 jan 2023 18:24 (CET)

Cookiesvraag

Een beetje nerdy wellicht, maar alla: in FF (bij mij 108.0.2 voor LM) kun je met de berehandige addon Cookie Quick Manager precies zien welke website waar welke cookies plaatst. Aan het einde van iedere FF-sessie worden ze bij mij allemaal verwijderd, maar ook tussendoor gooi ik er wel eens een stel weg (bv. als ik per ongeluk in een niet-private window een site heb aangeklikt die geld aan mijn browsegedrag wil verdienen). Mij valt al langere tijd op dat er, ook als ik er volledig zeker van ben dat ik die site gedurende die sessie niet heb bezocht, een aantal cookies voor het domein he.wikipedia.org blijkt te zijn geplaatst. Vandaag werd ik toch eens nieuwsgierig. Waar het op lijkt, is dat cookies voor he:wiki worden neergezet zodra je ar.wikipedia.org bezoekt. Het omgekeerde is echter niet zo: he:wiki bezoeken levert geen cookies voor ar:wiki op. Na meermaals testen en checken lijkt een en ander reproduceerbaar te zijn. Aangenomen dat dit ook bij anderen het geval is: waarom zouden er he:wiki-cookies geplaatst worden zodra je ar:wiki bezoekt – maar niet omgekeerd? Wutsje 16 jan 2023 19:31 (CET)

Omdat een object van he:wiki wordt gebruikt op ar:wiki, lijkt me. Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 20:07 (CET)

Gebeurt bij mij niet, overigens. Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 20:16 (CET)

Misschien alleen op bepaalde pagina's? –bdijkstra (overleg) 16 jan 2023 21:05 (CET)

Dat kan. Een steekproefje: in de artikelnaamruimte treedt het verschijnsel op bij Rembrandt van Rijn (d:Q5598), Ushuaia (d:Q44254) en Woestijnvos (d:Q131564). In de broncodes van de corresponderende ar:wiki-pagina's (Ctrl+U) zie ik zo gauw niets dat rechtstreeks naar he:wiki verwijst (maar ik kan kippig zijn). Bij Appingedam (d:Q995) en Abc-formule (d:Q15909572) gebeurt het zelfs terwijl he:wiki daar (nog) geen artikelen over heeft en ar:wiki (al) wel. Wutsje 16 jan 2023 21:46 (CET)

De arwiki-gadgets FlowDeluxeLocal en TemplateParamWizard laden scripts in van hewiki. –bdijkstra (overleg) 16 jan 2023 21:56 (CET)

Ah, dank! Dat had ik zelf nooit gevonden. Wutsje 16 jan 2023 21:59 (CET)

https://he.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-TemplateParamWizard.js&action=raw&ctype=text/javascript Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 22:00 (CET)

Bij mij worden echter geen cookies gedropt, maar ok. Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 22:01 (CET)

Ge ben gewoan kippig kul. Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 22:02 (CET)

Het lukt mij niet meer om mij aan te melden om met mijn aloude Wikipedia-naam en wachtwoord

Ik ben al dagen bezig het lemma comiyté van waakzaamheid bij te werken op grond van onderzoek dat ik deed in het NIOD. Dolph Kohnstamm

Dolph Kohnstamm (overleg) 17 jan 2023 15:21 (CET)

Hallo @Dolph Kohnstamm, dit bericht plaats je nu toch vanaf je 'oude' account? Kun je het probleem verder toelichten? Encycloon (overleg) 17 jan 2023 15:44 (CET)

Ik vermoed dat dit zo'n sessieprobleem is, dat kom ik ook regelmatig tegen: ik word gevraagd in te loggen terwijl ik eigenlijk al ben ingelogd. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 15:50 (CET)

De oplossing is een paar keer een andere pagina (van NL-wiki) te laden, uiteindelijk blijk ik dan gewoon ingelogd. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 15:59 (CET)

Als Dolph Kohnstamm lukt het blijkbaar wel. Dat account bestaat al minstens sinds 2011.  →bertux 17 jan 2023 15:49 (CET)

Dolph Kohnstamm, wat voor foutmelding krijg je?  →bertux 17 jan 2023 15:54 (CET)

Wanneer komt een aangepaste tekst live te staan

Gisteren heb ik als medewerker van het IVM de tekst over het Instituut Verantwoord Medicijngebruik (IVM) aangepast en opgeslagen: Instituut voor Verantwoord Medicijngebruik. Maar nu blijkt de oude tekst weer zichtbaar te zijn. Gaat er enige tijd overheen totdat de nieuwe tekst zichtbaar is of is er alsnog iets misgegaan bij het opslaan van de gewijzigde tekst? Ik hoor het graag.

Hartelijke groet,

Vanessa Zunnebeld

Instituut Verantwoord Medicijngebruik 2A02:A463:96:1:9DFC:378C:A403:BA58 19 jan 2023 12:26 (CET)

Hallo Vanessa,

Zodra je op de knop wijzigingen publiceren klikt, staat jouw wijziging op Wikipedia. Er gaat dus geen tijd voorbij voordat een wijziging live gaat. Jouw wijziging is teruggedraaid omdat het afkomstig was van een andere site (medicijngebruik.nl). Op Wikipedia moet je je eigen teksten plaatsen, tenzij je aan kan tonen dat de tekst die jij van elders over hebt genomen vrij te gebruiken is. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2023 12:30 (CET)

(Na bewerkingsconflict) Een wijziging komt altijd onmiddellijk online te staan. Hij is sinds jouw wijziging dan ook gedurende vijf minuten voor de hele wereld zichtbaar geweest. Na die vijf minuten heeft iemand jouw bewerking teruggedraaid. Zoals je HIER kunt lezen, gebeurde dat wegens auteursrechtenschending, ook wel 'copyvio' genoemd. Oftewel: er werd tekst geplaatst die is overgenomen van elders, waarop auteursrechten berusten. In artikel 17 van de voorwaarden van die site staat namelijk beschreven dat je teksten van die site niet over mag nemen. Erik Wannee (overleg) 19 jan 2023 12:35 (CET)

Overigens liet de kwaliteit/neutraliteit nog te wensen over. Enkele voorbeelden:

• "Het Instituut Verantwoord Medicijngebruik (IVM) is de enige neutrale organisatie in Nederland die de kwaliteit, veiligheid en betaalbaarheid van het geneesmiddelengebruik verbetert." - is dat echt zo? Sowieso liever geen inleidingen waar een dergelijke harde claim gedaan wordt.
• "het IVM is dé specialist op het gebied van medicatieveiligheid en komt met praktijkgerichte adviezen en oplossingen. Vandaar de slogan: IVM maakt je beter." - doet met alle respect een tikje denken aan 'Wij van Wc-eend'.
• "Door kennis en informatie over incidenten anoniem te verspreiden en te voorzien van aanbevelingen hoe ze te voorkomen, leren zorgorganisaties en zorgverleners van elkaar. Voor een veiliger patiëntenzorg." - ook onvoldoende zakelijk.

Encycloon (overleg) 19 jan 2023 13:19 (CET)

Weetjes-onderhoud

Omdat er op de hoofdpagina (die veel wordt gelezen) een verouderd weetje stond heb ik het verwijderd. Dit weetje ging over politiek. Ik neem nu aan dat er een nieuw politiek weetje voor in de plaats moet komen, maar ik besef dat ik niet voldoende bekend ben met de procedure om dat tot een goed einde te brengen.

Als iemand die met weetjes om kan gaan even wil meekijken op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Politiek#Weetje van 19 januari over Juinen verwijderd dan wordt dat gewaardeerd. Dankjewel! –Frank Geerlings (overleg) 19 jan 2023 17:13 (CET)

Dank voor het melden. Ik heb de tekst in de verleden tijd gezet, en het weetje teruggezet. (Het is toch wel een leuk weetje) Ik heb de (gearchiveerde) links gecontroleerd en aangepast in het artikel Juinen en die werken nu weer correct. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 jan 2023 18:18 (CET)

Een bron aanpassen.

Hallo mede-Wikipediaan,

Vanmiddag was ik als bezoeker op de Wikipedia-pagina Nationaal Zwemcentrum de Tongelreep. Helemaal onderaan zag ik een link waarin verwezen wordt naar een artikel uit 2016 in het Eindhovens Dagblad. Ik klikte de link aan en kreeg een melding dat de door mij gevraagde pagina niet kon worden gevonden. Daarom wilde ik achter de link zetten dat op 20-1-2023 geconstateerd is dat de link inmiddels een dode link is.

Maar ik kreeg niet gevonden WAAR ik die toevoeging kon aanbrengen. Terwijl ik toch zeker weet dat ik dat in het verleden vaker gedaan heb.

Met vriendelijke groeten,

Frans Gielen FransGielen (overleg) 20 jan 2023 19:30 (CET)

In de Visuele tekstverwerker (die je ook gebruikt hebt voor deze vraag): klik op de voetnoot in de tekst (dus voor het kopje "Pieter van den Hoogenband Zwemstadion") en vervolgens op 'Bewerken'. Voor de brontekstmodus kun je kijken op Help:Referenties en voetnoten. Wikiwerner (overleg) 20 jan 2023 19:38 (CET)

Mogelijk is het artikel verhuisd op de website van het ED. Mogelijk is het artikel gearchiveerd op archive.org of archive.today. Als een zoektocht niets oplevert, of als je om een of andere reden niet gezocht hebt, kan je {{Dode link}} gebruiken. –bdijkstra (overleg) 20 jan 2023 19:40 (CET)

@FransGielen: Meestal moet je even googelen op de artikeltitel. Bij het AD en zijn kopbladen (waaronder het ED) is de systematiek van de links een aantal jaren geleden veranderd, dus al die oude links werken niet meer, terwijl de inhoud gewoon beschikbaar is. Ik heb het intussen aangepast. De tekst die je moet wijzigen is te vinden bij het verwijsnummertje in de hoofdtekst. Dat heb ik gedaan, zie deze diff  →bertux 20 jan 2023 21:40 (CET)

Stationsartikeltjes

Vorige maand heeft een nieuwe gebruiker enkele station-artikelen genomineerd voor verwijdering, echter zonder vermelding en toelichting op de beoordelingspagina toe te voegen. Is er iemand die kan uitzoeken of LisaOmbos een punt heeft? Encycloon (overleg) 21 jan 2023 18:40 (CET)

Wat valt er uit te zoeken? Slechts één feitje in de artikeltekst, hoezo kan dat voldoende zijn voor een artikel? –bdijkstra (overleg) 21 jan 2023 18:57 (CET)

Als het per se om aantal feiten in de artikeltekst gaat, zou een deel van de informatie in de infobox kunnen worden overgenomen in de tekst en voldoen de artikelen. Dat lijkt mij dan het beste. Ook oude stations zijn van encyclopedische waarde. Ennomien (overleg) 21 jan 2023 19:09 (CET)

Ook al zijn de ingrediënten nog zo waardevol, als er geen maaltijd van gemaakt is, hebben we er weinig aan. –bdijkstra (overleg) 21 jan 2023 21:20 (CET)

Peeters jil

peeters jil 94.109.39.15 21 jan 2023 19:54 (CET)

Wat is uw vraag? Schilbanaan (overleg) 21 jan 2023 19:57 (CET)

adres hans felder imielin

wij hebben in 1984 het zoontje van hans felder in verband met uitwisseling programma zijn wij het adres zoek wij zijn heel benieuw of jullie ons willen helpen aub 2A02:A443:3F64:1:94C4:F837:4696:4344 21 jan 2023 20:29 (CET)

Goedenavond, dit is de helpdesk van Wikipedia. Ik denk dat wij met deze informatie niet verder komen dan u. Misschien kunt u contact leggen met de organisatie waar het uitwisselingsprogramma bij hoorde? Groet, Encycloon (overleg) 21 jan 2023 20:42 (CET)

Externe links aangepast

Regelmatig plaatst de InternetArchiveBot op overlegpagina's een kopje "Externe links aangepast". Ik meen me te herinneren, maar misschien heb ik het verkeerd, dat als de overlegpagina alleen bestaat uit zo'n "Externe links aangepast"-melding, en je hebt als mens vastgesteld dat wat IABot deed in orde was, je de overlegpagina kon laten {{nuweg}}gen.

Mijn vraag is tweeledig:

1. Waar staat dit beleid geschreven? Niet in de FAQ van IABot. Heb ik het misschien verzonnen?
2. Kunnen "Externe links aangepast"-kopjes die IABot toevoegt aan al bestaande overlegpagina's ook worden verwijderd als ze door een mens zijn geïnspecteerd?

Ik kon hierover in het archief geen antwoord op vinden, terwijl ik me meen te herinneren dat het al eens ter sprake is geweest. Hoe dan ook ben ik benieuwd: kan iemand me wijzen naar beschreven beleid, of me vertellen wat de staande praktijk is? Ik hoop dat de kopjes kunnen worden opgeruimd, als dat zo is help ik daar graag aan mee. –Frank Geerlings (overleg) 23 jan 2023 17:05 (CET)

Goeie vraag. Het staat in ieder geval als derde hier. Ennomien (overleg) 23 jan 2023 17:24 (CET)

Een aantal mensen gebruikt {{afgehandeld}} voor dit specifieke geval. –bdijkstra (overleg) 23 jan 2023 17:45 (CET)

Het is geen officieel beleid, maar wel staande praktijk. Die meldingen dienen geen nut meer en kunnen verwijderd worden. Vandaar dat mensen er een {{nuweg}} opzetten, mits er geen verder overleg is. We hebben ooit voor een andere bot (geen idee meer welke) de reden "Afgehandelde botmelding" in het leven geroepen. Ook die staat niet in de regels, maar is ook staande praktijk en tot nu toe lijkt de gemeenschap er geen problemen mee te hebben. Mbch331 (overleg) 23 jan 2023 17:52 (CET)

Ik gok dat dat deze bot geweest is. Daar kwam in de melding in ieder geval de suggestie om die nuweg-reden te gebruiken. Ennomien (overleg) 23 jan 2023 18:15 (CET)

Oké. Dat klinkt allemaal heel erg zinnig, en sluit ook aan bij wat ik vermoedde. Betekent dit ook dat deel 2 van mijn vraag met "ja" kan worden beantwoord? –Frank Geerlings (overleg) 23 jan 2023 18:17 (CET)

Ik denk dat iedereen het ermee eens is dat op een manier duidelijk moet worden gemaakt dat zo'n botmelding is afgehandeld. Ik zou zeggen, haal lekker weg, maar ik kan me voorstellen dat anderen zeggen: zet er bijv. {{Uitgevoerd}} onder. Hoe dan ook, ik zou zeggen doe wat jou goed lijkt; VJVEGJG. Ennomien (overleg) 23 jan 2023 18:23 (CET)

Hihi. Ik vind het goed voelen om het gewoon weg te knippen. Dan is dat wat ik voortaan ga doen. –Frank Geerlings (overleg) 23 jan 2023 18:27 (CET)