Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers	Overzicht beheerpagina's
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten. Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta. Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen. Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.
Aanvraag voor blokkade van een collega Voorkeurswerkwijze Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes. Beoordeling Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst. Paginabeheer Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief. Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Edoderoo

Edoderoo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik herken mij totaal niet in de bewerking van Edoderoo. Termen als "vuile poten" en vergelijkingen met de PVV zijn onacceptabel, noch heb ik Edoderoo ook maar iets in de schoenen geschoven, uitgescholden of enige aanleiding gegeven (hier). Zijn opmerking komt overigens vlak na deze, eveneens zwaar beneden peil. En het is al langere tijd dat Edoderoo zich te buiten gaat aan grof taalgebruik. Zo heeft discussiëren geen zin. HT (overleg) 26 jul 2019 18:19 (CEST)

Misschien heb ik mij een beetje laten gaan, maar het wordt voor mij inmiddels ook zwaar frustrerend een paar onwelwillende gebruikers te ontmoeten die mij keer op keer verantwoordelijk proberen te houden voor alle fouten die zij op Wikimedia-projecten menen te vinden, en daar met hun handen in hun zakken volledig laten gaan, en klagen ik heb het al honderd keer gemeld, niemand heeft het gerepareerd. Mij daar nu een blok voor proberen aan te smeren, is de volgende flauwe streek. Beter zouden zulke gebruikers eens de handen uit de mouwen (of poten uit de klei) halen, maar dat mag je dan weer niet zeggen. Als klap op de vuurpijl bepaalt oppergod The Banner wanneer we geen reactie meer mogen geven. Mijn stelling is: als je mij weken lang op de tenen gaat staan dansen, moet je niet flauw doen als je reactie krijgt. Deze blokaanvraag is daarmee goeddeels ook uitgelokt. Voor mij is het onacceptabel dat ik direct (door The Banner) dan wel indirect (door anderen) keer op keer verantwoordelijk wordt gehouden voor "de kwaliteit" of het gebrek daarnaa, dat anderen door hun oogkleppen of andere sociale beperkingen menen te moeten zien. Edoderoo (overleg) 26 jul 2019 18:52 (CEST)

Ik houd jou helemaal niet persoonlijk verantwoordelijk. Dat staat ook nergens. En ik weet drommels goed dat je je best doet om er iets van te maken. Na jouw eerste woorden, dacht ik, excuses geaccepteerd, maar onderaan gooi je weer onnodig olie op het vuur met je "andere sociale beperkingen". Er is hier ook niemand die jou een blok probeert "aan te smeren", noch is er sprake van "uitgelokt". En in het verleden, alsook recent, heb ik wel degelijk Wikidata aangepast. Het uitpluizen kostte mij bij de laatste twee wijzigingen per keer een uur opzoekwerk. HT (overleg) 26 jul 2019 18:59 (CEST)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

ArsylCreations

• ArsylCreations (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bedrijfsnaam - Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 jul 2019 17:25 (CEST)

Gisteren geblokkeerd door Kattenkruid. ArsylCreations deed ongewenste bewerkingen, maar ik weet niet of het een bedrijfs- of handelsnaam is. Apdency (overleg) 7 jul 2019 12:36 (CEST)

Randyparret

• Randyparret (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - maakte 2x cyberpestartikelen aan - Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 8 jul 2019 18:24 (CEST)
  •  Uitgevoerd OT - IV DutchTom (overleg) 8 jul 2019 18:54 (CEST)

RijkDB

RijkDB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Probeert grappig te zijn door het artikel over Microsoft te mismeesteren en vraagt letterlijk een blokkade. MichielDMN 🐘 (overleg) 9 jul 2019 11:55 (CEST)

 Uitgevoerd - OT, duidelijk niet van plan serieus bij te gaan dragen. Encycloon (overleg) 9 jul 2019 12:28 (CEST)

Bob.van.R

Bob.v.R (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Bob.v.R wijzigt artikel Schaatsmolentocht (Alblasserwaard) en doet daar enkele verbeteringen, maar past daar ook naar zijn smaak (btni/pov dus) 'afbeelding' toe, terwijl ik 7,5 jaar geleden al het (vaker gebruikte) 'bestand' gebruikte. Zie: hier. Ook werk ik veel via Commons en ik kom 'afbeelding' nog maar weinig tegen, maar dat doet niet ter zake, het is BTNI. Aangezien er al voldoende overleg is gepleegd en ik een goede uitleg heb gegeven, heeft hij toch mijn versie teruggedraaid en begint daarmee een BWO en houdt zich van de domme. Ik zet geen BWO door, maar leg het meteen hier neer. Bob.v.R moet zich net als ieder ander aan de regels houden, vooral na een uitleg. Dus graag een nadere uitleg van een moderator aan hem (hoewel dat waarschijnlijk weinig zin heeft) en/of een blokkade. - Inertia6084 - Overleg 9 jul 2019 21:18 (CEST)

PS ook de aanmaker van het artikel begon met 'bestand', zie: hier - Inertia6084 - Overleg 9 jul 2019 21:34 (CEST)

Ik heb eerst maar die nadere uitleg/inbreng gegeven, blokkeren zal hopelijk niet nodig zijn. Encycloon (overleg) 9 jul 2019 21:48 (CEST)

Niet uitgevoerd - Eventueel is het een onderwerp om ooit nog eens in een stijlgids vast te leggen, maar een eventuele blokkade is hier niet nodig. Ik denk trouwens dat WP:OG hier officieel de betere eerste stap geweest was. Encycloon (overleg) 10 jul 2019 01:30 (CEST)

Een blokkade was idd niet nodig, maar overleg gewenst? Nee. Als ik de tekst nalees, heb ik toch gelijk. Sommige gebruikers doen hier al zoveel dingen die tegen mijn gevoel ingaan dat ik het soms niet pik, ook al gaat het om een bestandsnaam. Hij veegt zomaar mijn bijdrage van toen (en van de aanmaker) terug omdat hij zijn eigen voorkeur wil doordrukken, die steeds minder toegepast wordt trouwens. PS ik wijzig het weer terug. Mocht Bob.v.R dat terugdraaien, dan ga ik er vanuit dat er wel een blok volgt, maar ik neem aan dat hij verstandiger is. Het is niet de eerste keer dat ik met hem te maken heb. Goede gebruiker, maar een paar keer vals beschuldigd op mijn OP van dingen goedkeuren die niet kloppen (met 80 volgers toen op mijn OP), dat vergeet ik niet snel. Ik hoop dat dit het laatste is over dit onderwerp :-) - Inertia6084 - Overleg 10 jul 2019 01:38 (CEST)

Beste Richard, het blijft nog steeds onduidelijk waarom naar jouw mening een afbeelding côute que côute moet worden aangeduid met 'Bestand'. Groet, Bob.v.R (overleg) 10 jul 2019 08:02 (CEST)

BB (Beste Bob) Ten eerste is het WP:BTNI, dat van die grote wijzigingen klopt niet, dat is alleen als het over de artikelnaam gaat. Het gaat erom dat jij je eigen zin doordrijft, terwijl er al vanaf resp. 2010 en 2012 'bestand' staat. Ook weet ik dat de voorkeur bij 'bestand' ligt, door mijn werk met Commons, maar kon er niet opkomen. Robotje heeft het grotendeels opgehelderd op de overlegpagina Overleg Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen. Ik hoef het ook niet uit te leggen, BTNI is BTNI, bots halen soms 'afbeelding' weg en vervangen dat in bestand, dat zal toch niet voor niets zijn? Misschien is dat ook BTNI, maar dan wel met een goede reden niet om de persoonlijk smaak. Alle media moet onder dezelfde noemer gebruikt kunnen worden, dus ook filmpjes, geluid en Gif-animatie's. Verder is het gewoon niet netjes om je zin door te drijven en iets dat er al zolang staat te verbeteren omdat jij het logischer vindt (jouw POV) en dus ook BTNI, maar dat is onderhand al duidelijk. Ik hoop dat zo duidelijk is en dit is net als bij TBP, een al veel te lange discussie om weinig, maar ik heb gelijk en hou er niet van overruled te worden door een verslechtering (nogmaals: iemand die 'afbeelding' mooier vindt staan in de editor, die lezers toch niet zien) Groet, - Inertia6084 - Overleg 10 jul 2019 13:41 (CEST)

Bedenk eens wat een leuke en nuttige dingen je allemaal had kunnen doen als je de wijziging van Bob.v.R gewoon genegeerd had. Wat een dwaasheid om je beperkte tijd van leven te verspillen aan lachwekkende ruzies over futiliteiten. Ook Bob.v.R is niet goed wijs en had je gewoon je zin moeten geven om van zulk gemierenneuk af te zijn, maar vooral Richardkiwi zelf verdient een blokkade voor het verspillen van de tijd van moderatoren die wel iets beters te doen hebben dan jankende kleuters uit elkaar houden. Maak gewoon dat je wegkomt van Wikipedia en zet een Btnipedia op waar je samen met je soortgenoten onbegrensd kunt kibbelen. En mocht je voor deze opmerkingen van mij een blokverzoek in willen dienen, dan zal ik dat van harte steunen. Het zal me een eer zijn om een dag of wat aan de schandpaal te staan met een bord om mijn nek: Heeft Richardkiwi in zijn gezicht uitgelachen — bertux 24 jul 2019 11:44 (CEST)

Tis wel erg warm niet? Peter b (overleg) 24 jul 2019 12:01 (CEST)

Ik wil inderdaad graag een schandpaal met airco. Overigens heb ik op de OP van Bob.v.R ook al geïnformeerd hoe ze deze levensvervulling bij de hemelpoort aan Petrus uit denken te leggen zonder schaamrood op de kaken en dat was op een koele dag — bertux 24 jul 2019 12:18 (CEST)

Wat heeft het voor nut om twee weken na mijn bijdragen hier nog een sneer te geven Bertux. Donderstraal op met je gezeik. (ik las het net pas) - Inertia6084 - Overleg 26 jul 2019 20:01 (CEST)

The Banner (2)

The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) — Dit verzoek betreft (primair) de discussie bij The Banners TBP-nominatie van het artikel Weerenbrug, waarin The Banner aangetoond structureel vragen niet beantwoord, willekeurig beschuldigingen van persoonlijke aanvallen zonder explicatie ter verdediging meent te kunnen aanvoeren, vervolgens mij van een niet nader geduide persoonlijke aanval beticht en daarbij mijn bijdragen als 'gezever' af wil doen. Het weigeren antwoord te geven op concrete vragen is een tactiek die ik bij The Banner vaker heb waargenomen: dat lijkt zijn manier om vast te houden aan zijn standpunten, standpunten die in mijn beleving niet zelden weinig genuanceerd zijn en vragen om toelichting, die echter doorgaans uitblijft. Ook niet ongebruikelijk is, dat een verzoek om toelichting door The Banner wordt beantwoord met een cynische opmerking, zoals hier (maar niet alleen daar). Het is allemaal al geen feestje, maar als oprechte bijdragen als 'gezever' worden weggezet, en als loze beschuldigingen de inhoud van een discussie gaan bepalen, hoe kan iemand zich dan nog verweren en hoe kan een discussie dan nog een discussie zijn? The Banner vermijdt antwoorden te geven en strooit met beschuldigingen alsof het niets is. Het lijkt mij duidelijk dat zulke gedragingen het onmogelijk maken om constructief te overleggen. The Banner is niet aanspreekbaar op zijn disruptief optreden, zodat een blokkade mij meer dan terecht voorkomt. Er moet een keer een einde komen aan wat effectief niets anders is dan obstructie. Jürgen Eissink (overleg) 1 jul 2019 16:35 (CEST).

Och, [1], [2], [3] etcetera. Hij leest beroerd en heeft blijkbaar niet eens door dat eerder in de discussie een aantal commentaren op de man gespeeld waren en niet gericht op de inhoud. eerlijk gezegd zou de encyclopedie zeer gediend zijn bij een volledig interactieverbod tussen Jurgen en ondergetekende. The Banner Overleg 1 jul 2019 16:47 (CEST)

Hoezo "... willekeurig beschuldigingen van persoonlijke aanvallen zonder explicatie ter verdediging meent te kunnen aanvoeren, ..."? Als The Banner empirisch heeft vastgesteld dat wijzigingen doorvoeren in dergelijke situaties problemen geeft met collega's die over gaan tot persoonlijke aanvallen dan hoeft dat volgens mij niet bewezen te worden. Het kan toch heel goed zijn dat hij dat zo ervaren heeft en daardoor terughoudender is geworden. Ik zie dat niet als willekeurige beschuldigingen (in het meervoud nog wel) als niet eens duidelijk wordt wie er beschuldigd zou zijn. Als je, zoals Jürgen Eissink deed, schrijft "Alles in het artikel kan worden geverifieerd, ...." terwijl dat niet waar is, vind ik dat een veel groter probleem. Nadat ik hem daarop gewezen had werd ik door hem weggezet als volslagen idioot {zie [4]); dat is dus wel een persoonlijke aanval die The Banner blijkbaar probeert te voorkomen. Een poging doen een collega geblokkeerd te krijgen o.a. omdat deze slechte ervaringen heeft met wijzigingen in een artikel waar een conflict over bestaat lijkt me ongewenst. Het zou juist een hoop problemen rond edit wars schelen als meer mensen terughoudend zouden zijn met artikelaanpassingen als bekend is dat er een conflict speelt. - Robotje (overleg) 1 jul 2019 16:57 (CEST)

Wellicht ten overvloede, wil ik nog wijzen op het recente blokverzoek op deze pagina en op twee andere recente voorvallen waarin The Banner het project verstoort en vervolgens nagenoeg of geheel weigert bij te dragen aan een oplossing, namelijk hier en hier. Jürgen Eissink (overleg) 1 jul 2019 16:58 (CEST).

Grappig. In het laatste geval doe ik een stapje terug zodat jij aan het werk kan. En het bereidwillig terug treden wordt nu tegen mij gebruikt? The Banner Overleg 1 jul 2019 17:25 (CEST)

Je reactie op een verzoek om het te herstellen beantwoord je met (een wederom cynisch) VJVEGJG, dus verdraai de zaken niet zo schaamteloos. Jürgen Eissink (overleg) 1 jul 2019 17:39 (CEST).

(Na BWC)  Opmerking Ik zal - gezien het recente conflict over (on)collegiaal gedrag waarin ik met The Banner ben beland - deze tweede blokaanvraag over The Banner niet afhandelen. Als afhandelaar van de eerste blokaanvraag heb ik op het verzoek van Apdency met betrekking tot vergelijkbaar verstorend gedrag de blokaanvraag niet gehonoreerd en gepoogd tot een andere uitkomst van het voorgelegde probleem te komen. De belofte die collega The Banner deed (er worden geen haakjes-artikelen zo maar hernoemd en de aanvragen zullen verlopen via WP:AV) werd dezelfde dag nog ingetrokken. Daarbij moet aangetekend worden dat The Banner sinds 19 juni (dag van afhandeling van het blokverzoek) geen pagina's met haakjes heeft hernoemd. Ook bij dat blokkadeverzoek had collega The Banner de neiging om snel op de persoon te spelen door ongefundeerde aannames te doen en onaangename en op de persoon gerichte (en dus niet inhoudelijke) beweringen te doen. Jürgen Eissink geeftg hierboven al aan dat het blokverzoek primair (maar dus niet alleen) op de beschreven discussie slaat, maar een breder patroon van verstorend gedrag van The Banner kan betreffen. In dat kader wilde ik toch ook de afhandeling van het vorige blokverzoek hier kort toelichten. Ecritures (overleg) 1 jul 2019 17:48 (CEST)

Het haakjesprobleem is een van de zaken die The Banner juist wel goed oppakt: als er geen andere artikelen (gewenst) zijn met die titel dan zijn haakjes ongewenst. Zo werken doorverwijsconstructies nu eenmaal. Anders krijg je mogelijk ook onzin als dit. Veel gebruikers en moderatoren begrijpen niet hoe doorverwijsconstructies werken, vandaar dat The Banner hierin vaak onterecht tegengewerkt wordt. En wb de aanvrager iets met balken en ogen. — Zanaq (?) 1 jul 2019 18:00 (CEST)

 Opmerking: die afhandeling van mijn blokverzoek, waar Ecritures het hierboven over heeft, vond hier plaats (door CaAl dus). Groet, Apdency (overleg) 3 jul 2019 13:19 (CEST)

Bij het eerdere blokverzoek en bij de twee andere zaken die ik noemde was ik overigens niet persoonlijk betrokken. De suggestie van The Banner, hierboven, voor een interactieverbod tussen The Banner en mij, is dan ook geen oplossing en volgens mij slechts een poging om andermaal verantwoordelijkheid te ontlopen. Jürgen Eissink (overleg) 2 jul 2019 00:35 (CEST).

De vorige keer dat er een blokverzoek tegen The Banner werd ingediend is door iemand die ingelogd was als Jürgen Eissink op 18 juni meerdere keren deelgenomen aan de discussie die daarop volgde waarbij vanaf jouw account gereageerd werd op wat The Banner schreef en andersom. En een dag later hetzelfde. Als jij dat niet persoonlijk deed wordt het misschien tijd om je wachtwoord op Wikipedia te veranderen. - Robotje (overleg) 7 jul 2019 21:50 (CEST)

Ik was niet betrokken bij het verzoek of wat daaraan voorafging. Maar wees jij maar trots dat je weer een manier hebt gevonden om je haat te spuien in je zoveelste poging mij als gebruiker zwart en kapot te maken. Wees maar trots dat er niemand jou en The Banner een haarbreed in de weg legt om jullie gif over Wikipedia en de wereld uit te storten. Jürgen Eissink (overleg) 7 jul 2019 22:46 (CEST).

Het vorige blokverzoek tegen The Banner werd door Apdency op 18 jun 2019 om 19:47 ingediend. Ruim vijf uur eerder deed jij deze edit op de OP van The Banner die toch echt te maken heeft met het probleem waarvoor het blokverzoek later werd ingediend. Je was dus weldegelijk betrokken bij wat voorafging aan het blokverzoek. - Robotje (overleg) 8 jul 2019 01:02 (CEST)

Toen had ik inderdaad op gerezen klachten van anderen een niet door Apdency genoemde zaak maar afgesloten door het zelf maar op te lossen, aangezien The Banner dat niet van plan was – dat was om van het zoveelste door The Banner veroorzaakte gezeur af te zijn, omdat het me zeer ernstig stoort, en ik was blij te merken dat inderdaad niet veel later iemand met een gerelateerde klacht kwam, al was het natuurlijk weer eens zinloos. Ik heb momenteel wel andere dingen aan mijn hoofd dan me alweer tegen je valse beschuldigingen te moeten verweren, hou toch alsjeblieft eens op. Jürgen Eissink (overleg) 8 jul 2019 04:03 (CEST).

In het vorige blokverzoek gaf Apdency aan: "The Banner zal zoals gewoonlijk wensen te opperen dat degene die het niet met een titelamputatie van zijn hand eens is, een doorverwijspagina kan aanmaken." Enkele uren vòòrdat Apdency de blokaanvraag deed, mengde jij je in een discussie op de OP van The Banner. Encycloon was daar een discussie begonnen met als enige volledige zin "Dag The Banner, waarom heb je hier geen doorverwijspagina van gemaakt zoals elders wel gebeurd is?" Dat gaat dus over een belangrijk deel van waar de blokaanvraag over ging. Jij hebt er voor gekozen om die dp aan te maken en je in die discussie te mengen. Nu doen alsof je voorafgaand aan de blokaanvraag niet betrokken was komt niet overtuigend over. - Robotje (overleg) 8 jul 2019 10:03 (CEST)

Hoe kan een organisatie zo diep zinken dat figuren als Robotje met hun bizarre denktrant anderen maar kunnen blijven intimideren? Toen ik op Commons hevig verontwaardigd was over het manipulatieve werk van een Nederlandse gebruiker, toen werd ik door de Nederlandse gemeenschap aldaar zo ongeveer gekielhaald, dat ik het durfde om kritiek te hebben, maar even later was die gebruiker OT-geblokt op zowel Commons als de Engelse Wikikepdia, waar nog wel mensen met een geweten rondlopen. De gevallen The Banner en Robotje zijn geen haar beter, en door hun moedwillig optreden misschien nog wel erger, maar ook hier zwijgt de Nederlandse gemeenschap. Het is onbegrijpelijk, het hoort tot de meest trieste zaken die ik in mijn leven heb moeten aanschouwen. Voor verziekend gedrag krijgt men op deze Wikipedia gewoon een vrijbrief, ten koste van onschuldigen. Het is een wanbestuur dat buiten deze bubbel allang tot vernietigende mediastukken en civiele zaken zou hebben geleid. (In emotie toegevoegde, niet geheel juiste en niet relevante vergelijking doorgestreept, 9 juli 2019 03:42.) Jürgen Eissink (overleg) 8 jul 2019 13:30 (CEST).

Ik kan het niet helpen dat deze klaagzang mij doet denken aan een, in mijn beleving, nog steeds recente gebeurtenis die ik kan definiëren als "Het is onbegrijpelijk, het hoort tot de meest trieste zaken die ik bij wikipedia heb moeten aanschouwen". Het wegwerken van een collega een aantal maanden geleden door Jürgen Eissink is in vergelijking met een paar opmerkingen van The Banner en Robotje vele malen erger. VanBuren (overleg) 8 jul 2019 19:46 (CEST)

Hear, hear Brimz (overleg) 8 jul 2019 21:03 (CEST)

Fout, dat was de beste bewerking ooit op Wikipedia! - Inertia6084 - Overleg 9 jul 2019 00:27 (CEST)

The Banner heeft trouwens stilletjes het nominatiesjabloon op Weerenbrug verwijderd, na een stukje tekst als "GOO" te hebben verwijderd. Hij had dat al zoveel eerder kunnen doen (hoewel het wel lijkt of ik het hem moest suggereren, ook al was en ben ik het er totaal niet mee eens), maar hij koos voor niet antwoorden, voor traineren en voor vals beschuldigen, en geen haan die er naar kraait. Ik probeer een artikel op te knappen, te redden, en wat levert het me op? Cynisme en pesterijen, en zwartgalligheid – dagen- en dagenlang. Waarom heeft The Banner een recht om te kwellen? Waarom? Waarom? Jürgen Eissink (overleg) 8 jul 2019 04:22 (CEST).

Het nominatiesjabloon is inderdaad door The Banner verwijderd (zie [5]). Dit blokverzoek, dat samenhangt met de discussie rond die pagina, is een weekgeleden gedaan en nog steeds is er geen beslissing genomen. Die combinatie lijkt me een mooie reden om het verzoek nu intussen af te wijzen. Hem na een week alsnog blokkeren terwijl The Banner inutssen zelf de angel eruit gehaald heeft lijkt me niet zinnig. - Robotje (overleg) 8 jul 2019 14:50 (CEST)

Kan deze aanvraag afgehandeld worden door een collega-moderator? Dezelfde punten die door de aanvragen een week geleden werden vermeld doen zich nu nog steeds voor bv hier op TBP. Ecritures (overleg) 8 jul 2019 14:49 (CEST)

Het neemt de 'vreugde' om deel te nemen aan Wikipedia weg als The Banner zoveel nomineert en dan ook nog zo vastberaden blijft. Wellicht een blok en een nominatieverbod? (The Banner kan veel meer dan dit, laat hij zich daarop richten) - Inertia6084 - Overleg 8 jul 2019 14:59 (CEST)

(na bwc, @Ecritures) In die casus vind ik zijn gedrag nogal oncollegiaal inderdaad, zoals op de beoordelingslijst en hier toegelicht. Wel moet dit erbij gelezen worden, er is - zo neem ik aan (AGF) - niet moedwillig een bronvermelding weggehaald. Encycloon (overleg) 8 jul 2019 15:05 (CEST)

Aanvullend: ik weet niet of een blokkade hier de beste oplossing is. Het lijkt me voor de lange termijn misschien nuttiger wanneer The Banner zou toezeggen om de online cursus Effectief Online Samenwerken te volgen, juist ook om zijn eigen standpunten/meningen op een constructievere manier te kunnen verwoorden. Encycloon (overleg) 8 jul 2019 18:32 (CEST)

Ik zal eens moeten kijken waar ik gebleven ben. Ik was er al mee bezig en toen kwam het echte leven moeilijk doen (dreigende dakloosheid, verhuizing, internetloosheid). The Banner Overleg 10 jul 2019 12:18 (CEST) Na flink zoeken, bleek ik bij deel 3 te zijn.

Misschien is dat een van jouw problemen: dat je op de een of andere manier denkt dat Wikipedia niet het echte leven is, dat je andere gebruikers denkt te kunnen negeren omdat je Wikipedia als een platform ziet waar het 'echte leven' niet aanwezig is en je nergens rekening mee hoeft te houden, dat je vragen kunt negeren, botte antwoorden kunt geven, onhoudbare zaken kunt verdedigen en dat je anderen als stront kunt behandelen omdat ze toch niet tot het echte leven behoren. Jürgen Eissink (overleg) 10 jul 2019 13:53 (CEST).

En heb je ook nog wat inhoudelijks te melden of is het strooien van PA's het enige wat je te melden hebt? The Banner Overleg 10 jul 2019 14:07 (CEST)

En daar is het standaardriedeltje weer. In de inhoud ben jij helemaal niet geïnteresseerd. Wat mij betreft raak je je internetaansluiting voorgoed kwijt. Zak toch in je eigen bagger. Jürgen Eissink (overleg) 10 jul 2019 14:13 (CEST).

Mag ik een oproep doen voor een gesprek samen? Ga eens iets leuks doen en leg deze vete bij. Begin dan opnieuw met een schone lei en probeer onderlinge discussies te voorkomen, tenzij die direct op de inhoud betrekking hebben. Wees de wijste en reageer niet op negatieve getoonzette opmerkingen van de ander. Jullie willen toch niet nog tien jaar zo doorgaan? Floortje Désirée (overleg) 10 jul 2019 15:03 (CEST)

Niet uitgevoerd.

Betreft de argumenten voor blokkade: het niet beantwoorde van vragen; dat is geen reden tot blokkade. Iemand een persoonlijke aanval verwijten zonder dit daarna te kunnen/willen onderbouwen zegt al voldoende, iedere lezer snapt dan dat dit een onterechte opmerking was. Is het dan blokwaardig? Nee, dit kan ik niet in de richtlijnen vinden.

Het is een onnodig lange discussie, maar wel een discussie waar beide partijen schuld aan hebben. Het probleem bij deze discussie is dat er 2 partijen zijn die beide perse altijd 'moeten' reageren na een opmerking van iemand anders. Dat heeft hier een langdurige discussie tot gevolg waar alleen maar herhaling van zetten plaats vindt en waarin inhoudelijke bijdragen langzaamaan plaats maken voor persoonlijkere bijdragen. Dat heeft de nodige frustratie tot gevolg. Aan beide partijen dan ook het verzoek om voortaan niet te reageren als het geen verdere toegevoegde waarde heeft voor de beoordeling van het artikel. Als er vragen onbeantwoord blijven dan heeft de afhandelende moderator dat echt wel door en wordt het ook meegenomen in de beoordeling. Het is echt niet zo dat de mening van degene die als laatst reageert de afhandeling bepaald. MatthijsWiki (overleg) 10 jul 2019 21:42 (CEST)

Het impliciete argument was en is natuurlijk dat De Bagger The Banner een nominatie op ondeugdelijke basis in stand meent te moeten en kunnen houden en vervolgens elke vraag naar een oplossing voor zijn probleem ontwijkt. Hij heeft, uiteindelijk, een bronvraag bij misschien tien procent van het artikel en wil daarom dat het hele artikel verdwijnt, althans dat is het front dat hij optrekt voor wat in feite een principiële afkeer van brugartikels is. Het is jammer dat Wikipedia geen moderatoren heeft met een wat dieper inzicht en met een scherpere antenne voor cynisch en schadend gedrag. Toch bedankt voor je afhandeling, waarmee een punt is gezet achter een casus die voor toekomstige maatregelen ongetwijfeld nog van pas komt. Jürgen Eissink (overleg) 10 jul 2019 22:09 (CEST).

Jürgen Eissink (2)

Jürgen Eissink (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker strooit de laatste paar dagen weer met persoonlijke aanvallen in de vorm van neerbuigende opmerkingen en belachelijk maken, zie bijvoorbeeld [6] en [7]. Zijn gedram en insinuaties zijn projectverstorend. Ditzelfde gedrag heeft hij in het verleden tentoongespreid. Het zou goed zijn als hij een paar weken al dan niet gedwongen in de vorm van blokkeren vakantie krijgt of neemt. VanBuren (overleg) 10 jul 2019 15:02 (CEST)

Misschien kunnen jullie, The Banner en Jürgen Eissink, Robotje ook uitnodigen. Boek samen een vakantie. Maar houd hier alsjeblieft mee op. Floortje Désirée (overleg) 10 jul 2019 15:05 (CEST)

Dit is ook een goede oplossing: [8]. VanBuren (overleg) 10 jul 2019 20:34 (CEST)

Niet uitgevoerd. Bovenstaand verzoek is afgehandeld en hopelijk stopt daarmee ook de discussie en verdere verwijten. Ja, de opmerkingen zijn niet netjes maar ik krijg ook wel de indruk dat sommige proberen om Jürgen bewust te frustreren en dat die hopen dat deze reacties er komen. MatthijsWiki (overleg) 10 jul 2019 21:42 (CEST)

Gebruiker:Pvt pauline

Pvt pauline (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Met deze bewerking maakt Pvt pauline een nieuw artikel in de hoofdnaamruimte aan, wat in strijd is met de uitspraak van de ArbCom: "geen bewerkingen in de hoofdnaamruimte doen totdat alle artikelen op de nalooplijst zijn gecontroleerd". Bij mijn weten zijn de nalooplijsten nog niet afgehandeld. De Geo (overleg) 12 jul 2019 17:39 (CEST)

Naar aanleiding van het bovenstaande is duidelijk dat - wederom - deze gebruikster zich niets gelegen laat liggen aan de uitspraken van ArbCom. Ondertussen staat het aantal blokkades van haar al op 12 en ik verzoek een van de moderatoren haar de 13de op te leggen. Ik dacht trouwens dat zij een coach had om dit soort zaken te vermijden, maar die loopt blijkbaar te slapen ! Malinka1 (overleg) 12 jul 2019 18:55 (CEST)

 Uitgevoerd, volgens verzoek. Ciell 12 jul 2019 19:45 (CEST)

@Ciell, RonnieV: In de ArbCom-uitspraak lees ik (bij de uitspraak na evaluatie):

Bij overtreding van de bovenstaande beperkingen kan Pvt pauline voor de duur van een week geblokkeerd worden. Op dergelijke blokkades is de verhogingsregel niet van toepassing.

Klopt het dan wel dat er nu voor een maand geblokkeerd is? Het is me niet zo duidelijk wat die 'bovenstaande beperkingen' (meervoud) zijn, dus wellicht mis ik nog iets in de uitspraak waardoor die maand wel klopt. Encycloon (overleg) 12 jul 2019 21:42 (CEST)

Ik zie dat het nu gewijzigd is naar 1 dag, kan dat nog toegelicht worden? Encycloon (overleg) 12 jul 2019 22:31 (CEST)

Als een uitspraak van de AC onduidelijk voor je is, moet je bij hun te rade gaan Encycloon: volgens mij slaat die week blokkade op contact tussen Pvt Pauline en andere gebruikers, niet op het aanmaken van nieuwe pagina's. De vorige blokkade van Pvt Pauline was zo lang geleden dat ik er na hierop te zijn gewezen voor kies niet opnieuw de vorige maximale blokkadeduur aan te houden, maar haar met een schone lei te laten beginnen. Ciell 13 jul 2019 10:35 (CEST)

Het lijkt me toch ook handig dat de uitspraak voor jou duidelijk is toch? Voluit doel ik op:

1. Pvt pauline mag geen bewerkingen in de hoofdnaamruimte doen totdat alle artikelen op de nalooplijst zijn gecontroleerd. Wel mag zij bijdragen aan het verbeteren van de artikelen op deze nalooplijst.

1. Een uitzondering hierop zijn kleine verbeteringen in andere artikelen, zoals het verbeteren van grammatica, spelling of typefouten, en het terugdraaien van duidelijk vandalisme.

2. Bij overtreding van de bovenstaande beperkingen kan Pvt pauline voor de duur van een week geblokkeerd worden. Op dergelijke blokkades is de verhogingsregel niet van toepassing.

Dan heeft dat toch niet met contact met andere gebruikers te maken?

Overigens, 'kan een week geblokkeerd worden' betekent niet dat een blokkade van een dag verkeerd is, maar voor de toekomst lijkt het me wel zo handig als alle moderatoren dezelfde interpretatie hebben van of er een verhogingsregel kan worden toegepast. Misschien kan RonnieV hier verduidelijking geven. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 14:56 (CEST)

GMXUS

GMXUS (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Blokontduiking van LeviCameron (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), aanmaken onzinpagina's. The Banner Overleg 12 jul 2019 21:09 (CEST)

 Uitgevoerd - OT - IV/Blokontduiking DutchTom (overleg) 12 jul 2019 23:29 (CEST)

VitaminFood

VitaminFood (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bedrijfsnaam, plaatste ook een Engelstalige artikel - Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 13 jul 2019 18:51 (CEST)

 Uitgevoerd OT - OG - na aanpassing van de gebruikersnaam natuurlijk weer meer dan welkom. DutchTom (overleg) 13 jul 2019 19:43 (CEST)

Noordkopcentraal

Noordkopcentraal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Bedrijfsnaam, plaatste artikel met inhoud van noordkopcentraal.nl Arch (Overleg) 17 jul 2019 09:45 (CEST)

 Uitgevoerd. Apdency (overleg) 17 jul 2019 09:58 (CEST)

DeVisBv

DeVisBv (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam. Heeft al een waarschuwing gehad, maar gaat toch door onder deze naam. Wikiwerner (overleg) 17 jul 2019 20:08 (CEST)

 Uitgevoerd door Encycloon - Floortje Désirée (overleg) 17 jul 2019 20:33 (CEST)

Niels Olav Roelen

Niels Olav Roelen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Als ik de criteria voor een gebruikersnaam mag geloven is deze gebruikersnaam ongewenst, want deze naam is verwarring scheppend en dat mag volgens die richtlijn niet (PS, zie website) - Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 18 jul 2019 15:00 (CEST)

Wat is de precieze verwarring dan? En waarom zou er geblokkeerd moeten worden? Ecritures (overleg) 18 jul 2019 15:02 (CEST)

Niet uitgevoerd - Een niet gewenste gebruikersnaam is niet hetzelfde als een niet toegestane gebruikersnaam. Niet toegestaan zijn: 'Namen die beledigend, aanstootgevend of haatdragend kunnen zijn' en 'bedrijfs-, organisatie- of merknamen'. DutchTom (overleg) 18 jul 2019 15:05 (CEST)

(na BWC) In de criteria staat de zinnetje <Namen die verwarring met bekende personen opleveren.> en dat vormde voor mij de aanleiding om een blokkade aan te vragen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 18 jul 2019 15:07 (CEST)

Op welke bekende persoon lijkt deze naam? Ik vermoed dat dit gewoon iemand is die echt zo heet en diens echte naam heeft gebruikt als gebruikersnaam. MatthijsWiki (overleg) 18 jul 2019 20:30 (CEST)

Vind je het niet erg dat ik je naar de kladblok van deze gebruiker link? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 19 jul 2019 11:26 (CEST)

Jodenfabriek

• Jodenfabriek (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal:herhaald vandalisme - Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 19 jul 2019 09:06 (CEST)

• Blok OT. CaAl (overleg) 19 jul 2019 09:12 (CEST)

VeggieBel

VeggieBel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG/Bedrijfsnaam - Maakte persoonspromo over Pascal Depuydt aan, naar eigen zeggen ontwerper van Veggie-Naise van veggiebel. Zie ook veggiebel.com. Arch (Overleg) 19 jul 2019 17:49 (CEST)

•  Uitgevoerd - OG, buiten gebruik genomen - Tulp8 (overleg) 19 jul 2019 20:50 (CEST)

BeerSelect

BeerSelect (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Bedrijfsnaam. Bedrijf is onder dit account nog "in onderhandeling" op TBP over het door hen aangemaakte reclamelemma. Take Mirrenberg (overleg) 21 jul 2019 14:16 (CEST)

 Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 21 jul 2019 16:49 (CEST)

Partykryner

• Partykryner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Naam van een bedrijf die festivals organiseert, zie website - Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 21 jul 2019 16:37 (CEST)

 Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 21 jul 2019 16:49 (CEST)

Zdrowyjaty

Zdrowyjaty (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal met een pathologische interesse voor Rocky Marciano. Stalkt gebruikers op hun OP en (in ieder geval mij) via e-mail. Take Mirrenberg (overleg) 22 jul 2019 08:15 (CEST)

 Uitgevoerd - geen intentie tot zinvol bijdragen. Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 08:40 (CEST)

Door RonnieV geblokkeerd terwijl ik dit bericht schreef. Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 08:41 (CEST)

Golfroad

• Golfroad (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) LSV — bertux 23 jul 2019 23:38 (CEST)
  •  Uitgevoerd - IV OT - Magere Hein (overleg) 24 jul 2019 00:48 (CEST)
    • Continued as 93.105.130.197. Page protection may be desired. PlyrStar93 (overleg) 24 jul 2019 00:52 (CEST)

RadioSBS

• RadioSBS (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bedrijfsnaam - Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 24 jul 2019 11:59 (CEST)
  • Niet uitgevoerd - Het enkele feit dat de gebruikersnaam een bedrijfsnaam is, is geen reden om deze buiten gebruik te nemen. De gebruiker heeft geen bewerkingen in de hoofdnaamruimte gedaan, slechts, zij het onhandig, aangegeven wat de spelwijze van de naam van het eigen merk zou moeten zijn. Er is aangegeven dat de gebruikersnaam ongewenst is en daarna zijn er geen bewerkingen meer gedaan. Daarmee is het doel bereikt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jul 2019 12:28 (CEST)