Overleg gebruiker:Wwikix/Archief 2015

Schout-cat?

Hallo Wwikix, met deze edit voeg je volgens mij een ongewenste categorie toe. Waarom? - Robotje (overleg) 6 jan 2015 17:11 (CET)

In het artikel staat dat hij ook schout was. Wwikix (overleg) 6 jan 2015 17:24 (CET)

Volgens de omschrijving van de categorie is dat niet genoeg. Wanneer was hij volgens jou schout? - Robotje (overleg) 6 jan 2015 17:26 (CET)

Bovenaan de categorie staat het volgende: De categorie Nederlands schout bevat artikelen over personen die tot 1811 in de Nederlanden de functie van schout hebben uitgeoefend. In de infobox van het artikel staat dat Smits vanaf 1812 schout was, hij hoort dus niet in de categorie. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 jan 2015 17:27 (CET)

Verwijderd uit de categorie:Nederlands schout. Wwikix (overleg) 6 jan 2015 17:28 (CET)

Een zeer dringend verzoek aan Wwikix om op te houden met deze manier van categoriseren. Je graast artikelen af en zodra je maar één enkele aanwijzing ontdekt die op iets of iemand zou kunnen slaan besluit je om iets of iemand in een bepaalde categorie in te delen, zonder dat je over ook maar de geringste kennis beschikt mbt de personen en/of zaken die je categoriseert. Over wat bijvoorbeeld de rol is geweest van de afzonderlijke leden van het geslacht Smits in de Krimpenerwaard ben je in het geheel niet op de hoogte. Het categoriseren van artikelen zonder eerst goed studie te hebben gemaakt van de achtergrond van de beschreven personen en/of zaken is nutteloos en leidt alleen maar tot irritatie van anderen. Je bent nl. niet in staat om op grond van inhoudelijke maatstaven te kunnen beoordelen wat al dan niet een relevante categorie is. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2015 10:34 (CET)

De categorie:Nederlands schout is bedoeld voor die personen die voor 1811 deze functie hebben uitgeoefend. Omdat Smits na 1811 schout is geweest staat hij hier niet in, anders had hij hier wel in gemoeten. Wwikix (overleg) 7 jan 2015 10:55 (CET)

Herhaald verzoek

Ja hoor fröbel maar door, dit artikel gaat bijvoorbeeld over een bedrijf dat achtereenvolgens in Utrecht, Voorschoten en Zoetermeer was gevestigd, niet over een bouwwerk in Voorschoten. Hou toch eens op met het afgrazen van artikelen om ze koste wat kost in de een of andere categorie onder te brengen. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2015 15:27 (CET)

Volgens de Lijst van rijksmonumenten in Voorschoten is dit een rijksmonument in Voorschoten en ook een gebouw in Voorschoten. Wwikix (overleg) 7 jan 2015 15:29 (CET)

Dat artikel (lezen svp) gaat niet over het gebouw in Voorschoten, maar over het bedrijf Koninklijke Van Kempen & Begeer, dat op meerdere plaatsen gevestigd is geweest, o.a. in Voorschoten. Hoogs irritant dat je op ieder voorkomend woord een artikel meent te moeten/mogen categoriseren. Schrijf eens een artikel over dit rijksmonument bijvoorbeeld. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2015 15:35 (CET)

Blijkbaar is dit niet goed weergegeven in de lijst van rijksmonumenten in Voorschoten.

Lijsten van rijksmonumenten worden nagelopen of ze in een gemeentelijke rijksmonumentencategorie kunnen worden ondergebracht en indien het een bouwwerk betreft of ze ook in een gemeentelijke bouwwerkcategorie kunnen worden ondergebracht. Wwikix (overleg) 7 jan 2015 15:42 (CET)

Tekst in lijst aangepast ('voormalig pand' toegevoegd). Wwikix (overleg) 7 jan 2015 15:58 (CET)

Hier begrijp ik helemaal niets van. Jouw wijziging had geen enkele betrekking op welke lijst dan ook. Je categoriseerde een artikel over het bedrijf "Koninklijke Van Kempen & Begeer" als een rijksmonument en een bouwwerk in Voorschoten. Niets in het artikel wees er ook maar enigszins op, dat hier een bouwwerk werd beschreven. Dit is overigens maar één voorbeeld van de op geen enkele inhoudelijke maatstaf gebaseerde manier van categoriseren, die door jou grootschalig wordt toegepast. Vandaar mijn dringende verzoek om te stoppen met deze werkwijze. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2015 16:50 (CET)

Toch even een vraagje van mijn kant. Wwikix heeft de afgelopen dagen best veel wijzigingen gedaan. Soms sluipt daar een foutje in, en dat mag (en moet mogen) aangekaart worden, maar de manier waarop, daar ben ik eigenlijk niet zo gelukkig mee. Van de honderden edits op categoriën zijn er enkele die niet juist zijn, en ik lees de vraag nu toch alsof er van Wwikix wordt verwacht dat hij perfect en foutloos werk aflevert. Herhaald verzoek, fröbel maar door, daar zit toch weinig geduld achter. Ik weet dat mij herhaald is verweten dat ik niet kan lezen, maar vragen we nu niet teveel? Er is toch helemaal niemand perfect op Wikipedia! Wwikix is door de ArbCom opgedragen om serieus op overleg in te gaan, en sinds ik dat in december ben gaan volgen, heeft hij dat eigenlijk altijd wel gedaan. Uiteraard zou Wwikix geen fouten meer maken, als hij stopt met bewerken. Maar dat geldt voor iedereen op Wikipedia! En tussen de regels door lees ik je categoriseert teveel, maar die boodschap komt er op deze manier helemaal niet meer uit, maar maakt de toonsoort van de muziek hier wel mineur. ed0_verleg 7 jan 2015 17:02 (CET)

Ik denk dat Wwikix gewoon een foutje gemaakt heeft. Toegegeven het is wel een foutje die eenvoudig voorkomen had kunnen worden. De afgelopen twee dagen zijn weer flink wat van mijn wapenartikelen langsgekomen en die zijn allemaal prima. Het komt op mij over alsof Robotje en Gouwenaar te hard tekeer gaan en nu misschien ook keihard op de kleine dingen gaan zitten fitten. Maar ja, dat is mijn ervaring. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2015 17:55 (CET)

Gaan we weer over de toon zeuren ipv het werkelijke probleem aan te pakken. Het maakt bij Wwikix overigens geen enkele verschil of je iets vriendelijk of iets minder vriendelijk vraagt. Hij gaat zijn eigen ijzerenheinige gang. Wwikix categoriseert herhaaldelijk zonder over voldoende inhoudelijke kennis te beschikken mbt de inhoud van de artikelen die hij categoriseert. Dat is de boodschap die ik overbreng en ik vraag hem om te stoppen met het categoriseren van die artikelen, waar hij geen enkele kennis van heeft, maar waarbij hij bij het categoriseren enkel afgaat op het voorkomen van een bepaald woord in een artikel (bijv. de term schout in een burgemeestersartikel, een gebouw in een bedrijfsartikel, maar ook in soortgelijke situaties). Ik heb mij de afgelopen tijd op dit punt stelselmatig ingehouden. Maar dit waren weer wat druppels in de bekende emmer. Het plezier om inhoudelijke bijdragen aan Wikipedia te leveren wordt op deze manier behoorlijk vergald. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2015 19:08 (CET)

Ik heb de indruk dat het plezier van Wwikix ook vergald wordt, wanneer mensen hem op zijn OP eerst voor slechtwillende domoor uitmaken, en dan pas het probleem uit de doeken doen. Dan schiet die jongen (ik neem even aan dat het een jongen is) ook gelijk in de verdediging, want dat zou ik ook doen. En dan wordt het probleem enkel groter, en dus niet opgelost. Maar ik krijg de indruk dat sommigen zelf geen geduld hebben, maar wel perfectionisme van Wwikix verlangen. Dan verzoek ik om dat perfectionisme dan ook maar via de ArbCom af te gaan dwingen, want via mijn interventie gaat dat niet gebeuren. Ik kan Wwikix ook niet "begeleiden" wanneer hij door de tegenpartij niet wordt serieus genomen. Nu is de naam van Robotje inmiddels hierboven ook gevallen, en die vind ik (mijn mening) wel eens wat weinig geduldig, maar die blijft zelf wel zakelijk en beleefd. Aan Gouwenaar verzoek ik beleefd om zich niet stelselmatig in te houden, en dan als de emmer overloopt te komen klagen dat de wereld vergaat. Beter is het om iedere fout die je tegenkomt te melden, op een zakelijke wijze. En als het echt zo is dat Wwikix te veel fouten maakt, dan moet hij wellicht afgeremd worden. Maar ik zie al dagen lang wijzigingen, en enkel vandaag komt er commentaar, en van jouw commentaar krijgen we enkel discussie over de bijzaken. En dan moet ik nog toegeven dat Wwikix heel netjes heeft geprobeerd om zakelijk en beleefd antwoord te geven, zoals de ArbCom hem heeft opgedragen (en ik ook aan hem heb gevraagd). Wanneer je serieus meent dat Wwikix op dit project niet thuis hoort, dan is zijn overlegpagina daarvoor ***niet*** de aangewezen plaats, en de manier waarop ook ***niet*** de manier. Je zegt dat Wwikix zijn eigenheinige gang gaat, en dat is zeker het geval wanneer we hem niet serieus nemen. Maar verwacht je echt dat ik nu naar Wwikix toe stap, en hem opdraag om eens goed naar jou te luisteren, en te doen wat je hem opdraagt? Dat kun je toch niet menen? Of dat hij dat uit zichzelf zou doen? ed0_verleg 7 jan 2015 20:20 (CET)

@Edo, je moet een gebrek aan inhoudelijke kennis op bepaalde terreinen niet verwarren met domheid. Ik heb voor zover ik me kan herinneren nog nooit iemand op Wikipedia een domoor genoemd. Zelf beschik ik maar op een beperkt gebied over voldoende kennis van zaken. Er zijn tal van zaken, waarover op Wikipedia geschreven wordt, waarover ik geen inhoudelijke kennis bezit. Ik houd me dan ook verre van het categoriseren van dergelijke onderwerpen, omdat je imo pas kan categoriseren als je van de hoed en de rand weet w.b. het beschreven onderwerp. Ik verwacht van jou overigens niets en al helemaal geen opdrachten naar wie dan ook. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2015 08:56 (CET)

De reden dat ik opdrachten geef (het klinkt niet zo fraai, en zo is het ook niet helemaal bedoeld, maar goed), is omdat Wwikix mij heeft aangewezen als moderator om hem te 'begeleiden' bij het al dan niet stopzetten van zijn werkzaamheden als er discussie is, dit was onderdeel van de ArbCom-uitspraak destijds, en nu probeer ik de gemoederen rond Wwikix enigszins in de hand te houden. Ik kan en mag jou geen opdrachten geven, maar met politiek correct gewauwel krijg ik noch jou, nog Wwikix in een positie dat er serieus naar elkaar wordt geluisterd, daarom heb ik mij het recht toegeëigend om jou toch serieus toe te spreken. Niet omdat ik per se boven jou wil staan, maar omdat ik zo snel mogelijk resultaat voor Wikipedia wil boeken. ed0_verleg 8 jan 2015 10:40 (CET)

Wwikix is, na een lange discussie, bezig de categorieën van bouwwerken en van rijksmonumenten uit elkaar te trekken, een lang klusje waar ik heel blij mee ben dat hij het geduld heeft dat op te pakken. Hij gaat er blijkbaar vanuit dat als het vanuit 'lijst van rijksmonumenten in ...' ook een rijksmonument is. In dit geval werd er foutief naar een bedrijf in een rijksmonument gelinkt. Gezien de schaal van dit project kan ik mij prima voorstellen dat hij niet alle artikelen leest, dat is ondoenlijk. Na deze klacht doet hij ook keurig netjes het juiste, namelijk van de link in de lijst een rode link maken aangezien die niet klopt. Dus in dit geval wil ik Wwikix, en Edo ook, bijvallen, ja, het was fout, maar een iets zakelijkere melding zonder waardeoordeel was beter geweest, en Wwikix laat zien dat hij het ook keurig netjes oplost. Akoopal _overleg 7 jan 2015 20:52 (CET)

Gebruiker Gouwenaar doet voorkomen alsof ik tal van categoriale fouten zit te maken en ondeskundig loop aan te modderen, terwijl het gaat om enkele fouten/vergissingen/verkeerde inschattingen op een veelvoud van goede categoriale bewerkingen. Wwikix (overleg) 8 jan 2015 10:43 (CET)

Nou, ik zag dat anders, maar op die vraag heb ik nog geen antwoord gekregen. Je doet veel, en dan maak je ook meer fouten dan iemand die weinig doet. Mijn letterlijke vraag hierboven was "wordt van Wwikix verwacht dat hij perfectionistisch werk aflevert", en die vraag is nog niet beantwoord. De andere vraag was: geef bij alle geconstateerde fouten gelijk op de overlegpagina aan dat er iets is fout gegaan, op een zakelijke wijze. Dan kunnen de fouten worden opgelost, dan kunnen we er van leren, en als blijkt dat er teveel fouten worden gemaakt, kunnen we de werkwijze aanpassen of stopzetten. ed0_verleg 8 jan 2015 11:05 (CET)

Inderdaad, op een redelijke, zakelijke wijze fouten rechtzetten en niet voor elk wissewasje verhaal gaan halen en fel uithalen. Wwikix (overleg) 8 jan 2015 11:08 (CET)

Verhaal halen hoeft geen probleem te zijn, maar bovenstaande begon met een belediging, waardoor het hele verhaal in het water viel. Hopelijk gaat het de volgende keer wat zakelijker, want mijn indruk is dat jij er dan ook meer mee kan. ed0_verleg 8 jan 2015 11:28 (CET)

Verhaal halen wordt wel een probleem als men dat voor het minste geringste gaat doen. Wwikix (overleg) 8 jan 2015 11:29 (CET)

Het zou een probleem kunnen worden als met voor pietluttigheden aan de bel komt trekken, maar dat is vooralsnog niet aan de orde. Wat er tot nu toe is aangekaart was vaak wel fout, en vervolgens opgelost. Daar is het overleg ook voor bedoeld, en dat was ook de reden dat de ArbCom wil dat er iets met het overleg wordt gedaan. ed0_verleg 8 jan 2015 11:35 (CET)

Hoi Edoderoo, ik zag in mijn volglijst dat Wwikix een edit had gedaan op een artikel dat ik kort daarvoor had aangemaakt. Dat komt wel vaker voor want Wwikxi heeft naar het schijnt al veel langer een soort moeilijk beheersbare dwang om nieuwe artikelen van mij te bezoedelen met een Wwikix-sausje, zeg maar zoals bepaalde dieren een plasje doen om de eigen geurmerk achter te laten. Van Gouwenaar heb ik begrepen dat hij bij door hem aangemaakte artikelen vastgesteld heeft dat Wwikix hetzelfde doet en gebruikers die (mede/deels) door Wwikix min of meer zijn weggepest zullen dat ook wel herkennen. In dit geval ging het om Lijst van burgemeesters van Zuidbroek (Zuid-Holland) dat nog geen drie uur later door Wwikix werd aangepast. Toen ik ging kijken wat hij in die periode nog meer had uitgevreten, viel mij bij een korte steekproef (steekproef bestond uit 13 edits) al snel twee fouten op die hij bij zijn categorisatiedwang had gemaakt. Edoderoo, je schreef hierboven "Van de honderden edits op categoriën zijn er enkele die niet juist zijn ..". Hoe komt het nu toch dat jij dat zo stellig schrijft terwijl ik nooit op deze pagina iets gezien heb waaruit blijkt dat jij een fout gevonden hebt? Loop jij zijn edits wel eens na op categorisatiefouten? - Robotje (overleg) 8 jan 2015 11:41 (CET)

Die dertien edits zie ik wel, maar die twee fouten zijn dan nog niet opgelost? Over Boddens Hosang is overleg geweest, en toen opgelost, ik zie nog twee edits die niet de laatste van Wwikix zijn, maar één is waar hij zelf later nog edits heeft gedaan, en de ander is een link naar een ander artikel geplaatst, en niet zozeer een fout, maar een aanvulling. Welke twee fouten gaat het dan om, dan kijk ik nog even? ed0_verleg 8 jan 2015 12:00 (CET)

Hoi Edoderoo, je schreef "Van de honderden edits op categoriën zijn er enkele die niet juist zijn .." en dan vraag ik aan jou hoe je daarbij komt? Bij die 13 edits waren er 12 waar het om categorisatie ging. Bij het nalopen van die 13 vond ik twee punten op categoristatie gebied die niet overeenkwamen met wat er in de artikelen stond (schout van voor 1812 en verzetsstrijder). Dat het opgelost is nadat ik daar vragen over ging stellen staat los van het punt dat die foutenn door Wwikix dus wel eerst gemaakt zijn en pas nadat ik erover begon zijn opgelost. Bij die steekproef ging het dus om 1 op de 6 fout, terwijl jij het doet voorkomen alsof het om 1 op de 100 gaat en dan ga je op die aanname voortborduren met de vraag "wordt van Wwikix verwacht dat hij perfectionistisch werk aflevert"? Perfectionistisch zou mooi zijn, maar dat is niet realistisch en dat verwacht ik ook niet. Ik heb nu jou vraag beantwoord, geef je nog even antwoord op de vragen uit mijn eerdere reactie hierboven? - Robotje (overleg) 8 jan 2015 12:16 (CET)

Weer de gebruikelijke vuile manier van aanpakken. Je haalt er 13 uit waarvan er 2 omstreden zijn en ik word zwart gemaakt terwijl ik gisteren honderden bewerkingen heb gedaan. Dat had eenvoudig afgedaan kunnen worden door zelfstandig een correctie door te voeren door Boddens Hosang weg te halen uit de cat Ned. verzetsstrijder in WO II en al dan niet over te zetten naar cat Ned. persoon in WO II, en Smits weg te halen uit cat Ned. schout, maar nee, er moest verhaal worden gehaald op mijn overlegpagina en een bureaucratisch circus worden opgetuigd om mij eens stevig onder handen te nemen met een uitgebreide discussie waarin weer wordt getracht gebruiker Wwikix in een verkeerd daglicht te stellen. Het is wachten op de volgende gelegenheid. Ik schrijf het maar even, er is net een nieuw jaar begonnen, ik ga dit soort discussies niet meer aan. Hooguit geef ik een korte zakelijke reactie en wordt er als dat nodig is een zakelijke correctie doorgevoerd. Wat je verder allemaal schrijft, is voor je eigen rekening. Wwikix (overleg) 8 jan 2015 12:25 (CET)

Leuke opmerking "Je haalt er 13 uit waarvan er 2 omstreden zijn en ik word zwart gemaakt terwijl ik gisteren honderden bewerkingen heb gedaan." maar wat is je foutpercetage bij die honderden bewerkingen van gisteren dan? Verder is het heel wel mogelijk dat als je een biografisch artikel in een categorie van verzetsstrijders plaatst dat je daar een goede reden voor hebt (mogelijk staat het niet in het artikel maar is het wel terecht en zou het artikel daarop ook aangevuld behoren te worden, mogelijk stond het in het artikel maar heb ik eroverheen gelezen). Met mijn vraag ga ik dan ook uit van WP:AGF. Als ik botweg terug zou draaien dan geef ik je niet de kans om je gelijk te bewijzen en bovendien leer je dan niet van je fouten als het wel onjuist was. We maken allemaal wel eens fouten en daar kun je ook van leren. Ik wordt ook wel eens gewezen op iets wat ik fout gedaan heb; dat houdt me scherp en daar leer ik van. - Robotje (overleg) 8 jan 2015 12:38 (CET)

Laatste reactie. Van Boddens Hosang stond geschreven dat hij Joodse vluchtelingenkinderen had geholpen. Dus zette ik hem in de cat Ned. verzetsstrijder in WO II. Echter, dat was in 1938, voor de oorlog dus. Van wat hem overkwam in de oorlog staat alleen vermeld dat hij als gijzelaar in het Kamp St. Michielsgestel zat. Dus weg uit cat Ned. verzetsstrijder in WO II en overheveling naar cat. Ned. persoon in WO II. Is niet nodig hiervoor een hele en bovendien vervelende discussieboom op te zetten. Wwikix (overleg) 8 jan 2015 12:45 (CET)

Als hij in juni 1940 Joodse vluchtelingenkinderen geholpen had door voor te lezen of samen spelletjes te doen, dan was hij daarmee nog steeds geen steeds geen strijder in het verzet geweest. Het gaat dus om een dubbele denkfout. Verder speelt er zoals ik al eerder heb geschreven nog overcategorisatie [1] en heb je ondanks mijn opmerking nog niet aangegeven welke bestaande categorie zou kunnen vervallen om plaats te maken van cat. Ned. persoon in WO II. Maar goed, je hebt toegezegd dat bovenstaande reactie je laatste was, dus dat zal dan ook wel niet meer komen. - Robotje (overleg) 8 jan 2015 13:17 (CET)

Ik vind dit - zoals zo vaak bij jou het geval is - geen integere reactie. Er stond in het artikel dat hij in 1938 als organisator was opgetreden voor Joodse vluchtelingenkinderen. Stel dat hij dat in de oorlog had gedaan, dan mag daar toch wel wat anders onder worden verstaan dan dat hij deze kinderen zou hebben voorgelezen of spelletjes met ze zou hebben gedaan, en had hij wel degelijk als verzetsstrijder kunnen worden gecategoriseerd. Verder kom je weer aanzetten met het onzinnige verwijt van 'overcategorisatie' en dat ik had moeten aangeven welke categorie daarvoor had kunnen worden verwijderd. Wwikix (overleg) 8 jan 2015 13:27 (CET)

Wat een lasterlijke praat! Het zijn allemaal nuttige bewerkingen, loop ze maar na. Alleen over of Boddens Hosang (cat verzetsstrijder/persoon in WO II) en Smits (cat schout) was er onenigheid. Wwikix (overleg) 8 jan 2015 11:48 (CET)

Je kunt wel gaan bluffen over "Het zijn allemaal nuttige bewerkingen, loop ze maar na"; ik heb al die 13 edits nagelopen en kwam dus twee punten tegen waarbij je categorisatie niet overeen kwam met wat er in het artikel stond. Maar goed, leg dan om te beginnen nog maar eens uit waar uit het artikel over Boddens Hosang blijkt dat hij een verzetsstrijder was (zie jouw edit [2]). - Robotje (overleg) 8 jan 2015 11:52 (CET)

Dat was dus niet juist en heb ik overgezet naar Nederlands persoon in de Tweede Wereldoorlog. Wat ik nog wil zeggen is dat ik niet overal mijn 'geurmerk' zou willen nalaten en gebruikers aan 'wegpesten' ben, ik vind dit schandalig dat je dit schrijft en heb er geen woorden voor! Elke keer op een valse manier aanvallen, elke keer onderuithalen!

De Categorie:Burgemeester van Zuidbroek (Zuid-Holland) had ik aangemaakt en vervolgens heb ik de lijst van burgemeesters van Zuidbroek (Zuid-Holland) daarin gezet. Wwikix (overleg) 8 jan 2015 11:59 (CET)

Jij moet eens goed begrijpen dat artikelen die jij of iemand anders aanmaakt geen eigendom van jou of een ander zijn. Als ik dan bewerkingen daarop doe is dat niet om mijn 'stempel' daarop te drukken of om die ander 'weg te pesten' maar omdat ik dat zakelijk gezien nuttig vind, meer niet.

Maar het is telkens hetzelfde liedje met jou, elke keer wordt dezelfde valse bureaucratische riedel afgespeeld. Wwikix (overleg) 8 jan 2015 12:07 (CET)

(na bwc)Duidelijk, het was dus inderdaad onjuist om dat artikel te categoriseren alsof het ging om een verzetsstrijder en dan wordt het wel erg vreemd om over die eigen edit te schrijven dat het een nuttige bewerking betrof. Je gaf aan "Het zijn allemaal nuttige bewerkingen, loop ze maar na" en dat heb ik dus gedaan en toen kwam ik ook deze edit van je tegen waarbij je dat artikel plaatste in de categorie 'Nederlands schout' die alleen bedoeld is voor artikelen over personen die tot 1811 schout waren. Waar blijkt dat volgens jou dan uit dat artikel. - Robotje (overleg) 8 jan 2015 12:09 (CET)

En weer dezelfde valse bureaucratische riedel. Ik schreef: Het zijn allemaal nuttige bewerkingen, loop ze maar na. Alleen over of Boddens Hosang (cat verzetsstrijder/persoon in WO II) en Smits (cat schout) was er onenigheid. Dus voor die twee maakte ik een uitzondering. Dat van Boddens Hosang is nog niet opgelost (hoort naar mijn mening in cat Ned persoon in WO II), dat van Smits is opgelost want was geen schout voor 1811, zie hierboven. Wwikix (overleg) 8 jan 2015 12:15 (CET)

Het gaat niet om een onenigheid want je geeft zelf toe dat het fouten waren en het waren dus ook zeker niet allemaal nuttige bewerkingen! - Robotje (overleg) 8 jan 2015 12:21 (CET)

Dat schrijf ik toch: Het zijn allemaal...Alleen over. Wwikix (overleg) 8 jan 2015 12:28 (CET)

@Edoderoo - Het was wel pietluttig. (Op een grote hoeveelheid van bewerkingen) zal het best wel eens voorkomen dat ik een fout of vergissing maak. Dat kan men vervolgens zelf corrigeren zonder gelijk met veel bombarie op mijn overlegpagina te komen om me eens flink de oren te wassen. Verhaal gaan halen op de overlegpagina doe je pas als er meer aan de hand is. Wwikix (overleg) 8 jan 2015 11:43 (CET)

Wwikix, ik wil hier toch even zeggen dat ook ik blij ben dat er tenminste iemand veel categoriseert (een van de dingen waar ik zelf minder bedreven in ben). Het argument van overcategorisatie lijkt me verder nogal vergezocht, en dat een categorie altijd een minimum aantal artikelen moet hebben om bestaansrecht te hebben vind ik eigenlijk al helemaal nonsens. De Wikischim (overleg) 8 jan 2015 19:18 (CET)

@De Wikischim - bedankt. Het categoriseren is een ondergeschoven gebied waar men te weinig aandacht voor heeft, zowel wat de hoeveelheid als de hoedanigheid aangaat. Probeer je daar toch het beste van te maken dan schieten bepaalde gebruikers bij het minste geringste uit hun slof, eventueel komen ze met dingen van jaren geleden aanzetten. Wwikix (overleg) 9 jan 2015 10:42 (CET)

Lijkt me geen goede ontwikkeling. Als sommigen het idd. nodig vinden om continu voor politieagent te spelen, wordt het behalve voor jou ook voor andere gebruikers immers onaantrekkelijker gemaakt om eventueel mee te helpen bij het categoriseren, terwijl dit nog behoorlijk hard nodig is. Op heel veel artikelen waar ik zelf kom staan nog weinig (1 of 2) categorieën, terwijl het onderwerp waarschijnlijk in meer categorieën zou passen. De Wikischim (overleg) 9 jan 2015 12:42 (CET)

Ik wil nog het volgende kwijt over de steekproef die gebruiker Robotje heeft genomen. Uit de ongeveer 480 bewerkingen die ik op 6 januari deed nam deze een steekproef van 13 bewerkingen waarin 2 bewerkingen zaten die niet goed waren. De 13 bewerkingen hadden betrekking op de hierboven genoemde burgemeesters Boddens Hosang en Smits. Ik had echter op die datum ook nog andere burgemeestersbewerkingen gedaan (en daarin zitten geen fouten) maar deze waren niet opgenomen in diens steekproef. Ik vind dit een hele selectieve manier van 'steekproef' nemen. Alleen bepaalde burgemeestersbewerkingen nemen omdat gebruiker Robotje weet dat daarin een paar fouten zitten, andere burgemeestersbewerkingen buiten beschouwing laten, om nog maar te zwijgen van de honderden andere bewerkingen die buiten schot zijn gebleven. Wwikix (overleg) 9 jan 2015 10:35 (CET)

Daar wil ik mij wel bij aansluiten. Het is meer fair om te tellen "alle bijdragen van 2015", en die af te zetten tegen de gevonden fouten/opmerkingen op de overlegpagina hier. Dan kom je (denk ik) dichter bij de honderden bijdragen met enkele fouten, zoals ik eerder stelde. Twee fouten in 13 bijdragen van een half uur zal formeel best kloppen, maar is niet echt representatief. Was dat wel zo, dan zouden van de 900 edits nu in 2015 er 150 fout moeten zijn. Nu zijn het er wellicht 10, en die gaan we op een dag wel weer vinden. Zie vooral ook de bijdrage van Akoopal hierboven, waaruit blijkt dat de edits (wat betreft monumenten) zeker wel gewenst zijn bij een deel van de gebruikersgemeenschap. ed0_verleg 9 jan 2015 11:17 (CET)

Kom op Edoderoo, "Het is meer fair om te tellen "alle bijdragen van 2015", en die af te zetten tegen de gevonden fouten/opmerkingen op de overlegpagina hier." (onderstreping door Robotje) Dus een bewerking is alleen fout als die al opgemerkt is, en anders neem je automatisch aan dat dat het wel goed zijn. Begrijp je nu echt niet dat dat wel een onrealistisch optimistische aanname is? Blijkbaar is de enige manier om jouw te overtuigen dat het probleem groter is dan je nu nog wilt aannemen dat ik maar op veel grotere schaal ga nalopen wat Wwikix allemaal doet omdat je zelf niet van plan bent om daar wat beter naar te kijken. Op 7 januari schreef je nog aan Gouwenaar op deze pagina "Maar ik zie al dagen lang wijzigingen, en enkel vandaag komt er commentaar, en van jouw commentaar krijgen we enkel discussie over de bijzaken." [3]. Dat is pertinent onjuist en een klap in het gezicht van Gouwenaar en mij. De dag ervoor had ik dus op basis van die steekproef van 13 edits twee fouten gevonden en hier gemeld. Met jouw reactie van 7 januari geef je aan dat je echt niet in de gaten hebt wat er speelt. Zowel uit die reactie als je reactie vandaag blijkt toch wel duidelijk dat je de boel vrij stelselmatig te rooskleurig voorstelt alsof er niets aan de hand is. Gisteren verweet Wwikix me nog in deze discussie

Het was wel pietluttig. (Op een grote hoeveelheid van bewerkingen) zal het best wel eens voorkomen dat ik een fout of vergissing maak. Dat kan men vervolgens zelf corrigeren zonder gelijk met veel bombarie op mijn overlegpagina te komen om me eens flink de oren te wassen. Verhaal gaan halen op de overlegpagina doe je pas als er meer aan de hand is.

Ongeveer een uur later deed hij deze edit waarmee hij een door Paul B uitgevoerde correctie op een categoriewijziging van Wwikix nog geen twee minuten daarvoor ongedaan maakte. Zo'n revert mag Wwikix trouwens helemaal niet doen want daarmee handelde hij in strijd met de arbcomuitspraak. Maar Wwikix heeft lak aan dat verbod en doet het gewoon toch en kort daarop deed hij een tweede edit op dat artikel waarmee hij dat verbod opnieuw overtrad! - Robotje (overleg) 9 jan 2015 11:46 (CET)

Ik zal van het weekend proberen met iemand van de ArbCom contact op te nemen om dit eens door te spreken. Mogelijk dat er van ons/mij verwacht wordt dat we hierin pro-actiever optreden. Als ik meer duidelijkheid heb, zal ik dat hier melden. ed0_verleg 9 jan 2015 11:56 (CET)

Hoi Edoderoo, het lijkt me niet de bedoeling om persoonlijk in overleg te treden met een lid van de Arbcom in diens functie van Arbcom-lid om te overleggen over een probleem rond een specifieke casus waar al uitspraak over gedaan is. - Robotje (overleg) 9 jan 2015 12:22 (CET)

En weer worden er ondermaatse pogingen ondernomen om me onderuit te halen. Er is inderdaad een groot probleem en dat is dat gebruiker Robotje telkens van alles uit de kast haalt om mij proberen te pakken, bijvoorbeeld door middel van 'steekproeven' die van geen meter deugen (gebruiker Robotje zoekt naar fouten en plaatst die in een 'steekproef') en door elk dingetje aan te grijpen om mij eens flink de les te lezen. Zie bovenstaande enorme 'discussie' over een paar zaken die niet goed liepen en de grote ophef die erover wordt gemaakt. Blijkbaar moet alles voor honderd procent volmaakt want anders zwaait er wat. Zakelijk en redelijk omgaan met dingen die niet goed lopen is er niet bij, het moet blijkbaar allemaal in perfecte stappen, in plaats daarvan wordt er veel herrie over geschopt en ook nog de suggestie gewekt alsof er veel meer aan de hand is. Ik pas ervoor om nog langer dit soort 'discussies' aan te gaan (had ik al veel eerder niet meer moeten doen). Wwikix (overleg) 9 jan 2015 12:52 (CET)

Ik zou als ik jou was gewoon tegen je geldende Arbcomzaak in beroep gaan. Het kan nooit zo zijn dat Arbcomzaken worden ingezet als een soort panacee om iemand het bijdragen onmogelijk te maken, als die bijdragen van zichzelf gewoon constructief zijn met af en toe eens een misstapje. De Wikischim (overleg) 9 jan 2015 12:58 (CET)

Dit project kennende weet ik al waar dit op uitloopt: een enorme, vervelende discussie met waarschijnlijk negatief resultaat. In het verleden heb ik al vaker vergeefse pogingen ondernomen, als een arbitragecommissie niet bij machte is te zorgen voor een redelijke werkomgeving dan houdt het helemaal op. Wwikix (overleg) 9 jan 2015 13:03 (CET)

Verzet-cat?

Hallo Wwikix, met deze edit plaatste je het artikel over Boddens Hosang in de categorie Nederlands verzetsstrijder in de Tweede Wereldoorlog. Uit het artikel blijkt dat niet, kun je dat toelichten? - Robotje (overleg) 6 jan 2015 17:21 (CET)

Gewijzigd in categorie:Nederlands persoon in de Tweede Wereldoorlog. Wwikix (overleg) 6 jan 2015 17:25 (CET)

Met die edit ging het aantal categorieën ook nog eens van 4 naar 6 (of eigenlijk van 6 naar 8 als je ook verborgen categorieën meetelt). Ik zal vanwege de overcategorisatie de 'Persoon in de Tweede Wereldoorlog' cat maar weghalen. Als je een andere bestaande categorie hebt die je in plaats daarvan wilt vervangen dan lees ik het wel. - Robotje (overleg) 7 jan 2015 09:54 (CET)

Boddens Hosang heeft als gijzelaar in Kamp Sint-Michielsgestel gezeten. Daarom hoort hij in de categorie:Nederlands persoon in de Tweede Wereldoorlog. Wwikix (overleg) 7 jan 2015 10:56 (CET)

Aantal categorieën ging van 4 naar 6 vanwege categorie:burgemeester van Woubrugge (geen discussie over) en cat Nederlands verzetsstrijder/persoon in de Tweede Wereldoorlog. Wwikix (overleg) 7 jan 2015 12:14 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak (Kijfhoek)

Hoi Wwikix, met deze edit draaide Paul B vandaag om 12:57 een categorisatie wijziging terug die jij enkele minuten eerder gedaan had op dat artikel. Nog geen twee minuten later deed je deze edit waarmee je zijn revert ongedaan maakte en daarmee handelde dus in strijd met de arbcom uitspraak. Bovendien heb je het artikel ook daarna nog bewerkt ([4]) zonder dat jullie eruit waren gekomen. Dat betreft dus een tweede overtreding van de arbcom uitspraak. Als je na deze melding het artikel nog een keer bewerkt zonder dat het probleem opgelost is (tussen jullie twee of omdat een moderator op jouw verzoek het bezwaar verworpen heeft) volgt een blok van tenminste 3 dagen. - Robotje (overleg) 8 jan 2015 13:35 (CET)

Hængsson

Hoi Wwikix, met deze edit paste je de sortering aan van het artikel, maar in plaats van 'Hængsson' was het beter om 'Haengsson' bij de DEFAULTSORT te gebruiken. - Robotje (overleg) 9 jan 2015 12:10 (CET)

Gecorrigeerd. Wwikix (overleg) 9 jan 2015 12:12 (CET)

Goed opgemerkt, en goed uitgevoerd! ed0_verleg 9 jan 2015 13:17 (CET)

Cijfers

Hoi Wwikix, bij deze edit veranderde je '100 jaar' in 'honderd jaar'. Bij lage getallen is het gebruikelijk om die uit te schrijven, voor 100 is dat niet nodig en kan gewoon de keuze van je collega wikipediaan blijven staan (zie ook WP:BTNI). Ik zal het even herstellen. - Robotje (overleg) 9 jan 2015 12:16 (CET)

Blijkbaar me weer systematisch nagelopen en 'iets' gevonden om op te pakken. Trouwens, 'honderd' voluit schrijven is ook alleszins gebruikelijk maar ik ga dit sooort 'discussies' niet meer met je aan. Wwikix (overleg) 9 jan 2015 12:25 (CET)

Dag beiden, ik wil ook nog wel eens een getal aanpassen naar de uitgeschreven variant, en doe dat meestal onder vermelding van deze link. Het schuurt wellicht tegen BTNI aan, maar ongelijk heeft Wwikix in mijn ogen niet. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 9 jan 2015 13:13 (CET)

Je hebt het over "Het schuurt wellicht tegen BTNI aan .." (onderstreping Robotje) kun je die 'wellicht' toelichten? In het advies staat dat er geen vaste regels zijn en hebben ze het over "In het algemeen wordt aangeraden .." Dan is er toch geen sprake van een duidelijke fout waar ze het over hebben in WP:BTNI. Ik snap die 'wellicht' dan ook niet. - Robotje (overleg) 9 jan 2015 13:39 (CET)

Wat een verbetenheid.... Ik pas toch met enige regelmaat een cijfer onder de 20 aan naar een getal, en ik geloof dat ik hier nog nooit commentaar op heb gekregen. Het is inderdaad niet fout, maar helemaal vrijblijvend is een dergelijk advies in mijn ogen niet: ik lees "het verdient aanbeveling" en "in het algemeen wordt aangeraden". Dat betekent inderdaad niet dat er een duidelijke fout gemaakt wordt als je het niet doet, maar ik vind Wikix' actie wel te verdedigen. Groet, Vinvlugt (overleg) 9 jan 2015 13:50 (CET)

Zeg dat wel, wat een verbetenheid...zeer typerend voor deze gebruiker! Wwikix (overleg) 9 jan 2015 13:53 (CET)

@Vinvlugt, jammer dat je niet ingaat op mijn vraag naar de toevoeging 'wellicht'. De tekst van BTNI begint met "Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn." Als het niet duidelijk fout is, en dat geef je zelf ook aan, en Wwikix gaat toch 'verbeteren' dan is dat dus in strijd met BTNI? - Robotje (overleg) 9 jan 2015 14:07 (CET)

Dag Robotje, ik gebruik "wellicht tegen BTNI aan schuren" omdat deze kwestie draait om "niet uitdrukkelijk fout" versus een redelijk stellig advies om iets te doen. Als je BTNI naar de letter volgt, is 100=>honderd inderdaad ongewenst, maar dan is het aanpassen van 16 naar zestien ook ongewenst. En dat doe ik vrij regelmatig, zonder daar ooit commentaar op te krijgen. Uit jouw opmerkingen concludeer ik dat jij dit soort wijzigingen dus afkeurt, of zie ik dat verkeerd? Vinvlugt (overleg) 9 jan 2015 15:59 (CET)

Je geeft zelf al aan dat als het er in cijfer(s) staat er geen sprake is van iets dat duidelijk fout is. Het dan toch aanpassen is in strijd met BTNI en dat keur is dus af en al helemaal als je dat veelvuldig zou doen zoals je zelf aangeeft. Ik hoop dan ook dat je, nu je uitgelegd is dat het in strijd is met BTNI, daarmee stopt. - Robotje (overleg) 10 jan 2015 12:57 (CET)

Nou Robotje, ik vind dat je nogal star reageert op een in mijn ogen vrij redelijke argument: als zowel Taaladvies als Onze Taal dit tamelijk stellige advies geven, dan weet ik niet of je heel stellig kunt zeggen "het is niet fout, dus BTNI gaat op". Ik heb ook het idee dat dit advies nogal braaf wordt opgevolgd, in de wat serieuzere geschreven bronnen. Ik ben dan ook niet van plan dit soort correcties te laten. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 11 jan 2015 11:35 (CET)

In de links van Vinvlugt staat heel duidelijk dat ronde getallen bij voorkeur altijd in letters worden geschreven. Dat betekent dat 100 aanpassen naar honderd niet als BTNI kan worden aangemerkt, maar gewoon een verbetering is. Is het per se nodig dat er desondanks zo'n discussie over ontstaat? De Wikischim (overleg) 11 jan 2015 11:42 (CET)

Uit hetzelfde advies van Taalunie: "In de volgende gevallen is het raadzaam de getallen altijd in cijfers te schrijven: - Als het om zakelijke en exacte gegevens gaat, zoals maten, gewichten en data." Het gaat hier om een tijdmaat, nl. jaar. Taalunie raadt dus aan om niet "honderd jaar" maar "100 jaar" te schrijven, ook voor ronde getallen (als voorbeeld geeft Taalunie ook 20 min. in plaats van twintig min.) Mvg, Trewal 12 jan 2015 13:44 (CET)

Deze 'discussie' bewijst weer eens te meer hoe vreemd gebruiker Robotje bezig is. Bij het minste geringste uit de slof schieten, in dit geval omdat deze gebruiker een 'BTNI-gevalletje' ontdekt meent te hebben. Wwikix (overleg) 9 jan 2015 14:14 (CET)

Nee hoor, ik schiet helemaal niet uit m'n slof. Ik wist niet dat bij 100 het aangeraden wordt om dat uit te schrijven zodat ik als ik voortaan een artikel aanmaak of uitbreid daar rekening mee kan houden. Jij wist niet of realiseerde je blijkaar niet, dat je met het 'corrigeren' daarvan handelde in strijd met BTNI. Zo leren we allemaal wat. En nu maar hopen dat je voortaan getallen die je in een artikel tegenkomt niet gaat 'corrigeren' want intussen weet je dus wel dat dat niet hoort. - Robotje (overleg) 9 jan 2015 14:37 (CET)

Jij moet niet zo flauw doen om daar over te vallen. Als iemand wat opmaakwijzigingen doet en o.a. 100 wijzigt in 'honderd' niet gaan zeuren over 'BTNI'. Wwikix (overleg) 9 jan 2015 14:52 (CET)

Persoonlijk zie ik in een gewone lopende tekst ook liever honderd dan 100. Als je nou echt met ingewikkelde wiskundige formules e.d. gaat werken, dan wordt het wat anders. De Wikischim (overleg) 9 jan 2015 16:13 (CET)

Honderd jaar staat veel beter als 100 jaar. Het taalgenootschap Onze Taal geeft zelfs advies om dat soort getallen geheel uit te schrijven. En BTNI vind ik het pas als hij ALLEEN die edit had gedaan. Hij had het meegenomen met verbeteringen, geen enkel probleem in dat geval. Dat Robotje alleen die honderd in 100 terugveranderd, dat is te absurd voor woorden, en zeker 100% BTNI. Maar ja, het is Robotje, hij is weer bezig met zijn achtervolging van Wwikix (iets anders kan je het niet noemen als je editen van weken terug gaat terugdraaien en waarschuwingen uitdeelt), en die zal moeten hangen, dat is wel weer duidelijk. Goudsbloem (overleg) 9 jan 2015 17:02 (CET)

"Honderd jaar staat veel beter als 100 jaar." (onderstreping Robotje); erg overtuigend geformuleerd! 😉 - Robotje (overleg) 9 jan 2015 17:32 (CET)

Ja, val iemand aan over zijn formulering, tjonge jonge wat een gedrag wordt hier toch vertoond. Ga je schamen. Goudsbloem (overleg) 9 jan 2015 18:14 (CET)

Wat een 'grappige' reactie en dat voor iemand die zo bureaucratisch uit de hoek kan komen. Wwikix (overleg) 9 jan 2015 17:33 (CET)

Opmerking: de discussie hierover heeft zich inmiddels ook elders voortgezet, zie Overleg gebruiker:De Wikischim#Cijfers. De Wikischim (overleg) 12 jan 2015 15:37 (CET)

Schildpaddencentrum

Hoi Wwikix, met deze edit plaatste je dat artikel in de categorie 'Cultuur in Alphen aan den Rijn'. Bij andere dierentuinen wordt dat niet gedaan. Dat lijkt me niet consistent. Kun je dat uitleggen? - Robotje (overleg) 9 jan 2015 12:40 (CET)

Categorie:Dierentuin in Nederland valt onder Categorie:Recreatie in Nederland en die valt onder Categorie:Cultuur in Nederland. Wwikix (overleg) 9 jan 2015 12:43 (CET)

Als ik een vraag over de categorieboom van 'Dierentuin in Nederland' had gehad, had ik je daar wel over gevraagd. Het gaat mij om de inconsistentie tussen artikelen over dierentuinen maar daar ga niet op in. Dan zal ik het maar terugdraaien. - Robotje (overleg) 9 jan 2015 12:46 (CET)

Ik heb Vogelpark Avifauna ook maar aangepast. - Robotje (overleg) 9 jan 2015 12:58 (CET)

Het Schildpaddencentrum staat in de categorie:dierentuin in Nederland. Je kunt dit als iets cultureels zien, vergelijk met een museum. Wwikix (overleg) 9 jan 2015 12:51 (CET)

Ik zie dat Artis ook als "museum" is gecategoriseerd. Hoger in de boom kwam ik dan Cultuur én Recreatie tegen, voor beiden valt wel wat te zeggen, maar tegen beiden is ook wel wat in te brengen. De Apenheul staat ook in Cultuur->Recreatie->Apenheul, maar die categorie is door Wwikix zelf zo gecategoriseerd. ed0_verleg 9 jan 2015 13:25 (CET) Straks nog eens wat andere parken "onderzoeken" dan. ed0_verleg 9 jan 2015 13:27 (CET)

Dat Schilpaddencentrum is geen museum, terwijl dat van Artis dus wel gesteld kan worden. Verder zit 'DierenPark Amersfoort' in de categorie Amersfoort en niet in de wel degelijk bestaande categorie 'Cultuur in Amersfoort'. - Robotje (overleg) 9 jan 2015 13:31 (CET)

De Apenheul hoort thuis in de cat recreatie in Apeldoorn die op zijn beurt onder de cat cultuur in Apeldoorn valt. Vandaar dat bovenstaande dierentuinen ook in de cat cultuur in gemeente x kunnen. Wwikix (overleg) 9 jan 2015 13:29 (CET)

In veel gevallen bestaat er geen cat recreatie in gemeente x. Als die wel zou hebben bestaan waren deze dierentuinen daarin geplaatst. Omdat de cat recreatie subcat is van de cat cultuur kunnen de dierentuinen dus in de cat cultuur in gemeente x worden geplaatst. Wwikix (overleg) 9 jan 2015 13:33 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak (Haag, Den)

Hallo Wwikix, op 7 januari deed je om 11:18 deze edit waarbij je o.a. twee categorieen weghaalde. Zo'n zeven minuten maakte Paul B je bewerking ongedaan ([5]). Weer twee minuten later maakte jij met deze edit die revert ongedaan. Daarmee handelde je in strijd met de arbcom-uitspraak. De eerste keer volgt een melding (dit bericht), de volgende keer een blok van tenminste 3 dagen. - Robotje (overleg) 9 jan 2015 15:38 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak (Col du Rosier)

Hallo Wwikix, op 20 december 2014 deed je om 12:44 deze edit waarmee je dat artikel in de categorie 'Berg in Luik (provincie)' plaatste. Om 13:38 verwijderde Brimz die categorie waarop jij zeven minuten later deze edit deed waarmee je die categorie herstelde. Dat was dus in strijd met de arbcomuitspraak. Twaalf minuten later haalde Brimz dat artikel uit die categorie waarop jij weer zes minuten later deze edit deed waarmee je dat artikel toch weer in die categorie plaatste. Dat was dus een tweede edit in strijd met de arbcom uitspraak. De eerste keer volgt een melding (dit bericht), de volgende keer een blok van tenminste 3 dagen. - Robotje (overleg) 9 jan 2015 15:54 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak (Vaalserberg)

Hallo Wwikix, op 20 december 2014 deed je om 12:12 deze edit waarbij je dat artikel in de categorie Berg in de Ardennen (België) plaatste. Om 13:24 haalde Brimz die categorie weer weg waarop jij een minuut later met deze edit die categorie weer terugplaatste. Dat was dus in strijd met de arbcomuitspraak. Zo'n 24 minuten later deed je deze edit waarmee je opnieuw de arbcomuitspraak overtrad. De eerste keer volgt een melding (dit bericht), de volgende keer een blok van tenminste 3 dagen. - Robotje (overleg) 9 jan 2015 16:05 (CET)

Tjonge Robotje, je bent goed in (jawel, categorisch) iemands edits registreren. Ga je dat bij meer gebruikers doen? De Wikischim (overleg) 9 jan 2015 16:09 (CET)

Ja, Robotje heeft een zekere 'begaafdheid' op dit terrein. Wwikix (overleg) 9 jan 2015 16:11 (CET)

Mijn advies is overigens om dit soort opmerkingen niet te maken. Vandaag of morgen komt er ergens ruzie van, gaat een moderator vanwege een regblok-verzoek hier eens rondkijken, en komt dan van dit soort onaardige edits tegen. Robotje doet ook zijn best om beleefd en zakelijk te zijn, dat je liever niet hebt dat hij je werk nakijkt is wel algemeen bekend, maar is a) niet te verbieden en b) geen probleem zijn als je helemaal geen fouten maakt. Daarnaast is het overduidelijk dat Robotje na zulke opmerkingen niet stopt met je edits nakijken, eerder integendeel. Omdat ik zie dat er ook op andere plekken discussies opkomen (zoals op de OP van Moira, en op TBC), is de kans groot dat nog meer mensen hier op af komen, en in deze sfeer lezen die gebruikers hier een Robotje die problemen aankaart, en dat die problemen op het eerste gezicht niet serieus genomen worden. Omdat dat "de algemene klacht" rond gebruiker Wwikix is, is het zaak om het tegendeel aan te tonen, maar hier wordt het eerder bewezen. Hierboven heb ik gebruiker Gouwenaar gevraagd om wat meer geduld te hebben, maar als die vandaag hier alles terugleest, denkt hij waarschijnlijk ook "zie je wel, dat is nergens voor nodig, morgen pak ik weer gelijk de botte bijl". ed0_verleg 9 jan 2015 19:58 (CET)

Er kan ook niets zo zie ik al, men is blijkbaar gauw op de teentjes getrapt. En die beleefdheid en zakelijkheid van gebruiker Robotje, dat is schijn, de wijze van optreden van deze moderator is abnormaal. En de 'problemen' die deze persoon aankaart, neem ik inderdaad niet serieus en geen weldenkend mens zou dit soort aangekaarte 'problemen' serieus dienen te nemen. Wwikix (overleg) 10 jan 2015 10:55 (CET)

Mijn beleefdheid en zakelijkheid is vaak ook maar schijn. De beleefdheid van de verkoper van loempia's voor de Albert Heijn is ook schijn. Politici zijn er helemaal goed in (ik zou daarom niet zo'n beste politicus zijn). De ArbCom heeft iedereen verzocht om af en toe best schijnheilig te zijn, omdat het alternatief, elkaar lekker de waarheid vertellen, niet zoveel bijdraagt aan ons doel, het beschikbaar maken van kennis onder een vrije licentie. Het klopt dat vooral jouw bijdragen onder een vergrootglas worden gelegd, en mijn ervaring is dat dat wellicht nooit meer zal veranderen, zelfs wanneer jij je leven ernstig verbetert hier. Eigenlijk is dat heel lullig, ik ken zeker één andere gebruiker die ook heel vaak zo met oud zeer wordt geconfronteerd, en het lijkt (voor een deel van de bevolking hier althans) bij Wikipedia te horen. Maar goed, ik heb dit gisteren geschreven als goed gemeend advies, zoals ik je ooit ook heb uitgenodigd om op Wikidata (wat in mijn overtuiging de categorieen van de toekomst zijn) bij te dragen. Uiteraard heb ik de wijsheid niet in pacht, en staat het iedereen vrij om mijn mening links te laten liggen, maar omdat ik toch af en toe gevraagd en ongevraagd hier de politieman uithang, leek mijn advies gisteren wel nodig. Het is bij tijd en wijle flink druk op deze pagina, en er zijn zo'n 30 mensen die deze pagina volgen, dus het wordt allemaal wel gezien. ed0_verleg 10 jan 2015 10:57 (CET)

Het is een belachelijke wikisoap, iets wat veelvuldig op dit project voorkomt. Wwikix (overleg) 10 jan 2015 11:02 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak (Renswoude)

Hallo Wwikix, op 17 december 2014 deed je om 12:39 deze edit waarmee je dat artikel in de categorie Geografie van Renswoude plaatste. Een half uurtje later werd die edit ongedaangemaakt door JoostB waarop jij nog geen twee minuten later die revert ongedaan maakte. Dat was dus in strijd met de arbcomuitspraak. De eerste keer volgt een melding (dit bericht), de volgende keer een blok van tenminste 3 dagen. - Robotje (overleg) 9 jan 2015 16:19 (CET)

Zo'n 8 seconde nadat ik bovenstaand bericht geplaatst had heb je dat artikel opnieuw bewerkt door diezelfde categorie toe te voegen. Aannemende dat je dat bericht nog niet gelezen had, zal ik je daarom maar niet voordragen voor een blokkade. Het betrof natuurlijk wel een extra overtreding van die uitspraak want zolang het conflict niet is opgelost of een moderator naar keuze het bezwaar overruled heeft, mag je dat artikel sowieso niet bewerken. - Robotje (overleg) 9 jan 2015 16:33 (CET)

Wat een 'aardig' gebaar. Wwikix (overleg) 9 jan 2015 16:34 (CET)

Zie voor de discussie overleg:Renswoude. Wwikix (overleg) 10 jan 2015 11:23 (CET)

Categoriseren in zowel supercategorie als subcategorie

Bij nader onderzoek blijkt het probleem groter te zijn dan eerder werd aangenomen. Bij de discussie die Wwikix op de OP van het artikel over Renswoude begon reageerde 3 wikipedianen. Twee bleken duidelijk tegenstander van het zowel categoriseren in de categorie Renswoude en de subcategorie Geografie van Renswoude. Een derde wikipediaan twijfelde hardop of die extra categorie wel toegevoegde waarde had en neigde blijkbaar naar het standpunt dat die dubbelcategoriseren beter achterwege gelaten kan worden. In die discussie heb ik aangegeven dat de categorisatie bij Renswoude en soortgelijke dubbelcategorisaties dan maar teruggedraaid behoren te worden en toen jij dat naliet, ben ik daar op 9 januari maar mee begonnen. Na een oproep van Wwikix in het Categoriecafé volgde evenmin steun voor zijn standpunt. Er blijkt dus geen steun om in dit soort gevallen een uitzondering te maken door een artikel zowel in de supercategorie en de subcategorie te plaatsen. Het blijkt bovendien dat Wwikix dit soort dubbelcategorisaties wel vaker doet. In de afgelopen maanden heeft hij dat ook gedaan bij zo'n 20 artikelen die hij zowel in een categorie 'Geografie van <gemeente>' plaatste als de supercategorie (de categorie van die gemeente). En daar bleef het niet bij. Met deze edit van Wwikix op 29 september kwam die categorie zowel in de categorie Geschiedenis van Zeeland als de subcategorie daarvan Geschiedenis van Schouwen-Duiveland te zitten. Een dag later verwijderde Skuipers daarom maar die eerste met in de bewerkingssamenvatting de opmerking "cat - (komt ook voor in subcategorie: Geschiedenis van Schouwen-Duiveland [6] waarop Wwikix een dag later die categorie weer herstelde. Hierop heb ik dat maar weer ongedaan gemaakt maar vandaag deed Wwikix deze edit waarmee hij dat weer herstelde. Of een ander voorbeeld; vandaag deed Wwikx deze edit waarmee het artikel voer de Slag om Zoutkamp zowel in de categorie Geschiedenis van Groningen (provincie) als de subcategorie Geschiedenis van De Marne kwam te zitten doordat de categorie De Marne vervangen werd door de categorie Geschiedenis van De Marne. Ik heb daarop maar de categorie Geschiedenis van Groningen (provincie) weggehaald maar die zet Wwikix doodleuk weer terug [7]. Door ten minste drie wikipedianen (Skuipers op 29 september, JoostB op 17 december en Robotje op 9 januari) is bezwaar gemaakt en toch gaat het maar door. Het lijkt me daarom beter om te stellen dat het conflict dat eerst geconstateerd werd bij het artikel Renswoude niet specifiek betrekking heeft op dat artikel, maar dat het gaat over een soort bewerking waar intussen door drie wikipedianen middels reverts bezwaar tegen is gemaakt. Ook de melding hieronder over het categoriseren van Fôret de Retz in zowel de categorie Aisne als Picardië betreft in feite hetzelfde probleem. De overtredingen door Wwikix van de arbcomuitspraak zijn dus vastgesteld en bij deze nog eens gemeld en bij nieuwe soortgelijke overtredingen volgt een blok van ten minste 3 dagen. - Robotje (overleg) 22 jan 2015 15:00 (CET)

Een tendentieuze bijdrage - de zoveelste in een reeks. Het enige wat ik erover kwijt wil, is dat Slag om Zoutkamp behalve in de categorie:geschiedenis van De Marne ook in de categorie:geschiedenis van Groningen (provincie) thuishoort voor een volledig overzicht van alle veldslagen die in deze provincie hebben plaatsgevonden. Iets soortgelijks geldt voor de categorie:Heer van Haamstede. Wwikix (overleg) 22 jan 2015 15:08 (CET)

Wwikix attendeerde mij op deze discussie (een sportief gebaar) en ik geef graag mijn commentaar.

Het betreft hier niet - zoals bij de Renswoude-discussie - een gemeente/plaats situatie; de argumenten die daarbij om die reden gevoerd zijn (los van wat ik daar zelf ook over denk), zijn hier niet van toepassing. Het gaat hier om twee geschiedeniscategorieën, waarbij we kunnen terugvallen op de algemene richtlijn. Bij Help:Gebruik van categorieën wordt het duidelijk uitgelegd:

Als een artikel in een subcategorie zit, zit het impliciet in alle supercategorieën. Dat betekent dat het niet expliciet in alle supercategorieën hoeft te worden geplaatst.

Daarom zou ik hier een keuze maken: óf de categorie:Heer van Haamstede is van algemeen Zeeuws belang, en dan hoort hij alleen thuis in de categorie:Geschiedenis van Zeeland, óf hij is van specifiek Schouwens belang, en dan hoort hij alleen in de categorie:Geschiedenis van Schouwen-Duiveland. Idem dito voor de Slag om Zoutkamp. Voorkoming van de "Engelse ziekte" is m.i. van groot belang; toevoeging van een groot aantal categorieën aan een artikel is - dat is al meerdere keren uitgesproken - op wiki-nl niet gewenst - Skuipers (overleg) 22 jan 2015 15:46 (CET)

Je kijkt alleen naar de vorm (aantal categorieën) maar gaat niet in op de inhoud (waarom deze categorieën). Wwikix (overleg) 22 jan 2015 16:07 (CET)

Dit lijkt mij juist een duidelijk geval van wel naar de inhoud kijken. Er wordt een inhoudelijk vraag gesteld op basis waarvan er gecategoriseerd kan worden. Algemeen Zeeuws belang -> supercategorie, geen algemeen Zeeuws belang -> subcategorie. In dit geval is er geen reden om beiden te doen, omdat hier heel duidelijk de ene categorie een subcategorie van de ander is en over hetzelfde gaan: de geschiedenis van een gebied en gaat dus de richtlijn omtrent categorisering op die collega Skuipers al aanhaalt. De subcategorie is een rechtstreekse subcategorie van de Geschiedenis van Zeeland. Mbch331 (Overleg) 22 jan 2015 16:14 (CET)

Zo eenvoudig ligt dat niet. Het gaat enerzijds om iets wat kan worden gesorteerd onder de cat geschiedenis van gemeente x maar anderzijds iets weergeeft van de geschiedenis van Zeeland als provincie/gewest en daarom ook daaronder gerangschikt kan worden. Doe je dat laatste namelijk niet dan ben je het algehele overzicht kwijt van heren in Zeeland. Hetzelfde geldt voor de Slag om Zoutkamp. Wwikix (overleg) 22 jan 2015 16:29 (CET)

Als ik jouw redenering volg kom je dus toch al gauw op de Engelse manier van categoriseren uit: iedere cat die ook maar enige raakvlak heeft met het onderwerp hoort op het artikel. Helaas is de gemeenschap het niet met je eens. Omdat het hier een supercategorie en directe subcategorie betreft zul je moeten kiezen conform de regels van de Nederlandstalige Wikipedia. Of je het er mee eens bent of niet. Mbch331 (Overleg) 22 jan 2015 16:34 (CET)

Kijk eens hoe de categorie:geschiedenis van Zeeland en de categorie:geschiedenis van Groningen (provincie) in elkaar zitten. Wwikix (overleg) 22 jan 2015 16:42 (CET)

Vanwege een nieuwe overtreding heb ik een blok aangevraagd (zie [8]). - Robotje (overleg) 30 jan 2015 16:35 (CET)

Fôret de Retz

Hallo Wwikix, met deze edit plaatsje je een artikel in de categorie Aisne terwijl het artikel al in de categorie Picardië zat. De categorie Aisne is een subcategorie van categorie Picardië. Dat lijkt me ongewenst. Kun je dit toelichten? - Robotje (overleg) 10 jan 2015 09:38 (CET)

Op zich zou categorisering in de categorie:Aisne voldoende moeten zijn maar als je naar de inhoud van de categorie:Picardië kijkt dan zie je dat deze als overzichtscat fungeert van wat er zoal in deze regio is te vinden. Vandaar de 'dubbele' categorisering. Wwikix (overleg) 10 jan 2015 10:49 (CET)

Tja, dan zul je er gekozen moeten worden. Doe jij dat of zal ik het maar doen? - Robotje (overleg) 10 jan 2015 11:08 (CET)

Eigenlijk zou dit anders opgelost moeten worden. Categorisering in cat Aisne en in een cat geografie van Picardië. Omdat laatste nog niet bestaat, zolang maar in beide. Wwikix (overleg) 10 jan 2015 11:15 (CET)

Beide is geen optie. Als jij geen keuze kan maken zal ik het maar doen. Dat van die overzichtscat zit wel wat in dus dan maar Aisne weg. - Robotje (overleg) 10 jan 2015 11:24 (CET)

En met dank voor het goede overleg. Hier is Wikipedia mee verbeterd, en daar ben ik blij om! ed0_verleg 10 jan 2015 11:40 (CET)

Zie #Categoriseren in zowel supercategorie als subcategorie - Robotje (overleg) 22 jan 2015 15:16 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak (Cascadecomplex)

Hoi Wwkikx, op 11 december 2014 deed je deze edit waarmee je dat artikel verwijderde uit de categorieën Bouwwerk in Groningen (stad) & Kantoorgebouw in Nederland en plaatste in de categorie Kantoorgebouw in Groningen (stad). Ongeveer een uur later werd jouw wijziging in z'n geheel teruggedraaid door Wutsje. Vier minuten later deed je [deze edit waarbij je o.a. de categorie Kantoorgebouw in Groningen (stad) herstelde. Dat was dus in strijd met de arbcomuitspraak. Kort daarop deed je deze edit bij dat zelfde artikel wat dus een tweede overtreding van de uitspraak was. Een dag later deed je deze edit waarmee je opnieuw de categorie Kantoorgebouw in Groningen (stad) herstelde. Dat was dus de derde overtreding van de uitspraak. De eerste keer volgt een melding (dit bericht), de volgende keer een blok van tenminste 3 dagen. - Robotje (overleg) 10 jan 2015 10:13 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak (Huis te Leuvenum)

Hoi Wwkikx, op 16 december 2014 deed je deze edit waarmee je dat artikel in de categorie Bouwwerk in Ermelo plaatste. Bijna een uur later werd jouw edit door Paul Brussel ongedaan gemaakt. Nog geen twee minuten later deed je deze edit waarmee je die categorie weer herstelde. Dat was dus in strijd met de arbcomuitspraak. De eerste keer volgt een melding (dit bericht), de volgende keer een blok van tenminste 3 dagen. - Robotje (overleg) 10 jan 2015 11:22 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak (Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws)

Hoi Wwkikx, op 17 december 2014 deed je deze edit waarmee je 'honderd' veranderde in '130'. Enkele minuten later maakte Richardw jouw edit ongedaan. Drie minuten later deed je deze edit waarmee je opnieuw 'honderd' veranderde in '130' wat door Sjoerddebruin 20 minuten later weer ongedaan maakte. Jouw herstelactie was dus in strijd met de arbcomuitspraak. De eerste keer volgt een melding (dit bericht), de volgende keer een blok van tenminste 3 dagen.

Let op: zolang je niet met beide bezwaarmakers dit probleem opgelost hebt of een moderator naar keuze de bezwaren overruled heeft mag je die pagina dus niet bewerken en doe je dat toch, dan volgt dus een blok van tenminste 3 dagen! - Robotje (overleg) 10 jan 2015 11:39 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak (Willem Drees)

Hoi Wwkikx, op 20 oktober deed je deze edit waarmee je enkele catergorieen toevoegde. Ongeveer een half uur later werd jou edit door MoiraMoira ongedaan gemaakt. Enkele dagen later heb je dat artikel opnieuw bewerkt waarmee je handelde in strijd met de arbcomuitspraak. De eerste keer volgt een melding (dit bericht), de volgende keer een blok van tenminste 3 dagen. - Robotje (overleg) 10 jan 2015 11:48 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak (Zwarte Piet)

Hoi Wwkikx, op 18 november deed je deze 12 edits en kort daarop deed je nog deze 2 edits. Ongeveer een uur later deed Jan Arkesteijn deze 2 edits waarmee effectief jouw 14 edits ongedaangemaakt werden. Een kwartier later deed je deze edit waarmee je de bewerking van Jan Arkesteijn (grotendeels) ongedaan maakte. Daarmee je handelde in strijd met de arbcomuitspraak. De eerste keer volgt een melding (dit bericht), de volgende keer een blok van tenminste 3 dagen. - Robotje (overleg) 10 jan 2015 12:40 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak (Wapen van Sevenum)

Hoi Wwkikx, op 17 oktober deed je deze edit waarmee je de categorie Horst aan de Maas verving door de categorie Cultuur in Horst aan de Maas. Bijna een half een later haalde Dqfn13 dat artikel weer uit die categorie waarop jij enkele uren later deze edit waarop je dat artikel opnieuw in die categorie Cultuur in Horst aan de Maas plaatste. Daarmee je handelde in strijd met de arbcomuitspraak. De eerste keer volgt een melding (dit bericht), de volgende keer een blok van tenminste 3 dagen. - Robotje (overleg) 10 jan 2015 13:14 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak (Joodse begraafplaats - Bredevoort)

Hoi Wwkikx, op 6 oktober deed je deze edit waarmee je de categorie Geschiedenis van Bredevoort verving door de categorie Bredevoort. Tien minuten later heeft Arch jouw bewerking ongedaangemaakt. Een minuut later deed jij deze edit waarmee je die revert ongedaan maakte. Daarmee je handelde in strijd met de arbcomuitspraak. De eerste keer volgt een melding (dit bericht), de volgende keer een blok van tenminste 3 dagen. - Robotje (overleg) 10 jan 2015 13:22 (CET)

Komt een beetje robotachtig over, al die meldingen achter elkaar op deze OP die bijna hetzelfde zijn. De Wikischim (overleg) 10 jan 2015 14:47 (CET)

De meld(st)er heet ook niet voor niets Robotje. Wwikix (overleg) 10 jan 2015 14:49 (CET)

Wapen van Almere

Waarom heb je dit gedaan Wwikix? Je haalt er links naar de plaatsen weg die ik er juist bewust heb geplaatst! Ik plaats de links altijd op die manier en dat ga jij dat als enige handeling gewoon even ongedaan maken. Pleeg eerst even overleg voordat jij je met de opmaak van wapenartikelen gaat bemoeien. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2015 13:26 (CET)

Het lijkt me overbodig om bv. wapen van Flevoland te linken als [wapen|wapen van Flevoland] en [Flevoland]. Met de eerste link kan worden volstaan, want daar gaat het om, een interne doorlinking naar een ander wapen. Wil men ook nog wat weten over Flevoland dan hoef je alleen te klikken op [wapen van Flevoland] en vervolgens op [Flevoland]. Wwikix (overleg) 12 jan 2015 13:28 (CET)

Vergeet niet dat er ook mensen van buiten Nederland lezen en die willen soms iets weten over de plaats in plaats van over het wapen en dan is doorklikken via het wapenartikel lastig en ook niet nodig. Of ga jij een kleine 1000 artikelen daarvoor wijzigen? Want ik ben echt niet de enige en het was bij lange na niet alleen het wapen van Almere waarin dit is gedaan. Accepteer gewoon de situatie zoals hij is. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2015 14:04 (CET)

Doorklikken via het wapenartikel lijkt me helemaal niet lastig en bovendien voor de hand liggend. Maar blijkbaar zijn alle wapenartikelen op de wijze opgemaakt zoals jij hebt beschreven. Wwikix (overleg) 12 jan 2015 14:25 (CET)

Ja, zo zijn ze allemaal opgezet ja... en ik was niet de eerste die dat deed. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2015 14:31 (CET)

Weggehaalde slotreactie over Categorie:Burgemeester van Stein (Zuid-Holland)

Dit was de slotreactie die ik op overleg gebruiker:Gouwenaar gaf maar door gebruiker Gouwenaar telkens werd weggehaald: [9]. Wwikix (overleg) 13 jan 2015 12:43 (CET)

Blok na herhaalde overtreding arbcomuitspraak

Hallo Wwikix, op 19 augustus deed Gouwenaar deze edit op diens OP waarin hij naar aanleiding van een conflict over categorisatie aan jou o.a. schreef "Je zou je ook eens kunnen neerleggen bij wat anderen vinden, inplaats van ijzerenheinig door te blijven gaan met je eigen gelijk te benadrukken. Als je daarmee doorgaat zal ik je verdere bijdrage hier verwijderen." Desondanks deed je een kwartier later deze edit die dan ook conform de aankondiging door Gouwenaar enkele minuten later verwijderd werd. Niet veel later deed je deze edit waarmee je dezelfde tekst opnieuw op die pagina zette. Dat betrof dus een overtreding van de arbcomuitspraak. Later die dag heb ik op jou OP melding gemaakt van die overtreding en aangekondigd dat conform de uitspraak er bij een volgende overtreding een blok zou volgen [10].

Aangezien het een bezwaar betrof die een specifieke pagina betrof zou je daarna feitelijk voor elke edit op die pagina geblokkeerd kunnen worden, maar vandaag ging je duidelijk een paar stappen verder bij opnieuw een conflict over categorisatie! Vandaag schreef Gouwenaar aan jou op die OP [11]: "Ik heb niet eindeloos geduld, een nieuwe bijdrage die geen ander licht op de zaak werpt wordt verwijderd." Desondanks deed je kort daarop deze edit waarin je alleen herhaalde wat je eerder al gemeld had. In de daarop volgende edit op die pagina was Gouwenaar nog coulant maar eindigde hij wel met " En nu stoppen svp.". Desondanks deed je toch weer deze edits met alleen maar herhaling van eerdere argumenten. Ditmaal werd dat, zoals al aangekondigd, door Gouwenaar verwijderd, waarop jij reageerde door dat weer terug te zetten ([12]) en toen dat opnieuw werd weggehaald, opnieuw terug te zetten ([13]) en zelfs nog een keer ([14]) en nog een keer ([15]) waarop Gouwenaar ten einde raad koos voor een wikibreak ([16]).

Na de melding van 19 augustus ben je dus opnieuw ernstig de fout in gegaan met het overtreden van hetzelfde bezwaar en dus wordt je bij deze geblokkeerd. De arbcomuitspraak schrijft voor dat dat is voor de periode van 3 dagen waarbij de verhogingsregel wordt toegepast. Omdat de verhogingsregel niet van toepassing is, volgt een blok van 3 dagen. - Robotje (overleg) 13 jan 2015 12:51 (CET)

Het was te verwachten dat je voor je wikivriend Gouwenaar zou opkomen. Jullie zijn twee handen op één buik. Wwikix (overleg) 13 jan 2015 12:56 (CET)

Wwikix, bovenstaande heeft niks te maken met het overleg over jouw blokkade. Ik wil je dan nu ook zeer dringend adviseren om of in overleg te treden, of iets anders te gaan doen voordet er een moderator langskomt die jou ook het bewerken van jouw OP ongmogelijk maakt. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2015 13:00 (CET)

Dat heeft het wel en ik houd daarom ook staande wat ik hiervoor heb geschreven. Wwikix (overleg) 13 jan 2015 13:03 (CET)

Het is een niet-constructieve opmerking, ook van mij het advies om alleen zinvol te overleggen. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 jan 2015 13:06 (CET)

Het is de vinger op de zere plek leggen. Wwikix (overleg) 13 jan 2015 13:22 (CET)

Het is weer het bekende liedje: gebruikers Gouwenaar en Robotje wassen hun handen in onschuld, het is allemaal de schuld van gebruiker Wwikix. 'IJzerenheinig gaat deze ondanks verzoeken daarmee te stoppen maar door met categoriseren, blijft maar diens mening geven ondanks verzoeken daartoe te stoppen op de overlegpagina van gebruiker Gouwenaar, gebruiker Gouwenaar neemt ten einde raad een wikibreak.'

Gebruiker Wwikix gaat maar niet ijzerenheinig door maar gebruiker Gouwenaar is blijkbaar niet gediend van discussies die niet naar zijn zin verlopen, zoals ik al vaker heb gemerkt. En moderator Robotje meent er goed aan te doen om op een extreem bureaucratische en zeer kleingeestige wijze gebruiker Wwikix maar ook bepaalde andere gebruikers te moeten aanpakken en bedient zich daarbij als het haar/hem uitkomt ook van valse argumenten. Iemand als moderator Robotje hoort geen moderator te zijn, de Nederlandstalige Wikipedia is niet de voormalige DDR en het moderatorschap is geen functie binnen de voormalige Stasi maar daar lijkt het vaak wel op.

Ik schreef ongeveer vier jaar geleden dat Wikipedia een leuk project lijkt en dat het dat op zich ook wel is maar dat er vaak een naar sfeertje hangt. Ik zou daaraan willen toevoegen: een heel naar sfeertje, en dat is niet iets wat alleen mij overkomt. Misschien een idee voor het Wikimediabestuur om de hele club van moderatoren en andere functionarissen eens bij elkaar te roepen en te brainstormen hoe die sfeer verbeterd kan worden zodat alles wat prettiger verloopt in plaats van gebruikers stelselmatig te confronteren met dreigende taal en blokkades. Of ga zo door en loop het risico dat er straks alleen nog een klein clubje van 'ons-kent-ons-gebruikers' rondlopen die elkaar de hand boven het hoofd houden, of het moet zo zijn dat dat het doel is...maar ja, dan ben je uitgepraat (was ik eigenlijk toch al, ben zo dwaas geweest om toch nog uitgebreid te reageren in het nieuwe jaar, zie hierboven bij overleg gebruiker:Wwikix#Schout-cat? waar dat toe geleid heeft). Als mensen mij zouden vragen of het verstandig is aan Wikipedia mee te doen dan zou ik negatief adviseren, ik zou aanraden weg te blijven, ik heb hier bijna iedereen wel in vervelende discussies verzeild zien te raken, een beetje kissebissen is niet altijd te vermijden en hoeft ook niet erg te zijn maar dat betekent nog niet dat er ook digitale honkbalknuppels te voorschijn hoeven te worden gehaald. Het is omdat ik al zo lang aan Wikipedia meedoe en er zo diep inzit, anders was ik allang weggeweest. Sterker nog, als ik van te voren ook maar enigszins het vermoeden had gehad dat dit de mentaliteit op dit project was dan was ik er niet eens aan begonnen! De negatieve ervaringen met Wikipedia zijn niet meer te tellen. Al jaren zit ik elke keer te dubben of ik zal stoppen of doorgaan (het veelvuldige archiveren van mij had daar ook deels mee te maken). Ook voor 2015 liep ik met de gedachte rond om niet meer terug te komen (hooguit misschien nog voor een archivering). Heb het toch weer geprobeerd, en ja hoor, al heel spoedig kwam een welbekende moderator weer langs om opnieuw mij eens aan de tand voelen.

Zoek het maar uit, mocht ik nog blijven meedoen dan ga ik geen water meer naar de zee dragen door lange en vervelende discussies aan te gaan met personen waarvan je weet dat het tot niets leidt behalve een hoop negativisme. In bepaalde zaken zal ik kort en zakelijk weergeven wat mijn standpunt is en het verder daarbij laten. Wwikix (overleg) 13 jan 2015 13:45 (CET)

 Steun De Wikischim (overleg) 13 jan 2015 17:36 (CET)

Verzoek opheffing blokkade

Mijn voorlaatste blokkade bedroeg één jaar. Dit had ik gekregen omdat ik andermans commentaar zou hebben bewerkt. Het betrof het aanpassen van een kopje op mijn overlegpagina, waarvan ik vorig jaar erachter kwam dat dat eigenlijk was toegestaan (zie de link onderaan in Overleg gebruiker:Wwikix#Knoeien in andermans commentaar, had notabene meegestemd maar was deze peiling vergeten). Dat betekent dus dat ik ten onrechte voor een jaar geblokkeerd ben geweest. Dit behoort dus in mindering te worden gebracht op de huidige blokkade van drie dagen. Zodoende resteert een blokkeerkrediet van 362 dagen. Op grond hiervan verzoek ik mijn blokkade ongedaan te maken. Wwikix (overleg) 13 jan 2015 14:27 (CET)

Volgens mij staat er niks over een blokkeerkrediet in de regelementen. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 jan 2015 14:28 (CET)

Dat denk ik ook niet maar het lijkt me wel zo fair om daar wel rekening mee te houden. Wwikix (overleg) 13 jan 2015 14:29 (CET)

Dan moet je er ook rekening mee houden dat je nooit een blokkade van één jaar krijgt voor een klein vergrijp dat op zichzelf staat. Wellicht was de druppel die de emmer deed overlopen onterecht. Maar was de emmer ook onterecht gevuld? ed0_verleg 13 jan 2015 14:33 (CET)

Ja, zie wat eraan vooraf is gegaan. Het besef dringt op Wikipedia maar niet door dat je gebruikers zo niet moet aanpakken. Wwikix (overleg) 13 jan 2015 14:37 (CET)

Hoi Wwikix, nadat je met deze edit een kopje gewijzigd had op de pagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix (IV) volgde deze melding van gebruiker Capaccio die met verwijzing naar de arbcomuitspraak bezwaar maakte tegen het bewerken van andermans commentaar en waarbij ook werd aangegeven dat overtreding zou resulteren in een blok van 1 jaar. In de arbcomuitspraak staat nergens dat een bezwaar alleen mag worden gemaakt tegen bewerkingen die sowieso niet mogen. - Robotje (overleg) 13 jan 2015 14:57 (CET)

Voorbijgaand aan het schijnheilige 'hoi', wil ik opmerken dat deze gebruiker op grond van het wijzigen van het kopje nooit bezwaar had mogen maken in de trant van 'bewerken van andermans commentaar' omdat dat volgens de peiling blijkbaar is toegestaan (niet dat ik van plan ben dat voortaan wel te gaan doen, maar dat terzijde). Wwikix (overleg) 13 jan 2015 15:02 (CET)

Hallo Wwikix, misschien is het beter om dit uit te leggen aan de hand van een voorbeeld. Op 17 december 2014 deed je deze edit op de pagina Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws waarmee je 'honderd' veranderde in '130'. Enkele minuten later maakte Richardw jouw edit ongedaan. Drie minuten later deed je deze edit waarmee je opnieuw 'honderd' veranderde in '130' wat door Sjoerddebruin 20 minuten later weer ongedaan maakte. In de uitspraak staat [17]

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

In het geval van dat sjabloon was er een bewerking van je teruggedraaid die specifiek van toepassing was op die ene pagina en dus mocht je die pagina niet meer bewerken. Nergens staat dat andere gebruikers die pagina niet mogen bewerken maar dat maakt het bezwaar van Richardw daarmee nog niet ongeldig want daar staat niets over in de uitspraak. Dus ongeacht of een soort bewerking sowieso niet toegestaan is, als er bezwaar tegen gemaakt is, mag jij die niet doen totdat je er samen met de bezwaarmaker(s) uit bent gekomen of een door jou gekozen moderator het bezwaar overruled. Dus terug naar dat voorbeeld, zolang aan die laatste voorwaarde niet voldaan is, mag alleen jij Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws niet bewerken. - Robotje (overleg) 13 jan 2015 15:19 (CET)

Zoals ik wel had verwacht, heb ik nul op mijn request gekregen. Dan maar een ander verzoek, is het niet mogelijk om ook mijn kladpagina van de blokkade uit te sluiten, zodat ik in ieder geval wat voorbereidend werk kan doen voor artikelen die ik wil maken of bewerken? Wwikix (overleg) 13 jan 2015 15:34 (CET)

Nee. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 jan 2015 15:49 (CET)

Nieuw kopje van Edo

Na enkele BWC's: Ik zal je vertellen hoe ik het stukje hierboven lees: het ligt aan iedereen, maar nooit aan jou. En dat zou best vreemd zijn. In mijn ogen ligt het aan jou (of eigenlijk aan hoe jij je gedraagt/reageert), dat je steeds met bepaalde mensen in de clinch ligt, en deze andere mensen niet met iedereen in de clinch liggen. Nu zouden die andere mensen soms inderdaad wat anders moeten reageren (zoals ik vorige week naar gebruiker Gouwenaar communiceerde), maar als iemand zoiets dan doet, zoals Robotje feitelijk doet, dan ga jij dwars liggen, en roepen "ik vind het leuker als jij je nooit meer met mij bemoeit". Ik vind dat geen reële optie. Je advies aan WMNL om alle moderatoren te ontslaan snap ik dan ook niet, want eigenlijk geef je nu alle moderatoren de schuld dat het hier niet loopt zoals jij wilt. Nu zijn de moderatoren niet in dienst van WMNL, maar zijn de moderatoren door de gebruikersgemeenschap naar voren geschoven gebruikers met extra bevoegdheden. Dus eigenlijk stel jij dat de gebruikersgemeenschap niet bij machte is om goede moderatoren te verkiezen. Mijn eindconclusie is dat jij de oorzaak van problemen graag bij anderen zoekt, maar de oplossing van problemen ligt meestal bij jezelf. Het gedrag van een ander is heeeeel moeilijk te veranderen, daar waar het gedrag van jezelf heel gemakkelijk is te veranderen. Dit was ook één van de punten die vorige maand op de communicatie-workshop naar voren kwam (en er komen nog meer van die workshops, dus wanneer je van plan bent om hier actief te blijven, overweeg dan om eens naar Utrecht te komen!). Ik ben in december begonnen om te proberen hier het overleg zakelijk en beleefd te houden, en te zorgen dat het overleg inhoudelijk bleef. Vooral dat laatste is de laatste dagen niet gelukt, en de blokkade die je kreeg had ik zelf al lang aan zien komen, maar niet kunnen voorkomen (tenminste, ik zou niet weten hoe). Wat ik wel heb gezien, is dat gebruiker Robotje zijn geduld heeft bewaard, en in zijn overleg uitermate zakelijk en beleefd is gebleven, hoewel ik proef dat jij dat heel anders ziet. Toch nodig ik je uit om eens na te gaan denken hoe je hier zou kunnen bijdragen zonder steeds tegen muren op te lopen. Ik las laatst dat we zo'n 2000 regelmatige bijdragers hebben, en 1800 daarvan zie je zelden of nooit, dus die kunnen prima meedraaien zonder steeds maar weer vast te lopen op dezelfde punten. Je bijdrage hierboven suggereert dat het bijna niet mogelijk is om hier zonder conflicten een dag bij te dragen, maar volgens mij geldt dat maar voor een handje vol specifieke bijdragers. En hier laat ik het voorlopig bij, anders wordt het een veel te lang verhaal. ed0_verleg 13 jan 2015 15:12 (CET)

Als ik merk dat sommige gebruikers bij het minste geringste heftig tegen mij beginnen uit te varen, dat er een moderator (Robotje) is die mij systematisch volgt en met allerlei 'arbcomovertredingen' aan komt zetten die vaak te gek voor woorden zijn en ik voor allerlei onbenulligheden een blokkeerverleden heb om van te huilen, dan zou men zich eens af moeten vragen of men wel goed met mij omgaat of dat men bezig is mij constant zwart te maken en in de hoek te drukken.

Dat Robotje moderator is doet er helemaal niet toe. Als hij moderator-af is, zal zijn gedrag naar jou toe exact hetzelfde zijn. Dat jij je zwart gemaakt voelt, was mij wel duidelijk, maar de overtredingen die Robotje de afgelopen dagen heeft laten zien, zijn feitelijk allemaal juiste constateringen voor zover ik heb kunnen zien. Dat jij denkt "als Robotje mij niet meer controleert, is het probleem opgelost" noem ik dan ook "symptoombestrijding" en daar houd ik niet zo van. ed0_verleg 13 jan 2015 16:09 (CET)

Dat ben ik niet met je eens, moderator Robotje zit mij speciaal op de huid, dat kan ik van anderen zo niet zeggen. Deze moderator is een letterknecht van het zuiverste water, hij/zij kijkt naar de 'letter van de wet' zonder de 'geest van de wet' in het oog te houden. En ja, dan krijg je (blokkeer)toestanden zoals in mijn geval. Wwikix (overleg) 13 jan 2015 16:16 (CET)

Ik heb trouwens niet aangeraden de moderatoren te ontslaan maar om eens bij elkaar te komen om te praten hoe het moderatorschap op een redelijke wijze uit te oefenen want ik heb de indruk dat daar veel aan schort. Ik heb de algemene indruk dat ze eigenlijk niet goed met problemen om kunnen gaan en een aantal de neiging heeft dictatoriaal of extreem op te treden. Zie zoal wat voor discussies op dit project gevoerd worden, je wordt er niet bepaald vrolijk van maar eerder heel erg moe om dat oeverloze gezeur aan je voorbij te zien gaan. Wikipedia (of in ieder de geval de Nederlandstalige variant daarvan) is een project waarin men niet goed met problemen kan omgaan. Het komt voor dat er gebruikers zijn die er van alles uitkramen, vervolgens een blokkade van één dag krijgen, waarna de halve Wikipediagemeenschap probeert dit ongedaan te maken met als resultaat dat de blokkade na verloop van een halve dag ongedaan wordt gemaakt...Anderzijds komt het voor dat er gebruikers zijn die zo blokkades van maanden of nog langer aan hun jurk of broek krijgen die rechtonevenredig zijn met wat ze verkeerd hebben gedaan, ondergetekende kan erover meepraten. Wwikix (overleg) 13 jan 2015 15:27 (CET)

Daar zit een kern van waarheid in, maar dat komt niet zozeer door de moderatoren, maar door de gebruikers die het leuk vinden steeds maar weer een zuigende discussie te starten. Maar dat is mijn mening, die gebruikers zelf kijken er heel anders tegenaan, en die hopen met hun excentrieke gedrag "de fouten in het systeem aan te tonen", of het is een psychologisch effect dat ik als niet psycholoog toch niet kan verklaren. Daarnaast zijn er een aantal gebruikers die ik er van verdenk op een ziekelijke wijze aan Wikipedia te zijn verslaafd, en daardoor niet (meer) (voldoende) afstand kunnen nemen. Maar dat zijn meningen die gemakkelijk verkeerd uitgelegd kunnen worden, dus dat laat ik aan een specialist om eens te onderzoeken ;-)

Ja, het zou zeker helpen om de moderatoren eens allemaal bij elkaar te halen. Niet omdat zo'n bijeenkomst tot een betere werkwijze zou leiden, maar om het simpele feit dat gebruikers die elkaar eens hebben ontmoet, doorgaans geen ruzie meer krijgen (en daarvan ben ik ervaringsdeskundige ;-) ... Ik heb al heel wat Wiki-café, workshops, WCN's, barbecueues, wikizaterdagen en jubileumfeesten meegemaakt, en elkaar eens onder ogen komen is echt de beste manier om eenheid te krijgen. Maar dan blijft het feit dat ik hierboven heb beschreven, dat jij doorgaans met een hoop mensen in de clinch ligt, die met bijna alle andere mensen wel "redelijk" kunnen samenwerken. Alle moderatoren voor gek verklaren, lijkt me daarom te kort door de bocht. ed0_verleg 13 jan 2015 16:09 (CET)

Het lijkt me overdreven om te zeggen dat ik met een 'hoop mensen in de clinch lig' en bovendien verklaar ik de moderatoren niet voor gek. Wwikix (overleg) 13 jan 2015 16:16 (CET)

ed0 heeft wel een punt waar hij aangeeft dat het zou helpen als wat meer Wikipedianen de moeite zouden doen elkaar te ontmoeten. Dat geldt voor de mods, maar ook voor de gewone gebruikers. Komende zaterdag is de nieuwjaarsborrel van Wikimedia Nederland in Hilversum. Meer kansen om anderen te ontmoeten? Kijk eens hier.

En nee, blokkades gelden niet voor IRL-ontmoetingen ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 jan 2015 12:56 (CET)

Nieuw verzoek opheffing blokkade

Op 23 juni 2010 ben ik door toenmalig moderator Freaky Fries voor drie maanden geblokkeerd omdat ik mijn ergernis had geuit over al de oplopende arbcomblokkades die ik had gekregen door op mijn overlegpagina zo'n 35 keer een witregel toe te voegen en vervolgens weer weg te halen. Dit was een blokkadeoplegging buiten de arbcom om en ook buiten alle properties. Tegen deze achtergrond vraag ik daarom mijn huidige blokkade van drie dagen in te trekken, als compensatie voor de veel te zware blokkade die ik destijds heb gekregen. Wwikix (overleg) 13 jan 2015 17:41 (CET)

Een in jouw ogen onterechte blokkade uit 2010 wil je gebruiken als compensatie voor een blokkade in 2015? Daar gaan we niet aan beginnen. Je hebt nu de regels overtreden en daarom ben je nu geblokkeerd. Je kan eventueel je beklag doen bij de Arbcom dat hun regels te streng zijn, maar je hebt de regels overtreden en bent terecht geblokkeerd. En compensatie voor eventuele onterecht blokkades doen we niet aan. Mbch331 (Overleg) 13 jan 2015 17:44 (CET)

Nog een zo'n belachelijk verzoek en deze overlegpagina gaat dicht. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 jan 2015 17:54 (CET)

Verweer tegen blokkadeoplegging

Ik ben helemaal niet terecht geblokkeerd, hierboven wordt een schijnheilig verhaal door moderator Robotje, de wikivriend(in) van gebruiker Gouwenaar, gehouden waarin ik word afgeschilderd als een notoire herhaler van wat ik heb geschreven terwijl ik van mening ben alleen maar steeds nader te hebben toegelicht hoe en een ander mijns inziens zou liggen met als toppunt het telkens weghalen van mijn slotreactie door gebruiker Gouwenaar wat ik uitermate verkeerd vind, ik ga gebruikers ook niet censureren op mijn gebruikerspagina, wat voor nare ze dingen ook over mij te schrijven, het valt allemaal terug te lezen, hetzij hier en wat voorgaande jaren betreft in mijn - toegankelijke - archief. De enige fout die ik heb gemaakt is dat ik zo dom ben geweest met gebruiker Gouwenaar weer in discussie te treden, even kreeg ik de indruk dat we tot een goede discussie zouden komen maar wat ik al zo vaak met deze gebruiker heb meegemaakt, het loopt weer mis, het zint gebruiker Gouwenaar niet wat ik schrijf, blijkbaar is hij niet bereid mijn argumenten serieus in overweging te nemen terwijl ik wel degelijk poog aan zijn bezwaren tegemoet te komen, en ik word weer eens door deze gebruiker op autoritaire wijze afgekapt en mijn bijdrage verwijderd en daar ben ik niet van gediend. Wwikix (overleg) 13 jan 2015 17:59 (CET)

Het is niet netjes wat Gouwenaar deed, maar niet in strijd met de regels. Het is toegestaan om je OP te archiveren (ook ongedaan maken zodat het in de geschiedenis te zien is, is archiveren), zelfs selectief. En de arbcom heeft jou nou eenmaal beperkingen opgelegd die voor anderen niet gelden. Dat jij het daar niet mee eens bent, maakt het nog niet dat het geen overtreding is. Mbch331 (Overleg) 13 jan 2015 18:02 (CET)

Ga die arbcomuitspraak (die ik sowieso al niets vind) nou eens naar de geest uitleggen en niet naar de letter. Wwikix (overleg) 13 jan 2015 18:03 (CET)

Da's een goeie. Arbcomuitspraken uitleggen zoals degene voor wie de uitspraak geldt graag zou zien dat deze uitgelegd wordt. Dat daar nog nooit iemand opgekomen is. EvilFreD (overleg) 13 jan 2015 18:05 (CET)

Ja hè, wat een vondst van me. Maar nu serieus, er is een verschil tussen iemand willen pakken en pakken. Moderator Robotje hangt het eerste aan. Wwikix (overleg) 13 jan 2015 18:08 (CET)

Archiveren eigen overlegpagina

Hoe zit dat nou eigenlijk? Mag je selectief of helemaal niet archiveren (weggooien, verstoppen, gedeeltelijk archiveren, kopjes wel of niet veranderen, zinnen of woorden weglaten enz.)? Wwikix (overleg) 13 jan 2015 18:10 (CET)

Dit heeft niet direct met uw blokkade te maken en is zeker geen overleg over het wel of niet terecht zijn van uw blokkade. U bent hiervoor al gewaarschuwd dit niet te doen, dus zit er niets anders op dan ook uw OP af te sluiten. Mbch331 (Overleg) 13 jan 2015 18:15 (CET)

Waar draait het nou om?

Omdat ik regelmatig geïnteresseerd raak wanneer ik zie dat bij een blokkering ook iemands OP wordt afgesloten, en ik dan nog wel eens kijk wat daarvoor de aanleiding was, heb ik nu ook deze OP gelezen vanaf het punt waar de blokkering wordt meegedeeld. Ik wist al via mijn volglijst dat er daaraan een aantal mededelingen van Robotje vooraf was gegaan over verschillende keren dat de uitspraak van de AC zou zijn overtreden. We kunnen dus sowieso wel stellen dat er niet al meteen bij de eerste constatering van een overtreding is geblokkeerd. Robotje had dat kunnen doen maar deed het niet.

Kritiek richt zich met name op Gouwenaar; is dat terecht?

Ik lees dat de kritiek van Wwikix zich met name richt op gebruiker Gouwenaar, diens veronderstelde onwil om te overleggen, en de veronderstelling dat Robotje, behalve politieagent van het kaliber Stasi te spelen (niet mijn woorden, de Stasi werd door Wwikix genoemd), als extra reden om te blokkeren het inhoudelijk bijvallen van zijn "vriend" Gouwenaar zou hebben gehad. Wwikix spreekt schande van het door Gouwenaar gevoerde overleg, en het verwijderen van zijn laatste bijdrage daaruit. Het overleg is hier in z'n geheel na te lezen.

Wat ik daar als buitenstaander lees, is dat Gouwenaar Wwikix bekritiseert om het als subcategorie plaatsen van de categorie:Burgemeester van Stein (Zuid-Holland) in de categorie:Burgemeester van Gouda én in de categorie:Burgemeester van Reeuwijk. Gouwenaars kritiek richt er zich voornamelijk op dat het onvoldoende beargumenteerd gebeurt en dat Wwikix het alleen zo doet omdat hij denkt dat die beide gemeenten de rechtsopvolgers van Stein zijn, maar geen moeite heeft gedaan dat middels bronnen ook daadwerkelijk uit te zoeken. Hem wordt dus onencyclopedisch werken verweten. Wwikix weerlegt dat niet maar blijft maar steeds op hetzelfde punt hameren. Gouwenaar concludeert daarop impliciet dat ze er zo niet uit zullen komen, en verzoekt dan ook er verder over op te houden.

Paul Brussel snijdt een tweede punt van kritiek aan

Al heel snel (als 6e bijdrage, let op de time-stamps) had echter ook Paul Brussel zich gemeld met de mededeling dat een burgemeester van Stein niets te zoeken had onder Gouda, Reeuwijk of Haastrecht (waarvan volgens Wwikix ook even sprake was). Het lijkt er sterk op dat dat hele argument door Wwikix wordt gemist. Het gaat er daarbij niet om of het inhoudelijk correct is een van die gemeenten (of alledrie) als rechtsopvolger van Stein te zien, maar het draait om de systematiek die we gebruiken bij het categoriseren, iets wat iemand die zich daar zo veel mee bezig houdt als Wwikix, zich terdege zou moeten realiseren. Wwikix begon de hele discussie met de opmerking: "Omdat Stein deels opgegaan is in Gouda en deels in Reeuwijk moet deze cat zowel onder de cat burgemeester van Gouda als die van Reeuwijk worden ondergebracht" (onderstreping door mij). Maar is dat ook zo? Volgens Paul Brussel dus niet, en ik ben sterk geneigd om hem daarin groot gelijk te geven en dat het correct en afdoende is om de categorieën van burgemeesters van opgeheven gemeenten uitsluitend te plaatsen onder de opgeheven gemeenten. Dat het zou moeten is sowieso niet waar maar wordt door Wwikix nergens beargumenteerd, ook niet na Paul Brussels terechte opmerking daarover.

Was er überhaupt wel de bereidheid tot overleg?

Ik krijg uit het geheel de stellige indruk dat Wwikix zich bij Gouwenaar meldde met in elk geval één idee-fixe, namelijk dat de burgemeesters van Stein via een huidige gemeente terug te vinden moesten zijn, en dat hij, ondanks de inbreng van Paul Brussel, zich geen moment heeft bedacht dat dat wel eens geen goed idee zou kunnen zijn. Dat is geen basis voor zinvol overleg, als blijkt dat juist dat als een probleem wordt gezien maar Wwikix zich geen moment realiseert dat zijn opvatting niet de enig mogelijke is, laat staan dat hij die wil heroverwegen. Daarbij deed Wwikix niets met de kritiek van Gouwenaar dat hij onzorgvuldig, en uitsluitend gebaseerd op zijn eigen aannames, te werk ging. Anders dan Wwikix zegt, heeft Gouwenaar zich uitgeput in het voeren van zakelijk overleg, en pas de handdoek gegooid toen duidelijk werd dat de essentie Wwikix volkomen ontging. Gelukkig ligt er dan de uitspraak van de AC dat Wwikix niet z'n eigen zin mag doordrijven, anders was in dit geval de encyclopedie het slachtoffer geworden.

Uitwerking voor de encyclopedie

Ik weet niet of Robotje voor ogen stond om slechts een regel ten uitvoer te leggen (zoals Wwikix beweert), of de inhoud van de encyclopedie te beschermen, maar ik kan niet anders dan vaststellen dat de regel hier volledig in het voordeel van de encyclopedie heeft gewerkt. Als deze zaak aanleiding was voor Gouwenaar om een wikibreak in te lassen, dan betekent dat volgens mij zelfs dat er in het vervolg eerder ingegrepen zou moeten worden. WIKIKLAAS overleg 13 jan 2015 20:24 (CET)

Dat het jou niet duidelijk is wat Robotje voor ogen stond is opmerkelijk om niet te zeggen bizar. Als je deze pagina doorleest dan is dat volstrekt helder, Wikix stalken totdat hij ergens een reden vindt, desnoods creëert, om Wikix te kunnen blokkeren. En soit, dat is gelukt. Dat Wikix een collega is met een gebruiksaanwijzing is bekend, maar dat mag geen reden zijn om zo te worden achtervolgt, dat roept, althans bij mij, een gevoel van plaatsvervangende schaamte op.

Wat de inhoud van de encyclopedie betreft, de bewerking waar het hier om ging, het plaatsen in de cat's burgemeester van Gouda en burgemeester van Reeuwijk is binnen de onnavolgbare richtlijnen van het catagoriseerwezen op dit project tamelijk gebruikelijk, dus het standpunt van Wikix was niet zo vreemd, sterker nog het is conform de bestendige praktijk.

Neem een willekeurige categorie in de categorie:burgemeester van een voormalige Nederlandse gemeente, bij voorbeeld categorie:burgemeester van Aduard dan zie je dat die is opgenomen in de categorie:burgemeester van Zuidhorn, de gemeente waarin Aduard is opgegaan. Het is derhalve gebruikelijk om langs die weg een categorie vindbaar te maken. Of het logisch is dat is iets anders, maar logica en categorie-indeling op dit project hebben weinig met elkaar te maken.

Dat Gouwenaar er (hopelijk tijdelijk) de brui aan geeft is uiteraard zeer te betreuren. Gouwenaar is een collega die je niet wilt missen, maar de overlopende irritatie bij Gouwenaar kan geen zelfstandige reden zijn om op te treden jegens Wikix. 94.214.131.128 14 jan 2015 16:51 (CET)

Of men het categoriseren logisch vindt of niet is onderwerp van discussie. Die discussie ging Wwikix echter zelf uit de weg door op beide argumenten niet in te gaan; er was dus geen sprake van overleg. Niet omdat zijn gesprekspartners dat niet wilden, zoals Wwikix stelt, maar omdat met Wwikix niet te overleggen bleek als dat inhield dat hij mogelijk zijn standpunt moest opgeven. Overleg houdt in de beleving van Wwikix kennelijk in dat anderen hem gelijk geven. Wwikix heeft alleen maar benadrukt wat hij van plan was te doen, stelde zelfs dat dat moest, en heeft zich geen moment verdiept in de kritiek van zijn medegebruikers. Bij zo iemand vlieg je dan inderdaad na verloop van tijd tegen de muren op, en het is goed dat niet degene die het slechtst luistert of degene met de langste adem in dit geval uiteindelijk bepaalt wat er gebeurt. En voor wie op bovenstaand advies deze pagina doorleest wordt eveneens duidelijk dat dit niet de eerste keer is dat Wwikix aantoont een "gebruiksaanwijzing te hebben".

Als je het over het modereren van Robotje in het algemeen wilt hebben, dan moet je volgens mij op diens OP zijn. Maar grijp nou niet deze in mijn ogen terechte ingreep aan om de beweegredenen van Robotje nog eens ter discussie te stellen. Die doen er naar mijn overtuiging in dit geval helemaal niks toe. WIKIKLAAS overleg 14 jan 2015 17:29 (CET)

Die beweegredenen doen er wel degelijk toe, het gaat hier over het blokkeren van Wikix, hij is geblokkeerd niet omdat hij niet wilde overleggen, dat is echt onzin. Hij is geblokkeerd omdat hij een door Gouwenaar verwijderde overlegbijdrage op de overlegpagina van Gouwenaar een aantal malen terugplaatste. Daarmee had Robotje de stok die hij al maanden aan het zoeken is. Dat is toch gewoon hierboven te lezen? Robotje blijft bezig met waarschuwen zonder naar context te kijken, zelfs hieronder al weer voor de volgende stok.

Als je goed kijkt dan werd de betreffende cat aangemaakt niet door Gouwenaar en niet door Wikix maar door SKuipers. Die voegde de categorie:burgemeester van Reeuwijk toe, die werd door Gouwenaar verwijderd met als toelichting dat de gemeente Stein was opgegaan in Reeuwijk en in Gouda. Vervolgens plaatste Wikix de cat in die beide cat's, en dat stelde hij ook op de overlegpagina van Gouwenaar. Je mag Wikix best verwijten dat hij de door Gouwenaar verwijderde bijdrage bleef terugzetten, en wat dat betreft heeft Robotje de letter van de uitspraak bekwaam toegepast, maar je kunt hier Wikix niet met recht verwijten dat hij niet wilde overleggen. 94.214.131.128 14 jan 2015 18:24 (CET)

Conform de uitspraak van de ArbCom dient Wwikix in zo'n geval te stoppen met bewerken, totdat ze er in gezamenlijk overleg uitgekomen zijn, óf als er een moderator is die aangeeft dat hij door mag gaan (in het geval dat overleg vastloopt). Dat laatste was sowieso niet het geval, dat ik heb gezien, en er was gisteren ook weinig overleg, maar vooral een hoop gekift. Ik ben blij dat Robotje dat heeft geprobeerd te negeren/omzeilen, of dat echt gelukt is mag een ieder voor zichzelf bepalen. Van wat ik heb gezien, lukte het Wwikix niet, en ik heb het op een gegeven moment ook op zijn beloop gelaten, want ik probeer af en toe wel politieagent te spelen op deze pagina, maar geen kleuteragent, en zo voelde het op een gegeven moment. De blokkade kwam voor mij dan ook niet echt meer als een verassing. Naar mijn mening is de ArbCom-uitspraak behoorlijk naar de letter uitgevoerd (ook al roept Wwikix zelf dat we 'm beter naar de geest kunnen uitvoeren). Ik begrijp dat de anoniem vindt dat Wwikix mogelijk inhoudelijk gelijk had, maar zover is het overleg gisteren helemaal niet gekomen, mogelijk dat dat na de blokkade alsnog gebeurt. Of mogelijk dat iemand anders deze discussie voert, Wwikix is niet de enige die zich met categorieen mag bezighouden/bezighoudt. ed0_verleg 14 jan 2015 20:34 (CET)

Het is toch altijd weer verbazingwekkend om te lezen wat sommige fantasten over mij schrijven. Hierboven weer anoniem 94.214.131.128 die het wel heel erg bont maakt: "Dat het jou niet duidelijk is wat Robotje voor ogen stond is opmerkelijk om niet te zeggen bizar. Als je deze pagina doorleest dan is dat volstrekt helder .. om Wikix [sic] te kunnen blokkeren." Het stond mij niet voor ogen om W(w)ikix te blokkeren en een ieder die dat wel beweert, en dan in het geval van anoniem 94.214.131.128 nog wel met zoveel stelligheid, heeft het radicaal bij het verkeerde eind. Ik vind het nogal beangstigend dat iemand die zijn eigen op hol geslagen fantasie als absolute waarheid aanneemt (en in dit geval dus aantoonbaar onjuist) ook actief is in de artikelnaamruimte. - Robotje (overleg) 14 jan 2015 22:42 (CET)

Vraag jij je wel eens af hoe Wikix zich voelt onder jouw nimmer aflatende aandacht? Als we het over beangstigend willen hebben lijkt mij dat een beter voorbeeld. En wat de inhoud van de encyclopedie betreft, op dit project worden enkel de bijdrages van anoniemen serieus gecontroleerd, collega's met een account kunnen de grootst mogelijk onzin neerpennen, dat blijft zonder bezwaar jaren staan, als een anoniempje dat dan verwijderd, omdat zijn op hol geslagen fantasie denkt dat het echt onzin is dan is er altijd wel weer een mod in de zaal die die onzin blind gaat terugplaatsen, dus je hoeft je daarover werkelijk geen zorgen te maken. 94.214.131.128 15 jan 2015 00:07 (CET)

Laat me toch niet lachen, Robotje, natuurlijk ben je er op uit om Wikix te blokkeren. Waarom anders spit je zijn bewerkingen door en geef je hem waarschuwingen van bewerkingen van een maand terug? Om de encyclopedie te beschermen? Kom op, dat gelooft toch geen hond? Je staat in je recht naar de letter van de arbcomuitspraak, daar is geen twijfel over. Maar over hoe jij het aanpakt, is voor mij heel duidelijk. Jij ziet het heel anders, maar echt, zo komt het 100% niet over. Goudsbloem (overleg) 15 jan 2015 00:30 (CET)

@Goudsbloem, wat honden wel of niet geloven is niet zo relevant. Hoewel ik al duidelijk aangegeven heb dat ik er niet op uit ben om Wwikix te blokkeren ga jij mij uitleggen dat ik daar wel op uit ben. Denk je nu echt dat jij beter weet waarom ik iets doe dan ikzelf? - Robotje (overleg) 15 jan 2015 11:37 (CET)

Ik ben blij dat je er zelf in ieder geval nog in gelooft. Alle kopjes onder dit kopje bevestigen mijn gevoel. Goudsbloem (overleg) 15 jan 2015 14:22 (CET)

@Wwikix: een advies: hou je minder bezig hier met het categoriseren, want dat is een wespennest bij uitstek, vooral omdat de hele categorisatie hier voor velerlei uitleg vatbaar is, terwijl er maar op één manier gecategoriseerd kan worden. De een vind de categorieën hier een hulpstuk om andere artikelen te vinden met evenredig belangrijke artikelen. Een ander (zoals ik, en waarschijnlijk jij ook) vind het alleen maar een navigatietooltje om élk artikel met eenzelfde inslag te vinden, hoe belangrijk het voor die persoon/dat gebouw/gebied/land/plaats/etc. ook is. Daarom ook worden vaak bewerkingen van je op categoriegebied teruggedraaid, juist omdat die twee meningen botsen en hier niet klip en klaar is vastgelegd hoe nu te werken. Ik houd mij ook verre van de categorieen en kijk er niet eens meer naar. Van mij mag de hele categorieboom vandaag nog afgeschaft worden, omdat deze in mijn optiek totaal waardeloos is. Maar ja, juist die categorieën zijn je lust en je leven als ik de meerderheid van je bewerkingen zie. Ik snap het dus wel dat je dat niet zomaar links kan laten liggen. Ik hoop dat je vooral toch blijft overleggen, en kom je er niet uit voor je gevoel, geef het dan gewoon op, geef de ander gelijk in die betwistbare gevallen en ga verder. Het zal je een hoop kopzorgen en frustratie schelen, en zal zorgen dat je hier kan blijven bewerken. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 15 jan 2015 00:30 (CET)

Een bijkomend punt is dan echter dat er behalve Wwikix niet veel andere gebruikers hier zijn die veel met categoriseren bezig zijn. Ik denk dus dat er op dat gebied snel een achterstand zou ontstaan als Wwikix daarvan zou afzien. Dat hij daarbij af en toe een foutje maakt is natuurlijk logisch, wie maakt er eigenlijk nooit fouten? De Wikischim (overleg) 15 jan 2015 10:40 (CET)

Stortte dit project al eens in gedurende een periode waarin Wwikix voor korte of langere tijd geblokkeerd was? EvilFreD (overleg) 15 jan 2015 11:59 (CET)

Het project zou zelfs niet instorten (maar wel flink worden gedegradeerd)als er helemaal geen categorieën waren, maar daar gaat het ook niet om, lijkt me. De Wikischim (overleg) 15 jan 2015 12:05 (CET)

Nee, waar het (mij) om gaat is dat jij Wwikix een status van onmisbaarheid toekent. Je mag het best oneens zijn met het een en ander, maar probeer alsjeblieft ook niet naar de andere kant door te slaan. EvilFreD (overleg) 15 jan 2015 12:07 (CET)

Ik kan de woorden van Goudsbloem van harte ondersteunen, Wwikix. Is er te veel twist over een bepaalde bewerking, laat het links liggen en ga verder op andere plekken. Helaas zal dat de achtervolging door anderen (die wellicht niet zonder reden soms als ziekelijk kan worden gekenmerkt al wil ik zeker niet zo ver gaan) niet minder maken maar minder conflicten zal je plezier in Wikipedia in ieder geval wel goed doen. --Kalsermar (overleg) 15 jan 2015 18:31 (CET)

Eén opmerking over de eerste bijdrage onder dit kopje: het bekende eenzijdige, gekleurde en vooringenomen verhaal waarin de schuld helemaal aan één gebruiker (ondergetekende) wordt toegerekend. Ga er verder geen - zinloze - woorden aan vuil maken. Wwikix (overleg) 20 jan 2015 11:43 (CET)

Categoriseren van (voormalige) burgemeesters

Een opmerking over het categoriseren van burgemeesters van (voormalige) gemeenten:
een categorie burgemeester van de Nederlandse gemeente x hoort behalve in de categorie Nederlands burgemeester ook in de categorie van gemeente x te worden gezet omdat er anders geen categoriale verbinding met de betreffende gemeente bestaat.
Hetzelfde geldt voor het categoriseren van burgemeesters van voormalige gemeenten. Deze horen behalve in de categorie burgemeester van een voormalige Nederlandse gemeente ook in de gemeentelijke categorie te worden gezet waarin die voormalige gemeente is opgegaan omdat er anders geen categoriale verbinding met de betreffende gemeente bestaat.

Een voorbeeld:
de categorie:burgemeester van Amsterdam hoort in de categorie:Nederlands burgemeester thuis en in de categorie:politiek in Amsterdam.
Sloten (Noord-Holland) is een voormalige gemeente die in de gemeente Amsterdam is opgegaan.
De categorie:burgemeester van Sloten (Noord-Holland) hoort behalve in de categorie:burgemeester van een voormalige Nederlandse gemeente daarom ook thuis in de categorie:burgemeester van Amsterdam.

Wwikix (overleg) 20 jan 2015 11:12 (CET)

Categorie:Burgemeester van Stein (Zuid-Holland)

Toegepast op de voormalige gemeente Stein (Zuid-Holland):
volgens het artikel is deze Nederlandse gemeente in juli 1870 opgegaan in de gemeente Gouda en de toenmalige gemeente Reeuwijk. De categorie:burgemeester van Stein (Zuid-Holland) hoort daarom niet alleen thuis in de categorie:burgemeester van een voormalige Nederlandse gemeente maar ook in de categorie:burgemeester van Gouda en in de categorie:burgemeester van Reeuwijk, omdat deze (voormalige) gemeenten de rechtsopvolgers zijn/waren van de opgeheven gemeente Stein. Wat er verder met het grondgebied van deze voormalige gemeente mag zijn gebeurd, gaat de voormalige gemeente Stein niet meer aan daar deze sinds halverwege 1870 niet meer bestaat maar betreft zaken met betrekking tot het grondgebied van de (voormalige) gemeenten Gouda en Reeuwijk. Wordt de categorie burgemeester van Stein (Zuid-Holland) niet in de categorieën burgemeester van Gouda en burgemeester van Reeuwijk gezet dan mist men de categoriale link met de gemeenten waarin Stein is opgegaan.

Wwikix (overleg) 20 jan 2015 11:33 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak (Sint-Agathakerk / Beverwijk)

Hoi Wwikix, op 27 september deed je deze edit waarmee je de sortering binnen de Categorie:Kerkgebouw in Beverwijk aanpaste. Dat werd 7 minuten later herstelt door Dqfn13 waarop jij twee dagen later met deze edit die revert weer ongedaan maakte. Dat was dus in strijd met de arbcomuitspraak. De eerste keer volgt een melding (dit bericht), de volgende keer een blok van ten minste 3 dagen. - Robotje (overleg) 14 jan 2015 12:13 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak (Henk Buck)

Hoi Wwikix, op 5 september deed je deze edit waarmee je dat artikel plaatste in de categorie Wetenschappelijk fraudeur. Enkele uren later maakte Jan Arkesteijn jouw bewerking ongedaan omdat volgens hem niet is aangetoond is dat Buck dat bewust gedaan had. Nog geen twee uur later herstelde jij die revert ([18]). Dat was dus in strijd met de arbcomuitspraak. De eerste keer volgt een melding (dit bericht), de volgende keer een blok van ten minste 3 dagen. - Robotje (overleg) 15 jan 2015 11:52 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak (Peter Nijkamp)

Hoi Wwikix, op 5 september deed je deze edit waarmee je dat artikel plaatste in de categorie Wetenschappelijk fraudeur. Ongeveer een kwartier later maakte Theobald Tiger jouw bewerking ongedaan omdat volgens hem het rapport nog niet verschenen was. Jij maakte 13 minuten later met deze edit die revert ongedaan. Dat was dus in strijd met de arbcomuitspraak. De eerste keer volgt een melding (dit bericht), de volgende keer een blok van ten minste 3 dagen. - Robotje (overleg) 15 jan 2015 11:59 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak (Wutsje)

Hoi Wwikix, op 13 augustus deed Wutsje deze edit op diens OP waarmee hij je verzocht om de discussie over categorisatie van monumenten op een andere overlegpagina voort te zetten. Bijna 10 minuten later deed je desondanks deze edit wat kort daarop, zoals te verwachten was, door hem verwijderd werd. Enkele minuten later deed je deze edit waarmee je zijn revert ongedaan maakte. Daarmee handelde je in strijd met de arbcomuitspraak. Iets later volgde deze edit en deze waarmee je die uitspraak twee keer opnieuw overtrad. Nadat die laatste edit ongedaan gemaakt was door Wutsje deed jij deze edit waarmee je die revert herstelde wat dus de zoveelste overtreding van de arbcomuitspraak was. En later die dag volgde er nog meer: [19], [20], [21], [22], [23] en [24]. Je handelde daar dus veelvuldig in strijd met de arbcomuitspraak. De eerste keer volgt een melding (dit bericht), de volgende keer een blok van ten minste 3 dagen. - Robotje (overleg) 15 jan 2015 12:30 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak (categorie Gemeentelijk monument Groningen)

Hoi Wwikix, op 13 maart 2013 deed je deze edit waarmee je die categorie verplaatste van categorie Groningen (stad) naar Bouwwerk in Groningen (stad). Op 10 maart 2014 werd dat door Wutsje ongedaangemaakt waarop jij op 13 augustus die bewerking ongedaan maakte. Daarmee handelde je in strijd met de arbcomuitspraak. Enkele uren later werd dat door Wutsje hersteld waarop jij 7 minuten later opnieuw diens revert ongedaan maakte. Dat was opnieuw in strijd met de arbcomuitspraak. Op 9 december ([25]) en 13 december paste je de categorisatie van die pagina aan (dus twee nieuwe overtredingen) waarvan de laatste door Wutsje weer werd hersteld. Je handelde daar dus veelvuldig in strijd met de arbcomuitspraak. De eerste keer volgt een melding (dit bericht), de volgende keer een blok van ten minste 3 dagen. - Robotje (overleg) 15 jan 2015 13:41 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak (categorie sport De Friese Meren)

Hoi Wwikix, op 11 augustus deed Cycn deze edit waarmee hij de volgorde van de categorisatie aanpaste. Jij deed vier minuten later deze edit waarmee jij zijn bewerking ongedaanmaakte waarop hij kort daarop jou revert weer terugdraaide. Op 20 augustus ([26]) en 3 september ([27]) heb je die pagina opnieuw bewerkt waarbij je in de laatste bewerking ook nog eens zijn revert weer ongedaan maakte. Daarmee heb je twee keer de arbcomuitspraak overtreden. De eerste keer volgt een melding (dit bericht), de volgende keer een blok van ten minste 3 dagen. - Robotje (overleg) 15 jan 2015 13:59 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak (PowNed)

Hoi Wwikix, in de ochtend van 17 april deed je deze 2 edit wat door Agora een uur later met deze edit ongedaan gemaakt werd. Nog geen kwartier later deed jij deze edit waarmee die revert ongedaan gemaakt werd. Dat was in strijd met de arbcomuitspraak. De eerste keer volgt een melding (dit bericht), de volgende keer een blok van ten minste 3 dagen. - Robotje (overleg) 15 jan 2015 14:26 (CET)

Wow, 9 maanden geleden. Goed van je Robotje.... mijn dank dat je hier de encyclopaedie zo goed beschermt.... zielig, maar goed. --Kalsermar (overleg) 15 jan 2015 18:34 (CET)

OP van Gouwenaar

Hoi Wwikix, even voor alle duidelijkheid. Je bent recent geblokkeerd geweest voor het bewerken van de OP van Gouwenaar terwijl je in augustus al een melding had gehad voor het in strijd met de arbcomuitspraak bewerken van die pagina ([28]). Vorige week ging je zelfs zover ging om opnieuw een recente edit van jou op de pagina die verwijderd was terug te zetten. Zolang je er met de bezwaarmaker (in beide gevallen Gouwenaar) niet uit bent en er ook geen door jou gekozen moderator is die de bezwaren overruled heeft, kun je die pagina dus niet bewerken. Doe je dat toch, dan volgt een blok van ten minste 3 dagen waarbij de verhogingsregel wordt toegepast (in de huidige situatie levert dat dus een blok van 7 dagen op). Ook voor het in overleg treden met Gouwenaar over dat bezwaar kun je die pagina dus niet bewerken. Je zou een coach kunnen nemen (zie Wikipedia:Coachingsprogramma) en vragen of deze hierin kan bemiddelen. - Robotje (overleg) 20 jan 2015 12:09 (CET)

Het is ongepast om iemands slotreactie te blijven verwijderen en het is ongepast om iemand op een wijze te achtervolgen en te blokkeren zoals gedaan door diegene die de eerste bijdrage in dit kopje heeft neergezet. Wwikix (overleg) 20 jan 2015 12:12 (CET)

Toevoeging

dit heb ik verwijderd. Ten eerste hoort dat daar niet thuis en ten tweede is het beslist niet de bedoeling om dergelijke persoonlijke diskwalificaties te plaatsen ergens. Beschouw dir als een formele waarschuwing. Groet, MoiraMoira _overleg 20 jan 2015 15:19 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak (André Bonthuis)

Hoi Wwikix, vandaag deed je om 15:13 deze bewerking waarbij je een min verving door 'n.v.t.' maar omdat in dezelfde opvolgbox nog twee keer een min stond voor niet bestaande opvolger danwel voorganger was die wijziging inconsistent. Bovendien is het zeer gebruikelijk om daar een min te zetten i.p.v. de door jou geplaatste 'n.v.t.' en stond er al jaren consequent een min voor niet bestaande voorgangers/opvolgers en net als bij dit door mij aangemaakt artikel heb ik dat ook bij honderden andere artikelen zo gedaan. Nog diezelfde minuut deed je deze wijziging waarbij je o.a. een tweede min verving maar ook dat was dus nog steeds niet consequent en naar mijn inschatting ook ongewenst. Enkele minuten later heb ik beide wijzigingen ongedaan gemaakt. Toch deed jij 3 minuten later deze edit waarmee je handelde in strijd met de arbcomuitspraak. Daarmee heb je twee keer de arbcomuitspraak overtreden. De eerste keer volgt een melding (dit bericht), de volgende keer een blok van ten minste 3 dagen. - Robotje (overleg) 20 jan 2015 15:55 (CET)

Zie Overleg:André Bonthuis. Wwikix (overleg) 21 jan 2015 10:25 (CET)

Bram Brinkman

Hoi Wwikix, met deze edit plaatste je het artikel over Bram Brinkman in de Categorie:CDA-politicus terwijl hij dat volgens mij niet geweest is en dat ook niet bleek uit het artikel. Kun je dat toelichten? - Robotje (overleg) 20 jan 2015 17:21 (CET)

Zie Lijst van burgemeesters van Hardinxveld-Giessendam. Wwikix (overleg) 20 jan 2015 17:23 (CET)

Een Wikipedia-artikel is geen bron, dat is je toch al vaak genoeg uitgelegd? Bovendien staat het daar dan fout en dan zal ik beide plekken maar corrigeren. - Robotje (overleg) 20 jan 2015 17:27 (CET)

Een Wikipedia-artikel kan wel degelijk als bron fungeren, met name voor afgeleide artikelen. Daar er in dit geval van laatste geen sprake was, kan inderdaad worden betwijfeld of deze persoon ook een CDA-politicus is geweest. Wwikix (overleg) 20 jan 2015 19:21 (CET)

Nee, een Wikipedia artikel kan nooit als bron voor een ander artikel fungeren. Wel de bronnen die tot dat artikel geleid hebben. Alleen voor vertalingen van anderstalige Wikipedia kan een artikel een bron zijn, dan is het niet de bron voor het nieuwe artikel, maar de bron voor de vertaling. Mbch331 (Overleg) 20 jan 2015 19:24 (CET)

Niet mee eens, stel er is een artikel over politicus x en er wordt een lijst aangemaakt van politici waartoe deze politicus x behoort dan zullen/kunnen de gegevens in dat artikel mede de bron vormen voor die lijst. Wwikix (overleg) 20 jan 2015 19:27 (CET)

Het kan wel, net zo goed als je duim een bron kan zijn. Het zou alleen niet zo moeten zijn (in het kader van betrouwbaarheid). In principe als je zo'n lijst maakt moet je eigenlijk de bronnen van de artikelen over de politici raadplegen om te kijken welke info je moet hebben. (Doet alleen (vrijwel) niemand, maar dat is een ander verhaal.) Voor betrouwbaarheid, niet baseren op een ander artikel, maar op bronnen van dat artikel of nieuwe bronnen. Mbch331 (Overleg) 20 jan 2015 19:33 (CET)

@Wwikix, hoezo betwijfeld? Het CDA is opgericht op 11 oktober 1980. Heb jij een bron (maar dus niet Wikipedia zelf) waaruit blijkt dat hij op die dag of daarna nog als politicus actief geweest is geweest? Zo nee, dan houdt het gewoon op! - Robotje (overleg) 21 jan 2015 21:15 (CET)

Leendert Cornelis Brinkman

Hoi Wwikix, je hebt net het artikel Leendert Cornelis Brinkman aangemaakt maar de link van de opgegeven bron werkt niet. Heb je die bron überhaupt wel gelezen dan? - Robotje (overleg) 20 jan 2015 17:38 (CET)

Artikel is aangepast. Wwikix (overleg) 20 jan 2015 19:22 (CET)

Ik heb sterk het idee dat je totaal niet doorhebt hoe ernstig dit is. Je geeft geen antwoord op de vraag terwijl dat wel een essentiële vraag is om te kunnen inschatten of je hier nog wel kan blijven bijdragen! Dus nogmaals, heb je die bron überhaupt wel gelezen dan? En zo nee, welke bron heb je dan wel gebruikt? - Robotje (overleg) 20 jan 2015 19:36 (CET)

Het artikel is gebaseerd op wat in Bram Brinkman over deze persoon stond geschreven (link). En verder heb ik geen boodschap meer aan je ondermaatse opmerkingen. Wwikix (overleg) 21 jan 2015 10:27 (CET)

Het wordt hoog tijd dat je inziet dat je een Wikipedia-artikel niet kunt en mag gebruiken als informatiebron voor een ander Wikipedia-artikel. Ieder Wikipedia-artikel is door maakt niet uit wie te bewerken. Je weet dus niet of wat erin staat betrouwbaar is. De enige manier waarop je andere artikelen kunt gebruiken, is om na te gaan welke bronnen er gebruikt zijn als je een artikel schrijft dat enigszins met een ander artikel te maken heeft. Je kunt dan vervolgens gebruikmaken van diezelfde bronnen maar dan moet je ze wel zelf lezen. De methode die jij nu toepast is de beste garantie dat een eenmaal gemaakte fout keer op keer binnen de encyclopedie gekopieerd wordt. Het is meer dan terecht dat je op het hart wordt gedrukt je voor je informatie niet te baseren op andere Wikipedia-artikelen maar op onafhankelijke gezaghebbende publicaties. Wikipedia mag dan door veel mensen geraadpleegd worden als ze informatie zoeken, als bron voor Wikipedia is Wikipedia uiterst ongewenst. Het leidt tot cirkelredeneringen en het verergeren van onverhoopte missers. Je werkwijze is bijzonder kwalijk en schadelijk. Het is je al vaker verteld. Knoop dit nou eens in je oren. WIKIKLAAS overleg 21 jan 2015 19:14 (CET)

Kwalijk is dat je weer zo'n hetzerig stukje schrijft. Wwikix (overleg) 22 jan 2015 10:18 (CET)

Het zou verstandiger zijn om inhoudelijk in te gaan op de bezwaren. Mensen die hier meelezen, gaan je echt niet sympathiek vinden, omdat je een grote mond durft op te zetten tegen Robotje, en je werk op Wikipedia zal er ook niet beter van worden. Nu komt het op mij over als zou je niet tegen kritiek kunnen. ed0_verleg 22 jan 2015 10:24 (CET)

De bijdrage van deze persoon is niet inhoudelijk maar op de persoon gespeeld. Wwikix (overleg) 22 jan 2015 10:27 (CET)

Bovenstaande reacties van jouw kant, Wwikix, tonen aan dat jij een discussie met gestrekte benen ingaat en dus inderdaad niet open staat voor de meningen van anderen. En nee, er is niets inhoudelijks nodig als jij een enorme fout maakt. Jij maakte die fout namelijk, niet het artikel of een ander persoon. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2015 10:30 (CET)

Ik sta inderdaad niet open voor discussies die op de persoon gespeeld worden en waarin men er alleen op uit is de ander eens flink onderuit te halen, en dat geldt ook voor deze bijdrage van jou. Wwikix (overleg) 22 jan 2015 10:32 (CET)

Maar ja, je kunt een discussie niet winnen en komt met niet ter zake doende opmerkingen (zie overleg gebruiker:Dqfn13#Wapen van Sevenum) en komt vervolgens hier nog even verhaal halen. Wwikix (overleg) 22 jan 2015 10:35 (CET)

Ik geef alleen aan dat discussiëren met jou vrijwel niet mogelijk is omdat jij niet lijkt te luisteren. Die opmerking is zeker wel ter zake doende aangezien er al eerder iemand met een vergelijkbare opmerking was. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2015 16:35 (CET)

Makkelijk oordelen: iemand is het niet met je eens en dan krijg je het verwijt dat je niet luistert. Wwikix (overleg) 22 jan 2015 16:40 (CET)

Je hebt er dan ook geen moer aan gedaan om iets te bewijzen of toe te geven, je bleef ook met een zeer beperkt aantal argumenten komen: eens cultuur altijd cultuur. Dat zijn tekenen van halsstarrigheid, gestrekte benen en eigenlijk ook van een plaat voor je kop hebben (dat is de uitdrukking, kan het niet anders verwoorden, is dus geen PA). Dqfn13 (overleg) 22 jan 2015 16:47 (CET)

Het is me wel duidelijk hoe het met jouw manier van discussiëren is gesteld, en niet alleen met die van jou (slotreactie). Wwikix (overleg) 22 jan 2015 16:50 (CET)

De discussie is hier te lezen: overleg gebruiker:Dqfn13#Wapen van Sevenum. Wwikix (overleg) 22 jan 2015 16:59 (CET)

Mij werd verweten een "hetzerig" stukje geschreven te hebben. De taal is minder vriendelijk. Ik weet niet hoe het anderen vergaat maar als ik te maken heb met een gebruiker die al heel lang meedoet, verschillende keren op onzorgvuldigheden is gewezen, ook op de onzorgvuldigheid waarover ik het hier had, en nog steeds doet of z'n neus bloedt, dan ga ik twijfelen aan iemands goede bedoelingen, en word ik minder vriendelijk. De vriendelijk benadering heeft tot nu toe kennelijk weinig indruk gemaakt.

Het stukje zou daarnaast niet inhoudelijk maar op de persoon gericht zijn. Dan heb je een heel vreemd idee over het mechanisme van kritiek. Het gaat erom dat je, ondanks waarschuwingen dat niet te doen, informatie uit andere Wikipedia-artikelen blijft gebruiken ter verificatie van je bijdragen. Dat moet niet en met de vaststelling daarvan is mijn kritiek wel degelijk inhoudelijk. Uiteraard is de kritiek gericht aan het adres van een persoon, namelijk degene die die fout keer op keer maakt. Ik koppel dat echter niet aan een persoonlijk kenmerk, zoals domheid, geestelijke luiheid, ongeletterdheid, halsstarrigheid, tunnelvisie, allemaal mogelijke oorzaken die een persoonlijk karakter hebben waarvan we niet weten of de aangesprokene dat karakter bezit (hoewel ik in elk geval over halsstarrigheid weinig twijfel meer heb). Het advies om kritiek zakelijk en niet persoonlijk te uiten, moet niet verward worden met de onwenselijkheid van het uiten van kritiek aan het adres van een persoon. Het is de persoon, niet de encyclopedie, die de fout maakt, en het is dus de persoon Wwikix die erop wordt aangesproken. Het verbaast me dat ik dat kennelijk moet toelichten.

Het lijkt me verder zinvol om dan nu ook eens goed te kijken naar de inhoud van de kritiek. Als je er dan zo slecht tegen kunt om bekritiseerd te worden, dan kun je er maar beter voor zorgen dat er geen kritiek te leveren is, al is zo'n houding voor je gemoedsrust niet bevorderlijk. Het niet herhalen van de geconstateerde fout, zou alvast één reden tot het leveren van kritiek wegnemen. WIKIKLAAS overleg 24 jan 2015 14:03 (CET)

Een korte reactie op dit uitgebreide verhaal waarvan ik de inhoud voor rekening van de schrijfster/schrijver laat: ik kan slechts meedelen dat ik niet wist dat artikelen niet op basis van andere artikelen aangemaakt mogen worden. Wwikix (overleg) 24 jan 2015 14:08 (CET)

Verifieerbaarheid

Bij Wikipedia:Verifieerbaarheid staat het allemaal heel duidelijk (onderstreping door Robotje):

Alles in de hoofdnaamruimte van Wikipedia dient terug te vinden te zijn in publicaties die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben. Wikipedia zelf geldt nooit als betrouwbare publicatie ... Voor heel Wikipedia geldt dat de bewijslast voor juistheid van materiaal ligt bij diegene die de bijdrage levert ... Als iets niet onderbouwd kan worden, dient het verwijderd te worden.

Ik heb sterk de indruk dat je wel vaker artikelen hebt aangemaakt zoals nu dus bij het artikel over burgemeester Leendert Cornelis Brinkman waarbij je de informatie voor het door jou aangemaakte artikel alleen gebaseerd hebt op een of enkele andere Wikipedia-artikelen. Zo valt op dat het door jou aangemaakte artikel over burgemeester Frans Corten alleen informatie bevat die te vinden is bij Wikipedia-artikelen als Lijst van burgemeesters van Limbricht en Lijst van burgemeesters van Obbicht en Papenhoven terwijl iets over zijn geboortejaar (op z'n minst bij benadering) of loopbaan voordat hij burgemeester werd totaal ontbreekt. Als je werkelijk bronnenonderzoek had gedaan had je dergelijke informatie vast wel gevonden. Bij burgemeester Frans Kempenaars speelt hetzelfde, waarbij het artikel alleen gevuld lijkt te zijn met informatie gevonden op Lijst van burgemeesters van Empel en Meerwijk en Lijst van burgemeesters van Engelen terwijl iets over zijn geboortejaar (op z'n minst bij benadering) of loopbaan voordat hij burgemeester werd totaal ontbreekt. Als je werkelijk bronnenonderzoek had gedaan had je dergelijke informatie vast wel gevonden. Bij die laatste twee speelt ook nog eens Wikipedia:Biografieën van levende personen waarin staat te lezen: "Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen." Vandaar dan ook mijn vragen aan Wwikix: Hoe komt het toch dat bij die artikelen over Corten en Kempenaars alleen informatie staat die te vinden was op burgemeesterslijsten op Wikipedia? Heb je je ook bij bij het aanmaken van die artikelen over Corten en Kempenaars beperkt tot bestaande Wikipedia-artikelen als bron? - Robotje (overleg) 21 jan 2015 22:02 (CET)

Wat denk je: ha, ik heb weer iets gevonden om Wwikix op te pakken? Wwikix (overleg) 22 jan 2015 10:22 (CET)

Het zou verstandiger zijn om inhoudelijk in te gaan op de bezwaren. Mensen die hier meelezen, gaan je echt niet sympathiek vinden, omdat je een grote mond durft op te zetten tegen Robotje, en je werk op Wikipedia zal er ook niet beter van worden. Nu komt het op mij over als zou je niet tegen kritiek kunnen. ed0_verleg 22 jan 2015 10:24 (CET)

De bijdrage van deze persoon is niet inhoudelijk maar op de persoon gespeeld. Wwikix (overleg) 22 jan 2015 10:27 (CET)

Even een zijdelingse opmerking: bronvermelding is op de Nederlandstalige Wikipedia niet verplicht (over het algemeen doe ik dat wel). Wwikix (overleg) 22 jan 2015 10:25 (CET)

Zodra er twijfels zijn over een bepaalde deel van een tekst mag er wel een bron gevraagd worden en is het aan de persoon die de tekst geschreven heeft om met een bron te komen. Mbch331 (Overleg) 22 jan 2015 10:33 (CET)

Dat is wat anders. Wwikix (overleg) 22 jan 2015 10:37 (CET)

OK, en dan nu weer terug naar de vraag: Heb je je ook bij bij het aanmaken van die artikelen over Corten en Kempenaars beperkt tot bestaande Wikipedia-artikelen als bron en zo nee, welke bron(nen) heb je dan gebruikt? - Robotje (overleg) 22 jan 2015 10:41 (CET)

Niet een vraag stellen waarvan je het antwoord al weet en alleen met het doel om een ander te pakken. Wwikix (overleg) 22 jan 2015 10:42 (CET)

Dus kan ik hieruit concluderen dat jij geen onafhankelijke bronnen hebt gebruikt en alleen Wikipedia als bron? Anders is je antwoord niet verhelderend genoeg en voldoe je niet aan WP:VER. Mbch331 (Overleg) 22 jan 2015 10:45 (CET)

Ik wil nog meedelen dat ik niet wist dat artikelen niet op basis van andere artikelen aangemaakt mogen worden. Wwikix (overleg) 24 jan 2015 10:28 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak (Bram Brinkman)

Hoi Wwikix, gisteren deed je om 17:08 deze bewerking waarbij je het artikel categoriseerde als CDA-politicus terwijl daar niets over in het artikel stond. Kort daarop deed je deze edit waarmee je in de lopende tekst van het artikel vermeldde dat hij CDA-politicus was. Toen ik je op je OP daarover voor een bron vroeg bleek je dat 'feit' niet gehaald had uit een toegestane bron maar uit een ander artikel op Wikipedia waar de ten onrechte stond. Ik heb toen om 17:28 op je OP aangegeven dat ik beide zou corrigeren ([29]) wat ik een minuut later ook gedaan heb ([30]). Desondanks deed je 10 minuten later deze edit en enkele minuten later deed je nog twee bewerkingen op dat artikel ([31] en [32]). Je hebt toen dus 3 keer gehandeld in strijd met de arbcomuitspraak. De eerste keer volgt een melding (dit bericht), de volgende keer een blok van ten minste 3 dagen. - Robotje (overleg) 21 jan 2015 11:12 (CET)

?? Wwikix doet nog 3 normale bewerkingen op dat artikel, geen terugdraaiingen of nog eens vermelden van het CDA-politicus zijn. Over het CDA-politicus zijn is Wwikix het met je eens, mede door deze bijdrage van Wwikix op zijn OP. Dat jij daar niet meer op gereageerd heb, is het misschien nog niet afgesloten voor jou, maar in dit geval ligt dat toch niet aan Wwikix? Moet Wwikix dan op zijn knieën gaan en zeggen Ja Robotje, je hebt 100% gelijk, ik had dat van dat CDA-politicus nooit mogen toevoegen. en wachten tot jij zegt dat het geaccepteerd is? In mijn ogen is zijn opmerking ...kan inderdaad worden betwijfeld of deze persoon ook een CDA-politicus is geweest. toch echt een toegift richting jou als je de correspondentie met Wwikix ondertussen een beetje kent, en dat laatste weet ik wel zeker aan je vele toevoegingen op zijn OP te zien. Goudsbloem (overleg) 21 jan 2015 14:44 (CET)

Wellicht is het beter dat je eerst de uitspraak bekijkt voordat je je mengt in deze discussie. Het bezwaar betrof een specifieke pagina en de arbcom heeft bepaald dat het helemaal niet uit maakt wat voor bewerking W(w)ikix doet na de revert (het bezwaar); die pagina is absoluut verboden terrein voor hem totdat het bezwaar is komen te vervallen; dus dat hij er met de bezwaarmaker uit is of een moderator naar keuze het bezwaar overruled heeft. Verder citeer je uit deze edit van 19:22 terwijl de 3 bewerkingen die in strijd waren met de uitspraak gedaan werden in de periode 17:39 - 17:42. Als jij overtuigend kunt aantonen dat het bezwaar is komen te vervallen voor die edits van 17:39 - 17:42 dan lees ik het hieronder wel. - Robotje (overleg) 21 jan 2015 17:20 (CET)

Het bezwaar is toch komen te vervallen door de edit van Wwikix die ik aangaf? Hij doet het op zijn Wwikix, dat geef ik graag toe. Dan is het toch een beetje raar om de volgende dag toch nog die melding te doen? Want als hij nu nog een edit zou doen, dan zou dat niet meer vallen binnen de arbcomuitspraak. De drie edits door jou genoemd waren daarvoor, daar heb je gelijk in. Maar nu Wwikix dit neerzette op zijn OP als reactie, kan je ook die melding weghalen. Maar ik denk dat jij denkt dat het bezwaar nog niet uit de lucht is, tja, daar valt dus over te twisten. Goudsbloem (overleg) 21 jan 2015 23:13 (CET)

Die persoon is er gewoon op uit om te pakken en grijpt daarvoor alles aan. Wwikix (overleg) 22 jan 2015 10:23 (CET)

Categorie:Hotel in Nederland

Hoi Wwikix, bij de Categorie:Hotel in Nederland waren de meeste artikelen over hotels waarvan de naam begint met 'Hotel' niet gesorteerd bij op dat eerste woord. Als je het al gelijk zou willen trekken, dan lijkt het me beter om dat te doen op de meest gangbare methode en dus nergens te sorteren op 'Hotel' als dat het eerste woord is. Jij koos er echter voor om wel grootschalig (maar ook weer niet consequent) wel te gaan sorteren op 'Hotel' met als resultaat een lange lijst onder de H met vele artikelen die daar staan omdat het artikel begint met 'Hotel'. Kun je dat uitleggen? - Robotje (overleg) 22 jan 2015 16:21 (CET)

Veel van deze artikelen die beginnen met 'hotel' waren op 'hotel' als eerste woord gesorteerd, vandaar de rest ook als zodanig gesorteerd. Wwikix (overleg) 22 jan 2015 16:33 (CET)

Dan ben ik bang dat je niet goed gelezen wat ik net schreef en waarschijnlijk ook niet goed gekeken in die categorie voordat je aan die wijziging begon. - Robotje (overleg) 22 jan 2015 16:36 (CET)

Dan ben ik bang dat je niet goed hebt gelezen wat ik net schreef en waarschijnlijk ook niet goed hebt gekeken in die categorie voordat je deze reactie neerzette. - Wwikix (overleg) 22 jan 2015 16:45 (CET)

Ik had het prima gelezen hoor; maar goed ik zal het even voor je uitwerken. In onderstaande lijst geeft het eerste teken aan onder welke letter het gesorteerd stond (met '-' voor nieuwe pagina's).

A Hotel Atlanta
- Hotel Boschhuis
H Hotel Britannia
H Hotel Corona
B Hotel De Bilderberg
H Hotel de Draak
W Hotel De Wereld
I Hotel Des Indes (Den Haag)
F Hotel Frederiksoord
N Hotel New York (Rotterdam)
H Hotel Ozinga
S Hotel Smits
H Hotel Spaander
W Hotel Waanders

Voordat jij begon met aanpassen stonden er 13 pagina's in waarvan de naam met 'Hotel' begon, 8 daarvan waren niet gesorteerd op 'Hotel' en 5 wel. Een duidelijke meerderheid was dus bewust gesorteerd op een ander woord dan het eerste woord. Draai jij het terug of laat je dat aan mij over? - Robotje (overleg) 22 jan 2015 17:05 (CET)

Gesorteerd naar term achter 'hotel'. Wwikix (overleg) 22 jan 2015 17:19 (CET)

Bedankt. - Robotje (overleg) 22 jan 2015 17:21 (CET)

Wat een vriendelijke reactie, wie weet kan ik ook nog eens 'bedankt' schrijven wanneer je op een normale manier het moderatorschap gaat uitoefenen. Wwikix (overleg) 22 jan 2015 17:22 (CET)

Parti du Travail de Belgique

Deze doorverwijzing heb ik verwijderd omdat dit geen reguliere zoekterm is hier en tevens omdat deze incorrect doorverwees naar een andere doorverwijzing. Groet, MoiraMoira _overleg 23 jan 2015 16:32 (CET)

De incorrecte doorverwijzing had ik al aangepast. Verder is het een officiële naam van deze partij en kan daarom als doorverwijzing worden gehandhaafd. Wwikix (overleg) 23 jan 2015 16:34 (CET)

verplaatst van Overleg gebruiker MoiraMoira
Zie Wikipedia:Taalcafé#Parti du Travail de Belgique. Wwikix (overleg) 23 jan 2015 16:39 (CET)

Ego

Hallo Wwikix, met deze edit plaatste je dat artikel in de categorie Nederlands politicus. Waarom? - Robotje (overleg) 26 jan 2015 15:41 (CET)

Zie artikel. Wwikix (overleg) 29 jan 2015 13:12 (CET)

Het artikel is bijna geheel van mijn hand dus ik ken het vrij goed. Kun je wat specifieker zijn? - Robotje (overleg) 29 jan 2015 13:22 (CET)

Uit het artikel blijkt dat hij ook politiek actief was; hij deed onder meer diverse pogingen te worden verkozen. Wwikix (overleg) 29 jan 2015 13:25 (CET)

Dus als iemand bij een verkiezing op de kandidatenlijst van een partij heeft gestaan is die persoon meteen een politicus, ook al werd hij/zij niet gekozen er is er evenmin sprake van dat hij/zij een zetel van een partijgenoot heeft ingenomen die wel gekozen is. Lijkt me te zot voor woorden. En daar ga jij dan ook nog eens op categoriseren! Ga je dan Jan Wolkers en Ivo de Wijs categoriseren als politicus? Ik mag hopen van niet. - Robotje (overleg) 29 jan 2015 13:36 (CET)

Ik zou bij Prosper Ego twijfelen of het wel of geen politicus is, maar bij Jan Wolkers en Ivo de Wijs is die twijfel er niet, dat waren echte lijstduwers. Was dat bij Ego ook het geval dan? ed0_verleg 29 jan 2015 13:39 (CET)

Persoon is in diverse partijen actief geweest, heeft voor die partijen een aantal - vergeefse - pogingen gedaan te worden verkozen. Wwikix (overleg) 29 jan 2015 13:40 (CET)

De Nationale Unie behaalde in in de zomer van 1956 slechts 28.960 stemmen (0,50%) [33]. De Tweede Kamer bestoond toen nog uit 100 zetels zodat ze met 0,50% maar de helft van de stemmen haalde om 1 zetel binnen te kunnen halen. De Liberale Staatspartij haalde in 1963 maar 22.350 stemmen (0.3%). Bovendien was Ego in beide gevallen niet eens de lijsttrekker. Kom op zeg, dat maakt hem toch niet tot een politicus. - Robotje (overleg) 29 jan 2015 13:59 (CET)

Bij nader inzien akkoord om niet als politicus te categoriseren. Wwikix (overleg) 29 jan 2015 14:06 (CET)

Prima, dan is het bezwaar hiermee komen te vervallen. - Robotje (overleg) 29 jan 2015 14:07 (CET)

Voor de volledigheid, met deze edit heeft WWikix een eerdere revert van hem op dat artikel zelf ongedaan gemaakt. Daarmee handelde hij in strijd met de arbcomuistpraak. Bij deze dus toch maar even gemeld. - Robotje (overleg) 29 jan 2015 15:12 (CET)

Hunebedden en begraafplaatsen

Beste Wikix. Ik zie dat je je op de hunebedden hebt gestort. Het lijkt mij zeer dubieus om hunebedden als "begraafplaats in plaats X" te categoriseren, zoals je hier bijvoorbeeld doet. Ten eerste is de theorie dat een hunebed een begraafplaats was volgens mij niet 100 procent (en zo ja, dan is het waarschijnlijk eerder een "graf" dan een "begraafplaats"), ten tweede was er in de tijd van de hunebedden voor zover ik weet helemaal geen sprake van de plaatsen Delfzijl, Emmen, etc. Wat voor nut heeft het om de hunebedden op die wijze te categoriseren? Wie zal er ooit via deze categorie naar hunebedden op zoek gaan? GeeJee (overleg) 26 jan 2015 18:04 (CET)

Ik had alles al teruggedraaid, voordat ik het overleg hier zag. Ik denk dat het geen wijs idee is om een hunebed als begraafplaats te categoriseren. M.vr.gr. Brimz (overleg) 26 jan 2015 20:59 (CET)

Hunebedden behoren ook te worden ondergebracht in de categorieën van de gemeenten waarin ze zijn gelegen, in het midden gelaten of de categorie begraafplaats in gemeente x de juiste gemeentelijke categorie is. Wwikix (overleg) 30 jan 2015 10:25 (CET)

Categorie

Hallo Wwikix Naar aanleiding van deze en andere bewerkingen, wil ik bij deze kenbaar maken dat ik bezwaar maak tegen het categoriseren van welk artikel dan ook als "bouwwerk". Het lijkt er zeer sterk op dat je artikelen niet, of zeer vluchtig leest en daarbij niet gehinderd door enige kennis van het artikel klakkeloos dit in een categorie dumpt. Omdat je kennelijk niet helemaal begrijpt wanneer iets wel of niet een bouwwerk is, is het m.i. beter dat je je in zijn geheel niet meer bezig houdt met het categoriseren als bouwwerk. Dit bezwaar is conform Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix en moet je zien in het licht van een bezwaar tegen een bepaalde soort bewerking. M.vr.gr. Brimz (overleg) 26 jan 2015 23:32 (CET)

Met deze edit waarbij je in de bewerkingssamenvatting duidelijk maakt dat je het gebouw bedoelde te categoriseren (en dat terwijl het artikel helemaal niet over dat gebouw gaat), overtrad je dit bezwaar. De eerste keer volgt een melding (dit bericht) en de volgende keer een blok van ten minste 3 dagen. - Robotje (overleg) 27 jan 2015 19:40 (CET)

Totaal niet mee eens met deze kritiek, heb heel veel van dit soort bewerkingen gedaan, weinig fouten gemaakt die bovendien dikwijls geen fouten zijn. Wwikix (overleg) 29 jan 2015 10:42 (CET)

De vorige keer hebben we van Akoopal nog zinvolle input gekregen, wellicht kan hij ook deze keer even meekijken? De opmerking van Brimz snijdt wel hout, een kantongerecht is doorgaans een gebied, dat mogelijk wordt uitgevoerd vanuit een gebouw, maar in dit geval gaat het artikel niet over het gebouw, en het gebied is dan geen rijksmonument. Maar dat hoeft niet te betekenen dat de categorisatie van Rijksmonumenten an sich ongewenst is, zoals Akoopal de vorige keer al liet doorschemeren. ed0_verleg 29 jan 2015 11:10 (CET)

Het gaat om de categorisatie van gebouwen. Wwikix (overleg) 29 jan 2015 11:11 (CET)

Klopt, maar een kantongerecht is geen gebouw, maar een gebied. Het staat in de categorie Mens en maatschappij en is te vergelijken met een verzorgingsgebied. Dan is het raar om zo'n gebied in een categorie "Rijksmonument" terug te vinden. Je zet de provincie Overijssel ook niet in de categorie Rijksmonumenten alleen omdat het provinciehuis waar ze kantoor in houden toevallig een rijksmonument is. ed0_verleg 29 jan 2015 11:15 (CET)

Wat ik bedoel is dat er hier bezwaar is gemaakt tegen het categoriseren van gebouwen, niet van rijksmonumenten. Wwikix (overleg) 29 jan 2015 11:19 (CET)

Het lijkt me dat er intussen wel degelijk sprake is van een steeds terugkerend probleem met Wwikix waarbij hij artikelen gaat categoriseren alsof het over een gebouw gaat terwijl dat artikel daar helemaal niet over gaat. Dat is hem ook in de afgelopen maanden al vaak genoeg met praktijkvoorbeelden uitgelegd. Zoals deze edit waarbij hij een artikel over een onderwijsinstelling categoriseerde in 4 categorieën als bouwwerk in die 4 verschillende gemeenten. In dat artikel stond helemaal niets over die gebouwen. Daarop is hij hier in oktober op aangesproken door meerdere wikipedianen. Of neem deze edit waarbij hij een bedrijf ging categoriseren als een Rijksmonument en een bouwwerk in Voorschoten terwijl er afgezien van een foto niets over dat gebouw in het artikel staat. Daar is hij in januari op deze pagina duidelijk op aangesproken maar de boodschap leek niet echt aan te komen (zie [34] en [35]). En nu gaat het dus twee keer kort na elkaar fout bij het kantongerecht van Assen. Zelfs nadat hij erop gewezen is dat het artikel niet over een gebouw gaat, ging hij het artikel opnieuw categoriseren alsof het wel over een gebouw gaat. Tja, dan gaat het niet om een slordigheidsfoutje, dan zit er duidelijk een patroon in en daarom lijkt me het bezwaar van Brimz meer dan terecht. Want nog steeds lijkt hij het niet te begrijpen. - Robotje (overleg) 29 jan 2015 11:21 (CET)

Totaal niet terecht wat hierboven over mij staat geschreven!!! In het midden gelaten of ik in bovenstaande voorbeelden wel of niet (gedeeltelijk) fout zat, het is weer een typisch voorbeeld van iemand onredelijk aanpakken. Ik heb honderden en honderden bewerkingen gedaan als het gaat om Nederlandse gebouwen en dan word ik gepakt op enkele bewerkingen die wellicht niet goed zijn en mag ik dit soort categorisaties niet meer uitvoeren. Dan krijg ik te horen: 'Het lijkt er zeer sterk op dat je artikelen niet, of zeer vluchtig leest en daarbij niet gehinderd door enige kennis van het artikel klakkeloos dit in een categorie dumpt. Omdat je kennelijk niet helemaal begrijpt wanneer iets wel of niet een bouwwerk is, is het m.i. beter dat je je in zijn geheel niet meer bezig houdt met het categoriseren als bouwwerk.' en 'Tja, dan gaat het niet om een slordigheidsfoutje, dan zit er duidelijk een patroon in en daarom lijkt me het bezwaar van Brimz meer dan terecht. Want nog steeds lijkt hij het niet te begrijpen.' (in het midden gelaten of ik een 'hij' of een 'zij' ben). Zo behoor je gebruikers niet te beoordelen, als het fout is wat ik heb gedaan dan is het een gering foutpercentage wat nu eenmaal onvermijdbaar is (zeker bij zo'n enorme hoeveelheid bewerkingen) omdat mensen niet onfeilbaar zijn. Nogmaals, ik heb honderden bewerkingen (en misschien wel meer) bewerkingen op het gebied van Nederlandse bouwwerken gedaan en dan mag ik vanwege een klein aantal (al dan niet terechte) fouten dit soort bewerkingen niet meer uitvoeren. Dat verreweg het meeste goed is en een aanwinst voor Wikipedia, daar wordt volkomen maar dan ook volkomen aan voorbijgegaan! Een volstrekt onredelijke handelwijze! Wwikix (overleg) 31 jan 2015 11:14 (CET)

Op verzoek even gekeken, het artikel waar het om gaat gaat zoals Brimz al aangeeft totaal niet over het gebouw, het lijkt me dan ook terecht dat de categorisatie word teruggedraaid. In het artikel staat geen substantiele vermelding van het gebouw, alleen de constatering dat het gebouw een rijksmonument is. Als er in het artikel in een apart kopje een wat uitgebreidere vermelding over het gebouw staat kan je twijfelen, maar eigenlijk lijkt het artikel splitsen me dan een betere optie. Ik wil bij deze Wikix dus zeker meegeven om goed naar een artikel te kijken of het wel over een gebouw gaat, en niet over iets dat mogelijk aan een gebouw te koppelen is. Akoopal _overleg 29 jan 2015 20:07 (CET)

Het gaat mij niet om dit specifieke artikel maar dat ik artikelen niet meer als gebouw mag categoriseren omdat ik dat in het algemeen niet goed zou doen. Ik ben het daar niet mee eens, ik vind dat ik dat over het algemeen wel goed doe. Wwikix (overleg) 30 jan 2015 10:20 (CET)

Moi Wikix, als aanmaker van dat lemma over het kantongerecht in Assen het volgende. Bij de meeste lemma's over kantongerechten ging het mij naast een beschrijving van het kanton als gerechtelijk gebied tevens om het gebouw. Alleen in Assen zat het kantongerecht in het paleis van justitie, dus over het kantongerecht als gebouw valt in Assen weinig te melden. Als je in het vervolg het lemma beter doorleest dan kun je zulke foutjes vermijden. Peter b (overleg) 30 jan 2015 10:28 (CET)

Het kan best zijn dat ik in dit geval en nog wat andere gevallen er naast heb gezeten, dat betekent echter niet dat ik er in het algemeen naast zit en daar gaat het me om. Wwikix (overleg) 30 jan 2015 10:29 (CET)

Largethumb / thumb

Hoi Wwikix, voordat je deze edit deed hadden al de 9 afbeeldingen die bij dat artikel aan de rechterkant stonden allemaal (bijna) dezelfde breedte. Met die edit heb je voor 1 van die 9 de breedte duidelijk kleiner gemaakt (van 260 pixels naar 220 pixels) door '{{Largethumb}}' te vervangen door 'thumb'. Dat lijkt me niet consequent. Kun je dat uitleggen? - Robotje (overleg) 27 jan 2015 13:23 (CET)

Bij groot formaat beeldscherm valt er een gat. Wwikix (overleg) 29 jan 2015 13:13 (CET)

Bij de PC die ik nu gebruik heb ik een schermresolutie van 1366x768 en daar zie ik dat probleem niet; ook niet als ik die pagina full-screen heb. Wat voor schermresolutie heb jij dan? - Robotje (overleg) 29 jan 2015 13:23 (CET)

Het is ook afhankelijk van de browser, ik heb artikelen waarop in IE enorme witte stukken krijg, terwijl die in Chrome of FireFox gewoon tekst naast de afbeeldingen krijgen. Wanneer de witte stukken optreden is mij niet bekend; of het dan om een normale thumb, een met bepaalde pixels of {{largethumb}} gaat. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 13:59 (CET)

Overtreding Arbcom uitspraak (Lijst van rijksmonumenten in Westvoorne)

Met deze bewerking heb je de Arbcom uitspraak overtreden. Zodra je bewerking teruggedraaid wordt, mag je diezelfde bewerking niet meer doen, tot je overeenstemming hebt bereikt met de gebruiker of een moderator moet je gelijk geven. Bij herhaling leidt dit tot een blokkade conform de Arbcom uitspraak. Mbch331 (Overleg) 27 jan 2015 15:59 (CET)

Terwijl ik deze tekst aan het tikken was heb je de bewerking wederom herhaald. Om een bewerkingsoorlog te voorkomen heb ik je niet meer teruggedraaid. Maar ik ben toch wel benieuwd wat jouw argumenten zijn om de pagina aan de categorie Rijksmonumenten toe te voegen, waarom je mij overruled zonder deugdelijke onderbouwing, terwijl ik in mijn samenvatting een duidelijke onderbouwing geeft en ten derde, waarom je bewust de Arbcom-uitspraak overtreed. Graag antwoord. Mbch331 (Overleg) 27 jan 2015 16:03 (CET)

Mbch331, ik ben niet 100% thuis in de categorieboom, maar volgens mij is het wel consistent wat Wwikix hier doet. De Categorie:Lijsten van rijksmonumenten in Amsterdam staat bijvoorbeeld ook in de Categorie:Rijksmonument in Amsterdam en niet in de Categorie:Amsterdam en bijvoorbeeld Lijst van albums van Jommeke in de Categorie:Stripverhaal van Jommeke en niet in de Categorie:Jommeke. Volgens mij zit er dus enige vorm van consistentie in. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 27 jan 2015 16:28 (CET)

Zoals verzocht op mijn OP, geef ik hierbij toestemming aan Wwikix om met deze wijzigingen door te gaan, omdat overleg tot nu toe heeft opgeleverd dat de wijzigingen minder dubieus zijn dan ze op het eerste gezicht leken. Mocht Mbch331 het hier niet mee eens zijn, dan kan hij natuurlijk opnieuw het overleg opstarten. ed0_verleg 29 jan 2015 10:53 (CET)

Bij Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix#Evaluatie heeft de arbcom aangegeven: "Mocht Wikix dus van mening zijn dat er een ongegrond bezwaar binnenkomt dan kan hij dit aankaarten bij een moderator naar keuze. Mocht deze moderator het met hem eens zijn dan vervallen de aanvullende maatregelen met betrekking tot dat ongegronde bezwaar." (onderstreping door Robotje) Aangezien Wwikix dit bezwaar niet heeft voorgelegd aan een moderator naar keuze, kan Edoderoo dit bezwaar ook niet ongegrond verklaren. Het bezwaar geldt dus nog steeds! - Robotje (overleg) 29 jan 2015 17:29 (CET)

Inmiddels is dit bezwaar wel aan mij voorgelegd, en verwijs ik naar mijn verklaring van gisteren. Wel wil ik daar in het algemeen aan toevoegen: keer op keer bewijzen gebruiker Robotje en soms andere gebruikers, dat de uitspraak van de ArbCom nodig (lijkt?) te zijn/is, om overleg te voeren, in plaats van een beginnende bewerkingsoorlog. Eigenlijk is het de bedoeling (van de ArbCom uitspraak) om overleg te initieren, en op de lange termijn is het ook de enige manier om ooit van de ArbCom-uitspraak af te komen, ook het tonen van goed samenwerkingsgedrag. Ik snap dat dit gedrag vanuit twee kanten geinitieerd zou kunnen worden, maar het is natuurlijk ook te goedkoop om gewoon altijd de ander aan te wijzen als je het ook zelf kunt doen. Daarbij heeft de ArbCom destijds ook in overweging genomen dat gebruiker Wwikix overleg soms onbeantwoord liet (of snel archiveerde, etc), en dit heeft vele gebruikers ook onwillig gemaakt om nog te proberen te overleggen. Temeer een reden om gebruiker Wwikix te verzoeken vooral goede wil te tonen, omdat dit op de lange termijn toch de enige manier is om op een prettige manier "samen te werken". Het is iedereen wel duidelijk dat de huidige werkwijze van gebruiker Robotje niet door je gewaardeerd wordt, maar ook lijkt hij in veel gevallen wel gewoon gelijk te hebben, en dan is het niet opportuun hem te verzoeken hiermee op te houden, noch om bij de ArbCom aan te kloppen om herziening van de uitspraak. De huidige werkwijze geeft inderdaad heel wat frictie, maar voorkomen van frictie is niet het doel van een ieder, dat is het schrijven van een goede encyclopedie middels goed overleg. ed0_verleg 30 jan 2015 10:33 (CET)

Ik vind helemaal niet dat 'lijkt hij in veel gevallen wel gewoon gelijk te hebben'. Deze persoon speurt intensief of hij/zij iets kan vinden waarop hij/zij mij kan pakken en wie zo zoekt zal zeker wel wat vinden want ik ben niet volmaakt (niemand trouwens). Waar echter aan voorbij wordt gegaan is wat er goed is gedaan en ook dat wat er fout gaat gering is vergeleken met wat er goed gaat. Wat deze persoon doet is het toepassen van een opzettelijk negatief-kritische aanpak om zo voor de buitenwereld een beeld te scheppen alsof ik een beunhaas zou zijn die loopt aan te rotzooien of een asociale gebruiker die zich van niemand iets aantrekt, je bent er zelf al ingetrapt. Dat is een valse voorstelling van zaken en daarom een onfatsoenlijke manier van bekritiseren, met andere woorden het is iemand zwart maken. Keer op keer merk ik dat pogingen om tot een redelijk vergelijk met deze persoon te komen stranden, dat deze persoon dikwijls niet in staat en/of onwillig is om op een inhoudelijk nette wijze gebruikers te bekritiseren. Maar blijkbaar vindt men het normaal op deze Wikipedia dat gebruikers zo de grond worden ingeduwd, het zegt wel iets over de mentaliteit dat men een dergelijk persoon geen halt toeroept (heb ook niet de illusie dat dit na deze bijdrage wel gebeurt). Het gevolg is dat als deze gebruiker je aanspreekt je gelijk je stekels opzet want je vertrouwt de intenties van deze persoon (allang) niet meer, ongeacht of diens kritiek wel of geen hout snijdt. Wwikix (overleg) 30 jan 2015 12:10 (CET)

Je bekijkt het te zwart/wit. Ik ben nergens ingetrapt, want dan zou ik je OT blokkeren omdat je maar wat aanklooit. Maar ik krijg zeker af en toe de indruk dat jij kritiek niet als verbeterpunt ziet, maar als iets dat zo snel mogelijk moet worden weggemoffeld. Als kritiek niet meer geleverd mag worden, is er ook geen ruimte voor verbetering meer. Als dat je doel is, moet je inderdaad zorgen perfect werk af te leveren, in alle overige gevallen moet je aangesproken mogen worden.

Dan een ander punt: ik doe veel, dus ik maak fouten. Ja, dat klopt. Maar de gevallen die gebruiker Robotje hier aanstipt, zijn eigenlijk stuk voor stuk gevallen waarin jij een revert weer terug verandert. Dan is het dus geen fout, maar een dubbele fout, die je blijkbaar expres maakt. Als je denkt dat het anders zit, zul je je werkwijze wat duidelijker moeten maken, want nu ziet iedereen het toch als het doordrukken van je eigen gelijk en dat lijkt in de verste verte niet op samenwerken noch op overleggen. ed0_verleg 30 jan 2015 12:33 (CET)

Ik heb geen moeite met kritiek maar met waardeloze moderators-gebruikers van het soort 'Robotje'. Als je diens 'werkwijze' normaal vindt dan ben je zelf niet normaal. Ik heb nu een blokkade van een week wat bij een normale gang van zaken helemaal niet opgelegd zou zijn. Hef onmiddellijk die blokkade en die 'arbcomuitspraak' op en roep een halt aan de 'werkwijze' van figuren als 'Robotje'! Wwikix (overleg) 30 jan 2015 19:18 (CET)

Ja, diens werkwijze vind ik normaal, want hij doet wat er van hem verwacht wordt, op een zakelijke en correcte wijze aangeven waar er problemen zijn. Het begint er toch steeds meer op te lijken dat jij als een struisvogel je kop voor problemen in het zand wil steken, en iedereen die jou voor de voeten loopt het liefst weg ziet gaan. Ik heb het al eerder gezegd, en herhaal het graag nog eens: als je geen commentaar wil hebben, dan moet je perfect werk afleveren. Nu is dat vrijwel onmogelijk, dus zou het handig zijn wanneer je ofwel het commentaar niet als persoonlijke aanval zou zien, anders kun je je beter bezig houden met zaken die minder commentaar veroorzaken. Zelf doe ik dat ook wel eens, op zich is daar niets mis mee. ed0_verleg 30 jan 2015 21:51 (CET)

Gebruikers aanpakken zoals ik word aangepakt is niet normaal. Een waardeloze reactie van je trouwens: 'Het begint er toch steeds meer op te lijken dat jij als een struisvogel je kop voor problemen in het zand wil steken, en iedereen die jou voor de voeten loopt het liefst weg ziet gaan.' Ik loop niet weg voor problemen en gebruikers, wel voor personen die eropuit zijn me onderuit te halen en personen die van muggen olifanten maken en me vervolgens onredelijk hard aanpakken. Wwikix (overleg) 31 jan 2015 10:53 (CET)

Die blokkade is conform de ArbCom uitspraak, dus mogen moderatoren die niet opheffen. En de bevoegdheid om een ArbCom uitspraak op te heffen ligt bij de ArbCom. Mbch331 (Overleg) 30 jan 2015 19:22 (CET)

Ga maar lekker de 'formele' pennenlikker uithangen, het komt op mij over alsof er iemand in het water ligt te verdrinken maar die persoon mag niet gered worden want er staat een bordje 'verboden het gras aan de waterkant' te betreden. Eens nadenken over het verschil tussen de letter en de geest van de wet zou op dit project helemaal niet verkeerd zijn (maar zeer waarschijnlijk weer tegen dovemansoren gericht). Wwikix (overleg) 30 jan 2015 19:26 (CET)

Volgens mij was de bedoeling van de ArbCom uitspraak dat jij in overleg zou treden indien er discussie was over jouw handelingen en als het overleg vastliep naar een moderator zou gaan om die de knoop door te laten hakken. Dat heb jij bij dit kopje al niet gedaan. Ik heb een aantal vragen gesteld. Daarop geeft een andere gebruiker aan dat je wel eens gelijk zou kunnen hebben en even later blijkt dat jij bij Edoderoo bent geweest om te vragen de bewerking weer te mogen doen. De bewerking was niet zo controversieel als eerst gedacht, dus had ik ook geen bezwaar tegen Edo's besluit, maar van poging tot overleg met mij was geen sprake. Dus lijkt mij de ArbCom uitspraak wel degelijk terecht. Jij zoekt geen overleg, maar wil gewoon je gang kunnen gaan. Als de ArbCom uitspraak jegens jou niet wordt nageleefd door moderatoren, gaan andere gebruikers voor wie een ArbCom uitspraak geldt die wel nageleeft wordt, straks klagen dat we met 2 maten meten. ArbCom doet een uitspraak weloverwogen (dat neem ik tenminste aan), dus moet die gehandhaafd blijven. Werkt de ArbCom uitspraak niet goed, omdat die te streng kan worden geïnterpreteerd, moet je niet zeggen negeer de uitspraak, maar ga bij ArbCom herziening aanvragen. Dit is net zo iets als een boete voor te hard rijden kwijtgescholden willen krijgen, omdat je vindt dat de maximumsnelheid te laag is. Die boete moet je betalen, dus moet je nu je straf uitzitten voor het niet naleven van een ArbCom uitspraak. Mbch331 (Overleg) 30 jan 2015 19:36 (CET)

Hoepel op met die 'arbcomuitspraak', ik heb aan die derderangs 'uitspraak' helemaal geen boodschap! Dit is Wikipedia, niet de DDR! Dat ik met jou niet in overleg treedt is omdat jij begint te dreigen met die 'arbcomuitspraak', daar heb ik een broertje dood aan, met zulke figuren treed ik niet in 'discussie'! Wwikix (overleg) 30 jan 2015 19:39 (CET)

Als jij geen boodschap hebt aan de uitspraak van de ArbCom, dan zul je nog vaak geblokkeerd worden en steeds langer (en nee dat is geen dreigement, maar een logische gevolgtrekking van je uitspraak en je huidig gedrag). Die ArbCom met wiens uitspraak je het niet eens bent, is ingesteld door de gemeenschap, dus op een democratische wijze. En je vergelijking met de DDR loopt helemaal mank, want in een socialistische staat was er nooit een ArbCom geweest die door de gemeenschap benoemd was. Mbch331 (Overleg) 30 jan 2015 19:47 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak (1927)

Hallo Wwikix, vandaag deed je om 14:12 deze edit die ik ongeveer een half uur later ongedaan maakte. Twee minuten later deed jij deze edit waarmee je die revert ongedaan maakte. Daarmee overtrad je de arbcomuitspraak. De eerste keer volgt een melding (dit bericht) en de volgende keer een blok van ten minste 3 dagen. - Robotje (overleg) 29 jan 2015 15:04 (CET)

Politiek naar Nederlandse gemeente

Hallo Wwikix, in de Categorie:Rijksmonument naar gemeente zitten alleen maar categorieën die altijd zijn van het type 'Rijksmonument in <gemeente>'. Bij Categorie:Politiek naar Nederlandse gemeente zou je ook verwachten dat daar alleen maar categorieën zijn en wel van alleen maar het type 'Politiek in <gemeente>'. Toch heb je zojuist in die categorie ook deze edit de Categorie:Nederlands gemeentelijk politicus geplaatst. Dat is dus niet een categorie die per gemeente is uitgesplitst. Kun je uitleggen waarom die er toch perse in moet? - Robotje (overleg) 29 jan 2015 15:36 (CET)

Categorie:Politiek naar Nederlandse gemeente is de politieke verzamelcategorie van Nederlandse gemeenten. Subcategorieën van categorie:Nederlands gemeentelijk politicus voor groot gedeelte uitgesplitst per gemeente: zie categorie:Nederlands burgemeester en categorie:Nederlands wethouder. Wwikix (overleg) 29 jan 2015 15:43 (CET)

Bij de categorie 'Politiek naar Nederlandse gemeente' hoort het volgens mij dus alleen te gaan om subcategorieën die een uitsplitsing zijn naar gemeente. Als die uitsplitsing (nog) niet heeft plaatsgevonden, hoort het daar niet. Ik zal het dan ook maar terugdraaien. - Robotje (overleg) 29 jan 2015 15:47 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak (Categorie:Nederlands gemeentelijk politicus)

Hoi Wwikix, gisteren deed je om 15:17 deze bewerking die kort daarop door mij ongedaan gemaakt is. Vandaag deed je desondanks op diezelfde pagina deze bewerking waarmee je handelde in strijd met de arbcomuitspraak. De eerste keer volgt een melding (dit bericht), de volgende keer een blok van ten minste 3 dagen. - Robotje (overleg) 30 jan 2015 10:56 (CET)

Blokkade

Geachte Wwikix, Conform deze uitspraak en n.a.v. dit verzoek zijn uw bewerkingsrechten voor 1 week opgeschort. U kunt zich hieronder en via wikimail wenden tot de Arbitragecommissie indien u van mening bent dat dit op onjuiste gronden is geschied. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 jan 2015 16:35 (CET)

Los van het feit dat ik het helemaal niet eens ben met de uitspraak van de 'abitragecommissie', om nog maar niet te spreken van de wijze waarop deze wordt 'gehandhaafd', kan ik zeggen dat ambtsketen zowel in de categorie:gemeentepolitiek in Nederland als in de categorie:gemeentepolitiek thuishoort omdat het enerzijds iets is wat in de Nederlandse gemeentepolitiek voorkomt maar anderzijds ook in sommige andere landen. Ik heb er - terecht - geen moment bij stilgestaan dat dit 'verkeerd' zou zijn en dat is het ook niet! De manier waarop ik word 'behandeld' is weer eens een bewijs van de waardeloze manier waarop op deze Wikipedia met gebruikers wordt omgegaan. Dit project zakt hoe langer hoe meer af!

Als je van me af wilt moet je het gewoon even zeggen. Dan bega ik gewoon elke keer dezelfde 'arbcomovertreding', ben ik binnen de kortste keren all time kampioen geblokkeerde gebruiker.

Als ik bekijk hoe ik de afgelopen jaren word 'behandeld' dan twijfel ik telkens of ik nu boos moet worden of in de lach moet schieten; allebei eigenlijk, want het is zowel boosaardig als belachelijk hoe ik 'onder handen' wordt genomen. Dit project wordt op die manier zijn eigen antireclame.

Om even op de retorische toer te gaan: moet ik het eigenlijk nog wel erg vinden dat ik (straks helemaal) niet meer mee kan doen? Maar ja, dat is natuurlijk ook het doel...

Eigenlijk ben ik een beetje dom, ik had beter moeten weten: een vrij toegankelijk project waar iedereen aan mee kan doen, daar komen natuurlijk bepaalde figuren op af...

Wat ben ik toch 'hardleers', elke keer het maar weer proberen, denken dat ze nu wel bij zinnen zijn, dat er toch een stukje redelijkheid en schappelijkheid bijzit, maar nee hoor, elke keer stuit ik op een muur waarop menig hardline bureaucraat stikjaloers zou worden. Zou zoiets gebeuren in het 'gewone' leven dan haalde dit de krant en de televisie, werd er door de mensen luid om gelachen om de zoveelste bureaucratische nonsens, op Wikipedia is dat echter 'de normale gang van zaken', ik vraag me toch echt af met wat voor soort mensen ik eigenlijk te maken heb, dit moeten toch een soort ambtenaarachtige figuren zijn waar zelfs geharde ambtenaren zich voor schamen, het is niet te bevatten dat dit hier de praktijk is, het is een soort ambtelijke spruitjeslucht waarvan je subiet het bewustzijn verliest. Wwikix (overleg) 30 jan 2015 19:46 (CET)

Het is zeker niet opgevallen dat - als ik dat van mezelf mag zeggen - ik de zaak m.b.t. gemeentepolitiek netjes heb gestroomlijnd door o.a. de categorie:gemeentepolitiek in België en categorie:gemeentepolitiek in Nederland aan te maken en daarin o.a. de categorie:Belgisch gemeentelijk politicus en categorie:Nederlands gemeentelijk politicus in onder te brengen plus tal van artikelen die specifiek op de Belgische respectievelijk Nederlandse gemeentepolitiek betrekking hebben. Burgemeesterssjerp staat zodoende in de categorie gemeentepolitiek in België en in de categorie:gemeentepolitiek omdat het enerzijds iets specifieks is voor België maar ook in sommige andere landen voorkomt, vergelijkbaar met het 'gewraakte' ambtsketen voor de Nederlandse gemeentepolitiek en sommige andere landen.

HALLO!!!: KOMT DIT OVER?!

Wel eens van menselijkheid gehoord? Is op dit project heel ver te zoeken!!! Wwikix (overleg) 31 jan 2015 11:32 (CET)

NB; tijdens een blokkade staat de overlegpagina alleen nog open om die blokkade te bespreken. Andere onderwerpen zijn tijdens een blokkade taboe en kunnen er voor zorgen dat ook de toegang tot de overlegpagina wordt ontzegd. M.vr.gr. Brimz (overleg) 31 jan 2015 12:13 (CET)

Blokkeer die ook maar. Wwikix (overleg) 31 jan 2015 13:21 (CET)

•  Uitgevoerd. MoiraMoira _overleg 31 jan 2015 13:54 (CET)

Nieuwkomers blijf weg!!!

Nog één - laatste - reactie: ik schreef het al eens eerder, Wikipedia lijkt een leuk project en dat is het op zich grotendeels ook wel maar er hangt vaak een heel naar sfeertje. Mijn advies aan nieuwkomers: maak dat je wegkomt en verspil je tijd hier niet aan, had ik ook niet moeten doen! Wwikix (overleg) 31 jan 2015 11:33 (CET)

Volgens mij hou jij van SM want je blijft terugkomen om telkens weer met de zweep bewerkt te worden. Je vind het gewoon lekker LOL! Wae®th^tm©2013 | overleg 15 feb 2015 22:17 (CET)

Nijkerk

Hej! Aangaande deze categorisatie: ik weet dat de categorie die je laat staan een subcategorie is van de categorie die je verwijdert, maar het betreffende artikel heeft niet specifiek de geografie van Nijkerk als onderwerp. Sterker nog: daar wordt niet heel veel over gezegd. Waarom dan toch specifiek die subcategorie? Richard 11 feb 2015 14:36 (CET)

Nijkerk (stad) ligt in Nijkerk (gemeente) en hoort daarom net zoals de andere plaatsen van deze gemeente in de categorie:geografie van Nijkerk. Wwikix (overleg) 11 feb 2015 14:39 (CET)

Boven die categorie zet je nu [...] biedt een overzicht van artikelen over de geografie van Nijkerk. Daar stond oorspronkelijk de gemeente Nijkerk. Nu blijkt uit niets (ook niet uit de naam van de categorie) dat het hier over de gemeente gaat. Wellicht zou het duidelijker zijn als de naam van die categorie categorie:Gemeente Nijkerk o.i.d. was (Nijkerk zelf is niet voor niets een doorverwijspagina). Maar goed... al blijft het artikel in kwestie m.i. een weinig geografische insteek hebben, je bedoeling snap ik nu in ieder geval (al zou ik het zelf waarschijnlijk niet op deze manier gedaan hebben). Bedankt voor de toelichting! Terwijl ik dit in zit te toetsen krijg ik trouwens een gevoel van déjà vu. In de paginageschiedenis kom ik in september 2014 inderdaad een soortgelijk iets tegen. Kennelijk is deze categorisatie toch niet helemaal intuïtief (in ieder geval niet voor mij). Richard 11 feb 2015 15:06 (CET)

In het sjabloon staat 'geografie van Nijkerk'. Wanneer er hierop wordt gedrukt komt men terecht op Nijkerk (gemeente). Onderaan de categorie:geografie van Nijkerk staat o.a. Categorie:Geografie naar Nederlandse gemeente waaruit ook kan worden opgemaakt dat het om de gemeente Nijkerk gaat. Wwikix (overleg) 11 feb 2015 15:10 (CET)

Ja, ik weet wel hoe ik dat zichtbaar kan maken en dat ik ook naar de bovenliggende categorieën kan kijken. Dat betekent echter niet dat je niet duidelijk mag (moet?) zijn in de tekst. Waarom niet ook daar 'de gemeente Nijkerk' gebruiken (en of je dan, zoals voorheen, 'gemeente Nijkerk' blauw maakt of alleen 'Nijkerk' is m.i. minder belangrijk. Richard 11 feb 2015 15:18 (CET)

Blokverzoek

Ter info zie dit verzoek n.a.v. twee verschillende overtredingen van de arbcomuitspraak die bezwaren betreffen waarvan eerder al melding van overtreding is geweest (en in één geval zelfs al recentelijk geblokkeerd bent) en waarmee je desondanks bent doorgegaan met overtreden. - Robotje (overleg) 12 feb 2015 10:51 (CET)

Voor het overtreden van de arbcomuitspraak ben je voor de periode van 2 weken geblokkeerd. Zie hier. - Robotje (overleg) 12 feb 2015 17:08 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak (Kolinda Grabar-Kitarović)

Bij het aanmaken van het artikel over Kolinda Grabar-Kitarović zette de aanmaker (gebruiker Nederlandse Leeuw) in de infobox achter 'huidige functie' de tekst "President van Kroatië (verkozen)" waarbij ook de parameters sinds en voorganger werden ingevuld (zie [36]) en plaatste dat artikel in de categorie 'President van Kroatië'. Omdat die functie voor haar pas ruim een maand later zou ingaan heb ik dat verwijderd ([37]). Ruim een uur later deed je om 11:15 deze edit waarmee de parameters 'huidige functie', 'sinds' en 'voorganger' nogal voorbarig herstelde. Omdat de functie ook toen nog steeds niet was ingegaan heb ik die edit van 11:15 integraal teruggedraaid ([38]). Dat wordt in de arbcom-uitspraak gezien als een bezwaar waarop je dat artikel niet meer mag bewerken. Toch deed je enkele minuten later deze edit waarmee je handelde in strijd met die uitspraak. Vandaag heb je dat artikel wederom bewerkt VIJF keer bewerkt ([39]) wat dus betekent dat je vijf nieuwe overtredingen van die uitspraak begaan hebt. De eerste keer volgt een melding (dit bericht) en de volgende keer een blok van ten minste 3 dagen. - Robotje (overleg) 27 feb 2015 12:36 (CET)

Orbach

Hoi Wwikix, bij het artikel over Uri Orbach heb ik een voetnoot geplaatst naar een bron waarin blijkt dat hij inderdaad overleden is omdat het sinds enkele jaren op Wikipedia 'verplicht' is een bron te geven voor een overlijden. Jij hebt de voetnoot met deze edit aangepast door er 'Ex-' voor te zetten terwijl als je op die link klikt je een artikel ziet met als kop in zeer grote letters: "Jewish Home minister Uri Orbach dies at 54". Daar staat geen 'Ex-' vooraan. Waarom deed je dat? - Robotje (overleg) 27 feb 2015 12:52 (CET)

Grenzen opzoeken

Hoi Wwikix, nog niet zo lang geleden ben je voor het overtreden twee verschillende punten van de arbcomuitpraak geblokkeerd voor een periode van 2 weken. Een van die twee punten betrof het plaatsen van een artikel een duidelijk meer dan 2 categorieën. Met deze edits verhoogde je het aantal categorieën waar dat artikel in zat van 4 naar 7! Om langdurige blokkades te voorkomen (bij een volgende blok gaat het om een periode van 1 maand!) kun je dat soort bewerkingen beter niet meer doen. Als je dan toch een nieuwe categorie wilt toevoegen dan is het om te beginnen beter om te kijken of je daarbij een andere categorie kan laten vervallen. In dit geval zat het artikel al in de categorie 'Israëlisch advocaat' en daarmee heeft het onderwerp maar zijdelings te maken. Dat lijkt me een categorie die als eerste in aanmerking komt om te vervallen. Als jij de voorkeur geeft aan het laten vervallen van een andere zou dat wellicht ook kunnen. Pas je het nog even aan? - Robotje (overleg) 2 apr 2015 19:59 (CEST)

Intrekken bezwaar

Sorry, maar intrekken is echt niet mogelijk. Staat heel duidelijk bovenaan de pagina. Dus ik heb wederom je bezwaar teruggeplaatst. Je kan wel je motivatie intrekken (de toelichting), maar niet het bezwaar zelf. Mbch331 (Overleg) 3 apr 2015 12:05 (CEST)

Bezwaar intrekken

Bovenaan staat het duidelijk. Ik heb er jaren terug ook al eens last van gehad. In de eerste ronde kun je je bezwaar niet meer terugtrekken. Geen idee waarom dat is, maar ik denk om te voorkomen dat vier mensen vier bezwaren plaatsen, om die op het laatste moment terug te trekken en zo iemand buiten de tweede ronde te houden. Maar de eerste ronde beslist nog helemaal niets, en je kunt prima nu bezwaar maken, en volgende week in de tweede ronde zelfs voor behoud van de moderator stemmen als je dat zou willen. ed0_verleg 3 apr 2015 12:06 (CEST)

Blokkade

Gezien je recente bijdragen in de kroeg, waarin je alleen aanvallend reageert op anderen, en een kleine bewerkingsoorlog op de halfjaarlijkse moderatorherbevestigingen (terwijl de regels duidelijk zijn) heb ik je een blokkade opgelegd van een dag wegens verstoring van de werksfeer. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 apr 2015 12:58 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van leden van de 20e Knesset

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van leden van de 20e Knesset dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150407 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 apr 2015 02:08 (CEST)

Ophouden

Wil je eens ophouden met zinloze bewerkingen op je gebruikerspagina en overlegpagina? Keer op keer haal je een regel weg, waarbij je deze de volgende dag weer terugplaatst. Ook heb je al heel vaak aangegeven vertrokken te zijn, waarop je de dag erna vrolijk de melding weer weghaalde. De geschiedenis liegt er niet om. Het is gewoon aandachttrekkerij, kappen! Sjoerd de Bruin (overleg) 8 apr 2015 18:05 (CEST)

Waarom?

Mag ik vragen waarom dit? Het lijkt me dat iemand van Limburg onder die categorie past. Aangezien de persoon niet in een van de vele subcategorieën van die 'Vlaams politicus' past, leek het mij verstandig het dan maar op het hoogst mogelijke niveau te doen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 apr 2015 21:28 (CEST)

Armand Schotsmans was weliswaar namens de provincie Limburg in de Senaat afgevaardigd maar hij was wel een landelijk politicus, geen provinciaal politicus. Vandaar gecategoriseerd als Belgisch senator maar niet als Vlaams politicus. Wwikix (overleg) 16 apr 2015 14:02 (CEST)

Bedankt voor je antwoord, maar dit is toch niet echt in tegenspraak met elkaar? Hij was geen provinciaal politicus, maar was wel een Vlaams politicus (= iemand uit Vlaanderen). Dat hij die functie niet op het (toen nog onbestaande) Vlaamse niveau uitoefende, lijkt er mij weinig toe te doen. Een Vlaams wetenschapper die in de VS werkt blijft ook een Vlaming, bijvoorbeeld. Nu, ik zie dat die categorie intussen geen enkel politicus meer bevat, dus dit ene artikel er in stoppen, is ook niet zo zinvol. --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 apr 2015 16:00 (CEST)

Om iemand als Vlaams politicus te categoriseren dient iemand in Vlaanderen een politieke functie te hebben uitgeoefend. Bij hem is dat niet het geval. Wwikix (overleg) 17 apr 2015 11:23 (CEST)

Er is wel vaker discussie om geweest, bijvoorbeeld bij iemand als Sadet Karabulut, die van Turkse afkomst is, maar zeker niet in de categorie Turks politicus hoort te staan, want die is bedoeld voor mensen uit de Turkse politiek. Analoog hieraan zou een Vlaams politicus dan actief moeten zijn in Vlaanderen (politiek gezien) en een Belgisch politicus in België. De nationaliteit of afkomst van de persoon doet er dan niet toe. Maar goed, dat is mijn mening, wie iets anders vind mag het zeggen. ed0_verleg 17 apr 2015 12:09 (CEST)

Blok

Gouwenaar heeft op 19 augustus op de OP van Wwikix met deze edit bezwaar gemaakt tegen overcategorisatie door Wwikix. Hij verwees toen naar de tekst op deze pagina waar staat: "Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg". Bovendien verwees hij naar de richtlijn Wikipedia:Toch een paar regels die stelt "voeg (spaarzaam) categorieën toe". Op 16 oktober deed Wwikix deze edit waarmee Wwikix 11 categorieën toevoegde zodat dat artikel van 2 naar 13 categorieën ging. Nog diezelfde dag deed Gouwenaar deze edit waarmee hij onder het kopje 'Overcategorisering' met verwijzing naar eerdere bezwaren constateerde dat Wwikix met het toevoegen van die 11 categorieën die bezwaren negeerde. Er bestond dus een bezwaar tegen dat soort bewerkingen, volgens deze uitspraak mag Wwikix dat soort bewerkingen niet meer doen. Dat deed Wwikix toch en daarvan heeft Gouwenaar op 16 oktober op diens OP dus melding gemaakt.

Met deze edit plaatste Wwikix op 11 februari een artikel dat al in 4 categorieën zat in 4 extra categorieën waarmee het totaal op 8 kwam. Aangezien 8 categorieën duidelijk meer is dan 1 of 2 ging Wwikix opnieuw de fout in. Daarbij plaatste Wwikix het artikel zowel in de Categorie:Duits minister als in de subcategorie daarvan Categorie:Duits minister van Volksgezondheid. Dan gaat het dus duidelijk niet om het spaarzaam toevoegen van categorieën. Bovendien overtrad Wwikix daarmee ook nog eens een ander bezwaar omdat het artikel daarmee zowel in de subcategorie als een bovenliggende supercategorie komt te zitten. Daarmee handelde Wwikix eveneens in strijd met de uitspraak en daarvoor is Wwikix kort daarvoor nog geblokkeerd omdat Wwikix ondanks bezwaren en een eerdere melding van overtreding daar toch mee was doorgegaan (zie [40]). Voor die en nog andere overtredingen van de arbcom (van twee verschillende bezwaren!) rond 12 februari is Wwikix toen voor de periode 2 weken geblokkeerd.

Op 16 april heeft Wwikix met deze edit het artikel over Günter Grass dat al in de 'Categorie:Duits schrijver' zat ook nog eens in 'Categorie:Duits toneelschrijver' en 'Categorie:Duits toneelschrijver' en enkele minuten later met deze edit werd dat artikel ook nog eens in 'Categorie:Duits essayist' geplaatst. Al die drie nieuwe categorieen zijn subcategorieen van 'Categorie:Duits schrijver'. Met die twee edits handelde Wwikix tot twee keer toe in strijd met de uitspraak van de arbcom voor een bezwaar waarvoor Wwikix in februari dus ook al geblokkeerd is.

Kort daarop volgde deze edit waarmee het artikel ook nog eens in 'Categorie:Autobiograaf' werd toegevoegd. Het aantal categorieen groeide met die edits van 4 naar 8. Daarmee werd dus gehandeld in strijd met de arcombuitspraak betreffend een ander bezwaar waarvoor Wwikix in februari eveneens geblokkeerd werd.

De vorige blok n.a.v. het overtreden van die arbcomuitspraak was in februari voor de periode van 2 weken. Omdat de arbcom bepaald heeft dat de verhogingsregel toegepast moet worden, volgt voor die edits van 16 april dus een blok van 1 maand. - Robotje (overleg) 18 apr 2015 11:27 (CEST)

Verzoek aan Edoderoo of een andere moderator om deze blokkade ongedaan te maken. Wwikix (overleg) 18 apr 2015 14:44 (CEST)

Ten eerste onbreekt ook maar enig argument waarom de blokkade opgeheven zou moeten worden. Ten tweede zijn de RVM hier heel duidelijk in: een blokpeiling of een verzoek aan de Arbcom zijn de enige opties voor deblokkade. Mbch331 (Overleg) 18 apr 2015 14:45 (CEST)

Het is te zot voor woorden dat ik nog argumenten zou moeten aandragen waarom deze blokkade van geen kant deugt. De Wikipediagemeenschap zou niet moeten willen dat een moderator op een dergelijke wijze het moderatorschap uitoefent. Deze moderator dient zo snel mogelijk de moderatorbevoegdheden te worden afgenomen. Wwikix (overleg) 18 apr 2015 14:47 (CEST)

Doe eens serieus. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 apr 2015 14:48 (CEST)

Dat moet je schrijven aan diegene die deze blokkade heeft opgelegd. Deze moderator haalt hiermee niet alleen mij onderuit maar ook dit project. Wwikix (overleg) 18 apr 2015 14:49 (CEST)

Oh the irony! Sjoerd de Bruin (overleg) 18 apr 2015 14:50 (CEST)

Wwikix, als je zo nodig een second(/third/fourth/...) opinion wilt, bij deze nog een mod die zich in de discussie mengt. Dank aan Robotje voor de oplettendheid en de bescherming van de encyclopedie tegen een categoriecircus. Het blok is volkomen terecht opgelegd. Als je dat nog steeds niet ziet, bespaar ons en jezelf toch al die frustratie en energie en zoek een andere hobby. Dit begint een weg zonder einde te worden. CaAl (overleg) 18 apr 2015 15:53 (CEST)

Blokkade nr 698234962963460621 alweer. Misschien tijd voor een permblok ipv tijd aan blijven besteden? @CaAl het was 10 jaar geleden al een weg zonder einde maar ja grijze cellen werken langzaam LOL Wae®th^tm©2013 | overleg 18 apr 2015 17:52 (CEST)

@Waerth, je mag van Wikix vinden wat je wil, je mag ook vinden dat categoriën eigenlijk flauwekul zijn, maar de wijze waarop Wikix door Robotje wordt belaagd, echt, dat is te triest voor woorden, start dan een peiling om Wikix voor eeuwig te verbannen, zoals het nu gaat wekt de indruk dat dit project vooral bedoeld is om tikken te kunnen uitdelen. Dat er dan door alle mod's die reageren instemmend wordt geknikt, het blijft verbazen. Peter b (overleg) 20 apr 2015 00:10 (CEST)

Peter, ik heb ook wel eens geopperd (ik meen tegen Gouwenaar) dat een gang naar RegBlok of de ArbCom een mogelijkheid is. Waarom dat niet gebeurd, is altijd gissen. Mogelijk hebben mensen geen zin in het gedoe dat het oplevert, of vrezen ze dat de ArbCom niet de juiste beslissing neemt/kan nemen. Wat ik in Robotje wel waardeer, is dat hij altijd rustig en zakelijk blijft, en de uitspraak die ooit door de ArbCom is gedaan netjes en bewust naleeft. Wwikix heeft er een hekel aan, maar mijn indruk is ook dat Wwikix het liefst met rust gelaten wordt, met andere woorden, dat niemand zijn werk bekritiseerd. Dat zou ik zelf soms ook wel willen, maar dat werkt niet op Wikipedia. Robotje verzoeken (of verbieden) om Wwikix niet meer te controleren, gaat daarom ook niet helpen. Er komen vanzelf andere gebruikers met vragen of klachten, en de ervaring leert dat die minder geduldig zijn dan Robotje, wat veelal betekent dat de vlam in de pan slaat, vroeg of laat. Soms gaat het een hele tijd goed met Wwikix, maar overleg gaat altijd stroef (tenminste, dat is mijn mening) en overleg tussen Robotje en Wwikix is vaak onmogelijk, zie ook het verzoek hierboven, waar Sjoerddebruin nog wel op heeft gereageerd, maar die boodschap is niet aangekomen. Wwikix lijkt (wederom mijn ervaring) te denken dat iedereen wel doorheeft welk groot onrecht hem is aangedaan, en dat hij daarom geen tekst en uitleg hoeft te geven waarom hij gedeblokkeerd moet worden. Maar ik weet ook dat veel gebruikers geen tijd noch zin hebben zich er mee te bemoeien, en al lang blij zijn dat Robotje de kastanjes uit het vuur haalt. Zelf zit ik in de hele situatie ook in een spagaat, omdat Wwikix mij min of meer als aangewezen moderator gebruikt om het overleg te beoordelen, omdat hij van de ArbCom zijn werkzaamheden bij het categoriseren moet staken als er vragen of opmerkingen zijn. Ik ben daarmee altijd zijn aanspreekpunt, maar bemoei mij niet (meer) met de lengte of de rechtvaardigheid van de blokkades. Om die reden heb ik bovenstaand verzoek tot deblokkade dan ook enkel gelezen. Wwikix kan mij altijd benaderen over zijn blokkade, maar ik ga hem nooit deblokkeren. In een uiterst geval kan ik voor hem bemiddelen, maar dat is nog nooit gevraagd noch nodig geweest.

Peter, ik ben het met je eens dat de opmerking van Waerth de zaak ook niet vooruit helpt, maar persoonlijk denk ik wel dat Robotje zijn best doet om er het beste van te maken, en op zijn eigen manier doet Wwikix dat ook, en ik uiteraard op mijn manier ook. Dat de uitkomst daarvan verre van ideaal is, zal ook iedereen beamen, maar dat betekent niet dat er een simpele oplossing in het verschiet ligt, ten minste, zelf zie ik die niet, zeker niet zonder hulp van anderen. Het is zeker niet zo dat Wwikix ijzerenheinig door niemand te beinvloeden is, maar het is zeker niet altijd makkelijk, en lang niet iedereen heeft de tijd en zin of geduld. ed0_verleg 20 apr 2015 10:12 (CEST)

Inderdaad had ik tien jaar geleden al weg moeten wezen want keer op keer is me gebleken wat voor waardeloze mentaliteit er hier heerst. Ik raad daarom iedereen aan niet je tijd aan dit project te vergooien en weg te blijven als je erover denkt hieraan mee te doen en als je al meedoet ermee te stoppen!!! Wwikix (overleg) 20 apr 2015 17:05 (CEST)

Het bovenstaande is geen overleg over de blokkade. Ook eerder vandaag heb je bijdragen op deze overlegpagina gedaan die niks met blokkadeoverleg hadden te maken. Wel leken deze op de onzinnige bijdragen waar ik je eerder heb voor gewaarschuwd. De overlegmogelijkheid is daarom ook afgesloten. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 apr 2015 17:09 (CEST)

Dit blok zegt meer (VEEL meer!) over Robotje dan over Wwikix. Wederom mijn felicitaties dus richting Robotje. Je hebt de encyclopedie weer voor een maand beschermd! Een staande ovatie!!!! Applaus, bravo! Bis. Bis! Goudsbloem (overleg) 20 apr 2015 20:11 (CEST)

Edo schrijft hierboven: mijn indruk is ook dat Wwikix het liefst met rust gelaten wordt, met andere woorden, dat niemand zijn werk bekritiseerd. Meen je dat zijn indruk onjuist is? Josq (overleg) 20 apr 2015 23:53 (CEST)

Maarten Schakel

Goedemiddag Wikix, ik zie dat je op 3 mei 2008 een sjabloon hebt toegevoegd op Maarten Schakel sr. met de informatie dat hij in 1946 lid werd van de Tweede Kamer. Ik heb dat vandaag gewijzigd in 1964, conform de informatie in de externe link. Bob.v.R (overleg) 4 mei 2015 14:05 (CEST)

Plas Plas

Wikix is er weer dus moet overal een plasje tegen doen en de baasjes moeten hem weer volgen :p Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 18 mei 2015 19:15 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Wwikix,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wwikix niet aangenomen.

De Arbitragecommissie, 19 mei 2015 19:48 (CEST)

Overtreding arbcomuitspraak (34e regering van Israël)

Hoi Wwikix, met deze edit bewerkte je een artikel nadat wijzigingen van jou teruggedraaid zijn. Je wist dat die wijzigingen van je teruggedraaid zijn, want je bent daarover in discussie gegaan op de OP bij dat artikel. Zolang jullie er niet uit zijn (of een moderator naar jouw keuze het bezwaar overruled heeft) mag jij dat artikel niet bewerken. Dat deed je toch. De eerste keer volgt een melding (dit bericht) en de volgende keer een blok. Aangezien je vorige blok 1 maand was, zou dat een blok van 3 maanden betekenen! - Robotje (overleg) 2 jun 2015 22:43 (CEST)

blok-OT

Omdat ik de indruk heb dat je zelf ook niet meer helemaal weet waar je het allemaal voor doet, en ik vermoed dat dat zelfde gevoel bij een groot deel van de gebruikersgemeenschap wederzijds is, heb ik hier een blokkade aangevraagd. Evenwel komt er een discussie die het een en ander kan vlot trekken, of er komt het besef dat dit een doodlopende straat is. ed0_verleg 3 jun 2015 12:59 (CEST)

Oproep in de kroeg

Ik haal je oproep weg, omdat oproepen om bepaalde verzoeken te steunen nooit mogen. Ik weet dat het een bijzondere situatie is, omdat het een verzoek betreft waarbij jezelf het onderwerp bent en je het verzoek steunt, maar er moet hier een duidelijke lijn getrokken worden. Oproep tot steun voor een verzoek is in de kroeg nooit toegestaan, dus nu ook niet. Mbch331 (Overleg) 3 jun 2015 13:29 (CEST)

Verzoek

Conform dit verzoek heb ik u voor onbepaalde tijd geblokkeerd. U kunt zich desgewenst wenden tot de Arbitragecommissie en hier enkel nog op de blokkade reageren. Groet, MoiraMoira _overleg 4 jun 2015 16:48 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 08:31 (CEST)

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix deblokkade

Bedankt Peter b en anderen die het voor me opnemen. Ik vind het weer eens opnieuw te gek voor woorden wat hier plaatsvindt. Iedereen kan snappen dat het niet serieus is, die steun van mijzelf voor het algehele blokkadeverzoek over mij. Wanneer wordt dit project eens volwassen en gaat men op een normale wijze met gebruikers om? Wwikix (overleg) 6 jun 2015 13:37 (CEST)

Dit project wordt pas volwassen als alle gebruikers dat worden. Je zou zelf eens een eerste stap kunnen zetten, en je diva-gedrag op kunnen geven en kunnen ophouden om willens en wetens tegen bestaande consensus, en in jouw geval zelfs dwingende regels, te bewerken. Dat "iedereen kon snappen" dat je steun aan het blokverzoek niet serieus was, is ook zoiets. Je zou niet de eerste zijn die zoiets uit zelfbescherming aanvroeg. Daarbij onderstreepte je je vertrek door voor de zoveelste keer een "voorgoed vertrokken" boven je GP en je OP te zetten. Volwassen gedrag houdt onder andere in dat men ronduit zegt wat men wil en bedoelt. A zeggen en er dan van uitgaan dat de lezer wel begrijpot dat er B bedoeld wordt, is in de meeste gevallen een prima recept om niet begrepen te worden en het beste ingrediënt voor verwarring.

Dat Peter b voor je opkomt is natuurlijk heel aardig van hem, en hij doet het met de beste bedoelingen. Maar persoonlijk had ik liever gezien dat het aan jouzelf was overgelaten om een verzoek aan de AC te doen. Zodat in elk geval duidelijk was dat je zelf graag wilde terugkomen en onder welke voorwaarden. Want op dit moment is dat alleszins onduidelijk. WIKIKLAAS overleg 6 jun 2015 16:03 (CEST)

Het project wordt pas volwassen wanneer blokkades toegepast gaan worden op zinvolle inhoudelijke gronden. Niet om boze en/of gefrustreerde gebruikers te plezieren of om persoonlijke conflicten te bezweren. The Banner Overleg 9 jun 2015 12:08 (CEST)

Welk persoonlijk conflict doel je op, The Banner? En waar was ik boos en gefrustreerd, toen ik deze blokkade aanvroeg? En waar was jij, toen Wwikix de afgelopen jaar/jaren om hulp riep? Ik heb hem keer op keer kopje onder zien gaan, en iedereen haalde zijn schouders op. Nu hij geblokkeerd is, springt iedereen voor hem op de bres, want het was zo'n aardige jongen, die zo zijn best deed, en je kon zo fijn met hem overleggen. Er zit nu een enorme Godwin in mijn toetsenbord! ed0_verleg 9 jun 2015 12:14 (CEST)

Dat ik nu helemaal kopje onder ben gegaan, is wel op grond van jouw verzoek om mij voor altijd te blokkeren. En de aanduiding van mij als 'jongen' laat ik voor jouw rekening. Wwikix (overleg) 9 jun 2015 12:33 (CEST)

Het ligt altijd aan anderen. CaAl (overleg) 9 jun 2015 12:51 (CEST)

Ik heb wel eens ingegrepen, vooral in het begin, maar soms heeft Wwikix in mijn ogen daar ook misbruik van gemaakt door daarna de bemiddelde handelingen/fouten juist weer te laten terugkeren. Dit heeft bij mij steeds meer tot de conclusie geleid dat Wwikix het zonder begeleiding niet kan, en dat de gebruikersgemeenschap ook niet de randvoorwaarden kan scheppen om een rustige werkomgeving te creëren. Veelal was de reactie van gebruiker die ik om advies/hulp/info vroeg er een van ik bemoei me liever niet met Wwikix, en ik hoop dat hij niet aan mijn artikelen begint te prutsen, een reactie die ik mij aan de ene kant wel voor kan stellen, maar aan de andere kant ook aangeeft dat de gebruiker op het project als geheel niet goed past. Ja, mijn blokkade-aanvraag kun je zien als een nekschot. Maar dat is niet gedaan omdat ik boos en gefrustreerd was, noch omdat ik een persoonlijk conflict had. Ik heb het afgelopen half jaar al een paar maal richting andere gebruikers aangegeven dat een verzoek op WP:REGBLOK een mogelijkheid was om bepaalde zaken aan de orde te stellen, maar mijn indruk was dat niemand het aandurfde. Uiteindelijk wordt het aanvragen van een blok, zelfs bij een gebruiker die niet zo best ligt in de gemeenschap (en ik denk dat ik mij dan positief uitlaat in dit specifieke geval), uiteindelijk toch altijd door iemand uitgelegd als "je hebt hem/haar een blok aangesmeerd, en daarom ben jij de rotzak". Ik snap best dat gebruikers geen tijd/zin/geduld hebben om te helpen, en een gebruiker daarom maar laten spartelen. Maar mij nu achteraf als grote boeman wegzetten omdat ik mijn nek heb uitgestoken? Dát vind ik eigenlijk ook een gore streek. Dat The Banner hierboven beweert dat de blokkade is gegeven om mij te plezieren omdat ik boos en gefrustreerd was, zegt in mijn ogen meer over zijn inschattingsvermogen. Boos en gefrustreerd ben ik inderdaad, maar niet op Wwikix, maar nu wel op The Banner. Want die zuigt gelegenheidsargumentatie gewoon uit zijn duim waar je bij staat. ed0_verleg 9 jun 2015 14:27 (CEST)

Ach the Banner, heeft ook zijn naam zo een 4 a 5 keer veranderd omdat hij hoopte terug te keren zonder een horde achter zich aan te krijgen. Is net als de Wind ;) niets van aantrekken gaat vanzelf weer liggen en gaat dan onder een andere gebruikersnaam verder :p Ik ben al in 2006 gesneuveld over Wikix. Al zolang speelt het, eigenlijk al sinds 2004. En niemand, werkelijk niemand durft het nekschot te geven. Mijn waardering voor je poging Edo, mijn steun, voor wat het Waerd is, heb je Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 9 jun 2015 14:44 (CEST)

Ik had ook liever een constructieve(re) oplossing gehad, maar ik zie 'm niet. De bal ligt nu bij de ArbCom, maar die kunnen ook geen ijzer met handen breken. Kritiek leveren is heel simpel, een oplossing aandragen niet. Een oplossing vergt teveel inspanning van beide partijen, een gebruikersgemeenschap die rust creëert, en een gebruiker die naar kritiek luistert en er op reageert, cq van leert. Dit blijkt in de praktijk teveel gevraagd, en dat dat is op zich ook niet erg. Maar op een gegeven moment moet je een vervolgstap zetten, ook als dat geen leuke beslissing is. Verder aanmodderen was ook geen reële optie, althans niet voor mij. Dan maar beter het verlies nemen, ook al staat in onze ongeschreven regeltjes dat "iedereen aan Wikipedia mag werken". ed0_verleg 9 jun 2015 14:52 (CEST)

Ik vind de reacties hierboven van jou over mij ronduit misselijk. Het is weer het bekende W(w)ikix negatief wegzetten. Ik had gedacht dat jij een redelijke moderator zou zijn - één van de weinige - maar ik heb me daar grondig in vergist. Op jouw 'hulp' zit ik niet meer te wachten. Wwikix (overleg) 9 jun 2015 16:53 (CEST)

Dat snap ik, maar de hulp die jij nodig hebt ga je hier niet krijgen, dat is in het kort mijn conclusie. ed0_verleg 9 jun 2015 17:30 (CEST)

Wat je hier ook mee mag bedoelen, ik laat deze uitspraak voor jouw rekening. Wwikix (overleg) 9 jun 2015 17:32 (CEST)

Verzoek tot deblokkade

Geachte Wwikix,

Op 4 juni 2015 bent u op de Nederlandstalige Wikipedia geblokkeerd. Op de dag daarna heeft Peter b een verzoek tot deblokkade aan de Arbitragecommissie voorgelegd.
Voordat wij de zaak in behandeling nemen of niet, willen we graag van u horen of u zelf wilt dat wij het verzoek van Peter b behandelen.
Graag zien wij uw reactie (ja of nee) binnen een week tegemoet. U kunt hieronder reageren, of ons bereiken op .

Met vriendelijke groet,

RonnieV (overleg) 8 jun 2015 00:18 (CEST)

Ja. Wwikix (overleg) 9 jun 2015 10:51 (CEST)

Bedankt voor je antwoord. We zullen onze beslissing hier mede op baseren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 jun 2015 10:59 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie (2)

Geachte Wwikix,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Wwikix in behandeling genomen.

De Arbitragecommissie, 9 jun 2015 16:25 (CEST)

Uitspraak Arbitragecommissie

De commissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Deblokkade Wwikix.

De Arbitragecommissie, 25 jun 2015 00:32 (CEST)

Geachte Wwikix, op grond van bovenstaande uitspraak kunt u weer bewerken. Mvg,  IJzeren Jan 25 jun 2015 00:38 (CEST)

Hoezo 'geachte', van enige achtig richting mij heb ik nog maar weinig kunnen bespeuren op dit project. Jullie kunnen beter eens stoppen met dit soort hoogdravende aanheffingen te bezigen en me normaal gaan behandelen, daar schiet ik meer mee op.

Overigens, voor mijn reactie op deze arbcomuitspraak verwijs ik naar Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Wwikix #Paar opmerkingen van Wwikix. Wwikix (overleg) 26 jun 2015 13:07 (CEST)

Nou, ik heb het geweten met die 'paar opmerkingen' van me...Wwikix (overleg) 26 jun 2015 16:11 (CEST)

Overtreding arbcomuitspraak (Meretz)

Op 2 april deed je om 15:37 deze edit waarmee je een categorie weghaalde. Twintig minuten later werd dat door een anoniem ongedaan gemaakt [41] waarop je een minuut later weer herstelde met deze edit. Daarmee overtrad je de uitspraak van de arbcom! Later die dag werd dat door de anoniem weer ongedaan gemaakt waarop je een dag later deze edit deed waarmee je opnieuw die uitspraak overtrad. Op 14 april heb je opnieuw dat artikel bewerkt met deze en deze edit en omdat je dat artikel nog steeds niet mag bewerken waren twee extra overtredingen (in totaal dus 4x). De eerste keer volgt een melding (dit bericht).

Als je het artikel Meretz hierna toch gaat bewerken zonder dat je er met de bezwaarmaker uitgekomen bent of een moderator naar keuze je bezwaar overruled heeft krijg je de volgdende keer wel een blok. Aangezien je laatste blok voor het overtreden van die uitspraak 1 maand duurde, zal de volgende blok 3 maanden duren. - Robotje (overleg) 26 jun 2015 14:40 (CEST)

Wat een gekke reactie van iemand die er altijd zo op gebrand is dat er zo weinig mogelijk categorieën onder een artikel staan. Ik haal een categorie weg omdat die overbodig is (de categorie:Zionistische partij valt reeds onder de categorie:Israëlische politieke partij) en dan gaat notabene kampioen_weinig_categorieën_neerzetten bezwaar aantekenen! Tja. Wwikix (overleg) 26 jun 2015 15:06 (CEST)

De Wikipediagemeenschap mag dit misschien normaal vinden, ik vind het niet kunnen dat iemand met zoiets (van 2 april) komt aanzetten. Wwikix (overleg) 26 jun 2015 15:08 (CEST)

De laatste twee overtreding waren trouwens van 14 april. Verder staat er niets in de uitspraak dat overtredingen van enkele maanden eerder niet meer gemeld mogen worden. Hoe ik persoonlijk over categorisatie denk is verder niet zo relevant, ik ben geen partij in dit conflict, ik meld alleen de serie overtredingen.

Verder was het aan jou om op 2 april met de anoniem in overleg te treden met als mogelijke uitkomst dat de categorie 'Zionistische partij' geen subcategorie hoort te zijn van de categorie 'Israëlische politieke partij'. In plaats van te gaan overleggen en de uitkomst af te wachten (of een moderator naar keuze te vragen om het bezwaar te overrulen en daarop te wachten) heb je vier keer de uitspraak overtreden. - Robotje (overleg) 26 jun 2015 15:17 (CEST)

En terecht, aan een dergelijke uitspraak en handhaving heb ik geen boodschap. Nadat ik een foutieve categorisatie had hersteld werd deze door iemand die maar drie bewerkingen heeft gedaan weer ongedaan gemaakt. Natuurlijk weer opnieuw hersteld en later nog wat nuttige bewerkingen gedaan. Niets mis mee, alleen maar van nut voor de encylopedie. Wwikix (overleg) 26 jun 2015 15:21 (CEST)

Moet ik hieruit opmaken dat je bewerkingen op dit project beoordeelt op de persoon en nog erger: op het aantal bijdragen? Sjoerd de Bruin (overleg) 26 jun 2015 15:24 (CEST)~

Ik begrijp werkelijk in de verste verte niet wat er mis kan zijn met deze herstelactie door Wwikix. Het bericht hierboven van Robotje wekt de indruk dat het om een zeer omstreden wijziging gaat, terwijl dat volgens mij juist geldt voor de wijziging die eraan voorafging. Het IP-adres dat de door Wwikix teruggezette categorie weghaalde heeft nota bene een vandalismesjabloon gekregen. De Wikischim (overleg) 26 jun 2015 15:27 (CEST)

Precies. Wwikix (overleg) 26 jun 2015 15:28 (CEST)

Nee, het gaat erom dat Wwikix onder restricties van de ArbCom werkt, ook wanneer die restricties niet zinvol zijn, dienen ze toch te worden toegepast. ed0_verleg 26 jun 2015 15:35 (CEST)

Precies, als de Arbcom uitspreekt dat er van het dak moet worden gesprongen dan wordt er van het dak gesprongen, ook al springt men te pletter... (eh edO, dit is sarcastisch bedoelt hè) (cynisch zou ook kunnen). Wwikix (overleg) 26 jun 2015 15:38 (CEST)

(na bwc) @Edoderoo: Dan ben ik toch wel heel benieuwd hoe de inhoud nu hiermee geholpen is, want daar hoort het toch juist om te gaan? Het is, even heel algemeen gesteld, toch de bedoeling van Arbcomuitspraken dat ze de encyclopedie zelf helpen beschermen? Momenteel gebeurt naar mijn stellige indruk eerder het tegenovergestelde (ik spreek mede ook uit eigen ervaring). De Wikischim (overleg) 26 jun 2015 15:42 (CEST)

Nee, het doel van ArbCom is dat er orgaan bestaat wiens uitspraak zonder tegenspraak uitgevoerd dient te worden. Enkel trollen blijven roepen dat je alleen de ArbCom moet volgen als het in je voordeel is. En ja, je gedraagt je als een trol als je dat doet, en ik weet dat dat niet netjes is, mensen met trollen vergelijken, maar inmiddels is netjes blijven ook niet meer in het belang van de encyclopedie noch van de lieve vrede. ed0_verleg 26 jun 2015 15:58 (CEST)

Juist, 'bevel is bevel'. Uitgevoerd zullen de uitspraken van de Arbcom worden, hoe en op welke wijze doet er niet toe, als ze maar uitgevoerd worden. En mensen die er anders over denken, dat zijn...trollen! Wwikix (overleg) 26 jun 2015 16:08 (CEST)

En jawel hoogge-eerd publiek zoals gebruikelijk in deze 11 jaar durende soap (de langstlopende op alle wiki's) is er nu weer de advocaat van de duivel. Alhoeel ik eigenlijk Gebruiker:Peter_B verwacht had :p Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 26 jun 2015 15:45 (CEST)

@De Wikischim; Een zionistische partij hoeft helemaal niet automatisch een Israelische partij te zijn (zie bijv. [42]). Het probleem met Wwikix is dat hij (bijna) nooit het overleg zoekt en in plaats daarvan dan maar zijn zin gaat doordrijven. In plaats van het overleg te zoeken met de anoniem waarbij een mogelijke uitkomst zou kunnen zijn dat het beter is om categorie 'Zionistische partij' niet langer een subcategorie te laten zijn van de categorie 'Israëlische politieke partij' (iets was Wwikix zelf bedacht heeft zie [43]) dramt hij zonder overleg zijn zin door zoals hij dat al meer dan 10 jaar probeert. De arbcom heeft echter bepaald dat dat gedrag van hem niet langer getolereerd wordt met blokkades die kunnen oplopen 1 jaar, daarna 3 jaar, vervolgens 6 jaar, etc. - Robotje (overleg) 26 jun 2015 15:44 (CEST)

Bedankt voor deze toelichting, al ben ik hier nog niet erg door overtuigd; het artikel Meretz meldt nota bene letterlijk in de eerste zin dat het om een Israëlische politieke partij gaat. De Wikischim (overleg) 26 jun 2015 15:47 (CEST)

Dus als iets in de eerste zin van het artikel vermeld staat, hoeft het niet meer in die categorie geplaatst te worden? Hoe zit dat dan met de tweede zin? Of de laatste zin? Iooryz (overleg) 26 jun 2015 15:54 (CEST)

En zo proberen we bureaucratisch wangedrag goed te praten. Wwikix (overleg) 26 jun 2015 15:48 (CEST)

Tja, hoe zou het toch komen dat ik de categorie:zionistische partij onder de categorie:Israëlische politieke partij heb geplaatst? Zie niet alleen de artikelen die erin staan maar ook bijvoorbeeld eens en:Category:Zionist political parties in Israel.

Maar ja, ik dram maar door en lap maar door en daar moet nu toch eens paal en perk aan worden gesteld. De arbcom heeft dat vijf jaar geleden bepaald en moderator Robotje is al die jaren bezig deze uitspraak fanatiek te handhaven. Maar ongebruiker Wwikix wil maar niet luisteren...Wwikix (overleg) 26 jun 2015 15:52 (CEST)

Precies waar het punt ligt al 10 11 jaar ja! Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 26 jun 2015 15:55 (CEST)

En dat ik dat nog steeds niet besef...wat erg! Wwikix (overleg) 26 jun 2015 15:56 (CEST)

Tja lang leerproces voor sommigen. Of misschien gewoon domheid? Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 26 jun 2015 15:58 (CEST)

Laten we daar maar op houden: ik was een beetje dom, de afgelopen elf jaar. Wwikix (overleg) 26 jun 2015 16:01 (CEST)

@wwikix (na bwc), Precies; op de Engelstalige Wikipedia hebben ze een categorie en:Category:Zionist political parties met direct daaronder 4 artikelen over niet-Isrealische zionistische partijen en daarnaast een speciale subcategorie en:Category:Zionist political parties in Israel. Wij hebben alleen een categorie 'Zionistische partij' en die hoort volgens mij dus geen subcategorie te zijn van 'Israëlische politieke partij'. Bedankt voor het wijzen naar de categorisatie op de Engelstalige Wikipedia waar ze het wel begrepen hebben. - Robotje (overleg) 26 jun 2015 15:59 (CEST)

Dat is juist, dat had ik niet gezien op de Engelstalige Wikipedia. In ieder geval gaat het op de Nederlandstalige alleen om Israëlische zionistische partijen. Neemt niet weg dat het geen stijl is om mij weer een van je 'waarschuwingen' te geven, dat zou je zo onder de hand toch eens moeten beseffen. Wwikix (overleg) 26 jun 2015 16:06 (CEST)

Als je op 2 april het overleg had gezocht, dan was er geen enkel probleem geweest. Met of zonder zonder die uitspraak had je op 2 april kunnen uitleggen waarom het jouw beter lijkt om die categorie weg te laten en dan was deze door jou geïntroduceerde weeffout in de categorisatie vast wel ter sprake gekomen. Maar dat deed je niet! Je gaf hierboven in je edit van 15:21 al aan dat je geen boodschap heb aan de uitspraak en dat blijkt. Tja, dan moet je niet vreemd opkijken als er meldingen komen over overtredingen en steeds langere blokkades. Dat is het directe gevolg van geen boodschap hebben aan de arbcomuitspraak in jouw zaak. - Robotje (overleg) 26 jun 2015 16:14 (CEST)

Dat zie je fout, Robotje. Als jij niet klaagt, hoeft Wwikix niets uit te leggen, en dan is er ook geen probleem, en is iedereen blij. Dat we dan een foute encyclopedie krijgen geeft helemaal niets, want daar gaat het niet om. Toch? ed0_verleg 26 jun 2015 16:21 (CEST)

Inderdaad, Robotje moet eens stoppen het 'letterknechtje' uit te hangen, dat lost een heleboel op en krijgen we juist een hele goeie encyclopedie. Wwikix (overleg) 26 jun 2015 16:25 (CEST)

En wederom heb je niet door dat ik sarcastisch was, en grijp je het aan om er je gelijk in te zien. Zucht! ed0_verleg 26 jun 2015 18:54 (CEST)

Nee hoor, je sarcastische opmerking sneed - alweer - hout. Wwikix (overleg) 26 jun 2015 18:57 (CEST)

Dan is het nog veel erger, en weet je niet eens hoe een sarcastische opmerking te interpreteren. Ik heb je inmiddels hopeloos opgegeven. ed0_verleg 26 jun 2015 19:45 (CEST)

Laat mij zelf uitmaken hoe ik die opmerking interpreteer, negatieve stemmingmaker! Wwikix (overleg) 27 jun 2015 10:46 (CEST)

Op een samenwerkingsproject moet je wel eens samenwerken en communicatie is daarbij een belangrijk middel. Omdat ik inmiddels heb achterhaald dat jij op een andere wijze communiceert dan 99% van de andere Nederlanders gewoon zijn te doen, is mijn conclusie bevestigt dat jij op dit project niet past. Je past niet bij die 99% andere vrijwilligers. Omdat het niet reëel is om die 99% van nl-wiki te verwijderen, verkies ik de andere methode. Ook heb ik niet de verwachting dat jij je nog compleet anders zult gaan opstellen na 11 jaar, zelfs op het moment je er door meerdere personen binnen een uur op wordt aangesproken blijf je er in vervallen dat niemand jou op je fouten mag aanspreken, omdat het niet eerlijk is, of omdat het een hetze is. Die hetze is er wel, maar dat wil niet zeggen dat je dat toch aan jezelf te danken hebt. Ik heb je in het afgelopen halfjaar meermalen mensen waar je het niet mee eens was zien uitschelden, hierboven zelfs meermalen. Je hebt niet door dat je jezelf daarmee compleet buitenspel zet, en inmiddels is er niemand meer die je nog verder wil helpen. Dat is natuurlijk ook niet jouw schuld, maar de schuld van alle anderen, maar je zult er toch mee moeten dealen. Het sprookje waarin de prinses onterecht wordt tegengewerkt, en uiteindelijk toch zegevierd, is immers maar een sprookje. Sprookjes bestaan niet echt, en Wikipedia bestaat wel echt. ed0_verleg 27 jun 2015 11:07 (CEST)

Het spijt me om het te moeten zeggen, maar wat ben jij ontzettend de weg kwijt. Zie je dan niet hoe moderator Robotje mij constant aanvalt over van alles en nog wat en mij probeert stelselmatig de hoek in te drijven? Begrijp je dan niet dat iemand daar flink tegenin gaat, ik ben eigenlijk nog heel lang rustig gebleven, maar op een gegeven moment is de maat vol, dan ga je er harder tegenaan. Als je keer op keer waarschuwingen om niets en blokkades om niets krijgt en ook nog wordt afgeschilderd als een communicatieve gebruiker van niets. De meeste personen die worden aangepakt zoals ik gaan van zich afbijten, dat is een normale menselijke reactie. En edO, ik ga niet zoals gisteren hier eindeloos over doordiscussiëren. Ik heb gisteren het nodige gezegd en nu nog wat en daar laat ik het bij. Wwikix (overleg) 27 jun 2015 11:20 (CEST)

In jouw optiek zijn we allemaal ontzettend de weg kwijt. Robotje mag niets zeggen van jou, Dqfn13 mocht zich er niet mee bemoeien, ik was te dom, en Wikiklaas stichtte een hetze tegen jou op. Zo heb je tegen iedereen wel wat in te brengen, want je accepteert van niemand kritiek. Helaas altijd met invalide redenen, en dat is de reden dat niemand nog serieus met je een discussie aan kan gaan. Jij bent zo overtuigd van je eigen gelijk, dat het op een religie gaat lijken: het is zo, omdat het zo is. Maar je staat er ook zeer moederziel alleen mee, en om die reden wordt het tijd dat jij je eigen wiki gaat beginnen, en wij verder gaan met die van ons. ed0_verleg 27 jun 2015 13:03 (CEST)

@Robotje - Even voorbijgaand aan je opmerking over die 'weeffout' in de categorisatie (ik geloof dat dat niet het geval is, zie wat ik hierboven daarover opmerkte), niet altijd en niet over alles ga je in overleg. Dit is zoiets waarvan ik vond (en ook vind) dat de categoriale wijziging niet juist was (en ook niet beargumenteerd, en bovendien door iemand gedaan die zich nauwelijks of nooit met Israëlgerelateerde zaken bezighoudt) en dus terecht door mij werd teruggedraaid en ook de tweede keer toen blijkbaar een vandaal mijn correctie ongedaan maakte. Wwikix (overleg) 26 jun 2015 16:21 (CEST)

Overtreding arbcomuitspraak (Henk ten Hoeve)

Hallo Wwikix, op 26 juni deed je om 17:15 en 17:18 een bewerking van het artikel Henk ten Hoeve. Die twee edits werden door Waerth op 27 juni om 10:48 met deze edit ongedaan gemaakt zodat teruggekeerd werd naar de versie die gebruiker Agora op 11 juni had opgeslagen. De bewerking van Waerth was dus een bezwaar zoals beschreven in de arbcomuitspraak. Dat houdt in dat je dat artikel niet meer mag bewerken tot je er met de bezwaarmaker (Waerth) uit bent of een moderator die jij gevraagd hebt om het bezwaar te bekijken dat bezwaar overruled. Toch deed je om 20 minuten na de revert van Waerth deze edit. Daarmee handelde je in strijd met de uitspraak van de arbcom. De eerste keer volgt een melding (dit bericht) en als je het artikel nog een keer bewerkt zonder dat je eruit bent met de bezwaarmaker of een moderator naar jouw keuze het bezwaar overruled, volgt een blok. De vorige blok voor het overtreden van de arbcomuitspraak was 1 maand zodat bij een volgende blok voor het overtreden van die uitspraak de duur 3 maanden zal zijn. - Robotje (overleg) 27 jun 2015 15:31 (CEST)

Ik zie toevallig dit bericht. Vergis ik me nou of staat de info die Wwikix toevoegde gewoon in de externe link die in het artikel staat[44]. Sonty (overleg) 27 jun 2015 15:40 (CEST)

Misschien wel, maar dan nog. het bezwaar betrof 1 pagina en als Wwikix het niet eens is met een bezwaarmaker dan schrijft dat arbcom voor dat hij die pagina niet meer mag bewerken totdat hij eruit is met de bezwaarmaker of een moderator naar keuze Wwikix gelijk geeft in zijn verzet tegen dat bezwaar. Dus zelfs (of misschien juist) als het een onzinnig bezwaar zou zijn, kan Wwikix een moderator naar keuze proberen te overtuigen dat het een onzinnig bezwaar is. Dat heeft Wwikix nagelaten en hij heeft het artikel toch bewerkt. Nog steeds geen probleem, dan volgt eerst alleen nog maar een melding maar als hij daarna er niet uitkomt en er ook geen door hem gekozen moderator het bezwaar overruled heeft mag hij het artikel niet bewerken op straffe van een blok. Hij heeft intussen contact gezocht met de bezwaar maker maar de openingszin "Normaal doen! " ([45]) lijkt me contraproductief. - Robotje (overleg) 27 jun 2015 15:54 (CEST)

Zie ook de opmerkingen richting Wwikix op de vijf andere overlegpagina's (en wellicht zijn er nog een paar die ik zelf niet eens gezien heb). Alle problemen rond deze gebruiker staan niet op zichzelf, maar zijn een wild web van elf jaar moeizaam overleg. ed0_verleg 27 jun 2015 16:46 (CEST)

Ah, helder voor me, dank. Sonty (overleg) 27 jun 2015 16:57 (CEST)

Moi Sonty, ik hoop dat je ook ziet dat het Robotje helemaal niet om de inhoud van de encyclopedie gaat, hij heeft zich zelf een ander doel gesteld en zal zich door niets en niemand laten tegenhouden om dat doel te bereiken. Dat is hier allemaal toegestaan. Dat noemen we een samenwerkingsproject. Peter b (overleg) 28 jun 2015 11:58 (CEST)

Wil je daarmee zeggen dat de ArbCom-uitspraak onterecht is opgelegd? Want mijn ervaringen met overleggen en Wwikix zijn nu niet bepaald fraai te noemen. Dat Robotje de enige is die het afgelopen jaar Wwikix heeft gevolgd zegt eigenlijk niet zoveel over zijn drijfveren. Eerlijk gezegd zie ik de frustratie van je eigen bijdrage(n) afdruipen, en dat is blijkbaar ook allemaal toegestaan. ed0_verleg 28 jun 2015 12:33 (CEST)

Wat ik wil zeggen is dat we hier een encyclopedie schrijven.Oftewel, kijk naar de inhoud. Als Robotje op basis van de uitspraak van de arbcom een treiteredit van Waerth aangrijpt om Wikix een ws te geven dan zijn er twee mogelijkheden, die uitspraak deugt niet of Robotje geeft er een verkeerde uitleg aan. Peter b (overleg) 28 jun 2015 12:49 (CEST)

Moi Peter; Wikix treitert mensen al 11 jaar. Maar ja dat telt niet. Nee alleen je eigen ego telt in Wikix zaak en andere gebruikers. Je geilt erop om te zien of je mensen tot het uiterste kan verdedigen. No matter what zal je mensen hier altijd verdedigen en je gaat ermee door. Door zo iemand als jij gaan in het echte leven moordenaars vrijuit. Gelukkig hebben we die niet op de wiki, maar de schade die jij met je eeuwige advocatuur indirect aanricht is erg groot. Je eigen ego om te kijken hoever je kan gaan in het verdedigen van hopeloze gevallen leidt tot grote schade hier. Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 28 jun 2015 13:22 (CEST)

Het klopt dat er scherpe kantjes aan de uitspraak van de ArbCom zitten, en dat die af en toe zeer doen ook. Maar helaas heb ik niet één keer gezien dat Wwikix zelf de uitspraak van de ArbCom gebruikt om zijn gedrag te verbeteren, wel gebruikt hij die minstens eens per week om aan te tonen dat hij de grootste zielepiet van de hele wereld is. Je kunt de wereld niet verbeteren door keihard te roepen dat alle anderen dat dan maar eerst moeten doen, je moet zelf zeker twee keer zo hard je best doen dan al die anderen. Daarom zeg ik het nog maar een keer, Robotje is niet de oorzaak van het probleem en we moeten de oorzaak van het probleem oplossen, en niet middels symptoombestrijding proberen de pijn te verzachten. Ik heb in het afgelopen half jaar heel veel keren gezien dat Robotje de vinger op de zere plek legde, en ik kan verzekeren dat alle opgelegde blokkades terecht waren. Dan lijkt het me zeer vreemd om Wwikix's handen hier in onschuld te laten wassen, en de vuile was bij Robotje aan de lijn te gaan hangen. ed0_verleg 28 jun 2015 13:59 (CEST)

Wederom worden er schandalige opmerkingen over mij neergezet, ik zou al elf jaar gebruikers lopen treiteren en een ongebruiker zijn, te erg voor woorden wat er allemaal voor vuils over mij wordt uitgestort. Ook weer hier net boven, de blokkades die ik dit jaar heb gekregen zouden allemaal terecht zijn, moderator R zou correct gehandeld hebben, Wwikix wil haar/zijn gedrag maar niet verbeteren, Wwikix is contraproductie bezig omdat hij/zij 'normaal doen!' aan iemand schrijft die alles behalve normaal bezig is, iemand die het voor me opneemt wordt weggezet als een verdediger van boosaardige, schuldige mensen... Hier ga ik geen woorden meer aan verspillen. Wat hierboven geschreven staat, zegt niet iets over mij maar over de personen die dit geschreven hebben! Wwikix (overleg) 29 jun 2015 14:15 (CEST)

En deze arbcomwaarschuwing spreekt natuurlijk boekdelen over de gever daarvan, de zoveelste in een rij...Wwikix (overleg) 29 jun 2015 14:39 (CEST)

Bigband

Hallo Wwikix. Met onder andere deze bewerking geef je blijk aan het feit dat je niet weet wat een bigband is. Ik maak daarom formeel bezwaar tegen elke verdere bewerking op het gebied van bigbands. M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 jun 2015 11:41 (CEST)

Zie: Overleg gebruiker:Brimz#Bigband. Wwikix (overleg) 29 jun 2015 14:05 (CEST)

Plunderen categorie

Hallo Wwikix, met deze edit haalde je het enige artikel uit een categorie die je meteen daarna aanmeldde voor verwijdering. Je bent er in het verleden al vaker (zie bijv. [46], [47], [48] en [49]) op gewezen dat het beter is om een categorie niet eerst leeg te halen als je van mening bent dat die categorie weg moet, maar die categorie alleen te nomineren voor verwijdering en het overzetten/leeghalen over te laten aan de moderator van dienst. Bij deze maak ik dan ook met verwijzing naar de arbcomuitspraak bezwaar tegen het door jou leeghalen van dergelijke categorieën. - Robotje (overleg) 29 jun 2015 15:27 (CEST)

Onvoorstelbaar, zowel deze waarschuwing als de jaren waarnaar wordt verwezen (2005, 2006 en 2010)... Een categorie met een spelfout (artikel in categorie:Zwitsers jazzanger overgeheveld naar categorie:Zwitsers jazzzanger en eerstgenoemde als 'nuweg' ter directe verwijdering voorgedragen). Onvoorstelbaar dat men een dergelijke moderator maar laat begaan. Wat een negatieve reclame voor Wikipedia! En dan wordt het incorrect gevonden dat ik niet serieus op een dergelijk persoon inga. Wwikix (overleg) 29 jun 2015 15:33 (CEST)

Ja onvoorstelbaar, dat je nu nog niet weet dat we categorie-hernoemingen altijd via WP:TVC laten lopen, ook al is de titel volgens jou oh-zo-fout. Na twee weken worden dan alle artikelen overgezet, of niet, want soms zijn anderen het niet eens met de nieuwe titel, of wordt er nog weer een andere titel voorgesteld. Dus ook als je gelijk hebt (of denkt te hebben) wordt er van je verwacht dat je de burocratische procedures volgt. En ook als je het er niet mee eens bent, het stom vindt, of andere bezwaren hebt. Ook ik krijg zelden mijn zin op Wikipedia, zo werkt dat nu eenmaal op een samenwerkingsproject (dat geldt voor de meeste gebruikers, trouwens). ed0_verleg 29 jun 2015 15:43 (CEST)

Dit gaat niet om een normale voordracht ter verwijdering maar om een direct te verwijderen geval. Er bestond een categorie Zwitsers jazzanger en een categorie Zwitsers jazzzanger. De eerste was fout want verkeerd gespeld, het artikel eruit gehaald en overgeheveld naar de tweede, en de categorie ter directe verwijdering voorgedragen. Niets mis mee, een kwestie van de encyclopedie bijhouden. Wwikix (overleg) 29 jun 2015 15:46 (CEST)

Het waren maar enkele voorbeelden die ik gaf, ik heb ook nog wel een voorbeeld uit 2008, maar het punt is dat je al sinds 2005 al heel wat keren erop gewezen bent, zelfs de arbcomuispraak er al een keer mee overtreden hebt, en toch maar weer doorgaat met het tegen de regels in leeghalen van categorieën. Je geeft zelf hierboven aan dat je dat artikel verplaatste vanwege de naamgeving van de oorspronkelijke categorie. Het ging dus niet om het weghalen van een op zich correcte categorie bij een artikel dat toevallig het enige artikel in die categorie blijkt te zijn. - Robotje (overleg) 29 jun 2015 15:51 (CEST)

Ik vind dit niet normaal meer, al jaren niet! Zoals ik hierboven schreef, gaat het om een direct te verwijderen categorie, een overduidelijke spelfout. Er waren twee dezelfde categorieën, de een met een spelfout, de ander zonder. Dus direct deze kwestie opgelost, helemaal niets mis mee, weer een voorbeeld van Wwikix onderuit proberen te halen, zwart te maken, in diskrediet te brengen. Wwikix (overleg) 29 jun 2015 15:56 (CEST)

Wwikix, we werken volgens de methode zoals de gebruikersgemeenschap die gangbaar acht, niet volgens de methode die jou het beste uitkomt. Mijn stelling dat jij niet geschikt bent voor een samenwerkingsproject wordt hier (helaas) wederom bekrachtigd. Dat is natuurlijk mijn schuld, maar toch geef ik de schuld aan jou. ed0_verleg 29 jun 2015 15:58 (CEST)

Aanvullend, als categorieverwijderend moderator: er was niks mis met het nomineren van de foutgespelde categorie voor nuweg, daar gaat Robotje's kritiek volgens mij niet over. (Zo wel, dan ben ik het er niet mee eens en kan je dat als moderatormening gebruiken om in dit specifieke geval de aanvullende maatregelen ongedaan te maken.) De kritiek ging over het leeghalen van de categorie. Ik snap op zich waarom je het deed, maar het is niet conform de spelregels die de gemeenschap onderling heeft afgesloten. De waarschuwing daarvoor lijkt me ten eerste correct en ten tweede jouw verder nauwelijks belemmeren in je activiteiten op Wikipedia: het enige dat de waarschuwing regelt is dat je geen categorieën leeghaalt, want dat is de bedoeling niet. CaAl (overleg) 29 jun 2015 16:03 (CEST)

Eerder gaf Wwikix ook al aan bij een door hem geplunderde categorie "Dit lijkt me een duidelijk geval voor directe verwijdering." [50] maar hij zat er toen vreselijk naast. Juist voor dat soort gevallen is er zo'n procedure en intussen staat dus vast dat hij niet altijd goed aanvoelt of een categorie verwijderd/hernoemd moet worden of niet. In dit specifieke geval lijkt me het niet dat de verkeerde categorie verwijderd is, maar laten we gewoon de procedure volgen dan kan de moderator van dienst (na twee weken) beslissen en het verder afhandelen. - Robotje (overleg) 29 jun 2015 16:11 (CEST)

Tis werkelijk niet te geloven, mocht er nog iemand zijn die serieus gelooft dat het Robotje echt om de encyclopedie gaat die moet deze onzin eens goed doornemen. Je maakt jezelf compleet belachelijk. Dat een arbcom jou de ruimte geeft om op deze wijze tijd en energie van goedwillende gebruikers te verspelen is onbegrijpelijk. Een overduidelijke typfout, ja je moet even goed kijken voordat je dat door hebt, maar met goed speuren naar mogelijke fouten heb jij iha geen probleem, waarom nu dan wel???? Peter b (overleg) 29 jun 2015 16:30 (CEST)

Hoi Peter b, je hebt met succes de arbcom weten te overtuigen dat de OT blok van Wwikix niet volgens de juiste procedure verlopen is. Er is ook een procedure voor het direct verwijderen. Zoals je hier kunt zien dient er aan tenminste één van de daar genoemde 7 punten te worden voldaan om een pagina te verwijderen. Wwikix had het nuweg-sjabloon geplaatst en daarmee verklaard dat het aan tenminste één van die zeven punten voldeed; ik zou niet weten welke. Jij bent blijkbaar van het strikt naleven van procedures. Kun jij een van die 7 punten citeren dat hier van toepassing is? - Robotje (overleg) 29 jun 2015 16:45 (CEST)

Die zijn van toepassing op pagina's. Bovenaan Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Direct te verwijderen staat het volgende: "Alleen in geval van werkelijke onzin of echt duidelijke (spel)fouten, waar geen discussie over zal bestaan." Sjoerd de Bruin (overleg) 29 jun 2015 16:53 (CEST)

(na bwc) Die 7 punten gaan om pagina's, dit is een categorie. Een nuweg-sjabloon plakken op een categorie met een typefout is in lijn met wat hier staat. Wellicht was het beter geweest als het in een daadwerkelijke richtlijn stond, maar dat is Wwikix niet aan te rekenen. CaAl (overleg) 29 jun 2015 16:55 (CEST)

Er is regelmatig wat aan te merken op het werk van Wwikix, maar in dit geval heeft-ie mijn volledige sympathie. Een spelfout verbeteren, de categorie met de juiste spelling is er al, de verwijderreden voor de categorie met spelfout is zonneklaar. Dit had gewoon meteen afgehandeld moeten worden, met een bedankje voor het opmerken. WIKIKLAAS overleg 29 jun 2015 16:56 (CEST)

Waar kan ik terugvinden wat wel en niet onder een pagina valt? Een artikel lijkt me en pagina, een overleg bij een gebruiker ook, een categorie volgens mij ook (je kunt er tekst in kwijt, er kan een interwiki bij, je kunt het in een andere categorie stoppen, heeft ook een geschiedenis, kun je ook hernoemen, etc.) Kortom, waar kan ik daar meer over lezen? - Robotje (overleg) 29 jun 2015 17:02 (CEST)

Robotje: Wwikix ziet dat er sprake is van een spelfout, en corrigeert die. Daar was niks anders voor nodig dan het aanpassen van de categorie op die ene pagina, want de categorie bestond inmiddels ook onder de juiste naam. Dat was keurig en zinvol werk wat hij daar deed. Ook het voor verwijdering voordragen van een lege categorie die niet meer is dan een spelfout, is een dienst aan de encyclopedie. Het is van de zotte om te vragen waar de regels staan die zeggen dat een gebruiker een klip-en-klare spelfout mag aanpassen. Die regel is er niet omdat het een van de basisprincipes van Wikipedia is: elkaars fouten verbeteren. Over deze fout is geen discussie mogelijk. Dit was gewoon uitstekend werk. WIKIKLAAS overleg 29 jun 2015 17:44 (CEST)

Het lijkt me niet zinvol om over dit punt te veel discussie te hebben, er zijn voldoende andere punten waar al ellenlange discussies met/over Wwikix gevoerd worden. De categorie-naam was evident onjuist en het plakken van het {{nuweg}}-label dus correct. Wellicht het zelfstandig verwijderen van het lemma uit de categorie niet, maar dat is wel een extreem mild vergrijp. Om de discussie niet te lang over dit punt voort te laten duren, kan deze, met behulp van de arbcom-uitspraak afgekapt worden. Ik (moderator) heb aangegeven dat ik de edits niet zo problematisch vindt, en Wikiklaas (ook moderator) geeft er zelfs een compliment voor. Dat lijkt me duidelijk vallen onder "Is de moderator van mening dat het bezwaar ongegrond is, dan vervallen deze aanvullende maatregelen met betrekking tot dat bezwaar." (Het klopt dat Wwikix geen contact met ons hierover opgenomen heeft, maar dat lijkt me een nodeloze bureaucratische stap, nu de moderator-mening al gegeven is.) Dit punt vervalt dus van de "waarschuwingenlijst". Dat daarmee geen carte blanche wordt gegeven om doorlopend categorieën leeg te halen (bij de links die Robotje gaf, zaten zeker ongewenste edits), lijkt me evident. CaAl (overleg) 29 jun 2015 20:02 (CEST)

Hoi CaAl, neem dan op z'n minst even de tijd om goed naar de uitspraak te kijken. Daar staat (onderstreping door Robotje)

Om weer te mogen bewerken, met betrekking tot bovengenoemde, bestaan er twee mogelijkheden voor Wikix:

....

• Hij kan contact opnemen met een moderator.
  • .....
    
  • Is de moderator van mening dat het bezwaar ongegrond is, dan vervallen deze aanvullende maatregelen met betrekking tot dat bezwaar.

Jij bent niet de moderator waarmee Wwikix contact opgenomen heeft dus kan jij ook niet de door Wwikix benaderde moderator zijn die het bezwaar ongegrond verklaard. Verder zou het wel heel wrang zijn, om nu je zo duidelijk stelling hebt genomen, een mogelijk toekomstig verzoek van Wwikix in behandeling te nemen. Ik neem aan dat je dat zelf ook wel begrijpt. - Robotje (overleg) 29 jun 2015 22:26 (CEST)

Dat valt toch wel mee, met dat stelling nemen? Er zijn meerdere gebruikers die de mening van CaAl delen, en zo langzamerhand geloof ik ook dat in dit ene specifieke geval we de uitspraak wat streng hebben uitgelegd. Ik vrees daarbij ook, dat Wwikix dat opvat als "zie je wel, al elf jaar lang heb ik gelijk en de rest niet". Maar daar kan CaAl niets aan doen (kon hij dat maar, dat zou een hoop gedoe schelen, eerlijk gezegd). Voor de rest heb ik er natuurlijk ondertussen wel flink mijn buik vol van, maar daar ben ik ook niet de enige mee, is mijn indruk. ed0_verleg 29 jun 2015 22:35 (CEST)

Bij de evaluatie heeft de arbcom ook nog eens duidelijk aangegeven [51] : "Mocht Wikix dus van mening zijn dat er een ongegrond bezwaar binnenkomt dan kan hij dit aankaarten bij een moderator naar keuze." (onderstreping door Robotje) Zolang Wwikix geen moderator uitkiest om dit voor te leggen is er ook geen moderator bevoegd om een bezwaar gegrond te verklaren of om het bezwaar ongegrond te verklaren. - Robotje (overleg) 29 jun 2015 22:44 (CEST)

In een geval waarin iemand overduidelijk een zinvolle correctie heeft gedaan, die respect verdient, grijp je niet naar de regels van de AC om een waarschuwing uit te delen. Wie dat wel doet, staat oneindig veel zwakker als ie naar diezelfde regels grijpt in gevallen waarin wél sprake is van een voor de encyclopedie nadelige handeling, als we het er dan toch over moeten hebben hoe wrang de opstelling van een moderator in dit geval is met betrekking tot een eventuele volgende confrontatie. Ik meen dat CaAl hier zojuist heeft laten zien dat hij zonder aanzien des persoons in staat is over diens handelen te oordelen. WIKIKLAAS overleg 30 jun 2015 02:08 (CEST)

Hoezo waarschuwing? CaAl had het hierboven al over "Dit punt vervalt dus van de "waarschuwingenlijst"." en nu komt Wikiklaas met de opmerking ".. grijp je niet naar de regels van de AC om een waarschuwing uit te delen." De eerste stap is dat iemand bezwaar maakt, en als Wwikix daarna ondanks dat bezwaar toch door zou gaan en dat valt op dan pas volgt een melding van een overtreding (wat door sommige omschreven wordt als een waarschuwing) en als het desondanks doorgaat zonder dat het bezwaar is komen te vervallen, dan pas volgt een blok. Er is tot dusver alleen een bezwaar kenbaar gemaakt en ik heb hierboven helemaal geen melding van een overtreding (waarschuwing) gemaakt. Dat kan ook niet want er was geen openstaand bezwaar. De directe aanleiding voor mij om het bezwaar kenbaar te maken was het leeghalen van de categorie. Daar is ooit al eerder bezwaar tegen gemaakt maar dat bezwaar is te lang geleden gemaakt en dus niet meer geldig. De combinatie van de problemen uit het verleden en het terugvallen in de oude fout was voor mij reden om dat bezwaar opnieuw kenbaar te maken. Het heel erg focussen op de directe aanleiding zonder de context te bekijken lijkt me geen recht doen aan de problematiek. - Robotje (overleg) 30 jun 2015 09:09 (CEST)

Robotje: staat leuk met zo'n quotesjabloontje en onderstreping, maar ik had het zelf ook al gezegd: "Het klopt dat Wwikix geen contact met ons hierover opgenomen heeft, maar dat lijkt me een nodeloze bureaucratische stap, nu de moderator-mening al gegeven is." Dit lijkt me echt overdreven, maar Wwikix: als je wilt, laat een berichtje op mijn OP achter met "Ik neem bij deze contact met je op over het bezwaar van Robotje van 29 juni" en dan copy-paste ik vervolgens mijn bericht van 20:02. Dan is het formeel helemaal correct. Verder ben ik inmiddels inderdaad van mening dat Wikipedia beter af is zonder Wwikix. Dat betekent niet dat ik het eens ben met (n.m.m.) onterechte waarschuwingen. Dat laat onverlet dat er talloze terechte waarschuwingen zijn (zoals die van Brimz over bluegrass en blues hier direct boven en -onder). Ik zie de wrangheid daar niet in. CaAl (overleg) 30 jun 2015 09:32 (CEST)

Jullie moeten eens ophouden met die bureaucratische kleuterklas door op mij een dergelijke wijze te benaderen. Nu ook weer, ik krijg een 'terechte waarschuwing' van Brimz over bluegrass, o o o, wat ben ik toch weer 'fout' geweest, wat maak ik er toch weer een 'troep' van, het moet honderd procent perfect, want anders is het bonje. Ja hoor, Wikipedia is beter af zonder Wwikix want dat is me toch een 'disfunctionerende ellendeling' die al die 'waarschuwingen' maar aan haar/zijn laars lapt, 'waarschuwingen' die 'broodnodig' elke keer gegeven moeten worden, zo nodig worden er 'zaken' van tien jaar geleden bijgehaald door een persoon die er blijkbaar zeer uitgebreide 'dossiers' op nahoudt en/of over digitale Wikipediatechnieken beschikt waarmee hij/zij alles kan nagaan wat-ie wil weten. En ja, dan zien we 'patronen', 'recidive' en meer van dat fraais, o o o die Wwikix toch, blijkt toch niet honderd procent volmaakt te zijn en dat is toch wel het minste wat we van deze persoon mogen eisen. Iedereen met gezond verstand die dit soort dingen leest bezint zich wel drie keer voordat-ie aan dit project meedoet. Ga zo vooral door en dan is dit project over een paar jaar ter ziele of alleen een liefhebberijtje van een klein groepje diehards die er bijzonder veel plezier in hebben als een stelletje bureaucratische muggenzifters anderen het leven zuur te maken. Het gedrag van zo'n iemand als moderator R is compleet van de gekke, ik kan er niet bij dat dat door anderen 'normaal' gevonden wordt, onvoorstelbaar! Als ik dit project zou willen karakteriseren dan is het een en al 'stank voor dank'. Je zet je in, je doet van alles, onder meer op opmaakgebied. Je doet bijvoorbeeld honderd bewerkingen, 97 of 98 zijn goed, 2 of 3 zijn omstreden en misschien fout, en o wee, dan ben je een beunhaas, dan je discommunicatief, dan ben je een last voor de encyclopedie, ontwrichtend en noem maar op... Ik schrijf het nog maar een keer en dan echt voor het laatst: op dit soort 'aantijgingen' ga ik niet meer in! Normaal zakelijk overleg sta ik altijd voor open, voor de rest niet. Wwikix (overleg) 30 jun 2015 12:10 (CEST)

Bij normaal overleg mogen we elkaar op elkaars fouten wijzen en aanspreken, maar jij accepteert geen commentaar, en je reageert overal zo gepikeerd op als iemand je ergens op wijst, dat het zeker niet normaal te noemen is. Je bent niet discommunicatief wanneer je 2-3% van je bewerkingen fout doet, maar wel als je zo absurd reageert wanneer iemand je op je fout wijst. ed0_verleg 30 jun 2015 13:14 (CEST)

Ik accepteer wel commentaar maar ik accepteer geen bureaucratisch vals gemuggenzif en jij en anderen zouden niet moeten willen dat dat stelselmatig plaatsvindt. Wwikix (overleg) 30 jun 2015 13:16 (CEST)

Ik heb het al eerder gesteld: jij leeft in je eigen werkelijkheid, waar 99.9% van de anderen geen vat op hebben. Als je niet op de voorwaarden van iedereen mee wil doen, moet je ook niet verwachten dat iedereen de voorwaarden door jou gedicteerd zomaar zullen accepteren. ed0_verleg 30 jun 2015 13:30 (CEST)

(na bwc) Je hebt geen keuze. Er ligt een uitspraak van de arbitragecommissie, die is bindend. De arbcom heeft al uitgesproken dat dit geen "bureaucratisch vals gemuggenzif" (sic.) is: "De commissie begrijpt eveneens dat bij een aantal gebruikers, onder wie Robotje, het geduld met Wikix nagenoeg op is. De commissie wil er ook op wijzen dat Robotje veel en nuttig werk heeft geleverd met betrekking tot de uitspraak van de arbitragecommissie over een gebruiker over wie veel medegebruikers klachten ingediend hebben". Zelfs de arbcom - in een bindende uitspraak twee-en-een-half-jaar geleden, gaf al aan dat (a) het begrijpelijk is dat ons geduld met jou op is en (b) Robotje veel en nuttig werk levert. Robotje levert nog steeds veel en nuttig werk en het geduld is inmiddels opper dan in 2013. Continu verongelijkt jammeren verandert daar niks aan. De keuze is simpel: of je legt je neer bij de arbcomuitspraak; of je weigert dat. Als je het weigert, heb je de keuze tussen zelf de encyclopedie verlaten of wachten op het volgende blok - drie maanden - en de blokkades erna. Andere smaken zijn er niet, wat voor valse hoop Peter b c.s. je ook denken te geven. CaAl (overleg) 30 jun 2015 13:32 (CEST)

Beide opmerkingen geven maar weer eens aan hoe raar het hier aan toegaat! Ik heb te maken met een arbitragecommissie die die naam helemaal niet verdient omdat ze 'bureaucratisch' prutswerk aflevert wat vervolgens door een draak van een moderator wordt 'nageleefd'. Hallo, wordt eens wakker zou ik willen zeggen. In het normale leven wordt wat moderator R doet - terecht - abnormaal gevonden, ik zou zeggen ga eens normaal met mij om, wie weet wat daar allemaal voor goeds uitkomt (zal wel weer aan dovemansoren zijn gericht maar toch maar weer even neergezet, wie weet wordt er toch nog iets meegedaan). Wwikix (overleg) 30 jun 2015 13:41 (CEST)

Bluegrass

Hallo Wwikix. Met deze bewerking geef je blijk aan het feit dat je niet weet wat blues is. Ik maak daarom formeel bezwaar tegen elke verdere bewerking op het gebied van blues. M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 jun 2015 11:41 (CEST)

Wat onzinnig! Ik weet wel degelijk wat dat is en anders is dat zo te achterhalen door het artikel over blues te lezen. Omdat ik dus iets heb gesorteerd wat wellicht beter niet zo gesorteerd had kunnen worden (bluegrass, ik twijfelde zelf ook al aan een sortering op de g maar het leek me goed uitkomen gezien de rest van de door mij gesorteerde bluesartikelen), mag ik niets meer bewerken wat met blues te maken heeft! Dat is iemand ten onrechte op een bepaald gebied boycotten! Wwikix (overleg) 30 jun 2015 11:50 (CEST)

Tja je kan ook het artikel over nucleaire energie lezen, maar daarmee begrijp je nog niet hoe die atoomsplitsing precies werkt en kan je nog geen kernreactor bouwen. Net zoals je plotselinge (tijdelijke) interesse in artikelen over Thailand in 2005/2006 dat deed je alleen om mij te etteren niet omdat je er verstand van had. Sindsdien ben je er magisch vanaf gebleven omdat er geen Waerth meer was. Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 30 jun 2015 15:03 (CEST)

Het is onzinnig om mij te verbieden om nog maar iets over de blues te bewerken omdat ik naar de mening van een bepaalde gebruiker het artikel over bluegrass niet goed zou hebben gecategoriseerd, dat slaat nergens op. Zie de andere subcategorieën in de categorie:blues die ik heb gecategoriseerd. Het zegt iets over de mentaliteit van diegene die mij dit meent te moeten verbieden. En dat wat je schrijft over Thailand raakt kant noch wal maar is een spookidee in jouw hoofd. Wwikix (overleg) 30 jun 2015 17:15 (CEST)

Bezwaar

Wwikix, ik heb ruim genoeg van je geklaag waarbij je de schuld bij anderen legt. Ik maak bij deze formeel bezwaar tegen bewerkingen waarin je je negatief uitlaat over de arbcomuitspraak en/of het handelen van moderator Robotje. Hiermee doorgaan zal, na een eerste melding, resulteren in een blokkade.

Het staat je vrij om, in lijn met de uitspraak, contact te zoeken met een moderator die mijn bezwaar ongegrond vindt. Het staat je ook vrij om mijn bezwaar kinderachtig te vinden, dat laat ik voor jouw rekening. Mijn bezwaar zoekt inderdaad de grenzen van de arbcomuitspraak op. Ik had het liever niet gedaan maar met jou valt zo totaal niet te communiceren dat deze onsympathieke muilkorf naar mijn mening noodzakelijk is.

CaAl (overleg) 30 jun 2015 13:51 (CEST)

Ik heb helemaal geen bezwaar tegen dit bezwaar want ik ben deze bureaucratische wikisoap meer dan zat en ik ga hier geen woorden meer aan verspillen. Wwikix (overleg) 30 jun 2015 13:55 (CEST)

Het zou een stuk geloofwaardiger zijn CaAl als je Robotje even duidelijk zou zeggen dat hij zich op een wijze gedraagt die in een samenwerkingsproject volkomen ongepast is. Als jullie niet bereid zijn om Robotje duidelijk te maken dat er grenzen bestaan dan is ieder verzoek of bezwaar aan Wikix lachwekkend. Peter b (overleg) 30 jun 2015 20:54 (CEST)

Pot, ketel? CaAl (overleg) 30 jun 2015 21:03 (CEST)

Preselectie Songfestival

Hallo Wwikix. Met deze bewerking toon je aan dat je niet weet hoe de deelname aan het Junior Songfestival geregeld is. Omdat je vandaag een behoorlijk aantal van deze categoriën foutief hebt toegepast en omdat dit al de derde dag op rij is dat je je foutief met categorisatie bezighoudt, en je daardoor de encyclopedie meer schade aanbrengt, dan dat de encyclopedie er profijt van heeft, maak ik bij deze formeel bezwaar tegen elke bewerking op het gebied van categoriseren. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 jun 2015 21:30 (CEST)

Wederom voeg je hier een foutieve categorie toe, zonder je in de materie verdiept te hebben. Aangezien je nooit maar één artikel bewerkt, maar gelijk een hele serie, onderstreept dit nogmaals mijn formele bezwaar van hierboven. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 jun 2015 21:52 (CEST)

Zie ook dit verzoek. M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 jun 2015 22:00 (CEST)

Aldaar gereageerd. Wwikix (overleg) 1 jul 2015 13:32 (CEST)

Onterecht bezwaar (zoals bekend ben ik het niet eens met die arbcomuitspraak en dus ook niet met de waarschuwingen en blokkades die daarvan het gevolg zijn). Al zou ik categoriale fouten gemaakt hebben, dat weegt niet op tegen wat ik goed doe aan categoriseringen. Ik ben goed thuis in het categoriseren en meen daar over het algemeen goed werk af te leveren. Helaas is daar geen besef van zo heb ik de indruk. Wwikix (overleg) 3 jul 2015 10:33 (CEST)

Als je het bezwaar onterecht vindt, kan je contact zoeken met een moderator. Als die het met je eens is, vervalt het bezwaar. Als geen van de 50 moderatoren het met je eens is dan zit of de fout toch echt bij jou, of zijn we hier op Wikipedia collectief gek. CaAl (overleg) 3 jul 2015 10:39 (CEST)

En dat laatste is natuurlijk volstrekt onmogelijk. Het zou toch niet kunnen zijn dat één gebruiker het bij het rechte eind heeft en vijftig moderatoren er helemaal naast zitten. Wwikix (overleg) 3 jul 2015 11:09 (CEST)

Wikipedia is collectief gek en Wwwwwwwwziekix heeft gelijk. Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 3 jul 2015 11:11 (CEST)

Het is schandalig dat men hier jou je gang laat gaan met al je kwaadsprekerij en opstokerij. Ik reageer voortaan niet meer op dit soort reacties van jou. Wwikix (overleg) 3 jul 2015 11:14 (CEST)

Deed je dat maar. Maar je al toch echt op mijn bezwaar moeten reageren :p Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 3 jul 2015 11:17 (CEST)

Wwikix er was formeel bezwaar gemaakt door Brimz tegen ELKE vorm van categorisering door jou. En toch ga je door!!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Waerth (overleg · bijdragen) 3 jul 2015 13:18 (CEST) (tijdstip toegevoegd door Wwikix (overleg) 3 jul 2015 13:39 (CEST))

Laatste waarschuwing: indien Wwikix nu doorgaat met bewerkingen op het gebied van categorisatie, moet er volgens de uitspraak van de arbitragecommissie een blokkade conform de verhogingsmaatregel worden opgelegd. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 jul 2015 13:21 (CEST)

En ja hoor, we doen er een schepje bovenop. Wwikix (overleg) 3 jul 2015 13:26 (CEST)

Als je het er niet mee eens bent kan je met Brimz in overleg of een moderator vragen. Of een categorie bewerking doen :p Jouw beurt Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 3 jul 2015 13:29 (CEST)

Overigens het is lekker weer in Nederland. Een heerlijk koele 30 graden (hier is het 40) ga naar buiten en bbqen of zo :) Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 3 jul 2015 13:31 (CEST)

Ik ben al aan het barbequen...het gerecht ben ik zelf, zoals je hier kunt lezen. Wwikix (overleg) 3 jul 2015 13:33 (CEST)

Bezwaar: Foto's in sjablonen wijzigen

Ik maak er bezwaar tegen dat je constant foto's in sjablonen wijzigt. Waarom doe je dat? Of foto A beter is dan foto B is sunjectief. Doe je het om je editaantal op te krikken? Of doe je het om stiekum andere edits te verbergen? Gelieve daar mee te stoppen. Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 3 jul 2015 11:17 (CEST)

Het gaat om foto's van recentere datum. Wwikix (overleg) 3 jul 2015 11:17 (CEST)

Recenter does not equal beter ...... waar is de richtlijn die zegt dat jij bepaald welke foto beter is. Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 3 jul 2015 11:22 (CEST)

Er is niets mis mee om een oudere foto te vervangen door een nieuwere. En daar is helemaal geen 'richtlijn' voor nodig. Wwikix (overleg) 3 jul 2015 11:24 (CEST)

Zielig om dit gelijk als bezwaar te doen, dit kon prima eerst een discussie zijn. Anyway, ook ik vind de nieuwe foto een verslechtering omdat de andere foto een nette portretfoto is. De nieuwe foto betreft maar een zijaanzicht en is onderbelicht. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 jul 2015 11:20 (CEST)

Over welke foto('s) heb je het? Wwikix (overleg) 3 jul 2015 11:21 (CEST)

Uri Ariel. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 jul 2015 11:22 (CEST)

Vind ik best meevallen (link naar recentere foto). Bovendien is de oude foto uit 2007, de nieuwe uit 2011. Wwikix (overleg) 3 jul 2015 11:25 (CEST)

Dat een foto recenter is, wil niet zeggen dat deze de voorkeur boven de oude geniet. Een nette portretfoto laat duidelijk de kenmerken waaraan je iemand kan herkenen zien, een zijwaartse foto met meerdere personen erop niet. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 jul 2015 11:28 (CEST)

Het is niet per sé zo dat een oudere foto altijd moet worden vervangen door een recentere, het voordeel is wel dat je een actuelere afbeelding van iemand hebt. Ariel is momenteel minister, dan is het handig om een foto te hebben die ook dichter bij dit moment ligt. En een zijwaartse foto waarop de achtergrond nog wat personen staan kan ook een goede indruk geven. Zelf vind ik die nieuwere foto van Ariel heel goed kunnen. Wwikix (overleg) 3 jul 2015 11:32 (CEST)

Een foto hebben we niet, en hij staat sowieso op Commons. Het gaat erom dat wij de beste foto laten zien die op Commons beschikbaar is, niet de nieuwste. ed0_verleg 3 jul 2015 12:05 (CEST)

Wat flauw om op te merken 'een foto 'hebben' we niet', maar dat terzijde. De beste foto op Commons kan wel eens gedateerd zijn en dan kan de op één na beste als die recenter is een betere keus zijn. Wwikix (overleg) 3 jul 2015 12:08 (CEST)

Jij gaf zelf als argument dat het handig is om die foto te hebben, maar daarvoor hoeft hij dus niet op het artikel. Dat de nieuwste foto niet per se de beste is, is nu zeven keer uitgelegd, dat ga ik dan geen achtste keer doen, want dan kom jij toch weer met ja maar. ed0_verleg 3 jul 2015 12:29 (CEST)

Zoals ik al eerder schreef, er is niets mis mee om een oudere foto te vervangen door een nieuwere, ook al zou die recentere foto iets minder zijn dan die meer gedateerde. Bovendien gaat het hier om bewindslieden van de huidige Israëlische regering, dan is het wel zo prettig om de meest recente foto's te hebben, uiteraard wel van redelijke kwaliteit. Ik meen dat die fotowijzigingen van mij van zoëven daar aan voldoen. Wwikix (overleg) 3 jul 2015 12:39 (CEST)

Als ik de twee foto's vergelijk is hij nou niet echt zoveel verandert, dat een recentere foto waar hij minder duidelijk opstaat meerwaarde heeft. In dit geval is de minder recente portretfoto net zo representatief voor hem en val de wijziging onder BTNI. Mbch331 (Overleg) 3 jul 2015 12:46 (CEST)

Op de recentere foto ziet hij er duidelijk ouder uit. En iets als 'BTNI' moet geen stokpaardje worden (in zoverre het dat al is) om de vrije bewerking om zeep te helpen. Wwikix (overleg) 3 jul 2015 12:50 (CEST)

Als tien mensen iets niet willen, en jij per se wel, wie moet er dan gelijk krijgen? ed0_verleg 3 jul 2015 12:51 (CEST)

Dit is een ondermaatse opmerking. Het is niet dat ik per sé iets wil, we zijn hier bezig met een discussie over welke foto beter zou zijn, dat is nog wat anders dan dat ik per sé mijn zin moet hebben. Wwikix (overleg) 3 jul 2015 12:53 (CEST)

Het gaat er om hoe jij overkomt op anderen, niet hoe jij graag zou willen dat anderen vinden dat jij zou overkomen. Er is veel vaker beweerd dat er met jou niet te overleggen valt, omdat je altijd op zoek gaat naar een flut-detail waarmee je je 1% gelijk wilt aantonen, zodat de overige 99% "buiten zicht blijft". Dat je je daarmee opstelt als een kleuter van vijf (die doen dat namelijk ook, de hele dag) en je eigenlijk belachelijk maakt (wellicht een ondermaatse opmerking, maar soms moet de harde waarheid een keer worden gezegd), lijk je niet in te willen zien. Maar het is wél de basis van alle problemen rond jouw persoon. Of de problemen van al die anderen, zoals jij het altijd ziet. Want aan jou ligt het toch nooit? Dus hoef jij je ook nooit aan te passen, want het is veel leuker als alle anderen zich aan jou aanpassen. Precies om die reden heb ik enkele weken terug een OT-blok aangevraagd, omdat het een onmogelijke opgave blijkt om met jou samen te werken. Helaas zijn we door de ArbCom teruggefloten, en zitten anderen nu te giechelen hoe we toch steeds weer met jou overhoop liggen, maar dat betekent niet dat we het er maar bij laten zitten. Het zal best dat jij al die anderen ziet als eindeloze terreur, maar zo zien velen van al die anderen jouw gedrag ook. En ik kan je verzekeren dat dat zwaar vermoeiend is. ed0_verleg 3 jul 2015 12:59 (CEST)

Ik heb geen enkele boodschap aan dit onzinnige gezwets: 'niet hoe jij graag zou willen dat anderen vinden dat jij zou overkomen', 'je altijd op zoek gaat naar een flut-detail waarmee je je 1% gelijk wilt aantonen', 'je je daarmee opstelt als een kleuter van vijf' enz., we zijn (naar aanleiding van een onzakelijke actie) hier - als het goed is - bezig met een zakelijke discussie over de (on)wenselijkheid van foto's vervangen en daar kan dan op een redelijke manier over van gedachten worden gewisseld. Dat is nog wat anders dan dat iemand (ikzelf bijvoorbeeld) haar/zijn zin moeten hebben. Maar blijkbaar wordt van mij verwacht dat ik direct plat op de buik val en gelijk amechtig ja en amen zeg op wat er aan mij wordt geschreven. Wwikix (overleg) 3 jul 2015 13:24 (CEST)

Dat jouw trots een vruchtbare samenwerking in de weg zit, is dan mijn uitleg van het geheel. ed0_verleg 3 jul 2015 13:59 (CEST)

Ik denk dat het probleem vooral is dat Wikix heel zwart-wit denkt. We zouden denk ik daarom heel duidelijke afspraken moeten maken met hem, net als met Maurice bijvoorbeeld. Want als je tegen Wikix zegt "alle recentere foto's zijn beter", dan gaat hij overal oudere foto's vervangen door recentere foto's. En ziet daarmee niet in dat er ook nuances kunnen zijn. Een voorbeeldje: Bruce Jenner heet nu Caitlyn Jenner en daarmee is er iets wezenlijks veranderd. Het is dat wij geen foto hebben van Caitlyn, maar als we die wel hadden dan zou ik die foto prefereren boven een van Bruce. Maar deze Israëlische politici zijn enkel ouder geworden; dat is geen goede reden om hun foto's door recentere foto's van slechtere kwaliteit te vervangen. WP:BTNI is geen stokpaardje, maar wel een belangrijke regel. Als je twijfelt of de meerderheid het wel eens is met iets, dan moet je het gewoon niet aanpassen. Punt. Trijnstel (overleg) 4 jul 2015 14:09 (CEST)

Probleem lijkt te zijn dat Wwikix niet in staat is in te schatten of de rest van de gemeenschap zou twijfelen bij een edit. En vandaar de AC-uitspraak: er ligt nu een verbod voor Wwikix voor dit soort edits totdat hij op eigen kracht aangeeft de nuance te zien, en hier een moderator van kan overtuigen. Tot die tijd mogen we best tijd en moeite steken in het uitleggen aan Wwikix, maar het hoeft op zich niet; dan wijzigt hij maar geen sjablonen. CaAl (overleg) 4 jul 2015 14:36 (CEST)

(tussengevoegd) Ah, dat is het probleem, Wwikix ziet de 'nuance' niet, Wwikix had zich van te voren moeten afvragen of de gemeenschap het met het vervangen van oudere door nieuwere foto's wel eens zou zijn...en daarom is er 'natuurlijk' een arbcomuitspraak. Zo, is deze ook wederom 'gerechtvaardigd'. 'Bedankt' voor deze 'genuanceerde' mededeling. Wwikix (overleg) 6 jul 2015 15:29 (CEST)

Het probleem hier was/is met name Waerth. Die heeft in zijn hoofd gezet dat hij na tien jaar alsnog moet slagen in de missie Wikix hier te verbannen. Of die foto's beter of minder zijn is altijd arbitrair, maar voor zover ik het zag waren het foto's van Israëlische politici op lemma's die Wikix zelf (grotendeels) heeft geschreven. Dan lijkt mij dat een beroep op BTNI de plank mis slaat. Als ik een lemma heb geschreven en Waerth zou zich op gelijke wijze met mijn fotokeuze bemoeien dan zou ik aanzienlijk minder beschaafd reageren dan Wikix hier heeft gedaan. Het was gewoon  Panama van Waerth. Peter b (overleg) 4 jul 2015 14:51 (CEST)

Ik vindt het schaamteloos en tendentieus hoe jij mij hier wegzet. Ik laat dit dan ook geheel voor jouw eigen rekening. Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 4 jul 2015 18:51 (CEST)

(tussengevoegd) Ik vind het schaamteloos en tendentieus hoe jij mij hier en elders wegzet. Ik laat dit dan ook geheel voor jouw eigen rekening. Wwikix (overleg) 6 jul 2015 15:19 (CEST)

Ik stel voor dat Waerth zich eens een tijdlang zelf met het categoriseren gaat bezighouden. Als Wwikix daar ergens de mist mee ingaat, moet het Waerth toch ook des te meer opvallen. De Wikischim (overleg) 4 jul 2015 19:03 (CEST)

Waerth is 1 van de mensen die origineel het categoriseren is begonnen onder andere met Quistnix en nog wat anderen. Later heeft Waerth ingezien dat je vooral niet teveel wijzigingen moet gaan aanbrengen zonder overleg eerst. Sindsdien doet Waerth vrijwel niets meer behalve bij de artikelen die hij recent geschreven heeft en ook gecat heeft. Waerth heeft geleerd dat dramatische veranderingen drama's met zich meebrengen en dat het beter is BTNI. Als Wwikix dat ook 1s kon leren zou Wwikix uit kunnen groeien tot een hele goede gebruiker. Hij/zij doet een hoop goeds, maar TE VEEL fout waardoor mensen veel meer uren moeten besteden dan nodig zou moeten zijn. Dit is dan ook de reden dat zoveel mensen over Wwikix vallen. Kost te veel tijd en HIJ/ZIJ LUISTERD NOOIT! Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 4 jul 2015 19:08 (CEST)

Bezwaar: volgorde op doorverwijspagina's wijzigen

Beste Wwikix, recentelijk deed u deze bewerking, waarin u de volgorde van doorverwijzingen op een doorverwijspagina omgooide en de artiestennaam van een artiest uit indonesië bovenaan zette, als meest logische keuze. Boven een verwijzing naar de bekende disney zeemeermin en een engel uit de joodse mythologie, welke onder andere door Shakespeare en Goethe is gebruikt. Toen ik deze bewerking ongedaan maakte, met als commentaar "BTNI, waarom moet de hele volgorde omgegooid worden?", kwam als reactie op mijn overlegpagina de volgende melding "Kwestie van volgorde". Gezien het feit dat er op deze pagina meerdere meldingen zijn over bewerkingen op het gebied van BTNI, ga ik niet meer proberen om het principe uit te leggen, maar teken ik bij deze bezwaar aan tegen bewerkingen van uw hand die de volgorde van verwijzingen op doorverwijspagina's wijzigen. Ik zal deze pagina op mijn volglijst zetten om uw reactie te vernemen en eventuele vragen hierover te beantwoorden. Iooryz (overleg) 3 jul 2015 14:38 (CEST)

Ik vond dit dus niet om het even. Het gaat om voor- en achternamen en daarbij heb ik gesorteerd op alfabet. Onredelijk om dan aan te komen zetten met 'BTNI' (een richtlijn die te pas en te onpas wordt gebruikt). Wwikix (overleg) 4 jul 2015 10:59 (CEST)

En waarom moet het gesorteerd worden op voor- en achternaam? Wat is daar het voordeel van voor de lezer? Mbch331 (Overleg) 4 jul 2015 11:06 (CEST)

Dat is veel overzichtelijker. Zie bijvoorbeeld Carter, de laatste in de rij staat niet alfabetisch en dat komt het overzicht niet ten goede. Wwikix (overleg) 4 jul 2015 11:12 (CEST)

Met dit soort korte lijstjes vind ik het best wel meevallen. Het past makkelijk op het scherm, dus blijft het in mijn ogen overzichtelijk. Bij hele lange lijstjes, is alfabetisering wel overzichtelijker. Overzichtelijkheid is vooral een kwestie van smaak/POV en om de smaak/POV van 1 persoon niet te laten prevaleren hebben we dus BTNI. Mbch331 (Overleg) 4 jul 2015 11:16 (CEST)

Wat een flauwekul. Er niets mis mee om dit op alfabetische volgorde te zetten, dat is een kwestie van iets netjes opmaken. Wwikix (overleg) 4 jul 2015 11:17 (CEST)

Ook netjes zijn is smaak Wwikix. Soms is het logischer om te kijken naar wat het bekendste is... als ik de naam Ariël hoor dan denk ik persoonlijk eerst aan Sharon, de zeemeermin en toevallig ken ik ook de naam Ariel/Ariël als van een engel. Jouw wijziging was inderdaad overbodig omdat de artiestennaam gewoon keurig bij de Ariëls/Ariels stond. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2015 12:59 (CEST)

Het lijkt me overigens wel een kwestie van slechte smaak als iemand zelfs hier een reden vindt om Wikix dwars te zitten. Met de edits die Wikix hier deed was niets mis, iemand die daar over wil zeuren zou ook een andere hobby kunnen zoeken. Peter b (overleg) 4 jul 2015 14:43 (CEST)

Ja ja Peter B iedereen heeft het fout maar Wwikix niet. Wwikix is slechts een slachtoffer. Het feit dat er minimaal 10 personen die bezwaar over Wwikix en zijn edits maken doet jou dus niets. Jij steekt ook geen poot uit om de rotzooi op te ruimen die Wwikix met zijn fouten aanricht. Nee je moedigt Wwikix alleen maar aan vooral door te gaan. Vraag ik me of wie er erger is Wwikix of jij die hem moedwillig aanmoedigt! Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 4 jul 2015 18:55 (CEST)

Beetje jammer om hier direct uit te gaan van slechte wil, Peter B. Maar goed dat ik afgelopen dagen dan ook een andere hobby had om me bezig te houden. Daarnaast was geen sprake van sortering op voor en achternaam. Nazrill komt niet voor Ariël, en bij de engel en het disneyfiguur is geen achternaam opgegeven. Een eventuele sortering zou nog op artikelnaam kunnen, maar dat was ook niet gebeurd. Iooryz (overleg) 5 jul 2015 10:37 (CEST)

citaat:Gezien het feit dat er op deze pagina meerdere meldingen zijn over bewerkingen op het gebied van BTNI, ga ik niet meer proberen om het principe uit te leggen, maar teken ik bij deze bezwaar aan tegen bewerkingen van uw hand die de volgorde van verwijzingen op doorverwijspagina's wijzigen., ga dan niet zeuren ver slechte wil bij anderen, dat klinkt behoorlijk hypocriet. Peter b (overleg) 6 jul 2015 15:43 (CEST)

Ik had wel alfabetisch gesorteerd op artikelnaam. Wwikix (overleg) 6 jul 2015 15:22 (CEST)

Waarom stond Nazril Irham dan voor Ariël (Disney) en kwam Ariel (WWE) na Ariel Sharon? Mbch331 (Overleg) 6 jul 2015 15:27 (CEST)

Dat vroeg ik me ook al af. Iooryz (overleg) 6 jul 2015 15:36 (CEST)

Ik heb alfabetisch gesorteerd op de artikelen: dus eerst Ariel, de artiestennaam van Nazril Irham, dan Ariël (Disney)... vervolgens Ariel Sharon en daarna Ariel (WWE). Wwikix (overleg) 6 jul 2015 15:40 (CEST)

Ariel, de artiestennaam van Nazril Irham, zou beter gewijzigd kunnen worden in Ariel (artiestennaam) of iets dergelijks. Wwikix (overleg) 6 jul 2015 15:42 (CEST)

Als dat zou zijn gebeurt, dan was het logisch dat hij voor Ariël (Disney) kwam. Ariel Sharon voor Ariel (WWE) is echter niet logisch. Bij sorteren, moet je ook rekening houden met leestekens en haakjes e.d. Mbch331 (Overleg) 6 jul 2015 15:46 (CEST)

Dat laatste lijkt me op de doorverwijspagina te veel van het goede. Het gaat om een praktisch, alfabetisch overzicht. Wwikix (overleg) 6 jul 2015 15:47 (CEST)

(na bwc) Een optie zou eerder Ariel (Nazril Irham) zijn, maar dan nog eerder als redirect naar de eigenlijke pagina. De toevoeging artiestennaam geeft de indruk dat er geschreven is over het gebruik van Ariël als artiestennaam. Iooryz (overleg) 6 jul 2015 15:49 (CEST)

Dat laatste zou ook kunnen (wellicht beter) maar daar gaat het nu even niet om. Wwikix (overleg) 6 jul 2015 15:53 (CEST)

Hoe zie je dan Ariël Jacobs alphabetisch gezien voor Ariel Graziani komen? Mvg, Trewal 6 jul 2015 16:14 (CEST)

Dat is een vergissing, die hoort natuurlijk andersom. Wwikix (overleg) 6 jul 2015 16:17 (CEST)

Overtreding

Beste Wwikix, met deze serie bewerkingen handelde u in strijd met een arbcom-uitspraak over uw bewerkingsmogelijkheden, aangezien er een bezwaar tegen het wijzigen van de volgorde van de doorverwijzigingen op een doorverwijspagina is ingediend door mij. Bij deze de melding, volgende keer kan een blokverzoek volgen. Met vriendelijke groet, Iooryz (overleg) 11 aug 2015 12:04 (CEST)

Klein detail: het is minder vrijblijvend dan Iooryz opschrijft ("kan een blokverzoek volgen"). De uitspraak is duidelijk: "Bij voortzetting na een melding van de overtreding wordt een blokkade opgelegd." Oftewel op verdere geconstateerde overtredingen volgt gegarandeerd een blokkade. CaAl (overleg) 11 aug 2015 12:23 (CEST)

Meatpuppet verzoeken

Hoi Wwikix, ik merk dat je de laatste tijd nogal eens wikipedianen in het algemeen danwel persoonlijk oproept om edits te doen die jij niet mag doen omdat je daarmee de uitspraak van de arbcom zou overtreden. Het doel van de arbcomuitspraak is om jou in overleg te laten treden met de bezwaarmaker in een poging er samen uit te komen. Letterlijk staat er in de uitspraak "Om weer te mogen bewerken, met betrekking tot bovengenoemde, bestaan er twee mogelijkheden voor Wikix:" (onderstreping toegevoegd) waarna die twee opties worden gegeven. Kort gezegd is de eerste optie contact opnemen met de bezwaarmaker en er samen proberen uit te komen en is de tweede optie een moderator naar keuze vragen het bezwaar te overrulen. Dan is het natuurlijk niet de bedoeling om in plaats daarvan als een 'derde optie' andere gebruikers te vragen om iets te doen wat jij niet mag op straffe van een blokkade. In 2010 is je al uitgelegd dat een edit als deze niet kan.

Recent gaat het om de haverklap fout met soortgelijke verzoeken zoals deze, deze, deze en deze.

Ik maak met verwijzing naar de arbcomuistpraak formeel bezwaar tegen dat soort meatpuppet verzoeken. - Robotje (overleg) 6 jul 2015 16:02 (CEST)

An sich goed bedacht LOL Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 6 jul 2015 16:09 (CEST)

Ik dacht al, waar blijf je toch Robotje, je houdt je zo (schijnbaar dus) rustig...

Maar nu even naar de inhoud van de waarschuwing. O o o, ik ben aan het 'meatpuppeten', in 2010 maakte ik me er ook al schuldig aan, o o o, ik hoop dat ik toch in ieder geval de 'nuance' van deze waarschuwing opmerk...

Ik begin toch zo langzamerhand te geloven dat Waerth toch 'gelijk' heeft, ik ben al 'jarenlang verkeerd bezig'... Foei Wwikix, niet meer doen hoor! (even mezelf een 'standje' gegeven). Wwikix (overleg) 6 jul 2015 16:29 (CEST)

Wwikix, op 30 juni 2015 maakte CaAl formeel bezwaar "tegen bewerkingen waarin je je negatief uitlaat over de arbcomuitspraak en/of het handelen van moderator Robotje." "Hiermee doorgaan", zo vervolgde CaAl, "zal, na een eerste melding, resulteren in een blokkade." In je bovenstaande opmerking laat je je negatief uit over het handelen van moderator Robotje. Die bijdrage was dus in strijd met het bezwaar van CaAl en derhalve volgt dit bericht, die "eerste melding" waar CaAl over sprak. Een volgende bewerking waarbij je je negatief uitlaat over het handelen van Robotje, zal dus resulteren in een blokkade conform de Arbcomuitspraak. EvilFreD (overleg) 6 jul 2015 16:52 (CEST)

Cornelis van der Waal

Wat maakt deze meneer encyclopedisch? Paul Brussel (overleg) 8 jul 2015 16:21 (CEST)

Hetgeen hij geschreven heeft. Wwikix (overleg) 8 jul 2015 16:45 (CEST)

Met deze bewerking en het gebruik van deze bron ben ik toch wel ernstig geschrokken wat voor bronnen jij gebruikt en vooral hoe jij ze gebruikt. Een systeemanalist die niet eens weet wat een bibliografie is, geeft een geheel eigen interpretatie en mening over Van der Waal: "Van der Waal kan getypeerd worden als een bijbels theoloog (Sola Scriptura) in de lijn van Helenius de Cock" en jij zet vervolgens als zelfverzonnen feit in deze encyclopedie: "Van der Waal was een navolger van de theoloog Helenius de Cock". Mijn overtuiging dat jouw werkwijze absoluut gevolgd moet worden aangezien dit soort van je bewerkingen tot volstrekte onbetrouwbaarheid leidt, is hiermee zeer gesterkt. Paul Brussel (overleg) 31 jul 2015 21:07 (CEST)

Deze noot (Helenius de Cock, Biografisch lexicon voor de geschiedenis van het Nederlands protestantisme) was slechts bedoeld om aan te geven wie en wat Helenius de Cock is en dat hij de zoon is van Hendrik de Cock, er bestaat namelijk (nog) geen artikel over deze persoon. De noot wekt blijkbaar de suggestie op dat er in zou staan dat Cornelis van der Waal in de lijn van Helenius de Cock werkzaam was en daarom dient de noot anders omschreven te worden.

Verder heb ik slechts met eigen woorden aangegeven dat Van der Waal in de lijn van Helenius de Cock theologisch actief was, anders had ik mij schuldig gemaakt aan plagiaat.

Ook wil ik je erop wijzen dat jij bij de bron van Welleweerd tussen haakjes de aanduiding 'biografie' hebt toegevoegd, zie deze link. Wwikix (overleg) 1 aug 2015 12:47 (CEST)

Het zal toch duidelijk zijn dat wanneer jij in de encyclopedie plaatst: "Van der Waal was een navolger van..." daar toch iets heel anders onder verstaan moet worden dan die niet serieus te nemen opvatting van die systeemanalist? Dat is dus niet "slechts met eigen woorden" iets samenvatten. En wat die haakjes betreft over welleweerd: die heb ik later weer verwijderd, en ik heb ook een vraag gesteld over die bron op de OP. Paul Brussel (overleg) 1 aug 2015 13:00 (CEST) PS: ik ben het volledig met je eens dat Helenius de Cock een lemma verdient, en dat kan dan ook gebaseerd worden op de door jou gegeven wel serieus te nemen, gezaghebbende en betrouwbare bron. Paul Brussel (overleg) 1 aug 2015 13:02 (CEST)

Als je werkzaam bent op de wijze waarop iemand voor jou werkzaam was dan zou je als een navolger kunnen worden beschouwd. Maar ik merk dat jij moeite hebt met die bron van Welleweerd. Vooralsnog heb ik alles weer teruggezet, zij het wel met andere woorden en op zodanige wijze dat er hopelijk geen misverstand hoeft te ontstaan. Wwikix (overleg) 1 aug 2015 13:09 (CEST)

En ik heb alles weer verwijderd en een toelichting gegeven op de betreffende OP. Met die bron van Welleweerd, zo heb ik daar ook al eerder aangegeven, heb ik inderdaad veel moeite. Paul Brussel (overleg) 1 aug 2015 13:14 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Vlagtwedde (dorp/gemeente)

Je plaatste in het artikel over het dorp Vlagtwedde een serie namen van mensen die in het dorp Vlagtwedde geboren zouden zijn. Ik betwijfel dat. Ik ken de streek zeer goed en weet dat er nog wel eens dorp en gemeente door elkaar gehaald worden. De eerste die ik controleerde was al raak. Harm Boelems werd niet in het dorp Vlagtwedde geboren, maar in Weende een dorp in de gemeente Vlagtwedde. Ik vermoed dat hij niet de enige is. Dat zal allemaal nagetrokken moeten worden. Zo werd André Idserda niet in het dorp Vlagtwedde geboren, maar in Ter Apel. Gouwenaar (overleg) 13 jul 2015 16:45 (CEST)

Volgens de artikelen waren de betreffende personen in het dorp Vlagtwedde geboren. Wwikix (overleg) 13 jul 2015 16:53 (CEST)

Maar je mag niet afgaan op wat in een Wikipedia-artikel wel of niet wordt beweerd, dat kan nooit een bron zijn voor een volgende bewerking. Als jij een serie personen in het artikel over het dorp Vlagtwedde plaatst dan moet jij kunnen aantonen dat elk van hen in het dorp is geboren. Daarbij mag je je nmm niet beroepen op wat in een ander Wikipedia-artikel wordt beweerd. Gouwenaar (overleg) 13 jul 2015 16:58 (CEST)

Nee. Als in een biografisch artikel staat aangegeven dat iemand is geboren in plaats x dan kan deze vervolgens in het artikel over plaats x onder het kopje 'geboren' worden gezet of - als die bestaat - in de 'lijst van personen uit plaats x'. Wwikix (overleg) 13 jul 2015 17:00 (CEST)

En jij weet dan ook zeker dat de informatie in het artikel 100% juist is? Zoals jou al vaker is verteld, Wikipedia mag nooit als bron dienen voor Wikipedia. Mbch331 (Overleg) 13 jul 2015 17:03 (CEST)

Ja dat mag het wel, zoals bijvoorbeeld in dit soort gevallen. Wwikix (overleg) 13 jul 2015 17:05 (CEST)

Dat kan hier dus niet, zoals Gouwenaar al terecht aangeeft. Voor de geboorte wordt de gemeente waar iemand geboren is altijd aangegeven, niet het dorp. Dus je kunt niet zeker weten of die personen die in de gemeente Vlagtwedde zijn geboren, ook in het dorp Vlagtwedde zijn geboren. Paul Brussel (overleg) 13 jul 2015 17:06 (CEST)

Inmiddels drie personen gecontroleerd, die alle drie niet in het dorp Vlagtwedde geboren zijn, ook Legro is niet in Vlagtwedde, maar in Wollinghuizen geboren.Je kunt dus niet blind vertrouwen op wat elders in Wikipedia wordt beweerd. Gouwenaar (overleg) 13 jul 2015 17:07 (CEST)

@Paul Brussel - in de artikelen wordt verwezen naar Vlagtwedde (dorp), dat wordt duidelijk wanneer je daar op drukt. Wwikix (overleg) 13 jul 2015 17:09 (CEST)

Dat blijkt dus in een aantal gevallen onjuist; ik denk niet dat iedere gemeente aangeeft in welk dorp in die gemeente iemand is geboren. Paul Brussel (overleg) 13 jul 2015 17:14 (CEST)

Ik bedoel de biografische artikelen. Daarin staat dat iemand is geboren in Vlagtwedde, druk je daarop dan blijkt het om het dorp Vlagtwedde te gaan. Wwikix (overleg) 13 jul 2015 17:17 (CEST)

@Gouwenaar - dat hoort juist wel. Het biografische artikel is het hoofdartikel, daar hoort correcte informatie in te staan. Een kopje 'geboren' of een artikel 'lijst van personen uit plaats x' is een afgeleid onderwerp/artikel, gebaseerd op wat er in het biografisch artikel staat. Wwikix (overleg) 13 jul 2015 17:11 (CEST)

Je zou er eigenlijk vanuit moeten kunnen gaan dat alle informatie op Wikipedia klopt. Echter is dat een grote illusie. Alleen als iets met bronnen bevestigd wordt, kan je het zeker weten. Wordt het niet door bronnen bevestigd, mag je er nooit van uitgaan dat het ook zeker klopt. Mbch331 (Overleg) 13 jul 2015 17:26 (CEST)

Dat betekent dus dat het hoofdartikel door bronnen hoort te worden ondersteund. Wwikix (overleg) 13 jul 2015 17:27 (CEST)

Jij voegt informatie aan een artikel toe, ook dat is een hoofdartikel. Die toegevoegde informatie moet je dus controleren aan de hand van betrouwbare bronnen en dat is Wikipedia per definitie niet. Ook Steinfelder blijkt dus niet in het dorp Vlagtwedde te zijn geboren, maar in Veele. Wat mij betreft wordt die lijst uit dit artikel verwijderd en wordt alles eerst nagetrokken. Gouwenaar (overleg) 13 jul 2015 17:30 (CEST)

Nee, het hoofdartikel is het biografische artikel en die moet kloppen. Informatie die op grond daarvan wordt toegevoegd aan andere artikelen is afgeleide informatie. Wanneer je dat soort toevoegingen doet, moet je erop kunnen vertrouwen dat je juiste informatie toevoegt. Is dat niet het geval dan deugt het hoofdartikel (op dat punt) niet, maar dat mag je niet de afgeleide neergezette informatie verwijten. Wwikix (overleg) 13 jul 2015 17:38 (CEST)

Aangezien er nu van té veel mensen niet blijkt te kloppen dat ze in het dorp Vlagtwedde zijn geboren, stel ik voor voor ieder van hen de geboorteplaats te veranderen in Vlagtwedde (gemeente) in plaats van Vlagtwedde (dorp). Dan weten we zeker dat dat wel juist is. Paul Brussel (overleg) 13 jul 2015 17:57 (CEST) PS: bijvoorbeeld in het geval van Harm Boelens heeft dan ook niet de aanmaker maar iemand anders daar Vlagtwedde (dorp) in plaats van Vlagtwedde (gemeente) van gemaakt, en dus ten onrechte; dat zou bij anderen ook wel eens het geval kunnen zijn. Paul Brussel (overleg) 13 jul 2015 18:01 (CEST)

mmm, die burgemeester schrijf je met een M niet met een N. Peter b (overleg) 13 jul 2015 22:27 (CEST)

Nogmaals Wikix, je kan en mag niet aannemen dat informatie in welk artikel ook op Wikipedia juist is en dus als bron gebruikt mag worden voor een volgend artikel. Door een dergelijke werkwijze verspreiden fouten zich als een olievlek. Ik heb inmiddels alles nagelopen en waar nodig gecorrigeerd. De namen heb ik inmiddels verwijderd uit het artikel over het dorp Vlagtwedde. Alleen die van Jan Beijering - als inwoner - heb ik laten staan, want daarvan weet iedereen die ook maar een beetje bekend is in de streek, dat hij wel voor 100% gekoppeld kan worden aan het dorp Vlagtwedde (daarvoor zijn overigens plenty bronnen beschikbaar). Gouwenaar (overleg) 13 jul 2015 19:26 (CEST)

Conclusie: Van de elf personen die hier als geboren in het dorp Vlagtwedde worden vermeld kan vastgesteld worden dat er zeven elders geboren zijn, van één persoon geldt dat met grote waarschijnlijkheid ook. Twee personen zijn in het dorp Vlagtwedde gedoopt, maar daarvan is niet zeker dat ze er zijn geboren. Slechts van één persoon uit dit rijtje - Peter van der Velde - kan ik de geboorteplaats niet achterhalen op basis van de nu bij mij beschikbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 13 jul 2015 21:56 (CEST)

Het is heel goed dat deze informatie nu op de artikelen is verbeterd, maar het was niet echt de schuld van Wwikix dat het fout op de artikelen stond (ik neem aan dat hij deze artikelen niet zelf geschreven heeft), en we kunnen ook niet verlangen dat Wwikix enkel gegevens verwerkt die hij op waarheid en volledigheid heeft gecontroleerd. En er zullen zo nog veel meer artikelen zijn die vol fouten zitten, soms hoort het ook een beetje bij het model van Wikipedia. Dat foute informatie vervolgens verder als een olievlek verspreidt, is dan zeker jammer, maar niet altijd te voorkomen. Wwikix gebruikte nu Wikipedia als bron van informatie, en voor het werk dat hij daarmee doet, is die bron in bijna alle gevallen goed genoeg. Als blijkt dat die bron vol fouten zit, is dat hem niet aan te rekenen. Wanneer mensen die fouten toch kunnen herstellen is dat heel mooi. ed0_verleg 13 jul 2015 22:13 (CEST)

Met het accepteren dat het ene Wikipedia-artikel kan dienen als bron voor het andere Wikipedia-artikel begeven we ons op een hellend vlak. Niets onderscheidt ons dan meer van bijvoorbeeld grootschalige genealogiewebsites, waar dit ongecontroleerd overnemen schering en inslag is met alle gevolgen van dien. Door dit van elkaar overnemen toe te staan wordt bovendien in strijd gehandeld met het principe dat de inhoud van onze artikelen gebaseerd moeten zijn op betrouwbare en verifieerbare bronnen. Die weg zouden we imo niet op moeten gaan. Gouwenaar (overleg) 14 jul 2015 09:41 (CEST)

Dat maakt het opbouwen van categoriën en lijsten tot een onmogelijkheid, en het legt de verantwoordelijkheid van de juistheid van data bij de verkeerde persoon. Vooraleerst is de persoon die de informatie op Wikipedia heeft geintroduceerd verantwoordelijk dat de informatie juist en compleet is, niet de persoon die die informatie gebruikt voor een categorie of lijst, die bedoeld is om die informatie te ontsluiten. ed0_verleg 14 jul 2015 12:08 (CEST)

Sluit me volledig aan bij bovenstaande reacties van ed0. Wwikix (overleg) 14 jul 2015 12:46 (CEST)

Wwikix, kun jij nog wel even dubbelchecken of deze vernieuwde informatie op de juiste plaatsen vermeldt wordt, en niet meer op de verkeerde artikelen staat? ed0_verleg 14 jul 2015 13:01 (CEST)

Woord voor woord eens met Gouwenaar. Iedereen is zélf verantwoordelijk voor de inhoudelijke kwaliteit van zijn bijdragen aan dit project. Wie, in de breedst denkbare zin, iets aan een artikel toevoegt c.q. verandert, is er per definitie in alle gevallen zélf verantwoordelijk voor dat die informatie ook daadwerkelijk feitelijk correct is. Is die bronloos en afkomstig uit een ander artikel op deze wiki, dan leg je jezelf toch echt de verplichting op om sowieso eerst zélf na te gaan of er externe bronnen zijn die de feitelijkheid van een en ander aannemelijk maken (vgl. WP:BRON en WP:VER). Wil je als encyclopedie door de lezer serieus genomen worden, dan is er geen alternatief: klakkeloos overnemen, waaruit dan ook, zet per definitie de bijl in de wortel van de betrouwbaarheid én genereert nodeloos extra correctiewerk, zie hierboven. WP kán eenvoudigweg niet haar eigen bron zijn, om redenen die zó voor de hand liggen en uit gezond verstand voortvloeien, dat die hier niet uitgelegd zouden moeten hoeven worden. Wutsje 14 jul 2015 13:16 (CEST)

Nou Wutsje, dan mag jij alle geboorteparagrafen gaan nalopen op de plaatsartikelen of daar wel de juiste personen in staan opgenomen en dat mag jij dat vervolgens ook gaan doen met alle lijsten van personen in plaats x of y. Wat jij en Gouwenaar schrijven is een voorbeeld van doorgeslagen correctheid. Natuurlijk moet informatie kloppen maar als het hoofdartikel bepaalde informatie verstrekt en daarvan wordt gebruik gemaakt in een afgeleid artikel (zoals dus van geboortes) dan is het niet redelijk en ook niet doenlijk om te verwachten dat nog eens wordt nagegaan of die persoon wel in die plaats is geboren. Als je op die manier te werk gaat dan wordt het als een wedstrijd in een zwembad vol stroop, er wordt dan een nieuw zwemrecord gevestigd namelijk dat van de langzaamste. Wwikix (overleg) 14 jul 2015 13:25 (CEST)

Dat is in het geheel geen doorgeslagen correctheid. Het is een vorm van gemakzucht om niet meer zelf na te gaan of de aan een artikel toegevoegde informatie ook feitelijk klopt c.q. berust op betrouwbare onafhankelijke bronnen. Nogmaals, het accepteren van het gebruikmaken van Wikipedia als bron voor artikelen tast de geloofwaardigheid van Wikipedia in ernstige mate aan en is daarmee schadelijk voor dit project. Als allerlei gegevens zomaar klakkeloos kunnen worden overgenomen uit andere Wikipedia-artikelen zonder te checken of de feiten ook kloppen, waar ligt dan de grens? Kunnen dan ook gegevens van gebouwen, monumenten, gebeurtenissen, enz. enz. die elders in Wikipedia aangetroffen worden zonder meer in welk ander artikel gebruikt worden? En kan vervolgens de verantwoordelijkheid voor de juistheid ervan afgeschoven worden op de oorspronkelijke auteur? Nee toch? Het is bovendien een misverstand om te denken dat er hoofdartikelen zijn, dergelijke artikelen bestaan in het geheel niet. Ieder artikel staat op zichzelf en dient ook afzonderlijk op betrouwbaarheid en verifieerbaarheid te worden getoetst. In dit geval had ik kunnen volstaan om bij alle elf personen die in het artikel Vlagtwedde (dorp) door jou werden toegevoegd als daar geboren een feitsjabloon te plaatsen. Dat vond ik te gemakkelijk en een beetje flauw. Daarom heb ik ze alle elf nagetrokken en daarmee nmm het werk gedaan, dat jij had moeten doen. Zo ingewikkeld was dat overigens niet en waarom zouden we met het schrijven van artikelen een snelheidsrecord moeten willen vestigen? Zorgvuldigheid en betrouwbaarheid zijn van groter belang dan snelheid als het gaat om het schrijven van een encyclopedisch artikel. Gouwenaar (overleg) 14 jul 2015 14:08 (CEST)

Wat ik me nu afvraag, is wie de oorspronkelijke auteur(s) gaat aanspreken, want die hebben/heeft (mijn POV) toch de grootste fout gemaakt. Wat Wwikix deed, is in mijn ogen toch analoog aan liegen in commissie, het was niet goed, maar ook niet zijn schuld. Maar op het laatste wordt nu wel de nadruk gelegd, daar waar de aanstichter van deze onjuistheden buiten beeld blijft. ed0_verleg 14 jul 2015 14:13 (CEST)

Ik heb in deze hele discussie geprobeerd om niet in termen van schuld en/of schuldige(n) te praten. Ieder is verantwoordelijk voor de zaken die hij of zij toevoegt aan een artikel. In dit geval werd er nieuwe informatie toegevoegd aan een artikel Vlagtwedde (dorp) dat op mijn volglijst staat. Ik check in een dergelijk geval of de informatie die wordt toegevoegd klopt met de beschikbare bronnen. Ik had daar direct al grote twijfels bij. Die heb ik dan ook hier gemeld. Het gaat mij hier om de gehanteerde werkwijze (het gebruikmaken van Wikipedia als bron waaruit geput kan worden) die ik fundamenteel onjuist vind. Ik denk dat de discussie beter daar over kan gaan dan over schuld of schuldigen. Gouwenaar (overleg) 14 jul 2015 14:59 (CEST)

Ja, laat dat maar eens gebeuren, de oorspronkelijke auteur(s) aanspreken. Wwikix (overleg) 14 jul 2015 14:36 (CEST)

Dat artikelen moeten kloppen staat buiten kijf en dat zal ook niemand betwisten maar hier gaat het om informatie afkomstig uit artikelen die wel degelijk als hoofdartikelen zijn te beschouwen (in dit geval biografische artikelen) en die informatie wordt gebruikt in onderdelen van andere artikelen (in dit geval in plaatsartikelen onder het kopje 'Geboren in') of in lijsten gebaseerd op die hoofdartikelen (in dit geval 'lijsten van personen uit plaats x of y'). Wat jij en Wutsje dus willen is dat wanneer dergelijke afgeleide informatie elders wordt geplaatst, verplicht moet worden nagegaan of die informatie in het hoofd- of oorspronkelijke artikel wel klopt. Ik vind dit een verkeerde aanpak. Ten eerste had dat al gebeurd moeten zijn op het moment dat het hoofd- of oorspronkelijke artikel het licht zag (en dat gebeurt dus blijkbaar niet of onvoldoende - over zorgvuldigheid en betrouwbaarheid gesproken!) en ten tweede is het niet redelijk om wanneer informatie uit dat hoofd- of oorspronkelijke artikel later gebruikt wordt in onderdelen van andere artikelen (nog) eens na te gaan of die informatie wel deugt, zeker als het om betrekkelijk onbelangrijke en veelvuldig voorkomende zaken gaat als 'geboren in', dat is een overdreven en zeer omslachtige wijze van werken. Wwikix (overleg) 14 jul 2015 14:36 (CEST)

Dat zaken ook elders voor plaatsing gecontroleerd moeten worden zal ik zeker niet bestrijden. Dat neemt niet weg dat dezelfde verplichting rust op de hergebruiker. Het begrip hoofdartikel is een verzonnen begrip. Ik ben het nog nergens tegengekomen. Kunnen er op basis daarvan zo maar gegevens gehaald worden uit allerlei Wikipedia-artikelen en toegevoegd worden aan lijsten van personen, van monumenten, van beeldende kunst, of van wat dan ook? Ik hoop niet dat een dergelijke werkwijze hier omarmd gaat worden. De opvatting dat sommige delen van een artikel als onbelangrijk aangemerkt zouden kunnen worden en daarom geen controle behoeven bij hergebruik lijkt mij hoogst onwenselijk en schadelijk voor de betrouwbaarheid van Wikipedia. Bovendien, zoals gezegd, kost een controle misschien wel iets meer tijd, maar dat is zeker niet onoverkomelijk. Deze discussie heeft mij nu al meer tijd gekost dan het checken van het artikel zelf. Gouwenaar (overleg) 14 jul 2015 14:59 (CEST)

Je schrijft: "Kunnen er op basis daarvan zo maar gegevens gehaald worden uit allerlei Wikipedia-artikelen en toegevoegd worden aan lijsten van personen, van monumenten, van beeldende kunst, of van wat dan ook? Ik hoop niet dat een dergelijke werkwijze hier omarmd gaat worden." Het antwoord is ja, zo gaat dat op Wikipedia, al jarenlang en terecht. Zoals ik al zei hoort het hoofd- of oorspronkelijke artikel of hoe je het ook noemen wil gecontroleerd te zijn op deugdelijkheid en vervolgens kan men (later) die informatie gewoon gebruiken voor andere artikelen, zeker als het gaat om minder belangrijke zaken zoals geboorteplaats e.d. zonder dat men nog eens hoeft na te gaan of dat wel klopt. Het is - zoals ik al eerder schreef - dus niet redelijk en zeker ook niet doenlijk om (opnieuw) te controleren of dat soort zaken in de artikelen wel kloppen. Wwikix (overleg) 14 jul 2015 18:02 (CEST)

Wat mij betreft zijn we uitgepraat. Ik bestrijd overigens dat de door jouw beschreven werkwijze - het gebruikmaken van Wikipedia als bron voor vermeldingen in andere artikelen - geaccepteerd zou zijn op Wikipedia, want een dergelijke werkwijze staat haaks op de uitgangspunten mbt betrouwbaarheid en verifieerbaarheid en is ook nog eens strijdig met het in de vijf zuilen van Wikipedia als fundamenteel principe genoemde streven naar nauwkeurigheid. Gouwenaar (overleg) 14 jul 2015 19:21 (CEST)

Nee hoor, met een dergelijke werkwijze is niets aan de hand en - zoals ik al schreef - gebruikelijk voor zaken zoals hierboven genoemd. En zoals ik ook al schreef, of een artikel klopt, had al gebeurd moeten zijn op het moment dat het artikel het licht zag (en dat gebeurt dus blijkbaar niet of onvoldoende - over zorgvuldigheid en betrouwbaarheid gesproken!), zodat (minder belangrijke) afgeleide informatie daaruit vrijelijk voor andere artikelen gebruikt kan worden, zonder dat die opnieuw aan een controle onderworpen hoeven te worden. Wwikix (overleg) 14 jul 2015 19:52 (CEST)

Geen enkel gegeven op Wikipedia is gegarandeerd juist, ook niet als ze door twee personen zijn gecontroleerd, of door tien. De persoon die de gegevens wil gebruiken, zal altijd de informatie moeten dubbelchecken, liefst buiten Wikipedia, wanneer het hergebruik dat vereist. Dat houdt niet in dat we foute informatie maar met veel plezier noch opzettelijk moeten verspreiden, maar iemand niets laten aanpassen zonder dat deze de handen voor dat gegeven in het vuur steekt, lijkt mij het andere uiterste. Als ik dit doortrek, mag ik in een artikel alleen nog maar een spelfout wijzigen, als ik zeker weet dat de gewijzigde informatie juist is, want ik ben bezig die te bewerken. ed0_verleg 14 jul 2015 20:35 (CEST)

Het ene uiterste - bij elke komma die je plaatst een bron in de bewerkingssamenvatting zetten - is vanzelfsprekend niet goed, maar het andere uiterste - iets klakkeloos van een lemma overnemen, want het staat al op Wikipedia - absoluut ook niet. Als je bv. zo'n Vlagtwedder in een lijst zet, is het een relatief kleine moeite om even naar een bron te zoeken. Als je die vindt, voeg je hem toe als bewerkingssamenvatting; en als je met een bron kan aangeven dat de originele informatie fout is, kan je een fout op Wikipedia (een van de velen) verwijderen. Klakkeloos copy-pasten en daarbij elke verantwoordelijkheid naast je neerleggen, is geen optie. CaAl (overleg) 14 jul 2015 21:29 (CEST)

(na bwc) Het uitgangspunt is: de inhoud van een artikel dient te berusten op verifieerbare bronnen. En ja, zelfs in de doorgaans meest betrouwbare bronnen komen fouten voor, daar is weinig aan te doen - maar als in een artikel voor een bepaald "feit" geen énkele bron is opgevoerd, mag men er nooit vanuit gaan dat zo'n "feit" desondanks toch wel zal kloppen ("het staat op wikipedia, dus het is waar"), laat staan dat men zo'n "feit" dan zonder nader onderzoek zomaar elders mag overnemen. Een en ander zou moeten voortvloeien uit de wens om zorgvuldig, niet gemakzuchtig en niet overhaast te werk te gaan. Zich, na erop gewezen te zijn iets niet goed te hebben gedaan, verschuilen achter eerder door anderen gemaakte fouten, is per definitie een - in mijn ogen tamelijk onnozel - zwaktebod: al op de middelbare school kwam je daar niet mee weg. Wie dan vervolgens ook nog bepleit dat klakkeloos van elders overnemen een op dit project gebruikelijke werkwijze zou zijn, is - laat ik het zo zeggen - overduidelijk niet in de eerste plaats bezig met het maken van een betrouwbare encyclopedie. Bij zo iemand staan niet de belangen van de lezer op de eerste plaats. Wutsje 14 jul 2015 21:43 (CEST)

Slotopmerkng hierover. Informatie gebruiken van artikelen voor andere artikelen hoeft niet verkeerd te zijn, zeker als het gaat om minder belangrijke informatie. De gegevens in het oorspronkelijke artikel horen te kloppen en vervolgens kan men die elders neerzetten. De eis dat die elders geplaatste informatie nog eens met bronnen onderbouwd moet worden en/of gecontroleerd, is alleen maar een hoop extra werk, in verreweg de meeste gevallen overbodig werk.

Dus als er in een biografisch artikel staat dat iemand is geboren in plaats x dan kan dat gewoon worden neergezet in de paragraaf 'Geboren in' in het artikel over de geboorteplaats van deze persoon en hoeft dat niet nog eens gecontroleerd te worden, we zijn hier niet van de werkverschaffing.

Gaat het om (zeer) belangrijke feiten waaraan men twijfelt of die wel (helemaal) goed zijn of minder belangrijke feiten waarvan men vermoedt dat die wellicht niet kloppen dan is het raadzaam wel een controle uit te oefenen. Op deze manier wordt een redelijke bewerking van Wikipedia gewaarborgd zonder dat wordt vervallen in bureaucratische en vertragende haarkloverijen, iets wat helaas veel te veel op dit project voorkomt en steeds meer dreigt voor te komen. Wwikix (overleg) 15 jul 2015 13:00 (CEST)

Het is uiteraard volkomen tegenstrijdig als je zegt dat het feit dat iemand geboren is in plaats X te onbelangrijk is om te verifiëren terwijl je tegelijkertijd je het belangrijk genoeg vindt om die (zoals is gebleken) foutieve informatie in het lemma van het vermeende geboortedorp meent te moeten plaatsen. Paul Brussel (overleg) 15 jul 2015 13:02 (CEST)

Wat heb ik dan geplaatst? Ik weet niet waar je het over hebt. Wwikix (overleg) 15 jul 2015 13:06 (CEST)

De eerste zin van deze paragraaf luidt: "Je plaatste in het artikel over het dorp Vlagtwedde een serie namen van mensen die in het dorp Vlagtwedde geboren zouden zijn"... Paul Brussel (overleg) 15 jul 2015 13:24 (CEST)

Begrepen. Het is niet tegenstrijdig. In de biografische artikelen staat als geboorteplaats Vlagtwedde (dorp) aangegeven, dan is het redelijk deze personen in de paragraaf 'Geboren' in het artikel Vlagtwedde (dorp) te plaatsen. Dat die geboorteplaats vaak niet bleek te kloppen, is mij niet aan te rekenen en ook is het niet redelijk van mij te verlangen dat ik dit van te voren zou hebben gecheckt. Dit soort informatie moet gewoon in een ander artikel gezet kunnen worden, anders blijf je checken en controleren en dat is geen doen. Wwikix (overleg) 15 jul 2015 13:51 (CEST)

Onder de knop 'Pagina opslaan' staat bij de voorwaarden dat als je een wijziging opslaat je verklaart dat je wijziging gebaseerd is op controleerbare feiten en/of bronnen. Blijkbaar heb je onder het kopje 'Geboren' herhaaldelijk foutieve info toegevoegd. Daar ben jij in eerste plaats verantwoordelijk voor. Het lijkt er nogal op dat je valse verklaringen hebt afgegeven en niet de verantwoordelijkheid voor het door jou toevoegen van onjuiste informatie wilt nemen. Robotje (overleg) 15 jul 2015 14:15 (CEST)

Ik denk dat Wikix deze versie heeft bekenen en toen dacht, nou als Robotje dat laat staan dat zal Boelems toch echt wel in Vlagtwedde zijn geboren. Peter b (overleg) 15 jul 2015 14:24 (CEST)

Wat ik in deze hele discussie zo vreemd vindt, is dat er door Gouwenaar is aangetoond dat de gegevens over de geboorteplaats van een aanzienlijk deel van de genoemde personen niet klopten, en dat Wwikix net doet of ze correct waren omdat ze in andere artikelen zo stonden. Als iemand toch aantoont dat een gegeven onjuist is, dan moet de eerste reactie toch zijn om toe te geven dat er een fout is gemaakt? Ongeacht door wie die is gemaakt. Dan zeg je toch niet: ik blijf erbij omdat het in een ander artikel zo stond? Dan moet je het toch in een ander artikel ook aanpassen, en er vanaf dan verdomde alert op zijn dat er kennelijk op grote schaal fouten in deze gegevens voorkomen, en dat ze dus niet geschikt zijn voor het maken van dit soort lijstjes, of voor categoriseren? WIKIKLAAS overleg 15 jul 2015 14:36 (CEST)

Al veel eerder had ik voorgesteld, nadat dorp in veel gevallen onjuist bleek te zijn, maar gemeente in alle gevallen wel juist zou zijn, de geboorteplaats te veranderen in Vlagtwedde (gemeente); dan hadden ze allemaal als aldaar geboren kunnen worden opgenomen en was het in ieder geval steeds correct geweest. Paul Brussel (overleg) 15 jul 2015 14:54 (CEST)

Er wordt door mij niet betwist dat die vermeldingen verkeerd waren. Wwikix (overleg) 15 jul 2015 14:53 (CEST)

Je vond het alleen geen enkel probleem om ze desondanks toch over te nemen. Dat zou misschien nog te verkopen zijn geweest als het lijstje dat je maakte automatisch gecorrigeerd werd wanneer de geboorteplaats in het artikel over de persoon werd gecorrigeerd. Maar dat is niet zo; er is geen koppeling. Er stond gewoon glashard een lijstje van enkele mensen die in het dorp Vlagtwedde geboren zouden zijn, terwijl ze dat niet waren. En jij praat dat goed. WIKIKLAAS overleg 16 jul 2015 10:23 (CEST)

Ik praat dat niet goed want ik wist niet dat die gegevens niet klopten. Blijkbaar moet men oppassen als er een artikel x (gemeente) en x (dorp/stad) bestaat, dan kan het dus voorkomen dat er staat dat iemand is geboren in x (dorp/stad) terwijl dat het een andere plaats in x (gemeente) betreft. Wwikix (overleg) 16 jul 2015 12:15 (CEST)

Hoi Wikix, je zegt nu eigenlijk precies waar het in overleg om gaat, ik heb het niet handig gedaan, en als ik weer iets vergelijkwaardigs doe zal ik beter opletten. Dat komt mij een stuk positiever over dan het proberen goed te praten waarom je iets deed. Het verleden is geweest en kan vergeten worden, het gaat er uiteindelijk om dat het in de toekomst beter word. Dus deze positieve opening in de discussie wou ik ook even benadrukken. Akoopal _overleg 16 jul 2015 23:00 (CEST)

Nee, je hebt het niet begrepen. Het is niet een kwestie van goed praten van wat ik deed of dat ik onhandig bezig zou zijn geweest, waar de discussie over gaat, is of (bepaalde) gegevens uit een artikel in een ander artikel kunnen worden gezet zonder dat deze (extra) gecontroleerd moeten worden. Wwikix (overleg) 17 jul 2015 10:33 (CEST)

Auteursrechten

Je hebt in je gebruikersruimte de complete tekst gekopieerd van een encyclopedisch artikel over Eliëzer Kropveld van de hand van prof. dr. H. Mulder. Die tekst dateert uit 1988 en voor zover mij bekend is Mulder in 1993 overleden. Het lijkt me dat je een dergelijke tekst hier niet integraal mag plaatsen, ook niet in je eigen gebruikersruimte op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 14 jul 2015 23:21 (CEST)

Als dat waar is worden al Wwikix artikelen verdacht. *zucht* Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 15 jul 2015 09:11 (CEST)

Die conclusie mag je nmm niet trekken. Het gaat hier om een stuk gekopieerde tekst in zijn gebruikersruimte. Ook dat lijkt mij niet toegestaan, maar zegt op zichzelf niets over zijn bijdragen in de artikelruimte. Gouwenaar (overleg) 15 jul 2015 09:16 (CEST)

Ik heb het gezien, het lijkt een stuk tekst dat hij gebruikt voor informatie en inspiratie, en dat mag wel. Maar dat mag je inderdaad niet op je gebruikersruimte opslaan voor zover ik weet, omdat je daarmee ook de licentievoorwaarden schendt. Beter had Wwikix dat lokaal in Notepad/Word/etc opgeslagen, of alleen de URL naar waar het origineel staat. ed0_verleg 15 jul 2015 09:27 (CEST)

Inderdaad. Het lijkt me (veel) te ver gaan om nu alle artikelen van Wwikix als verdacht aan te merken. Een bestaande tekst gebruiken als informatie/inspiratie voor een Wikipedialemma is niet alleen toegestaan, het is zelfs juist de bedoeling om bronnen te gebruiken bij het schrijven van een encyclopedie. Het enige dat Wwikix hier verkeerd deed, was een tekst met auteursrechten ergens op Wikipedia zetten. Ik zal de tekst daarom verwijderen - mocht Wwikix een kopie willen kan hij dat aangeven en mail ik dat door. CaAl (overleg) 15 jul 2015 09:51 (CEST)

Dit was tijdelijk op mijn kladblok opgeslagen om te gebruiken voor een nog aan te maken artikel. Verzoek mijn orginele kladblok terug te zetten zodat ik gebruik kan maken van deze gegevens. Wwikix (overleg) 15 jul 2015 12:46 (CEST)

Niet uitgevoerd Tijdelijk terugplaatsen van auteursrechterlijk beschermd materiaal is vanzelfsprekend ook geen optie. Er staat niet voor niks "Gebruik nooit materiaal dat beschermd is door auteursrecht!" in de voorwaarden onder elk bewerkings-scherm. CaAl (overleg) 15 jul 2015 12:51 (CEST)

@Wwikix, Dit is een compleet overbodig verzoek. Zoals ed0 en CaAl al aangaven kan de tekst van het originele artikel gebruikt worden en zonodig gekopieerd worden naar je eigen computer voor eigen gebruik, maar kan die tekst niet gepubliceerd worden in de publieke ruimte. Ook kan je de tekst natuurlijk altijd op de originele vindplaats raadplegen. Gouwenaar (overleg) 15 jul 2015 12:57 (CEST)

Mag ik je er op wijzen dat er zojuist een gebruiker OT is geblokkeerd voor het negeren van auteursrechtenschendingen. Wanneer jij hetzelfde pad wilt bewandelen, vind ik dat uiteraard prima. Je gaat de wet niet wijzigigen met eigenwijs zijn, de wet wordt in Brussel en Den Haag gemaakt. De moderatoren voeren de wet wel uit, naar de letter inderdaad, omdat er geen andere keus is. ed0_verleg 15 jul 2015 14:03 (CEST)

Dit is weer een typisch staaltje Wikipediabureaucratie. Overdreven alert zijn op auteursrechtenscheiding terwijl het gaat om iets wat tijdelijk op een kladblok staat om er een artikel van te maken. Wwikix (overleg) 15 jul 2015 13:02 (CEST)

Nee, dit is weer een typisch staaltje Wwikix. Al jarenlang hier actief zijn en nog steeds de basisbeginselen van de vrije encyclopedie niet kunnen snappen. Je hoort gewoon te weten dat dit niet kan. Bij een volgende plaatsing van auteursrechterlijk beschermd materiaal volgt een blokkade. Niet om Wwikix te pesten, maar om de encyclopedie te beschermen. CaAl (overleg) 15 jul 2015 13:28 (CEST)

Nee, dit is weer typisch staaltje Wwikixpesten. Gaan schermen met 'auteursrechterlijk beschermd materiaal', terwijl het slechts gaat om iets wat tijdelijk in mijn kladblok staat en waar ik gebruik van maak om een artikel te vormen. Wwikix (overleg) 15 jul 2015 13:57 (CEST)

Het credo Negeer alle regels slaat uiteraard niet op de (auteursrechten)wet, aan negeer alle wetten doen we niet mee. Dus per CaAl. ed0_verleg 15 jul 2015 13:58 (CEST)

Normaal omgaan met bescherming van auteursrechten, dus niet vermelden in artikelen maar geen stampij gaan maken als het tijdelijk in een kladblok staat als grondstof voor het aanmaken van een artikel. Wwikix (overleg) 15 jul 2015 14:01 (CEST)

Je kan jezelf blijven herhalen, maar op dit punt ga je je zin echt niet krijgen. Het is on-onderhandelbaar, tenzij je een lobbyist naar Brussel stuurt. CaAl (overleg) 15 jul 2015 15:19 (CEST)

Auteursrechtenschending mag nergens op Wikipedia staan. Ook niet in gebruikersnaamruimte. Zelfs niet in de geschiedenis van een kladblok. Auteursrechtenschending is altijd een reden om een pagina per direct te verwijderen. Ongeacht of de gebruiker nou Wwikix, Torval, Mbch331, CaAl of Edoderoo heet. Dus niets Wwikix pesten. Mbch331 (Overleg) 15 jul 2015 21:04 (CEST)

Overtreding (HIA-lijst)

Hoi Wwikix, op de HIA burgemeester lijst heb je zojuist de uitspraak van de arbcom overtreden. Ik denk dat ik zo een stuk of 15 publicaties (boeken, kranten en zo) rond de periode van diens burgemeesterschappen kan vinden zonder Jan maar met 'J.' Denk jij dat je er meer dan 15 kan vinden met Jan en zonder 'J.'? - Robotje (overleg) 17 jul 2015 12:15 (CEST)

Overtreding (Nothomb)

Hoi Wwikix, nadat een bewerking eerder vandaag van jouw van het artikel over Nothomb was teruggedraaid heb je dat artikel toch nog bewerkt. Daarmee heb je de uitspraak van de arbcom overtreden. - Robotje (overleg) 17 jul 2015 23:28 (CEST)

Overtreding (personen Tel Aviv)

Hoi Wwikix, op 17 juli is een bewerking van je van de lijst van personen uit Tel Aviv ongedaan gemaakt en daarop heb je in strijd met de uitspraak van de arbcom die pagina opnieuw bewerkt (waarbij je bovendien die revert ongedaan maakte). - Robotje (overleg) 18 jul 2015 22:11 (CEST)

Overtreding (Alex Rocco)

Hoi Wwikix, kort nadat vandaag een edit door jou van het artikel Alex Rocco teruggedraaid was, heb je dat artikel in strijd met de uitspraak van de arbcom opnieuw bewerkt (waarbij je bovendien die revert ongedaan maakte). - Robotje (overleg) 20 jul 2015 23:31 (CEST)

Leendert Saarloos

Hoi Wwikix, met deze edit voegde je zojuist aan dat artikel toe dat Saarloos op 13 januari 1969 overleden is en wel te Dordrecht. Op basis van welke bron schreef je dat? - Robotje (overleg) 24 jul 2015 12:33 (CEST)

Engelstalige Wikipedia. Wwikix (overleg) 24 jul 2015 12:34 (CEST)

Het is al vaak genoeg aan je uitgelegd dat een ander artikel op Wikipedia niet als bron kan dienen voor een wijziging in de hoofdnaamruimte. Bij Wikipedia:Verifieerbaarheid staat het zo overduidelijk:

Alles in de hoofdnaamruimte van Wikipedia dient terug te vinden te zijn in publicaties die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben. Wikipedia zelf geldt nooit als betrouwbare publicatie ..

Ik zal het dan ook maar weer ongedaan maken. - Robotje (overleg) 24 jul 2015 12:45 (CEST)

Het hangt ervan af om welke gegevens het gaat en vaak genoeg wordt er van anderstalige Wikipedia's iets overgenomen. Wwikix (overleg) 24 jul 2015 12:44 (CEST)

Nee, gewoon niet doen! - Robotje (overleg) 24 jul 2015 12:46 (CEST)

Zo werkt het niet. Als er bijvoorbeeld staat dat persoon x in 1950 is geboren en in de Engelstalige Wikipedia staat '1 januari 1950' dan wordt dikwijls '1 januari' toegevoegd. Wwikix (overleg) 24 jul 2015 12:49 (CEST)

Kan je daar voorbeelden van geven die door andere gebruikers dan gebruiker:Wwikix zijn gedaan? M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 jul 2015 12:52 (CEST)

En dan hoop ik wel dat het alleen is gedaan als die datum ook uit de bron blijkt die op de EN-wiki is genoemd. En dan kan die bron ook worden gebruikt voor het NL-artikel. Nietanoniem (overleg) 24 jul 2015 12:53 (CEST)

@Brimz - Ik heb sterk de indruk dat het wel vaak zo gaat. Wwikix (overleg) 24 jul 2015 12:55 (CEST)

Als ik zeg dat ik sterk de indruk heb dat alleen gebruiker:Wwikix het zo doet, geloof je me dan? M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 jul 2015 13:24 (CEST)

Je merkt dat als je met een artikel bezig bent en dit soort wijzigingen door anderen worden aangebracht. Wwikix (overleg) 24 jul 2015 13:28 (CEST)

Dat is vreemd. Je merkt dat anderen dat soort wijzigingen aanbrengen, maar je kunt daarvan geen voorbeelden noemen? Geloof je me als ik zeg dat ik merk dat dit idee best wel eens alleen bij jou zou kunnen leven en dat de praktijk best wel eens anders zou kunnen zijn? M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 jul 2015 22:06 (CEST)

Nee. Zoiets zal vaker voorkomen dan je denkt en er lijkt me ook helemaal niets mis mee. Op de Engelstalige Wikipedia is het zo dat bronvermelding verplicht is, dat houdt in dat de feiten gedekt moeten zijn door een vermelde bron. Vervolgens kan men op de Nederlandstalige Wikipedia bepaalde gegevens overnemen. Wwikix (overleg) 25 jul 2015 11:47 (CEST)

Nog een opmerking. Het komt geregeld voor dat artikelen zijn gebaseerd op anderstalige Wikipedia's en als het goed is staat dat ook onderaan het artikel vermeld. Wwikix (overleg) 25 jul 2015 11:59 (CEST)

Overtreding (Lijst van burgemeesters van Goeree-Overflakkee)

Hoi Wwikix, kort nadat je een wijziging van je op het artikel Lijst van burgemeesters van Goeree-Overflakkee ongedaan gemaakt was, , heb je dat artikel in strijd met de uitspraak van de arbcom opnieuw bewerkt (waarbij je bovendien die revert ongedaan maakte). - Robotje (overleg) 24 jul 2015 12:38 (CEST)

MyHeritage als bron

Hoi Wwikix, met deze edit veranderde je in het artikel over Cornelis van der Waal het jaar van overlijden van 1980 naar een datum in 1981 met verwijzing naar MyHeritage als bron. Het lijkt me beter om extra terughoudend te zijn om die site als bron te gebruiken. Uit dit krantenartikel uit de Leeuwarder Courant in 1980 komt naar voren dat hij toch echt in 1980 overleden is op 61 jarige leeftijd en niet de 62-jarige leeftijd die MyHeritage opgaf. Ook meerdere andere bronnen zoals deze (die je ook als externe link had vermeld) meldden dat hij in 1980 overleden was. Ik zal die bron maar weghalen, de geboortedatum herstellen in alleen het jaartal en de overlijdensdatum herstellen in 1980. Verder valt op dat je hem ook categoriseerde als Zuid-Afrikaans theoloog. Op basis van welke bron (graag met kort citaat uit die bron) kom je tot de conclusie dat hij het Zuid-Afrikaans staatsburgerschap heeft verkregen? - Robotje (overleg) 24 jul 2015 15:30 (CEST)

Exacte levensdata toegevoegd op basis van familieadvertenties in het Nederlands Dagblad. Paul Brussel (overleg) 24 jul 2015 17:22 (CEST)

Volgens de vermelde bron alsook de externe link is hij naar Zuid-Afrika geëmigreerd. Met het gegeven dat hij de rest van zijn leven daar is gebleven en ook is overleden, kun je stellen dat hij de Zuid-Afrikaanse nationaliteit heeft verkregen. Wwikix (overleg) 25 jul 2015 11:45 (CEST)

Nee. Anders zou ik een Brit worden als ik morgen naar Groot-Britannië zou verhuizen en er de rest van mijn leven blijf wonen. Ook al houd ik mijn Nederlandse paspoort. Plus wat jij nu doet is origineel onderzoek. Je interpreteert feiten uit een bron en trekt daar een conclusie uit en presenteert dat als een feit. Staat in de bron expliciet dat hij de Zuid-Afrikaanse nationaliteit heeft? Indien het antwoord nee is, dan mag je niet concluderen dat hij de Zuid-Afrikaanse nationaliteit heeft op basis van de bron. Mbch331 (Overleg) 25 jul 2015 12:28 (CEST)

Zoals ik schreef, staat in de bron en de externe link vermeld dat hij is geëmigreerd naar Zuid-Afrika. Daaruit kun je opmaken dat hij Zuid-Afrikaan is geworden. Dat hij de rest van zijn leven daar heeft gewoond en tevens is overleden, kun je zien als een bevestiging daarvan (al hoeven de laatste twee gegevens strikt genomen niet te betekenen dat iemand ook de Zuid-Afrikaanse nationaliteit heeft verkregen). Wwikix (overleg) 25 jul 2015 12:36 (CEST)

Ik heb meerdere jaren aaneengesloten in Japan gewoond en formeel gezien was ik toen geëmigreerd naar dat land maar heb nooit de nationaliteit daar verkregen. Ook als ik daar overleden was, had ik niet postuum die nationaliteit verkregen. Uit een emigratie kun je dus niet afleiden dat iemand ook die nationaliteit verkregen heeft; ik zal dat artikel dan ook maar aanpassen. - Robotje (overleg) 25 jul 2015 13:19 (CEST)

@Wwikix: hier schrik ik toch wel van. Ga je altijd zo te werk? Want je plaatst gewoon eigen aannames en interpretaties als feiten in de encyclopedie. Als dat zo is moet dus eigenlijk al je werk scherp in het oog worden gehouden. (Zo woon ik al enige tijd in België maar ik geloof niet dat ik intussen zomaar de Belgische nationaliteit heb verkregen.) Paul Brussel (overleg) 25 jul 2015 13:41 (CEST)

Helaas: je gaat dus inderdaad vaker zo te werk. Paul Brussel (overleg) 31 jul 2015 22:30 (CEST)

Met emigratie wordt in de regel niet alleen bedoeld dat je je in een ander land vestigt maar ook dat je de nationaliteit daarvan verkrijgt. Iemand die een tijdlang in een ander land woont, is nog geen emigrant. Wwikix (overleg) 25 jul 2015 13:49 (CEST)

Waar haal je die onzin vandaan? Paul Brussel (overleg) 25 jul 2015 13:51 (CEST)

De online Van Dale geeft als betekenis voor 'emigreren' op: "zich in het buitenland vestigen" zonder dat er dus sprake hoeft te zijn van het verkrijgen van de nationaliteit. Toen ik bij de Nederlandse overheid aangaf dat ik voor een jaar of langer in Japan zou gaan wonen werd dat aangemerkt als emigratie zodat ik o.a. in Nederland niet langer belastingplichtig was maar ook geen AOW-rechten opbouwde. Bij terugkomst meldde ik me bij het gemeentehuis en werd daar gekenmerkt als immigrant en zolang de bijbehorende papieren nog niet verwerkt waren kon ik geen auto op mijn naam registreren. Uit eigen ervaring weet ik dat een jaar of langer in een ander land wonen gezien wordt als emigratie zonder dat er sprake van het verkrijgen van de nationaliteit sprake hoeft te zijn. Bij Paul Brussel speelt dus blijkbaar hetzelfde. - Robotje (overleg) 25 jul 2015 14:36 (CEST)

Het gaat om iemand die in de jaren vijftig vanuit Nederland naar Zuid-Afrika is geëmigreerd. In de jaren vijftig waren er veel van dergelijke landverhuizers naar verre oorden (bijvoorbeeld ook Canada en Australië) en over het algemeen zullen zij (mede) de nationaliteit van hun nieuwe vaderland hebben verkregen. Wwikix (overleg) 27 jul 2015 14:31 (CEST)

over het algemeen betekent nog niet dat het bij iedereen is gebeurd. En dus kan het niet als feit gepresenteerd worden. Mbch331 (Overleg) 27 jul 2015 14:33 (CEST)

@Wwikix: Jouw particuliere suggesties over de aanname van een andere nationaliteit verdienen beslist niet te worden omgezet tot 'feiten' in een encyclopedie. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2015 14:34 (CEST)

@Mbch331 - Ik denk juist wel. Het is eerder een uitzondering als het niet is gebeurd. Wwikix (overleg) 27 jul 2015 14:36 (CEST)

@Wwikix: Is die laatste aanname ook weer een particuliere of gebaseerd op een aanwijsbare, betrouwbare bron? Paul Brussel (overleg) 27 jul 2015 14:41 (CEST) PS: treffend voorbeeld van iemand die bijna 100 jaar voor zijn overlijden emigreerde naar Nederland en daar de rest van zijn leven bleef maar nooit een andere nationaliteit aannam: Jan Machiel Reyskens. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2015 14:51 (CEST)

In discussie gaan lijkt me geheel zinloos. Wel tamelijk schokkend hoe wikix hier zijn eigen ideeën in de encyclopedie fietst. Vinvlugt (overleg) 27 jul 2015 14:44 (CEST)

@Paul Brussel - Je geeft een voorbeeld van een Belg die in Nederland is gaan wonen en daar de rest van zijn leven is gebleven. In dat soort gevallen is het inderdaad de vraag of iemand ook de nationaliteit van dat land zal hebben aangenomen. In het geval van Cornelis van der Waal ligt dat anders, daarbij gaat het om iemand die - wat in de jaren vijftig in Nederland veel voorkwam - naar een ver land is vertrokken om zich daar blijvend te vestigen. Dan is het logisch dat zo'n iemand ook de nationaliteit van dat land heeft verkregen. Dit kun je vergelijken met mensen die legaal naar de Verenigde Staten emigreren (en dan bedoel ik niet personen die slechts voor een bepaalde tijd daar zullen vertoeven) en die op een gegeven moment het Amerikaans staatsburgerschap zullen verwerven. Wwikix (overleg) 27 jul 2015 14:58 (CEST)

Hoi Wikix, het gaat er alleen niet om wat logisch is, het gaat om bronnen. Als er geen bron is die aantoont dat hij zich heeft laten naturaliseren, dan moet je gewoon niet aannemen dat dat zo is. Akoopal _overleg 27 jul 2015 20:17 (CEST)

Alleen al in de kring van mijn familie en kennissen ken ik zeker tien personen die al tientallen jaren permanent in de V.S. of Canada wonen en nog steeds de Nederlandse nationaliteit hebben. Het maar volhouden – wel of niet tegen beter weten in- van dit soort bizarre opvattingen en op basis daarvan handelen op dit project heeft een verdere vervuiling van deze encyclopedie tot gevolg. Het zou heel verstandig zijn een keer te luisteren naar mensen die het op dit punt echt beter weten dan jij. Renevs (overleg) 27 jul 2015 21:46 (CEST)

@Wwikix: "Dan is het logisch dat zo'n iemand ook de nationaliteit van dat land heeft verkregen" - wat jouw 'verdraaide' logica ook moge zijn, het lijkt me beter als je de encyclopedie dat soort 'logica' bespaart! Alleen deze conversatie heeft mij in ieder geval duidelijk gemaakt dat men ten aanzien van jouw bijdragen bijzonder waakzaam moet zijn, en helaas zijn er al veel te veel van dat soort bijdragers wat het maken c.q. verbeteren van een encyclopedie er niet gemakkelijker op maakt. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2015 22:00 (CEST)

(na bwc) Voor de zoveelste keer en ook al deel ik Vinvlugts zienswijze dat met Wwikix in discussie gaan geheel zinloos is: bijdrages aan dit project dienen te zijn gebaseerd op in betrouwbare bronnen verifieerbare feiten en niet op curieuze particuliere aannames en veronderstellingen. Ik zou Wwikix dan ook met grote klem willen adviseren Renevs' wijze raad ernstig ter harte te nemen. Het alternatief is een - wat mij betreft langdurige - blokkade, want de inhoud van deze encyclopedie dient hoe dan ook beschermd te worden tegen iemand die zelfbedachte onzin als hierboven aan artikelen wil toevoegen. Wutsje 27 jul 2015 22:10 (CEST)

Ik moet zeggen dat ik de categorie Zuid-Afrikaans theoloog voor deze man meer voor de handliggend vind dan Nederlands theoloog. Van een Nederlands theoloog verwacht ik dat hij een rol heeft gespeeld binnen de Nederlandse theologie, iemand die zijn hele werkzame leven in Zuid-Afrika heeft gewoond en gewerkt en ook daar zijn theologische opleiding heeft genoten lijkt mij nauwelijks te kwalificeren als Nederlands theoloog, ook al zou de man zijn NL-nationaliteit hebben behouden (er is idd weinig reden om aan te nemen dat hij dat niet heeft gedaan, wat overigens niet uitsluit dat hij ook de Zuid-Afrikaanse nationaliteit heeft verkregen). Peter b (overleg) 27 jul 2015 22:22 (CEST)

(na bwc) Voor die redenering is op zichzelf best wat te zeggen, maar dan hangt het predikaat Zuid-Afrikaans niet meer aan de nationaliteit en dat is nou juist wat Wwikix hier bepleit (m.i. overigens ten onrechte, vgl. Vlaams schrijver). Het punt is echter dat bewerkingen hoe dan ook niet dienen te worden gebaseerd op uit de duim gezogen eigen aannames, in dit geval dat wie naar een ander land is geëmigreerd ook de nationaliteit daarvan wel zal hebben verkregen. Eerder heeft Wwikix ons bijvoorbeeld getracht wijs te maken dat een begraafplaats als bouwwerk gecategoriseerd dient te worden, omdat de stenen zo mooi geordend in rijen staan. Tegen dat soort kolder dient dit project beschermd te worden. Wutsje 27 jul 2015 22:38 (CEST)

Uit het lemma wordt volstrekt niet duidelijk wat de betekenis is van deze 'theoloog' of predikant. Duidelijk is mij geworden dat hij zich later moest afscheiden en zijn eigen kerkgenootschap met niet meer dan een kerk had, namelijk die van hemzelf (ook al staat dat niet onbelangrijke gegeven dan weer niet in het lemma) - dat wijst niet bepaald op een belangrijke invloed, integendeel. De aanmaker van dit lemma heeft mij dit na een expliciete vraag ernaar dan ook nog steeds bepaald niet duidelijk kunnen maken. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2015 22:35 (CEST)

Dat lijkt me een valide punt Paul, mijn opmerking zag enkel op de categorie, of de man E is vraag ik me ook af. Misschien kan collega Gasthuis daar iets over zeggen. Peter b (overleg) 27 jul 2015 22:38 (CEST)

(na bwc) Bij de vragen van Paul Brussel kan ik mij alleen maar aansluiten. Overigens is deze emigrant in Nederland begraven, ligt zijn archief bij het Historisch Documentatiecentrum voor het Nederlands Protestantisme (1800-heden) in Amsterdam en publiceerde hij tijdens zijn leven geregeld in Nederlandse kerkbladen en bij Nederlandse uitgevers.

Wat zijn rol is geweest bij het ontstaan van de Vrye Gereformeerde Kerke in Suid-Afrika, de kleine Zuidafrikaanse tegenhanger van de Gereformeerde Kerken vrijgemaakt weet ik niet. Hij lijkt mij echter daarin wel enige tijd een spilfiguur te zijn geweest. Ook bij de Nederlandse vrijgemaakten waren gepromoveerde theologen toen nog een zeldzaamheid, dus met zijn twee proefschriften - al sla ik de UNISA niet erg hoog aan - is hij wel een enigszins uitzonderlijk persoon. Hij hoeft van mij niet weg. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 27 jul 2015 22:58 (CEST).

Dat is snel, ik had je niet eens gepingd, en ik zie een rode link, die kan vast blauw, hoewel ik dacht dat vrijgemaakt niet jouw eerste specialisme is? Peter b (overleg) 27 jul 2015 23:04 (CEST)

@Gasthuis, inzake promoties: in ieder geval waren alle hoogleraren aan de Theologische Universiteit Kampen (Broederweg) gepromoveerd, te beginnen met de fameuze Klaas Schilder, en ik meen dat Kees de Ruijter indertijd bij zijn voorgenomen benoeming tot hoogleraar verplicht werd om eerst te promoveren, hetgeen dan ook gebeurde. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2015 23:12 (CEST)

Beste Paul Brussel, ik weet dat zeker dat verschillende hoogleraren in Kampen niet gepromoveerd waren (J. Kamphuis, C. Veenhof). De verplichting is er volgens mij pas rond 1980 gekomen. Daarbij speelde naast eisen binnen de kerk ook de wens tot erkenning door de overheid als instelling op universitair niveau een rol.

Inmiddels ben ik wel tot de conclusie dat Van der Waal met 68 publicaties in Picarta in vier talen wel E is. Over de rode link kan ik helaas geen voor mij toegankelijke literatuur van voldoende niveau vinden. Alles is in het verre Kampen. Het meest informatief - maar waarschijnlijk minder objectief - is nog wel een herdenkingsnummer van Van der Waals gemeente in Pretoria. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 27 jul 2015 23:32 (CEST).

Beste Gasthuis, dat zie ik nu ook, en nu lijkt het ook niet meer noodzakelijk gepromoveerd te zijn om toch hoogleraar te worden. (Ik had me nooit gerealiseerd dat Kamphuis nooit gepromoveerd was - misschien kon ik daarom zijn werk weinig waarderen?). Het geval-De Ruijter kan ik me wel nog herinneren. (Overigens -maar dat geheel terzijde- ben ik van mening dat de meeste promoties tegenwoordig maar erg weinig voorstellen.) Groet van Paul Brussel (overleg) 27 jul 2015 23:48 (CEST)

Voor wat meer achtergrondsinformatie zie o.a. ook de volgende artikelen in het Nederlands Dagblad 23 januari 1980, 15 juli 1980, 16 september 1980 en 27 november 1981. Met name het laatste artikel laat zien dat er sprake is van een zeer nauwe relatie tussen de kerkelijke groepering waartoe Van der Waal behoorde in Nederland en Zuid-Afrika. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2015 23:24 (CEST)

Beste Gouwenaar, bedankt voor deze bronnen, die de onjuistheid van Wwikix' aannames over emigranten verder onderbouwen. De nauwe relatie met Nederland verbaast mij niet als je bedenkt dat er maar vijf vrijgemaakte gemeenten zijn in Zuid-Afrika. Die redden het nauwelijks om voort te blijven bestaan zonder blijvend contact met Nederland. Met alle krantenartikelen zal het schrijven van een artikel over Van der Waal en over de kerken helaas wel enigszins flirten worden met WP:GOO. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 27 jul 2015 23:32 (CEST).

Daar gaan we dan geen punt van maken. Vier talen? Ik neem aan NL Afrikaans en Engels, wat is de vierde? Peter b (overleg) 27 jul 2015 23:56 (CEST) (enne, als je Kampen al ver vindt? dat is tegenwoordig met de Hanzelijn nog maar halverwege de beschaving (die zoals je vast zal weten, in het Noorden te vinden valt )) Peter b (overleg) 27 jul 2015 23:59 (CEST)

Beste Peter b, inderdaad: drie goed. De vierde is... Hongaars. Dat land heeft ook een gereformeerde traditie en daardoor oude theologische banden met Nederland. Na de val van het IJzeren Gordijn is er nogal geïnvesteerd in kerkelijk literatuurwerk daar. Twee van mijn vroegere medepromovendi - al durf ik dat deel van mijn verleden na Pauls commentaar haast niet meer te vermelden - zijn daar zelfs nog hoogleraar geweest/geworden.

Wat betreft Kampen, dat station aan de Hanzelijn ligt niet echt heel handig als je bij de vrijgemaakte universiteit aan de Broederweg moet zijn. Voor die stapel boeken moet ik bovendien twee keer gaan: lenen en inleveren. Dan ga ik liever een keer naar Groningen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 jul 2015 00:10 (CEST).

Beste Gasthuis, in mijn opmerking schreef ik uitdrukkelijk tegenwoordig. Zelden zie ik nog mooie proefschriften voorbij komen als die van Karel Reijnders, Harry G.M. Prick of Wouter Blok. Groet van Paul Brussel (overleg) 28 jul 2015 00:16 (CEST)

Dank je Gasthuis, Hongaars had ik wellicht kunnen raden maar ik ging uit van publiceren als in zelf in die taal geschreven en dat hoeft natuurlijk niet. Want Hongaars? ik heb wel eens een Hongaarse cliënt en wederpartij gehad maar die spraken tegen mij gelukkig Nederlands Peter b (overleg) 28 jul 2015 00:21 (CEST)

In de link hierboven van Gouwenaar van 15 juli 1980 staat dat hij theologie studeerde in Kampen en in 1943 zijn intrede deed als hulpprediker in Amsterdam-Noord en kort daarna in Sexbierum. Vervolgens was hij werkzaam in Pingjum-Zurich en daarna was hij predikant in Sneek (1947-1950) en Leerdam (1950-1954) voordat hij naar Zuid-Afrika ging. De stelling van Peter b ".. iemand die zijn hele werkzame leven in Zuid-Afrika heeft gewoond en gewerkt en ook daar zijn theologische opleiding heeft genoten lijkt mij nauwelijks te kwalificeren als Nederlands theoloog" lijkt me daarmee onjuist. - Robotje (overleg) 28 jul 2015 00:04 (CEST)

Mijn opmerking was idd wat kort door de bocht, daar heb je wel gelijk in, anderzijds, zijn periode in Zuid-Afrika en zijn rol bij de Zuidafrikaanse vrijgemaakte zusterkerk geeft een duidelijke link. Mijn opmerking was met name om te relativeren dat voor opname in een categorie Zuid-Afrikaans of Nederlands een paspoort bepalend zou moeten zijn. (geen idee wat het juiste bijv nw van Zuid-Afrika is ) Peter b (overleg) 28 jul 2015 00:12 (CEST)

@Renevs - je opmerking over familieleden die al tientallen jaren in Canada en de VS wonen en nog steeds de Nederlandse nationaliteit hebben, zitten daar ook personen onder die in de jaren vijftig daarnaartoe zijn geëmigreerd? Wwikix (overleg) 29 jul 2015 16:27 (CEST)

De eerste vertrok in 1962. De vraag is voor de kwestie overigens niet zo relevant. Je behoudt de nationaliteit waarmee je geboren bent tot dat je een verzoek doet tot naturalisatie en dat gehonoreerd krijgt. Drs. P bijvoorbeeld heeft van 1922 tot aan zijn recent overlijden in Nederland gewoond en altijd alleen de Zwitserse nationaliteit gehad. Jan Greshoff woonde vanaf 1945 in Zuid-Afrika en heeft altijd de Nederlandse nationaliteit behouden. En zo zijn er heel veel meer voorbeelden te geven. Renevs (overleg) 29 jul 2015 22:34 (CEST)

Toch vraag ik me af of het niet eerder een uitzondering is geweest dat iemand (met name uit de jaren vijftig) niet (ook) de nationaliteit heeft aangenomen van het land waar die persoon blijvend naartoe is verhuisd. Wwikix (overleg) 30 jul 2015 17:07 (CEST)

Hoe eigenwijs kan je zijn, en hoe lang kun je erover doorzeuren. Feit blijft dat je op grond van eigen vooronderstellingen in deze encyclopedie onjuistheden hebt gezet, en niet van plan bent om dat ook maar toe te geven. Ook voor je vorige aanname geef je weer geen enkele valide bron die dat zou aangeven. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2015 17:18 (CEST)

Het gaat er niet om dat ik de emigratie van Cornelis van der Waal ten onrechte heb opgevat als een verandering van nationaliteit, dat is een fout die iemand kan maken en daar kan normaal op gereageerd worden, wat in diverse gevallen hierboven niet is gebeurd. Wat ik me echter blijf afvragen is hoe waarschijnlijk het is dat personen die destijds in de jaren vijftig naar Zuid-Afrika, Canada en Australië enzovoorts zijn geëmigreerd (de grote naoorlogse emigratiegolf) niet ook - op den duur - de nationaliteit van die landen zullen hebben verkregen, het lijkt me allemaal erg onwaarschijnlijk. Mocht dat inderdaad zo zijn dan kan je beter het principe van de omgekeerde bewijslast toepassen: ervan uitgaan dat iemand die nationaliteit heeft verkregen tenzij uitdrukkelijk staat aangegeven dat dat niet het geval is. Wwikix (overleg) 30 jul 2015 17:25 (CEST)

En dat laatste is nu precies wat je niet moet doen, en al helemaal niet in een encyclopedie zetten. Vandaar mijn eerdere vraag: ga je altijd zo te werk: je veronderstelt wat, vindt het logisch, het is uitzonderlijk als het niet zo zou zijn, en hup: je zet het als feit op WP:NL? In dat geval lijkt me je plaatsen op de lijst edits bewaken een terechte geste. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2015 17:28 (CEST)

Een erg overtrokken reactie. Ik probeer slechts erachter te komen hoe dit zit en tracht daarover van gedachten te wisselen. Wwikix (overleg) 30 jul 2015 17:31 (CEST)

Het gaat bij het artikel over Cornelis van der Waal niet over een gemiddelde emigrant maar om een specifiek persoon die inderdaad geëmigreerd is. Hij is 61 jaar geworden en heeft daarvan zo te zien 26 jaar in Zuid-Afrika gewoond wat dus minder dan de helft van zijn leven is. Mijn inschatting is dat de gemiddelde in de jaren 50 geëmigreerde Nederlander langer buiten Nederland dan in Nederland gewoond heeft. Je gaf zelf aan dat hij E geworden is dankzij zijn boeken. Zo te zien zijn die boeken vooral gepubliceerd bij Nederlandse uitgevers. Daarmee had hij na zijn emigratie waarschijnlijk een sterkere band met Nederland dan de gemiddelde Nederlandse emigrant. Ten tijde van zijn overlijden woonde een dochter van hem in de Nederlandse gemeente Vries. Een gemiddelde in de jaren 50 geëmigreerde Nederlander had lijkt mij geen nakomeling(en) die in Nederland woonde. Dat je de betrouwbaarheid van MyHeritage als bron voor zijn overlijdensdatum verkeerd inschatte kan meer mensen overkomen. In het verleden heb ik bij het aanmaken/bewerken van een Wikipedia-artikel mogelijk ook wel eens teveel vertrouwd op die site of een dergelijke site en dat zijn ook dingen die je al doende beter leert inschatten. Cornelis van der Waal vergelijke met een gemiddelde in de jaren 50 geëmigreerde Nederlander en op basis daarvan aannemen dat hij wel de Zuid-Afrikaanse nationaliteit had verkregen om dat vervolgens als feit in het Wikipedia-artikel te vermelden is jouw keuze. En die keuze valt jou ook aan te rekenen. Mannen die voor Nederland in 1930 geboren zijn, zijn over het algemeen al overleden want de gemiddelde levensverwachting voor mannen in 2010 zat nog steeds onder de 80 jaar ([52]). De omgekeerde bewijslast invoeren bij biografische artikelen zou dan ook inhouden dat je moet aantonen dat iemand die bijv. voor 1930 geboren is, nog steeds in leven is en anders nemen we maar aan dat die dood is en vermelden dat ook maar als feit. Dat lijkt me geen goed idee. - Robotje (overleg) 31 jul 2015 11:17 (CEST)

MyHeritage als bron (2)

Een positief neveneffect van bovenstaande discussie is, dat - voor zover ik kan overzien - alle discutabele verwijzingen naar MyHeritage op Wikipedia inmiddels zijn verdwenen. Het zijn dit soort websites als MyHeritage - waar rijp en groen informatie kan plaatsen, die door niemand wordt gecontroleerd, maar wel door jan en alleman wordt overgeschreven - die zorgen voor een constante vermenigvuldiging van foutieve gegevens. Gouwenaar (overleg) 29 jul 2015 17:18 (CEST)

Kerkgenootschap

Hej! Heb jij over je recente wijzigingen in {{Infobox persoon}} overleg gepleegd? Er bestaat al een parameter religie die volgens mij toch duidelijk raakvlakken met 'kerkgenootschap' heeft. Verder heb je de nieuwe parameter nog niet beschreven... Richard 28 jul 2015 16:14 (CEST)

Geantwoord op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#Sjabloon:Infobox/breedte. Wwikix (overleg) 28 jul 2015 16:19 (CEST)

Overtreding arbcomuitspraak (Overleden 2015)

Hoi Wwikix, met deze edit werd een bewerking van jou die je 10 minuten daarvoor op de pagina Lijst van personen overleden in 2015 gedaan had ongedaan gemaakt. Toch heb je enkele minuten later, in strijd met de uitspraak van de arbcom, die pagina opnieuw bewerkt [53] waarbij je bovendien je bewerking die kort daarvoor dus ongedaan gemaak was herstelde. De eerste keer volgt een melding (dit bericht) maar de volgende keer dat je die pagina bewerkt, zonder dat je er met de bezwaarmaker uitgekomen bent of een moderator naar keuze het bezwaar overruled heeft, volgt een blok. - Robotje (overleg) 30 jul 2015 12:48 (CEST)

Overtreding arbcomuitspraak (Heisterkamp)

Hoi Wwikix, de wijziging die je vandaag om 16:12 deed bij het artikel over Theo Heisterkamp werd zes minuten later met deze edit door een ander bijna volledig ongedaan gemaakt. In strijd met de uitspraak van de arbcom heb je 10 minuten later die pagina toch weer bewerkt waarbij je bovendien de wijzing van die ander volledig terugdraaide. De eerste keer volgt een melding (dit bericht) maar de volgende keer dat je die pagina bewerkt, zonder dat je er met de bezwaarmaker uitgekomen bent of een moderator naar keuze het bezwaar overruled heeft, volgt een blok. - Robotje (overleg) 30 jul 2015 16:47 (CEST)

Overtreding arbcomuitspraak (Cornelis van der Waal)

Hoi Wwikix, de wijziging die je gisteren hier deed is 10 minuten later door een andere gebruiker ongedaan gemaakt. In strijd met de uitspraak van de arbcom heb je dat artikel vandaag 5 keer bewerkt met edits als deze. De eerste keer volgt een melding (dit bericht) maar de volgende keer dat je die pagina bewerkt, zonder dat je er met de bezwaarmaker uitgekomen bent of een moderator naar keuze het bezwaar overruled heeft, volgt een blok. - Robotje (overleg) 1 aug 2015 15:59 (CEST)

Zandberg

Beste Wwikix,

n.a.v. Zandberg

Paragrafen met inhoudsopgaven zijn bij artikelen handig, maar bij dvp's niet. Je § 'Zie ook' is prima!  Klaas `Z4␟` V:  10 aug 2015 20:20 (CEST)

Dat ben ik niet met je eens, dit wordt vaak zo gedaan en waarom ook niet. Wwikix (overleg) 11 aug 2015 10:38 (CEST)

Dit is opnieuw een voorbeeld dat indruist tegen WP:BTNI (afgezien van de aanvullingen): wat goed is, dient niet gewijzigd te worden, en de vormgeving zoals die was, komt vaker voor. Paul Brussel (overleg) 11 aug 2015 10:59 (CEST)

De indeling van KlaasZ4usV kan onhandig zijn als je iets in een onderdeel wilt wijzigen. Wwikix (overleg) 11 aug 2015 11:01 (CEST)

??? In ieder geval komt die indeling vaak zo voor. Paul Brussel (overleg) 11 aug 2015 11:02 (CEST)

Ik vond mijn verandering een verbetering (en dan mag jij reageren met 'Ik vond van niet'). Wwikix (overleg) 11 aug 2015 11:04 (CEST)

gekopieerd naar Overleg:Zandberg

KlaasZ4usV (overleg) 11 aug 2015 11:06 (CEST) (ondertekening toegevoegd door Wwikix (overleg) 11 aug 2015 11:13 (CEST))

Die verandering is overbodig. Het gaat er hier niet om of jij die verandering een verbetering vindt; de opmaak zoals die was, was prima. Er zijn talloze dp's die op die manier zijn opgezet, zonder enig probleem en zonder dat die zogenaamd minder goed leesbaar zouden zijn. Paul Brussel (overleg) 11 aug 2015 11:07 (CEST)

Hopelijk ten overvoede: Klaas heeft hierboven bezwaar aangetekend tegen het gebruik van paragrafen bij inhoudsopgaven bij doorverwijspagina's. Vanwege de lopende arbcom-uitspraak mag jij dus niet meer dergelijke structuren op dp's aanleggen (totdat dit conflict opgelost is). CaAl (overleg) 11 aug 2015 11:21 (CEST) PS: ik zie door de bomen het bos niet meer. Klaas was niet de eerste met een dergelijk bezwaar. Jouw edits zijn een overtreding van Iooryz' bezwaar en bij recidive volgt een blok. CaAl (overleg) 11 aug 2015 12:10 (CEST)

Dat betekent dus dat het hierbovenstaande bezwaar van KlaasZ4usV tot een blok zou moeten leiden. Paul Brussel (overleg) 11 aug 2015 12:14 (CEST)

Nee, het is niet zo dat bij overtreding van de uitspraak direct een blokkade kan volgen. De arbcom heeft een tussenstap ingebouwd: bij overtreding van een edit waartegen bezwaar is dient eerst een melding gegeven te worden op Wwikix' OP. Als Wwikix het dan weer fout doet, volgt een blokkade. In de door mij aangehaalde bewerking van Iooryz is de melding gegeven, maar sindsdien heeft Wwikix nog geen edits (en dus ook geen verkeerde edits) gedaan. CaAl (overleg) 11 aug 2015 12:22 (CEST)

Bezwaar: References vervangen met Appendix

Beste Wwikix,

Ik kwam vandaag diverse BTNI bijdragen van uw hand tegen. Zo voegde u hier het sjabloon appendix toe, terwijl de lijst met bronnen al netjes onder het kopje references stond. U had er voor kunnen kiezen om references te veranderen in bronnen of referenties, maar op deze manier is er sprake van een overtreding van de BTNI richtlijn, waar al regelmatig discussie over is geweest. Daarom dat ik bezwaar maak tegen dergelijke bewerkingen van uw hand. Met vriendelijke groet, Iooryz (overleg) 11 aug 2015 12:33 (CEST)

Bijvoeglijk naamwoord met of zonder buigings-e

Hoi Wwikix, met deze edit veranderde je in de inleiding 'Frans' in 'Franse'. Zoals o.a. hier wordt uitgelegd zijn beide vormen correct. Als je dan zo'n wijziging doorvoert zonder verder inhoudelijk iets te wijzigen nijgt dat naar handelen in strijd met WP:BTNI. Graag voortaan even op letten. - Robotje (overleg) 13 aug 2015 12:16 (CEST)

Beoordelingsnominatie Categorie:Homo-ontmoetingsplaats

Dag, Wwikix. Het kopje hierboven zegt het eigenlijk al: de categorie is genomineerd. Ik vond het een wat merkwaardige categorie waar je ook niet goed artikelen in kunt plaatsen op basis van een objectief criterium. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 aug 2015 12:55 (CEST)

Aldaar geantwoord: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150818#Toegevoegd 18/08: Deel 2. Wwikix (overleg) 29 aug 2015 14:12 (CEST)

Beoordelingsnominatie Categorie:Homo-ontmoetingsplaats

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Categorie:Homo-ontmoetingsplaats dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150818 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 aug 2015 02:07 (CEST)

Verwijdernominatie Rechter-plaatsvervanger

Ter informatie: ik heb de door u aangemaakte redirect rechter-plaatsvervanger ter verwijdering voorgedragen. Ik neem aan dat u de procedure kent, maar link voor de zekerheid toch even naar de nominatie: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150825. Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 25 aug 2015 19:41 (CEST)

Overtreding arbcomuitspraak (Pindakaas)

Hoi Wwikix, met deze edit werd door gebruiker Zwitser123 de edits die je vandaag daarvoor gedaan had, ongedaan gemaakt met als toelichting "rv - geen zinvolle toevoeging". Als gevolg van de uitspraak van de arbcom mag jij dat artikel daarna niet meer bewerken totdat je er met de bezwaarmaker uit bent of een moderator naar keuze het bezwaar overruled heeft. Met deze edit enkele minuten later heb je dat weer ongedaan gemaakt met in de bewerkingssamenvatting de opmerking "wel zinvol". Blijkbaar was je er dus van bewust dat er een revert had plaatsgevonden. Die revert maar ook de edits die je daarna op dat artikel deed waren dus stuk voor stuk in strijd met de uitspraak van de arbcom. De eerste keer volgt een melding (dit bericht) en de volgende keer een blok. - Robotje (overleg) 26 aug 2015 13:14 (CEST)

Overtreding arbcomuitspraak (voornaam toevoegen)

Hoi Wwikix, op 10 augustus 2015 heeft Paul Brussel met deze revert een edit die je nog geen 10 minuten eerder deed teruggedraaid. Daarmee voegde je de voornaam toe verderop in het artikel van de beschreven persoon terwijl dat in de openingszin al beschreven was en Paul Brussel was het daarmee dus niet eens. Uit de discussie die daarop hier volgde en waaraan je ook meerdere bijdragen hebt gedaan, blijkt het bezwaar van Paul Brussel algemeen voor biografische artikelen te gelden en niet specifiek voor het artikel over Bert Bruijn. Bovendien zijn jullie er toen niet uitgekomen zodat het bezwaar bleef bestaan. Met deze edit op 15 augustus deed je het weer maar nu bij een artikel over Dolf van der Linden en op 27 augustus deed je het met deze edit opnieuw maar nu bij het artikel over Anna Kashfi. Daarmee handelde je dus in strijd met de uitspraak van de arbcom. De eerste keer volgt een melding (dit bericht) en de volgende keer een blok. - Robotje (overleg) 28 aug 2015 00:08 (CEST)

Voor de verandering eens bijval

Moest E. Doornbusch in opstand komen tegen je nuttige bijdragen aan de door haar opgestart artikelen en je bewerkingen terugdraaien, geef dan even een seintje. De door jou zo verguisde arbcomuitspraak verbied jou namelijk om dat ongedaan te maken of zelfs andere bewerkingen te doen op die artikelen, maar mij niet. EvilFreD (overleg) 29 aug 2015 11:53 (CEST)

Bezwaar tegen aanpassen afbeeldingsgrootte

Hierbij maak ik formeel bezwaar tegen het aanpassen van de afbeeldingsgroottes door Wwikix: [54] - Brimz (overleg) 29 aug 2015 12:00 (CEST)

Het is niet strikt nodig volgens de uitspraak, maar het lijkt me wel uiterst gewenst, als de bezwaren ook onderbouwd worden. Zonder onderbouwing wordt het lastig voor een moderator - nadat deze is ingeschakeld door Wwikix - om na te gaan of het bezwaar gegrond is of niet. (Zelfde opmerking voor 't kopje hier onder). CaAl (overleg) 29 aug 2015 13:38 (CEST)

Bezwaar tegen antidatering ondertekening

Bij deze maak ik formeel bezwaar tegen het antidateren van een ondertekening van een eerdere overlegbijdrage. Brimz (overleg) 29 aug 2015 12:02 (CEST)

Haya van Someren

Bedankt voor je aandacht aan het lemma Haya van Someren. Daarin heb je echter het sjabloon Appendix dusdanig aangepast dat de tekst over parlement.com naar boven werd gehaald. Ook veranderde je 'bronnen' in 'bron', alsof er maar 1 bron is. Wat er eerst stond was niet fout. Ik vind de streep die er eerst stond, verder mooier en die was ook niet fout. Ik geef verder de sterke voorkeur om sjablonen als die van parlement.com onderaan te zetten. Er lijkt me geen regel te bestaan die verplicht daarvan af te wijken. De twee bronmvermeldingen pas je aan van 'bronnen' naar 'noten'. Ook dat lijkt me niet nodig. Al met al vind ik het een WP:BTNI. Verneem graag je mening. Happytravels (overleg) 29 aug 2015 13:51 (CEST)

Niet met je eens. Eerst de bron, dan de noten. Er is maar 1 bron, die van parlement.com, de andere 2 zijn noten, vandaar ook als zodanig vermeld. Wwikix (overleg) 29 aug 2015 14:01 (CEST)

Gaarne verneem ik waar die regel staat. Die 'noten' zijn ook een bron. En wat betreft de streep? Happytravels (overleg) 29 aug 2015 14:07 (CEST)

Dat is gewoon logisch, eerst zet je de bron neer waarop het artikel is gebaseerd en dan volgen de noten. Wwikix (overleg) 29 aug 2015 14:08 (CEST)

Dank je, maar ik vraag naar de regel. En hoe zit het met de streep? Happytravels (overleg) 29 aug 2015 14:09 (CEST)

Niet overal naar een 'regel' gaan zitten vragen. En maak je niet druk om die 'streep'; lijkt me ook niet meer nodig met de huidige opmaak. Wwikix (overleg) 29 aug 2015 14:11 (CEST)

Zie hier. EvilFreD (overleg) 29 aug 2015 14:14 (CEST)

Dank je EvilFreD voor de link. Erboven dus en mét streep. Happytravels (overleg) 29 aug 2015 14:22 (CEST)

Laten we een streep zetten onder deze discussie. Wwikix (overleg) 29 aug 2015 14:23 (CEST)

Overtreding arbcomuitspraak (titels)

Hoi Wwikix, met deze edit haalde je op 29 augustus bij het artikel Louise Gunning-Schepers o.a. de titels weg aan het begin van dat artikel die Paul Brussel daar in februari had neergezet. Nog geen 10 minuten later herstelde Paul Brussel dat met deze edit. Zo'n 4 minuten later deed jij deze edit waarbij die titels weer verdwenen wat enkele minuten later met deze edit van Paul Brussel weer ongedaan gemaakt werd waarbij hij in de bewerkingssamenvating schreef: "geen enkele reden om die titels te verwijderen". Toch herstelde je dat een minuut later met deze edit waarbij je in de bewerkingssamenvattig schreef "geen titels aan het begin". Daarmee handelde je dus in strijd met de arbcomuitspraak. De eerste keer volgt een melding (dit bericht) en de volgende keer een blok. - Robotje (overleg) 4 sep 2015 15:30 (CEST)

Nu ga je op Gerard van Leijenhorst vrolijk verder. Je snapt toch zelf ook wel dat dit niet de bedoeling is? De meeste gebruikers hadden we gelijk geblokkeerd, maar jou moeten we eerst waarschuwen, en ik krijg de indruk dat je dat expres zo doet. Dan zeg ik het recht voor zijn raap: ik vind dat behoorlijk onbeschoft gedrag. Ik vind het ook zeer teleurstellend dat je de verwrongen uitleg van de ArbCom-regeltjes telkens zo in je eigen voordeel probeert door te drukken, [zonder overleg te plegen], terwijl je best weet dat het helemaal geen zin heeft. Voor de formaliteit: je handelde hier in strijd met de arbcomuitspraak, dit is een formele waarschuwing, de volgende keer dus een blok. ed0_verleg 4 sep 2015 19:06 (CEST)

Het enige wat ik hierover wil zeggen: als men te pas en te onpas gaat schermen met 'BTNI' ('bij twijfel niet inhalen') dan kan men zo ongeveer bijna alle bewerkingen die niet-inhoudelijk zijn gaan tegenhouden en dan is de vrije bewerking van Wikipedia om zeep geholpen. De wijzigingen die ik aanbracht in het artikel over Gerard van Leijenhorst maakten het artikel inzichtelijker (zie alhier) en het slaat daarom nergens om dat weer terug te draaien met een beroep op 'BTNI'. En voor de rest is het zo dat men niet om elk wissewasje in overleg treedt op een overlegpagina, op die manier krijg je overlegpagina's met honderden overlegparagrafen. Wwikix (overleg) 5 sep 2015 11:53 (CEST)

Jouw bewerkingen maakten het artikel juist veel minder inzichtelijk en daarom steunde ik Paul B bij het terugdraaien hiervan. Dit is juist bij uitstek een BTNI-geval. Kappen met dit soort bewerkingen, dit is volkomen zinloos en wekt alleen maar irritatie op! GeeJee (overleg) 5 sep 2015 11:59 (CEST)

Totaal mee oneens. Zulk soort bewerkingen wordt vaker gedaan en terecht. Wwikix (overleg) 5 sep 2015 12:00 (CEST)

Dat is geen argument. Ik vind deze bewerkingen ook onwenselijk, het is verwijderen van informatie. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 sep 2015 12:06 (CEST)

Dat is wel een argument, het is het inzichtelijker maken van informatie (er is bovendien geen enkele informatie verwijderd). Wwikix (overleg) 5 sep 2015 12:08 (CEST)

Ik doel op "Zulk soort bewerkingen wordt vaker gedaan en terecht.". Het maakt het lastiger om zulke informatie in een oogopslag uit het artikel te halen. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 sep 2015 12:12 (CEST)

Juist niet, het staat allemaal bij elkaar, wel zo handig, schiet direct in het oog. Wwikix (overleg) 5 sep 2015 12:14 (CEST)

Wat staat handig bij elkaar? Jij haalt toch juist de dingen weg die handig bij elkaar staan? Ik snap er niks meer van. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 sep 2015 14:08 (CEST)

Zie hier. Wwikix (overleg) 5 sep 2015 14:16 (CEST)

Ah, nu zie ik dat het hier over twee artikelen gaat. Mijn opmerkingen hebben betrekking tot Louise Gunning-Schepers. Deze discussie is zeer lastig te volgen. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 sep 2015 14:47 (CEST)

(2x bwc, @Wwikix) Zoals ik al aangaf toen ik je terugdraaide, ben ik dat niet met je eens. Met name het zogenaamde 'versimpelen' van de infobox maakte de zaak naar mijn mening juist onhandiger en minder overzichtelijk - een verslechtering dus. Een apart kopje voor twee onderscheidingen bij ontbreken van enige andere tussenkopjes is ook echt wel wat te veel van het goede - dat is pure ruis, en het is geen verplicht standaardkopje of iets dergelijks. Dat is op zijn minst geen verbetering, en ja, dan is het 'BTNI'. Paul B (overleg) 5 sep 2015 12:11 (CEST)

Nee, de infobox is juist toegankelijker, je ziet direct wanneer hij lid is geweest van de Tweede Kamer, staat handig bij elkaar, en de aparte indeling van zijn onderscheidingen is ook een verbetering, handig om zoiets apart te hebben, veel overzichtelijker. Wwikix (overleg) 5 sep 2015 12:12 (CEST)

Ik stel voor dat we de discussie staken - het kost onnodig energie van alle partijen. Het bezwaar/waarschuwing/bloksysteem van de arbcomuitspraak (inmiddels voor iets van de honderdste keer aangeroepen) beschermt de encyclopedie. Verdere discussie kan alleen tot doel hebben Wwikix op andere gedachten te brengen maar het verleden heeft bewezen dat dat een vrij zinloze exercitie is. CaAl (overleg) 5 sep 2015 14:44 (CEST)

Ben?

Hoi Wwikix, met deze edit verving je vandaag de initiaal 'B.' in 'Ben', kun je ook aangeven op basis van welke bron je dat deed? - Robotje (overleg) 11 sep 2015 17:40 (CEST)

En hoe zat het nou? - Robotje (overleg) 11 sep 2015 18:27 (CEST)

Teruggedraaid omdat een internetlink (vooralsnog) niet beschikbaar is. Wwikix (overleg) 11 sep 2015 18:29 (CEST)

Als je me de link geeft die nu niet meer werkt (maar vanmiddag blijkbaar nog wel), kan ik misschien helpen bij het vinden van een backup of dezelfde info elders op die site. - Robotje (overleg) 11 sep 2015 18:34 (CEST)

Info was niet op basis van een interlink maar heb geprobeerd die naar aanleiding van deze vraag te vinden. Wwikix (overleg) 11 sep 2015 18:35 (CEST)

Maar op basis van welke bron deed je die verandering dan? - Robotje (overleg) 11 sep 2015 18:37 (CEST)

Geen internetbron en daar laat ik het bij. Wwikix (overleg) 11 sep 2015 18:43 (CEST)

Tja, dan begrijp ik intussen wel waarom je mijn vraag van 17:40 ontweek. Andere wikipedianen hebben je toch vaak genoeg er bij je op aangedrongen om bij het bewerken van de artikelen je te baseren op acceptabele bronnen en nu zie je maar weer, wat er gebeurd als je dat niet doet. - Robotje (overleg) 11 sep 2015 19:12 (CEST)

Dit slaat nergens op, ik baseer mij in de regel op aanvaardbare bronnen en noten (zet ze over het algemeen er ook bij) maar dit is een kwestie dat ik eens had gelezen dat zijn tweede naam 'Ben' is maar dat ik niet meer precies weet waar en wanneer. Omdat er een vraag over wordt gesteld heb ik gekeken of er op internet nog iets over staat maar vooralsnog heb ik niets kunnen vinden en daarom heb ik zijn tweede naam maar weer veranderd in 'B.'. Wwikix (overleg) 12 sep 2015 12:13 (CEST)

Hier heb je een aantal bronnen waaruit duidelijk wordt dat die tweede voornaam niet 'Ben' maar 'Benno' is. Het gaat hier trouwens om een levend persoon en in de officiele richtlijn Wikipedia:Biografieën van levende personen staat het heel duidelijk beschreven:

Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia ...

Zeker bij een biografie van een levend persoon is het dus geen optie om zomaar wat toe te voegen op basis van blijkbaar niet zo goed onthouden informatie. De gemeenschap heeft ervoor gekozen dat dat niet mag en daar heb jij je dus ook aan te houden. - Robotje (overleg) 12 sep 2015 19:50 (CEST)

Hier wordt een vals beeld geschetst, zo van 'die Wwikix doet maar wat'. Ik voeg niet zomaar wat toe maar meende stellig te weten dat zijn tweede voornaam 'Ben' was maar blijkbaar heb ik mij vergist. Wwikix (overleg) 14 sep 2015 14:16 (CEST)

Hieraan wil ik toevoegen dat het artikel oorspronkelijk van mijn hand is en dat ik er destijds drie bronnen en twee noten aan toevoegde. Wwikix (overleg) 15 sep 2015 13:09 (CEST)

Wat wil je met die toevoeging zeggen? Geen van die bronnen of noten ondersteunt "Ben". Die naam heb je gewoon - ongetwijfeld te goede trouw - verzonnen. Het beeld "die Wwikix doet maar wat" blijft, helaas, fier overeind. CaAl (overleg) 15 sep 2015 13:14 (CEST)

Wat ik hiermee wil zeggen is dat ik niet zomaar wat neerzet. Dat van die 'Ben' wordt inderdaad niet door die bronnen en noten ondersteund maar komt ergens anders vandaan en heb ik niet verzonnen. Ik heb me daarin echter vergist en wat is het resultaat...ik word afgeschilderd als iemand die aanrommelt en dat vind ik niet terecht. Wat jij nu doet is iemand zwart maken. Wwikix (overleg) 15 sep 2015 13:17 (CEST)

BTNI-wijzigingen

Hoi Wikix. Nu al voor de tweede keer heb ik jouw zinloze, en vooral WP:BTNI-wijzigingen, teruggedraaid. Zou je dat voortaan niet meer willen doen? Ik werk met zorg aan het schrijven van artikelen en alles heb ik met een reden gedaan. Dan is het irritant om te zien dat iemand dat rücksichtslos terugdraait. Trijnstel (overleg) 11 sep 2015 18:28 (CEST)

De roepnaam hoeft niet schuingedrukt te staan, dat hij in 1916 is geboren staat reeds in de aanhef en Ljubljana is dubbel gelinkt. Wwikix (overleg) 11 sep 2015 18:31 (CEST)

Ja, en? Ik doe het graag op deze manier en nergens staat dat het op een bepaalde manier moet. Ik vind het zo gewoon duidelijk. Trijnstel (overleg) 11 sep 2015 18:32 (CEST)

Er is niets verkeerds aan dat ik dit wijzig, dit artikel is niet jouw eigendom. En Ljubljana hoeft niet dubbel te worden gelinkt omdat het ook in een andere linea staat, zo werkt dat niet. Wwikix (overleg) 11 sep 2015 18:33 (CEST)

Het is zinloos en onnodig. Ik denk vooral aan wat handig is voor de lezer. Maar ik zou zeggen, doe wat nuttigers met je tijd. Trijnstel (overleg) 11 sep 2015 18:37 (CEST)

Als in de aanhef staat dat iemand in 1916 is geboren en een paar regels verder staat dat weer dan lijkt met dat overbodig. En roepnamen worden gewoonlijk niet schuin afgedrukt. En dubbel linken omdat iets ook in een andere linea staat is onjuist. Wwikix (overleg) 11 sep 2015 18:39 (CEST)

Onjuist? Dat bepaal jij. Als mensen de eerste regel overslaan, is het nuttig om er later naar te linken. Mensen moeten in een oogopslag zien wat er bedoeld wordt en ik schrijf altijd in een verhaalvorm. Er zijn geen regels, in ieder geval niet deze, dus die verzin je zelf. Trijnstel (overleg) 11 sep 2015 18:43 (CEST)

Hoe dan ook: Wikipedia:De kroeg#Vraagje. Ik begrijp nu wel beter waarom er een arbcomuitspraak tegen je loopt... Trijnstel (overleg) 11 sep 2015 18:44 (CEST)

Met wat ik deed is niets mis. Wwikix (overleg) 11 sep 2015 18:46 (CEST)

Laat ik duidelijk zijn. Ik maak officieel bezwaar tegen deze BTNI-bewerkingen in het kader van de lopende arbcomuitspraak inzake jou. Doe je het nog een keer, op dit artikel of een ander, vraag ik een blokkade aan. Trijnstel (overleg) 11 sep 2015 18:55 (CEST)

Met het weghalen van dubbele blauwe (of rode) links in een artikel lijkt mij op zich toch weinig mis, vooral als ze kort na elkaar staan. Dan oogt het doorgaans rustiger als de tekst de tweede keer gewoon zwart is. De rest van wat Wwikix deed (dubbele jaartallen weghalen e.d.) mag hij zelf maar verder onderbouwen. Ik kan me voorstellen dat je bijv. jaartallen de tweede keer ook overbodig vindt, anderzijds is er ook niet echt veel op tegen volgens mij om dergelijke info te laten staan voor een optimaal leesgemak. Vooral persoonlijke voorkeur, denk ik. De Wikischim (overleg) 11 sep 2015 19:22 (CEST)

Nog maar eens over dat dubbel linken in het artikel over Anton Cerer: in regel 1 staat Ljubljana gelinkt en vervolgens drie regels daaronder weer. Dat lijkt me echt te veel van het goede, zeker voor zo'n kort artikel. En bovendien staat Ljubljana ook nog eens in het informatiesjabloon gelinkt. Wwikix (overleg) 12 sep 2015 12:09 (CEST)

Omdat niet helemaal duidelijk gedefinieerd is wat Trijnstel bedoelt met "deze BTNI-bewerkingen", en omdat hierboven BTNI ook al eens is aangehaald, wil ik om problemen en discussies te voorkomen, het bezwaar iets breder definiëren. In het kader van de geldende arbcomzaak geldt, tot je een moderator hebt gevonden die het ongegrond vindt, het bezwaar op het doen van BTNI-bewerkingen in het algemeen. Wellicht overbodig om hieraan toe te voegen dat de bijdrage BTNI moet zijn in de ogen van de ander en niet per sé in de ogen van Wwikix. Dit om te voorkomen dat er discussie ontstaat over of iets BTNI zou zijn en wat niet. Omdat het misschien wat veel gevraagd is voor Wwikix om steeds zelf te bedenken of iets BTNI zou kunnen zijn, is het raadzaam je te beperken tot het toevoegen van informatie aan artikelen en niet meer aanpassingen te doen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 12 sep 2015 12:46 (CEST)

Zie Wikipedia:De kroeg#Mening: Wikipedia is Wikipedia niet meer.... Wwikix (overleg) 12 sep 2015 12:49 (CEST)

Zie ook Overleg:Anton Cerer#Ljubljana. Wwikix (overleg) 17 sep 2015 12:22 (CEST)

BTNI-wijzigingen (2)

Als ik vragen mag: wat is in vredesnaam het nut van deze twee bewerkingen? Wat voegen die toe? Wutsje 15 sep 2015 13:56 (CEST)

Dat nut is er niet. Brimz heeft, hier vlak boven, formeel bezwaar aangetekend tegen het doen van BTNI-bijdragen. Uit de jouw welbekende uitspraak: "Bij een overtreding van het bovenstaande dient er tot de volgende stappen over te worden gegaan: Er wordt eerst ter kennisgeving een melding van de overtreding gemaakt op de overlegpagina van Wikix. Wikix mag deze verwijderen." Bij deze. Bij een volgende overtreding verplicht de arbcom-uitspraak om een blokkade op te leggen waarbij de verhogingsregel verplicht wordt toegepast. Jouw vorige blokkade, van de duur van 1 maand, liep op 18 mei af. Mocht je voor 18 november een nieuwe BTNI-bewerking doen, dan zal je dus voor drie maanden geblokkeerd worden. CaAl (overleg) 15 sep 2015 14:16 (CEST)

De aanduiding " " wordt gebruikt als je iemands woorden letterlijk aanhaalt, in andere gevallen gebruik je ' '. Wwikix (overleg) 15 sep 2015 17:36 (CEST)

Bij Taaladvies lees ik dat het toch wat genuanceerder ligt (Dubbele of enkele aanhalingstekens bij een citaat)

Er zijn geen vaste regels voor het gebruik van enkele of dubbele aanhalingstekens. Traditioneel werd aangeraden om bij letterlijk citeren dubbele aanhalingstekens te gebruiken, maar het is tegenwoordig ook gebruikelijk om enkele aanhalingstekens te gebruiken.

Tja, en als het niet echt fout is, dan is het niet onlogisch om bij zogenaamde correctie aan BTNI te denken. - Robotje (overleg) 15 sep 2015 17:54 (CEST)

In diverse stijlboeken wordt "" aangeraden om personen letterlijk te citeren en ' ' voor andere gevallen. Het taaladvies zegt dat eigenlijk ook, met de kanttekening dat men tegenwoordig ook vaak dit "" tegenkomt als het niet om letterlijke citeringen gaat. Dat laatste is dus eigenlijk niet goed, vandaar dat ' ' bij overige gevallen beter is. Wwikix (overleg) 15 sep 2015 17:58 (CEST)

Maar wij volgen de Taalunie en niet diverse stijlboeken. Daarom is het zeker BTNI in dit geval. ed0_verleg 15 sep 2015 18:08 (CEST)

Eigenlijk zegt de Taalunie dat het niet goed is, al komt men het tegenwoordig wel tegen. Wwikix (overleg) 15 sep 2015 18:09 (CEST)

Eigenlijk zegt de Taalunie: "Er zijn geen vaste regels ..." Daarmee lijkt me de kous wel af. EvilFreD (overleg)

Je citeert letterlijk de Taalunie en gebruikt daarvoor "". En dat is wat de Taalunie eigenlijk zegt: ' "" is juister voor het letterlijk citeren' (niet letterlijk geciteerd van de Taalunie, vandaar ' '). Wwikix (overleg) 15 sep 2015 18:56 (CEST)

Dat is zelfs niet alleen "niet letterlijk" maar gewoonweg onjuist, leugenachtig en bronvervalsing. De Taalunie neemt geen stelling en legt uit dat traditioneel dubbele aanhalingstekens aangeraden werden, maar dat tegenwoordig ook enkele aanhalingstekens gebruikelijk zijn. De pagina van de Taalunie is overigens nog een stuk langer en verderop zegt de Taalunie ook nog: "Er zijn geen algemeen erkende regels voor het gebruik van dubbele en enkele aanhalingstekens." Een stukje terug adviseert de Taalunie consequent één systeem te gebruiken (maar zelfs dat advies heeft geen kracht van wet), hetgeen de vrij keuze nog maar eens benadrukt. De Taalunie geeft zelfs voorbeelden van zinnen met enkele en dubbele aanhalingstekens die allemaal niet af te keuren zijn. Met geen woord rept zij over een eigen voorkeur of stelt ze dat de ene beter is dan de andere.

Bovendien stelt WP:BTNI niet dat je "wat niet fout is mag verbeteren door iets beters", maar dat je "wat niet fout is, niet mag verbeteren". Dus ook niet door iets beters. EvilFreD (overleg) 15 sep 2015 19:10 (CEST)

Zal wel zo zijn wat de Taalunie zegt maar in diverse stijlboeken lees ik wat anders. Bovendien kun je bij de Taalunie tussen de regels doorlezen dat "" toch eigenlijk beter is.

En dat 'BTNI' moet zo snel mogelijk de prullenbak in (of in ieder de geval de rigide uitleg daarvan) want dat maakt de vrije opmaakbewerking onmogelijk en dat mag niet de bedoeling zijn. Wwikix (overleg) 15 sep 2015 19:18 (CEST)

De (leden van de) Taalunie zullen vast wel een voorkeur hebben, maar die zie ik eigenlijk niet doorwegen in de uitleg. Sterker nog: de aanhanger van enkele aanhalingstekens zou kunnen beweren tussen de regels door te kunnen lezen dat de Taalunie enkele aanhalingstekens beter vindt.

Het staat je vrij om een poging te doen om WP:BTNI grondig aan te passen, of zelfs af te voeren. Maar tot die tijd is iedereen er aan gehouden zich eraan te houden. EvilFreD (overleg) 15 sep 2015 19:23 (CEST)

Nee, als je goed leest zie je dat de Taalunie meer op de hand van """ is. Wwikix (overleg) 15 sep 2015 19:26 (CEST)

En nu heb ik weer het laatste woord. Heb ik daarmee ook het gelijk aan mijn zijde? ed0_verleg 15 sep 2015 19:01 (CEST)

Je schrijft: "En nu heb ik weer het laatste woord. Heb ik daarmee ook het gelijk aan mijn zijde?"... Wwikix (overleg) 15 sep 2015 19:05 (CEST)

Of de betreffende wijziging nu zinvol is of niet, Wwikix helpt tenminste ook mee met het verbeteren van spelfouten. Dat zie ik de meesten van degenen die hierboven het hoogste woord voeren niet echt doen. De Wikischim (overleg) 15 sep 2015 19:15 (CEST)

Wwikix is dan ook nog nooit aangesproken op het verbeteren van spelfouten. Ten minste, niet bij mijn weten. Bovendien laat onverlet, dat het verbeteren van spelfouten geen krediet geeft, die je met BTNI-wijzigingen weer mag verspelen. Dus wat wil je met die opmerking zeggen? ed0_verleg 15 sep 2015 21:37 (CEST)

Dat er ook best eens wat meer mag worden gekeken naar wat iemand hier allemaal wel goed doet. Het negatieve wordt doorgaans zoveel mogelijk uitvergroot, zeker bij Wwikix maar niet zelden ook bij anderen. De Wikischim (overleg) 15 sep 2015 22:15 (CEST)

Dat komt, en dat weet je best, omdat enkel de dingen die verbeterd dienen te worden worden aangekaart. Voor goed werk heb je het bedankjes-systeem, en er is bijna geen gebruiker die op zijn overlegpagina veren in de kont gestoken krijgt. Heel heel zelden krijgt iemand een barn-star uitgereikt, maar in negen van de tien gevallen dien je daar eerst voor te overlijden. En dát wens ik Wwikix ook niet toe. ed0_verleg 15 sep 2015 22:18 (CEST) (ondertekening toegevoegd door Wwikix (overleg) 16 sep 2015 10:08 (CEST))

Overtreding arbcomuitspraak (Trijnstel-bezwaar)

(na bwc) Hoi Wwikix, met deze edit herstelde Trijnstel op 11 september twee edits die je nog geen twee minuten daarvoor gedaan had. Dat geldt dus als een bezwaar zoals bedoeld in de uitspraak van de arbcom. Twee minuten later deed je deze edit waarmee je een deel van die revert ongedaan maakte door de erboven al gelinkte Ljubljana te ontlinken. Dat was dus in strijd met de uitspraak van de arbcom en bovendien is die latere edit van jouw weer door Trijnstel kort daarop hersteld. Uit de discussie die toen vrijwel meteen volgde op jouw OP werd duidelijk dat Trijnstel o.a. bezwaar had tegen het verwijderen van zo'n dubbele link en daar met duidelijke verwijzing naar de uitspraak nogmaals bezwaar tegen maakte (zie [55]). Met deze edit heb je gisteren opnieuw zo'n dubbele link weggehaald. Dat was dus opnieuw in strijd met de uitspraak van de arbcom. De eerste keer dat een overtreding vastgesteld wordt volgt een melding (dit bericht) en een volgende keer volgt een blok. - Robotje (overleg) 15 sep 2015 14:21 (CEST)

Opnieuw BTNI

Aangezien deze wijziging opnieuw geen enkele verbetering is, bega je opnieuw een fout door een zuivere BTNI-bewerking te doen. Omdat je hierboven op 15 sept 14:16 inmiddels gewaarschuwd bent tegen het doen van dit soort wijzigingen, verplicht de arbcomzaak tot het doen van de volgende stap, een blokkade. Omdat ik het bezwaar zelf heb aangekaart, zal ik niet het blokverzoek doen op WP:REGBLOK. M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 sep 2015 23:14 (CEST)

Voor de duidelijkheid: het "Trijnstel-bezwaar" betreft het omzetten van cursief naar romein van de roepnaam van het onderwerp en het verwijderen van het geboortejaar uit de sectie "" "biografie" als dat jaartal ook al in de inleiding vermeld wordt. Het betreft niet iedere BTNI-wijziging ("Ik maak officieel bezwaar tegen deze BTNI-bewerkingen in het kader van de lopende arbcomuitspraak inzake jou" (onderstreping door mij)), want daar is geen Arbcomuitspraak voor nodig want dat mag niemand. Het bezwaar aanzien als een bezwaar tegen iedere BTNI-wijziging zou betekenen dat Wikix alle mogelijke soorten van BTNI-wijzigingen mag gaan doen nadat hij met de bezwaarmaker een overeenkomst heeft bereikt over het type BTNI-wijzigingen waartegen bezwaar gemaakt is.

Nog voor de duidelijkheid: de wijziging die Brimz hierboven aankaart is er één van het type waar Trijnstel bezwaar tegen maakte. Wikix is niet met de bezwaarmaker in overleg gegaan en heeft aldus geen overeenstemming bereikt met de bezwaarmaker. Zodoende is dit inderdaad een overtreding van de uitspraak. EvilFreD (overleg) 19 sep 2015 00:17 (CEST)

Roepnaam wordt tussen haakjes gezet en niet tussen aanhalingstekens. Wwikix (overleg) 19 sep 2015 11:14 (CEST)

Tussen aanhalingstekens lijkt vooral te worden gedaan op geboortekaartjes, [56]. Volgens mij is het tussen haakjes zetten idd. gebruikelijker bij roepnamen. Los daarvan begrijp ik deze hele ophef niet goed, aangezien het hoe dan ook geen verslechtering door Wwikix was. De Wikischim (overleg) 19 sep 2015 11:21 (CEST)

De openingszin van WP:BTNI staat: "Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn." Geen verslechtering is heel wat anders dan niet verbeteren wat niet duidelijk fout is. Eigenlijk onderbouw je dus eigenlijk dat het nogal wat kenmerken van BTNI heeft. - Robotje (overleg) 19 sep 2015 11:43 (CEST)

Hieruit blijkt maar weer opnieuw dat WP:BTNI in zijn huidige vorm een wanstaltig gedrocht is. Iets dat misschien niet per definitie fout is omzetten is naar iets anders dat in dit geval gebruikelijker is, lijkt me zonder meer aan te merken als een verbetering. Maar doordat WP:BTNI zo is opgesteld dat je er bij het interpreteren zo'n beetje alle kanten mee op kunt, wordt het nu te pas en te onpas gebruikt om allerlei soorten wijzigingen te blokkeren. De Wikischim (overleg) 19 sep 2015 12:51 (CEST)

Te kinderachtig voor woorden deze 'waarschuwing', ga zo door en de opmaakbewerkingen liggen straks helemaal stil. Wikipedia kan beter worden gewijzigd in Wikikinderachtig. Wwikix (overleg) 19 sep 2015 11:46 (CEST)

Verzoek tot blokkade

Vanwege het bovenstaande heb ik op de verzoekpagina voor moderatoren (alwaar verzoeken áán moderatoren gedaan worden) een verzoek ingediend om je account te blokkeren overeenkomstig de maatregelen deel uitmakende van de uitspraak in de zaak Wikix. EvilFreD (overleg) 19 sep 2015 00:28 (CEST)

Overleg:Toon Schröder en reactie op blokkade van drie maanden

En weer de zoveelste derderangsreactie van moderator Robotje! Omdat er een heel gedoe is ontstaan (met 'waarschuwing' en blokkadeverzoek - inmiddels ben ik voor drie maanden geblokkeerd), heb ik op die overlegpagina nog maar even neergezet dat tussen haakjes de gebruikelijke gang van zaken is bij het vermelden van de roepnaam, meer niet. En dan komt er weer een reactie van moderator Robotje in de trant van 'meatpuppet', 'weet je drommels goed', 'is een oproep van Wwikix' en meer van dat soort bureaucratische kinderachtigheden waarin deze persoon enorm in grossiert. Normaal menselijk optreden is deze persoon blijkbaar vreemd of heeft-ie afgeleerd, zo kan iedereen constateren die wel eens met deze persoon te maken heeft gehad en wat ik al jaren ervaar bij mijn confrontaties met deze figuur. Wegstemmen bij de aanstaande moderatorbevestigingen dus! Het is trouwens niet alleen deze persoon die niet deugt, het wemelt hier van de derderangs types (moderatoren), hierboven kun je er diverse aantreffen.

Geen enkel besef dat je zo niet met gebruikers hoort om te gaan, deze moderatoren die een dergelijk wangedrag vertonen horen geen moderator te zijn.

Zo Wwikix, je bent er weer uitgetrapt. Kan je over drie maanden terugkomen, vinden ze na een tijdje weer iets onbenulligs waarop je ze dit keer voor een half jaar weg kunnen sturen, om 'de encyclopedie te beschermen' want je komt telkens weer in 'bewerkingsoorlogen' verzeild (met als kleuterbeschuldiging 'het ligt allemaal aan de ander', ook zo'n demagogische dooddoener). Als je echt de encyclopedie wilt beschermen dan moet je moderatoren zoals hierboven de laan uitsturen en wel zo snel mogelijk anders ontaardt deze encyclopedie blijvend in een dictatoriale en bureaucratische vergaarbak.

Zoals ik al eens eerder schreef, schrijf ik opnieuw: nieuwkomers blijf weg!!!. Wikipedia lijkt leuk, is dat tot op zekere hoogte ook wel maar er hangt heel vaak een heel naar, kinderachtig bureaucratisch en stank voor dank sfeertje. Wwikix (overleg) 19 sep 2015 13:39 (CEST)

Om Robotje wind uit de zeilen te nemen: als ik een kwartier eerder op de regblokpagina was geweest, had ik het verzoek uitgevoerd. En ik kan me niet voorstellen dat Robotje en ik de enige twee zouden zijn. Maar als je vindt dat Robotje geen moderator hoort te zijn, kan je over een kwartaal een desysop starten. Die komende maanden kan je niks op Wikipedia behalve op je OP ingaan op je blokkade. Het alleen maar klagen is geen reactie op de blokkade en kan tot afsluiting van de OP zorgen. CaAl (overleg) 19 sep 2015 13:40 (CEST)

Beter lezen wat ik schrijf, ik heb het niet alleen over derderangs moderator Robotje maar ook over andere derderangs moderatoren, waaronder ik ook jou schaar. Wwikix (overleg) 19 sep 2015 13:41 (CEST)

Dan start je over drie maanden ook een desysop voor mij. Die zal ik vol vertrouwen tegemoet zien. Tot die tijd heb je hier niks te zoeken, tenzij je het over je blokkade wilt hebben. Een algemene discussie over BTNI, strengheid van moderatoren of juistheid van arbcomuitspraken hoort daar uitdrukkelijk niet bij. CaAl (overleg) 19 sep 2015 13:43 (CEST)

Ik ga mijn tijd niet verdoen aan iets wat niet alleen veel tijd kost (en wat heb ik hier enorm veel tijd besteed aan onzindiscussies, ongelooflijk!), het helpt toch niets want op dit derderangs project worden personen zoals jullie toch niet afgezet. Wikipedia is een vergaarbak voor figuren met een derderangs mentaliteit, dat merk ik al jaren, eigenlijk al zolang ik eraan meedoe. Op een normale wijze met elkaar omgaan, redelijke oplossingen verzinnen, is hier vechten tegen de bierkaai. In het gewone leven zouden types zoals jullie enorme lachsalvo's veroorzaken of groot misprijzen vanwege je waanzinnige bureaucratie, op Wikipedia is dat echter allemaal heel 'normaal'. Het is hier één groot bureaucratisch gekkenhuis! Wwikix (overleg) 19 sep 2015 13:50 (CEST)

Joh, als het allemaal zo rampzalig is hier, een blok van 3 maanden betekent niet dat je daarna terug moet komen. CaAl (overleg) 19 sep 2015 13:53 (CEST)

Het is niet een kwestie van terugkomen want als ik al terugkom ben ik zo weer 'weg' (mag duidelijk zijn dat dat betekent dat ik wederom geblokkeerd zal worden). Wwikix (overleg) 19 sep 2015 13:57 (CEST)

Geen enkel besef dat je zo niet met mensen hoort om te gaan... Wwikix (overleg) 19 sep 2015 13:58 (CEST)

Wellicht is dat besef er wederzijds niet. Het kan niet allemaal alleen maar aan ons liggen. ed0_verleg 19 sep 2015 15:30 (CEST)

Jawel, dat doet het wel. Wwikix (overleg) 21 sep 2015 13:44 (CEST)

Reactie op de 'overtreding'

Met het mes op de keel toch maar even reageren op die 'overtreding'. Bij het artikel van Trijnstel (Anton Cerer) ging het om het al dan niet schuin neerzetten van de roepnaam, bij het artikel over Toon Schröder over het tussen haakjes of tussen aanhalingstekens neerzetten van de roepnaam. Is dus niet hetzelfde, 'formeel' geredeneerd (is men hier erg 'goed' in). Wwikix (overleg) 19 sep 2015 14:10 (CEST)

Schunnig!

Op Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Discussie Wwikix wordt beweerd:

"De waslijst van waarschuwingen en overtredingen van Wwikix is inmiddels zo belachelijk lang (en dat komt door Wwikix - niet door Robotje), dat praktisch niemand nog door de bomen het bos kan zien. Zonder Robotjes tomeloze inzet, was de arbcomuitspraak inmiddels onuitvoerbaar geworden.", aldus gebruiker/moderator CaAl.

Ik heb maar één woord voor een dergelijke reactie: schunnig!!.

Wwikix (overleg) 21 sep 2015 13:31 (CEST)

Wat is daar schunnig aan? Dit is gewoon een constatering. Iedereen kan dat hierboven toch gewoon zien? Paul Brussel (overleg) 21 sep 2015 13:35 (CEST)

Wie heeft ervoor gezorgd dat die lijst zo belachelijk lang is geworden met belachelijke 'waarschuwingen' van belachelijke 'overtredingen'?! Wwikix (overleg) 21 sep 2015 13:37 (CEST)

Jij door het begaan van die overtredingen. Mbch331 (Overleg) 21 sep 2015 13:39 (CEST)

Zotte praat! Op die manier kan ik ook mensen de grond inboren. Wwikix (overleg) 21 sep 2015 13:40 (CEST)

Daar is de overlegpagina niet de plek voor, vooral niet tijdens een blokkade. Het overleg graag over de blokkade houden. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 sep 2015 13:41 (CEST)

Kijk eens naar mijn bijdragen van 18 september jongstleden waaronder de bewerking waarvoor ik nu drie maanden geblokkeerd ben. Ga julliezelf maar eens afvragen wat er nou eigenlijk aan de hand is, waar jullie mee bezig zijn. Ga zo door deze encyclopedie op deze wijze te 'beheren' en de gebruikers lopen straks massaal weg. Wwikix (overleg) 21 sep 2015 13:43 (CEST)

Wat hier aan modderatoren (geen spelfout!) rondloopt, is ronduit troep, een ander woord heb ik er niet voor. En dat geldt ook voor diverse gebruikers. En daarbij doel ik met name op de mentaliteit, of beter gezegd het gemis daaraan. Wwikix (overleg) 21 sep 2015 13:45 (CEST)

Repetitief gejammer over wat er al niet mis is met de gebruikers van Wikipedia heeft niks met jouw blokkade te maken. De mogelijkheid om deze te bewerken tijdens de blokkade heb ik dan ook zojuist afgesloten. Tot in december. CaAl (overleg) 21 sep 2015 13:46 (CEST)

Er ist wieder da

En hij is er weer. Place your bets on when the next block will be and win grand prizes! Wae®th^tm©2015 | Als je aan zijn bijdragen op overlegpagina's komt zal hij je bijten 21 dec 2015 15:10 (CET)

Geen olie op het vuur aub, daar schiet niemand wat mee op. CaAl (overleg) 21 dec 2015 16:13 (CET)

Bedankt CaAl je hebt een nieuwe ondertekening geinspireerd!! zie hierna: Wae®th^tm©2015 | Waerth ...... voor al uw olie op vuurtjes ...... 21 dec 2015 16:21 (CET)

De aanduiding van mij als 'hij' laat ik voor jouw rekening. De rest van je opmerkingen ook. Wwikix (overleg) 21 dec 2015 15:13 (CET)