Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150825

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/08; af te handelen vanaf 08/09

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 25/08: Deel 1

• Piratenmuziek - wiu. Zie toelichting op het artikel zelf. MatthijsWiki (overleg) 25 aug 2015 08:24 (CEST)
  • In deze vorm zeker  Voor verwijderen. Het artikel zit vol met vreemde beweringen. Om maar iets te noemen: "Het is de ‘onbekende’ levensliedmuziek die (nog) niet is doorgebroken bij het grote publiek" staat in de inleiding. En dan wordt verderop een groot aantal bekende (!) persoonlijkheden opgevoerd die "piratenmuziek" zouden hebben gespeeld, zoals Arne Jansen, de Zangeres Zonder Naam, Henk Wijngaard, Nico Haak en het Cocktail Trio. Je kunt al je twijfels hebben bij Arne Jansen en Henk Wijngaard, maar de muziek van Nico Haak en het Cocktail Trio valt met geen mogelijkheid onder te brengen in de categorie "levenslied". Sijtze Reurich (overleg) 25 aug 2015 14:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Lijkt zelfverzonnen term, net als "piratenartiest", en verder rammelend origineel onderzoek. ErikvanB (overleg) 25 aug 2015 14:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen Blijkbaar heb ik ooit die bronverzoeken geplaatst, maar waarom ik dit artikel niet gelijk ter verwijdering heb genomineerd is me een raadsel. Dit soort origineel onderzoek hoort hier niet thuis. ̴̴̪Meerdervoort (overleg) 25 aug 2015 18:15 (CEST)
  • Piratenmuziek is onbekende levensliedmuziek, en vervolgens staat er een lijst met bekende piratenmuziekartiesten? --Joostik (overleg) 25 aug 2015 21:48 (CEST) P.s.: Sorry, moet beter lezen. --Joostik (overleg) 25 aug 2015 21:54 (CEST)
• Citroën DS3 R5 - wiu - Kattenkruid (overleg) 25 aug 2015 01:29 (CEST)
  • Je kan hem ook onder Deel 10 zetten. ErikvanB (overleg) 25 aug 2015 04:24 (CEST)
    • Ik neem aan dat je deel 1 bedoelt. Zeusmodus zet hem onder kopje 3 vanwege de ... onder kopje 2 en 3. Heb de nominatie verplaatst en de ... weggehaald. Mbch331 (Overleg) 25 aug 2015 10:39 (CEST)
      • Nee, ik bedoelde deel 10. Komt dat door Zeus? Dat wist ik niet. Het gebeurt namelijk alleen bij Kattenkruid. ErikvanB (overleg) 25 aug 2015 14:24 (CEST)
        • Bij mij gebeurt het ook, alleen ik verplaats hem dan meteen naar deel 1 en verwijder de ..., waardoor het niet opvalt. Mbch331 (Overleg) 25 aug 2015 14:52 (CEST)
        • Misschien dat je hier meer informatie kunt uithalen. Heb er zelf niet veel verstand van maar iemand die dat wel heeft moet er op deze manier toch een uitgebreider artikel over kunnen schrijven nietwaar? Basnoordwijk (overleg) 25 aug 2015 17:46 (CEST)
•  Neutraal - Specificaties Citroën DS3 R5 en infobox plus de benodigde links i.v.m. de bronnen toegevoegd. Antoine.01_overleg(Antoine) 9 sep 2015 16:29 (CEST)
• BC Kapelse - NE - Plaatselijke biljartclub. Was voor nuweg voorgedragen wegens auteursrechtenschending maar dat betrof een eerdere al verwijderde versie. Denk dat dit volslagen irrelevant is voor de encyclopedie maar zet het toch hier neer. WIKIKLAAS overleg 25 aug 2015 12:23 (CEST)
• Sint-Niklaaskerk (Perast) - wiu - 2 weken de tijd om de opmaak in orde te maken. Moet wel lukken, denk ik. DirkVE overleg 25 aug 2015 13:17 (CEST)
  • Voldoende opgeknapt, nominatie doorgehaald. DirkVE overleg 25 aug 2015 20:04 (CEST)
• Cowboy (1958) - wiu - ondermaats artikel met één zin en een tabel van de cast. Kan beter. DirkVE overleg 25 aug 2015 13:24 (CEST)
  • Aangepast Davinho (overleg) 25 aug 2015 14:32 (CEST)
  • Voldoende opgeknapt, nominatie doorgehaald. DirkVE overleg 25 aug 2015 20:04 (CEST)

• Rode trui (Ronde van Spanje) - onnodig lemma. info kan ook onderaan het lemma van de Ronde van Spanje aangebracht worden. 81.247.173.171 25 aug 2015 15:57 (CEST)
  • Zie ook Rode trui. - ErikvanB (overleg) 25 aug 2015 16:14 (CEST)
  • Het probleem met die wielertruien is dat het weleens voorkomt dat ze van kleur veranderen. Het onderwerp zou wellicht niet Rode trui moeten zijn, maar Leiderspositie in de Ronde van Spanje of iets dergelijks. Maar ja, die info kan inderdaad net zo goed in het algemene artikel Ronde van Spanje worden ondergebracht. Dit is overigens niet de enige beschreven wielertrui op Wikipedia, zie Categorie:Wielrentrui. GeeJee (overleg) 25 aug 2015 22:32 (CEST)
    • Al die lemma's mogen weg.109.130.233.14 27 aug 2015 16:16 (CEST)
  • Deze rode trui staat in een navigatie-sjabloon, en daarmee op enorm veel pagina's. Er staan nog meer klassementen en dergelijke in dat sjabloon, als we dat allemaal onderaan in het artikel Ronde van Spanje gaan zetten, wordt het een rommeltje, en is linken niet meer mogelijk. ed0_verleg 25 aug 2015 23:43 (CEST)
    • Nog even voor de duidelijkheid: deze rode trui is een algemene (waaronder die van Spanje), deze rode trui is een specifieke (namelijk die van Spanje). ErikvanB (overleg) 26 aug 2015 18:08 (CEST)
      • "Al die lemma's mogen weg is zeker" is een mening die ik zeker niet deel. Als er een voorkeur is voor "Leiderstrui Ronde van Spanje" of een dergelijke titel, dan kan het artikel natuurlijk worden omgeschreven. - FakirNL_overleg 5 sep 2015 13:45 (CEST)
        • Behouden. Van fietsen heb ik hoegenaamd geen verstand, maar als ik dit zo bekijk, zou de inhoud van dit lemma zich inderdaad beter thuis voelen onder Ronde van Spanje. Het oorspronkelijke lemma kan dan een dooverwijzing worden. Dit is echter geen specifieke moderatortaak, dus dit laat ik graag over aan iemand die er meer verstand van heeft.  IJzeren Jan 12 sep 2015 22:46 (CEST)
• Linda's Zomerweek - wiu - Dit is geen artikel. ErikvanB (overleg) 25 aug 2015 16:21 (CEST)
  • Akkoord zo. Er is nu tenminste een intro. ErikvanB (overleg) 25 aug 2015 16:42 (CEST)
• Computerspel-verpakking - NE en OO Meerdervoort (overleg) 25 aug 2015 18:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen - veel algemeenheden over verpakkingen (gelden ook voor CD's, DVD's etc.) de layout (geldt ook voor veel andere producten) of bijgesloten handleidingen/spullen (geldt ook voor bordspellen bijv.) Er wordt nergens echt duidelijk gemaakt wat nu specifiek is aan de verpakking voor een computerspel en waarom het E zou zijn. Nietanoniem (overleg) 26 aug 2015 10:00 (CEST)
• RxGUIDE – reclame voor een in oktober 2014 opgericht "CrossFit platform" waarvan de encyclopedische relevantie niet uit de tekst blijkt. Woodcutterty_|(?)
  • Hoe kan ik de kwaliteit van dit artikel verder verbeteren zodat het artikel relevanter wordt? RxGUIDE is als online onafhankelijk platform hard aan het groeien binnen Nederland. Er is een stijgende vraag naar de initiatiefnemers en de doelen voor deze organisatie.MikeL1982 (overleg) 25 aug 2015 18:53 (CEST) 25 aug 2015 18:37 (CEST)
    • Niet. Wikipedia is een encyclopedie. Geen gratis website, geen reclamezuil en niet bedoeld om dingen onder de aandacht te brengen. Kleuske (overleg) 25 aug 2015 19:22 (CEST)
      • Zeer constructieve feedback. Misschien was mijn vraag niet helemaal helder. Hoe verhoog ik de encyclopedische relevantie van dit artikel zodat het wel van toegevoegde waarde kan zijn? Ik begrijp echt wel het idee van Wikipedia, maar deze organisatie is niet commercieel. Vergeef me mijn onwetendheid Kleuske ik ben nieuw hier. Dus hulp graag. MikeL1982 (overleg) 25 aug 2015 19:43 (CEST)
        • De encyclopedische relevantie slaat op het onderwerp, niet op het artikel, en kunt u dus niet verhogen: een onderwerp is relevant, of het is niet relevant. Als het relevant is kunt u dat proberen aan te tonen door het artikel te voorzien van onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Is het onderwerp niet relevant, dan zal geen enkele verbetering van de tekst daar verandering in kunnen brengen (NB dat 'relevant' hier betekent 'relevant genoeg om opname in een encyclopedie te rechtvaardigen' en de vraag dus niet is of RxGUIDE een relevante rol vervult voor CrossFit-atleten). Het grootste probleem van dit artikel is dat het reclame betreft voor RxGUIDE. De ervaring leert dat nauw betrokkenen dit zelf niet zien, en mogelijk herkent u dus ook geen reclame in dit artikel. Voor niet-betrokkenen zal het echter duidelijk zijn dat een zin als "Met een bereik van meer dan 100.000 Nederlandse CrossFitters per maand informeren zij een snel groeiend aantal CrossFit atleten in Nederland die behoefte hebben aan een actueel, volledig Nederlandstalig, online kennisplatform met hoogwaardige content" bedoeld is om reclame te maken, en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Woodcutterty_|(?) 25 aug 2015 19:57 (CEST)
    • P.S. Zie ook RxGUIDE (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Kleuske (overleg) 25 aug 2015 19:23 (CEST)
      • Deze gebruiker is geblokkeerd ivm info adres als contactadres. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MikeL1982 (overleg · bijdragen)
        • Die gebruiker is geblokkeerd wegens een ongewenste gebruikersnaam in combinatie met promo ten bate van de eigen toko. Opvallenderwijs is de eerste bewerking die jij doet, het terugzetten van de "bijdrage" van die gebruiker. Ben ik nou gek, of loopt er een eend te kwaken?Kleuske (overleg) 25 aug 2015 20:06 (CEST)
          • U mag dan wel steeds 'OG+reclame' zeggen op RegBlok, het resultaat is steeds dat de gebruikersnaam buiten gebruik genomen wordt en niet dat iemand OT geblokkeerd wordt wegens het maken van reclame. Dat dit dezelfde gebruiker is is duidelijk, maar dat doet hier volstrekt niet ter zake. Woodcutterty_|(?) 25 aug 2015 20:15 (CEST)
            • De gebruiker RxGUIDE is voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens OG+reclame. De persoon erachter (het IP-adres is immers niet meegeblokkeerd) gaat onder een nieuwe gebruikersnaam vrolijk door met hetzelfde misbruik van de encyclopedie en u vind dat dat niet terzake doet? Rare redenering. De kreet "U mag dan wel steeds 'OG+reclame' zeggen op RegBlok" slaat in dit verband als een lul op een drumstel. Kleuske (overleg) 26 aug 2015 10:47 (CEST)
              • U kunt van alles beweren, maar duidelijk is dat de gebruikersnaam RxGUIDE slechts buiten gebruik genomen is als ongewenste gebruikersnaam, en dat de persoon erachter niet geblokkeerd is wegens het maken van reclame. Dat blijkt uit het blokkeerlogboek, uit het feit dat de gebruiker niet is aangesproken op het maken van reclame, en uit het feit dat de moderator op de vermeende reclame niet is ingegaan. Het is dus onzin om hier te verwijzen naar die gebruiker als zou dat een argument zijn in deze discussie. Hier is een artikel genomineerd wegens het bevatten van reclame en alleen dat artikel, niet de aanmaker, staat hier ter discussie. Woodcutterty_|(?) 26 aug 2015 15:56 (CEST)
• Rechter-plaatsvervanger - weg - Misleidende redirect: de doorverwijzing gaat alleen naar de Belgische situatie, waar niet meer staat dan een woordenboekdefinitie. Het systeem is daar totaal anders dan in Nederland. In België noemt men dit ambt bovendien gewoonlijk niet 'rechter-plaatsvervanger' maar 'plaatsvervangend rechter'. Zie ook [1] voor een Belgisch opiniestuk met wat achtergrond. Paul B (overleg) 25 aug 2015 19:38 (CEST)

Toegevoegd 25/08: Deel 2

• Ummet Ozcan - Beroerd nederlands en de tabel strookt niet met de opgegeven bronnen. POV, namedropping... Het kon onze huisband zijn. Kleuske (overleg) 25 aug 2015 20:23 (CEST)
  • Wat mij betreft nuweg, het is niet in het Nederlands geschreven. Woodcutterty_|(?) 25 aug 2015 21:35 (CEST)
    • Inderdaad, dit was duidelijk een computervertaling of iets van een vergelijkbaar niveau. Verwijderd.  IJzeren Jan 25 aug 2015 22:24 (CEST)
• Natuurseks - wiu. Is na een bericht in de Kroeg flink uitgekleed, zodat er weinig meer van over is dan een woordenboekdefinitie, een allerappetijtelijkst plaatje en een paar open deuren. Als het daarbij moet blijven, kan het beter weg.  IJzeren Jan 25 aug 2015 21:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen Stranden, duinen en bossen! Dus geen heide, stuifzand, weiland, bergen, woestijnen? Blijkbaar meer een (wb-achtig) hier en nu verhaal, berustend op OO, dan een algemeen verhaal, waar een encyclopedie nu eenmaal behoefte aan heeft. Het bijgevoegde plaatje komt uit de Orlando Furioso (wat overigens niet wordt vermeld) en heeft derhalve niets met het hier gepropageerde (mogelijk zelfverzonnen) neologisme te maken. Ik zie op dat plaatje dan ook geen stranden, duinen en bossen. Een zoektocht op Google leert ons, dat dit neologisme nauwelijks ingang heeft gevonden in het spraakgebruik, en slechts een enkele maal in serieuze media als zodanig werd genoemd. Fred (overleg) 25 aug 2015 22:14 (CEST)
    • Nou ja, een bos is een bos. Maar in het artikel staat ook dat natuurseks geen publieke seks is, terwijl er op de afbeelding op de achtergrond een vent aan een boom staat te rukken!  IJzeren Jan 25 aug 2015 22:26 (CEST)
      • Dan haal je die afbeelding weg (lijkt me sowieso beter dan het hele artikel weghalen). ed0_verleg 25 aug 2015 23:39 (CEST)
        • "Is na een bericht in de Kroeg flink uitgekleed"? Terecht! Hoewel... gekleed kan het natuurlijk ook.  Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 26 aug 2015 02:41 (CEST)
  • Ik heb ook nog wat zitten stoeien in het artikel Publieke seks. Ik vroeg me af of de titel "publieke seks" echt ideaal Nederlands is. Het lijkt erg op public sex. Als je het heel netjes wil zeggen, zou je moeten kiezen voor "seks in het openbaar" (of "seks in de openbare ruimte"). "Openbare seks" lijkt me ook vreemd. ErikvanB (overleg) 26 aug 2015 03:19 (CEST)
    • • • • De natuur bevindt zich volgens mij grotendeels in de openbare ruimte, zeker in deze context. Zie mijn voorstel op de OP.  Klaas `Z4␟` V:  30 aug 2015 09:32 (CEST)
• Naerdincklant - NE - Onderafdeling van vrijwilligersorganisatie, waar er nog 23 van zijn. Tekstman (overleg) 25 aug 2015 23:19 (CEST)