Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150926


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/09; af te handelen vanaf 10/10Bewerken

Toegevoegd 26/09: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Adriaan van Raab van Canstein - weg - NE, chef-kok zonder Michelinster en zonder enige vermelding in het horecavakblad Misset Horeca. The Banner Overleg 26 sep 2015 01:47 (CEST)
    •   Voor verwijderen. "Hebben meegewerkt aan een boek" is te weinig om E te zijn. Wikiwerner (overleg) 14 okt 2015 21:32 (CEST)
  • Le Hollandais - opknappen - een vermelding in GaultMillau en Michelin zegt eigenlijk alleen maar dat het een redelijk goed restaurant is (de onderkant van de markt wordt niet vermeld). Dat het restaurant meerdere jaren een Bib Gourmand droeg, blijkt nergens uit maar is het wel het geval (2000-2003, 2011-heden). In de huidige toestand is het artikel NE. Opknappen, liefst met bronnen, doet het artikel meer recht. The Banner Overleg 26 sep 2015 01:47 (CEST)
    • Zie voor eerdere discussie op TBP hier. Paul Brussel (overleg) 26 sep 2015 09:04 (CEST)
      • Dit is een verzoek om het geheel op te knappen omdat de E-waarde, die er wel is, niet uit het artikel blijkt. The Banner Overleg 26 sep 2015 11:21 (CEST)
        • Wie weet heeft The Banner gelijk, maar dan is hij wel inconsequent. Naar zijn zeggen maakt een vermelding is de Michelin Gids een restaurant niet automatisch E. Maar wat dan te denken van bijvoorbeeld zijn eigen artikel over het restaurant Erriseask House? Waaruit blijkt dat dat artikel meer 'E-waarde' heeft dan dit artikel? Marrakech (overleg) 26 sep 2015 11:56 (CEST)
          • Het grote verschil is de Michelinster die het restaurant twee jaar mocht dragen. Maar als je de Michelingids zelf bekijkt kun je zien dat daar ook restaurants in staan zonder Michelinster en zonder Bib Gourmand. Vandaar mijn stelling dat enkele vermelding in de gids een restaurant niet E-maakt. Sterren en Bibs zijn echter goede indicatoren dat er elders meer informatie over het betreffende restaurant te vinden valt waarmee de E-waarde aangetoond kan worden. The Banner Overleg 26 sep 2015 12:28 (CEST)
            • Je kan ook gewoon eten in de pub. Dat is waarschijnlijk goedkoper. ErikvanB (overleg) 26 sep 2015 16:07 (CEST)
              • @TheBanner:   Opmerking Uw redenatie hierboven is wel een beetje circulair. U stelt dat 1) een vermelding in de gids niet automatisch E is (waar ik geheel in kan komen), maar ook 2) dat een Michelinster of Bib Gourmand niet automatisch E is. 3) De Michelinster of Bib Gourmand zou daarentegen wel een indicatie zijn dat er bronnen te vinden zijn dat het restaurant E is. Daaruit trekt u vervolgens de conclusie dat het artikel toch E is, want het heeft een Michelinster of Bib Gourmand. Daarmee wil ik niet zeggen dat Le Hollandais een prachtig artikel is, maar het doet niet onder voor artikelen als Ballylickey House, Erriseask House en Lady Helen.Perudotes (overleg) 29 sep 2015 12:24 (CEST)
                • Het is waar dat Ballylickey en Erriseask wat TLC nodig hebben (het zijn al wat oudere artikelen). Maar bij Lady Helen staan genoeg andere bronnen om het restaurant zonder reclame te kunnen beschrijven en de E-waarde aan te tonen. Edoch, wat ik stelde is dat een enkele vermelding in de Michelin Gids, zelfs met sterren of Bibs, niet voldoende is om een artikel E te maken. Je hebt aanvullende bronnen nodig om die E-waarde te bewijzen. Hoe hoger de onderscheiding, hoe groter de kans dat je meer bronnen kunt vinden. Dat is inderdaad deels een cirkelwerking aangezien goede restaurants vaker de publiciteit halen vóór ze een Bib of ster behalen, en die Bib of ster op zichzelf al een stroom publicaties genereren. The Banner Overleg 9 okt 2015 00:46 (CEST)
  • Achumawi (taal) - wiu - Te weinig nog, bronnen op andere wiki's beschikbaar. Vincentsc (overleg) 26 sep 2015 10:54 (CEST)
  • Sourire de Reims - weg - reclame The Banner Overleg 26 sep 2015 12:57 (CEST)
    • Dit hebben we vaker besproken! Een wijn is pas e wanneer deze bijzonder is en om dat bijzondere karakter te 'bewijzen' moest ik wel ingaan op de productie en vinificatie. Het is GEEN reclame want ik verkoop geen wijn! Je mag op Wiki geen reclame maken, maar dat doe ik niet, ik beschreef alleen een hondertal champagnes. Robert Prummel (overleg) 29 sep 2015 02:52 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - ik lees er geen reclame in, wel een beschrijving van een unieke champagne. Nietanoniem (overleg) 9 okt 2015 09:34 (CEST)
  • Bonifacius Cornelis de Jonge (1834-1907) - weg opknappen - twijfel aan E-waarde. Is het hebben van een baan als rechter voldoende om E-waarde op te leveren? Bronloos geheel met niet relevante uitweidingen. The Banner Overleg 26 sep 2015 15:35 (CEST)
    • Beste The Banner, dat is een goede vraag. Ik zou niet iedere kantonrechter E verklaren. De Jonge was echter raadsheer van de Hoge Raad en dat is het hoogste rechtscollege in Nederland. De raadsheren leveren een belangrijke bijdrage aan de ontwikkeling van het recht in Nederland en hebben doorgaans ook de nodige publicaties op hun naam staan. Maar misschien kunnen Peter b, Woodcutterty of Maiella hier meer over melden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 27 sep 2015 08:35 (CEST).
      • Goed, weg-nominatie omgezet in een opknap-nominatie. The Banner Overleg 27 sep 2015 11:01 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Voordat hij raadsheer bij de Hoge Raad werd, was hij president van de Haagse arrondissementsrechtbank. Ook dat is wel iets meer dan gewoon rechter. Ik kan me overigens voorstellen dat sommige collega's het een twijfelgeval vinden. Oskardebot (overleg) 27 sep 2015 08:54 (CEST)
    •   Opmerking - verbeterd, aangevuld en voorzien van bronnen. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2015 18:30 (CEST)
  • Duisburg Military Golf Club - ne - Mocht de baan encyclopedische waarde hebben, dan blijkt dit niet uit het artikel. Wikiwerner (overleg) 26 sep 2015 16:29 (CEST)
  • Flanders Nippon Golf - ne - Mocht de baan encyclopedische waarde hebben, dan blijkt dit niet uit het artikel. Wikiwerner (overleg) 26 sep 2015 16:29 (CEST)
  • Florennes Avia Golf Club - ne - Mocht de baan encyclopedische waarde hebben, dan blijkt dit niet uit het artikel. Wikiwerner (overleg) 26 sep 2015 16:29 (CEST)

Toegevoegd 26/09: Deel 2Bewerken

  • Wereldenergie-eindgebruik - weg - De term "wereldenergie-eindgebruik" is voor zover ik kan vinden onbestaand. Op Wikipedia hoort geen artikel thuis over een onbestaande term, waar de info dan ook vandaan mag komen. Het ziet er volgens mij gewoon naar uit dat de gebruiker een anderstalige term letterlijk heeft vertaald en daar een definitie aan heeft gegeven. De info mag dan nog zo relevant zijn, als de info of terminologie niet volledig gestaafd kan worden met een (Nederlandstalige) bron, klinkt dit m.i. WP:GOO. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 26 sep 2015 16:50 (CEST)
  • Firmin Janssens kunstschilder - NE - Artikeltje over NE schilder, opmaak klopt niet. BHJ 26 sep 2015 17:03 (CEST)
    • En geen toestemming voor plaatsing van afbeeldingen van kunstwerken. Aanmaker komt eveneens uit Antwerpen, maar ja, Antwerpen is groot. ErikvanB (overleg) 26 sep 2015 17:11 (CEST)
  • Beatrijs Sluijter - EW?, Bronnen missen, Opmaak - BHJ 26 sep 2015 17:06 (CEST)
    •   Tegen verwijderen. Het las als een cv. Ik heb er wat in gepoetst; haar werk als stemactrice is toch wel E. Wikiwerner (overleg) 14 okt 2015 22:28 (CEST)
  • Roll-tack - Opmaak, EW? - BHJ 26 sep 2015 17:13 (CEST)
  • Éric Buffetaut - EW?, opmaak, vertaling? - BHJ 26 sep 2015 17:15 (CEST)
    • De E-waarde lijkt me wel duidelijk. Enkel wat een professor in de wetenschappen beduidt? Eigenlijk zou elke hoogleraar (ik neem aan dat dat bedoeld is) zulks in de wetenschappen dienen te zijn, zodat we hier met een pleonasme van doen hebben. Fred (overleg) 26 sep 2015 19:29 (CEST)
    • Gepoetst. JanB (overleg) 27 sep 2015 22:58 (CEST)
    • Bibliografie toegevoegdRonny MG (overleg) 14 okt 2015 16:22 (CEST)
  • Wereldenergieproductie - EW?, aangezien zelfde auteur als Wereldenergie-eindgebruik, vraag ik mij af of ook geldt wat Dinosaur918 hierboven noemt - BHJ 26 sep 2015 17:23 (CEST)
    •   Neutraal - De info lijkt mij, net als bij het artikel Wereldenergie-eindgebruik, wel relevant. Maar misschien is een titel als Wereldwijde productie van energie beter? In dat laatste geval kan dan misschien ook gekeken worden of het artikel dan niet beter samengevoegd kan worden. Het begrip op zich lijkt mij namelijk niet zo relevant, maar de gegevens wel. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 26 sep 2015 22:46 (CEST)
      • Ik meen dat titels bij voorkeur één woord moeten zijn. Wereldelektriciteitsgebruik, Wereldenergie-eindgebruik, Wereldenergieproductie, korte artikelen die naar elkaar verwijzen. Maar ik heb geen bezwaar tegen verandering van deze titels. Ook niet tegen samenvoegen, bijv. onder de titel Wereldenergiegebruik. Maar dat is ook een samenstelling die niet in het woordenboek staat. Rwbest (overleg) 27 sep 2015 09:49 (CEST)
        • Ik kan me niet voorstellen dat hier ergens zou staan dat artikeltitels maar uit één woord mogen bestaan. Dat kan en mag op zich wel, maar dan moet wel gebruikgemaakt worden van een term die bestaat. Het is niet de bedoeling om zélf een woord te verzinnen en daar dan een definitie aan te geven. Samenvoegen lijkt mij hier dan ook het beste, maar het artikel moet zéker nog verbeterd worden dan, want het is niet de bedoeling dat we hier onbestaande termen en woorden gebruiken. Indien wereldenergiegebruik niet bestaat, is een titel als Wereldwijd energiegebruik misschien beter? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 27 sep 2015 18:41 (CEST)
    •   Opmerking - volgens mij heb ik een dergelijk artikel al eens om allerlei redenen verwijderd zien worden, of heb ik dat mis? Paul Brussel (overleg) 28 sep 2015 21:04 (CEST)
      • Dat kan, mogelijks gaat het dan om het artikel Wereldelektriciteitsgebruik. Dat artikel is dacht ik in het verleden verwijderd geweest, maar na een terugplaatsverzoek teruggeplaatst. Hoe dan ook is daar ook de vraag of die term (en dan natuurlijk ook de gegeven definitie) ook bestaat of niet. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 sep 2015 22:41 (CEST)
        • Ik heb de drie, Wereldelektriciteitsgebruik, Wereldenergie-eindgebruik en Wereldenergieproductie, samengevoegd tot Gebruiker:Rwbest/Wereldenergievoorziening. Dit woord bestond al, zie Google. Rwbest (overleg) 30 sep 2015 10:04 (CEST)
          • Dat ziet er m.i. op het eerste zicht beter uit. Echter wordt zo te zien nog steeds gebruikgemaakt van de term "energie-eindgebruik", een term die ik nergens terug kan vinden en dus volgens mij ook niet bestaat. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 30 sep 2015 22:28 (CEST)
          • Die term staat nu niet meer in Wereldenergievoorziening. Rwbest (overleg) 7 okt 2015 10:04 (CEST)
            • Nederlands is een levende taal. Er worden steeds nieuwe woorden en benamingen gevormd en oude raken in onbruik. Mag de Wikipedia, die ook niet onveranderlijk is, niet deelnemen in dit proces? Rwbest (overleg) 1 okt 2015 09:26 (CEST)
              • Neen, het is niet de taak of opdracht van Wikipedia om nieuwe woorden te verzinnen en daar een definitie aan te geven. Wikipedia is een encyclopedie. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 okt 2015 13:01 (CEST)
                • Het is niet de taak van Wikipedia, maar verbieden is onredelijk. Op andere media mag elke schrijver wel aan taalvorming doen. Rwbest (overleg) 2 okt 2015 09:42 (CEST)
        • Ik heb Wereldenergievoorziening op Wikipedia geplaatst. De drie onderdelen Wereldelektriciteitsgebruik, Wereldenergie-eindgebruik en Wereldenergieproductie mogen verwijderd worden. Rwbest (overleg) 2 okt 2015 09:34 (CEST)
          • Wikipedia is geen "andere media", Wikipedia is een encyclopedie. Op een blog (of weet ik veel wat je bedoelt met "andere media") kan en mag dat misschien, maar niet hier op Wikipedia. We gaan hier geen woordjes verzinnen en daar dan een definitie aan geven. Dat is niet hoe een encyclopedie werkt. Verbieden is dus niet "onredelijk", maar correct. Dat lijkt mij wel duidelijk, normaal en logisch, toch? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 2 okt 2015 12:01 (CEST)
            • Nee. Rwbest (overleg) 7 okt 2015 10:04 (CEST)
              • Wat bedoel je? Waarom wil jij dan ook per se zelf een woord verzinnen, om dat dan in een encyclopedie te steken? Ik vrees dat je echt de werking van een encyclopedie als Wikipedia niet begrijpt. Gelieve dan ook eens Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:GOO eens goed door te nemen, want al die artikelen gaan in strijd met deze twee regels. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 9 okt 2015 11:22 (CEST)
                • Ik wil niet per se zelf een woord verzinnen. Ik geef een artikel een korte titel die zo goed mogelijk de inhoud beschrijft. Dat is niet zo makkelijk bij een ingewikkeld en veelomvattend onderwerp als energievoorziening. Dan kom ik soms uit bij een samenstelling zoals Wereldelektriciteitsgebruik die niet ergens anders staat. Dat mocht eerst wel en nu weer niet. Wereldenergievoorziening is toevallig al eerder door iemand anders verzonnen en dat mag dan wel. Ik vind een verbod op een begrijpelijke samenstelling die niet eerder verzonnen is, niet normaal, onlogisch en onredelijk. De Wikipedia mag best een beetje taalvormend zijn. Wat meer tolerantie mag ook wel, toch? Maar deze hele discussie is niet meer relevant, de afgekeurde samenstellingen zijn verdwenen. Rwbest (overleg) 9 okt 2015 12:21 (CEST)
                  • Een artikeltitel hoeft niet noodzakelijk kort te zijn, maar wel correct. Mogelijks geeft de pagina Wikipedia:Benoemen van een pagina hier meer info over. Kan je dan ook aangeven wie er gezegd heeft dat een onbestaand woord wél als titel mocht gebruikt worden, want ik vrees dat die gebruiker daar een fout heeft gemaakt. Ten slotte is Wikipedia geen medium dat aan taalvorming moet doen, Wikipedia is een encyclopedie en die hoort termen te geven die bestaan en waarvoor een onafhankelijke en neutrale bron voor is, geen zelfverzonnen woorden en definities. Deze laatste zijn namelijk in strijd met verschillende richtlijnen hier op Wikipedia, en dat is dus niet de bedoeling. Ik vrees daarom dat die discussie wél nog doorgaat, want er is nu een samenvoeging van alle drie de artikelen die nog steeds geen bron heeft welke de gegeven termen en definities bevestigd. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 9 okt 2015 22:09 (CEST)
  • Bert van Sprang - wiu - Opmaak, bronnen? "Bert" beschikte ook over een "onstuitbare enthousiasme". ErikvanB (overleg) 26 sep 2015 17:37 (CEST)
    • Dat uiterst gedetailleerde CV kan er ook wel grotendeels uit: Assistent-accountant, inkoper, geen vaste werkkring... Het zal allemaal wel, maar of zulks in een encyclopedie thuishoort is twijfelachtig. En zinnen als: stuwende kracht achter ontelbare JWG- activiteiten zijn ook nogal over the top, lijkt me zo. Fred (overleg) 26 sep 2015 18:53 (CEST)
    • Zie tevens het inmiddels ook genomineerde Jongerenwerkgroep voor Sterrenkunde. JanB (overleg) 2 okt 2015 09:58 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Inmiddels flink opgeruimd. Er is een planetoide (van Sprang (planetoïde)) naar deze persoon vernoemd. Randykitty (overleg) 5 okt 2015 12:53 (CEST)
  • Jordan Capri - Geheel bronloos artikel over een pseudoniem van een jongedame waarvan ooit een website met naaktfoto's en -filmpjes is verschenen. Onduidelijk waarom dit pseudoniem E zou zijn, dat blijkt in ieder geval niet uit het artikel. Geen bijzondere films, geen noemenswaardige prijzen.  LeeGer  26 sep 2015 20:15 (CEST)
    •   Voor verwijderen Wellicht een prijs voor het meest nietszeggende gewezel: Jordan kondigde in september 2005 aan met deze carrière te stoppen om zich op haar opleiding te concentreren. Ook had ze parttime enkele andere betrekkingen. Fred (overleg) 26 sep 2015 21:01 (CEST)
    • Graag zie ik meer pornoactrices verschijnen op Wikipedia maar of zij een toevoeging is vanwege haar prestaties vraag ik me inderdaad ook wel af. Ze wordt hier besproken op een forum [1] Alice2Alice (overleg) 7 okt 2015 10:09 (CEST)
    •   Voor verwijderen. Lijkt vooral bedoeld om haar website onder de aandacht te brengen. Wikiwerner (overleg) 14 okt 2015 22:34 (CEST)
  • Tawnee Stone - Geheel bronloos artikel over een pseudoniem van een jongedame waarvan ooit (eenmalig zo zegt het artikel) een website met naaktfoto's en -filmpjes is verschenen. Onduidelijk waarom dit pseudoniem E zou zijn, dat blijkt in ieder geval niet uit het artikel. Geen bijzondere films, geen noemenswaardige prijzen.  LeeGer  26 sep 2015 20:15 (CEST)
    •   Voor verwijderen Onze dorpssmid is encyclopedisch heel wat relevanter dan deze jongedame die nog nooit iets zinnigs heeft gepresteerd. Fred (overleg) 26 sep 2015 21:19 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - jouw dorpssmid heeft mij nog nooit doen glimjuichen. ed0verleg 1 okt 2015 13:50 (CEST)
    •   Voor verwijderen - Ne en bronloos NE lemma. Paul Brussel (overleg) 5 okt 2015 14:10 (CEST)
    •   Voor verwijderen - "Glimjuichen" of niet, NE en bronloos. --Randykitty (overleg) 5 okt 2015 19:27 (CEST)
    •   Voor verwijderen. Lijkt vooral bedoeld om haar website onder de aandacht te brengen. Wikiwerner (overleg) 14 okt 2015 22:34 (CEST)
  • Simon Pieters -NE- Eénzinner aangaande een amateurvoetballer. Fred (overleg) 26 sep 2015 20:59 (CEST)
    • Kan je bevestigen dat het om een amateurvoetballer gaat, heb zelfs het idee dat het om een jeugdige gaat. ARVER (overleg) 5 okt 2015 14:05 (CEST)