Wikipedia:Verzoeken om commentaar/Verkiezing van personen

Verkiezing van personen

Beste allemaal,

Als Wikipedia-gemeenschap kennen we een aantal verkiezingen over personen. Dit zijn de (incidentele) verkiezing van afzonderlijke moderatoren, de (halfjaarlijkse) bevestiging van moderatoren en de halfjaarlijkse verkiezing van leden van de Arbitragecommissie. Met name de tweede lijkt keer op keer aanleiding te geven tot discussies.

Directe aanleiding om hier een ieder nadrukkelijk uit te nodigen om een bijdrage te leveren aan de discussie is deze oproep in de kroeg Aanpassing stemprocedure (over personen), voortvloeiend uit deze discussie.

Ik wil het gesprek hier beginnen met duidelijk in beeld te brengen welke onderdelen er allemaal zijn en dan de gemeenschap vragen tegen welke problemen zij daarbij per onderdeel aanlopen. Daarna kan, in een tweede ronde, per onderdeel gekeken worden naar mogelijke oplossingen en waar nodig kunnen die (derde ronde) nader uitgewerkt en in de vierde ronde in stemming gebracht worden. Als daar wijzigingen uit komen, zullen die worden opgenomen in de betreffende regels.

Mijn opzet is om te proberen de terugkerende discussies in ieder geval voor enige tijd te voorkomen. Hoewel ik zelf (ook) ideeën heb over hoe een en ander beter zou kunnen verlopen, zal ik mijn uiterste best doen om zelf geen stempel te drukken op de uitkomst van deze discussie.

Voor de duidelijkheid: ik ben lid van de Arbitragecommissie, maar zet deze discussie als betrokken gebruiker van Wikipedia op. Ik ben geen moderator (geweest).

Rest mij een ieder uit te nodigen om constructief bij te dragen en te kijken of we met elkaar tot een prettiger werkende gemeenschap kunnen komen.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 okt 2015 02:26 (CET)

Fasen

1. Inventarisatie: (tot 15 november 2015)

   In deze eerste ronde wil ik een ieder uitnodigen om uiterlijk 15 november 2015 om 20:00 uur (CET) aan te geven welke problemen er in jouw ogen zijn. Het is niet nodig om daarover al met elkaar in discussie te gaan of om oplossingen aan te dragen.

   Mochten er in jouw ogen kopjes ontbreken, voel je vrij om die toe te voegen onder #Problematisch ervaren zaken.

   • Weliswaar wat laat, maar het lijkt me goed om deze fase af te sluiten. Volgende week zal ik de tweede fase opstarten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 dec 2015 16:02 (CET)

2. Oplossingen zoeken
3. Oplossingen uitwerken
4. Besluitvorming
5. Invoering wijzigingen

Huidige werking (kort)

Nieuwe moderator

Een kandidaat-moderator geeft op een zelfgekozen moment aan dat hij kandidaat is en waarom hij moderator wil worden. Op dezelfde pagina wordt gestemd en kunnen korte commentaren geplaatst worden. De kandidaat wordt moderator als 168 uur na plaatsing van zijn aanmelding minimaal 75% van de stemmers de kandidatuur gesteund heeft.

Bevestiging moderator

Halfjaarlijks moet een groep moderatoren de gemeenschap om bevestiging vragen.

Verkiezing leden van de Arbitragecommissie

Twee keer per jaar stelt de helft van de leden van de Arbitragecommissie zijn zetel beschikbaar. Zij kunnen zich voor een nieuwe periode verkiesbaar stellen. Anderen uit de gemeenschap kunnen zichzelf eveneens beschikbaar stellen voor deze functie.

Iedere kandidaat stelt zich binnen een aangegeven periode beschikbaar en er is een speciale pagina waarop vragen aan de kandidaten gesteld kunnen worden. 24 uur na het sluiten van de kandidaatstelling begint een stemperiode van een week. De kandidaten die minimaal 75% gehaald hebben worden benoemd voor zover er zetels beschikbaar zijn.

Stemgerechtigd (passief kiesrecht)

Om voor het benoemen van iemand te mogen stemmen, geldt een gelijke eis:
Elke geregistreerde gebruiker die bij aanvang van de stemming meer dan 100 niet-vandalistische bijdragen heeft en de eerste (niet-vandalistische) edit minstens een maand geleden heeft gedaan, mag meedoen.

Vorig jaar oktober is er een discussie gevoerd over het beperken van stemrecht voor niet langer actieve medewerkers. In juni 2015 is deze zonder duidelijke uitkomst afgesloten.

Afzetting (tussendoor)

Voor het afzetten gelden vier verschillende normen, afhankelijk van de rol en de functie van de af te zetten persoon.

Iedere gekwalificeerde gebruiker kan een afzettingsprocedure starten tegen een moderator. Dit is uitgewerkt op Wikipedia:Afzetting moderatoren en WP:RRM#Opzeggen vertrouwen. De moderator blijft aan als 75% van de stemmen voor aanblijven stemt. Voorwaarde voor stemrecht is langer dan 1 maand als geregistreerd gebruiker actief zijn en meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen hebben.

Iedere gebruiker kan een afzettingsprocedure starten tegen een lid van de Arbitragecommissie of tegen de gehele Arbitragecommissie. Om een lid of de commissie weg te stemmen dient 55% van de stemmers vóór aftreden te stemmen. Voor de stemgerechtigdheid wordt verwezen naar de Wikipedia:Stemprocedure, waar als eis gesteld wordt dat iemand 100 (niet-vandalistische) bewerkingen gedaan moet hebben en twee weken actief moet zijn.

Problematisch ervaren zaken

De discrepantie in de eisen voor het organiseren van een afzettingsprocedure lijkt mij niet wenselijk, evenals de discrepantie in de eisen om daar te mogen stemmen. Als het een en ander besproken is, zal ik daarom in ieder geval twee zaken in stemming brengen:

Bevoegdheid organiseren afzetting

Ik zal voorstellen om de eisen om een stemming tot afzetting van een moderator of een lid van de Arbitragecommissie te mogen opzetten gelijk te trekken. Zie #Afzetting (tussendoor) voor de huidige verschillen. (Voor het opzetten van beide dezelfde eis hanteren).

Stemrecht

Ik zal voorstellen om de eisen voor de stemgerechtigdheid gelijk te trekken bij stemmingen over (her)benoeming en afzetting van moderatoren en AC-leden. (Voor alle vier de soorten stemmingen dezelfde eis).

Inventarisatie onderdelen

De aanmelding van kandidaten verloopt doorgaans zonder probleem, de problemen komen daarna. Graag hoor ik hieronder welke problemen jullie in welke fase zien (oplossingsrichtingen en oplossingen zijn nog niet nodig!). Wel speelt er een probleem rond het beperkte aantal kandidaten. Dit komt bij het zoeken van oplossingen, de volgende fase, aanbod.

Bezwarenronde moderatoren

• Elly (overleg) 2 nov 2015 16:19 (CET) - bij deze procedure kan een enkele persoon, al dan niet gevoed door rancune of een eerder gemaakte "fout", een moderator ernstig beschadigen of demotiveren. Het is imho een onnodige procedure die kan vervallen. Inactiviteitscriterium en afzettignsprocedure zijn voldoende.
• Het lijkt mij van belang dat er naar gestreefd wordt naar zoveel mogelijk inhoudelijk en "constructief" bezwaar. Bezwaar indienen door een PUNT-actie, wat veelvuldig voorkomt, of in het algemeen bezwaar indienen zonder een duidelijke argumentatie is niet constructief. Een moderator heeft daar niet veel aan. Bovendien frustreert dat het werkelijke doel van de bevestigingen, zijnde het verbeteren of waarborgen van het niveau van het moderatorteam. Zie ook wat ik hier schreef, drie maanden geleden. JurriaanH (overleg) 2 nov 2015 16:56 (CET)
• Ik begrijp nooit dat moderatoren bezwaren krijgen wegens inactiviteit, terwijl ze nog wel voldoen aan het activiteitscriterium waarover we bij meerderheid besloten hebben. Dit zou niet geaccepteerd moeten worden, net als die PUNT-stemmen. Eens met Elly dus, dit kan afgeschaft worden. Joris (overleg) 3 nov 2015 00:43 (CET)
  • Ik heb in het verleden (en volgens mij ook wel in het heden) moderatoren gezien die vlak voor inactiviteit weer een handvol bijdragen doen en dan vervolgens weer inactief worden. Zulke gebruikers verdienen naar mijn mening de knopjes niet. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 nov 2015 08:42 (CET)
    • Meningen zouden m.i. niet moeten tellen als je met zijn allen een criterium afspreekt voor activiteit. Nu wordt de uitslag van die stemming of peiling ondermijnd doordat dit soort bezwaren wel worden geaccepteerd. Dat vind ik geen goede zaak. Joris (overleg) 4 nov 2015 11:10 (CET)
      • Dat ben ik roerend met je eens, beste Joris. Hier en nu tijdens de inventarisatie gaat het juist om die meningen, hoe controversieel ze soms ook moge zijn.
         Klaas `Z4␟` V:  4 nov 2015 12:16 (CET)
        • • Bedankt voor jullie input. Ik zie duidelijk dat er signalen zijn dat de (in)activiteitsregel mogelijk aan de orde gesteld kan worden. Dat lijkt me voor deze fase genoeg. In de tweede fase mag iedereen meedenken over of en hoe dat anders zou moeten. Ik kom daar bij (de voorbereiding op) de tweede fase op terug. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 nov 2015 12:26 (CET)
• Ik ben ook voor het afschaffen van de bezwarenronde. Net als bij ArbCom wordt ±50% van de mods gevraagd of ze al dan niet door willen gaan met hun schone taken. Al dan niet gemotiveerd kunnen bevoegde geregistreerden hun goedkeuring kenbaar maken, neutraal zijn of het niet zien zitten.  Klaas `Z4␟` V:  3 nov 2015 08:40 (CET)
• Het probleem met die hele herbevestigingsrondes is ten eerste dat het ieder half jaar weer een heel circus oplevert, waar de encyclopedie in geen enkel opzicht beter van wordt en waar in het algemeen eigenlijk geen mens bij gebaat is. Feitelijk is het ook nergens voor nodig. Iemand wordt moderator omdat hij/zij daartoe het vertrouwen van de gemeenschap krijgt. Er zijn in principe drie redenen om zo'n moderatorschap te beëindigen: a) iemand stapt uit zichzelf op; b) iemand verliest zijn knopjes vanwege de inactiviteitsregel; c) iemand wordt afgezet. De herbevestigingsrondes zijn feitelijk weinig meer dan een geïnstitutionaliseerde afzettingsprocedure. Aangezien die procedure ook zonder herbevestigingsrondes al bestaat, voegen die rondes feitelijk niets toe en kunnen dus rustig worden afgeschaft.
  Ten tweede ben ik niet gelukkig met het aantal van vier bezwaren in de eerste ronde. Ik zou dit aantal liever opgehoogd zien tot ten minste tien; als dit aantal in de eerste ronde niet gehaald wordt, is de kans op afzetting in de tweede ronde toch minimaal.
  Ten derde wil ik graag opmerken dat ik het zeer oneens ben met wat collega Sjoerd de Bruin hierboven schrijft. Het moderatorschap is niet iets dat "verdiend" wordt. Het is geen erebaantje of statussymbool, het zijn gewoon een paar vervelende klusjes die helaas gedaan moeten worden. Als een moderator tijdelijk zijn knopjes niet gebruikt, hoeft dat allerminst te betekenen dat die knopjes niet bij hem/haar in vertrouwde handen zijn.  IJzeren Jan 3 nov 2015 19:52 (CET)
• Afschaffen eerste ronde (geeft alleen maar gezeur, 4 bezwaren is veel te weinig daar zit iemand zo aan). Eventueel gelijk de 2e ronde doen, maar deze ronde niet halfjaarlijks doen, maar 1 x per jaar. Moderatoren dus minder vaak "ter beoordeling" voorleggen aan de gemeenschap. Moderatoren moeten geen mandaat voor jaren hebben, maar een groter vertrouwen (van de gemeenschap in hun functioneren) is wel op zijn plaats. Saschaporsche (overleg) 6 nov 2015 12:20 (CET)
• De meeste verkiezingen zijn tamelijk wanstaltige procedures met uitgebreid moddergooien, persoonlijke beschadiging en andere vreemde gebeurtenissen. Zoals ik al vaker heb gesteld zouden alle stemmingen over personen gewoon geheim moeten zijn. Dat is heel gebruikelijk in de normale maatschappij, dus waarom op Wikipedia niet? The Banner Overleg 9 nov 2015 11:10 (CET)

Vragenronde leden Arbitragecommissie

• Zouden we ook voor moderatoren kunnen toepassen  Klaas `Z4␟` V:  3 nov 2015 08:52 (CET)
• Het probleem met de Arbitragecommissie is in het algemeen dat het moeilijk is deze "vol" te krijgen. Regelmatig gebeurt het dat er minder kandidaten dan plaatsen zijn, terwijl de gemeenschap anderzijds wel torenhoge eisen aan potentiële Arbcomleden stelt. Onderbezetting is daardoor een reëel en regelmatig terugkerend probleem, zeker ook omdat er in de praktijk ook mensen in de Arbcom zitten die niet of nauwelijks actief zijn. Een oplossing is niet eenvoudig te vinden. Maar hoewel het uiteindelijk aan de Arbcom zelf is om te bepalen welke zaken wel en welke niet worden aangenomen, zou ik het geen slechte zaak vinden om zwaardere eisen te stellen aan degenen die een nieuwe zaak indienen (bijvoorbeeld op het gebied van onderbouwing met links en dergelijke).  IJzeren Jan 3 nov 2015 20:03 (CET)
  • Even voor de duidelijkheid, IJzeren Jan, je hebt het hier over zwaardere eisen aan het ingediende verzoek (beter uitgewerkt), niet aan de indiener (meer bewerkingen, langer actief). Deze VoC wil ik vooral beperken tot de verkiezing van personen, niet uitbreiden naar de werkwijze van de Arbitragecommissie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 nov 2015 12:31 (CET)
• De meeste verkiezingen zijn tamelijk wanstaltige procedures met uitgebreid moddergooien, persoonlijke beschadiging en andere vreemde gebeurtenissen. Zoals ik al vaker heb gesteld zouden alle stemmingen over personen gewoon geheim moeten zijn. Dat is heel gebruikelijk in de normale maatschappij, dus waarom op Wikipedia niet? The Banner Overleg 9 nov 2015 11:10 (CET)

• ...

Stemming

Wie mogen er stemmen, geschiedt de stemming openbaar, hoe verloopt de stemming,... Motivatie van de stem komt hieronder aan bod.

• Elly (overleg) 2 nov 2015 16:22 (CET) - Er moet in het algemeen minder gestemd worden. En als er gestemd moet worden over personen, dient dat naar mijn mening anoniem te gebeuren. De huidige manier van stemmen, met openbare stemverklaringen, leidt tot onderlinge beïnvloeding die imho ongewenst is. Dus op zijn minst zouden stemverklaringen "verboden" moeten worden tijdens de stemming. (Ja, ik heb het zelf ook wel eens afgegeven, een stemverklaring of stemadvies)
•  Klaas `Z4␟` V:  denkt dat geheime verkiezingen meer vraagtekens oproept dan oplossingen voor vermeende 'problemen' (een veel te zwaar woord voor incidentele onenigheden) biedt. 3 nov 2015 08:44 (CET)
• Zeer eens met Elly dat er minder gestemd zou moeten worden. Soms krijg ik wel eens de indruk dat een deel van de gebruikers al die stemmingen als een soort politiek spelletje ziet. Welnu, moderatoren en Arbcomleden zijn geen politici, maar gewoon gebruikers met een bezem, en Wikipedia is geen staat of partij, maar gewoon een website. Naar mijn mening heeft al dit "gedoe" helemaal niets meer te maken met het schrijven van een encyclopedie en zou dus tot een minimum beperkt moeten worden.
  Ten tweede zouden stemmingen over personen voorbehouden moeten blijven aan mensen die ook écht deel uitmaken van de encyclopedische crew. Daarom vind ik de huidige eis van 100 niet-vandalistische bijdragen veel te laag, mede ook omdat deze laagdrempeligheid sokpopmisbruik in de hand werkt. Ik zou zeggen: 500 niet-vandalistische bijdragen in de hoofdnaamruimte gedurende het afgelopen jaar is toch wel het minste wat we mogen verwachten.  IJzeren Jan 3 nov 2015 21:18 (CET)
• De meeste verkiezingen zijn tamelijk wanstaltige procedures met uitgebreid moddergooien, persoonlijke beschadiging en andere vreemde gebeurtenissen. Zoals ik al vaker heb gesteld zouden alle stemmingen over personen gewoon geheim moeten zijn. Dat is heel gebruikelijk in de normale maatschappij, dus waarom op Wikipedia niet? The Banner Overleg 9 nov 2015 11:10 (CET)

• ...

Motivatie stemmen

• Als je een bezwaar niet motiveert weet de kandida(a)t(e) niet waarop een tegenstem betrekking heeft.  Klaas `Z4␟` V:  3 nov 2015 08:47 (CET)
• Ik denk dat motivaties erg waardevol zijn. Natuurlijk, soms ontaardt het in vuilspuiterij en oude koeien en dat valt te betreuren. Toch zijn de voordelen naar mijn mening groter dan de nadelen. Niet iedere actieve gebruiker is vertrouwd met de verrichtingen van een kandidaat en stemverklaringen kunnen daar zeer behulpzaam bij zijn. Dat dit tot wederzijdse beïnvloeding kan leiden, vind ik geen enkel probleem. Bovendien zou ik het nogal zuur vinden om niet te worden verkozen dan wel te worden weggestemd zonder te weten waarom.  IJzeren Jan 3 nov 2015 21:25 (CET)
• De meeste verkiezingen zijn tamelijk wanstaltige procedures met uitgebreid moddergooien, persoonlijke beschadiging en andere vreemde gebeurtenissen. Zoals ik al vaker heb gesteld zouden alle stemmingen over personen gewoon geheim moeten zijn. Dat is heel gebruikelijk in de normale maatschappij, dus waarom op Wikipedia niet? The Banner Overleg 9 nov 2015 11:10 (CET)

• ...

Andere problemen

• Naamgeving 'bevestiging' van moderatoren suggereert dat ze in principe aan (moeten?) blijven en niemand nee, dank u voor verleende diensten, maar tot hier en nu en niet verder mag zeggen, quod non. Noem het beestje gewoon bij de naam "verkiezing". Collegiale groeten van  Klaas `Z4␟` V:  3 nov 2015 08:59 (CET)
• ...

Archivering

Omdat er gedurende meer dan twee maanden geen wijziging aan deze pagina is gedaan, wordt de pagina gearchiveerd volgens de instructies. Indien het wenselijk is het overleg weer nieuw leven in te blazen, kan deze pagina weer uit het archief gehaald worden. Elly (overleg) 2 mrt 2016 11:10 (CET)

---

Noten