Gebruiker:Rodejong/Archief2010

ARCHIEF
OVERLEG & DISCUSSIES


}}

Goedemiddag en wees welkom.

N A V I G A T I E      L · E · O
Dit is een gebruikerspagina van Rodejong - Categorie van Rodejong (Overleg)
Mocht je een vraag hebben, of je wil me iets zeggen, klik dan hier. Ik antwoord in de regel binnen vierentwintig uur.

ALGEMEEN OVERLEG


Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven.

Archivering door Rodejong.

2010-06

Luipaard 
Even ter info, het mag allebei. Zowel 'de luipaard' als 'het luipaard' zijn toegestaan en daarmee zowel 'een geel luipaard' als 'een gele luipaard' - ;-) - Jcb - Amar es servir 28 jun 2010 18:54 (CEST)

2010-08


Gewist
door gebruiker
Eddy Landzaat
8 aug 2010 

Waarom heb je mijn bijdrage gewist: [1]? Eddy Landzaat 8 aug 2010 20:16 (CEST)

Beantwoord op zijn overleg.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  9 aug 2010 15
53 (CEST)


Nominatie DPs
door gebruiker
(overleg)
9 aug 2010 

Beste Rodejong, ik heb de nominatie van de artikels Maarten, Jezus en Michaël doorgestreept. Zie [2]. Ik zie geen geldige reden voor nominatie. Beschouw de artikels als behouden. Gebruik de nominatielijst aub enkel om de juiste redenen en start een overleg indien u iets wilt bespreken. Mocht u nog vragen hebben staat mijn overlegpagina altijd open. Mocht u een second opinion willen, kunt u terecht op WP:OV. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 9 aug 2010 01:38 (CEST)

Ter kennis genomen.


Ronn
door gebruiker
Gebruiker:Ronn
9 aug 2010 

Gebruiker Ronn Gebruiker Ronn bemoeid zich met mijn overleg pagina. Doet aanpassingen die niet gewenst zijn: Zie hier. Dit soort aanpassing is vandalisme, iets waar hij mij van beschuldigd. Dat komt doordat ik een foute kopiëring heb gemaakt waarbij ik vergat de juiste gebruiker op de nominatie plaatste. (De link was overigens wel juist, alleen de naam niet). Ik heb nu mijn Overleg pagina aangepast zodat het overzichtelijker voor mij is. -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  9 aug 2010 17:07 (CEST)

Ik had alleen een fout hersteld. Ben blij dat je die nu ook zelf hebt ingezien. Mijn handtekening gebruik ik graag zelf, heb deze daarom uit de kop van dit stukje gehaald. RONN (overleg) 9 aug 2010 17:13 (CEST)


Verhuizing artikelen
door gebruiker
 Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 → 
11 aug 2010 

Ik wil graag mijn lemma's in mijn werkruimte verplaatsen naar een privé wiki. Door de blokkade kan ik er nu niet bij, om te editen. Kan iemand mij zeggen hoe ik dat kan oplossen? -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  11 aug 2010 16:28 (CEST)

Brontekst bekijken, kopiëren en plakken in jouw wiki en over een week het nuweg-sjabloon op die pagina's als je dat nodig vind. Kwik (overleg) 11 aug 2010 17:26 (CEST)
Hmm, ik zal m moeten updaten. De versies komen niet overeen. Iemand die daar kennis van heeft?-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  12 aug 2010 00:21 (CEST)


Hoezee
door gebruiker
RJB overleg
11 aug 2010 
Tekst gearchiveerd door ondergetekende, op verzoek van Rodejong, naar Overleg gebruiker:Rodejong/Archief2010. Gr. - Trijnsteloverleg 12 aug 2010 00:33 (CEST)


MIJN OVERLEGPAGINA
door gebruiker
 Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 → 
15 aug 2010 

Ik zie dat sommigen zich ergeren omdat ik mijn overleg pagina anders indeel dan dat ze gewend zijn. Ik begrijp het best. Mijn gebruikers overlegpagina is een ruimte die ik in thema's indeel. Nominaties - Kort gearchiveerd Overleg - Behouden en verwijderde lemma's. Daarnaast heb ik een gedeelte in de rechter kolom waar het huidige overleg plaats vind. Aangezien ik graag snel overzicht heb, kies ik ervoor om zoveel mogelijk in samengeklapte kaders te plaatsen. Het is immers Duidelijk in de inhoud waar een lemma zich bevind, of iig in welke categorie. Dat sommigen dat onpraktisch vinden is onvermijdelijk, je kan niet iedereen tevreden stellen. Maar een overlegpagina, moet toch een van de plaatsen zijn waar een gebruiker zijn pagina vrij mag indelen? Ik verander niets aan de inhoud van de teksten, Alleen de header wordt in het sjabloon verwerkt. Ik hoop dat deze uitleg duidelijk is? Anders hoor ik het vast wel.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  15 aug 2010 00:06 (CEST)

Inmiddels is deze pagina door jouw vreemde constructie al 115 Kb groot. Dat gaat binnenkort problemen opleveren. Daarnaast heb ik inmiddels door deze constructie (ik heb een breedbeeldscherm) aan de onderkant een schuifbalk gekregen om de tekst van links naar rechts te verschuiven om het leesbaar te krijgen. Waarom heb jij een afwijkende constructie en handel je niet zoals de meesten doen nl. archiveren op chronologische volgorde (zie Wikipedia:Archiveren. Mexicano (overleg) 15 aug 2010 00:13 (CEST)
Je hebt niet gelezen wat ik heb geschreven, anders zou je deze vraag niet stellen. Ik deel mijn Overleg in in thema's, Binnen in deze thema's is het chronologisch geplaatst. In de linker kolom, zijn de wat oudere onderwerpen en onderwerpen die afgehandeld zijn, in de rechter de huidige. Zo moeilijk is dat niet. Daarnaast hoef je niet ellenlang naar beneden te scrollen zo als bij verschillenden zo is.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  15 aug 2010 01:31 (CEST)


Nogmaals spelling: Jehova(h)'s getuigen
door gebruiker
Bertrand77 (overleg)
15 aug 2010 

In de eerste plaats is het door die uitklapconstructie bijna niet mogelijk normaal te reageren op of n.a.v. eerder overleg. Er zijn al meer opmerkingen over geweest en ik adviseer dringend de normale overlegstructuur te hanteren. Terzake: ik "ontdek" steeds meer plekken waar u op vervelende manier toch probeert de onjuiste spelling door te drukken. Bijvoorbeeld hier en na correctie van een andere gebruiker op dezelfde pagina nogmaals. Ook dit is echt gewoonweg vandalisme, zeker in het licht van eerder overleg en uw toezeggingen. Ik weet dat u momenteel geblokkeerd bent, maar wil via deze weg toch aandacht vragen voor uw gedrag en u op te roepen dit niet meer te doen. Buitengewoon irritant en drammerig. Bertrand77 (overleg) 15 aug 2010 18:31 (CEST)

Beste Bertrand, zijn de wijzigingen niet van mei en de afspraken over de spelling van juli? Zo ja, dan kan er geen sprake zijn van schending van toezeggingen. Voor Rodejong de dringende vraag om zijn pagina anders te archiveren dan met hulp van de uitklapmenu's, aangezien de hier gevoerde discussies ook voor anderen van belang zijn. Ik kan echt nauwelijks iets terugvinden door de onduidelijke kopjes van de uitklapmenu's en heb als historicus toch de nodige ervaring met zoeken in archieven. Gewoon archiveren op datum is veel simpeler. De kopjes blijven bestaan dus zijn oude discussies nog steeds prima terug te vinden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 15 aug 2010 19:01 (CEST).
Terecht punt, de wijzigingen waren inderdaad van voor juli. Ik hoop dat Rodejong het niet meer doet (het was namelijk toch ook na juli op enkele plaatsen gedaan), maar die melding had ik al geplaatst. Bertrand77 (overleg) 15 aug 2010 19:30 (CEST)
Ik begin dit als getreiter te ervaren. De bewerkingen (Versie van 21 mei 2010) zijn zo oud, en als je nagaat dat ik die maand begonnen ben met schrijven op WIKI na een aantal jaren pauze, vind ik dit wel een HEEL slecht voorbeeld. Wat wil je hier mee bereiken? Je wekt er alleen maar meer irritatie mee op. Laat het liggen. Hierboven in mijn overlegpagina, kun je duidelijk zien welke regels ik aanhoud. MVG-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  16 aug 2010 01:38 (CEST)
@Gasthuis: De gedeelten die zijn ingeklapt zijn afgehandeld. Met woorden als: Ter kennis genomen Geef ik aan dat ik de boodschap heb begrepen, en het hierbij laat. Ik heb de Nominaties appart gezet, alsook enkele onderwerpen samengevoegd, die niet meer aan de orde zijn. Ik snap de ophef niet. Waar staat dat dit niet zou mogen?-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  16 aug 2010 02:58 (CEST)
Beste Rodejong, er staat nergens dat het niet mag, maar aangezien de meeste gebruikers een andere wijze van archiveren gebruiken is die van u voor hen uiterst verwarrend, te meer daar u eigen kopjes aan de uitklapmenu's toevoegt. Door alles op deze pagina te laten staan (want dat gebeurt met de uitklapmenu's) wordt deze ook steeds zwaarder om te laden. Uw wijze van archiveren is voor uzelf waarschijnlijk handig, maar de overlegpagina is er ook voor anderen dan uzelf. Het is niet verkeerd ook met hen rekening te willen houden door u te houden aan wat inmiddels gebruikelijk is geworden: zie hiervoor (nogmaals) Wikipedia:Archiveren. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 17 aug 2010 08:27 (CEST).
Ter kennisgeving: de archiveringsmethode / indeling van deze pagina zorgt er bij mij met de laatste MFF als browser voor dat niet alleen de lengte (zoals normaal) maar ook de breedte (da's ongewoon) meer op één scherm past. Gevolg is veel werken met de muis. U moet het zelf maar weten wat u daarmee wilt.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  17 aug 2010 21:49 (CEST)



Archivering
door gebruiker
 Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 → 
26 aug 2010 

Zoals duidelijk blijkt ben ik aan het opruimen, zodat de overlegpagina kort blijft. Daarmee zal de linker kolom verdwijnen. Even geduld aub. Ik geef hier bericht wanneer de archivering klaar is.

Met vriendelijke groet-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  19 aug 2010 20:19 (CEST)
Bij deze beëindigd. Voorgaande discussies zijn wat dat betreft gesloten.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  21 aug 2010 23:11 (CEST)
Perfect, want ik kan nu alles in de breedte zien en ik hoef alleen in de lengte te scrollen. Ben je al gedeblokkeerd? Schiet het een beetje op met schrijven? Ik zie dat Habakuk het met recht overleefd heeft. Mooi lemma.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  23 aug 2010 19:51 (CEST)
Bedankt. Tja. Ik was nog bezig... Maar 't is prima zo.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  23 aug 2010 20:14 (CEST)


Daniël (profeet)
door gebruiker
Taketa (overleg)
26 aug 2010 

Dag Rodejong, wat gebeurde er precies op 26 aug 2010 04:34 op de redirect Daniël (profeet)? Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 26 aug 2010 10:53 (CEST)

Ja sorry, Ik meende dat als ik het artikel zou hernoemen, ik het kon hergebruiken. Daarbij niet denkend, dat het zelf weer een redirect zou worden. Ik was te moe om er nog verdere aandacht aan te geven. Sorry. Het doel was om Daniël (Hebreeuwse Bijbel) te hernoemen naar Daniël (profeet), maar deze bestond dus al. Zoiets moet ik ook eigenlijk niet midden in de nacht doen :D -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  26 aug 2010 11:17 (CEST)


Beginnetje
door gebruiker
TBloeminkTBloemink overleg
29 aug 2010 

Hey Rodejong,

Ik heb je wijziging van daarnet op pagina Jona (profeet) teruggedraaid. Je zette er een (zelfgemaakt) beginnetje op. Dit is niet het probleem, maar het probleem is dat het geeneens een beginnetje was. Zie de voorbeelden op deze pagina.

Veel succes verder op Wikipedia! Met vriendelijke groet, TBloeminkTBloemink overleg 29 aug 2010 11:23 (CEST)

Ok, duidelijk. Sorry voor het misverstand-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  29 aug 2010 11:26 (CEST)
Ik heb de overige teruggedraaid. Bertrand77 (overleg) 29 aug 2010 11:51 (CEST)
Dank-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  29 aug 2010 11:52 (CEST)
Het is tevens absoluut niet de bedoeling eigen sjablonen en eigen maatstaven te gaan bedenken voor beginnetjes. Sjabloon is daarom genomineerd en overal waar ten onrechte is aangepast zal worden teruggedraaid. Gelieve niet meer te doen! Groetjes - Romaine (overleg) 29 aug 2010 12:02 (CEST)


Bovenliggende categorieën
door gebruiker
Alankomaat
30 aug 2010 

Beste Rodejong, we plaatsen een artikel niet nog eens in een categorie, als het artikel reeds in een van de subcategorieën (of de subcategorieën daarvan, enz.) staat. Lees ook eens deze info door, mocht dat niet duidelijk zijn. Groet, Alankomaat 30 aug 2010 17:34 (CEST)

Precies.... Leest u het ook even?

Veel categorieën

De lijst van categorieën (Speciaal:Categorieën) wordt erg lang. Maar dat is geen probleem, want dat wordt toch niet de manier om te zoeken. Maak gerust een nieuwe categorie. Vraag je wel af of het aanmaken van een nieuwe categorie zin heeft en de over- en inzichtelijkheid ten goede komt.

Probeer zo te denken: kan ik meerdere pagina's bedenken die nu al in de Nederlandstalige Wikipedia staan, en die in die nieuwe categorie horen? Een categorie met maar één artikel is niet zinvol; een handvol als minimum is een redelijke norm (vijf artikelen). Dus geen Categorie:Orgel met meer dan 2500 pijpen in kerken van Biggekerke, maar misschien wel een Categorie:Nederlands kerkgebouw van voor 1600.

Bij het maken van de nieuwe categorie hoort ook het plaatsen van de categorie in de hiërarchie. Kijk rond in de bestaande categorieën om te zien waar de nieuwe categorie thuishoort. Categorie:Nederlands kerkgebouw van voor 1600 zou bijvoorbeeld in Categorie:Nederlands kerkgebouw, Categorie:Kerkgebouw van voor 1600 en Categorie:Nederlands gebouw van voor 1600 horen. Maar: alléén als die categorieën al bestaan, want anders staat er alleen één subcategorie in, en dat is minder dan een handvol.

Op het moment dat je een categorie wilt aanmaken, is het raadzaam eerst te kijken of er voldoende artikelen in kunnen worden geplaatst. Als dat het geval is, plaats dan zo snel mogelijk na aanmaak van de categorie voldoende artikelen erin (het liefst allemaal).


-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  30 aug 2010 17:38 (CEST)
Uhm ja? Weet niet precies wat je hiermee duidelijk wil(de) maken, maar het heeft weinig tot niks met categorieën, subcategorieën en bovenliggende categorieën te maken. Simpel gezegd: artikel x staat in cat. A, die een subcat is van cat. B. We plaatsen artikel x dan niet nog eens in cat. B. Alankomaat 30 aug 2010 18:32 (CEST)
Het is uit de zelfde link die je me gaf. Nederlands kerkgebouw van voor 1600 zou bijvoorbeeld in Categorie:Nederlands kerkgebouw, Categorie:Kerkgebouw van voor 1600 en Categorie:Nederlands gebouw van voor 1600 horen. Is dat niet de zelfde x in A en B plaatsen?-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  30 aug 2010 18:38 (CEST)
Nee, je geeft in het voorbeeld een categorie, niet een artikel. Concreter voorbeeld dan: Johan Cruijff is een Nederlands voetballer. Staat dus in categorie:Nederlands voetballer, maar niet ook nog eens in de bovenliggende categorieën "Nederlands sporter" (en "Nederlands persoon"), of "voetballer". Alankomaat 30 aug 2010 19:03 (CEST)

Je bent nu bezig op diverse artikelen een sjabloon te plaatsen die niet aanklikbaar is, dus een rode link. Zie Navigatie Bornholms decanaat. Mexicano (overleg) 31 aug 2010 00:29 (CEST)

Gefixed


Alfabetiseren
door gebruiker
Romaine (overleg)
31 aug 2010 

Hallo Rodejong, De Taalunie is onze leidraad voor de wijze van alfabetiseren, waarbij er geen rekening wordt gehouden met diakrieten, ligaturen, etc. Zie voor meer informatie: Wikipedia:Alfabetiseren. Groetjes - Romaine (overleg) 31 aug 2010 00:29 (CEST)

Voor taalspecifieke lijstjes zoals [landen van A tot Z pagina's] kunnen de voor verwarring zorgende letters zo nodig een tweede vermelding krijgen op de taalspecifieke plek of achteraan. Åkirkeby is geen A maar Å (Uitspraak is namelijk (OOKirkkebuu), daarnaast is Ø ook een andersoort letter, Østerlars is geen O maar Ø (Uitspraak is Ùsterlars) Dat geeft dus zeker verwarring.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  31 aug 2010 00:43 (CEST)
De Taalunie zegt daar dus van dat die letters als zonder diakrieten gelezen moeten worden als het gaat om het alfabetiseren. Wat andere talen daarmee doen is niet relevant voor ons, voor ons is het dus geen andere letter, en sorteren we dus op de A en de O respectievelijk. Dat andere talen het anders doen en er daardoor verwarring kan ontstaan is begrijpelijk, maar dat is geen reden om af te wijken van wat de Taalunie daarvan zegt, omdat de gemeenschap van gebruikers de Taalunie aanhoudt als leidraad bij in dit geval het sorteren. Groetjes - Romaine (overleg) 31 aug 2010 01:14 (CEST)
Hmm, niet mee eens, maar ja, ik zal me maar weer voegen dan ;) -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  31 aug 2010 01:16 (CEST)
Ter kennis genomen


Jozua Dieleman
door gebruiker
Agora
31 aug 2010 

Hallo Rodejong/Archief2010, ik heb je artikel Jozua Dieleman ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! mvg Agora 31 aug 2010 08:41 (CEST)

Ter kennis genomen


Wanneer?
door gebruiker
RONN (overleg)
31 aug 2010 

Tip: Het is in een encyclopedie handig om kreten als 'tegenwoordig' en 'op dit moment' (zoals je hier gebruikte) te vermijden. Wees exact. Gr. RONN (overleg) 31 aug 2010 00:42 (CEST)

Bedankt-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  31 aug 2010 00:44 (CEST)
Ter kennis genomen


David
door gebruiker
Mexicano (overleg)
31 aug 2010 

Kunt u mij vertellen waarom u drie personen toevoegt aan deze pagina? Wat maakt deze personen zo bijzonder? Waarom ook niet die andere ongeveer 900 personen, zie hier. Mexicano (overleg) 31 aug 2010 20:59 (CEST)

Relevantie ligt m in de zoek resultaten bij Google. Ik zou er nog ee paar kunnen toevoegen natuurlijk, Maar ik zie meer in een zinvol overleg over ALLE DP's betreffende voornamen. Aangezien, zoals ik al aangegeven heb in DP Jozua, er honderden namen zijn waar er bekende personen zijn die met voor en achternaam worden genoemd. Laten we wel consistent zijn, en daar dan een richtlijn van maken, via peiling in de gemeenschap. Maar ga niet iedere bijdrage van mij, reverten, omdat jij het anders wil.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  31 aug 2010 21:04 (CEST)
M.a.w. de zoekresultaten van Google zijn voor u bepalend om ze apart te vermelden. Heeft u die 900 personen dan bekeken op Google en daarvan een lijstje gemaakt met aantallen hits? Lijkt me onwaarschijnlijk. Bovendien staat onderaan elke DP een verwijzing naar alle personen met de betreffende voornaam, om te voorkomen dat een DP te lang wordt. Ik zal uw bewerking wederom terugdraaien. Mexicano (overleg) 31 aug 2010 21:11 (CEST)
U wilt graag een bewerkingsoorlog zie ik. Ik stelde zojuist voor om het aan de gemeenschap voor te leggen.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  31 aug 2010 21:13 (CEST)
Ik heb in de ruim vijf jaar dat ik hier aanwezig ben, nog nimmer een bewerkingsoorlog gehad. Ik heb altijd getracht gebruikers te overtuigen van ongewenste toevoegingen. Tot op heden is dat altijd in goed overleg gelukt. Mexicano (overleg) 31 aug 2010 21:18 (CEST)
Zoals je dan weet, moet je niet telkens dingen ongedaan gaan maken. Ik stelde voor om het aan de gemeenschap voor te leggen. Ik wil graag consistentie zien hier op Wikipedia. Jouw mening is niet wet, dat dient die van de gemeenschap te zijn. Ik heb het voorgelegd aan Moiramoira. met het vrzoek, hoe dit opgelost kan worden.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  31 aug 2010 21:21 (CEST)

We zijn (of proberen te zijn) geen hiërarchische organisatie waarbij elk kleinigheidje middels een peiling of stemming, al dan niet binden van karakter, afgedwongen wordt. Bovendien is de lijst van Davids die een lemma hebben hier al onoverzichtelijk lang. Vandaar liever minimale info en zeer grote bekende personen, zoals Koning David.

Wat denk je hiervan:

Pagina's die met David beginnen 
Dit is toch overzichtelijker? Nou ja, dit zijn maar mijn ideeën. Doe er iets leuks mee, zou ik zeggen. Vr. gr.,  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  31 aug 2010 21:58 (CEST)

USER

TALK & EMAIL

LIJST MET WIJZIGINGSVOORSTELLEN (OVERLEG)

To Do & Projecten & Zandbak

Sjablonen & Tools

Afbeeldingen & Lemmata: Bornholm, 1 & 2

Archief

Bronnen, DA-NL/NL-DA & Boekenkast & Linkjes

Handig

Aankondigingen | Aanmelding moderatoren | Overzicht opiniepeilingen | Stemlokaal | Specialpages
Op 26 mei 2018 is het aantal te bewerken artikelen verdubbeld van 16 naar 32 per 336 uur/14 dagen zoals geregeld in Arbitragezaak Rodejong en RJB.

Eerste edit maakte ik 18 jaar en 214 dagen geleden.

2010-09 bewerken


Kerkgenootschap op Bornholm
door gebruiker
Advance
8 sep 2010 

Dag Rodejong (etc), zou je niet willen overwegen de titel van dit artikel te wijzigen, want het dekt momenteel de lading niet en hinkt op een aantal verschillende gedachten. Het artikel gaat niet over religie maar over een of meer kerkgenootschappen, en dat is niet hetzelfde. Die termen heb ik in het artikel inmiddels aangepast. Verder beschrijft het artikel voornamelijk een serie kerkgebouwen in Bornholm en dat levert interessante informatie op, maar dat heeft met religie op zich niet veel te maken. Dat geldt ook voor het kopje 'andere religies'. Het gaat in alle gevallen over christelijke denominaties, en dat zijn geen 'andere religies'. Verder zou ik je in overweging willen geven in het op zich mooie artikel wat links aan te brengen naar de vermelde heiligen. Groet - Advance 8 sep 2010 02:09 (CEST)

Welk lemmanaam had je in gedachten? Ik heb daar over zitten denken, maar kon geen betere vinden.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  8 sep 2010 02:11 (CEST)
Aangepast naar Kerkgenootschap op Bornholm-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  8 sep 2010 04:46 (CEST)
Hoi Rodejong, naar aanleiding van de discussie op irc keek ik nog even naar dit artikel, vroeg me af waar Bornholm ook alweer lag, en kon vervolgens geen enkele link naar Bornholm zelf vinden in het artikel. Ik zag zo snel ook geen logische plek, zou jij er misschien een oplossing voor weten? Een 'zie ook' kopje vind ik zelf een echt laatste redmiddel. Akoopal overleg 8 sep 2010 09:54 (CEST)
Goed opgemerkt. Dat krijg je als je een sectie uit een bestaand lemma een eigen lemma geeft :D Ik heb het aangepast. Bedankt-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  8 sep 2010 11:10 (CEST)

Grootte plaatje
door gebruiker
Wammes Waggel
12 sep 2010 

Beste Rodejong, met deze wijziging heb je bij een plaatje een grootte ingesteld. Nu heb ik in mijn "voorkeuren" (staat rechtsboven als je bent ingelogd) de weergavegrootte van thumbnails ingesteld op de maximale grootte. Die instelling (die ook anderen gebruiken) wordt zo genegeerd. Ook overigens vind ik het minder fraai. Heb je een specifieke reden voor je wijziging? Groet, Wammes Waggel 12 sep 2010 21:07 (CEST)

Hallo Wammes, Aangenaam kennismaken.
Het plaatje werkte na uw bewerking niet meer. Dat kan zijn vanwege de Bug die Commons momenteel ondervindt. Daarom een "grootte" gegeven.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  12 sep 2010 21:18 (CEST)
Blijkbaar werkt het plaatje nu wel weer... Hmm. Sorry, ik kreeg een foutmelding bij het plaatje. -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  12 sep 2010 21:19 (CEST)

Tycho Brahe
door gebruiker
Trewal
12 sep 2010 

Interessant artikel over Tycho Brahe (ruimteschip) heb je toegevoegd. Hopelijk gaat volgende lanceerpoging wel goed en kun je er juni volgend jaar bijzijn: fototoestel niet vergeten! Openluchtopnames hiervan mag je in ieder geval gewoon op commons plaatsen Glimlach. Trewal 12 sep 2010 22:19 (CEST)

Ja, het hele eiland was overspoeld met toeristen die een glimp wilden zien van de raket. Het beste beeld kreeg je toch echter op de TV. Het artikel had helemaal niet genomineerd hoeven worden. Ik vind zowiezo dat men veel te snel nomineert. Geef mensen de kans om er iets van te maken.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  12 sep 2010 22:26 (CEST)
In zijn algemeenheid ben ik het hierin met je eens, met nominaties wordt vaak te snel omgesprongen, vooral door wiu of NE stickers te plakken op artikelen die uiteindelijk binnen een paar dagen toch echt wel E blijken te zijn, maar die in hun eerste vorm niet direct aan alle presentatie-eisen voldoen. Anderzijds zijn er natuurlijk ook veel artikelen waar duidelijk sprake is van reklame of dergelijke, en waarbij een nominatie juist niet dagenlang uit moet blijven. Misschien is het daarom aan te raden om een nieuw artikel eerst eens in je eigen ruimte zover mogelijk te completeren, en pas in de artikelruimte te plaatsen als je zelf tevreden bent over inhoud en presentatie. Dan zal er ook minder snel een verwijdernominatie op gegeven worden. Mvg, Trewal 13 sep 2010 00:07 (CEST)
PS. die stuiterende wiki's zijn wel leuk, maar ze maken je pagina niet eenvoudig meer te lezen, ze staan steeds voor de tekst!
Ach, je kan er omheen lezen natuurlijk... -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  13 sep 2010 00:10 (CEST)

Terugplaatsen "Eigen gebruik" en "Eigen gebruik (2)"
door gebruiker
VanBuren
12 sep 2010 
Was reeds verplaatst naar het archief, en daar moet het blijven, Taketa heeft bericht gekregen waar het te vinden is.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  12 sep 2010 16
21 (CEST)
Fijn dat u nu wel een link achterlaat. --VanBuren 12 sep 2010 16:35 (CEST)
Mijn excuses daarvoor, daar had u natuurlijk gewoon gelijk in.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  12 sep 2010 16:37 (CEST)

Ik hoop dat je...
door gebruiker
Kwiki overleg
12 sep 2010 

..hier geen bezwaar tegen hebt. Groeten van Kwiki overleg 12 sep 2010 08:17 (CEST)

No problemos-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  12 sep 2010 11:21 (CEST)

Bouncy logo
door gebruiker
Eddy Landzaat
14 sep 2010 

Wat een afschuwelijke dingen zijn die stuiterende logo's! Maar terzake. De ene staat netjes in de hoek wat onschuldig op en neer te springen. De ander staat echter bovenop de tekst te jojoën. Dat is best wel vervelend bij het lezen. Kun je hier wat aan doen? Eddy Landzaat 14 sep 2010 02:20 (CEST)

Ach het is een vrijblijvende pagina. Of ik zet hier lappen met foto's neer, of een stuiterend balletje... tja... Ik zie er geen probleem in. Men is niet verplicht er naar te kijken natuurlijk. Sommigen hebben hun overleg pagina's knal geel of oranje, en dat doet ook zeer aan de ogen :D. Probeer er omheen te lezen zou ik zeggen ;) -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  14 sep 2010 02:24 (CEST)
Ik heb liever een jachtgeweer. Over knallen gesproken, is die doe-het-zelf raket al gelanceerd? De tijd begint nu toch wat krap te worden. Eddy Landzaat 14 sep 2010 02:40 (CEST)

Bron voor pagina Naaktheid
door gebruiker
RinekeNL
15 sep 2010 

Bewerkingssamenvatting
door gebruiker
Den Hieperboree
17 sep 2010 

Beste Rodejong, ik zie dat je diverse bewerkingen doet met als bewerkingssamenvatting de tekst "link verbeterd met "wikEd", help mee!". Wellicht dat je ook deze link zelf nog even kunt verbeteren, want de pagina [Gebruiker:Rodejong/wikiEd]] bestaat (nog) niet! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 17 sep 2010 00:02 (CEST).

Goed gezien, hartelijk dank. Bij deze verbeterd: "link verbeterd met wikEd, help mee!" -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  17 sep 2010 00:24 (CEST)

Links
door gebruiker
Koosg
18 sep 2010 08:25 (CEST) 

Bedankt voor je hulp met de links; ik kwam er niet meer uit. Wat 4QSam a betreft, bij het artikel van die naam staan mijn belangrijkste bronnen, in het overzichtsartikel Bijbelse handschriften geef ik vooral de conclusies. In het artikel Tekstkritiek van de Bijbel worden dan weer voornamelijk de conclusies daarvan genomen. Wat is het probleem met de opmerking dat 4QSam a in totaal 15% van de tekst oplevert? Ze hebben eindeloos zitten puzzelen met duizenden snippers, dus het valt nog enorm mee! Koosg 18 sep 2010 08:25 (CEST)

Graag gedaan-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  21 sep 2010 15:18 (CEST)
Ter kennis genomen

Transavia
door gebruiker
VanBuren
20 sep 2010 

Misschien interessant voor je [3]. --VanBuren 20 sep 2010 15:40 (CEST)

Ter kennis genomen

Bewerkingsconflict
door gebruiker
Koosg
21 sep 2010 

Even opkomen voor de moderators: er is een jaar achterstand in het controleren van de niet-anonieme- wijzigingen. Ik doe ook wel eens mijn best, maar dat duurt bij mij eindeloos. Is er weer een voetbaloverwinning vervalst enz. Je kunt denk ik niet van de mensen die zich hiermee bezig houden dat ze elk artikel om gaan bouwen. Plus dat je, als je dat wel zou doen, ook nog in tijdrovende discussies belandt. Koosg 21 sep 2010 15:34 (CEST)

Bedankt voor je commentaar-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  21 sep 2010 16:33 (CEST)

JEHOVAH'S GETUIGEN bewerken

JEHOVAH'S GETUIGEN
OVERLEG & DISCUSSIES

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven.

Archivering door Rodejong.
"Jehova's Getuigen" of "Jehovah's Getuigen" 

Wat is juist: Jehovah's Getuigen, Jehovahs getuigen of Jehova's Getuigen?

De "Nederlandse Taal Unie". Het Groene Boekje.

Dit is het uitgangspunt van de discussie. De Nederlandse Taal Unie, houdt vast aan "Jehova" als de naam van God in het Nederlands. In tegenstelling dat het Jahweh wel met sluit -h- wordst geschreven, wil men niet af van Jehova dus zonder de sluit -h-. Wanneer dit zo blijft hebben alle Wikipedianen die Jehovah naar Jehova veranderen gelijk. Echter strookt dat niet met de Werkelijkheid. Googled u op Jehova: 1.230.000 resultaten. Googled u op Jehovah: 4.150.000 resultaten. Jehovah is dus meer bekend, en normalerwijze veranderd "Onze Taal" en de "Nederlandse Taal Unie" mee, maar niet in dit geval. Ik heb dit met "NTU" opgenomen en zal blijven vechten voor het juiste gebruik van Gods Naam.


DISTRICTSCONGRES 2010 van Overleg:Districtscongres van Jehovah's Getuigen 2010 gekopieerd.
DAG 1 Thema: "Het naderen tot God is goed voor mij" - Ps. 73:28
Openings toespraak Welkom, Inleiding, Programma overzicht.
Lezing "Congressen helpen ons dicht bij Jehovah te blijven" en "De Zoon wil Hem openbaren"
4-Delig symposium "Volg hen na die een hechte band met Jehovah hadden" - (Sleutelwoorden: Abraham, Ruth, Hizkia en Maria)
Thema-toespraak "Blijf dicht bij Jehovah"
Voordracht "Antwoorden op vragen over Jehovah"
Lezing "Laat je vormen door het strenge onderricht van Jehovah" en "Wordt nooit woedend op Jehovah"
5-Delig symposium "Communicatie helpt gezinnen dicht bij Jehovah te blijven" - (Sleutelwoorden: Jehovah, Mannen, Vrouwen, Ouders, Kinderen)
Lezing "'De levende God' wordt geopenbaard in de schepping"
DAG 2 Thema: "Zijn vertrouwelijke omgang is met de oprechten" - Spr. 3:32
5-Delig symposium "Help mensen 'met God verzoend te worden'"
Lezing "Volletijddienst versterkt je band met Jehovah" en "Voor hen die Jehovah liefhebben is er geen struikelblok"
doopplechtigheid Lezing voor nieuwe verbondenen. Na de lezing symboliseren zij die opdracht, door ondergedompeld te worden in een van de lokale zwembaden.
8-Delig symposium "Laat niet toe dat er afstand komt tussen jou en Jehovah"
Hoorspel "Bezwijk niet wanneer je door Jehovah wordt gecorrigeerd"
Lezing "Blijf net als Jeremia dicht bij Jehovah"
DAG 3 Thema: "Jehovah dien je aan te hangen"" - Jozua 23:8
8-Delig symposium "Waardeer Jehovah's innemende persoonlijkheid"
Openbare Lezing "Hoe krijg je een band met God"
Voordracht Samenvatting van de wekelijkse studie uit het tijdschrift "De Wachttoren — Aankondiger van Jehovah's Koninkrijk".
Gekostumeerd toneelstuk "Wandel door geloof, niet door aanschouwen". Opvoering van een toneelstuk gebaseerd op de eerste eeuwse christenen die uit Jeruzalem moesten vluchten in het jaar 70 A.D.
Slotlezing "Blijf 'in de schuilplaats van de Allerhoogste'".


1975 (Jehova's Getuigen)
door gebruiker
Advance
26 mei 2010 

Moet hier volgens uw eigen overtuiging geen h bij? - Advance 26 mei 2010 01:56 (CEST)

Dat klopt, maar aangezien Wikipedia vasthoudt aan het groene boekje van de Nederlandse Taal Unie, moet ik me daar helaas bij neerleggen. Wij noemen ons Jehovah's Getuigen, In tenaamstellingen, zoals Christelijke gemeente van Jehovah's Getuigen, of Religieuze Organisatie van Jehovah's Getuigen, is dat ook zo. Als het een Naam betreft, accepteerd de Nederlandse Taal Unie dat natuurlijk, maar als het om groepen gaat, moslims, katholieken, protestanten e.d. wordt de naam als kleine letter geschreven. Ook de Naam Jehova wordt zonder H geschreven (In Denemarken, Noorwegen, Zweden, Duitsland, etc, wordt dat overigens ook Binnen de Organisatie gedaan) Dan heten we dus Jehova's getuigen (Kleine g en zonder sluit H) Maar ik heb hierover wel geschreven naar de Nederlandse Taal Unie, aangezien in de Media geen uniforme houding is. De een schrijft Jehovagetuigen, de ander Jehova's Getuigen, Jehova's getuigen, Jehova's, en Jehovah's Getuigen. Ik wil daar graag helderheid in brengen. Ik dank je voor je reactie. --Rodejong 26 mei 2010 09:34 (CEST)

Er is gedegen onderzoek gedaan naar de achtergronden van de verwachtingen en reacties inzake 1975 binnen de Jehova's getuigen. Dat materiaal is veel beter dan waar u nu uit put. Kijk bijvoorbeeld eens naar het uitmuntende artikel "It Separated the Wheat from the Chaff": The "1975" Prophecy and its Impact among Dutch Jehovah's Witnesses van Richard Singelenberg, te bekijken op de site van Oxford Journals. Bertrand77 26 mei 2010 18:37 (CEST)

Zelf ben ik geen voorstander om "Tegenstanders aan te halen" omdat ze vaak bewoordingen gebruiken die zinspelen op ongefundeerde meningen. Bijvoorbeeld "De profetie uiten" m.b.t. 1975. Nergens in de lektuur kan je direct lezen, dat in 1975 Gods dag zou komen (Armageddon), wel kon zinspelingen gelezen worden: "6000 jaar menselijke geschiedenis eindigen in 1975" e.d. Ik heb in principe geen probleem mee dat die mensen aangehaald worden, maar aangezien het vooral een aanvallende toon heeft, zou ik het voor deze pagina wel wenselijk vinden als de bewoordingen, op zijn minst meer neutraal weergegeven zouden kunnen worden. Dat heb ik ook al grotendeels met de tekst uit de Wachttoren publicaties gedaan. Ik bedoel dus, dat je het best zelf mag toevoegen Bertrand. Ik hou me liever afzijdig van die mensen. Maar dat is mijn persoonlijke mening. Ik vind zelf dat ik het artikel al vrij liberaal heb neergezet, vanuit het standpunt van Jehovah's Getuigen gesproken dan. (Zie ook 1975 (Jehova's Getuigen))--Rodejong 26 mei 2010 18:48 (CEST)
Doelt u met "tegenstanders" op Richard Singelenberg? Bertrand77 26 mei 2010 19:09 (CEST)
Tegenstanders is niet het juiste woord, ik bedoel "mensen met een sterke kritische mening". Op verschillende media, vind je artikelen van mensen die het graag afgeven op Jehovah's Getuigen...--Rodejong 26 mei 2010 19:13 (CEST)
Ik ken Singelenberg persoonlijk en waardeer hem als een objectieve, scherpzinnige wetenschapper. Vanuit zijn expertise (sociologie, of exacter: culturele antropologie) benadert hij de materie inderdaad kritisch. Maar is dat niet de taak van de wetenschapper? Wat zowel hem als mij overkomt, is dat Jehova's getuigen ons "negatief" en "overkritisch" noemen en ex-Jehova's getuigen noemen ons "slap" en verwijten ons "geen partij te kiezen", etc. Kennelijk verwachten beide partijen van wetenschappers dat zij met hen de barricaden op gaan, welke kant van de barricade de juiste is, ligt uiteraard aan wie je spreekt... Ik heb zelf ook in wetenschappelijke tijdschriften gepubliceerd over Jehova's getuigen (nee, ik ga niet zeggen in welke en welke artikelen), dus spreek echt uit ervaring. Bertrand77 26 mei 2010 19:23 (CEST)
Er werd mij juist attent gemaakt dat Wikipedia niet een plaats is om meningen te uiten, noch kritiek te leveren in artikelen. Artikelen dienen zovr mogelijk neutraal van aard te zijn. Negatieve zaken als 1975 bijvoorbeeld, of bloed, zijn dingen die thuishoren in artikelen over Jehovah's Getuigen. Maar de toon waarmee die vaak gepaard gaan, horen niet thuis in Wikipedia. Niet omdat IK me aangevallen voel, maar juist omdat mij eergisteren door andere Wikipedianen er op gehamerd werd om geen "positieve woorden als "enorm" "uitstekende" en andere woorden en zinnen te gebruiken die een Mening weergeven. Dan geld dat uiteraard ook op de Negative woorden, zoals "Uiteraard", "gedesillusioneerd", e.d. Ook dat het genootschap de "profetie uitte" is niet juist. (Was niet getekend: 26 mei 2010 20:01 Rodejong)


Jehova's getuigen en
de Tweede Wereldoorlog
door gebruiker Dennis P:TW
24 jul 2010 

Hey Robert. Ik heb op mijn overlegpagina een reactie achtergelaten. Ik ben het volkomen met je eens dat dit punt onderbelicht is op Wikipedia. Maar helaas zijn dat er nog zovelen. Toch zou ik hier in de toekomst graag met je aan gaan werken. Dennis P:TW 24 jul 2010 20:13 (CEST)

Afsluitend
Overleg verder hier


Lijsten publicaties
door gebruiker
Bertrand77 (overleg)
4 aug 2010 

Ik ben het niet eens met het plaatsen van lijsten met publicaties in de artikelen van de presidenten van het Wachttorengenootschap. Mijn twee belangrijkste bezwaren:

  1. geeft geen biografische informatie over de persoon in kwestie
  2. welke publicaties noemen is discutabel (welke wel, welke niet? waarom?)

Graag uw motivatie deze lijstjes wel op te nemen. Bertrand77 (overleg) 4 aug 2010 15:10 (CEST)

Mijn idee was, en is nog steeds, om een duidelijk overzicht t hebben van de ontwikkeling van de organisatie en de geestelijke groei. (Vanuit welk POV dan ook)
De studieboeken, Instructieboeken, naslagwerken, uitgaven van de Bijbel en de Tijdschriften etc. geven een aardig beeld weer. Aangezien alleen de President pagina's in periodes zijn ingedeeld, en de lemma's Jehova's getuigen en Wachttorengenootschap te groot zijn, en tevens een pagina met publicatielijsten niet gewenst was, maar deze oplossing bedacht. De publicaties geven een soort van tijdlijn. Als je begrijpt wat ik bedoel.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  4 aug 2010 15:17 (CEST)
Voor degenen die de publicaties kennen wel, maar een willekeurige Wikipediaan ziet alleen een lijstje met titels. Ik snap het idee en kan me daar ook wel in vinden. In die zin is de passage dat er bijvoorbeeld veel herzieningen werden gepubliceerd in plaats van volslagen nieuw werk wel aardig en volgens mij ook voldoende. In de huidige vorm hebben deze lijstjes echt geen encyclopedische waarde. Het gaat niet zozeer om de titels van de werken, maar de kenmerken. Waarin verschillen de werken uit de periode Franz van de periode Russell en de periode Adams? Laten we die duiding eerst op deze plek overleggen voordat we allerlei bewerkingen krijgen, ok? Ik zou sowieso dit soort grote wijzigingen eerst overleggen, nu wekt u de indruk nogal eigengereid te werk te gaan en dat lokt de irritatie van iemand als VanBuren uit. Wikipedia werkt op basis van consensus, dus gooi het eerst op een geschikte plek in het overleg. Dat maakt het allemaal constructiever, denk ik. Bertrand77 (overleg) 4 aug 2010 15:29 (CEST)
Duidelijk. Ik denk dat als we ons daar beiden aan houden, we ook minder in de haren gaan vliegen. Da's ook de reden van de voorstellen die ik gemaakt heb bijvoorbeeld. Ik zie echter zo veel lijstjes met publicaties op de Wikipedia. En begrijp de commotie dan ook niet. Maar dat ben ik dus. Ik hou van statistiek, lijstjes, kadertjes, en opmaak. We zijn nu eenmaal allemaal verschillend. Overigens, vind ik wel dat VanBuren nu mag ophouden met zijn volslagen obsessie om mij te controleren. Dat komt het overleg tussen ons ook niet ten goede. Ik ben bezig met het creëren van een oplossing. Hier later meer over.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  4 aug 2010 15:40 (CEST)
Prima, we dragen Wikipedia allemaal een warm hart toe en maken er iets moois van. Bertrand77 (overleg) 4 aug 2010 16:12 (CEST)
Opgelost


Miller en 1844
door gebruiker
Bertrand77 (overleg)
6 aug 2010 
Ik kom in diverse artikelen het door u geplaatste "feit"-sjabloon tegen bij vermeldingen van de voorspelling van William Miller die de wederkomst van Christus voorspelde in 1844 (22 oktober om precies te zijn). Ik heb ze keurig vervangen door gedegen wetenschappelijke bronnen, maar mocht dat niet voldoende zijn voor u: zie jv blz. 40. Het is echt waar en wellicht ten overvloede: Russell geloofde dit ook. Tenslotte heeft pas J.F. Rutherford het begin van de "Tijd van het einde" verplaatst van 1799 naar 1914. Daarmee vervielen ook alle data in de negentiende eeuw waar Russell tot aan zijn dood in 1916 profetische betekenis hechtte. Bertrand77 (overleg) 6 aug 2010 14:42 (CEST)


Koninkrijkszaal van Jehovah's Getuigen
door gebruiker
 Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 → 
16 aug 2010 

In de volgende tekst in het lemma Koninkrijkszaal van Jehovah's Getuigen staat nu het volgende: "Een Koninkrijkszaal is in de regel een gebouw met een sobere inrichting. Jehova's getuigen gebruiken niet de gebruikelijke symbolen voor hun aanbidding, dus er worden geen beelden, kaarsen, kruizen of andere symbolen aangetroffen op of in Koninkrijkszalen. Het is wel ritueel voorgeschreven dat aan de muur achter het podium - naast de plaats van de spreker - de jaartekst wordt bevestigd, een tekst uit de Bijbel die het thema van het dienstjaar (Jehova's getuigen houden hun statistieken bij over de periode september tot en met augustus.) voor alle Jehova's getuigen op aarde is.

Dit klopt mijns inziens niet. Het is een richtlijn. Dit heeft niets met "ritueel" te maken. Dit suggereerd dat er riten verbonden zijn aan het bevestigen van zo'n bord. Dat is niet juist. Ik begrijp overigens niet waarom hier voor "Ritueel" gekozen wordt. Niets van wat de definitie verklaard, heeft hier mee te maken. Mijn verzoek, om dit z.s.m. te verwijderen.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  16 aug 2010 02:47 (CEST)

Verwerkt


Voor de moderatoren
door gebruiker
Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd)
13 dec 2010 19:12 (CET) 

[ Permalink ]

Dit betoog is geen deel van de wikipedia, maar een intern betoog tegen het plaatsen van verkeerde informatie. Aangezien mij het verbod is opgelegd geen artikelen te schrijven, nog edits te maken in bestaande artikelen die met het Christendom te maken hebben, zie ik mij genoodzaakt het op deze manier aanhangig te maken. Bovendien ben ik het moe, dat de zwartmakerij nog steeds voortgang kan vinden op de Nederlandse Wikipedia. Het gebruik van bronnen van het Wachttorengenootschap werd reeds eerder aangevallen. Echter door de zelfde aanvaller veelvuldig gebruikt om zijn eigen standpunten te rechtvaardigen. Daarnaast zie ik nu het gebruik van een bron, dat refereert aan oude publicaties van 1921 tot 1935, die weinigen maar bezitten, die aanhalingen uit het verband trekt, en verkeert weergeeft. Ik zal dit betoog aanmelden bij de moderatoren omdat dit wel een hele kwalijke zaak is.

In het artikel over Bloedtransfusies en vaccinaties werd het volgende beweerd:

Ten onrechte wordt soms gedacht dat Jehova's getuigen altijd vaccinaties weigeren. Hoewel dit voorheen wel het geval was, is dit een inmiddels tientallen jaren geleden verlaten standpunt.

Dit wordt nu vervangen door de volgende bewering:

(1) Van 1931 tot 1961 was het accepteren van een vaccinatie een reden voor excommunicatie.[1] (2) In 1952 schreef het Besturend Lichaam dat het Wachttorengenootschap niet aansprakelijk kon worden gesteld voor de gevolgen van het weigeren van vaccinaties.[2] (3) In 1961 schreven ze dat het accepteren van vaccinaties geen grond meer was voor uitsluiting.[3] (4) In Ontwaakt! van 1993 ontkende het Besturend Lichaam het eerdere standpunt inzake vaccinaties en stelde dat in hun geschriften altijd was gezegd dat het een kwestie van het geweten was.[4]

Mijn protest

Ik zou graag zien waar dat op gebaseerd is, want dat heeft onze organisatie in onze lectuur nimmer beweerd. De aangegeven referenties kloppen niet. Ik heb een aantal van die betreffende exemplaren hier in huis, en heb ze nagelezen. Zo geld voor alle beweringen die in de door Bertrad77 genoemde link worden aangehaald dat (A) het uitspraken zijn die door anderen zijn geuit, (B) dat de gedeelten uit de context worden gehaald, om een eigen standpunt te ondersteunen.

Achtergrond

In de periode van de Bijbelonderzoekers schreef niet allen het genootschap de artikelen. Veel van het gepubliceerde materiaal was de inhoud van de schrijver, niet de organisatie. Dat is vanaf het begin zo geweest. Charles Taze Russell voerde soms hevige discussies via The Watchtower met zijn compagnon. Andere onderzoekers schreven ook hun bevindingen, en dat werd in een gezamenlijke uitgave gepubliceerd. Later werd een tweede tijdschrift uitgegeven onder de naam The Golden Age (De voorloper van de huidige Awake! (Ontwaakt!) In The Golden Age waren ook pagina's bestemt voor discussies. In the Golden Age van 12 oktober 1921 is een serie van brieven gedrukt die betrekking hadden op Vaccinaties.

De tekst met referenties

Dit is de tekst die in de aangehaalde link wordt gebruikt.

  1. "Vaccination never prevented anything and never will, and is the most barbarous practice...We are in the last days; and the devil is slowly losing his hold, making a strenuous effort meanwhile to do all the damage he can, and to his credit can such evils be placed...Use your rights as American citizens to forever abolish the devilish practice of vaccinations." 1 geschreven door Mrs. R. Walter uit Maygrove
  2. "The public is not generally aware of how large an industry is the manufacture of serums, anti-toxins and vaccines, or that big business controls the whole industry. . . . the boards of health endeavor to start an epidemic of smallpox, diphtheria, or typhoid that they may reap a golden harvest by inoculating an unthinking community for the very purpose of disposing of this manufactured filth." 2 geschreven door Dr. Walton Hadwen uit Engeland.
De onderstaande uitspraken zijn ook van individuele personen, en stellen nergens iets over het uitsluiten, maar geven hun persoonlijke mening.
  1. "Thinking people would rather have smallpox than vaccination, because the latter sows seeds of syphilis, cancers, eczema, erysipelas, scrofula, consumption, even leprosy and many other loathsome affections. Hence the practice of vaccinations is a crime, an outrage, and a delusion." 3
  2. "Vaccination is a direct violation of the everlasting covenant that God made with Noah after the flood." 4
  3. "As vaccination is a direct injection of animal matter in the blood stream, vaccination is a direct violation of the law of Jehovah God." 5
  4. "Vaccination is a direct violation of the holy law of Jehovah God… I have no alternative. I must obey Jehovah’s law." 6 Dit artikel refereerde aan de door Maria Braught gedane uitspraak in een rechtszaak.

Alle bovenstaande


(1) "Van 1931 tot 1961 was het accepteren van een vaccinatie
een reden voor excommunicatie"

Bijvoorbeeld referentie 1: The Golden Age 12 oktober 1921 p. 17: Dit artikel is geschreven door Mrs. R. Walter Maygrove, en niet door de organisatie. In het hele artikel wordt niet over Excommunicatie gesproken, maar dat deze mevrouw haar standpunt verdedigd dat vaccinatie verkeerd is. Referentie 2: Het artikel gaat over vaccinatie bij kinderen. Het gerechtshof heeft verschillende uitspraken gedaan, waaronder dat kinderen die vaccinatie weigeren niet van school gestuurd mochten worden.

(2) "In 1952 schreef het Besturend Lichaam dat
het Wachttorengenootschap niet aansprakelijk kon worden gesteld
voor de gevolgen van het weigeren van vaccinaties"

Was dit omdat men dit vereiste? Nee, al reeds in 1944 moesten alle vertegenwoordigers van de organisatie juist worden gevaccineerd.

"One of the more serious problems I had to deal with was vaccinations. Some of our boys in one prison . . . refused to submit . . . I told them, We're wasting time talking about the evils of vaccination because much could be said both ways . . . Furthermore, all of us who visit our foreign branches are vaccinated or we stay at home." (Alexander H. Macmillan, Faith on the March, pp. 188, 189)

Het ging hier om de evils of vaccinations, niet een verbod. De hele discussie over vaccinaties was namelijk het feit dat er risico's hingen aan vaccinaties. Bemerk ook dat er wordt gezegd, dat iedere reizende opziener gevaccineerd werd, of (als dat niet zo was) thuis bleef.

(3) "In 1961 schreven ze dat het accepteren van vaccinaties
geen grond meer was voor uitsluiting".

Dat staat er niet, maar er staat dat men nog steeds de houding heeft dat het iemands eigen geweten is:

As to the use of vaccines and other substances that may in some way involve the use of blood in their preparation, it should not be concluded that the Watch Tower Society endorses these and says that the practice is right and proper. However, vaccination is a virtually unavoidable practice in many segments of modern society, and the Christian may find some comfort under the circumstances in the fact that this use is not in actuality a feeding or nourishing process, which was specifically forbidden when God said that man was not to eat blood, but it is a contamination of the human system. So, as was stated in The Watchtower of September 15, 1958, page 575, “It would therefore be a matter of individual judgment whether one accepted such types of medication or not.” That is still the Society’s viewpoint on the matter.

(4) "In Ontwaakt! van 1993 ontkende het Besturend Lichaam
het eerdere standpunt inzake vaccinaties en stelde
dat in hun geschriften altijd was gezegd dat het een kwestie van
het geweten was"

Hier wordt niets ontkent. Het klopt dat het een eigen gewetens kwestie is.

Since these passive immunizations are those of concern regarding the issue of blood, what stand would be taken by the conscientious Christian? Previous articles in this journal and its companion, The Watchtower, have presented a consistent position: It would be up to the Bible-trained conscience of the individual Christian as to whether he would accept this treatment for himself and his family.

De tegenwerping die nu volgt, klopt ook niet (meer):

In view of their statements against vaccination cited above from the Golden Age magazine, the 1993 statement appears to be in error. However, strictly speaking, it is correct, because the attacks on vaccination were published when the Awake! magazine was called by a different name: The Golden Age.

Aangezien het duidelijk is, dat ook in de Golden Age niet wordt beweert dat er voor vaccinatie uitsluiting bestaat, ontkracht dan ook deze bewering.

Ten slotte

Omdat sommigen vasthielden aan hun geweten om vaccinaties te weigeren:

"The matter of vaccination is one for the individual that has to face it to decide for himself." ... "Hence all objection to vaccination on Scriptural grounds seems to be lacking." - The Watchtower 15 december 1952 "Questions From Readers".

Er is dus nimmer beweert dat men werd uitgesloten voor het accepteren van vaccinatie, en daarmee is het gedeelte over bloedtransfusies en vaccinaties incorrect. Bovendien is dit gebaseerd op een bron, "Ontario Consultants on Religious Tolerance", die een standpunt probeerd te onderbouwen dat Jehovah's Getuigen onnodig gestorven zijn voor een achterhaald verbod (Dat dus nooit bestaan heeft). Bovendien zou ik graag meerdere bronnen zien die die deze uit de context getrokken interpretatie kan hard maken. Tot die tijd zal ik het verzoek richten om het gedeelte te laten verwijderen.

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 13 dec 2010 19:12 (CET)

Ter aanvulling
Bertrand77 maakt kleine aanpassingen in de artikelen Jehova's getuigen, Wachttorengenootschap, De Wachttoren, Besturend Lichaam etc. en doet dat met soms dagen tussenpoos. Dat maakt het vaak moeilijk om dit soort edits op te sporen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 13 dec 2010 19:23 (CET)

HANTERING WIKIPEDIA
UITLEG EN VERZOEKEN
bewerken

HANTERING WIKIPEDIA
UITLEG EN VERZOEKEN


Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven.

Archivering door Rodejong.

KLEINE PROFETEN bewerken


Jona (profeet)
door gebruiker
Gasthuis
4 aug 2010 

Beste Rodejong, is er een bijzondere reden waarom u dit artikel hebt aangemaakt terwijl er al een artikel Jona (boek) is dat hetzelfde onderwerp behandelt? Mijns inziens zouden de artikelen moeten worden samengevoegd op de pagina van Jona (boek). Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 4 aug 2010 23:04 (CEST).

De Persoon Jona is niet het zelfde als het Boek Jona. Dat zelfde geld ook voor de lemma's Daniel, Mattheüs, Lukas, etc. Het hoort apart. Jona is een kleinboek, en daarom zal het sterker op elkaar lijken. -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  4 aug 2010 23:36 (CEST)
Dan is er in ieder geval reden om te zorgen dat het artikel van de persoon zo weinig mogelijk een schaduwartikel wordt van dat over het boek. Ook de doorwerking van Jona in Nieuwe Testament en nabijbelse tijd zou aan de orde moeten komen om een zelfstandig artikel te rechtvaardigen. Het kopje kritiek is trouwens zeer misleidend aangezien het met name gaat om een weerlegging die niet meer is dan een uiting van dubieuze westerse vooroordelen over de "oosterling". Maar dat is een ander punt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 4 aug 2010 23:59 (CEST).
Het lemma is ook nog niet klaar-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  5 aug 2010 00:10 (CEST)
Ter kennis genomen


Azarja (Daniël)
door gebruiker
Gasthuis
4 aug 2010 

Beste Rodejong, door uw titelwijziging van deze redirect was een dubbele redirect ontstaan (een redirect die weer verwijst naar een andere redirect). Op Wikipedia worden dergelijke dubbele, dus overbodige (want je kunt beter meteen naar artikel verwijzen) redirects zoveel mogelijk vermeden. U kunt dus beter geen titels wijzigen van redirects want dan maakt u automatisch een dubbele redirect aan. Vindt u dat een andere, niet bestaande redirect correcter is dan kunt u beter een nieuwe redirect aanmaken. Azarja heb ik alvast voor u opgelost. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 4 aug 2010 23:13 (CEST).

Ik weet niet of je het gelezen hebt, maar de naam van de redirect is foutief. Dan zou het beter zijn deze link te verwijderen.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  4 aug 2010 23:32 (CEST)
Beste Rodejong, ik heb de argumenten gelezen en die zijn niet overtuigend. De naam is niet foutief. Deze verwijst naar de Azarja uit het boek Daniël ter onderscheiding van andere Azarja's uit de Bijbel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 4 aug 2010 23:48 (CEST).
Dan zou ik Azarja (Bijbelboek Daniël) beter vinden, maar daar zal ik dan ook wel de enige in zijn. Ik vind de link iig, erg twijfelachtig. Maar da's mijn POV.
Vermijd in ieder geval de dubbele redirects. Dat is mijn voornaamste boodschap. Azarja was voor mij de aanleiding. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 5 aug 2010 08:21 (CEST).
Ter kennis genomen


Handtekeningen
bewerken


Overleg Handtekening 
Handtekening
door gebruiker Mathonius
29 jul 2010

Beste Rodejong, het spijt me als ik je ermee stoor en het is natuurlijk mijn persoonlijke mening, maar ik zou graag iets willen opmerken over je handtekening. Deze is mijns inziens mooi ontworpen, maar de letters zijn wel erg groot... Wat zou je ervan denken om de huidige tekst te vervangen door <font face = "Bodacious-Normal" size = "3" color="#darkblue"><b>[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]]</b></font> ? Ik ben benieuwd naar je reactie. Alvast bedankt, Mathonius 29 jul 2010 08:38 (CEST)

Rodejong
Rodejong
Is ok, maar ik zette het op 4 omdat de e niet meer leesbaar was (M.I.) Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 → 
Frappant, ik heb nergens last van... In ieder geval super dat je het zo gauw al hebt aangepast! Met vriendelijke groet, Mathonius 29 jul 2010 09:42 (CEST)
Ah ik zie het al. Heb jij dit schrifttype op je computer? Ik heb het niet op mijn werkcomputer, en daarom krijg ik alleen een standaard lettertyppe te zien. Dat van Bertrand 77 is ook anders dan op mijn werk PC. Daarom zie je het waaschijnlijk niet


Overleg: Handtekening -
tetragrammaton
door Bertrand77 (overleg)
31 jul 2010 

Ik heb er persoonlijk geen probleem mee, maar ik wil wel melden dat het gebruik van het Tetragram in uw handtekening tegen het zere been kan zijn van sommige (bijvoorbeeld Joodse) gelovigen. Voor hen valt dit zeker in de categorie "ijdel gebruik van Gods naam". Bertrand77 (overleg) 2 aug 2010 10:37 (CEST)

Aangepast


Overleg: Handtekening -
grootte van lettertype
door Fruggo
8 aug 2010 
Beste Rodejong, het valt mij op dat de letters van uw handtekening bijzonder groot zijn. Uw handtekening komt daardoor wat schreeuwerig over, en zorgt bovendien dat er een rare afstand komt tussen verschillende regels, wat de tekst minder goed leesbaar maakt. Zie ook het derde punt in de toelichting hierboven. Zou u willen overwegen om een kleinere lettergrootte te gebruiken voor uw handtekening? Fruggo 8 aug 2010 16:56 (CEST)
Probleem is dan dat de letter 'e' niet meer leesbaar is in dit schrifttype, en meer op een 'c' lijkt.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  8 aug 2010 18:18 (CEST)
Ik heb geen idee wat voor schrifttype je gebruikt (op mijn scherm ziet het er standaard uit), maar wellicht zou je voor een ander type kunnen kiezen? Fruggo 8 aug 2010 19:35 (CEST)
Ter kennis genomen


Uw Handtekening
door eVe Roept u maar!
8 aug 2010 

Beste Rodejong, mag ik u vragen of u het torentje in uw handtekening iets kleiner (korter) zou willen maken? Uw handtekening beïnvloedt namelijk de regelafstand. Dank u voor uw begrip en medewerking! Hartelijke groet, eVe Roept u maar! 8 aug 2010 22:12 (CEST)

Dank u wel :-) - eVe Roept u maar! 9 aug 2010 14:35 (CEST)
Afgehandeld

Handtekening
door Erik Baas
24 aug 2010 

thumb|Screendump Erik Baas (?, ?) thumb|Screendump Rodejong (?, ?)

Wil jij asjeblieft je handtekening in een beetje normaal font zetten ? B.v. hier zie ik als eerste een keer of tien jouw naam, twee keer zo groot als de normale tekst, én vet én helder blauw én tussen aanhalingstekens... - Erik Baas 24 aug 2010 14:13 (CEST)

Voor Voor Het zou mooi zijn als je handtekening ongeveer evenveel opvalt als een 'normale handtekening'. Alvast bedankt, Mathonius 24 aug 2010 14:34 (CEST)
Hier is al overleg over geweest. Ik heb na dat overleg mijn handtekening al aangepast naar een kleinere lettertype. Er zijn andere handtekeningen die net zo opvallen. Ik ga niet opnieuw deze discussie voeren. Zie het archief. -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  24 aug 2010 15:16 (CEST)
In dat archief wordt keer op keer gezegd dat het storend is dat jouw handtekening zó enorm opvalt. Vooral de grootte van het lettertype is storend voor deez' en geen. Je verweer is dat in het gebruikte lettertype de 'e' een soort 'c' wordt. Heb je al eens gekeken naar de handtekeningen van Woudloper en anderen (incl. ondergetekende)? Die hebben een font dat uitstekend past in de tekst, totaal niet stoort en toch zijn er exemplaren bij met een zeer artistiek en verzorgd voorkomen (of die van mij dáár onder valt, mag een ander bepalen :-)). En ik ben bang dat er mensen blijven komen op je OP die hier iets van zeggen. Zoals mensen iemand ook zullen aanspreken en nakijken als diegene paars gekleed met oranje haar over de Kalverstraat loopt. Kortom, je aanwezigheid is buitengewoon opvallend en dat stoort mensen. Met collegiale groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  24 aug 2010 15:36 (CEST)
Als je "size=[x]" helemaal weglaat komt je sig in hetzelfde font als de andere tekst op de pagina, en de "e" blijft prima herkenbaar. - Erik Baas 24 aug 2010 16:02 (CEST)
Ik bemerk trouwens dat het onderdeel "(overleg)" in jouw handtekening geen link is naar je OP. Is dat de bedoeling?  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  24 aug 2010 15:38 (CEST)
Dat is het wel, maar dat zie je op op deze pagina niet. - Erik Baas 24 aug 2010 16:02 (CEST)
Dankjewel, Erik, dit was niet zo intelligent van me. ;-)  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  24 aug 2010 16:08 (CEST)
Je moet geen beweegredenen in mijn schoenen schuiven. Dat is dus niet zo. -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  24 aug 2010 16:11 (CEST)
Wat bedoel je nu ? - Erik Baas 24 aug 2010 16:16 (CEST)
Trouwens, dan moet je anderen, (ik noem Bertrand77 maar even) er ook op aanspreken, want hij heeft dat ook niet. Er zijn er meerdere, maar ik kan niet 1,2,3 meerdere voorbeelden vinden. Geen tijd voor.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  24 aug 2010 16:13 (CEST)
Wees gerust, daar wordt aan gewerkt. Tot dan, ook aan jou, het verzoek je sig te fixen. - Erik Baas 24 aug 2010 16:16 (CEST) (na bc)
Valt meteen mijn oog op Mathonius hierboven.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  24 aug 2010 16:14 (CEST)
Trouwens Erik Baas ook niet zie ik. Is mijn punt duidelijk nu?-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  24 aug 2010 16:15 (CEST)
Mathonius's sig is volkomen normaal, evenals de mijne. Geen onzin gaan verkopen... - Erik Baas 24 aug 2010 16:17 (CEST)
Het ging hier om het onderdeel "(overleg)" achter de handtekening. Die heb ik wel, maar is blijkbaar niet zichtbaar indien je niet het zelfde lettertype hebt geïnstalleerd.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  24 aug 2010 16:40 (CEST)
Wel zichtbaar, maar werkt niet op deze pagina. Wel lezen, hoor... - Erik Baas 24 aug 2010 16:43 (CEST)
Ok, Dat was mij dus niet opgevallen. Ik ga hier naar kijken.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  24 aug 2010 16:54 (CEST)
Ik vrees dat jij iets heel anders ziet dan ik, vandaar dat ik even deze screendump plaats. - Erik Baas 24 aug 2010 16:25 (CEST)
Ik vrees het ook ja-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  24 aug 2010 16:34 (CEST)
  • Wat een enorm verschil... Hoe dan ook: je gebruikt kennelijk een afwijkend font (wat vele anderen (waaronder ik) niet geïnstalleerd hebben, en ook op jouw screendump is je sig wel erg opvallend (want in vette letters). Ik blijf bij mijn verzoek of je je sig in een normaal font wilt zetten.
  • Ik vraag me ook af wat jij voor vreemds ziet in mijn sig en die van Mathonius: beide zijn in het standaard font, er wordt niet eens een sjabloon gebruikt...
Jullie hebben geen verwijzing naar jullie eigen overleg. Enkel naar jullie gebruikerspagina. Daarom begreep ik niet waarom er zoveel ophef was. Dat mijn overleg niet werkte, was ik me dus niet bewust van..-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  24 aug 2010 16:54 (CEST)
  • Verder heb je mijn vraag van 16.16 (CEST) nog niet beantwoord. - Erik Baas 24 aug 2010 16:41 (CEST)
    • Het effect is in een gewoon Word-document te vergelijken met een gewoon 10 pt. lettertype van Erik en Mathonius en voor de handtekening van Rodejong een vet letterype van 13 pt. Bovendien is het font van Rodejongs sig schreefloos, waardoor het nog meer uit het oog springt. Overigens werk ik met Mozilla FireFox, zoals velen hier, of dit optische effect ook geldt voor andere browsers weet ik echt niet. Niet iedereen gebruikt dezelfde browser. Vr. gr.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  24 aug 2010 16:47 (CEST)
  • Ik gebruik zowel Opera, Firefox en Google Chrome voor mijn werk. Ik heb geen problemen met de weergave van de fonts.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  24 aug 2010 17:17 (CEST)
Uitstekende verbetering, Ro! Ik gebruik zelf altijd Google Chrome en dit ziet er prima uit. Je handtekening is bovendien esthetisch mooier dan eerst. Hartelijk dank, Mathonius 24 aug 2010 17:24 (CEST)

Overigens werkt de link in mijn Handtekening niet maar zou het wel moeten doen: <span class="handtekening_lang">[[Bestand:Jehovah_logo.png|30px]]</span> - <font face = "Comic Sans MS" size = "2" color="#darkblue"><i>[[Gebruiker:Rodejong| "Rodejong" ]]</font> § <font face = "Comic Sans MS" size = "1" color="#darkred"> [[Overleg gebruiker:Rodejong|(overleg)]]</i></font>

Een link werkt niet (nooit) op de pagina zelf. Wanneer je je handtekening op een willekeurige andere pagina zet zou hij wel moeten werken. Hartelijke groet, eVe Roept u maar! 24 aug 2010 19:51 (CEST)
Sorry, Rodejong, dat van die link was mijn fout. Die link verwijst namelijk naar jouw OP en als je op die OP staat, dan doet 'ie het automatisch niet. Dat had ik kunnen weten. Overigens complimenten voor je aangename ondertekening. Groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  24 aug 2010 20:25 (CEST)
Inderdaad, een verademing... dank je. :-) - Erik Baas 25 aug 2010 01:18 (CEST)
Ter archiverering, verzoek ik moderatoren om de screendumps te verwijderen van commons. zodat dit naar het archief kan. MVG, -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  4 sep 2010 21
44 (CEST)
Handtekening aangepast

Handtekening
door Pompidom
3 sep 2010 

Beste Rodejong. Ik heb de break uit je handtekening gehaald, want net zoals bij alle andere gebruikers, kan jouw handtekening ook achter je bijdrage, i.p.v. eronder. Daarnaast is je handtekening nu wel erg lang, dus daarbij het verzoek deze wat (in breedte) in te korten. Groet, Pompidom 3 sep 2010 13:33 (CEST)

Ter kennis genomen, Handtekening nieuwe opmaak gegeven

Link in Handtekening
door Trewal
3 sep 2010 

Beste Rodejong,

De huidige versie van uw handtekening bevat een link DK naar uw Deense gebruikerspagina, maar per abuis heeft u uw gebruikersnaam daarin waarschijnlijk verkeerd gespeld als "da:Bruger:RodeJong", een niet bestaande gebruikersnaam. In plaats daarvan bedoelt u waarschijnlijk "da:Bruger:Rodejong" of "da:Bruger:RODEJONG", die wel naar bestaande gebruikers verwijzen. Vriendelijke groet, Trewal 3 sep 2010 14:40 (CEST)

Kæft
door Glatisant
7 sep 2010 

Betekent je nieuwe Deenstalige toevoeging For dem der ikke kan holde deres kæft niet 'Voor degene die zijn mond niet kan houden'? Ziet er niet erg vriendelijk uit. Glatisant 7 sep 2010 08:48 (CEST)

Je hebt hem vervangen door Spørgsmål og svar, dat voorzover ik weet iets betekent als 'Vragen en antwoorden'. Hartelijk dank. Glatisant 7 sep 2010 15:46 (CEST)
Het is een normale Deense uitdrukking. maar graag gedaan-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  7 sep 2010 15:51 (CEST)
Je nieuwe handtekening met het rode vlaggetje in de vorm van Bornholm vind ik een stuk beter, die behoeft geen uitleg voor Nederlanders. Glatisant 8 sep 2010 04:36 (CEST)
Tsjonge, jij bent ook nog laat op :P-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  8 sep 2010 04:45 (CEST)

Handtekening
door Glatisant
7 sep 2010 

Zou je alsjeblieft het Deenstalige essay dat je nu aan je handtekening hebt geplakt, weer willen verwijderen? Het neemt onbehoorlijk veel plaats in. RJB overleg 7 sep 2010 10:52 (CEST)

Het is ingekort-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  7 sep 2010 15:52 (CEST)
Hij is nog steeds drie keer zo lang als die van andere gebruikers. Komt dat omdat jij jezelf drie keer belangrijker vindt? Wat zou de Allerhoogste vinden van zoveel ijdeltuiterij? RJB overleg 7 sep 2010 16:03 (CEST)
Dan maar weer: link naar de richtlijnen aub.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  7 sep 2010 16:18 (CEST)
Er zijn geen andere richtlijnen dan de gewone dagelijkse etiquette, die aangeeft dat het geen pas geeft om jezelf zo schreeuwerig en ruimbemeten te presenteren. Maar het is mij al lang duidelijk dat jij je niets aantrekt van wat tussen beschaafde personen gebruikelijk is. RJB overleg 7 sep 2010 16:24 (CEST)
Bij deze dan een richtlijn :) RONN (overleg) 7 sep 2010 16:57 (CEST)


BRONNEN, PEILINGEN EN STEMMINGEN
bewerken


Peilingen en Bronnen -
Door RJB overleg
3 sep 2010 

Beste Rodejong -

Je dacht waarschijnlijk: we jassen er - nu we toch onder elkaar zijn - snel even een peiling doorheen en dan heeft het Wachttorengenootschap weer een fiere overwinning behaald op die katholieke POV-pushers. Maar ik vermoed dat het zo niet zal gaan. Indien er een peiling wordt gehouden (wat me - gelet op BTNI - totaal overbodig lijk), dient eerst de gehele gemeenschap daarvan op de hoogte te worden gesteld. Opdat niet het toevallig met de discussie bekende gezelschapje spijkervissers op laag water de uitslag van de stemming bepaalt.

Overigens merk ik op dat je nog steeds geen gelegenheid hebt gevonden om te reageren op deze gedachtenwisseling, die nota bene naar aanleiding van jouw twijfelachtige bijdragen is ontstaan. Toen je nog meende dat het hier om een hetze ging, gaf je aan dat je geen schot voor de boeg te willen geven zolang de ArbCom geen uitspraak heeft gedaan. Nu de ArbCom - zoals verwacht - zich niet ontvankelijk heeft verklaard voor jouw klachten, kun je je energie misschien eens richten op de serieuze gedachtenwisseling aldaar.

In plaats van met het opzetten van foppeilingen over - wat Cor van der Laak zo treffend omschreef als - irrelevante bijkomstigheden. Met vriendelijke groeten, RJB overleg 3 sep 2010 16:09 (CEST)


Stemming
Door C (o)
5 sep 2010 
Hoi Ro, ik zag dat je alhier een stemming wilt organiseren. Zou je dat even willen melden bij de aankondigingen en eventueel in de kroeg, zodat iedereen er kennis van heeft? Groetjes, C (o) 5 sep 2010 20:37 (CEST)


Verkeerd voorbeeld
Door Richard
6 sep 2010 

Hej,

in de door jou georganiseerde peiling staat een verkeerd voorbeeld:

Bij pausen wordt de titel paus niet in de titel geplaatst, alleen een toevoeging tussen haakjes "(" en ")" indien een ander persoon met de zelfde naam bekend is: Johannes Paulus II (paus)

Johannes Paulus II is echter juist niet dubbelzinnig en zou dus de toevoeging (paus) niet krijgen. Paus Alexander II zou een beter voorbeeld zijn, zie de doorverwijspagina Alexander II.

Richard 6 sep 2010 10:34 (CEST)

Voorstel is toegepast


Ronselen
Door Robotje
6 sep 2010 

Hoi Rodejong, je hebt aan het eind van de ochtend twee gebruikers op hun overlegpagina er nadrukkelijk op gewezen dat er gestemd kan worden in de stemming waarvan jij de coordinator bent. Je zou kunnen zeggen dat dat een mooie service is, maar bij nadere beschouwing blijkt dat die twee wikipedianen tijdens de discussie voorafgaand aan huidige stemming een soortgelijke mening er op na houden als jij en dus, als ze gaan stemmen, net als jij voor de stelling zullen stemmen.

Dat is des te opmerkelijker als je weet dat bij de huidige tussenstand 87% tegen de stelling is. We zijn intussen bijna twee uur verder en je hebt daarna enkele tientallen edits gedaan zonder andere wikipedianen te wijzen op die stemming. Tja, dan kan het toch haast niet anders dan dat je, nota bene terwijl je nog steeds als coördinator vermeld staat, gericht stemmen aan het ronselen bent onder personen waarvan je redelijk zeker kunt weten dat ze hetzelfde gaan stemmen als wat jij gestemd hebt.

Een stemming is er voor om te achterhalen hoe in de gemeenschap over bepaalde zaken wordt gedacht en daartoe wordt de stemming dan ook op een aantal vaste plaatsen onder de aandacht gebracht van de gemeenschap. Door ronselpraktijken zoals die van jou kan de uitslag anders uitpakken waarbij dus niet de wens van de gemeenschap naar voren komt.

Sommige coördinatoren stemmen niet mee in de door hun gecoördineerde stemming; gewoon vrijwillig, zeg maar uit principe, want er zijn geen regels die het verbieden. Om je goede wil te laten zien, stel ik voor dat je ook meerdere wikipedianen net zo nadrukkelijk informeert over de peiling waarvan je uit de voorafgaande discussie vrij zeker weet dat ze tegen het voorstel zijn. Hopelijk is dan het effect van je geronsel enigszins teniet gedaan. - Robotje 6 sep 2010 13:44 (CEST)

Daniel 575 heb ik benaderd vanwege dat hij degene is die dat heeft aanhangig heeft gemaakt. Hij dient er iig op attent te worden gemaakt.
Over Kalsemar zou het inderdaad als niet juist kunnen worden geacht. Dat spijt me. Ik nam aan dat het zijn interesse zou hebben. Maar je hebt gelijk dat past niet bij de moderator. Ik zal me verder onthouden van het benaderen naar anderen. -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  6 sep 2010 13:50 (CEST)

Dus met mijn oproep: "Om je goede wil te laten zien, stel ik voor dat je ook meerdere wikipedianen net zo nadrukkelijk informeert over de peiling waarvan je uit de voorafgaande discussie vrij zeker weet dat ze tegen het voorstel zijn." doe je niets? En dat, terwijl je intussen inziet dat i.i.g. de oproep aan Kalsermar niet juist kan worden geacht en je beweert daarvan spijt te hebben. En daar komt nog eens bij dat je optreden als coördinator in deze stemming toch al behoorlijk problematisch is (en je gericht archiveren van deze pagina maakt het er ook al niet mooier op). Allemaal nogal vreemd. - Robotje 6 sep 2010 14:03 (CEST)


Overleg 2010-05
bewerken

Kritische Houdingen -
Overleg Wikipedia Gewenst 

Wikipedia wet, of wet der meningen?

Uiteraard is het van belang dat Wikipedia een Encyclopedie blijft, en geen wirwar van persoonlijke meningen, broodje aap verhalen, en andere onzin. Toch verneem ik dat (en dit niet alleen op mijn eigen bijdragen) "men" nogal snel van alles op de verwijderingslijst zetten. Of dat nu te maken heeft met dat sommigen op deze manier Wikipedia schoon willen houden, of dat op deze manier juist het aantal nieuwelingen ontmoedigd, Wikipedia weer verlaten, weet ik niet.

Voor mij persoonlijk heb ik dit in de categorie: [Jehova's getuigen]] maar al te veel meegemaakt. Uiteraard houden we hier ons aan het groene boekje, (Dus Jehova -zonder sluit H). Heb ik niet zo heel veel moeite mee. Maar wel wordt het pijnlijk, als een artikel over Nathan Homer Knorr bijvoorbeeld. Het heeft totaal geen bronvermeldingen, zit vol van zogenaamde "algemeen aangenomen feitjes", wordt zonder problemen geaccepteerd. Wanneer ik dan het artikel herschrijf, waarnaar ik goed onderzoek heb gedaan (Doe ik met al mijn bijdragen voor ik ze schrijf), met alle feiten gestaafd met bronvermeldingen ÉN ik ook nog het grootste deel van dat artikel mee neem in de herschrijving, terug gezet wordt door een van de vaste medewerkers van Wikipedia, en er gelijk maar een handvol nieuwe quotes in zet ipv, de gedeeltes die ik er in heb verwerkt en die duielijk een kritische toon voeren. tja, dan weet ik niet of ook ik nog wel door moet gaan. Ik heb over drie artikelen nu 4 dagen zitten steggelen om het ze naar de zin te maken.

Ik zou dan ook graag eens van anderen horen of ook zij geconfronteerd worden met kritische houdingen of zelfs regelrechte aanpak, zonder dat men zich bekend gemaakt heeft met de inhoud van het artikel. Ik heb op heel veel overleg pagina's moeten constateren dat, hoewel een Encyclopedie "neutraal" moet zijn, de mening van sommige Wikipedianen als wet geldt. En dat verontrust mij ten zeerste.

In Denemarken bijvoorbeeld is dat ook het geval, waar hogerop gegaan wordt omdat men telkens "Nederland" consequent naar "Holland" vertalen, terwijl dit een Pars-Pro-Toto is. Nederland heet immers officieel in Denemarken "Nederlandene". De wikipedianen daar houden echter vast, dat "iedereen Holland kent, en Nederlandene eigenlijk zelden gehoord wordt. Zo wordt een mening dus wet. En ik heb zo het idee, dat dat hier dus ook geld.


Overleg 2010-06
bewerken

kleine wijziging
door gebruiker
VanBuren
18 jun 2010 

Ik merk op dat u de optie hebt aanstaan die al uw bijdragen als "kleine wijziging" markeert. Zie voor achtergrondinformatie hier: Help:Kleine wijziging. Echter vrijwel al uw wijzigingen zijn normale wijzigingen en worden dus verkeerd gemarkeerd. Vriendelijk verzoek dit te corrigeren. --VanBuren 18 jun 2010 12:05 (CEST)

IK zal er op letten, Was me er niet van bewust.--Gebruiker:Rodejong 18 jun 2010 12:41 (CEST)
>>> TER KENNIS GENOMEN <<<

Bewerken Wereldkampioenschap voetbal 2010
door gebruiker
MoiraMoira overleg
24 jun 2010 

Beste Rodejong,

Bedankt voor uw bijdragen op het artikel Wereldkampioenschap voetbal 2010. U heeft hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als u meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.

Door eerst op Bewerking ter controle bekijken te klikken, kunt u zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kunt u door deze knop meerdere bewerkingen maken, vóórdat u op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor uw begrip! MoiraMoira overleg 24 jun 2010 12:22 (CEST)

Sjabloon Semibeveiligd op
Wereldkampioenschap voetbal 2010 

Hi Rodejong, ik zag dat je hier] het sjabloon {{semibeveiligd}} plaatste. Het sjabloon zelf doet helemaal niks, maar wordt geplaatst nadat een moderater het artikel daadwerkelijk beveiligd. "Normale" gebruikers kunnen geen artikelen beveiligen. Mocht je een artikel beveiligd willen zien kun je dat hier aanvragen. Als je nog vragen hebt hoor ik dat wel! Groeten, Freaky Fries (Overleg) 30 jun 2010 09:41 (CEST)

Ah, ok, nee dat wist ik dus niet. Ik zag gewoon dat er teveel aanpassingen zijn door ip-adressen. vaak ook door vandalen. Daarom zou ik het graag zo als semi-beveiligd willen zien.--Gebruiker:Rodejong 30 jun 2010 13:00 (CEST)


Overleg 2010-07
bewerken


Categorie
in archief-artikelen
door gebruiker
Bertrand77 (overleg)
5 jul 2010 

Beste Rodejong, u voegt allerlei versies van artikelen toe aan uw archief op Wikipedia. Hoewel het doel ervan mij ontgaat, is daar natuurlijk niets op tegen. Wel dat u daarbij de "categorie" in het artikel laat staan. Als een gebruiker dan kijkt in een categorie, ziet die persoon uw overlegpagina/ archief staan. Dat is erg slordig. Wilt u eraan denken dit te verwijderen? (PS: ik heb dit al eens opgemerkt, maar dat is klaarblijkelijk al in een ander archief verdwenen.) Bertrand77 5 jul 2010 19:48 (CEST)

Sorry, het zijn artikelen waar ik ter zijner tijds nog eens aan wil werken, pagina's die verdwenen zijn (Verwijdercessie) Idd, vergeet ik dan de categorie te verwijderen. mijn excuses.--Gebruiker:Rodejong 5 jul 2010 22:10 (CEST)

Een ander puntje m.b.t. categorieën: ik zag dat u enkele keren nogmaals de categorie "Jehova's getuigen" bij artikelen had toegevoegd. Dat is niet nodig. De vermelding zoals deze bijvoorbeeld staat bij Joseph Franklin Rutherford voegt het artikel toe aan de categorie én zorgt ervoor dat het artikel onder de letter R komt te staan. Ik heb de dubbele toevoeging categorie daarom bij verschillende artikelen verwijderd. Bertrand77 12 jul 2010 11:29 (CEST)

Voor mijn aanpassing waren er 29 artikelen gelinkt naar de categorie, daarna 31. Twee waren dus niet gelinkt. Maar dat met ie naam was me niet opgevallen--Gebruiker:Rodejong 12 jul 2010 13:19 (CEST)
Het zijn er nu 30. Ik heb één artikel waar de categorie ten onrechte stond verwijderd (de overlegpagina van Romaine). Zowel Frederick Franz als Rutherford staan erop, ook na het verwijderen van uw toevoeging. Bertrand77 12 jul 2010 19:43 (CEST)
Prima. Ik ben misschien een beetje over perfectionist, maar zo'n categorie hoort compleet te zijn acht ik :)--Gebruiker:Rodejong 12 jul 2010 21:08 (CEST)


nl-wikipedia
door gebruiker
Romaine (overleg)
10 jul 2010 

Hallo Rodejong, Ik kwam een bewerkingssamenvatting tegen waarbij u aangaf dat nl.wikipedia.org zou staan voor "Wikipedia van Nederland". Dat is uitermate onjuist. Het third-level-domein "nl" staat voor de taalcode "Nederlands", en nl.wikipedia.org is dus geen Wikipedia van Nederland, maar een Wikipedia in het Nederlands, dat op verschillende plekken in de wereld gesproken wordt. Zie ook onze Hoofdpagina waar duidelijk staat dat dit de Nederlandstalige Wikipedia betreft.
Tevens wil ik bij deze opmerken dat we op Wikipedia schrijven vanuit een wereldlijk standpunt, en dat bv een puur Nederlands standpunt zonder aanduiding van deze ongewenst is. Groetjes - Romaine (overleg) 10 jul 2010 21:28 (CEST)

Dan zullen er heel veel pagina's herschreven moeten worden. Want heel veel artikelen gaan vanuit het Nederlandse POV uit. Jehova's getuigen bijvoorbeeld. Of Wachttorengenootschap. Hier wordt wel degelijk vanuit de situatie in Nederland uitgegaan. Maar zou je een concrete zinsnede of paragraaf kunnen aangeven waar dat staat? Want ik ben nergens tegen gekomen dat het ongewenst is.--Gebruiker:Rodejong 10 jul 2010 21:39 (CEST)
Daarom wordt het Sjabloon:Wereldwijd ook veelvuldig gebruikt. Het is op zich geen probleem als een artikel het Nederlandse standpunt beschrijft, maar dit dient enerzijds duidelijk vermeld te worden in een artikel, maar als het onderwerp ook buiten Nederland van toepassing is dient de Nederlandse kant van het verhaal onder een eigen kop te staan. Bij Burgerlijk Wetboek is er bijvoorbeeld voor gekozen om een kort algemeen artikel te hanteren, en aparte artikelen voor de respectievelijke Belgische en Nederlandse variant. Als er onvoldoende een wereldwijde variant wordt besproken wordt bovenstaand sjabloon gebruikt. Tevens worden regelmatig op diverse plekken dit soort artikelen genoemd dat er iets aan gebeuren moet. Mocht u twijfelen aan wat ik zeg kun je gerust bv in Wikipedia:De kroeg hierover vragen. Groetjes - Romaine (overleg) 10 jul 2010 23:52 (CEST)
Nee, Ik twijfel niet aan wat je zegt. Ik zie je veelvuldig in verschillende artikelen, levert veel werk. Ik geloof dat je een warm hart hebt voor Wikipedia. --Gebruiker:Rodejong 11 jul 2010 13:21 (CEST)


verwijderde artikelen
door gebruiker VanBuren
13 jul 2010 

Het is niet de bedoeling wikipedia te gebruiken voor het opslaan van artikelteksten die op basis van argumenten zijn verwijderd. Dat is wat u hebt gedaan met meerdere artikelteksten die u onder uw eigen naam hebt ondergebracht. Dit is een encyclopedie, geen database. U kunt natuurlijk die teksten op uw eigen computer opslaan en zo voor uzelf bewaren. --VanBuren 13 jul 2010 10:04 (CEST)

Ik ben bezig met het opzetten van een archief met het zelfde programma. Mijn webhotel staat dit programma niet toe, dus ik ben op zoek naar een nieuwe stek. Zo dra ik die gevonden heb, verwijder ik deze pagina's. Dit zal na mijn vakantie gedaan worden.--Gebruiker:Rodejong 13 jul 2010 11:58 (CEST)
Ik heb geen idee wat een webhotel is of welk programma je bedoelt. De gehele tekst van een artikel kun je echter kopieëren/plakken vanuit het bewerkingsveld naar een tekstbewerkingsprogramma op je computer (bv. 'ms word'), opslaan op je eigen computer, en er later mee doen wat je wilt. --VanBuren 13 jul 2010 12:16 (CEST)

Het programma Wikimedia dat Wikipedia gebruikt. Webhotel is een beheerder die ruimte op het internet verhuurt. Mijn beheerder waar ik ruimte bij verhuur staat niet toe dat ik wiki's programma installeer. Daarom ben ik opzoek naar een andere. Wat is trouwens het probleem? Niet dat mijn pagina's er permanent blijven staan, maar staan ze je in de weg? Waar staat dat dit niet mag? graag link aub.--Gebruiker:Rodejong 13 jul 2010 19:15 (CEST)

Wikipedia is geen "webhotel". WP:NIET. --Erwin 13 jul 2010 19:19 (CEST)
Oke duidelijk. Aangezien ik echter niet thuis ben, kan ik nu niet de artikelen opslaan. Ik hoop dat jullie even geduld hebben? Ik zal het na mijn vakantie verwijderen. Met groet--Gebruiker:Rodejong 13 jul 2010 20:31 (CEST)
Ik ben terug op 9 augustus 2010!


Overleg 2010-08
bewerken


Overleg: Archiveren
door VanBuren
2010-08-03 

Ik verzoek je hierbij niet meer opmerkingen als "kan gearchiveerd worden" te plaatsen op overlegpagina's (bv. op Overleg:Jehova's getuigen). Het lijkt dan voor een lezer alsof er niet meer aanvullende discussie mogelijk is of toegestaan. Dat is natuurlijk niet zo. --VanBuren 3 aug 2010 10:54 (CEST)

De bedoeling was dat dit genomineerde gedeelte naar het archief kon. Maar juist omdat ik niet meteen alles naar het archief wilde stouwen een melding geplaatst dat het gearchiveerd kan worden, als niemand meer aanvullende gedachten heeft. Trouwens heb ik het gevoel dat je nu elke handeling van mij in de gate zit te houden. Als dat zo is, mag je daar meteen mee ophouden. We zitten hier niet op een kleuterschool. Ik hopp dat de nieuwe moderator eens streng gaat optreden tegen al dat kinderachtige pietluttigheid van jou en andere wikipedianen. -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  3 aug 2010 10:58 (CEST)
Ik denk dat het probleem duidelijk wordt uit je opmerking "niet meteen alles naar het archief ... stouwen". Als een discussie nog gaande is is het niet de gewoonte een gedeelte ervan maar alvast te archiveren. Je mag gerust een paar maanden wachten en pas dan een discussie archiveren. Wil iemand opnieuw een onderwerp ter discussie stellen dan is het vaak verstandig dat onder een nieuwe kop te beginnen, eventueel met een link naar de voorgaande, al dan niet gearchiveerde, discussie.
Je aanmatigende commentaar stel ik niet op prijs. Het is duidelijk dat je werkwijze nogal eigenzinnig is en afwijkt van wat gebruikelijk is. Het zou je sieren je wat ontvankelijker op te stellen voor adviezen ter verbetering daarvan, i.p.v. bovenstaande kritiek te uiten. --VanBuren 3 aug 2010 12:32 (CEST)
Ter kennis genomen


Zogenaamde verbeteringen
door gebruiker
VanBuren
3 aug 2010 

Ik heb je "aanpassingen" in het archief Overleg:Jehova's getuigen/Archief1 ongedaan gemaakt. In een archief wordt tekst opgeslagen zodat in de toekomst de geschiedenis bestudeerd kan worden. Om een correct en waarheidsgetrouw beeld te krijgen van die geschiedenis is het niet bevorderlijk dat er allerlei "aanpassingen" zijn gedaan. Dus aub het archiveren beperken tot het exact overplaatsen van teksten en niet alsnog naar eigen goeddunken en POV "verbeteringen" aanbrengen.
Verder is het dan ook correct om latere archiveringen chronologisch te plaatsen, dus onderaan de voorgaande, en dus NIET ergens tussen zetten. Zoals je het nu doet en gedaan hebt is het niet meer te volgen. Dus aub in de toekomst een veel soberder manier van archiveren hanteren. --VanBuren 3 aug 2010 10:41 (CEST)

Niet eens met deze uitspraak. Ik deel mijn archief in in Thema's, en binnen het thema chronologisch.!!


Linken en "Zie ook"
door gebruiker
Bertrand77 (overleg)
4 aug 2010 
Het is voldoende als in een artikel één keer wordt doorgelinkt naar een ander artikel. Als hetzelfde onderwerp of dezelfde persoon verderop nog een keer wordt genoemd hoeft dus niet nog een keer te worden gelinkt. Een uitzondering is in een tabel, daar wordt dat over het algemeen wel nog een keer gedaan. Een sectie "Zie ook" is alleen nodig als er artikelen zijn die wel relevant zijn, maar waarvan geen link in de tekst aanwezig is. Bertrand77 (overleg) 4 aug 2010 14:06 (CEST)


Veel te klein
door gebruiker
VanBuren
4 aug 2010 
Aub niet referenties weergeven in 85% zoals deze: {References


Verzoek
door VanBuren
4 aug 2010 

Hierbij een vriendelijk verzoek mijnerzijds de opmaak van artikelen zo uit te voeren dat ze overeenkomt met wat al zo ongeveer sinds 2004 zich ontwikkeld heeft. Een uniforme uitstraling is bevorderlijk voor het overzicht en de gebruiksvriendelijkheid van wikipedia: bezoekers weten dan in een oogopslag hoe informatie te herkennen en ze worden niet afgeleid door steeds weer andere niet-relevante opmaak. Voor de bewerkers van artikelen, ook de novicen, is het belangrijk om de opmaak zo eenvoudig mogelijk te houden zodat op een later tijdstip, wanneer weer iemand anders iets wil toevoegen of veranderen, niet eerst uitgezocht moet worden hoe de opmaak opgebouwd is. Hoe de opmaak zich ontwikkeld heeft kunt u terugvinden in de honderdduizenden artikelen: een inleiding, gevolgd door een inhoudsopgave standaard linksboven. De eerste plaatjes of infoboxen rechtsboven, op een grootte die er rekening mee houdt dat de meeste mensen geen grote beeldschermen hebben. De artikelen Ontwaakt! en De Wachttoren — Aankondiger van Jehovah's Koninkrijk volgden deze standaard opmaak op verschillende punten niet. Dat was de reden dat ik die aangepast of hesteld heb. Ook Nieuwe-Wereldvertaling niet, dat had iemand anders al gecorrigeerd.
Inhoudelijk mankeerde er ook nogal wat wat ik summier heb toegelicht op de overlegpagina's. Grote lappen tekst werden als citaat neergezet in een taalgebruik dat niet encyclopedisch is. Dat is niet bevorderlijk voor de leesbaarheid. Ik zal Bertrand nog benaderen en hem vragen of hij hier nog eens naar kan kijken en de teksten inhoudelijk relevanter, uitgebreider en meer encyclopedisch kan doen zijn. Ik hoop dat u zich wat kunt orienteren op wat zich in de loop der tijd als standaard opmaak heeft ontwikkeld, een standaard die in alle artikelen is terug te vinden. "Portalen" hebben een eigen leven, ik kan zeggen: leef u uit in een portaal met uw eigen inbreng. Ik heb wel gezien dat u opmaakcodes beheerst. Misschien kunt u samen met anderen eens overleggen hoe zich dat kan ontwikkelen. Er zijn een aantal gebruikers die zich daar veel mee bezig houden. Met vriendelijke groet. --VanBuren 4 aug 2010 09:38 (CEST)

De lange citaten zijn van hem afkomstig, als je doelt op die via {quote


Doorverwijspagina
door gebruiker
VanBuren
4 aug 2010 

Je hebt je beziggehouden met doorverwijspagina's. Helaas ben je niet goed op de hoogte met de compositie daarvan. Ik raad je ten sterkste aan je eerst te orienteren voordat je je bezighoudt met iets nieuws. Blader eerst eens enige tientallen door om een idee te krijgen. Doorverwijspagina's zijn niet bedoeld om artikelen te vervangen en dienen zo eenvoudig mogelijk te zijn, dus geen overbodige zinnen met uitleg of uitgebreide aanvullingen. Groet. --VanBuren 4 aug 2010 20:42 (CEST)

Ah ok, Ik nam aan dat een kleine definitie passend was. Ik zal er op letten. Bedankt.
(1)Opmerking: Jonadab is nu niet een doorverwijspagina. Je kunt van de items artikelen maken.
(2)Vraag: in dp's Juda en Judas: is het nuttig die naarelkaar toe te verwijzen met een 'zie ook'? --VanBuren 4 aug 2010 21:50 (CEST)
(3)Ondanks dat je eerder eens verklaarde dat je heus wel wist hoe wikipedia "werkt", en dat je niet geadviseerd wenst te worden, is dit ook weer een geval waaruit blijkt dat je het niet weet, en dat je ook niet weet hoe op een eenvoudige vraag te reageren. Ik raad je ten sterkste aan eens een stapje terug te doen en meerdere aspecten van wikipedia leren kennen. Verdiep je eens in het repareren van vandalisme, of kijk eens hoe anderen dat doen. Denk in elk geval niet dat je alles weet.--VanBuren 4 aug 2010 22:36 (CEST)
(1)Hoezo is het geen doorverwijspagina?-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  4 aug 2010 21:59 (CEST)
(2)Die zijn niet van mij afkomstig!!! -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  4 aug 2010 21:57 (CEST)
(3)Ik weet niet alles, dat geef ik toe. Ik ben wel goed thuis in HTML, PHP, Opmaak, Tabellen, Lijstjes, etc. Gaanderweg leer ik ook meer van Wikipedia. Maar bedenk wel, dat ik ook harder reageer, wanneer iemand je bij alles wat je doet op de vingers zit te kijken. In plaats van dat ik rustig aan een artikel of opgave werk, moet ik telkens weer terug in discussie, waar ik gewoon geen zin in heb. Ik begin langzamerhand het idee te krijgen, dat het beter is om de kritiek te lezen, en er verder maar niet op te reageren. Dan zoek je het maar uit. Op dit moment is de toon veel beter tussen mij en Bertrand77 (Pril begin), en heb dus geen zin in discussies met jou. in plaats van heel de tijd op fouten te wijzen, zou je ook gewoon een steentje kunnen bijdragen, of tenminste laten zien hoe het beter kan. Benader mij vriendelijker, dan zul je merken dat het veel makkelijker gaat. "Wat je wil dat men voor u doet, doet ook gij evenzo"-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  4 aug 2010 22:55 (CEST)
(1)Dit: Java is een doorverwijspagina. Elk item stuurt je door naar een artikel dat gaat over iets met Java. In Jonadab wordt je nergens naar doorgestuurd waar 'Jonadab' in voorkomt. Er staat zelfs een voetnoot: not done in dp's.
(2)Wat doet dat er toe dat ze niet "van jou afkomstig" zijn? Ik vraag je of het nuttig zou zijn omdat er misschien wel eens verwarring kan zijn over de schrijfwijze.--VanBuren 4 aug 2010 22:36 (CEST)
(2)Ik heb enkel een paar toevoegingen gemaakt, ik heb niet iedere link en zie ook nagekeken. Daarom verbaast het me dat de vraag aan mij gesteld werd.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  4 aug 2010 22:49 (CEST)

Je maakt een rommel van de volgorde in de punten zodat helemaal niet meer de chronologische volgorde duidelijk is. Heeft weinig zin om ook dat aan te kaarten, maar ik wil wel even waarschuwen dat voor dat soort ingrepen, de bijdragen van gebruikers verminken, mensen van wikipedia worden verbannen. En berouw helpt dan niet. Als je je in dp's wilt verdiepen en meehelpen: er is een discussie gaande hier: Overleg_Wikipedia:Doorverwijsconstructies. Misschien kun je daar wat van je expertise en inzichten kwijt. En men is daar waarschijnlijk veel vriendelijker dan ik ben. Verder heb ik een fase bereikt waar ik me realiseer dat je niet goed luistert en toch je eigen gang gaat. Net heb ik weer in een artikel Jona (profeet) de hoofdstukkoppen moeten repareren, een plaatje naar rechts omdat dat de voorkeur heeft tbv leesgemak, een spelling hersteld, en dan heb ik me nog niet eens druk gemaakt over de overmaat aan bijbelteksten. --VanBuren 4 aug 2010 23:16 (CEST)

Waar staat hoe een pagina er uit MOET zien? Er zijn verschillende pagina's die daar niet aan voldoen.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  5 aug 2010 12:14 (CEST)
Het zal wel je achtergrond zijn waar al jouw "waarheden" in een boek moeten zijn opgeschreven. Ik wijs je nogmaals op de honderdduizenden artikelen die op eenduidige wijze zijn samengesteld om een consistent beeld te geven aan de bezoekers zodat deze zich kunnen concentreren op de inhoud en niet op de vormgeving van een artikel. Vormgeving hangt uitsluitend af van subjectieve inzichten en als iedereen maar een beetje aanzooit dan is het resultaat niet meer om aan te zien, laat staan te gebruiken. In de afgelopen zes jaar of zo heeft zich een consistent beeld gevormd waar iedereen zich in kan vinden en men niet steeds opnieuw het wiel gaat uitvinden. Dat jij daar nu niet tevreden mee bent en willens en wetens verandering in wilt brengen zegt veel over jou. En prettig is dat niet. Als je het er niet mee eens bent, of als je dit soort zaken aan de kaak wilt stellen doe dat dan op de geëigende manier en breng het op in discussie op grote schaal, bijvoorbeeld hier: Wikipedia:Overleg gewenst of hier: Wikipedia:De kroeg. Maar blijf aub niet pesterig je eigen mening doorduwen. Dat je hier en daar uitzonderingen ziet is meestal gebaseerd op practische overwegingen, bijvoorbeeld mbt de zeer lange TOC hier: [4]. Ik hoop dat je op de gegeven discussielokaties je vragen stelt en niet doorgaat met je eigen vorm implementeren. --VanBuren 5 aug 2010 14:54 (CEST)


Consequente opmaak en vraagbaak
door gebruiker
VanBuren
5 aug 2010 
Met gebruiker:Romaine is het heel goed en vriendelijk overleggen over allerlei zaken die betrekking hebben op de opmaak, sjablonen of de werkwijzen op wikipedia. Neem gerust aldaar eens contact op wanneer iets nog niet duidelijk is. --VanBuren 5 aug 2010 22:09 (CEST)


kleine profeten
door gebruiker
ArjanHoverleg
7 aug 2010 

hoi, ik zie je toevoegingen van een tabel aan de kleine profeten. is het niet handiger hier een sjabloon:Navigatie kleine profeten van te maken? dat scheelt een hoop werk! groeten, ArjanHoverleg 7 aug 2010 22:05 (CEST)

Tja, ik ben daar niet zo goed in dus. Maar als jij het zo kan maken, dan ga je gang. Ik heb iig de info aangeleverd :D-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  7 aug 2010 22:21 (CEST)
Sjabloon:Navigatie kleine profeten, tataa, het enige dat je nu hoeft in te voegen is: {{Navigatie kleine profeten}}. Als er vervolgens een wijziging in de tabel moet plaatsvinden hoef je dit maar op 1 plek te doen: in het sjabloon. Zie hiervoor sjabloon:Navigatie kleine profeten. Groeten, ArjanHoverleg 8 aug 2010 23:32 (CEST)
Ah, dank je wel-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  8 aug 2010 23:36 (CEST)
Zo, nog even een kleine restyle gedaan en de titel van het sjabloon veranderd in een meer gebruikelijke titel. Succes ermee verder! - ArjanHoverleg 8 aug 2010 23:43 (CEST)
Perfect. Dank is groot - en ik weet je te vinden als ik meer ideeën heb. :) -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  8 aug 2010 23:45 (CEST)
Afgehandeld


Kaarten/coördinaten
door gebruiker
RONN (overleg)
8 aug 2010
 

Je linkt op je laatste Koninkrijkszaalartikelen naar Wikimapia. Wist je dat je ook zelf coördinaten kunt opnemen bij een artikel? Zie hiervoor Help:Externe kaarten en Sjabloon:Coördinaten Gr. RONN (overleg) 8 aug 2010 12:06 (CEST)

Ter kennis genomen-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  9 aug 2010 16
37 (CEST)


Leeghalen
Koninkrijkszaal van
Jehovah's Getuigen - Tilburg West

door gebruiker
Agora
9 aug 2010 

Beste Rodejong, het leeghalen van een lemma is niet de bedoeling en valt onder vandalisme op Wikipedia. Als u een tekst eenmaal opgeslagen hebt dan geeft u deze onder licentie vrij aan de gemeenschap en bent u er geen eigenaar meer van. Met leeghalen dupeert u dan dus ook de gemeenschap. Dit geldt nadrukkelijk ook als een lemma voor verwijdering genomineerd is. mvg Agora 9 aug 2010 10:36 (CEST)

Het artikel is NUWEG Aangezien de lemma's ongewenst blijken te zijn. Maar ik zal het voortaan laten staan dan.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  9 aug 2010 11:15 (CEST)
Ook 'nuweg' plakken op een artikel dat op de verwijderlijst staat kan worden gezien als een vorm van vandalisme. Niet doen dus... RONN (overleg) 9 aug 2010 12:28 (CEST)
Ik ben het daar niet mee eens, maar goed. Ik vond de discussie gewoon te kinderachtig worden, en om verdere discussie een halt toe te roepen, mijn actie dus.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  9 aug 2010 12:30 (CEST)
ook die nuweg heb ik teruggedraaid: er is al een lopende normale sessie en daarbij is er geen aanvullende nuweg-reden gegeven (en die zie ik eigenlijk ook niet). 2* bwc mvg Agora 9 aug 2010 12:31 (CEST)
(na bwc) Lees nog eens de boodschap van Agora. Je hebt de tekst vrijgegeven, het is 'jouw' tekst niet meer. RONN (overleg) 9 aug 2010 12:34 (CEST)


Bewerken overlegpagina
door gebruiker
RONN (overleg)
9 aug 2010 

Je bent enorm aan het kliederen op deze pagina. Je verdraait daarbij bewerkingen van anderen, dat is niet toegestaan! Ik heb een oudere versie van deze pagina teruggeplaatst. RONN (overleg) 9 aug 2010 13:59 (CEST)

Lees de geschiedenis eens goed ajb, dan zul je zien dat je wel degelijk teksten hebt veranderd. RONN (overleg) 9 aug 2010 15:41 (CEST)


Doorstrepen nominatie
door gebruiker
Mathonius
9 aug 2010 

Beste Rodejong, ik heb deze bewerking, waarbij je zonder overleg of motivering een verwijderingsnominatie van het artikel Koninkrijkszaal van Jehovah's Getuigen - Tilburg West doorstreepte, zojuist teruggedraaid om de volgende twee redenen. Allereerst betreft het hier een nominatie door een andere gebruiker en de door hem geplaatste tekst op de verwijderlijst is in feite een overlegbijdrage. In de Wikiquette staat het volgende: "Het veranderen van andermans commentaar – al is het maar een komma – roept bij velen irritatie op. Laat dat dus liever achterwege." Ik acht het bewerken van andermans overleg onwenselijk, tenzij er sprake is van schelden, privacyschending of cyberpesten. Door zomaar iemands woorden door te strepen (of aan te passen), lijkt het alsof Kwiki dat heeft gedaan of gezegd. De tweede reden voor het terugdraaien van die bewerking ligt in het feit dat zo de illusie werd gewekt dat de nominatie is afgehandeld en dat er geen overleg meer hoeft plaats te vinden over het artikel. Ik hoop dat je begrip hebt voor de terugdraaiing van je bewerking. Met vriendelijke groet, Mathonius 9 aug 2010 14:00 (CEST)

Sorry, je hebt gelijk, ik was te voorbarig. Zoals ik heb uitgelegd op de betreffende verwijderlijst, heb ik een {{nuweg}} op bijde artikelen geplaatst. Daar de melding daarmee overbodig werd, heb ik het doorgestreept. Ik was er te voorbarig mee dus, want de nuweggetjes bleken weer verwijdert te zijn. -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  9 aug 2010 16:41 (CEST)
Hartelijk dank voor je toelichting. Als je artikelen voor directe verwijdering nomineert hoef je de reguliere nominatie niet door te strepen. Aan de rode link zou immers al te zien zijn dat het artikel al verwijderd zou zijn en overleg zou dan inderdaad niet meer nodig zijn. Het is echter wel handig als je bij {{nuweg}}-nominaties van reeds op de reguliere wijze genomineerde artikelen op de verwijderlijst aangeeft dat je ze voor directe verwijdering hebt genomineerd, zoals RenéV onlangs hier deed. Tot slot wil ik nog even opmerken dat in de Richtlijnen voor moderatoren een aantal nuweg-criteria zijn opgenomen. Als een artikel hier niet aan voldoet, is het plakken van een {{nuweg}} af te raden, onder meer omdat andere gebruikers nog belang bij of interesse in het artikel kunnen hebben. In ieder geval bedankt voor de uitleg en ik begrijp ook wel dat de stampei op de verwijderlijst van 8 augustus 2010 voor verstrooiing kan zorgen... Als je ergens hulp bij nodig hebt of anderszins vragen hebt over Wikipedia, ben je natuurlijk altijd van harte welkom op mijn overlegpagina! Met hartelijke groet, Mathonius 9 aug 2010 18:46 (CEST)
Beste Rodejong, wanneer je nog steeds prijs stelt op snelle verwijdering van de beide artikelen kun je aan een moderator vragen om de sneeuwbalclausule toe te passen. Er zijn namelijk tot nu toe - met uitzondering van jezelf - alleen maar mensen geweest die voor verwijdering gestemd hebben. Het is jammer dat pas laat in de discussie aan de orde is gekomen dat kerkgebouwen (en dus ook koninkrijkszalen) als niet-encyclopedisch worden beschouwd tenzij er bijzondere redenen (monumentenstatus, geschiedenis, architect, etc.) zijn om ze wel als encyclopedisch te beschouwen. Ik vermoed dat helderheid daarover veel ergernis had kunnen besparen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 9 aug 2010 20:56 (CEST).
Ik dank je voor deze tip. Maar dat is het punt,men nomineerd alles met WIU of NE, en pas in heftige discussies komen er argumenten waar je wat mee kan. Ik denk dat een cursus communicatie voor de wikipediaan niet zou misstaan.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  9 aug 2010 21:24 (CEST)
Goed lezen is ook belangrijk! En dat bedoel ik niet vervelend... Je hebt wel vaker duidelijke tips gekregen en antwoorden op je vragen, maar dat in de hitte van de discussies gewoon gemist, denk ik. Niet iedereen is tegen je. :) Het kan geen kwaad af en toe afstand te nemen voor je ergens op reageert. Maar ach, dat geldt ook voor de overige Wikipedianen. Gr. RONN (overleg) 9 aug 2010 22:05 (CEST)


Doorverwijspagina's
door gebruiker
Mexicano (overleg)
9 aug 2010 

Beste Rode Jong, even een aandachtspuntje. Je hebt hier de titel van Ezechiël gewijzigd in Ezechiël (boek) en vervolgens de doorverwijspagina Ezechiël aangemaakt. Je hebt echter nagelaten de foutieve links naar doorverwijspagina's die daardoor ontstonden in de artikelen en eventuele sjablonen aan te passen of in het geval het er veel zijn hier een verzoek in te dienen. We proberen met man en macht het aantal links naar doorverwijspagina's terug te dringen. Zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data waaruit blijkt dat Ezechiël 138 foutieve links heeft. Ik heb ze inmiddels hersteld. Zou je hier in het vervolg rekening mee kunnen houden? Met groet, Mexicano (overleg) 26 aug 2010 16:44 (CEST)

Ter kennis genomen.
Ik zal hier op letten.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  26 aug 2010 18:14 (CEST)
Prima, ik heb inmiddels ook de links naar Ezra en Nehemia gerepareerd. Mexicano (overleg) 26 aug 2010 21:10 (CEST)


Overleg 2010-09
bewerken


Stoppen
door gebruiker
VanBuren
1 sep 2010
 

Stoppen met leeghalen van een categorie. Tegen de afspraken. --VanBuren 1 sep 2010 22:51 (CEST)

Waar heb je het over? Er is een nieuwe categorie aangemaakt voor Bornholm, De categorie waar het over gaat wordt niet juist geacht.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  1 sep 2010 22:53 (CEST)
Staat in de sjabloon notabene. Niet de categorie leegmaken. --VanBuren 1 sep 2010 22:54 (CEST)
Ok, dan staat het dubbel, prima. De volgende keer mag je het wel vriendelijker verzoeken!! -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  1 sep 2010 22:56 (CEST)
Klopt, maar vriendelijk duurt langer. Volgende keer beter. --VanBuren 1 sep 2010 23:00 (CEST)


Stemverklaringen
door gebruiker
Lymantria overleg
6 sep 2010 10:47 (CEST)
 

Hoi, Ik zie dat je zojuist alle stemverklaringen hebt verwijderd, bijv. met deze edit. Dit terwijl in het kopje staat dat korte stemverklaringen zijn toegestaan. Dat heet: veranderen van de spelregels tijdens het spel. Je handelswijze lijkt me derhalve niet terecht. Graag terugdraaien. Mvg, Lymantria overleg 6 sep 2010 10:47 (CEST) Als je goed kijkt, is het woordje OVERLEG een link naar de overlegpagina waar de reacties naar toe zijn verplaatst.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  6 sep 2010 10:49 (CEST)

Gaarne onmiddellijk de stemverklaringen weer toevoegen aan de hoofdpagina. Ik had al mijn grote twijfels bij jouw coördinatorschap van deze stemming (en feitelijk is het een gotspe dat jij jezelf daartoe hebt uitverkoren), maar die nemen met de seconde toe. RJB overleg 6 sep 2010 10:54 (CEST)
Dat je het naar de overlegpagina hebt verplaatst had ik heus wel gezien, echter de regel "korte stemverklaringen zijn toegestaan" wordt door jezelf geschonden. Terug met de verklaringen. Groet, Lymantria overleg 6 sep 2010 11:00 (CEST)
Nee, het staat duidelijk bij de link overleg, het is bij stemmingen niet toegestaan dat op e stempagina toe te voegen. zie regels.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  6 sep 2010 11:01 (CEST)
Bij alle stemmingen die ik tot nu toe heb meegemaakt, waren korte stemverklaringen op de stempagina toegestaan. Dus nogmaals: nu herstellen. Ik zal - vooruitlopend daarop - bezien wat mij te doen staat om jouw van je coördinatorschap van deze stemming ontheven te krijgen. RJB overleg 6 sep 2010 11:05 (CEST)
Het staat niet in de regels dat stemverklaringen niet zijn toegestaan (of waar dacht je dat gevonden te hebben??), is ongebruikelijk, en bovendien verander je de regels nu in je eigen aanhef. Als er staat, zoals er voor je verandering van de spelregels stond, "korte stemverklaringen toegestaan" dan zijn ze toegestaan. Uiteraard is er op de overlegpagina ook van alles toegestaan. Op deze totaal chaotische wijze kan geen stemming worden gehouden. Groet, Lymantria overleg 6 sep 2010 11:06 (CEST)
Hoi Rodejong, dit kan echt niet! Vanaf het begin staat er "Korte stemverklaringen zijn toegestaan" wat vrij gebruikelijk is bij stemmingen op de Nederlandstalige Wikipedia en tijdens die stemming maak jij daarvan dat dat alleen op de bijbehorende overlegpagina die "Korte stemverklaringen" toegestaan zijn. Waarom zou je op de overlegpagina alleen korte stemverklaringen toestaan? Op de overlegpagina zijn natuurlijk stemverklaringen toegestaan, wie zou dat kunnen verbieden? De toevoeging korte is gangbaar als het om verklaringen gaat op de pagina waar de stemming plaatsvind maar zou absurd zijn als het zou gaan om verklaringen op de overlegpagina. Ik roep je dringend op om dit onmiddellijk te herstellen om te voorkomen dat de stemming ongeldig verklaard gaat worden en als dit niet snel geregeld wordt diskwalificeer je je naar mijn gevoel als coördinator bij toekomstige stemmingen/peilingen. Nu kun je de schade nog enigszins beperkt houden dus wacht niet te lang! - Robotje 6 sep 2010 11:09 (CEST)
Ik heb het waarschijnlijk verkeerd geformuleerd: De reden was, dat er al overleg is geweest, en de link daarnaar toe heb ik in de tekst gezet. Om geen lange discussies op gang te zetten, heb ik dus neer gezet dat korte verklaringen voldoende zijn, dat heb ik direct onder de link naar het overleg gezet. -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  6 sep 2010 11:14 (CEST)
Ik kan de tekst eventueel weghalen natuurlijk?-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  6 sep 2010 11:16 (CEST)
Begrijp je het niet, of doe je nu alsof je het niet begrijpt? Je hebt tijdens de wedstrijd de spelregels veranderd en toont daarmee aan ongeschikt te zijn om dit soort zaken te coördineren. De oproep van Robotje strekt ertoe om de door jou aangerichte schade te herstellen. Dus: stemverklaringen terug. RJB overleg 6 sep 2010 11:17 (CEST)
...-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  6 sep 2010 11:20 (CEST)
@Rodejong; dus jij denkt dat je als coördinator van deze stemming kunt bepalen dat op de overlegpagina bij de stemming eventuele stemverklaringen alleen toegestaan zijn als ze maar kort zijn? Hoe kom je op dat absurde idee dat jij mag bepalen dat stemverklaringen die iets langer zijn absoluut verboden zijn op de overlegpagina? Als het niet voor 11:45 hersteld is, denk ik dat we de stemming maar ongeldig moet gaan verklaren want zodra een stemming begonnen is hoort er niets meer aan die stemming te veranderen. - Robotje 6 sep 2010 11:22 (CEST)

Rodejong, ik zie net op de overlegpagina bij de stemming jouw stemverklaring:

We dienen een uniforme houding te hebben en geen uitzondering te maken. Het feit dat de paus een bijzondere positie inneemt is een POV van de Katholieke Kerk. De paus noemt zich een bemiddelaar tussen Jezus en Kerk. Dat is aanstootgevend voor bijvoorbeeld de Joodse gemeenschap. Rabbijnen en Imamen krijgen ook geen titel bij hun naam, net zo min als Presidenten, Koningen etc, dat krijgen. Daarom verdient een paus geen voorkeurs behandeling.

Dat lijkt me geen korte verklaring dus blijkbaar houd je je niet eens zelf aan die regel! Verder schreef je op mijn overlegpagina

Voor de stemming geef ik het stokje aan jou door. Blijkbaar heb ik het verkeerd aangepakt, mocht je een geschikter iemand vinden, ook goed. Maar de bedoeling was, zoals aangegeven in het overleg, dat er alleen een korte mededeling nodig is op de overleg pagina. dat dat verkeerd is geformuleerd of begrepen wordt, gaf de kink in de kabel dus. ... Overleg is err namelijk al geweest, dus daarom waren lange discussies niet meer nodig, vandaar de reden om korte verklaringen te laten volstaan.

Ik heb geen behoefte om de coördinator te worden van deze peiling waarbij ik bij de opzet niet betrokken ben. Momenteel is er dus een stemming zonder coördinator. Verder is het natuurlijk vreemd dat je aangeeft dat voor langere stemverklaringen mensen intussen te laat zijn als ze niet aan de voorafgaande discussie hebben deelgenomen. Je roept de gemeenschap op te gaan stemmen in de door jou opgezette stemming, geeft aan dat er een quorum is van 20 (dus als geen van de stemopties aan het einde minder dan 20 stemmen krijgt is de stemming automatisch niet geldig) terwijl het aantal deelnemers aan de discussie vooraf volgens mij al lager lag. De stemming kan dus alleen wat worden als er genoeg anderen hun stem uitbrengen maar die mogen alleen een korte stemverklaring geven. Kom op zeg, en zelf geef je een stemverklaring af die niet voldoet aan de voorwaarde van een korte stemverklaring. - Robotje 6 sep 2010 11:43 (CEST)

Dat is een korte verklaring, waa ik op doelde zijn verklaringen als deze:
Het gaat hier niet oom Rooms-katholieke geestelijken, maar over de paus. Bij geen enkele andere katholieke geestelijke, met uitzondering van diegenen die vooral, of uitsluitend, als zodanig bekend zijn (zoals Pater Pio), komt de titulatuur terug in de titel. Het gaat er ook niet om, om middels wikipediatitels, bijzondere reverentie ten opzichte van de pausen te tonen. Wel geef je met je opmerking over dominees, priesters en imams (ik laat - uit angst ten onrechte van antisemitisme beschuldigd te worden - de rabbijn even buiten beschouwing) aan weinig, om niet te zeggen geen, begrip te hebben voor de bijzonderheid van de volstrekt hiërarchische organisatiestructuur van de Katholieke Kerk. De paus is niet gelijk willekeurig welke dominee, hij is - althans volgens de leer van de kerk:
Daar kunnen jij en ik verder het onze van vinden, maar feit is dat de paus de iure en de facto opperherder van meer dan één miljard gelovigen. Kom daar maar eens om!
Los daarvan begrijp ik niet wat er tegen zou kunnen zijn als we meteen aan een lemma zouden kunnen zien dat we hier met een paus te maken hebben. Van mij mogen dominees en rabbijnen ook. Ik heb dat nooit verboden. Maar je moet wel heel vreemd redeneren om in het feit dat ik Paus als voorvoegsel wil behouden (al was het maar om al het gerepareer van links naar rdrs te voorkomen), te lezen dat ik andere geloofsdenominaties zou willen discrimineren.
Over het algemeen is het niet zo nuttig om mensen die het niet met je eens zijn van discriminatie te beschuldigen. En over het algemeen is het - op wikipedia - niet zo verstandig om grootschalig allerlei wijzigingen door te voeren, te minder waar je kon weten dat die wijzigingen omstreden zouden zijn. Jouw opmerking dat je geen commentaar verwacht(te), mogen we in dit verband rustig een gotspe noemen. RJB overleg 1 sep 2010 14:50 (CEST)

Zoiets wilde ik dus voorkomen.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  6 sep 2010 11:51 (CEST)

Kijk eens op deze recente stemming waarbij de coordinator had opgegeven "Korte stemverklaring kan, .. Op mijn beelscherm (1280x1024 pixels) en standaard lettergrootte passen de meeste stemverklaringen op de regel achter de 'signature' en bij sommige staat er ook nog iets op de tweede regel. Als een korte stemverklaringen toegestaan is op de pagina waar gestemd/gepeild wordt, wordt al jaren zoiets bedoeld. Iets langere stemverklaringen verbieden op de overlegpagina ben ik in de afgelopen 6 jaar op de Nederlandstalige Wikipedia nog nooit tegengekomen. - Robotje 6 sep 2010 12:24 (CEST)
Ter kennis genomen. Ik heb er in ieder geval weer heel wat van geleerd. Bedankt voor je info.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  6 sep 2010 12:35 (CEST)

Afsluiten Stemming
door gebruiker
RJB overleg
20 sep 2010
 

Rodejong, sluit je deze stemming ook even netjes af? RJB overleg 20 sep 2010 09:27 (CEST)

Afgesloten

Jouw sjabloon
door gebruiker
VanBuren
21 sep 2010
 

Met betrekking tot je Gebruiker:Rodejong/Sjabloon:Mwn. Wanneer je dit sjabloon gaat gebruiken wordt het voor verwijdering voorgedragen. Je begrijpt blijkbaar niet dat wikipedia een samenwerkingsproject van vrijwilligers is. En de cynische toon in jouw sjabloon is ook geen aanbeveling. Iedereen kan een artikel "niet af" vinden, maar dat betekent niet dat hij/zij dat artikel moet verbeteren. Enigerlei suggesties ter verbetering worden al gegeven op de "verwijderpagina", dus een extra sjabloon is daarvoor ook niet nodig. --VanBuren 21 sep 2010 13:08 (CEST)

Ik sluit me aan bij de opmerkingen van VanBuren. Uit het feit dat er in de afgelopen maanden zo schrikbarend veel artikelen van je verwijderd zijn (en dan veelal omdat het onderwerp niet E is of niet op de juiste manier (zoals NPOV) beschreven is) zou je kunnen afleiden dat je niet goed aanvoelt wat deze gemeenschap ziet als encyclopedische onderwerpen of hoe je die nieuwe onderwerpen moet beschrijven. Om dan een standaard tekst te maken waarmee je de nominator om de oren kan slaan, geeft voor mij aan dat je het probleem vooral/alleen bij de ander zoekt. Die artikelen van jou die na 14 dagen verwijderd zijn (en dat zijn er relatief heel veel de afgelopen maanden) zijn niet voor niets door de moderatoren van dienst verwijderd. Blijkbaar was er toch echt wat aan de hand met die verwijderde artikelen (voor verwijderde afbeeldingen hetzelfde trouwens) dus dan ligt het niet aan de nominator maar aan de aanmaker. - Robotje 21 sep 2010 13:42 (CEST)
Dat is Uwer mening, niet de mijne. Men slingert heel snel met een wiu om de oren. Ik stel voor dat je in plaats van een wiu te gebruiken, zelf eens de moeite doet om eens een artikel zo te editen dat het iets wordt. HELP elkaar is het motto van de gemeenschap. Maar simpel met WIU-tjes om de oren slaan, zoals voor sommigen gebruikelijk is, is zeker geen hulp, maar een irritatie. Mijn doel met het sjabloon is om aan te geven, dat er in plaats van kritiek, een opbouwende suggestie gegeven kan worden. Over de verwijderlijst kan ik zeggen, dat er zelden een suggestie gedaan wordt, maar alleen wordt aangegeven wat er niet goed aan is. Ik vraag dus simpelweg aan degene die met wiu nomineert er iets positiefs van te maken. Maar het feit dat jullie beiden hier op reageren, voordat ie überhaupt al is gebruikt geeft aan dat jullie je op de tenen getrapt worden. Ik wordt hier beschuldigd van een cynische toon terwijl er gelijk een dreigende toon tegenin geworpen wordt.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  21 sep 2010 14:35 (CEST)
Kom op, Rodejong, als er de laatste maanden relatief zo vaak door jou aangemaakte artikelen verwijderd worden na een 14-daagse evaluatie, dan is zo'n wiu niet bedoelt om te irriteren maar om de encyclopedie te ontdoen van artikelen die er niet in passen. Ik heb vele honderden en misschien wel meer dan duizend artikelen aangemaakt en ik kan me niet herinneren dat er ooit een verwijderd is en bij ingelogde gebruikers die al enige tijd actief zijn is het vrij ongebruikelijk dat er een door hen aangemaakt artikel genomineerd wordt, laat staan verwijderd wordt. Bij jou ligt dat duidelijk anders. Moet ik nu eerst een lijst maken met door jou aangemaakte artikelen die door de moderatoren van dienst verwijderd zijn voordat je zelf doorkrijgt dat dat er toch wel heel wat geweest zijn in een relatief korte tijd. Leg het probleem dan niet alleen bij de nominator maar, op z'n minst mede, bij jezelf. En dan over je opmerking: "Over de verwijderlijst kan ik zeggen, dat er zelden een suggestie gedaan wordt, maar alleen wordt aangegeven wat er niet goed aan is." Als er toch wordt aangegeven wat er niet goed is, dan kun je daar toch aan werken om het te verbeteren; dat zijn toch suggesties om aan te geven waar het beter kan? - Robotje 21 sep 2010 15:00 (CEST)
Je begrijpt het weer niet. Ik schrijf hierboven niet (en ik denk ook Robotje niet) omdat ik mij "op mijn tenen getrapt" voel. Ik schreef dat omdat ik liever nu even een reactie geef, dan later op de verwijderpagina. Het "grappige" (niet dus) is dat je hier duidelijk maakt waarom je dat sjabloon hebt aangemaakt: omdat "...er zelden een suggestie gedaan wordt...", en nu twee mensen een reactie, een uitleg, een suggestie (noem het wat je wilt) geven is het weer niet goed, want het past niet in jouw verwachtingspatroon. Mijn reactie, noch die van Robotje, hebben in de verste verte een dreigende toon, dat is alleen jouw perceptie. Je weet blijkbaar niet wat overleggen is, je voelt al bedreigd als iemand een tegenwerping maakt die niet met jouw gedachtenwereld overeenkomt. En nog even een stapje terug: als je, voordat je dit sjabloon had bedacht, eerst eens rondgevraagd had of iemand er ook behoefte aan had, dan had je meer in de lijn van wikipedia gehandeld. Maar opnieuw laat je zien dat je niet weet hoe wikipedia werkt. Ik heb je zeer recent nog een suggestie gedaan om te overleggen ([5]) maar die heb je blijkbaar weer weggegooid, en zeker hier niet toegepast. Tijdverspilling onzerzijds. --VanBuren 21 sep 2010 15:08 (CEST)


Overleg 2010-10
bewerken

Omdat dit een sjabloon in de eigen gebruikersnaamruimte betreft, kunnen andere gebruikers uiteraard niet eisen dat je het verwijdert. Ik vind gebruik echter zeer onwenselijk ivm de uniformiteit op wikipedia (we gebruiken hier normaal een "wiu2" voor). Meest onwenselijk vind ik echter het punt dat je er ook nog een categorie binnen je gebruikersnaamruimte aan koppelt, waardoor je artikelen die reeds zijn vrijgeven in de algemene naamruimte, categoriseert binnen een gebruikersnaamruimte. Ik heb dit onderwerp ook even ter sprake gebracht in "overleg gewenst", met een verwijzing naar hier, om ook de mening van andere gebruikers te peilen. Alankomaat 10 okt 2010 11:27 (CEST)

Mijn excuus voor het misverstand met betrekking tot de categorie, ik maak dat meteen ongedaan.. Echter ben ik van mening dat die wiu2 nergens op slaat, want niemand respecteerd die. Bovendien heb ik dit sjabloon op slechts twee plaatsen staan, dus er is geen wildgroei van. -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  10 okt 2010 12:04 (CEST)
Dank voor het verwijderen van die categorie. Ik denk echter wel dat het beter is toch gewoon de wiu2 te blijven gebruiken i.p.v. eigen sjablonen. Nu zijn het nog maar twee artikelen van één gebruiker, maar wat als iedereen dit gaat doen? Het totaaloverzicht ben je dan kwijt ("op welke artikelen staat een wiu2" is nog wel te doen, "op welke artikelen staan gepersonaliseerde wiu2" wordt vrijwel onmogelijk te achterhalen). Alankomaat 10 okt 2010 13:44 (CEST)
Het probleem is dat niemand die wiu2 respecteert, hoe wil je dat oplossen?-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  11 okt 2010 01:33 (CEST)

ARBCOM & REGBLOK bewerken

ARBCOM & REGBLOK


Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven.

Archivering door Rodejong.

Blokverzoek (1) bewerken


Notificaties: Verzoek tijdelijke blokkering 
Ter uwer informatie
door gebruiker
VanBuren
8 aug 2010

Ter uwer informatie: Wikipedia:Religie-_en_filosofiecafé#Zijn_deze_wiki-waardig.3F. --VanBuren 8 aug 2010 16:39 (CEST)

Ter kennis genomen-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  9 aug 2010 16
37 (CEST)
Verzoek tijdelijke blokkering
door gebruiker
Bertrand77 (overleg)
28 jul 2010

Aangezien u de laatste tijd de draad weer oppakt als voor mijn "waarschuwing" van 13 juni j.l. heb ik een verzoek tot (tijdelijke) blokkering ingediend. De tekst aldaar is hopelijk voldoende om u mijn motivatie daarvan te laten begrijpen. Ik betreur dat ik mij genoodzaakt zie hiertoe over te gaan, maar ik herhaal dat ik geen zin heb het merendeel van mij tijd op Wikipedia te moeten verdoen met zinloze "discussie" met u. Bertrand77 (overleg) 28 jul 2010 19:13 (CEST)

Zoals zojuist hier aangekondigd, heb ik Woudloper hier op de hoogte gesteld van uw recente wangedrag. Bertrand77 (overleg) 9 aug 2010 15:03 (CEST)
Ter informatie
door gebruiker
VanBuren
9 aug 2010
Zie hier: Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. --VanBuren 9 aug 2010 23:54 (CEST)

Geblokkeerd (1) bewerken


GEBLOKKEERD (1)
Wutsje
10 aug 2010 

Geachte Rodejong, ter informatie: naar aanleiding van dit verzoek heb ik u zojuist voor een etmaal geblokkeerd. U kunt desgewenst op deze pagina uw mening daarover geven. Met vriendelijke groet, Wutsje 10 aug 2010 05:33 (CEST)

Wat wil men hier mee bereiken? Daar is het probleem niet mee opgelost. Daarnaast, Zou ik liever vandaag aan mijn project werken in mijn gebruikers ruimte. maar goed, morgen maar. Er zijn ook anders talige wikipedia waar ik aan bijdraag. Overigens, zonder problemen.. Ter uwer informatie: ik vind het belachelijk dat een gebruiker als VanBuren op eigen houtje
  1. bijdragen van een andere gebruiker mag aanpassen, (OP)
  2. overleg mag verwijderen, zoals aangekaart op bovengenoemde pagina,
  3. uitingen mag maken die tegen de grens van "rascisme" en "haat zaaien" liggen.
Los van elkaar, geen noemenswaardig probleem, maar gezamelijk naar mijn persoon, is dat net zo goed reden om hem te blokkeren. Zijn treiterachtige gedrag, heeft mede bijgedragen aan het feit dat discussies zo hoog oplopen.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  10 aug 2010 12:43 (CEST)
Als U - daarnaast - graag wil weten waarom discussies zo hoog oplopen, dan raad ik U aan Uw eigen bijdragen in het Religie- en Filosofiecafé nog eens rustig na te lezen. Uw kritiek op moeilijke woorden, Uw onwil om te luisteren naar wat Uw criticasters schrijven, Uw idee dat een encyclopedie iets te maken zou hebben met Uw geloofstandpunten en - als tragisch hoogtepunt - Uw stelling dat wetenschap ook maar een geloof is, zijn de voornaamste redenen dat hier discussies hoog oplopen. In datzelfde café noemde ik Uw opvattingen tenenkrommende onbenullig en dat lijkt me een tamelijk milde evaluatie van alle feitenloze praatjes die U daar zoekt te verkopen. Wikipedia is niet de plaats om geloofstandpunten (of ze nu Jehova, Katholiek of Griffemeerd zijn) aan de man te brengen. Wikipedia is de plaats waar feitelijke toestanden zo objectief mogelijk worden beschreven en dan ook nog enkel wanneer deze feitelijke toestanden encyclopedisch relevant zijn. De combinatie die U lijkt aan te hangen: namelijk van geloofsstandpunten en encyclopedische irrelevantie, is hier dus totaal niet op zijn plaats. Wellicht is er een discussieforum met betrekking tot de Jehova's, of de Kerk van Jezus Christus en de Heiligen der laatste dagen, waar U Uw ei kwijt kan. Met vriendelijke groeten, RJB overleg 10 aug 2010 15:43 (CEST)
Welke uitlatingen liggen tegen de grens van "rascisme en haat zaaien". Dat zijn nogal beweringen. Kleuske 10 aug 2010 17:04 (CEST)
Ik ga niet meer verder op deze discussie. Die is op verschillende plaatsen gevoerd, en heb ik de reden ook duidelijk gemaakt. Voor mij is de discussie af, ze hebben hun zin gekregen.

Geachte Rodejong, dit is een wiki en dat betekent dat in beginsel ieder lemma door iedereen kan worden aangepast. Echter, slechts binnen de grenzen van de geldende conventies: er is geen sprake van absolute bewerkingsvrijheid. Er zijn wel degelijk regels, bijvoorbeeld over hoe bronnen dienen te worden gebruikt en moeten kunnen worden geverifieerd of over de gewenste schrijfstijl en wijzen van verzamelen van informatie. Wanneer u gebruik maakt van eenzijdig bronmateriaal en dat dan als ondersteuning van "feiten" die zeer beslist en aantoonbaar niet breed als zodanig worden gezien, dan moet u niet verbaasd zijn als dat wordt gecorrigeerd. U kunt dat dan persoonlijk opvatten en in reactie daarop bijvoorbeeld kwalificaties inbrengen als "rascisme" en "haat zaaien" - maar dat hóéft niet. Het laatste zou het u én anderen een stuk makkelijker maken en belangrijker nog, de discussies verzakelijken en daarmee de kwaliteit ervan verhogen. De ervaring leert bovendien, dat wie zich structureel niet wenst te conformeren aan de op deze wiki gangbare mores vroeger of later voor kortere of langere tijd het voorrecht wordt ontnomen om daaraan bij te dragen. Of het zover komt (wat ik niet hoop), is geheel en uitsluitend aan u. Met vriendelijke groet, Wutsje 11 aug 2010 01:28 (CEST)

Ik verwijs wel degelijk naar niet JG bronnen. Over mijn temperament ben ik het eens. Dat wordt versterkt echter door bijvoorbeeld constante inmenging. Bovendien heeft dat niets te maken met artikelen die niet met JG te maken hebben maar wel door de zelfde personen worden bewerkt. Ik denk maar bijvoorbeeld aan Transavia.com Denmark. Waar ook hier VanBuren zich mee schijnt te bemoeien, terwijl dat minnelijk is opgelost tussen mij en een andere wikipediaan. Hij voelt zich genoodzaakt op alle bijdragen die ik doe te moeten reageren, wijzigen, of zaken te moeten nomineren met NE. Frustratie van mij naar Bertrand77 heb ik het niet over. Daar kom ik wel mee uit. -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  11 aug 2010 01:41 (CEST)

Beste Rodejong,
Je onvrede over hoe veel Wikipedianen tegen jou en je geloofsgenoten aankijken heeft voor een deel te maken met ervaringen in het dagelijks leven en met name op de christelijke rustdag. Die noodzakeleijke rust wordt namelijk nogal eens verstoord door rinkelende deurbellen. De zondag is voor veel mensen die geen baan hebben die zich afspeelt van maandag tot vrijdag van 9-17, de enige om lang genoeg uit te slapen. Persoonlijk als ik toch wakker ben praat ik nog wel eens met hen, maar met alle respect, een discussie aangaan is vaak zinloos. Eenzijdigheid troef. Dat mag, we leven in een vrij land. Geldt zowel voor Nederland als België, maar gun ieder haar/zijn levensovertuiging en dring jezelf en je overtuiging alsjeblieft minder op om niet in een nog kwader daglicht te komen staan. Je bent helemaal over de schreef gegaan door een ander zonder pardon van racisme te beschuldigen. Het betreft een collega waar ik het ook vaak oneens mee ben, maar dit verdient niemand. Op z'n minst kun je aantonen waar en wanneer het "slachtoffer" uitlatingen heeft gedaan die je tot zo'n zware aantijging doet besluiten. Vrijwel alles valt te nuanceren en te relativeren al moet je daar in geloofszaken dikwijls behoorlijk veel moeite voor doen, omdat daar de tolerantiegrenzen heel gevoelig liggen. Vuistregels (die ik zelf ook wel eens overtreedt) zijn:
  1. Lees hetgeen een reactie teweeg brengt nog eens rustig over
  2. Klik op 'bewerken' en denk enkele seconden na over je reactie alsof-ie aan jou gericht zou zijn (via 'Toon bewerking ter controle')
  3. Maak pas dan de keuze tussen 'Pagina opslaan' en 'Annuleren'

Wanneer de beschikbare tijd het toelaat kun je bij twijfel over je keuze nog terug naar 2.
Rustige groeten van S.I. ’Patio’ Oliantigna 11 aug 2010 11:22 (CEST)

Dank je voor je bericht. Ik wil hier een paar dingen op zeggen.
(1)
"mijn geloof opdringen"; Als ik over leerstellige punten zou discussiëren, dan had ik je meteen gelijk gegeven. Maar mijns inziens, heb ik me alleen bezig gehouden met wat we geloven, en niet met het opdringen van waarom wij die zaken zo geloven. Bertrand77 heeft moeite met jaartallen van 20 jaar verschil, en dat heeft te maken met verschil van inzicht. Maar voor mij is dat geen obstakel. Ook de Naam Jehovah's Getuigen/Jehova's getuigen is geen discussiepunt meer, als iedereen zich zou houden aan wat onze taal voorschrijft. Maar aangezien er twijfel is, onder meer bij hoe je iets vertaald (Een titel van een Deens congres was hiervan oorzaak), ontstaat er een situatie waarvoor geen wet is, en dan gaat het heel snel naar wie heeft gelijk of niet. Tot nog toe, hoewel idd op een hardnekkige manier, geef ik toe, zijn we er wel uitgekomen met een heleboel dingen.
(2)
Voor mij begonnen zaken te escaleren, daar anderen er zich mee gingen bemoeien, die er totaal geen verstand van hebben. Artikelen werden ineens heel snel genomineerd met NE/WIU/WEG etc. Mijn bijdragen op welk thema dan ook, werd zonder reden van opgaaf verwijderd, of onder Jongens, dit klopt volgens mij niet, maar ik heb er geen verstand van in twijfel getrokken. VanBuren heeft mij niet in harde bewoordingen beschuldigd. Maar in de hele context neigt voor mijn gevoel (POV ik weet het) zijn gedrag naar treiteren. uitlatingen die hij maakt, waarin hij duidelijk aangeeft dat ik een Revisionist zou zijn, is randje discriminatie. Dat heb ik al eens uitgelegd. Randje omdat het twee meningen heeft. Een persoon die de hele wereld wil veranderen, of iemand die die de wereld wil veranderen ten koste van anderen (Nazisme, Marxisme). Omdat ik niet kan bewijzen wat VanBuren precies bedoelde, noem ik het Randje. Samen met het feit dat hij het constant afgeeft tegen mijn persoon, zie ik dat als een persoonlijke aanval. Anderen overtuigen van zijn gelijk zie ik dan ook als haat zaaien. Dat heb ik ook al eens uitgelegd. Maar zoals ook gezegd, ik ga niet meer met hem in discussie. Hij vind blijkbaar dat hij de politieagent mag uithangen. Wat mij betreft is ieder dialoog met hem onwenselijk.
(3)
Standpunt tegen Jehova' getuigen. Dat iedereen een mening heeft over Jehova's getuigen, staat iedereen vrij. Zoals jij zegt, de meeste refereren aan het feit dat we op zondag langs de deuren gaan. Verder is er maar weinig wat ze er van weten. Vanuit dat standpunt zie ik dan niet in, wat deze personen zouden moeten zeggen over de discussies die Bertrand77 en ik inhoudelijk hebben gevoerd. Blijkbaar is hun POV (of dat nu irritatie, angst, afkeer, of wat dan ook is) zo groot, dat ze het niet kunnen laten om te reageren. Blijkbaar is hun visie ineens belangrijk genoeg om als bewijs te dienen waarom ik ongelijk zou moeten hebben, of waarom een artikel verwijderd moet worden. Zoals Bertrand77 zelf al aangeeft, is niet alles wat we zeggen, onwaarheid. Maar blijkbaar zijn Jehova-bronnen niet gewenst. Bertrand77 zegt dus, dat het de voorkeur verdient als er ander bronmateriaal gevonden kan worden. Daar zie ik geen probleem in, alleen als de strekking wel het zelfde blijft. Dat is echter niet het geval. Je kan de context ineens een hele andere draaiing geven door een andere bron te vermelden, waar de context anders is. Ook het totaal veranderen van een pagina, waar alle bronmaterialen van het genootschap worden weggemoffeld zijn aan de orde van de dag: Zie bijvoorbeeldhier.
(4)
Tenslotte: Ik heb de instelling om consistentie te bevorderen. Vanuit dat punt heb ik het op me genomen om de twaalf kleine profeten allen een eigen lemma te geven. Daar andere profeten dit ook al hadden. Een sjabloon bood ook uitkomst door dat navigatei tussen de lemma's gemakkelijker werd, plus dat je kan zien welke profeten in die groep thuis horen. Wat mij verbaasd is, dat men zo enorm hamert op consistentie. Met name Vanburen heeft elders op mijn overleg te verstaan gegeven dat alle pagina's uniform moeten zijn, dat Doorverwijs pagina's het zelfde moeten zijn, etc. Maar dit zou dan ineens niet mogen. Nee want we moeten geen schaduw pagina's krijgen, we moeten niet dit.. en niet dat.. Dat lijkt mij dus erg inconsistent en zeer POV. Dat soort onnodige discussies, vergen ook enorm veel tijd. vandaar dat ik dus zeg, dat sommige personen zich nergens mee moeten bemoeien.
-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  11 aug 2010 12:24 (CEST)


GEBLOKKEERD (1) Mijn bezwaren
Bertrand77 (overleg)
11 aug 2010 

Beste Rodejong,
hierboven verwijst u een aantal keer naar uitspraken van mij en mijn recente acties op de artikelen in de serie "kleine profeten". U heeft recht op een toelichting op mijn bezwaren, dus die wil ik u geven:
1. Datering/ revisionisme

Zoals u weet, plaatsen Jehova's getuigen de verwoesting van Jeruzalem door Nebukadnezar in 607 v.G.T./v.Chr. Zij hechten hier zeer sterk aan, omdat zij de verwoesting van Jeruzalem als startpunt zien van de 2.520 jaar die zouden eindigen in 1914. Ik heb al aangegeven dat iedereen mag geloven wat hij wil. Maar als het gaat om historische feiten wordt het wat anders. Het archeologisch en ander historisch bronmateriaal wijst echter "hard" naar een andere datum: 587/586 v.Chr. Er is geen serieus wetenschappelijk of encyclopedisch werk te vinden dat een andere datum noemt. (P.S.: Waarom 587/586 en niet 587 of 586? Welnu, het is zeker dat Nebukadnezar Juda binnenviel in 587. Het is ook zeker dat hij klaar was met zijn verovering in 586. Maar op welk moment exact de belegering en verwoesting van Jeruzalem plaatsvond, dat is niet duidelijk. Vandaar dat er soms verschillende jaren worden genoemd.) Het is geen geloof of zoals u dat noemt verschil van inzicht of Jeruzalem nu in het ene jaar of het andere is verwoest. Jehova's getuigen negeren honderden jaren archeologisch en historisch onderzoek en houden vast aan een datum, omdat daar hun eschatologie op is gebaseerd. Nogmaals, dat moet u zelf weten. Een historicus (zoals ik, niet VanBuren) noemt dat revisionisme. Waar ik vervolgens zeer op tegen ben, is dat dit soort dateringen in een encyclopedie terechtkomen. Als we het over het merendeel van de "kleine profeten" hebben, dan leefden en werkten zij in de periode voorafgaand aan de verwoesting van Jeruzalem. Aangezien Jehova's getuigen die twintig jaar eerder dateren dan de wetenschap, moeten zij ook alle andere datums daaraan voorafgaand twintig jaar opschuiven. Aangezien de publicaties van het Wachttorengenootschap dit allemaal en structureel doen, vind ik deze geen goed bron voor Wikipedia.

2. Wie heeft de bijbelboeken geschreven en wanneer?

Zoals gebruikelijk in de stroming waarvan Jehova's getuigen deel uitmaken, wordt de traditie toegepast dat de bijbelboeken zijn geschreven door degene naar wie ze zijn genoemd en dat ze in de vorm waarin we ze nu kennen zijn opgeschreven door die persoon. Ik herhaal: iedereen mag geloven wat hij wil. Maar onderzoek, zoals het vergelijken van verschillende manuscripten, heeft duidelijk aangetoond dat wijzigingen zijn doorgevoerd. Soms tekstueel (taal ontwikkelt zich immers), soms inhoudelijk. Daar willen Jehova's getuigen echter niets van weten. Waar u dus zegt: "Jona (het boek) werd geschreven door Jona (de profeet) in ongeveer 844 v.Chr." zegt de godsdiensthistoricus: "Jona (het boek) wordt toegeschreven aan Jona en ontstond tussen de vijfde en derde eeuw v.Chr." Aan het eerste ligt geloof ten grondslag, aan het laatste wetenschappelijk onderzoek. Aangezien de publicaties van het Wachttorengenootschap zich baseren op het eerste en het tweede negeren, vind ik deze geen goede bron voor Wikipedia.

3. Anachronismen

In de publicaties van het Wachttorengenootschap worden gebeurtenissen of verhalen uit een zeer ver verleden bekeken door de bril van onze tijd. Ze worden ook beschreven in termen die passen bij de geloofswereld van Jehova's getuigen, zoals "zuivere aanbidding". Prima om dat te doen in de context van het eigen geloof, maar wederom: omdat de publicaties van het Wachttorengenootschap dit allemaal en structureel doen, vind ik deze geen goed bron voor Wikipedia.

Tot slot: ik ben godsdiensthistoricus met de nadruk op historicus. Door stom toeval heb ik mij kunnen specialiseren in de stroming waartoe Jehova's getuigen horen en bovendien ook nog eens in Jehova's getuigen zelf. Voor mij is de Bijbel een buitengewoon interessante verzameling godsdienstige geschriften. Als historicus probeer ik ze aan de hand van onderzoek te plaatsen in de context van hun tijd. Het gaat mij dus niet om de godsdienstige betekenis van de Bijbel, maar om de historische context. Zo ook Jehova's getuigen. Ik ben niet zozeer geïnteresseerd in "wat ze geloven", maar wel in "de geschiedenis van de beweging". Als ik me had gespecialiseerd in een socialistische beweging, had ik daar ook de context van moeten bestuderen, Marx, Lenin, etc. Wil je de geschiedenis begrijpen, zul je je ook moeten verdiepen in de inhoudelijke achtergrond. En als ik zou ontdekken dat een vroege leider van de beweging stiekem aandelen had gekocht van een grote multinational, zou ik dat plaatsen in een artikel over de beweging en/of de biografie van de persoon in kwestie. Kijk alstublieft zo naar mijn bijdragen, bijvoorbeeld over J.F. Rutherford. Het gaat mij er absoluut niet om Jehova's getuigen in een kwaad daglicht te stellen. Het gaat mij erom dat historische feiten accuraat worden weergegeven. Bertrand77 (overleg) 11 aug 2010 13:21 (CEST)

Dank je voor je uitleg. "Het gaat mij er absoluut niet om Jehova's getuigen in een kwaad daglicht te stellen"; dat is goed om te horen. Mijn bewerkingen in de profeten bijvoorbeeld: Als Hosea geboden wordt om met een hoer te trouwen, en dat doet, dan blijkt daaruit dat het een loyaal man is, net als Abraham die het gebod kreeg om zijn zoon om te brengen, maar op het laatste moment er van af werd gehouden. Of dat feitelijk gebeurd is, laat ik in het midden, maar hij wordt dus zo afgeschilderd. Ik zou dat dus wel in zo'n artikel vermelden, misschien als: De bijbel geeft het beeld dat Hosea een loyale profeet van God was, bereid om te doen wat God wil, of zo iets dergelijks. Ik vindt dat E aangezien daarmee de achtergrond duidelijk maakt van de profeet. Zo geldt dat ook voor andere profeten. Soms weten we alleen een naam. Maar ook waar hij geschreven heeft, welke koningen er heersten, hoe de maatschappij was in die tijd. (Een vijgenkerver bijvoorbeeld, geeft aan dat het een arm man geweest moest zijn). Dus hoewel de Bijbel niet peré veel verteld over de persoon, kan men heel wat leren uit de context. Dat kan ik uit onze lectuur halen, maar ook uit andere lectuur. Of uit de bijbelpassages zelf. Hoewel dat geen harde feiten zijn, (Zwart op wit) zie ik wel de E-waarde daarvan. Jouw stelling dat iemands steekpenningen E zouden zijn, vind ik dus niet kloppen. Dat heb ik namelijk getest op bijvoorbeeld de pagin over de huidige Paus. Niet dat ik zin heb om die man zwart te maken, maar over hem wordt in kranten verteld dat hij onderdak heeft gegeven aan een pedofiele priester, en van zijn daden op de hoogte was, daarnaast wist hij ook dat deze priester aan een andere parochie toegewezen werd. Maar dat werd meteen verwijderd, want zo'n gevoelig onderwerp moest men niet aansnijden. Nogmaals, het hoeft er van mij ook niet op, maar ik moest dat wel kunnen staven, en dat blijkt, er wordt met meerdere maten gemeten, afhankelijk van de personen die "Toezicht houden" op de betreffende lemma's. Begrijp je waar ik heen wil? Wat maakt het één wel toelaatbaar, en het andere niet? Nogmaals, die discussie over jaartallen heb ik al lang opzij gezet. Ik heb het ook niet voortdurend veranderd, wel? Nogmaals, Ik vind het zinvoller om apart overleg te voeren, aangezien ik gewoon geen zin heb aan inmenging van sommigen die niet eens weten waar ze het over hebben. Ik denk dat we dan veel beter door de deur kunnen.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  11 aug 2010 14:02 (CEST)
Wanneer diverse historici en wetenschappers aangetoond hebben dat leden van geloofsgenootschap X sommige geschriften verkeerd hebben geïnterpreteerd of slechts een rekenfoutje hebben gemaakt, kun je dat beter accepteren. Zeker gezien het feit dat geloofsgenootschap X een zeer kleine minderheid van de huidige bevolking representeert. Zo jaag je de overgrote meerderheid tegen je in het harnas. Je beproeft hun geduld en dat raakt, afhankelijk van hun persoonlijkheid op een gegeven moment op. Bertrand en ik zijn, zoals ik er nu tegenaan kijk (zeg me als ik het mis heb, Bertrand) zeer geduldige mensen. Anderen zijn veel minder geduldig en trekken dus eerder aan de bel bij de moderatoren die het heft in handen hebben maatregelen te nemen die minder leuk zijn. "Waar er twee kijven hebben er twee schuld" zei mijn moeder vaak. Wellicht zegt ze het nog wel. Als je het hartgrondig met ongeduldige mensen oneens bent, kijk dan eerst eens naar de overeenkomsten. Ik geloof dat ik dat al eens eerder heb vermeld en heb gemerkt dat het toen iets beter ging. Ik heb ook met VanBuren wel eens een aanvaring en dan verplaats ik me een beetje in zijn gedachtegang en zoek naar een formulering waar hij iets mee kan. Als je eenzijdig vast blijft houden aan het geloof van X en geen oor hebt voor de standpunten van Y kom je in een negatieve spiraal terecht. Dat kan toch niet de bedoeling zijn, mag ik hopen? S.I. ’Patio’ Oliantigna 11 aug 2010 14:27 (CEST)
@Flederlander: het feit dat we dit hier en nu doen, is toch wel een "bewijs" van ons geduld? ;)
@Rodejong: De grens tussen E en NE is natuurlijk soms dun. Laten we het ter illustratie bij Jehova's getuigen houden, ik vind het belangrijk dat echt duidelijk is hoe ik hierin sta. Rutherford heeft jaren gewoond in een paleis dat is gebouwd met giften van Jehova's getuigen (die toen nog anders heetten) om daarin de opgestane Abraham, David, etc. te laten wonen. Dat is historisch sluitend ("conclusive" zoals wij dat noemen) aangetoond en E. Stel dat Rutherford een erfenis had ontvangen en exact hetzelfde paleis had laten bouwen en was gaan bewonen, zou dat E zijn? Mogelijk, lastig. Het eerste plaatst hem natuurlijk niet echt in een positief daglicht, dus ik snap wel dat leden van de beweging die informatie misschien liever niet terugzien. Het tweede is neutraal en misschien juist daarom wel NE. Moeten we van iedereen die een erfenis krijgt vermelden wat ze ermee gedaan hebben? Andersom werkt het ook: in de biografie van Russell staat dat hij op jonge leeftijd het huidige equivalent van een multimiljonair was en dat hij zijn hele vermogen in de beweging heeft gestoken, sober leefde, etc. Dat is ook E en bovendien zullen Jehova's getuigen geen bezwaar hebben tegen het publiceren van die feiten. Kortom: het is niet altijd zwart-wit (ik heb me niet verdiept in de bewering dat de paus een pedofiel zou hebben gehuisvest, dus daar kan ik echt helemaal niets over zeggen). Als historicus vind ik wat Rutherford deed curieus en niet heel handig, hij had toch wel kunnen weten dat als dit bekend zou worden, dit tot een controverse zou (kunnen) leiden. Maar was het verkeerd om in een mooi huis te wonen dat leeg staat en nog wel in een streek met een klimaat dat heel wat beter bij zijn gezondheid pastte dan dat van Brooklyn, New York? Ik heb daar geen mening over. Anti-Jehova's getuigen zullen zeggen: "Zie je wel! Misbruik maken van je positie! En dan nog beweren dat je door God geleid wordt!" Etc., etc. Jehova's getuigen zelf weten het vaak niet eens dat dit gebeurd is (hoewel het in hun eigen publicaties wel wordt vermeld) en als ze ermee worden geconfronteerd is de reactie (ook van u): "Ach, zo lang geleden, wat maakt dat nu uit?" En die reacties wijzen dus op een POV. Als historicus stel ik alleen vast: het is gebeurd, punt. Wat iemand ervan vindt, dat is niet mijn "probleem". Hopelijk is het zo nog wat duidelijker. Bertrand77 (overleg) 11 aug 2010 15:43 (CEST)
@ Bertrand: Ik ontken niets, als bewijzen voor zich spreken, accepteer ik dat ook. Je hebt mij in Rutherfors verhaal geen langdurige tegenspraak gekregen. Maar ik weet wel, dat onze organisatie van nu, niet die van 70 jaar geleden is. VEel is er veranderd. één persoon, heeft het niet meer voor het zeggen, altijd is er een lichaam dat de verantwoording draagd en de functie rouleert. Dat noem ik dus een duidelijke verbetering. Dat we in het verleden dingen anders zagen, i inhrrent aan een nieuwe stroming. Ik zeg ook niet dat iets pertinent niet waar is, maar ik wil wel graag zien waar de bewijzen vandaan komen, en of die betrouwbaar zijn. Ik toets mijn geloof in eerste instantie op de Bijbel. Onze organisatie bestaat uit mensen, en die kunnen fouten maken, maar de Bijbel is voor mij leidraad in alles, waaraan ik mijn leven confirmeer. Hoe ik mijn leven definieer is dus afhankelijk van Gods woord, niet van mensen. Maar deze organisatie zorgt voor een uniforme structuur, een eenheid onder de gelovigen. Die zie je zelen ergens anders. Maar da's mijn POV. Ik hoef je niets te vertellen, want je weet het zelf. Voor mij geld 2 tim. 3:16, 17.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  11 aug 2010 16:06 (CEST)

Blokverzoek (2) bewerken


Notificaties: Verzoek tijdelijke blokkering 

Ter informatie: [6]. --VanBuren 11 aug 2010 14:48 (CEST)

Heb het geval gevolgd. Je hebt meer dan voldoende aangetoond dat een blokverzoek hier terecht was. Jouw tolerantiegrens is duidelijk overschreden. Steekhoudende tegenargumenten heb ik van niemand gezien. Wutsje is zelfs nog mild geweest volgens mij en minstens één ander. S.I. ’Patio’ Oliantigna 11 aug 2010 15:40 (CEST)
  • Ik beweer dus niet dat hij haatzaaid. Ik zeg: Anderen overtuigen van zijn gelijk zie ik dan ook als haat zaaien.
  • "Beledigende uitlatingen hebben een andere logica dan haat zaaiende uitlatingen. De belediging is in eerste instantie afgestemd op het neerhalen van de status van de opponent (zijn of haar goede naam, reputatie, rang of stand). In het geval van haat zaaien daarentegen is niet de status van de tegenstrever in het geding, maar zijn bestaansrecht. Op haatsites wordt de tegenpartij dan ook geen meningsvrijheid gegund. Zij is niet alleen ‘minder’ of ‘onder’ maar verdient überhaupt geen respect. Haat is dan ook niet ontvankelijk voor informatie die de tegenpartij van ‘schuld’ ontlast."
In Nederland zijn de volgende artikelen in het Wetboek van Strafrecht gericht zijn tegen smaad (art. 261), laster (art. 443-453), belediging, aanzetten tot haat en smalende godslastering:
  • Art. 137c:
  • Art. 137d:
  • Art. 147-147a:
  • Nogmaals iemand die probeerd zijn bestaansrecht te ontnemen (Toestemming om te kunnen deelnemen aan Wikipedia bijvoorbeeld), kan (in overeenstemming met de wettelijke definitie) aangesproken worden op haat zaaiend gedrag. Zo staat dat in de wet. Ik zei niet dat VanBuren zich daar schuldig aan maakte, ik heb gezegd dat dat op het randje ligt. Daarom schreef ik in één van de berichten ==GeleKaart== Dat dit een gedurfde uitspraak is, weet ik. Maar dat is te danken aan het overijverige gedrag van VanBuren om mij weg te krijgen van deze Wikipedia. Hij loog zelfs dat ik hem met juridisch handelen bedreigde, om zijn positie te staven. Of hier een blok op komt weet ik niet. Vast wel. Maar ik heb gezegd, dat ik niet verder in discussie wens te gaan. Toch wordt de discussie heel de tijd weer opgewekt. Nu heeft VanBuren me dus weer aangemeld voor blok. Behoorlijk kinderachtig, moet ik zeggen. Ik heb op mijn overleg pagina namelijk duidelijk gemaakt in overleg met Bertrand77 verder te willen werken. Ik wil met VanBuren gewoon niets meer te maken hebben. Voor mij is de dialoog over. Zeker nu hij de deur in mn gezicht dicht gooit. Nooit en te nimmer heb ik problemen gehad op Wikipedia in het Deens of die in het Engels en voor deze periode ook niet op de Nederlandstalige. Zelf weet ik heel goed wat mijn zwakheden zijn. Ik heb een sterk temperament als italiaan zijnde. Maar nog nooit is mijn temperament hier zo hoog gelopen dat ik mijn laptop uit frustratie heb dicht gegooid. -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  11 aug 2010 15:58 (CEST)
Nederlandse Wet
Wetboek Strafrecht
Artikel 261
Omschrijving Art. 137c:. Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.

Art. 137d:. Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift , gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

Art. 147-147a: Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.

Geblokkeerd (2) bewerken


GEBLOKKEERD (2)
door gebruiker
Wutsje
11 aug 2010 

Geachte Rodejong, het eerdere schot voor de boeg heeft duidelijk niet geholpen en ik heb u naar aanleiding van dit verzoek nu voor een week geblokkeerd. Hierboven schrijft u ergens dat uw "temperament" wordt "versterkt door bijvoorbeeld constante inmenging", maar dat is niets anders dan in nette bewoordingen toegeven dat u zich laat opnaaien. Dat helpt niet. Dat blijkt: u bent nu al geruime tijd het kristallisatiepunt van een boel negatieve aandacht. Persoonlijke aanvallen zijn niet de bedoeling, ongeacht waardoor de behoefte om er toch toe over te gaan verder ook moge ontstaan. Met vriendelijke groet, Wutsje 11 aug 2010 16:16 (CEST)

    • Dus... dan mag ik hier uit opmaken, dat het gedrag van VanBuren wordt getolereerd. Mag ik je er op attenderen dat VanBuren zelf ook laaiend is, en dat zijn gedram om mij geblokkeerd te krijgen, net zo laakbaar is. Mij heb je er niet mee hoor. Echt niet. Ik ga me wel bezig houden op de anderstalige wiki's waar er geen problemen zijn. Wat dat betreft heb ik taal kennis genoeg om op zijn minst 5 andere Wiki's werkzaam te zijn. - Hoezee.

Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok - Overleg waar ik niet op kan reageren bewerken


Rodejong (3)
door gebruiker
Woudloper overleg
12 aug 2010 

Vooruit dan maar - Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Om op Troefkaarts vraag te antwoorden:

ik kan me goed voorstellen dat deze bewerking, gemaakt tussen 10 augustus 5:30 uur en 11 augustus 16:30 uur,
als een persoonlijke aanval is opgevat. Er wordt in die bewerking een gebruiker van racisme en haat zaaien beschuldigd.
Hoewel dat tijdens de duur van de vorige blok was, kun je moeilijk ontkennen dat er sprake was van recidive. De door
Wutsje zelf aangehaalde bewerking vind ik onnodig persoonlijk van aard, maar ik geloof dat Troefkaarts inschatting dat
het niet bedoeld was als beschuldiging van nazisme klopt - daarvoor moest ik de opmerking wel een paar maal overlezen. 
Desalniettemin vind ik Wutsjes opmerkingen over algemene werkstijl kloppen. Ik heb eerder een aantal van Rodejongs
bijdragen goed bekeken, en er is sprake van dat onderwerpen eenzijdig (d.w.z. alleen vanuit een duidelijk afwijkend
minderheidsstandpunt) worden behandeld. Vooralsnog zie ik (te) weinig begrip bij Rodejong zelf voor dit verwijt.
Ik zou graag een signaal zien dat hij begrijpt wat hem wordt kwalijk genomen en dat hij probeert er een oplossing voor
te vinden. Zolang dat niet gebeurt, is de potentie van schadelijke bewerkingen m.i. te groot -hoe goed Rodejong het dan
ook bedoelt. Vr. groet, Woudloper overleg 12 aug 2010 17:39 (CEST)

Bij deze twee reacties.
door gebruiker
 Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 → 
12 aug 2010 
Ten eerste

De opmerking Revisionisme heeft voor mij een erg pijnlijke associatie, waardoor ik hard van leer ben getrokken. Jehovah's Getuigen zijn in de tweede wereldoorlog ook vervolgd. Wij werden als landsveraders aangemerkt, alleen al omdat we ons politiek neutraal opstelden, etc. Er zijn daar veel PA.s geweest van de kant van de Nazi, en NSB. Vandaar dat dat woord Revisionisme een sterke haat oproept. Gisteren nog werd ik pijnlijk geconfronteerd door een wikipediaan die het nodig vond een afbeelding van een "NSB zangbundel" op mijn OP te moeten plaatsen. Enkel en alleen omdat ik met de groet "Hoezee" afsloot. Dat mijn reactie anders geformuleerd had kunnen worden, zal ik niet ontkennen, ik wil niemand uitmaken voor een Nazi of Marxist. In tegendeel. Daar VanBuren met een kopje opend, genaamd Revisionisme, ten tijde van mijn 1-dag blok, spuuwde ik zowat vuur. Uren later heb ik daarom mijn reactie gesschreven zoals die was. Hierop was het VanBuren die vuurspuwde. Voor mij zie ik niet in dat dat tussen VanBuren en mij beter wordt. Ik heb HIER al aangegeven dat open sta voor bemiddeling. Iemand die neutraal staat m.b.t. de artikelen over Jehova's getuigen.:

  • (3) Ik sta open voor bemiddeling, ik heb dat bij diverse al aangekaart, maar daar is niet op gereageerd of men wil zich hier niet in mengen. ...!-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  10 aug 2010 00:58 (CEST)
Ten tweede

Nu wordt ik er van beschuldigd dat ik "Wikipedia:Bronvermelding, Wikipedia:Neutraliteit en Wikipedia:Verifieerbaarheid niet goed begrijp". Ik ben geen wetenschapper, niet eens gespecialiseerd in een thema. Ik ga dus uit van wat ik gelezen heb. Veel is door het Wachttorengenootschap uitgegeven. Ik heb nooit de reden gehad om het Wachttorengenootschap van liegen te hoeven beschuldigen. En doe dat ook nu niet. Mij wordt nu opgelegd, niet de publicaties van het Wachttorengenootschap als bron te gebruiken. Dat is mijns inziens verkeerd, daar 1) ook gebruiker Bertrand77 daar zelf gebruik van maakt, en 2) Deze publicaties wel degelijk ook juist en feitelijk materiaal aanbied (Verifieer dit bij Bertrand77). Het grootste probleem is wellicht dat ik de bronnen als feit neer zet. Als ik geschreven had, dat "bijvoorbeeld het Wachttorengenootschap in <Inzicht in de Schrift - Deel 2: "Micha" (1988) Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap> gesteld wordt dat Jeruzalem in 607 v.Chr. vernietigd werd" dan zou hier geen discussie geweest zijn. Dan had Bertrand er achter gezet, dat dit in werkelijkheid in 587/586 v.Chr. gebeurd is. En dan was het nooit een probleem geweest. Maar goed, ik zal dan nu gedegen materiaal als bron aangeven. Eventueel verifieerbaar aan andere bronnen. Als dat werkelijk het grootste probleem is, dan is wat dat betreft er geen enkel probleem meer.

Tot slot

Ik heb ook andere artikelen waar ik aan werk, Lemma's over Denemarken bijvoorbeeld. Staan nog vele lemma's op de planning, die ik bij deze dan naar boven zal prioriteren. Of dat de blok er af gaat of niet hangt van de moderator uit. Maakt me verder ook niet uit. Ik ben een zeer drukke bij met veel tijd om handen, en die dat kan botvieren op vele websites en andere zaken in het daaglijks leven.

Daarnaast zal ik verder niet met VanBuren meer communiceren, ik denk niet dat dat veel zin heeft. En ik hoop dat hij zich ook verder niet met mij zal bezig houden. Ieder zijn specialisme zou ik zeggen. Er zijn ook andere wikipedianen die neutraal zijn, en die dit conflict niet kennen, die eventueel kunnen meekijken.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  12 aug 2010 23:09 (CEST)


Hoi, ik weet hoe frustrerend het kan zijn ergens opmerkingen of overleg over jezelf te zien, maar er niet op te kunnen reageren. Bij deze een reactie, want je schijnt niet goed in te zien wat men je kwalijk neemt.
Het probleem is m.i. niet dat je "verkeerde" bronnen gebruikt. W.m.b. kun je gewoon de publicaties van het Wachttorengenootschap gebruiken. Het probleem is dat je de zaken die in die bronnen staan presenteert als enige en absolute waarheid. Wikipedia is een encyclopedie, een naslagwerk van kennis, niet een instrument voor waarheidsvinding. Als er "meerdere" standpunten (zeg maar: "meerdere waarheden") zijn, dient een encyclopedie die vanuit het principe van neutraliteit allemaal te geven. De mate waarin de standpunten aan bod komen, hoort vanuit het principe van balans bovendien proportioneel te zijn met de encyclopedische relevantie van die standpunten.
  • Als er wetenschappelijke kennis (historisch, archeologisch of uit de schiftkritiek) over een Bijbels onderwerp is, presenteer die dan als zulks. Geef desnoods aan d.m.v. welke methode de kennis verworven werd. Zoiets geldt bv. voor de datum van 586/587 v. Chr.
  • Standpunten van religieuze groepen kunnen vermeld worden, maar plaats die ná de wetenschappelijke kennis onder een eigen kopje, liefst ook op volgorde van grootte van de religieuze groep. Met een bronvermelding is niets mis, maar belangrijker is dat je aangeeft welke groep het betreft ("volgens de Jehova's Getuigen vond de inname en plundering van Jeruzalem plaats in het jaar 607 v. Chr." is bv. een neutrale zin). Het is beter ook aan te geven waarom de religieuze groep dit gelooft (m.n. de theologische achtergrond, maar ook wereldlijke belangen kunnen soms een rol spelen).
Op die manier voorkom je dat je verschillende soorten kennis en standpunten door elkaar plaatst. Het is dan ook niet nodig opnieuw de datum van 586/587 v. Chr. nog eens erachter te zetten: uit de zin blijkt immers al dat de datum 607 v. Chr. het standpunt van de Jehova's is.
Als je niet zeker weet of het standpunt van de Jehova's afwijkt van dat van andere groepen, neem dan het zekere voor het onzekere: vermeld ook dan dat dit een standpunt van de Jehova's is en plaats het zo mogelijk onder een nieuw kopje.
Vriendelijke groet, Woudloper overleg 13 aug 2010 08:41 (CEST)
Daar kan ik me wel in vinden. Het is gewoon de zaken leren. Zoals jij het nu rustig uitlegt, snap ik wat er verwacht wordt. Dat is moeilijker als ieman reageerd, met dit is NE of Fout, Ik heb al vaker gevraagd om met constructieve raad te komen. Dit is iets waar ik mee verder kan. Bedankt.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  13 aug 2010 09:54 (CEST)

Ik heb van dit kopje met plezier kennis genomen. Rodejong, je komt over als iemand met wie te overleggen is. Wellicht snap je dat de verhitte toon die kennelijk ontstond door de aantijgingen naar jou verkeerd gevallen is; anderzijds vind ik terug in onder meer het beloop van het kopje Hoezee (reeds gearchiveerd) dat men ook nodeloos hard tegen jou is geweest. En dát precies was niet de enige plaats. Ik hoop dat je bovenstaande adviezen van Woudloper ter harte neemt en zoals het nu gaat vertrouw ik erop dat je bijdragen verder van waarde zullen zijn voor de encyclopedie. Met collegiale hoogachting,  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  13 aug 2010 23:45 (CEST)

Dank je wel. Dat is ook een stuk gemakkelijker als iemand rustig de tijd neemt om iets vriendelijk uit te leggen, niet dan? Ik heb geen zin om Wikipedia als preekplatform te gebruiken, nooit mijn intentie geweest. Maar hoe kan ik een gedegen neutraal artikel maken als dat niet rustig uitgelegd worden. Wanneer men iets uitlegt verpakt in een schreeuwerige toon, of dwingerige toon, dan lees je de boodschap niet. Dat is precies wat VanBuren dus bereikte. Je luistert niet, je leest niet wat er staat. En dat klopt dan ook. Het is moeilijk filteren als iemand over de anders hoofden heen walst. Dat ervoer ik iig zo. Maar dit is duidelijk. Ik hoop alleen dat die blok er afgaat. Hoewel ik me met andere zaken bezig kan houden, is het wel irritant :P, Dus bij deze een verzoek tot deblokkering?, Groet,  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 → 
Hoi, ik moet hier even over denken. Uit principe wil ik je per direct deblokkeren als je toezegt de werkwijze die ik hierboven uiteen zette voortaan te volgen. Je zult daar dan wel aan gehouden kunnen worden in de toekomst; zo niet, dan kun je opnieuw geblokkeerd worden (en met langere duur). Daarnaast: persoonlijke aanvallen (in de zin van een opmerking waarvan mag worden aangenomen dat de maker kan weten dat een ander hem als beledigend zal opvatten) zijn gewoon altijd ongewenst. Dat is een kwestie van: wat voor iedereen geldt, geldt ook voor jou natuurlijk.
In afwachting van zo'n toezegging heb ik voorlopig je IP meegeblokkeerd omdat het niet de bedoeling is dat een geblokkeerde gebruiker bewerkt. Dit wordt meestal (ook bij een IP) opgevat als sokpopmisbruik en valt sowieso te ontraden. Vr. groet, Woudloper overleg 14 aug 2010 12:45 (CEST)
Een deblokkade lijkt me gezien de blokontduiking een signaal dat blokontduiking eerder gestimuleerd dan afgestraft wordt. Zie ook mijn opmerking hieronder onder het kopje 'Blokontduiking'. Mijn verzoek is afgewezen omdat er eerst een checkuser verzoek nodig zou zijn wat ik zo meteen dan ook zal indienen. Tot daarover uitsluitsel is, lijkt me deblokkeren sowieso geen optie. - Robotje 14 aug 2010 14:04 (CEST)
Voor het checkuser verzoek zie [7]. - Robotje 14 aug 2010 14:18 (CEST)

Blokontduiking bewerken


Blokontduiking
door gebruiker
Robotje
14 aug 2010 

Hoi Rodejong, tijdens je blok heb je toch op een andere pagina dan deze overlegpagina bewerkt (zie [8]). Dat is blokontduiking en normaalgesproken wordt je blok dan verdubbeld. Ik heb intussen een verzoek ingediend om je blok van 1 week te verdubbelen naar een blok van 2 weken en bovendien heb ik je edit die je dus sowieso niet mocht doen op die pagina ongedaan gemaakt. - Robotje 14 aug 2010 13:54 (CEST)

@RobotjeOké, dat valt dus weer vies tegen. Je geeft een vinger... Ik ga zo Robotje's blokverlengingsaanvraag lezen en dan overweeg ik deze te steunen.
@Rodejong: waarom doe je dit nou? Je snapt toch wel dat elk grensoverschrijdend gedrag nu not done is? Ik dacht dat je probeerde een basis van vertrouwen te herstellen; en ik neem aan dat je je toch wel kon realiseren dat als je geblokt bent, dat sokpoppen via je IP-adres niet gewaardeerd wordt.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  14 aug 2010 14:29 (CEST)

Mijn excuses, maar er wordt mij daar direct om een teken gevraagd. Ik vraag dat een ander om mijn commentaar van hier daar te plaatsen. Dat levert kritiek op. Het was niet mijn bedoeling om te Sokpoppen. Daar ook de handeling van Trijntje in het geding kwam, voelde ik de noodzaak om dat duidelijk uit te leggen. Daar ik hier wel iets kan schrijven, betekend niet dat dat daar ook gelezen wordt. Hoe zou dat anders daar bekend zijn? Ik neem aan dat een moderator niet mijn overleg bij houd na elke edit die ik hier doe? Ik schreef ook, dat ik hoopte dat het niet tot problemen zou leiden. Ik deed dat ook niet stiekem, daar ik zowel met IP als met naam signeerde. Mijn excuses, t zal niet nogmaals gebeuren. Zou u me kunnen vertellen, hoe ik anders had kunnen reageren om de vraag? met groet-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  14 aug 2010 14:38 (CEST)

Beste Rodejong, zo lang je je overlegpagina nog kunt bewerken (en dat is het geval), kun je overleggen over je blokkade op je OP. Discussies over zaken die niet over je blokkade gaan, daar kun je maar beter mee wachten totdat je blokkade is afgelopen.
Verder kun je ervan uitgaan dat jouw OP op de volglijst van diverse collega's staat, dus wanneer je hier een reactie achterlaat, wordt die vanzelf door verschillende mensen gelezen. Als laatste kan ik je aanraden je ontzettende best te doen om met voldoende afstand te schrijven over de diverse Jehovah-gerelateerde onderwerpen. Je beheerst die vaardigheid op dit moment, zo vrees ik, nog onvoldoende. Maar goed, aldoende leert men! Mocht je nog eens hulp nodig hebben, kun je me altijd een seintje geven op mijn OP. Vriendelijke groet, en veel succes ermee! Vinvlugt 14 aug 2010 15:03 (CEST)
Dank je wel. Is het mogelijk dat iemand op bovenstaande blokverzoekpagina kan aangeven wat mijn houding is. Of wordt door de moderator ook hier op deze pagina gekeken? Blokkade is irritant, maar dat je je standpunt niet kan verdedigen of onderbouwen maakt het nog irritanter. ;:( -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  14 aug 2010 16:41 (CEST)

Excuus aan VanBuren
door gebruiker
 Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 → 
14 aug 2010 

Overleg Bertrand77 Het kopje begint met de titel "Revisionisme" waar je direct daaronder opend met "Blokverzoek voor vandalisme indienen? In elk geval niet stoppen :) --VanBuren 9 aug 2010 22:48 (CEST)"

Ik denk dat iedereen daar zou hebben gedacht dat jij de kop zou hebben geschreven. Nu je hier aangeeft dat Bertrand77 degene was, ben ik overtuigd, dat ik je mijn twijfel over jou in je schoenen had moeten steken. -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  14 aug 2010 17:20 (CEST)

Hier heb ik voor het eerst de term "revisionisme" gebruikt voor de wijzigingen door Rodejong. Op basis daarvan vroeg VanBuren mij onder zijn kopje "revisionisme" of een blokverzoek voor vandalisme aan de orde was. Ik was en ben van mening dat Rodejong een vorm van revisionisme als geloof heeft en die overtuiging nu en dan probeert in Wikipedia te krijgen. Ik heb die kwalificatie hier toegelicht (om mij onbekende reden niet meer te vinden op de overlegpagina van Rodejong). Bertrand77 (overleg) 14 aug 2010 20:40 (CEST)
GEBLOKKEERD (1) - uitklappen. Aangezien de eerste blokade is afgerond, heb ik dat samengevoegd., Ik zal het herstellen.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  14 aug 2010 22:56 (CEST)

Sokpop ?
door gebruiker
 Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 → 
14 aug 2010 
Ik zie zojuist het overleg op deze pagina.. Overleg Woudloper. Ik wil even aangeven dat ik inderdaad degene was die onder ip adres het bericht plaatste. Ik begreep wel dat ik geblokkeerd was, maar ston niet stil bij "Sokpop" (een term die ik niet ken). Aangezien van mij een antwoord gevraagd werd op de bewuste pagina, zag ik geen anere mogenlijkheid om daar op te antwoorden, dan een moderator it te vragen over te brengen. Daar er hierover een discussie ontstond over Trijntjes handeling als postbode, voelde ik mij daar schuldig over. Ik wile haar niet in problemen brengen. Ik probeere alleen een oplossing te bedenken. Dat is de reden waarom ik uitlogde en de reactie daar plaatste, om uit te leggen dat men het haar niet moest aanrekenen. Ik neem aan dat zij hierdoor al "wijzer" geworden is. Ik kan alleen zeggen dat ik dingen met een goed hart doe. -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  14 aug 2010 17:35 (CEST)

Arbitragecommissie bewerken


Arbitragecommissie: "Excessief secuur"
door gebruiker
 Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 → 
25 aug 2010 

Melding van de arbitragecommissie

Beste Rodejong,

De arbitragecommissie heeft besloten de door u ingediende zaak "Excessief secuur" niet in behandeling te nemen. Een verdere verklaring vindt u op de zaakpagina.

Namens de arbitragecommissie,

Fontes 2 sep 2010 21:01 (CEST)

blokverzoek (3) bewerken

(+28535)
Heel spijtig (waar het blokverzoek wordt gemeld)
door gebruiker
VanBuren
22 sep 2010
[Permalink] 

Ik kom net thuis en schrik van een bericht op mijn OP. Onze medewerker Bertrand77 meldt mij dat hij er genoeg van heeft om bij te dragen aan wikipedia (Zie zijn motivatie Overleg_gebruiker:Bertrand77#Wikibreak.). Een gewaardeerd collega die als universitair docent sinds 2004 tijd vrijmaakt(e) om kwaliteitsbijdragen te leveren. Ik vind dat heel jammer. De oorzaak kan gezocht worden in de tijd die hij de afgelopen paar maanden heeft moeten besteden aan de aanwijsbaar ondermaatste bijdragen van iemand die eropuit is eenzijdige religieuze materiaal op wikipedia te zetten. Iemand van wie meer bijdragen zijn verwijderd dan ik kan bijhouden. Jammer dat wikipedia's zelfreinigend vermogen deze onbalans niet heeft kunnen oplossen. --VanBuren 22 sep 2010 23:45 (CEST)

Aangezien Bertrand man en paard noemt, doe ik dat ook:
Ja, afschuwelijk. Hij is ook echt vreselijk op zijn huid gezeten door gebruiker:Rodejong, een figuur die lijdt aan schaamteloze zelfoverschatting en daarnaast de gotspe beging de pagina Gebruiker:Rodejong/Overleg:Schrijfstijl te schrijven, met kennelijk als enige doel Bertrand zwart te maken. Ik vermoed wel dat we dit sujet op den duur kunnen lozen en betreur het dat Bertrand dit niet meer kon afwachten, al begrijp ik het maar al te goed. Hoe eerder die Rode sloper weg is, des te liever het mij zal zijn. Ik wil iedereen oproepen nu vooral de pagina's over Jehova's getuigen extra in de gaten te houden; Bertrand had daar onderhand een dagtaak aan. Ook andere religieuze lemma's verdienen nu meer aandacht. In hoeverre Rode Jongs bewerkingen uit normale domheid voortkomen en welk aandeel pesterijen hebben weet ik niet. Geregeld krijg ik zelfs het gevoel dat hij door de Wachttoren-demagogen is uitgezonden om Wikipedia te komen bevuilen met hun POV. Ik zal de komende tijd de colporteurs zeker niet meer normaal te woord staan en hoop dat ik minstens het fatsoen zal kunnen opbrengen hen niet naar het hoofd te slingeren wat ik Rode Jong toewens.
Met vriendelijke groet aan de meeste Wikipedianen, b222  ?!bertux 23 sep 2010 09:03 (CEST)
Dit soort zaken zal blijven gebeuren zolang we POV-pushers, zuigers en wat dies meer zij met zachte hand aanpakken en blijven tolereren. Er is een aantal mensen met de opinie dat "iedereen altijd en overal moet kunnen bijdragen" maar ik hoor daar niet bij. Wammes Waggel 23 sep 2010 09:12 (CEST)
Ik hoor daar evenmin bij.. Ik kan me maar al te goed verplaatsen in de beklagenswaardige positie van Bertrand77. Het valt niet mee om - als ik het zo mag uitdrukken - op je eigen vakgebied voortdurend lastig gevallen te worden door iemand die ofwel van niets weet, danwel hier alleen maar lijkt om allerlei niet-neutrale zaken te pushen. Het punt is: je kan je nergens melden met dit soort klachten. Is wat Rodejong doet blokwaardig? Wat mij betreft wel, maar ik denk niet dat iedereen dat denkt. Bij de ArbCom is het lastig aankloppen in dit geval omdat Rodejongs spoor van treurnis vaak op de inhoud van de encyclopedie betrekking heeft. Maar mij zou het een lief ding waard zijn als uitstekende medewerkers als Bertrand77 zouden worden beschermd tegen types als Rodejong. RJB overleg 23 sep 2010 09:21 (CEST)

Ik vind het ook spijtig als een gewaardeerde bijdrager verdwijnt. Maar dat geeft nog geen excuus om publiekelijk mensen te schande te zetten. Er zijn genoeg wegen om je beklag op een fatsoenlijke manier te doen op wikipedia, als dat beklag dan geen gevolg heeft is dat erg spijtig. vr groet Saschaporsche 23 sep 2010 10:21 (CEST)

Waarom moet het gelijk ten schande zetten worden genoemd? Is elke bijdrage goed? Mogen bijdragen niet op kwaliteit beoordeeld worden? Mag een reeks van bijdragen niet op kwaliteit beoordeeld worden? Mag een gebruiker niet worden aangesproken op de kwaliteit van bijdragen? BoH 23 sep 2010 10:53 (CEST)
Nee, niet elke bijdrage hier is "goed". En natuurlijk mag een gebruiker worden aangesproken op de kwaliteit van zijn bijdragen, maar daarvoor is een OP prima geschikt. Ik vind dat hier echter een grens wordt overschreden. Door publiekelijk in de kroeg dergelijke uitspraken te doen zet je iemand te schande, dat verdient niemand. Misschien hadden moderators hier eerder moeten ingrijpen. Saschaporsche 23 sep 2010 11:00 (CEST)
Wanneer gebruikers nieuw op Wikipedia komen, dan is daar een deel van in staat om heel snel op te pakken wat er gebruikelijk is en wat er gewenst is. Een ander deel moet die vaardigheden zichzelf nog aanleren en moet nog echt ontdekken wat er van diegene verwacht wordt. Om die gebruiker te helpen zichzelf te laten groeien op de wiki zijn er andere gebruikers bereid om een handje te helpen en dat kan op twee manieren. De ene manier is een manier waarbij er veel rekening gehouden wordt met de feiten zoals die worden waargenomen, waarbij de afwijkende (nieuwe) gebruiker hier nadrukkelijk op gewezen wordt en wellicht zelfs in opgejaagd wordt. De andere manier is een manier waarbij er gekeken wordt bij welke wijze van reageren die afwijkende (nieuwe) gebruiker het beste groeit, zodat zijn bijdragen verbeteren en aan de minimale eisen van dit project gaan voldoen. Deze afwijkende gebruiker heeft dan bepaalde zaken over het hoofd gezien, en hem wordt dan uitgelegd over het hoe en waarom bepaalde zaken wenselijk zijn, dat er over bepaalde zaken afspraken zijn gemaakt en dat bepaalde zaken erg onhandig zijn.
Door de tijd heen heb ik verschillende gebruikers gezien die bepaalde dingen op de wiki onvoldoende/niet door hadden, en om iemand inzicht te geven in waarom iets echt beter moet, is het noodzaak dat diegene advies krijgt wat bij diegene past (de stijl waarop!). Zo'n gebruiker die onvoldoende iets door heeft, die kun je zodanig benaderen dat je hem op de kast krijgt, maar je kunt hem ook proberen te helpen en hem aan te reiken wat die nodig heeft, op een dusdanige wijze dat het ook bij diegene past. Als ik naar de voorbije dagen kijk, heb ik verschillende gebruikers zien bemoeien met de bovengenoemde gebruiker. Door de wijze waarop hij benaderd werd, reageerde hij geïrriteerd, terwijl meerdere andere gebruikers bij hetzelfde onderwerp door hun andere stijl van communiceren juist zorgden dat hij wat met die informatie kon en zichzelf kon verbeteren. De stijl waarop iets gebracht wordt kan heel erg bepalen of de boodschap overkomt of niet.
Als ik voor mezelf praat, ik heb in het verleden discussies gehad waarop ik er met andere gebruikers niet uitkwam, waarbij ik gewoonweg niet het kon begrijpen, totdat een gebruiker precies het juiste zei op een goede manier wat ik nodig had en daardoor ook kon begrijpen hoe de vork in de steel zat. (Achteraf lijkt het dan stom dat ik al die tijd datgeen niet begrepen had, maar op het moment in kwestie zit je vast en kom je er niet uit en heb je echt persoonlijke uitleg nodig om het te gaan begrijpen. Alsof je vast zit als een slot en met de goede sleutel de deur geopend kan worden.) Niet iedereen denkt op dezelfde manier, en niet iedereen gaat op dezelfde manier met informatie om en op die manier kunnen gebruikers totaal verkeerd begrepen worden.
Ik deel volledig de gedachten zoals die hierboven door Saschaporsche zijn verwoord. Ik denk alleen niet dat het aan moderators is maar aan alle gebruikers, om een gebruiker die in de fout gaat te proberen te coachen zodat het met diegene beter gaat. Groetjes - Romaine (overleg) 23 sep 2010 11:40 (CEST)
Een genuanceerd betoog van Romaine. Anderzijds: onderaan Gebruiker:Rodejong/WP-Zienswijzen_van_Jehova's_getuigen schrijft Rodejong: "Negatieve invloeden worden uit de gemeenschap verwijderd indien er geen berouw is", met verwijzing naar 1 Korinthiërs 5:11. Hij geeft dus zelf aan wat er met hem moet gebeuren. China Crisis 23 sep 2010 11:44 (CEST)
Er zijn een aantal gebruikers die (o.a. via IRC) met succes hem uitleg geven en hem coachen wat naar mijn indruk redelijk lijkt te lukken omdat hij open staat voor reacties en uitleg. De ene gebruiker lukt het nu wel dat hij dingen goed oppakt, de andere gebruiker lukt dat wat minder door de stijl waar die moeite mee heeft. Maar volgens mij is er vooruitgang. Groetjes - Romaine (overleg) 23 sep 2010 11:52 (CEST)
Het is een geweldig dilemma.
Wikipedianen hebben, aangenomen dat ook hun tijd niet onbeperkt is, de keus om die tijd te besteden aan het "opvoeden" van collega's, zodat zij nuttige bijdragen kunnen schrijven, of het zélf schrijven van die nuttige bijdragen. Het gaat mis als het opvoeden zoveel tijd in beslag neemt, dat er voor het schrijven niets meer overblijft. Op dat moment haakt menigeen af. Wie uiteindelijk overblijven zijn degenen die het (nog) niet kunnen, bijgestaan door een leger coaches die zelf niet aan schrijven toekomen.
Ik ben er niet uit wat daaraan te doen is. Maar een probleem is het.Fransvannes 23 sep 2010 12:52 (CEST)
Gelukkig is het niet zó erg, aangezien schrijven/coachen geen kwestie is van of/of. Sommigen zullen schrijven boeiender vinden dan coachen of andersom, je krijgt dus specialisatie. Sommigen vinden beiden interessant en steken dus wat extra tijd in Wikipedia. Het dilemma is meer of iemand voldoende uithoudingsvermogen heeft om de uitkomst van coaching en correctie af te wachten.
Neem betreffende gebruiker: dat komt best wel goed omdat hij open staat voor correctie, maar zijn we bereid om in tussentijd de frustraties te ondergaan die zijn gedrag blijkbaar met zich meebrengt?
Persoonlijk denk ik dat het terecht is dat het principe van het uitgaan van goede wil in dergelijke gevallen prioriteit krijgt. Dissidenten moeten niet al te gemakkelijk uitgeschakeld worden. Maar voor diverse collega's is het moeilijk om de hoge mate van tolerantie op te brengen die daarvoor nodig is. Begrijpelijk, want doorgaans is de kwaliteit van de encyclopedie in het geding! Josq 23 sep 2010 13:10 (CEST)
Laten we aannemen dat extra tijd in Wikipedia steken geen optie is. Dat is namelijk een valkuil. De meesten van ons moeten kiezen waaraan ze hun tijd besteden. Tijd is een schaars goed. Als er geen nieuwe gebruikers bij komen (die het meteen goed doen), dan moeten de bestaande het werk doen.
Specialisatie, wat je zegt, een ander woord voor het maken van keuzes. Maar hoeveel keuzevrijheid is er als je "onopgevoede" gebruikers (met al hun goede wil) de grootste schade ziet aanrichten? Dan is het alle hens aan dek. Fransvannes 23 sep 2010 13:21 (CEST)
Ik durf er aardig wat om te verwedden dat voor een groot deel van de gebruikers (met name de actiefsten onder ons) het bijdragen aan Wikipedia valt in dezelfde categorie als mailen, sociale netwerksites, computerspelletjes, tv kijken, etc. Ontspanning dus, of studie-ontwijkend gedrag: tijdvulling. Hun bijdragen aan Wikipedia moet je dus niet zien in het licht van tijdgebrek, maar juist in het licht van beschikbaarheid van tijd. Deze mensen zullen ook met plezier de coaching van lastige gebruikers op zich nemen. Kost dat extra tijd, dan kijken ze gewoon wat minder tv, bijvoorbeeld.
Maar er zijn mensen voor wie het bijdragen aan Wikipedia wel in het licht staat van tijdgebrek. Dat zijn met name deskundigen, die tussen de bezigheden van een drukke baan even wat tijd vrijmaken voor Wikipedia. Wellicht zijn ze geprikkeld door onjuistheden of lacunes. Ze willen Wikipedia bevoorrechten. Voor hen kan het zeer frustrerend zijn om geconfronteerd te worden met conflicten, pietluttigheden en ondeskundigheid.
Ik ben het dus wel degelijk met Fransvannes eens dat er een dilemma is dat niet makkelijk opgelost kan worden, maar ik schat de situatie iets minder ernstig in omdat ik denk dat er altijd wel een groep gebruikers is die gewoon tijd hééft voor coaching, zonder dat andere "taken" daardoor al te zeer in het gedrang komen. Josq 23 sep 2010 13:55 (CEST)

Het kan zijn dat Romaine vooruitgang ziet, ik zie het niet. Zie zijn reactie hier: [9], en vooral de zin: "...staat niet wat op de site staat ter discussie, maar van wie het afkomt. Dat is mijns inziens een POV die afbreuk doet van de E-waarde van het materiaal dat op betrokken sites staat. Als de protestantse kerk dit had gepubliceerd, had er geen haan naar gekraaid...". Meneer is dus weer eens op zijn teentjes getrapt. Met iemand die herhaaldelijk dit soort onzin uitkraamt is het onmogelijk verder te werken. Een paar dagen geleden hebben Robotje ik er weer tijd in moeten steken om hem ervan te weerhouden een typisch Rodejongsjabloon te gaan gebruiken. Zie hier de nu verwijderde discussie: [10]. Je kunt wel zeggen dat er vooruitgang is, maar de onzin en het gepruts van deze persoon vergt te veel tijd van te veel mensen. En dan is er nog zijn fundamentalistische achtergrond die zo overduidelijk geëtaleerd wordt op zijn overlegpagina! Kun je dan nog redelijkheid verwachten? Zulke propaganda zou op wikipadia niet moeten mogen, helemaal niet op een overlegpagina. Ik vind het zelfs beledigend om er steeds mee geconfronteerd te worden. --VanBuren 23 sep 2010 13:37 (CEST)

Zeer eens met VanBuren. Overigens en dit zeg ik tegen Romaine, het is niet zo dat niet een groot aantal collega's (VanBuren, Robotje ook, Koosg en natuurlijk Bertrand77 zelf) niet geprobeerd heeft om Rodejong op andere gedachten te brengen. Het engelengeduld waarmee mensen hem hebben getracht te begeleiden is bewonderenswaardig. Punt is alleen dat Rodejong daar volstrekt ongevoelig voor is. En op een gegeven moment is dan de maat vol. Het is waar dat het een edele en mooie taakt is om nieuwe gebruikers hier wegwijs te maken. Maar de nieuwe gebruiker moet daar dan wel open voor staan. Rodejong is hier binnen gekomen, heeft zich meteen met veel misbaar op de eerste rij genesteld en verspreid van daaruit - onverstoorbaar - zijn heilsboodschap. Mij lijkt dat daaraan paal en perk gesteld dient te worden. RJB overleg 23 sep 2010 14:54 (CEST)
Ik zie hier een aantal heel genuanceerde opmerkingen, waarbij er wordt ingegaan op hoe iemand begeleid kan worden. Heel nobel. Ik zie ook de opmerking dat het principe van het uitgaan van goede wil in dergelijke gevallen prioriteit moet krijgen. Ook heel nobel.
Of toch niet? Wordt er niet iets vergeten? Waar begon deze sectie ook al weer mee? Was Bertrand77 niet opgestapt?
Je ziet het wel vaker; een idealistische instelling aan de ene kant die onbedoeld schade aanricht aan de andere kant. BoH 23 sep 2010 15:56 (CEST)
Maar is het tegendeel niet idealistisch dan? "A is als medewerker waardevoller dan B. Daarom moeten er maatregelen tegen B genomen worden zodra A het gedrag van B als obstructief ervaart". Josq 23 sep 2010 16:09 (CEST)
Ja, dat heb je goed gezien, het is ook idealistisch. Het is echter moeilijker als dusdanig te herkennen. Hoewel het effect positief kan zijn, is er eerst een negatieve actie vereist. Andersom is er eerst een positieve actie, die wellicht een negatief effect heeft. En zachte heelmeesters nemen liever alleen positieve acties. Dat de effecten negatief zijn, wordt op de koop toegenomen, aangezien de link minder direct is en er andere invloeden meespelen. BoH 23 sep 2010 16:18 (CEST)
Als ik als moderator naar de situatie zou kijken, dan ben ik gebonden aan richtlijnen. Het moet eerst duidelijk zijn dat er 1) richtlijnen zijn overtreden en 2) goede wil ontbreekt. Daar gaat tijd overheen: er moeten gebruikers zijn die het signaleren, er moet overleg plaatsvinden, er moeten moderatoren of bemiddelaars zijn die het oppikken, er moet naar een constructieve oplossing worden gezocht... je bent zo een paar maanden verder. En die periode is inderdaad lang genoeg om schade aan te richten bij zeer constructief bijdragende medewerkers.
Toch denk ik dat deze route de beste keuze is uit vele kwaden, omdat het de gelegenheid biedt voor een objectieve beoordeling van de zaak. Ik zie maar een manier om de schade te beperken, en dat is de vinger zeer nauw aan de pols te houden, zodat er op de kortst mogelijke termijn duidelijkheid is of er richtlijnen zijn overtreden en goede wil ontbreekt. Maar dat vereist een zeer gedisciplineerde samenwerking tussen reguliere gebruikers die problemen signaleren en bemiddelaars of moderatoren die kennis hebben van legitieme oplossingsroutes. In een gemeenschap die draait op vrijwilligers is dat nauwelijks op te brengen.
Josq 23 sep 2010 16:31 (CEST)
Het vereist daarnaast een inzicht bij de duiven (even voor het gemak) welk effect hun acties kunnen hebben. Als dat besef er is, kan er een basis van vertrouwen ontstaan voor de moderators op wie het uiteindelijk neerkomt. Want het vreemde is dat duiven havikken kunnen worden zodra ze een moderator in de gaten krijgen. BoH 23 sep 2010 16:35 (CEST)
Inderdaad. Je moet over aardig wat diplomatieke vaardigheden beschikken om een ondiplomatiek handelende gebruiker aan te pakken. Dat heeft natuurlijk iets oneerlijks, maar daar staat wel het gebruik van "machtsmiddelen" als blokkades tegenover. Josq 23 sep 2010 16:52 (CEST)
@VanBuren: Het sjabloon is na enige uitleg op de chat over de problemen die gebruikers er mee hebben door hemzelf voorzien van nuweg en verwijderd door een moderator, of dat zonder de uitleg op de chat gebeurd zou zijn betwijfel ik, maar dat hij daarvoor kiest zie ik wel als een vooruitgang. Een deel van de nieuwe gebruikers begrijpt heel snel hoe de wiki werkt, terwijl een ander deel meer moeite er mee heeft en dingen heel erg onhandig aanpakt (die onhandigheid komt ook voort uit onbekendheid met de gebruiken op dit project). Ik kan sterk aanbevelen dat hij een coach heeft die hem begrijpt en die hij respecteert.
@RJB: Ik ga er van uit dat we het allemaal goed bedoelen, maar ook al bedoelen we allemaal hetzelfde/iets vergelijkbaars, het een kan dan wel door iemand begrepen worden en het andere niet, en wat dan niet begrepen wordt kan dan irritaties opleveren, uiteindelijk wederzijds. Ik acht de POV-issues rond diens artikelen een groot probleem en dat is een slecht begin, maar tegelijkertijd heb ik ook genoeg gebruikers gezien die die na problemen zich ontwikkeld hebben als model-gebruiker. Hij maakt fouten, dat is duidelijk, als beginner, en dan kunnen er twee dingen gebeuren, of geblokkeerd of op hem gereageerd. En dat reageren kan op een manier die gedoe opwekt (ook al wordt de reactie goed bedoeld) of kan op een andere manier. Die andere manier, zodat hij het wel oppakt die hebben enkele gebruikers met succes toegepast. Maar ja, het gaat erg langzaam. Romaine (overleg) 23 sep 2010 16:36 (CEST)

Het is schandalig hoe hier het vertrek van een (goede naar ik aanneem) gebruiker hier wordt gebruikt om een ander mens van vlees en bloed zo te schande te zetten hier in de Kroeg. Bah, bah, bah! Het kan mij weinig schelen wat hier de inhoudelijke situatie is maar zo ga je niet met je medemens om. Als een gebruiker (hier blijkbaar RdJ) voor onrust zorgt dan is dat spijtig en dan zijn er genoeg wegen (OPs, ArbCom, whatever) om daar fatsoenlijk mee om te gaan. Een publiekelijke terechtstelling hoort daar niet bij. Ja, het is rottig om op je gebied van expertise te worden "dwarsgezeten" door iemand die je of onkundig of POV vindt maar dat is dan jammer. Dit is Wikipedia en je weet van te voren dat dat nu eenmaal een aspect van hier bewerken is. Ja, het is spijtig dat een goede gebruiker met expertise nu voorlopig afstand neemt maar het is niet aan anderen om daar zo'n punt van te maken. Het is ook jammer dat ik zo vaak dezelfde (soort) personen bvoorbij zie komen die dit soort gedrag zie vertonen. Als je het niet kan verkroppen dat een leek "jouw" lemmata bewerkt of wat dan ook dan zit je hier, met alle respect, verkeerd. Dan is er altijd Citizendium of zo iets. Gebruik de kanalen die er zijn voor conflicten zoals lemma-overleg, of de Arbcom of Verzoekpagina Moderatoren voor POV pushers oid maar ga niet hier iemand zo de grond in boren. Da's laf en laag. --Kalsermar 23 sep 2010 16:56 (CEST)

Waarom is het laf en laag om te benoemen wat de kwaliteit van iemands bijdragen is als deze een dusdanig ontwrichtend karakter hebben? Niet elk wissewasje moet publiekelijk breed worden uitgemeten. Maar als iemand stelselmatig ontwrichtend werkt, zie ik het niet als laf en laag. In de echte wereld worden zaken aan de kaak gesteld in de krant, opiniebladen en op de televisie. Is dat laf en laag? Dat hangt er van af hoe het gebracht wordt. Maar omdat we stemrecht hebben, we naar de Raad van State kunnen en ook nog het Europees hof hebben, wil niet zeggen dat het laf is gebruik te maken van de krant. Dat is een wat naïef idealisme. BoH 23 sep 2010 19:04 (CEST)
Eens met BoH, ik zou mezelf bovendien laf en laag hebben gevonden als ik het hier niet had opgenomen voor een (vertrokken) collega die - met eindeloos geduld - een kleine twee maanden allerlei geklier, gepest en meer van hetzelfde in ontvangst heeft moeten nemen, van een gebruiker die het niet wil of niet kan leren. -- RJB overleg 23 sep 2010 20:31 (CEST)
Ik begrijp dat RdJ ook al bij de Arbitragecommissie aan de bel getrokken heeft over de schrijfstijl van Bertrand. En daar nul op het rekest kreeg. Het is natuurlijk te makkelijk met de vinger te wijzen naar hem omdat Bertrand vertrok. Ook is het ondoenlijk in te schatten waar RdJ bij Bertrand (terecht?) de druppel deed overlopen, hoewel we kunnen zeggen dat deze twee moeilijk door één deur konden. Het punt waar het om draait is dat de wiki geen preken van de Wachttoren nodig heeft, ook niet slim in artikelen verpakt. Aan de andere kant: waar was Bertrand dan zo gekwetst dat hij daardoor zich genoodzaakt zag (even?) gas terug te nemen? Pieter2 23 sep 2010 21:14 (CEST)
Als je de laatste paar maanden de discussies had gevolgd dan had je kunnen zien dat Bertrand veel tijd heeft moeten besteden om RdJ's bijdragen in goede banen te leiden, vaak via oeverloze en zinloze discussies. Kalsermar heeft wel gelijk hierboven, deze discussie moet eigenlijk niet gevoerd worden. Ik zie het echter ook als een teken van extreme frustratie waar anders geen uitlaatklep voor is. Het is prima dat je het voor RdJ opneemt, misschien zou je dan ook als mentor voor RdJ willen optreden (mentorsuggestie van Romaine). Dus al zijn bijdragen controleren en eventueel RdJ adviezen geven. Dan zal de frustratie bij andere gebruikers hopelijk een stuk minder worden. --VanBuren 23 sep 2010 23:45 (CEST)
Afgelopen zaterdag was ik er na aan toe om Wikipedia te laten voor wat het is. Eerst werden er kleine verslechteringen aangebracht in een stel stukken waar ik aan gewerkt had. Vervolgens werd een stuk waar ik de hele ochtend aan had gewerkt volledig verruïneerd. Ik typ niet zo snel en kon het niet bijhouden. Ongelooflijk hoe snel Bertrand en nog twee anderen de schade herstelden en de aanstichter tot de orde wisten te roepen. De week daaraan voorafgaand had ik het artikel over het religieus genootschap waar betrokkene bij aangesloten was, bekritiseerd, omdat ik het te lang en te gedetailleerd vond. Bertrand had toen in overleg met diegene met enorm veel inzet en goede wil het stuk gesplitst. Onze collega ontkende tegen mij dat hij een wraakaktie had uitgevoerd, ook al citeerde hij bij het vernielen van mijn stuk letterlijk mijn kritiek op dat stuk over zijn religie. Gelukkig maar. Wat ik wil zeggen: als je te tolerant bent tegen een agressor, kan dat het plezier van anderen vergallen. Als ik zaterdag geen steun had gekregen van Bertrand hadden jullie me hier niet meer gezien.Koosg 24 sep 2010 00:19 (CEST)
Ik heb best begrip voor collegas die moeite hebben met een andere gebruiker, geloof me, ik weet wat het is. Ook heb ik weinig moeite met Van Buren's originele bijdrage hier. Een blijkbaar gerespecteerde collega is voorlopig weg nav een andere gebruiker die naar ik begrijp een POV wil doordrukken. Het is altijd jammer als een goede gebruiker verdwijnt, zeker op zo'n manier en Van Buren geeft dat aan zonder namen te noemen. Waar ik weinig respect voor kan opbrengen is de manier waarop hier door bijvoorbeeld Bertux of RJB wordt gereageerd. Ik lees hier zinnen als "een figuur die lijdt aan schaamteloze zelfoverschatting", "Rode sloper", "naar het hoofd te slingeren wat ik Rode Jong toewens". Ook weinig respect kan ik hebben voor het gevoel dat ik bij bepaalde collegas krijg dat zij zich beter voelen, en vooral, dat voortdurend lijken te moeten verkondigen. Dit (De Kroeg) is niet de plek en de toon had ook anders gekund. Blijkbaar heeft het "slachtoffer" zelf voldoende aan een melding op zijn eigen OP. Waarom anderen dat dan hier op moeten komen blazen is mij een raadsel. Is RdJ inderdaad zoals hij hier wordt afgeschilderd dan is ingrijpen noodzakelijk maar daar hoeft fatsoenlijk gedrag niet voor te wijken.--Kalsermar 24 sep 2010 00:24 (CEST)

Als @Pieter2 even de moeite zou willen nemen Bertrands OP te lezen zou hij de druppel kunnen lezen. Die kan echt niet door de beugel. Een mentor voor RdJ is hard nodig, maar deze vrouw of man zal oceanen van tijd en geduld moeten hebben en ook nog overtuigingskracht. Met mensen van die sekte valt helaas vrijwel niet te discussiëren. Ze van Wikipedia weren is ook zo wat. Kortom, het is al eerder gemeld: een dilemma. Ik hoop twee dingen: Dat Bertrand terugkeert en RdJ iets verder kijkt dan zijn neus lang is. S.I. ’Patio’ Oliantigna 24 sep 2010 00:16 (CEST)

Als van Buren goed had gelezen, las hij dat ik schreef dat de wiki geen preken van de Wachttoren nodig heeft. Dat ik het dan toch voor RdJ zou opnemen is in dat licht toch op zijn minst vreemd te noemen. Bovendien vermoed ik dat RdJ niet op een mentor zit te wachten en daarbij heb ik geen extra knopjes zoals een moderator, dus dan wordt het al wat lastiger. Maar als van Buren het wil doen, heeft hij mijn zegen. Pieter2 24 sep 2010 00:23 (CEST)
Ik had blijkbaar niet goed gelezen. Dank voor je vertrouwen in mij als mentor. Die rol heb ik min of meer de afgelopen twee maanden al gehad gezien mijn vele interventies met RdJ. Ik ben het echt zat. --VanBuren 24 sep 2010 12:04 (CEST)

Ik heb de vrijheid genomen om op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Nieuwe_verzoeken een blokkadeverzoek tegen Rodejong in de dienen. aleichem 24 sep 2010 01:39 (CEST)

Een bemiddelaar/mentor hoeft helemaal geen knopjes te hebben. Die moet vooral goed kunnen luisteren en oplossingen aandragen. Bemiddelen of een mentor is zinloos bij Rdj. Zijn geloof is voor hem namelijk geen geloof maar een zekerheid. Hij zal zich dus door niets of niemand van iets anders laten overtuigen. Dat is helemaal niet erg, maar het is hier gewoon niet de goede plaats voor hem. (in het midden gelaten of dat aan hem of de plaatst ligt.) Rdj zou er inderdaad goed aan doen een eigen Wiki, weblog of iets dergelijks te beginnen en dat zou best interessant kunnen zijn. (ik meen dat hij dat plan heeft.) Mijn enige hoop is dat hij dit ook inziet. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 24 sep 2010 12:43 (CEST) (die bij hoge uitzondering in de kroeg komt.)
Gezien zijn reactie hier, als ik het goed begrijp, wel: [11]. --VanBuren 24 sep 2010 12:53 (CEST)

Notificaties: Verzoek tijdelijke blokkering
Blokverzoek
door gebruiker
aleichem
24 sep 2010 

Geachte, ik heb op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Nieuwe_verzoeken een blokkadeverzoek voor u ingediend. aleichem 24 sep 2010 01:36 (CEST)

Blokverzoek is afgewezen.

Formele Waarschuwing bewerken


formele waarschuwing
door gebruiker
VanBuren
6 sep 2010 
Waarschuwing
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Een formele waarschuwing voor het editen in een commentaar van een gebruiker: [12], en in een archief: [13]. --VanBuren 6 sep 2010 13:58 (CEST)

Sjonge jonge - Een fix van een link naar DP aanpassen naar een link naar het artikel. Deze ga ik inlijsten :D DANK JE WEL! :D-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  6 sep 2010 14:00 (CEST)

Beste Ro, het bewerken van andermans commentaar is uitermate onwenselijk, zoals opgenomen in onze Wikiquette. Zoals je merkt, veroorzaken zulke bewerkingen frustraties, dus ik zou je willen adviseren de linkfixes te beperken tot de artikelen in de hoofdnaamruimte. Ik wil je er ook graag op wijzen dat je bij het aanpassen van interne links moet oppassen dat je de betekenis van de tekst niet verandert, zoals je hier deed. Mocht je nog vragen hebben, dan hoor ik het graag! Met vriendelijke groet, Mathonius 6 sep 2010 14:06 (CEST)

Bedankt, dat was me inderdaad niet opgevallen (Zou dat met een botje ook niet gebeurd zijn overigens? Bedankt voor het corrigeren.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  6 sep 2010 14:08 (CEST)
Je bent er al eerder op gewezen niet in de teksten van collega's te rommelen maar je vindt het blijkbaar niet belangrijk genoeg om je manier van werken aan te passen. Dan nu maar een formele waarschuwing. Dan kun je niet meer doen alsof je het niet wist. --VanBuren 6 sep 2010 14:15 (CEST)
Lief van je VanBuren. Dank je wel.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  9 sep 2010 23:56 (CEST)
Ter Kennis genomen

Uitspraak arbitragecommissie & Maatregelen bewerken

Uitspraak arbitragecommissie
door gebruiker LolSimon -?-


Uitspraak arbitragecommissie
door gebruiker LolSimon -?-
4 nov 2010 

Rodejong



Rodejong
door gebruiker RJB overleg
23 sep 2010 

Rodejong (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Geachte leden van de Arbitragecommissie,

Hierbij verzoek ik U passende maatregelen te nemen tegen Gebruiker:Rodejong. Rodejong is sinds deze zomer vrijwel dagelijks actief op de Nederlandse wikipedia en houdt zich ondermeer bezig met onderwerpen die te maken hebben met de Jehova's getuigen. Deze gebruiker is zelf belijdend lid van deze groepering, hetgeen een blik op zijn OP al meteen duidelijk maakt. Op vrijwel alle lemmata die niet exclusief Jehova zijn (zoals bijvoorbeeld: bijbelboeken, de naam van God, en zelfs op de enkele Deense onderwerpen die hij onder handen heeft), wordt met grote nadruk steeds het JG-standpunt als waarheid naar voren geschoven. In korte tijd werd daarom alleen al een dertigtal bijdragen van zijn hand verwijderd. Vanuit deze zelfde sterke POV schrijft Rodejong daarnaast ook (op OP's vooral) over onderwerpen waarvan hij helemaal niets weet, zoals de Katholieke Kerk.

Dit alles is op zichzelf al treurig genoeg, maar Rodejong is daarnaast een gebruiker waar niet mee te overleggen valt. Verschillende collegae (Bertrand77, Koosg, VanBuren, Robotje) hebben met engelengeduld getracht deze gebruiker wat bij te brengen over doel en aard van wikipedia. Maar Rodejong reageert enkel defensief op overlegbijdragen die hem onwelgevallig zijn en is zo overtuigd van zijn eigen gelijk (Ik ben niet arrogant. Mijn argumenten zijn nu eenmaal geniaal - zelfs als dit op schrift er niet zo naar uit ziet en Ik heb altijd gelijk. Indien ik geen gelijk zou hebben, verwijs ik je naar het voorgaande! zijn twee van de 'wikiwetten van deze man, zie zijn OP). Onwelgevallig overleg wordt door hem bovendien meteen opgeborgen in een ondoorgrondelijk archief.

Hierbij komt nog dat Rodejong ook nauwelijks voor reden vatbaar was toen hij werd aangesproken op auteursrechtenschendingen bij het uploaden van afbeeldingen die hij allemaal als eigen werk aan de man trachtte te brengen. Ook anderszins is dit een gebruiker die louter ergernis wekt: zo moest hij er tot 7 keer op gewezen worden dat het bijzonder irritant was dat hij een handtekening had die vier keer zo groot en vijf keer zo lang als die van andere wikipedianen, en schiep hij er genoegen in om wekenlang stuiterende wikibollen op zijn OP te laten staan, hoezeer andere gebruikers hem ook zeiden dat ze daar last van hadden. Rodejong kan het namelijk helemaal niets schelen als mensen last van zijn gedrag hebben. Zoals ook al bleek bij een recent door hem georganiseerde stemming, waar hij als zelfbenoemd stemcoördinator aan het ronselen van stemmen sloeg, lukraak stemmen en stemcommentaar veplaatste van de porjectpagina naar het overleg en vice versa, en halverwege beweerde dat de stemming eigenlijk over iets anders ging dan hij nota bene zelf had aangekondigd.

Wat zo iemand te zoeken heeft op een samenwerkingsproject is mij een raadsel. Maar mij lijkt dat hij niet vrijwillig iets aan zijn werkwijze zal veranderen. Inmiddels heeft zijn anti-sociale houding al geleid tot het voorlopig vertrek van een uitmuntend collega (een van de weinigen bovendien die deskundig genoeg was om hem op Jehova-onderwerpen nog enig tegengas te bieden).

Al met al verzoek ik U maatregelen te nemen tegen deze gebruiker. Die zouden wat mij betreft kunnen zijn: een verbod op het schrijven over theologische onderwerpen, een verplichte cursus overleg en archiveren, of het aanstellen van een mentor die hem wat dwingender begeleid in de do's en don'ts van dit project.

Met vriendelijke groeten, RJB overleg 23 sep 2010 15:22 (CEST)

PS: Voorbeelden van Jehova-POV-pushen vindt U hier. Hier een mooi voorbeeld van Betrands77 geduldige uitleg (onder het kopje POV/Propaganda) en de kennelijke onwil van Rodejong om daarop te reageren. Overigens zijn vrijwel alle hoofdstukken in dit gedeelte van Rodejongs gebruikersoverleg informatief voor de wijze waarop deze gebruiker disfunctioneert.


De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.
Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 23 sep 2010 15:45 (CEST)

Aanname

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak aan te nemen.

Namens de arbitragecommissie,
LolSimon -?- 26 sep 2010 00:16 (CEST)

Uitspraak

Inleiding

De arbitragecommissie constateert dat de conflicten rond Rodejong voornamelijk worden veroorzaakt door bewerkingen gerelateerd aan het christendom. De commissie meent dat Rodejong daarbij herhaaldelijk onvoldoende neutraliteit betracht en neemt daarom de volgende maatregelen.

Maatregelen

De arbitragecommissie stelt per direct de volgende maatregelen in werking:

  1. Rodejong mag geen bewerkingen meer doen die betrekking hebben op het christendom en mag geen bewerkingen meer doen op pagina's over het christendom, exclusief overlegpagina's en zijn gebruikersnaamruimte. Rodejong mag (dus) wel wijzigingsvoorstellen doen in zijn gebruikersnaamruimte en overlegpagina's. Andere gebruikers mogen (maar zijn niet verplicht) deze wijzigingsvoorstellen onder eigen verantwoordelijkheid plaatsen nadat men heeft onderzocht of het geen POV of onjuistheden bevat.
  2. Op overtreding van de voorgaande maatregel wordt de volgende regeling toegepast. Bij de eerste overtreding geldt een blokkade van drie dagen. Bij de volgende overtredingen wordt de verhogingsregel (1 week, 2 weken, 1 maand, enzovoorts) toegepast. De verhogingsregel vervalt i.t.t. de richtlijnen voor moderatoren niet wanneer Rodejong gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest;
  3. In geval van vermeende onjuiste toepassing van de maatregelen kan alleen Rodejong een verzoek tot deblokkering indienen bij de arbitragecommissie. De arbitragecommissie zal hier in de regel binnen 72 uur op antwoorden. Indien de arbitragecommissie van mening is dat een blokkering onterecht is opgelegd, zal de blokkering van gebruiker Rodejong ongedaan worden gemaakt. De arbitragecommissie benadrukt dat zij alleen bij duidelijk onjuiste toepassing van de maatregelen zal overwegen de blokkade ongedaan te maken;
  4. Deze maatregelen gelden tot 4 november 2012.

Namens de arbitragecommissie, Chris(CE) 4 nov 2010 22:03 (CET)


Van het overleg [14] bewerken

De link in de titel betreft de gehele pagina.


Mij is onduidelijk waarom Rodejong nu opeens komt aanzetten met een andere zaak waarin hij en ik betrokken zijn en die hier helemaal niets mee te maken heeft. Waar het hier wél om gaat is dit: staan wij als Wikigemeenschap nog eens toe hoe een uitstekend auteur als Betrand77 wordt weggetreiterd door iemand die hier - dan niet om te verheerlijken - vooral is om zijn organisatie te "beschermen" tegen het werk van Bertrand77? Mij zou lijken dat we dat niet moeten toestaan. Nog afgezien van het feit dat Rodejong of het nu gaat om Jehova's of BES-eilanden bij ieder overleg een toon aanslaat van onfeilbaarheid, terwijl hij het keer op keer (anders dan zijn hoog van de toren geblazen meningen suggereren) compleet verkeerd blijkt te hebben. RJB overleg 21 jan 2011 15:25 (CET)

Nogmaals, het conflict was niet met u. En ja, ik kan het fout hebben, via overleg kom je bij het een of het ander terecht, ik geef dat dan ook toe. Niets mee aan de hand. Daar is overleg voor. Dat ik iets stel als feitelijk, door de informatie die ik tot op dan bezit, is niet verwonderlijk, dat zou u ook doen, tot op het moment dat u het tegendeel wordt bewezen. Het feit dat sommige zaken ook anders gaan, zoals bijvoorbeeld het verzoek om een ander plaatje te kunnen krijgen, noemt u uiteraard niet. Het is niet alleen maar kommer en kwel, zoals u dat wilt laten doen blijken. Ik vind het jammer dat er op deze manier weer een hele groep mensen hun tijd moeten verdoen aan deze zaak, die wat mij betreft bij de overleg van Marc Coenraats reeds was beëindigd.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 jan 2011 15:33 (CET)
Ik geloof dat de arbcom niet alleen openstaat voor het aanbrengen van conflicten die men zelf heeft. Ik heb met Rodejong geen conflict, maar ik neem zijn werkzaamheden waar en herinner me hoe - eerder - Bertrand77 Wikipedia de rug heeft moeten toekeren vanwege Rodejongs permanente onvermogen om op een neutrale manier te kijken naar bepaalde zaken, en om op een fatsoenlijke manier te overleggen. En dat dreigt nu allemaal weer. De OP van Marc Coenraats geeft een mooi beeld van hoe Bertrand77 ten einde raad dreigt te raken. En de toezeggingen van Rodejong dat hij het helemaal anders gaat doen, zijn in de praktijk niets waard zoals ik zelf een tijd geleden mocht ervaren toen hij mij op mijn OP een vredesaanbod deed, om vervolgens op een andere OP rustig verder te hakken. Er moet paal en perk gesteld worden aan de mogelijkheid die Rodejong heeft om uitstekende mensen weg te pesten. RJB overleg 21 jan 2011 15:56 (CET)
Rodejong schrijft hierboven "via overleg kom je bij het een of het ander terecht". Echter de arbitragecommissie is zeer duidelijk in haar uitspraak waar staat: "Rodejong mag (dus) wel wijzigingsvoorstellen doen in zijn gebruikersnaamruimte en overlegpagina's." Hij mag dus alleen maar wijzigingsvoorstellen doen op overlegpagina's. Dat laat geen ruimte voor discussie of overleg. Zo gauw Rodejong in discussie gaat is hij in overtreding van de uitspraak. --VanBuren (overleg) 21 jan 2011 17:38 (CET)
Hier durf ik zonder intern overleg wel op te reageren. De woordjes "alleen maar" staan nergens in de uitspraak van de arbitragecommissie. Mvg, Fontes 21 jan 2011 19:35 (CET)

Van overig overleg bewerken


Conflict Bertrand77
door gebruiker -VanBuren
21 jan 2011 

Je helaas voortdurende conflict

Link betreft dit kopje op OP van Bertrand77.

N.a.v. je bijdrage [15]: Ik zal het nog wat scherper formuleren. De arbitrage-uitspraak ([16]) zegt: "Rodejong mag (dus) wel wijzigingsvoorstellen doen in zijn gebruikersnaamruimte en overlegpagina's." Bijdragen zoals deze: [17] zijn geen wijzigingsvoorstel, dus niet toegestaan. Een bijdrage als deze: [18] gaat wel over de inhoud van een artikel, maar bevat geen wijzigingsvoorstel, dus niet toegestaan. Hetzelfde geldt voor deze bijdrage: [19], een hoop kritiek op Bertrand, maar geen wijzigingsvoorstel. Het is duidelijk dat RdJ de arbitrage-uitspraak al heeft overtreden. Een melding hiervan zou al onmiddelijk tot blokkering moeten leiden. Een bijdrage als deze: [20] eindigt in een voorstel maar wordt voorafgegaan door slechts een niet onderbouwde mening. Hier hoeft m.i.zeker al geen aandacht aan besteed te worden. Ook eventueel nog komende wiijzigingsvoorstellen kunnen m.i. genegeerd worden als ze niet nauwkeurig onderbouwd zijn. Slechts afdoen met die constatering is m.i. voldoende. --VanBuren (overleg) 21 jan 2011 12:27 (CET)

Omdat ik niet zeker ben dat er in dit geval een blok kan volgen, maar omdat ik de laatste weken wel heb waargenomen hoe het gedonder gewoon weer verder gaat, heb ik hier een nieuw ArbCom verzoek ingediend. Met hartelijke groet, RJB overleg 21 jan 2011 13:15 (CET)
Thanx, ook voor de bezorgdheid voor mij. Bertrand77 (overleg) 21 jan 2011 15:53 (CET)
Ik begin me sterk te storen aan het gedrag van VanBuren richting Rodejong. In de uitspraak van de arbitragecommissie staat duidelijk dat Rodejong niet in artikelen over betreffende onderwerpen mag bewerken, maar wel op de overlegpagina's. De arbitragecommissie heeft nergens gesteld dat het uitsluitend wijzigingsvoorstellen zou moeten betreffen. Ik vind het stuitend dat er woorden in de arbcomuitspraak zodanig verdraaid worden en daarmee opgeroepen wordt tot blokkade. Nergens in de uitspraak staat dat hij meteen permanent geblokkeerd zou moeten worden, maar juist wel dat normaal de verhogingsregels gelden, als er al iets blokwaardigs is. Iets blokwaardigs is dat hij in de betreffende artikelen zelf zou bewerken, en wat ik zojuist kijkende hem niet heb zien doen. Het is ieders eigen verantwoordelijkheid of die reageert op een bericht van Rodejong of niet.
Wees er van bewust dat gedonder 2 partijen betreft, en wie verstandig is (mijn pov) niet op proza over die onderwerpen van zijn hand reageert of ze kort afwijst (bv als niet neutraal). De manier zoals hier door jullie nu gereageerd wordt acht ik buitengewoon onverstandig omdat juist daardoor de boel wordt opgefokt/ontspoort en dat juist voer geeft voor nieuwe reacties van zijn kant, net als dat ik het onverstandig vind van Rodejong dat hij zich op de overlegpagina's van die onderwerpen begeeft. Ik steun van harte Bertrand, maar zoals het nu verloopt met andere gebruikers vind ik het een beschamende vertoning. Groetjes - Romaine (overleg) 21 jan 2011 17:56 (CET)
@Romaine: ik wil alleen even reageren op de stelling "Het is ieders eigen verantwoordelijkheid of die reageert op een bericht van Rodejong of niet." Daar wringt 'm wat mij betreft nu juist de schoen. Ik vind het van een bepaald fatsoen getuigen te reageren op overleg die artikelen betreft waarop iemand een bepaalde expertise heeft en zich dus veel mee bezig houdt. Voor mij is dat (onder andere) de beweging van Jehova's getuigen. De opmerkingen van Rodejong op hieraan verwante OP's raken in mijn ogen vaak kant noch wal. Maar hij reageert iedere keer weer, soms zelfs via twee of drie andere OP's over een stelling in een heel ander artikel. Soms zou ik hem wel helemaal willen negeren, maar het fatsoensstemmetje in mij zegt dat dat niet netjes is. Ondanks zijn eigen onfatsoenlijke manier van "discussiëren", waar ik hem overigens meer dan eens op heb aangesproken. Hij treedt minimale fatsoensnormen met voeten, maar toch staat zijn bijdrage weer op een OP, te "wachten" op reactie. Eenvoudig "afserveren" als POV vind ik beneden niveau voor Wikipedia, dus ik wil altijd inhoudelijk reageren. Maar als dat keer op keer tot oeverloze discussies leidt zit er misschien niet anders op. Bertrand77 (overleg) 21 jan 2011 18:29 (CET)
Dat begrijp ik geheel, ik heb ook regelmatig een fatsoenstemmetje dat het fatsoenlijk is te reageren, maar tegelijkertijd ben ik daar door de tijd veel kritischer in geworden voor mezelf, met als gevolg dat ik minder snel reageer. Ik heb me zojuist uitgedrukt dat ik het onverstandig vind dat Rodejong op bepaalde overlegpagina's reageert, buitengewoon onverstandig zelfs. Ik ben persoonlijk van mening dat er wellicht meer beperkingen mogen komen voor Rodejong, in de vorm van dat het onwenselijk is dat hij überhaupt op die overlegpagina's wat schrijft gezien zijn onvermogen een zelf-kritische houding te hanteren ten aanzien van zijn overtuigingen. Ik vind het prima daar een arbitrageverzoek aan te wijden, ik hoop dat dat verzoek in een of andere manier de overlegmogelijkheden van die onderwerpen voor hem beperken, want ze dragen niet bij aan NPOV-lemmata. Maar dat dan wel op een normale manier regelen zonder gedoe er omheen. En Bertrand, mocht er iets zijn, je kunt me altijd vragen er naar te kijken, in het verleden heb ik Rodejong adviezen en uitleg gegeven waar die daadwerkelijk iets mee gedaan heeft. Dit geldt ook voor enkele andere gebruikers die hem op zijn manier dingen duidelijk gemaakt hebben. Groetjes - Romaine (overleg) 21 jan 2011 18:49 (CET)
Daar mijn bijdrage hierboven op een niet zo nette manier wordt bekritiseerd door Romaine heb ik maar even gereageerd op Romaines overlegpagina. Het is niet nodig dat hier te doen. --VanBuren (overleg) 21 jan 2011 19:01 (CET)
Er lijken twee dingen te spelen, enerzijds het verkeerd lezen van een zin, anderzijds een mogelijk verschil van interpretatie van wat de arbcomuitspraak destijds beoogde. Mijn excuses hiervoor. Groetjes - Romaine (overleg) 21 jan 2011 19:21 (CET)

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Romaine&diff=24083497&oldid=24080081 Een evenwichtige bijdrage?]

Link betreft dit kopje op de OP van Romaine.

Als je je aan mij ergert verwacht ik dat je me dat even laat weten op mijn OP, niet via een omweg: [21]. Het is prima als je je als arbiter opstelt, en meteen roept "dat gedonder 2 partijen betreft", maar kom dan even langs op mijn OP zodat ik jouw interpretatie van de uitspraak van de arbitragecommissie neer kan zetten naast de mijne, en niet op de pagina van Bertrand. Zoals je het nu gedaan hebt leg je die uitspraak uit ten gunste van Rodejong, vind je mijn interpretatie "stuitend", beschuldig je mij van verdraaing van de uitspraak, dat ik een oproep doe tot blokkade, en dat ik daar een permanent blok voorstel. Ik vind het schandalig dat je je met die beschuldigingen en op die manier tot mij richt want geen enkele van je beschuldigingen is waar. Ik zou dit zelfs als PA kunnen kwalificeren. Ik heb je tot nog toe gewaardeerd als collega, maar dit is binnen korte tijd de tweede aanvaring geïnitieerd van jouw kant, onverwacht en onbegrijpelijk waarom. --VanBuren (overleg) 21 jan 2011 18:50 (CET)

Hallo VanBuren, Is het vreemd als ik op jou reactie reageer waar jij hem hebt neergezet? Zeker niet, dat is een gebruikelijke manier van hoe er op Wikipedia overleg gevoerd wordt. Laten we beginnen bij waar het om gaat, heeft Rodejong een arbcomuitspraak overtreden of niet?
De arbcomuitspraak geeft nergens een verbod (wat ik persoonlijk overigens jammer vind) op het mogen bewerken van de overlegpagina's van die onderwerpen. Vervolgens haal je linkjes aan waarin hij die overlegpagina's bewerkt, maar geen van die linkjes heeft betrekking op een pagina waar Rodejong niet mag bewerken. De eerste zin onder het eerste punt van de uitspraak geeft het verbod aan wat er geldt. De tweede zin geeft een voorbeeld van wat hij wel mag. Als Rodejong alleen wijzigingsvoorstellen zou mogen doen had er gestaan: "Rodejong mag geen bewerkingen meer doen die betrekking hebben op het christendom en mag geen bewerkingen meer doen op pagina's over het christendom, exclusief overlegpagina's en zijn gebruikersnaamruimte waar hij alleen wijzigingsvoorstellen mag doen." Ik denk dat daar het probleem is in de situatie van nu, als je van mening blijft dat de tweede zin aan zou geven dat dat het enige is wat Rodejong zou mogen, dat we het dan beter aan de arbitragecommissie kunnen vragen wat hun bedoeling van die zin is, aangezien zij het beste inzicht hebben in de bedoeling van die uitspraak.
Ik moet de hand in eigen boezem steken en constateren dat mijn woorden op de overlegpagina van Bertrand ten aanzien van de uitspraak wellicht onhandig is, omdat er schijnbaar onzekerheid en/of verschil van inzicht bestaat over de uitspraak, en ik in mijn woorden er van ging dat de uitspraak toch echt duidelijk was. De reden waarom ik wat gepikeerd reageerde is dat er in de voorbije jaren, diverse gebruikers geprobeerd hebben om bepaalde uitspraken van de arbcom, als wel ook vastgelegde richtlijnen, hebben proberen te buigen in een bepaalde richting om daar een voordeel uit te halen, vaak wellicht mogelijk door de niet-eenduidige wijze van verwoorden, waardoor zinnen multi-interpretabel opgevat kunnen worden. Ik ben daar lichtelijk overgevoelig voor geworden.
Wat betreft een voorstel van een permanente blokkade, ik citeer waar dat de reactie op was: "Een melding hiervan zou al onmiddelijk tot blokkering moeten leiden." -> en moet daarbij constateren dat ik je woorden verkeerd gelezen heb. Mijn excuses daarvoor.
Waar mensen samenwerken gaat er altijd wel eens iets fout, hoe goed ze hun best ook doen om dat te voorkomen en hoe zorgvuldig ze ook trachten te zijn. Dat is geen excuus of een manier om het goed te praten, maar wel iets om bewust van te zijn dat het stom kan overkomen, maar voort kan komen uit blunders/stommiteiten. Groetjes - Romaine (overleg) 21 jan 2011 19:18 (CET)
Dank voor je respons. Zand erover. We gaan weer verder. Groet. --VanBuren (overleg) 21 jan 2011 22:39 (CET)

Oplossing

Ro

Link btreft dit kopje op de OP van Bertrand77

Hoi Bertrand!

Ik zag dat t allemaal wat teveel werd met Ro; ik heb hem zover gekregen dat ie expliciet belooft heeft vanaf 22 jan 2011 00:34 tot 1 maart 2011 uitsluitend via mij met jou te communiceren. Ik hou hem daaraan. Ik hoop dat dit helpt.

Met vriendelijke groet,

Kwiki overleg 22 jan 2011 00:58 (CET)

Thanx. Bertrand77 (overleg) 22 jan 2011 01:13 (CET)


}}

DEBAT & DISCUSSIE bewerken

DEBAT & DISCUSSIE


Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven.

Archivering door Rodejong.

POV/Propaganda
door gebruiker
Bertrand77
13 jun 2010 

Beste Rodejong,

Wikipedia is een encyclopedie. Op Wikipedia:Wat Wikipedia niet is staat onder het kopje "Propaganda" te lezen: "Een artikel kan wel melden wat de diverse opiniegroepen zeggen (bij controversiële onderwerpen kan dat zelfs noodzakelijk zijn), maar is niet in balans als je maar één van die groepen aanhaalt. Als je dit doet moet je uiteraard bronnen citeren. Blijf alsjeblieft streven naar een zo groot mogelijke objectiviteit. Als je mensen wilt overtuigen van je eigen mening en ideeën kun je je ei beter kwijt op Usenet." De onderwerpen binnen de categorie Jehova's getuigen kunnen zeker als controversieel bestempeld worden. Dat betekent dat er dus meerdere meningen (POV's) zijn over de beweging en interpretatie die zij hebben. Die dienen dan ook terug te komen in deze artikelen. Aangezien u een aanhanger van deze beweging bent, betekent dat dus ook dat u zult moeten accepteren dat er zaken op komen te staan, waar u het niet mee eens bent.

Een ander aspect is dat Wikipedia een encyclopedie is en dus niet de plek om de "onderbouwing" van de leerstellingen van een beweging uit te leggen. Daarvoor zijn hun publicaties bedoeld. Aangezien de artikelen inmiddels vrijwel allemaal voorzien zijn van bronvermeldingen uit de literatuur van het Wachttorengenootschap is het voor de lezer die wil weten hoe de leerstelling wordt verdedigd een kleine moeite de bron erbij te halen. Het plaatsen van die informatie is propaganda.

U heeft op diverse plaatsen getracht uw gelijk te halen inzake meningsverschillen tussen ons over punten die over bovenstaande gaan. U zult hebben gemerkt dat u volstrekt alleen staat in uw opvatting. U zult ook hebben gemerkt dat anderen bepaald "korter door de bocht" op uw bijdragen reageren dan ik. Ik probeer zelf altijd beleefd te blijven, dus zal geen reactie geven als "Weg met die onzin" of iets dergelijks. Mij valt op dat u ook altijd heel fel en onbeleefd reageert en het direct heeft over een "hetze" tegen u. Ik kan wel tegen vitriool in uw toon hoor - dat woord kent u toch wel inmiddels? :) -, maar het verbaast mij wel, want u profileert zich nadrukkelijk als Jehova's getuigen en iedereen kan meelezen. Laat ik het voorzichtig zo stellen: u doet uw beweging met uw opstelling geen eer aan. Juist ook omdat als u andere, neutrale gebruikers vraagt om hun mening, zij een reactie geven als bijvoorbeeld op Gebruiker:Rodejong/Overleg:Schrijfstijl: "Aangezien jullie elkaar vaak op overlegpagina's zullen treffen, kun je beter op je argumentatie letten. En de verongelijkte toon die je soms hanteert kun je beter inwisselen voor een positieve toon. Ieder mens moet zich er bij neerleggen dat er personen bestaan van een hoger denkniveau; het is niet meer dan natuurlijk dat dit tot wrok leidt, maar het afstand nemen van die wrok is een van de opgaven waar de volwassen wordende mens zich voor gesteld ziet." Wijze woorden.

Hoewel ik beleefd blijf, heeft mijn geduld ook grenzen. Ik vind dat ik de laatste weken veel te vaak bezig moet zijn met het encyclopedisch maken van uw bijdragen, u draait ze weer terug, etc. Vandaar dat ik u wil wijzen op de (tweede) optie die dezelfde gebruiker als hierboven u noemde: "Ik kende Bertrand77 niet, maar in het halve uurtje dat ik besteed heb aan het doornemen van zijn bijdragen heb ik respect voor hem gekregen. Als zijn niveau te hoog voor je is, dan moet je je aanwezigheid op Wikipedia heroverwegen". Het wil namelijk maar niet doordringen bij u dat u gewoonweg structureel ongelijk heeft. Aan bijna alles wat u schrijft en de "argumenten" die u op overlegpagina's aanvoert, is af te leiden dat u niet begrijpt wat encyclopedisch is. Voor u is wat anderen neutraal noemen "negatief" of "POV". U bent lid van de beweging. Uw POV is dat Jehova's getuigen de waarheid hebben. Daar is helemaal niets op tegen, maar dat maakt dat u met een bepaalde bril naar de materie kijkt. Dát is de kern van het probleem. Op een andere pagina heb ik al eens geschreven dat het inmiddels de absurditeit heeft gekregen als de man die op de snelweg het bericht hoort dat er een spookrijder is gesignaleerd en reageert met: "Één spookrijder? Wel honderd!"

Ik zie drie opties voor de toekomst:

  1. U stopt helemaal op Wikipedia
  2. U conformeert zich aan de consensus op Wikipedia, accepteert dat uw bijdragen in deze categorie structureel zullen worden omgeschreven naar encyclopedisch (en dat u daar een wat andere voorstelling bij heeft) (Tip: leef u uit op niet controversiële onderwerpen)
  3. U gaat door op de huidige weg

Indien u dat laatste doet, ga ik u aanmelden om te laten blokkeren. Nogmaals: mijn geduld heeft grenzen. Bovendien is mijn tijd niet onbeperkt en ik heb geen zin om van uw grillen afhankelijk te worden. Omdat ik het wel van fatsoen vind getuigen dit vooraf te melden én u de kans te geven te tonen dat u dit heeft begrepen, heb ik deze uitgebreide toelichting gegeven. Ik hoop dat we elkaar over en weer fatsoenlijk blijven (of gaan) bejegenen.

Tot slot: het is onmogelijk de intenties van personen te weten. U doet allerlei veronderstellingen over mij en mijn intenties. Zo heb ik gelezen dat u denkt dat ik een ex-Jehova's getuige ben, dat ik de organisatie in diskrediet wil brengen, etc. Hoe komt u aan die wijsheid? Ik heb geregeld een plezierig en interessant contact met Jehova's getuigen op allerlei niveau's, inclusief leden van het hoofdbestuur. Ik kan u verklappen dat zij uw lijn op Wikipedia absoluut niet volgen. Integendeel, zij zoeken juist contact met objectieve academici en verlenen medewerking bij het doen van onderzoek naar de diverse aspecten van de organisatie. Ik vermeld dit in de hoop dat u echt inziet hoe ver u de plank misslaat met uw opstelling. Bertrand77 13 jun 2010 18:30 (CEST)

Ik heb misschien mijn temperament om aan te werken, dat is waar.
Neutraliteit
  • Voor mijn gevoel, schrijf je niet neutraal. Als je alleen maar verwijst naar Raymond Franz, verwijst naar sites van ex-getuigen, en citaten uit de lectuur uit zijn context haalt, ben je dan neutraal aan het schrijven?. Wanneer je artikelen schrijft, zoals over de voormalige presidenten, of over Jehova's getuigen in het algemeen zou ik graag zien dat je de zaken veel neutraler zou willen schrijven.
  • Ik denk hieraan aan statische gegevens, zonder woorden te gebruiken waar een gevoelswaarde aan hangt.
  • Een encyclopedie geeft geen mening, geeft alleen informatie van beide zijden. (Zoals je bij Nieuwe-Wereldvertaling gedaan hebt bedoel ik.) Je geeft aan zowel de zienswijze van voorstanders als tegenstanders plaats. Dat is m.i. de manier om neutraal te blijven.
uw schrijfstijl en die van anderen.
  • Zoals ik elders al schreef, heb ik vaak met jongeren te maken, die Wikipedia gebruiken als bron van informatie. Vaak hoor ik ze klagen over de zinsconstructies en moeilijke woorden, die soms niet eens in de "school-woordenboeken" voorkomen.
  • Aangezien ik het meest met de zelfde onderwerpen bezig ben als de uwe heb ik dus niet zo heel veel voorbeelden van anderen te noemen. Maar ik signaleer het vaker als ik artikelen er op nalees. Voor mij zijn ze niet zo moeilijk, je weet zelf hoe de Wachttoren vroeger geschreven werd. Vaak werden woorden letterlijk uit het engels overgenomen. Dat heeft mij een groot woordenschat gegeven. Toch ben ik een groot voorstander van het schrijven van artikelen in eenvoudigere bewoordingen. Niet iedereen leert zo goed op school, anderen zijn nou eenmaal beter in mathematiek bijvoorbeeld dan taal.
Eén kritische noot wil ik nog geven, wanneer ik je aangeef dat roken een grove zonde is, waarom zet je dan het artikel terug met de foute info?
Tot slot

Ik ben gelukkig gezegend met een vrijheid van meningsuiting, maar alles gaat gepaard met consequenties. Dit gezegd, zie ik niet in waarom ik met Wikipedia zou moeten stoppen. Ik heb veel om bij te dragen, en zal dat ook zeker blijven doen. Ik hoop dat we een goede middenweg kunnen vinden. Ik bedoel, ik ben niet doof voor wat er gezegd wordt. Daarom vraag ik nogmaals van u, om nog neutraler te schrijven. Een zakelijke afhandeling voegt meer toe, dan alle detailleerde stukjes info die door ons beiden zijn ingevoegd. Das ook eigenlijk de reden waarom ik het arbitrage om een buitenstaander naar de artikelen te laten kijken. Hoe kunnen de artikelen neutraler worden zonder enige voorkeur te uiten zoals (uiteraard mijn POV) ze dat nu zijn.

Ik was tot nu toe overtuigd dat Wikipedia in Denemarken, Engeland, Duitsland en Nederland toch allemaal onder de zelfde regels vallen. Daarom ben ik verbaasd te vernemen dat onze artikelen zo scherp worden beoordeeld, en daar stamt dan ook mijn onvrede uit.--Gebruiker:Rodejong 13 jun 2010 20:28 (CEST)
>>> TER KENNIS GENOMEN <<<


Bewerkingsoorlog
door gebruiker
MoiraMoira overleg
18 jun 2010 

Via de recente wijzigingencontrole zie ik dat u een bewerkingsoorlog voert op dit lemma door steeds een betwiste toevoeging terug te plaatsen die teruggedraaid wordt door anderen. Dat is niet de bedoeling. U kunt via de overlegpagina eerst proberen tot consensus te komen en aan te geven daar waarom uw toevoeging relevant en encyclopedisch is alsmede bronnen geven. Pas daarna kunt u handelen wanneer er consensus over is. Doorgaan met terugplaatsen wordt gezien als vandalisme en kan tot tijdelijke opschorting van de bewerkingsrechten leiden. Hopelijk komt u met overleg er uit. Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 18 jun 2010 11:54 (CEST)

Het probleem wordt als een POV gesteld. Daar er naar een bron verwezen wordt is dit niet zo. Zijn ongedaan maken is m.i. POV. Maar zal het op de OP duidelijk maken.--Gebruiker:Rodejong 18 jun 2010 12:44 (CEST)
>>> TER KENNIS GENOMEN <<<


Je bijdrage
door gebruiker
VanBuren
3 aug 2010 

Deze opmerking [22] aan mijn adres, waarschijnlijk n.a.v. een opmerking op de OP van Bertrand, is totaal misplaatst en heeft geen relevantie in de lopende discussie aldaar. --VanBuren 3 aug 2010 13:32 (CEST)

Ter kennis genomen


Formulering overleg
door gebruiker
Bertrand77 (overleg)
4 aug 2010 
Uw overleg lijkt de laatste weken de indruk te wekken dat deze rechtstreeks aan een gebruiker/ mij gericht is ("wat vind je ervan?"). Hoewel ik mij (zoals ook op mijn gebruikerspagina staat) veel bezighoud met artikelen over Jehova's getuigen en aanverwante onderwerpen en we elkaar dus veel tegenkomen, ben ik zeker niet de beheerder of zo. Gelieve dus ook het overleg meer in algemene bewoordingen te formuleren, zoals "graag reacties" of zo. Wikipedia is immers van iedereen en werkt op basis van consensus. In uitgebreide zin verzoek ik u dus ook niet telkens naar mij te verwijzen in de zin van "Bertrand vond het ook goed" of zo. Als wij een mening delen, hoeft dat nog altijd niet de juiste te zijn... Bertrand77 (overleg) 4 aug 2010 12:06 (CEST)


Uw bijdrage
door gebruiker
 —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ] 
8 aug 2010 

Hallo Rodejong, Op deze plek, ons eigen nieuwe Religie- en filosofiecafé, worden enkele van uw bijdragen of gehele lemmata ernstig in twijfel getrokken. Ik wilde u daarop even attenderen, zodat u de kans hebt zelf te reageren. Het genoemde café is namelijk zo kort geleden gestart, dat ik het zelf pas zojuist ontdekte. En wellicht treffen we elkaar daar nog eens. Met collegiale groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  8 aug 2010 20:29 (CEST)

Ter kennis genomen

Het valt me op dat u - ondanks dat u eerder zei u te conformeren aan het Groene boekje - de afgelopen dagen op diverse plekken weer de spelling "Jehovah's Getuigen" doorvoert. Dat het geen vergissing is, blijkt uit het feit dat u het extra achter de link naar "Jehova's getuigen" plaatst. Dit kan als vandalisme worden opgevat. Bertrand77 (overleg) 9 aug 2010 10:56 (CEST)

Zoals ik hierboven nu uitgelegd heb, is dit de regel waaraan ik me conformeer. Namen zijn namen. die horen als Jehovah's Getuigen geschreven te worden. Of het op een boek staat, aan een muur hangt als titel, of in een geregistreerde naam.
Anders schrijf ik het als Jehova's getuigen-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  9 aug 2010 13:16 (CEST)
Geen woorden maar daden graag. Zie mijn correcties in de sjabloon en het artikel "Bergen op Zoom". Bertrand77 (overleg) 9 aug 2010 13:37 (CEST)
Ter kennis genomen


Vandalisme
door gebruiker
 Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 → 
11 aug 2010 

Deze gebruiker heeft HIER mijn pagina in mijn prive ruimte leeggehaald. Ik eis een onderzoek, naar wie dat is.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  11 aug 2010 23:29 (CEST)

{

Overleg bewerken


Wat wil je?
Koosg
18 sep 2010 

Beste RodeJo, wat is nou de bedoeling? Ik was blij met je werk aan mijn verkeerde links, want daar ben ik niet goed in. Maar nu breng je allemaal kleine verslechteringen in mijn bijdragen aan, of futiele wijzigingen waarvan het belang me te enen male ontgaat. Als je niet zeker weet, waarom ik het woord genre hanteer, vraag het dan svp even. Het feit dat ik je artikel over de JG te lang vond, is hopelijk niet de aanleiding tot een vendetta... Ik heb me de hele morgen niet met de JG bezig gehouden en heb eerlijk gezegd daar ook niet de neiging toe.Koosg 18 sep 2010 13:32 (CEST)

Het woord Genre werd twee maal achter een geplaatst. Daarom was het eerste overbodig. De tweede heb ik laten staan. Er is niets mis met het woord Genre, maar ik heb het vermoeden dat je slecht kunt lezen. Je laatste opmerking zal ik maar negeren.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  18 sep 2010 13:37 (CEST)
Je gedeelten over Lucas zijn veel te uitgebreid. Een heel relaas over Paulus, en zelfs wie Nero ten tijde van Paulus was, doen niet ter zake.. Ik herschrijf het gedeelte, zodat het meer E wordt.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  18 sep 2010 14:00 (CEST)
Uw respectloze ad hominem opmerking naar een collega als: "ik heb het vermoeden dat je slecht kunt lezen" is onacceptabel! Zoöok uw eerdere opmerking: "...begin werkelijk je beschuldigingen als onwetende bla bla te bezien." ([23]). Uw manier van overleggen laat zo te zien veel te wensen over. --VanBuren 18 sep 2010 14:55 (CEST) (Aanvullend: uw artikelen met betrekking tot geografische gegevens over Denemarken (en andere Scandinavische landen?) worden juist zeer gewaardeerd. Jammer dat u zich daar niet meer op concentreert. Wel een advies: voordat u veranderingen in de structuur van wikipedia doorvoert overleg dan aub eerst. --VanBuren 18 sep 2010 20:59 (CEST))
--- -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  18 sep 2010 15:09 (CEST)
Ondertussen heb je er een echte oorlog van gemaakt.
Overigens was dat stukje over Nero wel zinvol. Denk je werkelijk dat Paulus in beroep was gegaan bij een bloeddorstige schurk? En zoals je wel gemerkt hebt, vermeld ik Paulus' lotgevallen alleen als ze Lukas ook betroffen, bijvoorbeeld doordat ie dan mee moest naar Rome...Koosg 18 sep 2010 15:12 (CEST)
Ik zie niet de relevantie in een artikel over Lukas, of Nero goed of slecht was. Dat zou passen in een artikel over Paulus, Maar Lukas heeft daar in feite niets mee te maken. Ik vind het daarom misplaatst. Dat je over Paulus verteld, heb ik geen problemen mee, ze reizen namelijk samen, Maar om dan Nero aan te halen, die in feite alleen het leven van Paulus beïnvloedde kan, vind ik te veel. Was minder niet beter in dit geval?-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  19 sep 2010 00:03 (CEST)
@Rodejong: Mag ik vragen wat deze "opmerking" betekent? Bertrand77 (overleg) 18 sep 2010 19:55 (CEST)
"Was minder niet beter? Aha dat is me dam duidelijk. Omdat ik voorstelde het artikel over de JG in te korten, startte jij een wraakactie. Het verschil is alleen dat ik het stuk over de JG met geen vinger heb aangeraakt en jij een stuk dat net klaar is helemaal ruïneert. Het antwoord heb ik al gegeven: Lucas ging met Paulus mee naar Rome, dus raakte het hem persoonlijk. Maar volgens mij gaat het jou niet over Lucas. Ik plak dit stuk ook op de betreffende op, blijft hete bewaard voor onze collega'sKoosg 19 sep 2010 00:30 (CEST)

Ongedaan maken, ongedaan maken en nog eens ongedaan maken
Alankomaat
21 sep 2010 

Wat jouw favoriete knop in Wikipedia is, is me inmiddels wel duidelijk. Alle verbeteringen en aanvullingen die anderen doen, draai jij wel weer terug, ook al heb je geen idee waarom. Foute interwiki's toevoegen, verwijzingen die niet op hun plaats zijn, afbeeldingen op onmogelijk formaat en/of plaats... het maakt niet uit. Ik probeer slechts een tussenweg te vinden met de verwijzing op Villum Clausen die wel op z'n plaats is. Alankomaat 21 sep 2010 15:29 (CEST)

Dat mag je vinden. Wat niet fout is, hoeft niet verbeterd te worden. -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  21 sep 2010 15:43 (CEST)
Het is echter wel fout. Gelukkig heeft gebruiker Robotje nu de zaak nog eens geprobeerd uit te leggen aan je. Als aanvulling daarop: zie jij een "zie ook"-verwijzing bij de artikelen over John Lennon, Konrad Adenauer, John. F. Kennedy of wie dan ook, naar zaken die naar deze personen vernoemd zijn? Alankomaat 21 sep 2010 16:20 (CEST)

Zie ook

Er is geen reden voor om dat te verwijderen dan wel aan te passen naar iets anders. Wat niet fout is, behoeft geen verbetering. Het staat er prima zo. -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  21 sep 2010 16:04 (CEST)

Tevens is het niet nodig om er een trivia van te maken. -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  21 sep 2010 16:06 (CEST)
Waarom zo belangrijk?-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  21 sep 2010 16:22 (CEST)
Vraag om feed back via de pagina "Overleg gewenst" WP:OG. --VanBuren 21 sep 2010 16:22 (CEST)

Zie ook-verwijzing

De afsluiting van het artikel luidde: "Veerboot Villum Clausen; een veerboot van rederij Bornholmstrafikken, vernoemd naar deze vrijheidsstrijder."

Er is geen reden voor om dat te verwijderen dan wel aan te passen naar iets anders. Wat niet fout is, behoeft geen verbetering. Het staat er prima zo. -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  21 sep 2010 16:04 (CEST)

Tevens is het niet nodig om er een trivia van te maken. -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  21 sep 2010 16:06 (CEST)
Waarom zo belangrijk?-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  21 sep 2010 16:22 (CEST)
Vraag om feed back via de pagina "Overleg gewenst" WP:OG. --VanBuren 21 sep 2010 16:22 (CEST)
Ik denk dat je nu toch wel voldoende is uitgelegd waarom een "zie ook" niet juist is hier. Deze verwijzing gebruiken we bij gelijkaardige artikelen over hetzelfde onderwerp, bijvoorbeeld een andere vrijheidsstrijder op Bornholm. Verder: zie jij verwijzingen in de vorm "zie ook" op artikelen over John F. Kennedy, Marco Polo, John Lennon of wie dan ook, met verwijzingen naar schepen, vliegvelden of wat er dan ook naar deze personen vernoemd is? Tevens is het niet nodig alles naar deze OP te kopiëren. Alankomaat 21 sep 2010 16:26 (CEST)
I.p.v. het nu gekozen "trivia" mag het subkopje wat mij betreft ook "vernoeming" worden gedoopt, maar "zie ook" is het zeker niet. Alankomaat 21 sep 2010 16:28 (CEST)
Waar staat wat Zie Ook moet inhouden en wat niet?-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  21 sep 2010 16:31 (CEST)
Kijk eens rond op wat andere bladzijdes in wikipedia zou ik zeggen om je een beeld te vormen. Alankomaat 21 sep 2010 16:32 (CEST)
Zo'n 'Zie ook' kopje is bedoeld voor zaken die over soortgelijke onderwerpen gaan die niet (of nauwelijks) vermeld zijn in de rest van het artikel. Neem het artikel Hans Krenning wat over een NSB'er gaat die hoofdcommissaris van politie was in Amsterdam tijdens de Tweede Wereldoorlog. In de tekst van dat artikel komt Rudolf Wilhelm Dahmen von Buchholz niet voor, maar er zijn toch tal van overeenkomsten (NSB'er die als relatief hoge politiefunctionaris in Amsterdam actief was in diezelfde periode). Voor zo'n geval is 'Zie ook' een prima manier om daar naar te linken. In het geval van de vrijheidsstrijder gaat het over een persoon die al eeuwen dood is en waarnaar een modern schip vernoemd is. Dat schip is geen tijdgenoot of vrijheidsstijder, sterker nog, het is niet eens een persoon maar een ding wat vernoemd is naar de beschreven persoon. Kijk, en daar kan dus mooi een 'Trivia' voor gebruikt worden. Bij de Duitstalige Wikipedia gebruiken ze daar voor zaken die na iemands dood gebeurd zijn een 'Post Mortem'-kopje (zie bijv. de:Hedwig_Bollhagen#Post_mortem) maar dat is ongebruikelijk op de nl-wiki. - Robotje 21 sep 2010 16:40 (CEST)

Overleg is verplaats

Dit is naar hier verplaatst om het overleg op één pagina te voeren. Dat is duidelijk aangegevben op mijn overleg pagina. Laten staan dus-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  21 sep 2010 16:42 (CEST)

Jij hebt gewoon van mijn overlegbijdragen af te blijven! Je knipt en plakt maar tot je een ons weegt, maar niet met mijn bijdrages. Dank. Alankomaat 21 sep 2010 16:43 (CEST)

Vervolg

Ik zou het zeer op prijs stellen als je dit overleg laat staan waar ik het geplaatst hebt. Inhoudelijk overleggen over de constructie kunnen we op de OP van het artikel, waar alle info ook te vinden is. Over jouw etiquette op Wikipedia, zouden we hier verder kunnen spreken. Het wordt namelijk als zeer onfatsoenlijk gezien om zomaar te reverten of om overleg weg te halen. Alankomaat 21 sep 2010 16:40 (CEST)

Typisch dat je bovenstaande nu net "vergeet" weg te moffelen te archiveren. Alankomaat 21 sep 2010 17:07 (CEST)
Nogmaals

Ik zou het zeer op prijs stellen als je dit overleg laat staan waar ik het geplaatst hebt. Inhoudelijk overleggen over de constructie kunnen we op de OP van het artikel, waar alle info ook te vinden is. Over jouw etiquette op Wikipedia, zouden we hier verder kunnen spreken. Het wordt namelijk als zeer onfatsoenlijk gezien om zomaar te reverten of om overleg weg te halen. Alankomaat 21 sep 2010 16:40 (CEST)

Typisch dat je bovenstaande nu net "vergeet" weg te moffelen te archiveren. Alankomaat 21 sep 2010 17:07 (CEST)
Laten staan of correct archiveren. Weghalen is een waarschuwing waard. Alankomaat 21 sep 2010 17:14 (CEST)

Verwijzing overleg Rodejong

Vanwege de niet oplosbare situatie, beëindig ik hier deze discussie voor dit moment. Al het overleg kan verzameld, HIER worden nagelezen.
Niet oplosbaar? Alles is oplosbaar, alleen ben ik niet van plan jou gelijk te geven in deze discussie, omdat je dat naar mijn idee niet hebt. Een "zie ook" is hier namelijk gewoon niet correct naar mijn mening. Tevens heb ik dit subkopje een andere naam gegeven, omdat andere gebruikers geen idee hebben waar dit over gaat. Alankomaat 21 sep 2010 16:56 (CEST)
Jouw mening is geen regel voor de gemeenschap. Laat mij zien waar dat geschreven staat. Kan je het bewijzen, dan Bra anders draai ik het morgen gewoon terug.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  21 sep 2010 17:03 (CEST)
Dreigen met terugdraaien is geen overleg plegen. Bewijs jij maar eens dat een "Zie ook" gebruikt wordt op de wijze zoals jij denkt dat goed is. Zoals ik al schreef: zie je op John F. Kennedy, Marco Polo, John Lennon of wie dan ook, verwijzingen in de vorm van "zie ook", naar vliegvelden, schepen, of wat er dan ook naar deze personen vernoemd is? Alankomaat 21 sep 2010 17:12 (CEST)
Nee, en steeds een andere gebruiker terugdraaien is ook geen overleg plegen. En tevens hierbij noemend dat Rodejong de wijze waarop hij het schip vermelde prima deed onder het kopje Zie ook, zoals dat ook op vele artikelen gedaan wordt, en er nog steeds niet helder is gemaakt waarom de mening van Alankomaat hier in deze meer waard is dan de mening van Rodejong, anders dan dat het niet meer is dan een persoonlijke voorkeur van ieder.
Bewijs? Bedoel je een artikel zoals John D. Henley? Of een van de vele anderen die ik de voorbije jaren ben tegengekomen? Groetjes - Romaine (overleg) 21 sep 2010 17:27 (CEST)
@Romaine: Het was verstandig geweest als je je hier niet mee zou hebben bemoeid gezien problemen tussen ons uit het recente verleden. Zin om inhoudelijk te reageren om jouw bijdrages heb ik al een tijd niet meer, maar ik zal morgen toch nog eens verder kijken. Alankomaat 21 sep 2010 17:33 (CEST)
Nee, maar je verwelkomt wel dat Robotje komt helpen he? Daarnaast hoef je niet persoonlijk te worden hoor. Je hebt gewoon geen gelijk. Er staat nergens beschreven wat wel of niet onder zie ook geplaatst moet/mag worden.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  21 sep 2010 17:39 (CEST)
@Alankomaat: Het was verstandig geweest wanneer je oude koeien kunt laten rusten waar je zelf deel van het probleem was, waarbij die oude koeien bovendien niet eens relevant zijn hier. Ik schrijf nooit iets uit rancune en heb steeds weer aan jou proberen uit te leggen wat mijn gedachtes waren, wat niet echt gelukt is om dat helder over te dragen. Zou je voortaan op een normale manier kunnen reageren? Romaine (overleg) 21 sep 2010 17:40 (CEST)
Aangezien Alankomaat zelf de regeltjes opmaakt over waar het overleg dan wel moet staan, dan bij deze beëindigd. Ik maak hier niet verder tijd aan vuil.
Ik maak geen regeltjes. Jij knipt en plakt met andermans overleg en als je daar op wordt aangesproken, verplaats je de zaken naar je archief. Absoluut "not done"... Maar goed, ik zet er nu ook een punt achter. Alankomaat 21 sep 2010 17:22 (CEST)

COMMONS bewerken

COMMONS

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven.

Archivering door Rodejong.

Kennisgeving m.b.t. plaatsen van copyright plaatjes
VanBuren
6 sep 2010 
Ter kennisgeving: [24]. --VanBuren 6 sep 2010 14:18 (CEST)

Eigenwerk bewerken


Eigen werk?
Robotje
18 aug 2010 

Eigen werk? (1)

Hoi Rodejong, als ik naar deze afbeelding kijk zie ik in de rechteronderhoek iets staan dat begint met "Kaartgegevens ©" en als ik dan die kaart vergelijk met de kaart achter deze link dan lijkt het er toch wel heel sterk op dat je een kaart waar copyright van Tele Atlas op zit gebruikt hebt voor het maken van dat overzicht. Toch beweer je dat het gaat om "Own work" en verklaar je

I, the copyright holder of this work, hereby publish it under the following licenses:<p?Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version ...

Heb jij die kaart met al die straten en zo, echt helemaal zelf getekend? - Robotje 18 aug 2010 22:04 (CEST)

Nou nee, ik heb het niet getekend. Ik heb een print screen gemaakt, en die zo bewerkt. Mag dat niet dan? Ik bedoel, Ik dupliceer de kaart niet zoals die op die kaart staat? Ik heb een kopie gemaakt van de kaart en daar de wegen in gekleurd waar de kermis attracties staan. Als het niet is toegestaan, kan ik het wel verwijderen natuulijk.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  18 aug 2010 22:47 (CEST)
Je ziet het © teken nog duidelijk herkenbaar in jouw versie, dan is toch duidelijk dat er op die kaart auteursrechten worden geclaimd! Ik snap niet dat je dan toch dat als eigen werk durft te claimen en te verklaren dat je de auteursrechthebbende bent. En al helemaal aangezien jouw inspanningen om die markt aan te geven in het niets vallen bij de inspanningen die geleverd moeten zijn om dat stuk van de kaart te maken. Hoe dan ook, dit kan dus echt niet en ja, het zal op Commons verwijderd dienen te worden. Zorg je zelf ervoor dat het daar verwijderd wordt? - Robotje 19 aug 2010 08:24 (CEST)
Na uitleg van Woudloper blijkt dat dit plaatje niet is toegestaan. Dus mag het verwijdert worden.

-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  19 aug 2010 11:22 (CEST)

Kermis

Ik zie dat je een nieuwe poging hebt gedaan m.b.t. de kaart van Tilburg en de kermis aldaar. Je hebt daarbij een nieuwe afbeelding geupload 'over' de oude heen waarbij je een andere kaart gebruikt hebt maar helaas weer zonder bronvermelding. Je doet het nu dus voorkomen alsof je ook die kaart getekend hebt.

Een betere oplossing lijkt me om een kaart van Openstreetmap (klik hier eens voor hun kaart van het centrum van Tilburg) te gebruiken met bronvermelding (zie bijv. Bestand:Gvb_tramlijn12.png) en die aangepast vrij te geven onder de juiste CC-BY licentie zoals dat ook bij bijvoorbeeld die tramlijn 12 gedaan is. Doe dat dan bij voorkeur onder een nieuwe filenaam zodat de vorige twee afbeeldingen gewist kunnen worden. - Robotje 19 aug 2010 11:52 (CEST)

De kaart die ik gebruikt heb, is een getekende kaart van Wikipedia, waar geen copyright op zit. Die heb ik bewerkt. Heb ik het dan weer fout?-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  19 aug 2010 12:31 (CEST)

Een afbeelding op Wikipedia is niet automatisch public domain! Sterker nog, volgens mij zijn (afgezien van oude afbeeldingen) de meeste vrijgegeven onder een licentie als CC-BY en/of GFDL zodat de bron/maker op z'n minst vermeldt dient te worden als je zo'n afbeelding overneemt/bewerkt (zoals hier waar dat wel netjes gedaan wordt). - Robotje 19 aug 2010 12:43 (CEST)
Sjonge wat ingewikkeld allemaal, "gelukkig heb ik meer verstand van" ..... Nee niet verzekeren dus :( ? -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  19 aug 2010 13:01 (CEST)
Maar met Bestand:Fun-Fair-Tilburg.jpg hebben we intussen wel een zinvolle en verduidelijkende afbeelding voor het artikel Tilburgse Kermis met een 'vrije licentie' zonder dat er auteursrechten geschonden worden. Heel mooi. - Robotje 19 aug 2010 13:51 (CEST)
Bedankt, dit ziet er ook veel mooier uit dan dat zwart-wit plaatje :D -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  19 aug 2010 19:17 (CEST)
Opgelost

Eigen werk? (2)

Hoi Rodejong, ook van Bestand:Jehovah's Witnesses Bethel Emmen.JPG beweer je dat het gaat om eigen werk. Maar ook daar heb ik m'n twijfels. Je geeft aan dat het gaat om een afbeelding van 26 december 2007 dus duidelijk in de winter. Toch zijn, op 1 struik na, alle bomen en struiken nog helemaal mooi groen. Ook het grasveld is onwaarschijnlijk mooi egaal groen. Ik begrijp dat het gaat om het complex aan de Noordbargerstraat in Emmen. Het meertje wat op jouw afbeelding uit 2007 te zien is, kan ik op de luchtfoto's van Google Maps niet terugvinden, maar goed, dat is mogelijk in de afgelopen jaren verwijderd. Wat ook vreemd is, is dat als ik je afbeelding op 1600 bij 1200 pixels bekijk dat alles nogal vaag is. Zo alles bij elkaar krijg ik sterk dat indruk dat het gaat om foto van een 'artist impression' van een architectenburo of om een maquette. In beide gevallen zijn 'eigen werk' dan niet van toepassing. Kun je iets meer vertellen over hoe je die afbeelding gemaakt hebt? - Robotje 19 aug 2010 08:51 (CEST)

Tja, je mag alles nalopen hoor. Maar dit is dus echt mijn foto die ik van een maquette gemaakt heb.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  19 aug 2010 09:31 (CEST)
Zoals ik al aangaf, ook als het een foto van een maquette is, gaat het niet om eigen werk tenzij JIJ die maquette gemaakt hebt. Dus nu is mijn vervolgvraag: heb jij die maquette gemaakt? - Robotje 19 aug 2010 09:44 (CEST)
Nee ik heb niet de maquette gemaakt, ik heb de foto gemaakt van de maquette. Dat zou mooi zijn. Dan mocht je geen enkele foto uploaden. ;) -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  19 aug 2010 10:46 (CEST)
Na uitleg van Woudloper blijkt dat dit plaatje niet is toegestaan. Dus mag het verwijdert worden.

-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  19 aug 2010 19:22 (CEST)

Eigen werk? (3)

Hoi Rodejong, ook van Bestand:GB - Albert D. Schroeder (9).jpg beweer je dat het gaat om eigen werk. De persoon die daar afgebeeld is, lijkt mij op het moment dat die foto gemaakt werd toch al minstens 70 jaar oud. Je hebt die foto geplaatst bij het artikel Albert D. Schroeder waarbij je aangaf dat hij leefde van 1911 tot 2006. Tja, dan is die foto waarschijnlijk na 1980 genomen. De kans dat de fotograaf al meer dan 70 of zelfs 50 jaar dood is, lijkt me dan ook niet aannemelijk. Je gaf aan dat het gaat om een scan van een foto, maar de vraag is niet wie die foto gescand heeft maar wie die foto genomen heeft. Je beweert de auteursrechthebbende te zijn, maar heb jij die foto wel zelf gemaakt? - Robotje 19 aug 2010 10:07 (CEST)

Na uitleg van Woudloper blijkt dat dit plaatje niet is toegestaan. Dus mag het verwijdert worden.

-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  19 aug 2010 11:08 (CEST)

Eigen werk? (4)

Hoi Rodejong, ook van Bestand:Convention-1953 Yankee-Stadium.jpg beweer je dat het gaat om eigen werk. Je omschrijft die afbeelding als "Cover van het Programma: Internationaal Congres van Jehovah's Getuigen in het Yankee Stadium 1953". In april 2006 meldde je in deze edit dat je al 33 jaar bepaalde denkbeelden van buitenstaanders over Jehova's getuigen naar je hoofd geslingerd had gekregen. Toch zou jij 57 jaar geleden al de cover van die bijeenkomst gemaakt hebben en er de auteursrechten op hebben. Dat lijkt me, zeker gezien bovenstaande verklaringen van 'eigen werk', nogal twijfelachtig. Heb jij werkelijk in 1953 of kort daarvoor die cover gemaakt? - Robotje 19 aug 2010 10:22 (CEST)

Op het programmaatje staat nergens copyright vermeld. Bovendien maak ik zelf een scan van dat programma.
Na uitleg van Woudloper blijkt dat dit plaatje niet is toegestaan. Dus mag het verwijdert worden.

-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  19 aug 2010 19:22 (CEST)

Graag uitleg

Leg me uit waarom mijn scan niet goedgekeurd mag worden?, Ik bedoel, ik download toch niet het plaatje en upload het dan direct naar wikipedia? Ik maak een scan, knip een plaatje uit, maak er een slechtere kwaliteit van, en upload at. dan is dat toch eigen gedaan werk? Ik ben niet dom, maar ik weet ook niet alles. Als je even de tijd nemt om het uit te leggen zou dat makkelijker zijn. -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  19 aug 2010 10:34 (CEST)

Nee, dat is geen eigen werk. Ook afbeeldingen die je zelf van andermans werk maakt, vallen onder het auteursrecht van die ander, tenzij je er zelf dusdanig veel werk in gestoken hebt dat je eigen inbreng dominant is. Maar dat laatste moet je maar niet snel vanuit gaan, zeker niet bij een beetje knippen en plakken of het toevoegen van een pijl, tekst of lijn. Het inscannen van andermans foto's, afbeeldingen of schilderijen is dus ook verboden, net als foto's maken van andermans beelden, maquettes enz. Pas als de maker aantoonbaar meer dan 70 jaar geleden overleden is, mag je zaken vrij uploaden: ze vallen dan in het publiek domein. Woudloper overleg 19 aug 2010 10:51 (CEST)
Wellicht is het verstandig om eerst Wikipedia:Beleid voor gebruik van media#Veelgestelde vragen te lezen. Daar wordt ook ingegaan op vragen als "Ik heb met mijn scanner een foto of kaft gescand. Dit is nu toch "eigen werk"?" met als antwoord "Nee, ..." en soortgelijke vragen als "Ik heb een hele oude afbeelding gevonden. Hoe weet ik of deze in het publieke domein valt en ik deze mag gebruiken?" In het daar vermelde antwoord staat:

In het algemeen geldt (in Nederland, België en veel andere EU-landen): een werk valt in het publieke domein 70 jaar na de dood van de auteur(s). Een foto van een fotograaf die in 1920 overleed is dus bijvoorbeeld publiek domein sinds 1990. ..

Bij die foto van Albert D. Schroeder gaat het om een foto die waarschijnlijk na 1980 genomen is dus die fotograaf kan nog prima in leven zijn. Aannemen dat de fotograaf al 70 of zelfs maar 50 jaar dood is, is dus wel erg voorbarig. - Robotje 19 aug 2010 10:53 (CEST)

Ok, duidelijk, dat wist ik dus niet Woudloper. Hoe zit het dan met bijvoorbeeld deze: hier? Dat is ook een beeld, gemaakt in 1996. -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  19 aug 2010 11:02 (CEST)

Ik ben niet helemaal zeker, maar het kan zijn dat daarvoor panoramarecht geldt, omdat het beeld in de openbare ruimte staat. Robotje is daarvan beter op de hoogte dan ik denk ik. Panoramorecht is een uitzondering, die niet in alle landen geldt (België bv. kent geen panoramarecht, Nederland wel). Woudloper overleg 19 aug 2010 11:06 (CEST)
Zie deze link - Robotje 19 aug 2010 11:08 (CEST)

Als op een document geen copyright geschreven staat, is het dan ook copyright vrij?-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  19 aug 2010 13:57 (CEST)

Zie: Ik heb een afbeelding gevonden en er staat geen copyrightteken of iets dergelijks bij, mag ik deze afbeelding uploaden? - Robotje 19 aug 2010 14:39 (CEST)
Das niet helemaal wat ik bedoel. Ik heb een drukwerk in mijn handen waar geen copyright vermelding op staat. Niet aan de binnen, niet aan de buitenkant, er is ook geen ISBN nummer op en het stamt uit de jaren '50 Dat betreft dus niet alleen een afbeelding maar een heel drukwerk.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  19 aug 2010 14:55 (CEST)
Op het artikel Conventie van Bern (1886) staat daarover het volgende:

Auteursrecht is automatisch in landen die de Conventie van Bern ondertekend hebben: zodra iemand een werk maakt, rust daar in die landen auteursrecht op. Men hoeft dus niet een tekstje bij of in het werk op te nemen dat luidt 'copyright © 2002 ...' (maar het kan nuttig zijn dat wel te doen, want dan is meteen duidelijk wie de auteursrechten op het werk bezit; het voedt echter wel het wijdverbreid misverstand, volgens aan onjuiste a contrario-redenering, dat werken zònder die vermelding dan zogenaamd rechtenvrij zouden zijn, hetgeen dan echter zeker nog niet het geval hoeft te zijn).

Iedereen die een creatief werk maakt, heeft daar auteursrecht op. Een onderbelichte, slecht samengestelde foto van de Eiffeltoren op een persoonlijke homepage is net zo zeer beschermd als de twee meter hoge afdruk van een perfecte foto van diezelfde toren door een professionele fotograaf.

Er staat bij dat artikel ook een wereldkaart met in het blauw de landen die die conventie hebben ondertekend (en dat zijn zo te zien zo'n beetje alle landen). - Robotje 19 aug 2010 15:18 (CEST)
@Rodejong Even ter herinnering: Ik heb je enkele weken geleden al uitleg gegeven over het verbod op uploaden van scans of foto's zonder toestemming. RONN (overleg) 19 aug 2010 15:24 (CEST)
Goed dat je me daar op attent maakt, want ik heb dat niet gelezen.
Het maakt het bijna onmogelijk om een foto te kunnen uploaden. Dan begrijp ik ook dat daarom vele artikelen op Wiki niet zijn voorzien van een plaatje :( -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  19 aug 2010 19:17 (CEST)
Ach, er zijn heel wat fotografen, schilders e.d. die al wel meer dan 70 jaar geleden zijn overleden. Even goed zoeken... ;-) RONN (overleg) 19 aug 2010 19:29 (CEST)

Eigen werk? (5)

In navolging op eerdere problemen rond afbeelding die je had geüpload naar Commons en waar ik je al eerder op had gewezen (zie hierboven onder het kopje 'Eigen werk') en melding van VanBuren, heb ik wat vragen over Bestand:The Watchtower.jpg. Ook daar claim je weer dat het eigen werk is, maar heb jij echt die voorkanten van de publicaties zelf ontworpen en zo? Je beweert daar

I, the copyright holder of this work, hereby publish it under the following licenses:

Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version ...

Zeker gezien eerdere soortgelijke verklaringen die niet klopten, heb ik sterke twijfels. - Robotje 6 sep 2010 14:53 (CEST)

Wat is het verschil tussen watchtower.jpg en dit of [File:Issues of Fusion magazine.JPG dit]?

En wat met dit plaatje? Ik volg alleen het voorbeeld van anderen na.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  6 sep 2010 15:14 (CEST)

Het valt natuurlijk altijd te proberen, maar je geeft dus geen antwoord op de vraag: heb jij echt die voorkanten van de publicaties zelf ontworpen en zo? - Robotje 6 sep 2010 15:19 (CEST)
Het is vragen naar de bekende weg. Het antwoord zij je bekend. U beantwoord mijn vragen ook niet.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  10 sep 2010 00:01 (CEST)
Opgelost

Eigen werk? (6)

En nog eentje: Bestand:Koninkrijksdienst.jpg. Ook daar weer de stelling dat het zou gaan om eigen werk. Heb jij werkelijk de layout en zo van die publicatie verzorgd? Je beweert de auteursrechthebbende te zijn, maar ja, dat is al zo vaak niet juist gebleken. - Robotje 6 sep 2010 14:59 (CEST)

Ik heb dat ter beoordeling voorgelegd, aangezien het geen excacte kopie is, maar een van heel erg slechte kwaliteit. De kop is leesbaar, de rest niet. De kop is daarnaast van zo'n simpele kwaliteit dat men hier kan sporeken over logo's als volvo bijvoorbeeld. te simpel om er copyright over te vragen. Ik heb gisteren heel wat door zitten lezen. T duizeld me nu. maar ik begrijp het wel beter nu. Ik zal je op commons benaderen, om een aantal plaatjes te laten verwijderen, waarvan je gelijk hebt dat die niet in orde zijn.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  7 sep 2010 15:57 (CEST)
Bij nader inziens niet meer nodig, de nominaties zijn ingediend.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  10 sep 2010 00:02 (CEST)
Ter Archivering

Eigen werk? (7)

En al weer zo eentje. Bestand:Rbi-8-O Psalm.jpg is in de resolutie van 1462 bij 990 pixels heel goed te lezen. Ik heb sterke twijfels of jij werkelijk degene bent geweest die het in het Nederlands vertaald heeft. Ben jij de vertaler? Ook hier weer de stelling dat het om eigen werk gaat. Ik vraag me steeds sterker af of het niet eens tijd wordt dat er op Commons ingegrepen moet worden met een blok of zo want het loopt intussen de spuigaten uit. - Robotje 6 sep 2010 15:29 (CEST)

Jammer dat je geen antwoord hebt gegeven, maar goed, is intussen op Commons verwijderd dus dan laten we het maar zo. - Robotje 8 sep 2010 15:53 (CEST)
Dat heb ik gisteren laten doen ja. Moet ik overal antwoord op geven dan? -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  8 sep 2010 16:14 (CEST)
Je hoeft niet overal op te antwoorden, maar als er twijfels zijn over de auteursrechten van een afbeelding dan lijkt me het wel zo redelijk als je aangeeft in hoeverre je werkelijk de auteur bent zoals je zelf claimde. Er zijn al heel wat door jou geüploade afbeeldingen verwijderd omdat je claim dat je de auteursrechtshebbende zou zijn een valse claim bleek te zijn. Intussen heeft iemand je vanwege de problemen rond je uploaden van afbeeldingen op de lijst gezet van gebruikers die in de gaten gehouden zouden moeten worden. Zo alles bij elkaar toch een hele goede reden om juist wel te antwoorden op een vraag de te maken heeft waarschijnlijk alweer de zoveelste dubieuze claim dat je het auteursrecht op de afbeelding zou hebben. Blijkbaar zie je die noodzaak nog steeds niet in. Jammer, maar als op Commons besloten wordt dat ze jouw niet meer toevertrouwen om nog afbeeldingen te uploaden ga dan later niet zielig doen want de kans daarop wordt door je eigen gedrag steeds groter en niet antwoorden op zo'n relevante vraag is weer een extra reden. - Robotje 8 sep 2010 16:40 (CEST)
Ter kennis genomen

Eigen werk? (8)

Een recent (5 september 2010) door jou geüploade afbeelding is Bestand:NIJNTJE.JPG. Ook hier weer de claim dat het eigen werk is. Heb jij werkelijk die pop van dat konijn helemaal zelf bedacht en in elkaar geknutseld? Je stelt dat het gaat om eigen werk en dat je de auteursrechthebbende bent. Gezien het gemak waarmee je in het verleden op basis van soortgelijke valse claims plaatjes op Commons hebt geüpload, de naamgeving van het bestand en het met deze edit van jou toevoegen van die afbeelding aan het artikel Nijntje lijkt me het zeer onwaarschijnlijk dat jij die pop van dat konijn helemaal zelf bedacht en in elkaar geknutseld hebt. Maar goed, ik wacht met spanning je antwoord af. - Robotje 9 sep 2010 08:11 (CEST)

P.S. Het zou trouwens leuk zijn als je alsnog even antwoord geeft op soortgelijke vragen bij Eigen werk? (5), bij Eigen werk? (6) en bij Eigen werk? (7) die al enige tijd open staan. - Robotje 9 sep 2010 08:14 (CEST)
U draaft door. :D -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  9 sep 2010 13:35 (CEST)

<1> how are you as a normal consumer person supposed to know you are infringing someone's copyright when you make a picture in a public space. <2> people love to fantasise themselves as armchair lawyers. The problem is exacerbated by geeks, who envision law as some form of deterministic programming language.

Weer geen antwoord! En kijk nu eens hier, vandaag is die afbeelding op Commons verwijderd vanwege het schenden van de auteursrechten en vier minuten later zet je een soortgelijke afbeelding terug. Begin nu eens met het geven van een antwoord op mijn vraag hierboven. - Robotje 9 sep 2010 13:42 (CEST)
Je blijft vragen naar de bekende weg. De eerste is op mijn verzoek verwijderd. en de tweede heb ik op IRC met Commons besproken, die de nieuwe afbeelding goedkeurde. Anders had ik die ook laten verwijderen. -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  10 sep 2010 00:07 (CEST)
Ter Archivering

Auteursrechtenschending op je gebruikerspagina

Hallo Rodejong, op Gebruiker:Rodejong/Images staat een afbeelding van Nijntje wat een schending is van de auteursrechten. Graag zo spoedig mogelijk verwijderen van die pagina. - Robotje 9 sep 2010 15:26 (CEST)

Dat is incorrect. Deze is door een medewerker van Commons goedgekeurd: [Rama] -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  9 sep 2010 17:11 (CEST)
Dit is de logfile van commons:
  • 14:37, 9 September 2010 Robotje (talk