Overleg gebruiker:BoH/Archief 2

Archief: t/m 19-3-2008

West-Fries

Hallo. Ik heb 't stukje over West-Fries bekeken. Het is niet perse slecht, maar 't kan beter. Het West-Fries is een mengsel van het Hollands en het Fries en is ontstaan door de Westfriese taal die vroeger door de West-Friese bevolking werd gesproken. Van die Westfriese taal is weinig bekend. Ze bestaat alleen op Wikipedia. Ik ben er niet zo voor, zodus. De aanname dat het West-Fries een overgang is van Hollands naar Fries hoor je dan weer wel vaak. Een andere theorie is dat zowel Hollands als West-Fries op een ouder Fries terugvoeren, maar dat het Hollands meer dan West-Fries door oostelijke en zuidelijke dialecten is beïnvloed. Men ging er altijd vanuit dat het West-Fries een dialect van het Hollands was, maar later is gebleken dat het West-Fries ook grote overeenkomsten heeft met het Fries. De theorie dat West-Fries een soort Fries is, is heel oud. De gedachte dat het dialect toch vooral Hollands is is van recenter datum. Het West-Fries wordt vaak gezien als aparte streektaal, maar het West-Friese heeft geen officiële status als streektaal. Dit lijkt me wel juist geformuleerd. In West-Friesland spreken naar schatting nog 25.000 mensen het West-Fries. Het percentage dat met een West-Fries accent (of de lichtste vorm van het dialect) spreekt is een stuk groter. Van deze cijfers weet ik niets. Toch lijken ze me niet te hoog. Informatie over het accent lijkt me wel wat onnodig en de onderverdeling van het dialect in licht, zwaar en weet ik wat nog is ridicuul. Taal is geen bier. Ik ben van harte bereid ook elders mee te werken! Laat't maar weten! Deze overlegpagina is wel wat ergerlijk, omdat ze zo vol is dat erop typen nu veel te traag gaat. Mss eens een en ander wegruimen ;)? Plaats 20 mrt 2008 02:29 (CET)

Ik heb gelijk gearchiveerd :-).

Wil jij de tekst aanpassen in het artikel, of zal ik het doen?

Groet, BoH 20 mrt 2008 07:28 (CET)

Dat kan ik vanmiddag wel even doen, denk ik :) Zijn er nog meer van dit soort artikelen? Ik meen op de wiki over Vlieland ook wel zoiets gelezen te hebben, maar heb dat destijds maar zo gelaten. Ik was toen nog maar net op wiki actief en wilde de wikipedianen niet te zeer voor 't hoofd stoten... Groet, Plaats 20 mrt 2008 12:35 (CET)

Ik vermoed dat je er nog een hoop vind als je hier kijkt.

Bedenk je wel dat je de nodige weerstand kan ondervinden van Dolfy. Mocht je daar problemen mee hebben of krijgen, dan wil ik de wijzigingen wel doen. Groet, BoH 20 mrt 2008 12:50 (CET)

Leg voor de grap eens dit[1] naast West-Fries volkslied. De makers van deze wiki hebben de tekst veranderd naar eigen smaak. Dat lijkt me gewoon vandalisme en zeer respectloos tegenover de dichteres. Kan tegen zulks nu echt niets blijvends worden ondernomen? Plaats 20 mrt 2008 17:49 (CET)

Ahja, verder heb ik vandaag Vlielands herschreven en uitgebreid, Plaats 20 mrt 2008 17:52 (CET)

Ik zie dat het aangemaakt is door een anoniem onder IP. Er kan in zoverre wat aan gedaan worden, dat het echte volkslied geplaatst kan worden. Ik ken het lied niet, maar als de site die je linkt inderdaad de echte tekst is, dan zou ik het gewoon vervangen.

Ik had Vlielands inderdaad gelezen, mooi stukje! Groet, BoH 20 mrt 2008 22:57 (CET)

Ik zie dat op Texel#Dialect ook West-Fries en westfries door elkaar gebruikt worden. Kom je daar niet vandaan? BoH 21 mrt 2008 09:24 (CET)

Ik heb het meteen maar weer even aangepast. Het Westfries als "taal" is sowieso een fictie die alleen op wikipedia wordt beschreven. Ik heb in mijn aanpassing wel de relatie met Fries en Oudfries genoemd, omdat dat nog steeds een gangbare theorie is in de dialectologie. Maar dat "Westfries", waar ik hier over lees, is ziejever in pakskes, om 't in schoon Vlaams te zeggen. Het verwart de gebruiker ook nodeloos, nu er een verschil is ontstaan tussen Westfries en West-Fries. De term "West-Fries" was vanzichzelf al vaag genoeg... De pagina Westfries zou 't best worden verwijderd. Ik ben wel bereid ervoor in de plaats, onder een ander lemma, een en ander te schrijven over de onstaansgeschiedenis van het West-Fries (en de onduidelijkheden daarover). Daar is kennelijk toch enige behoefte aan. Plaats 21 mrt 2008 11:48 (CET)

Ah, kijk eens aan, het linkje werkt al niet meer. Het artikel is dus verwijderd :)? Het verwijst nu direct door naar "West-Fries". Ok dan. Dan moeten we "Westfries" vanaf nu als een spelfout opvatten. Een interessante spelfout, omdat ook dialectkenner Pannekeet "Westfries" schrijft en niet "West-Fries". Maar het Groene Boekje zegt nu eenmaal West-Fries. Plaats 21 mrt 2008 11:50 (CET)

Ik heb Westfries een paar weken terug voor verwijdering voorgedragen. Om de discussie met dolfy te behouden, is er een redirect van gemaakt. BoH 21 mrt 2008 12:04 (CET)

Kijken jullie ook nog naar de taartdiagram op: West-Friesland_(regio)#Dialect. De getallen kloppen niet: 56 + 8 + 4 = 68%. En waarschijnlijk moet het lemma Westfriezen worden verbeterd (of verwijderd). Robby 21 mrt 2008 10:53 (CET)

Ik heb gisteren de vraag gesteld op [2]. Hij heeft het ondertussen aangepast. BoH 21 mrt 2008 10:59 (CET)

Bedankt

Ik wist niet dat je mij zo erg in de gaten hield :-) Peter boelens 20 mrt 2008 23:49 (CET)

Dossier

BoH, ik heb nog wat gevonden uit de Engelse Wiki, maar dat zul je intussen wel gelezen hebben. Gr. Robby 21 mrt 2008 10:27 (CET)

Ja, ik had het gelezen. Ik heb nog geen idee van de omvang van die beerput. Bedankt! Groet, BoH 21 mrt 2008 10:42 (CET)

Peter Boelens en Dolfy

Bo,

Naar aanleiding van Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Castruccio vs. Dolfy werd Castruccio drie maanden geblokkeerd en kreeg Dolfy een berisping. Peter Boelens begon toen onmiddellijk een steunactie voor Dolfy in De kroeg. Maak je geen illusies over hun verhoudingen: Peter Boelens is een die-hard maatje van Dolfy. Overleggen met Peter Boelens is even zinloos als overleggen met Dolfy.

Castruccio 22 mrt 2008 12:07 (CET)

PS: Van de toenmalige 6 ArbCom-leden blijft er vandaag nog 1 over: Niels.

Wikipedia:De kroeg/Archief 20070809

Op Wikipedia:De_kroeg/Archief_20070809#Steun_voor_Dolfy kun je lezen dat Peter Boelens al op 1 augustus 2007 voluit de kaart van Dolfy trok. De manier waarop hij vraagt dat BoH zijn pagina over Dolfy zou intrekken, is de manier waarop hij vraagt dat Castruccio zijn beschuldigingen over Dolfy zou intrekken. De geloofwaardigheid van Peter Boelens is nul. Londenp heeft trouwens een verzoek ingediend bij de Arbitragecommissie op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade_Dolfy_opheffen. Castruccio 25 mrt 2008 19:24 (CET)

stemmingen/peilingen en discussies

Hoi BoH,

kun je svp de discussies op de daartoe bestemde pagina's voeren, en niet midden op de peilingspagina? Ik heb al een paar keer je commentaar verplaatst, maar je blijft het verkeerd plaatsen. Bij voorbaat dank. Effeietsanders 22 mrt 2008 19:05 (CET)

Ja, dat wil ik wel doen. Probleem is dat het commentaar waar ik op reageer op de peilingpagina staat, maar dat zal ik volgende keer meekopieëren. Groet, BoH 22 mrt 2008 19:10 (CET)

Dank je. Effeietsanders 22 mrt 2008 20:29 (CET)

Waarschuwing

Moi BoH, ik heb moeten vaststellen dat jij de laatste maand meermalen in een editwar bent betrokken. De volgende keer dat ik dat constateer voel ik mij verplicht om de richtlijnen voor moderatoren heel strikt toe te passen. Peter boelens 23 mrt 2008 01:38 (CET)

Ik zat al te wachten op dit bericht. De vraag is waarom je dit zo selectief toepast. BoH 23 mrt 2008 02:01 (CET)

Misschien helpt het om te begrijpen wat een blok inhoudt. Peter boelens 23 mrt 2008 02:07 (CET)

Kom op zeg Peter, dit lijkt wel heel erg op terugpakken. Gisteren verweet je BoH betrokken te zijn bij de edit war waarbij Dolfy 5 keer in ongeveer anderhalf uur een dezelfde revert deed in het zelfde artikel [3]. Bij betere beschouwing blijkt dat BoH slechts 2 keer een revert deed. Twee andere gebruikers deden na BoH ook elk een revert waarna het artikel beveiligd werd in de situatie die Dolfy blijkbaar supergraag wilde. Gebruiker BoH heeft zich weten in te houden al knaagt het nog steeds aan hem dat dat twijfel-sjabloon nog steeds niet teruggezet is [4] en hij heeft duidelijk aangegeven dat het hem nog steeds moeite kost om dat twijfel sjabloon niet opnieuw daar neer te zetten [5]. Toch houdt hij zich in. Dat weerhoud Peter er blijkbaar niet van om nu te beschuldigen van het in de laatste maand meermalen betrokken zijn bij editwar. Kom dan ten minste met bewijzen voor je zomaar deze beschuldigingen uit. Bovendien wordt het gezien je betrokkenheid in de discussie vandaag steeds moeilijker om te blijven volhouden dat je als moderator een neutrale positie inneemt in een mogelijk conflict waarbij BoH zich wel in een edit war begeeft en met deze aankondiging neemt die neutraliteit alleen maar verder af. In zo'n situatie zelf een blokkade opleggen zoals je hier aankondigt zou dan ook uiterst dubieus zijn. Je kunt het niet eens zijn met de duur van de blokkade van Dolfy, maar laten we wel wezen, BoH is geen moderator, heeft die blokkade niet eens aangevraagd laat staan de lengte ervan bepaald. Hem terugpakken op die blokkade is .... tja, dat kan ik maar beter niet opschrijven. - Robotje 23 mrt 2008 02:08 (CET)

Nee, dat kun je idd maar beter niet doen. Het lijkt mij eerlik gezegd ook een gotspe om te veronderstellen dat jij in deze neutraal bent. Peter boelens 23 mrt 2008 02:19 (CET)

Ik dreig niet om zelf over te gaan tot het blokkeren van een gebruiker waarmee ik in conflict ben. Dat is een heel groot verschil. Ik heb een mening over blokkade en die heb ik in de peiling ook naar voren gebracht. Daar is toch niets mis mee? Een mening hebben in een conflict dat moet toch kunnen; ook als je moderator bent? Het wordt pas wat anders als je in een conflict waar jezelf bij betrokken bent als moderator gaat dreigen een soort no-tolerance beleid te gaan voeren en daarbij dan zelf een blok op te gaan leggen. Dat siert je allerminst; net als de wheelwar waar je gisteren (trouwens niet voor de eerste keer) toe overging. Komen die bewijzen van al die edit wars de afgelopen maand waarvan je BoH beschuldigd nog? - Robotje 23 mrt 2008 02:29 (CET)

Peter, ik heb het je vaker gevraagd, wat zou de handleiding zijn om met het gedrag van Dolfy overweg te gaan? Daarbij rekening houdend dat hij edit-wars altijd wint doordat zijn versie uiteindelijk blijft staan.

Je bent zeer goed in staat om aan te geven waar de problemen liggen, maar oplossingen heb ik nog niet van je gezien.

Als je enige waarde schenkt aan je geloofwaardigheid, dan zou ik graag zien dat je je best deed om een omgangsvorm te schrijven voor dit soort gevallen. Als je werkelijk een oplossing wilt bieden en niet alleen wilt lopen puinruimen, dan stel ik voor dat je gedragsregels voorstelt. Ik heb daar wel enige ideeën over, maar ik neem aan dat je die ondertussen zelf ook wel hebt.

Vertrouwend in je conflict-oplossend vermogen wacht ik af. BoH 23 mrt 2008 02:31 (CET)

Blijk van waardering

Beste BoH, ik wilde je even een hart onder de riem steken voor je inspanningen om Wikipedia te ontdoen van overduidelijk aperte onwaarheden en de tegenwerking die je daarbij ondervindt. Ik kan me erg goed voorstellen hoe frustrerend het is als anderen die vaak zo zinvol bijdragen zo ziende (maar kennelijk niet lezende) blind zijn in een geval als dit. Hulde dat je je nek durft uit te steken! Hartelijke groet, Notum-sit 23 mrt 2008 14:51 (CET)

Ik deel deze blijk van waardering en daarom bij deze de:

• 
  Ster voor buitengewone diensten voor het streven naar kwaliteit op Wikipedia en deze te ontdoen van aperte onwaarheden, ondanks de tegenwerking die je daarbij ondervindt. Romaine 23 mrt 2008 15:14 (CET)

Je mag hem erbij zetten op je gebruikerspagina. Romaine 23 mrt 2008 15:14 (CET)

Allebei zeer hartelijk bedankt, doet goed! BoH 23 mrt 2008 15:21 (CET)

Beste BoH, Ik ben er wat laat mee, maar mijn petje af voor je inzet. Ik hoop dat je het volhoudt en het hoofd niet in de schoot legt. Het is heel belangrijk dat deze zaken goed afgehandeld worden. Veel sterkte bij het vervolg. Groet, Tom Meijer _MOP 24 mrt 2008 17:02 (CET)

Dank je voor de steun Tom! Groet, BoH 24 mrt 2008 17:05 (CET)

BoH, ook een wat late reactie. Maar ik wil mijn waardering uitspreken voor je inzet om Wikipedia betrouwbaarder te maken. De gebruikers die je nu zo tegenwerken zullen dit toch niet kunnen volhouden. Ook al zijn ze ziende blind, de waarheid zullen ze toch eens onder ogen moeten zien. Groeten Bijltjespad (overleg) 26 mrt 2008 13:21 (CET)

Dank je wel voor de steun, Bijltjespad! Groet, BoH 26 mrt 2008 18:09 (CET)

Kleur

Hoi BoH, een klein beetje kleur kan geen kwaad.
Ik heb nog wat genoteerd bij Overleg Wikipedia:De kroeg/NPOV onmogelijk? Ik wist een paar plaatsen waar ik een sjabloon kon plaatsen. Dus deed ik dat boven aan het overleg:Chios healing. Omdat ik vind dat dit de beste plaats is. Er stonden van vanmiddag 4 regels van Thomass. Max heeft hier er problemen mee. Dus het wordt door hem verplaatst. (met commentaar) Hij vindt ook dat er bij het sjabloon ondertekend moet worden. Jij deed dat niet, dus ik ook niet. Maar de volgende keer? Ik zet ze er niet meer bij, het gevolg is dat niet rustig naar een NPOV lemma gewerkt kan worden want Max loopt mij achteraan met een WIU sjabloon. Dus voor mij einde oefening. Groet,--Lidewij 23 mrt 2008 23:21 (CET)

Ik zal er later eens naar kijken. Volgens mij is het sjabloon voor sceptici, waar ik zelf toe hoor, zoals je weet, goed te gebruiken. Het eist wel een en ander van beide partijen, dus ook van jou. Maar morgen zal ik eens kijken. Groet, BoH 24 mrt 2008 01:32 (CET)

En waar het controversiële sjabloon? Terug naar boven aan de pagina? Groet,--Lidewij 24 mrt 2008 02:02 (CET)

Ik zou het inderdaad bovenaan zetten. Het spijt me dat ik niet wat meer tijd heb, de kwestie Dolfy vreet tijd. Groet, BoH 24 mrt 2008 02:05 (CET)

Sterkte, Groet,--Lidewij 24 mrt 2008 02:22 (CET)

Dank je, ik heb een opmerking geplaatst op Chios healing (nog nooit van gehoord overigens). Groet, BoH 24 mrt 2008 02:23 (CET)Ik ook niet:-))--Lidewij 24 mrt 2008 02:28 (CET)

Het controverses sjabloon is ongeschikt om in deze vorm toe te passen op hoofdnaamruimtelemma's. Vandaar mijn voorstel tot een klein sjabloontje dat naar een artikel verwijst dat de tekst van het huidige joekel-sjabloon zou moeten bevatten. Zie: Overleg sjabloon:Controverses Tjako (overleg) 24 mrt 2008 02:31 (CET)

Het is ook bedoeld voor op het overleg, niet voor de hoofdnaamruimte. BoH 24 mrt 2008 02:34 (CET)

Dat maakt de overlegpaags wel erg onoverzichtelijk dan. Ik prefereer ook in dat geval een klein sjabloon bovenaan de overlegpaag met een verwijzing naar de controverses text als quasirichtlijn of richlijn in wording. Lijkt me veel praktischer.Tjako (overleg) 24 mrt 2008 03:19 (CET)

Wanneer wordt er nog wat inhoudelijk gedaan of blijven we tot en met Sint Juttemis wanneer de kalveren op het ijs dansen doorpraten over een onderwerp, waarbij het NU hoogtijd is voor actie? Romaine 24 mrt 2008 03:24 (CET)

Ik wil best de titel van Sjabloon:Controverses NU veranderen in Wikipedia:Richtlijn/Controverses, er een voorstelsjabloon op donderen en dan van sjabloon controverses een kleintje maken hoor, maar ik dacht: laat ik het eerst even goed overleggen, want dat voorkomt misverstanden...Tjako (overleg) 24 mrt 2008 03:48 (CET)

Zoals het er nu uit ziet ben jij de enige voor dat idee en verder heb ik niemand anders gezien die dat wilt. Conclusie: we laten het zo. Romaine 24 mrt 2008 04:00 (CET)

Tussen 00.00 en 4.00 uur zijn dan ook niet veel wikipedianen aktief.... Het maakt mij niet uit hoe dat sjabloon er uit ziet, ik deed enkel enige sugesties ter direkte inzetbaarheid en verbetering.Tjako (overleg) 24 mrt 2008 04:02 (CET)

Kwaliteit met brononderbouwing in artikelen

Hallo BoH, een gedachte - ik denk dat het zinvol is om alle rumoer (incl. dossier) van de afgelopen week/weken te laten berusten en de aandacht te verleggen naar het brengen van kwaliteit in artikelen. Naar ik begreep ben je op artikelen gestuit waarin de beschreven zaken niet de werkelijkheid presenteren of niet onderbouwt worden waar dat wel noodzakelijk is. Jij bent op de hoogte en "ingewijd" in bepaalde materie waar kwaliteit hoognodig aangebracht mag worden. Dat lijkt mij een betere tijdsbesteding die de kwaliteit van de encyclopedie een groot stuk verbetert. Romaine 24 mrt 2008 02:56 (CET)

Daar ben ik al mee bezig, maar de vooruitgang werd gefrustreerd door tegenwerking van Dolfy en na diens blokkade door Peter Boelens. Hopelijk gaat het vanaf nu voorspoediger. Groet, BoH 24 mrt 2008 03:05 (CET)

Tegenwerking?? Waar baseer je dat op? Peter boelens 24 mrt 2008 23:28 (CET)

Op deze edit en het feit dat je na overleg nog niets hebt gedaan. Sterker, zoals gewoonlijk geef je weer eens geen antwoord op het overleg. BoH 25 mrt 2008 07:29 (CET)

Ik denk dat ik je voorbeeld volgen ga, me richten op zinnige zaken die meer aandacht behoeven. Ik merk dat er veel gebruikers zijn die nu van zich laten horen en laten blijken dat zij ook zien dat het niet klopt. Wat een gekkenhuis! Romaine 24 mrt 2008 23:26 (CET)

Hoe gaat het ondertussen met het uitspitten en verwijderen van onverifieerbaar materiaal? (Binnen enkele dagen is de maand voorbij.) Romaine 19 apr 2008 23:27 (CEST)

Dolfy heeft een maand gehad om bronnen te zoeken. Als hij weer terug is, dan hoop ik dat hij zijn verhaal op een degelijke manier kan onderbouwen. Het leek mij wel zo netjes daar op te wachten. Zo niet, dan zal ik gaan samenvoegen en onjuiste claims verwijderen. BoH 20 apr 2008 03:56 (CEST)

zie ook

Zie ook dit:Er is hier een peilinkje opgestart om de zaak rond Dolfy's blokkade op fatsoenlijke manier te regelen.Tjako (overleg) 24 mrt 2008 21:12 (CET)

Stemmen

BoH, inzake de stemprocedure rond Peter Boelens heb ik voor aanblijven gestemd. Ik ben met je eens dat hij inzake de kwestie Dolfy wel erg veel kritiek op je leverde en weining (tot niets) constructiefs bijdroeg, maar dat is - mi - onvoldoende voor een afzetting. Zijn blokdreiging aan jou is niet correct, maar beschouw ik - vooralsnog - als een slip of the tongue. Inzake jouw inspanning Wiki vrij te maken van non-encyclopedische toevoegingen heb je mijn steun. M.vr.G.r Robby 29 mrt 2008 18:01 (CET)

Dag Robby. Ik verwacht niet dat hij zal moeten aftreden, maar vind het wel belangrijk te laten zien dat hij in deze een grote steek heeft laten vallen. Groet, BoH 29 mrt 2008 18:02 (CET)

Geschiedschrijving

Hoi BoH. Ik heb een stukje toegevoegd over Chinese historiografie op de pagina Geschiedschrijving. Kijk er eens kritisch naar en haal als het te lang is rustig wat weg. Dat kan dan altijd worden geplaatst op Chinese historiografie. Groet Guss 1 apr 2008 20:29 (CEST)

Grandioos! Ik heb daar nog wat afbeeldingen aan toegevoegd. Daarbij heb ik ook de link kanselarijschrift toegevoegd, maar dat is volgens mij niet het schrift wat jij bedoelt, klopt dat? Groet, BoH 1 apr 2008 21:21 (CEST)

Mooi die afbeeldingen. Wat een schurken op die afbeelding uit de roman van de drie koninkrijken! Misschien kan de link kanselarijschrift beter worden vervangen door een link naar Chinees schrift (dat overigens volgens mij beter Nederlands is dan 'hanzi'). Ik denk dat het zinvoller is om daar de ontwikkeling van de karakters op te schrijven, dan om elke vorm een eigen lemma te geven. Overigens, moet er nog literatuur worden toegevoegd of kan worden volstaan met de links naar Chinese historiografie en Westerse historiografie over China, om de gebruikte literatuur dan daar te vermelden. De gebruikte werken zijn hetzelfde. Groet Guss 1 apr 2008 21:32 (CEST)

Zou jij die link willen aanpassen? Je hebt er tenslotte verstand van :-) .

Toevoegen van algemene werken over de Chinese historiografie lijkt me zinvol, dus waarom niet? Bedankt! Groet, BoH 1 apr 2008 21:37 (CEST)

Autisme

Dag BoH, ik ben een tijd bezig geweest met "autisme" te herschrijven.

• Het artikel was ooit aardig op poten gezet,
  
• toen door Tintoretto zowat verwijderd en opnieuw in grote lengte geschreven (daar is toen een Wiki-boekje) van gemaakt),
  
• toen door Ciell rigoreus gesnoeid en weer opnieuw geschreven,
  
• toen weer een tijd heen en weer.
  

Veel goede informatie uit het verleden was verdwenen en het artikel stond bol van de boude uitspraken. Ik heb de hele historie doorgespit (1000 edits) en ben bezig er een goed verhaal van te maken (waarin edits uit het verleden tot hun recht komen). Ik had juist niet de behoefte om weer een andere versie te maken. Alleen restauratie, ontdoen van buitenissige claims, dikdoenerij en getrut was mijn doel. Een hoop werk, maar nu ben ik er zo’n beetje tevreden over. Helaas mocht ik alweer een nieuwe buitenissige claim ontvangen [6] [7]. BoH, ik zou het zeer waarderen als je er een keer naar keek;autisme zandbak Alvast bedankt, vriendelijke groet, beetjedwars 5 apr 2008 10:04 (CEST)

controversiële onderwerpen

Dag BoH, Er is geen onderwerp meer met het sjabloon. Zie ook [8] Ik heb zelfs het idee dat men er op tegen is om vermeld te worden op zoiets als deze Wiki. Gezien het negativisme in deze wiki rond deze onderwerpen kan ik me dat intussen wel voorstellen. Ik had nog wat onderwerpen rond het NPOV gezet op Overleg Wikipedia:De kroeg/NPOV onmogelijk? en op mijn OP. Ik doe het trouwens wat rustiger aan. Het stemmen voor het aanblijven PeterB als moderator heeft niets met mijn geloof in jou te maken. Heb je nog wel zin in dit onderwerp? Groet, Lidewij 7 apr 2008 19:57 (CEST)

Dag Lidewij. Allereerst je stem voor Peter; maak je geen zorgen, ik zou het vreemder vinden als je tegen hem stemt, alleen omdat je in mij gelooft. Het merendeel dat voor hem gestemd heeft beschouw ik als zeer goede gebruikers.

Dan het sjabloon. Overleg Wikipedia:De kroeg/NPOV onmogelijk? heb ik met rust gelaten toen er zich een discussie begon te ontspinnen die niets met het sjabloon had te maken.

Heb je een idee hebt om het sjabloon te gebruiken op een bepaald artikel? BoH 7 apr 2008 20:33 (CEST)

BoH, ik pas een beetje op met dit sjabloon. Ik heb gezien wat dat kan veroorzaken. Misschien over een week, even rust. Het onderwerp vind ik wel belangrijk en ik ben blij met je inzet. Groet, --Lidewij 7 apr 2008 20:43 (CEST)

Ik denk dat je gelijk hebt. Wikipedia loopt niet weg en continu conflict is erg vermoeiend. Even simpele niet-controversiële onderwerpen kan verfrissend zijn. Succes! Groet, BoH 7 apr 2008 20:47 (CEST)

Zou het mogelijk zijn Wikipedia:De kroeg/NPOV onmogelijk? nog niet te archiveren? Er dus een eigen achterkamertje van maken en daar binnen archiveren. Groet, Lidewij 7 apr 2008 20:57 (CEST)

Dat zou wel mogelijk moeten zijn, denk ik. Ik zou dat daar dan wel eerst voorstellen, voordat je weer een edit-war hebt. Groet, BoH 7 apr 2008 21:01 (CEST)

Wie gaat over Kroeg Kamertjes of zoals ze dat noemen ....café? Misschien nu controversiële onderwerpen café. Groet, Lidewij 7 apr 2008 21:56 (CEST)

Je zou een mod kunnen vragen. Woudloper bijvoorbeeld, hij heeft zich al met het artikel bemoeid. Maar ik zou ook ter plekke opperen te archiveren om b.v. max een kans te geven om te zeggen wat hij van archivering vindt. Groet, BoH 7 apr 2008 22:01 (CEST)

Morgen dan een berichtje naar Woudloper. Max heeft wisselende ideeën over archiveren. Eerst maar eens een eigencafé en dan kijken hoe we er mee omgaan. Heb je een idee voor een naam? Groet, Lidewij 7 apr 2008 22:15 (CEST)

Daar moet wel een aardige naam voor zijn te verzinnen, wat mij betreft met wat zelfspot. Ik zal er over nadenken. Groet, BoH 7 apr 2008 22:33 (CEST)

Amor Fati

Beste BoH,

Mijn dank voor je bijdrage aan de opmaak! Ik ben nieuw hier dus ik moet de omgeving nog verkennen en de eisen leren kennen. Morgen zal ik nog een paar kleine dingen wijzigen, maar ik ben blij dat het stuk als zodanig staat. Bedankt voor je geduld, want nu heeft de inhoud een juiste vorm gekregen.

Hartelijke groet,

S.Remmelzwaal

Geen probleem, alle begin is moeilijk. Het zou jammer zijn geweest als de inhoud vanwege de vorm had moeten wijken. Ik heb voor het leesgemak wat tussenkopjes toegevoegd, wellicht wil je die nog aanpassen. Ik begreep ook dat je voetnoten toe wilt voegen. Hoe dat moet kun je lezen op Help:Referenties en voetnoten. Mocht je er niet uitkomen, dan kijk ik er wel naar. Rest mij je nog veel plezier te wensen op Wikipedia en hopelijk zien we nog veel bijdragen op hoog niveau van je! Groet, BoH 13 apr 2008 13:57 (CEST)

Verifieerbaarheid

@BoH, een prof. had in 2004 op zijn site zijn zienswijze weer gegeven over ME/CVS. Door de commotie heeft hij zijn zienswijze (snel) verwijderd. De pers heeft in de weken na de verwijdering er wel aandacht aanbesteed. Schriftelijke bronnen over deze zienswijze geschreven door de prof. heb ik niet kunnen vinden. Dus ik vermoed dat hij het niet opschrift heeft gesteld. Zijn zienswijze zou hij nog wat scherper hebben neergezet bij B&W bij de VARA in 11-2004 maar die uitzending heb ik ook niet terug kunnen vinden. Uitzonderlijke beweringen (controverse) moeten volgens mij te verifieerden zijn. Dat lukt alleen maar met een kranten bericht. Kan dit wel of niet in wiki? overleg ME Groet, Lidewij 18 apr 2008 13:51 (CEST)

Even ter aanvulling: ook na het verwijderen van die tekst heeft deze hoogleraar aangegeven nog steeds achter z'n uitspraken te staan. Zoals tegenwoordig te verwachten is op tal van plaatsen op internet is nog steeds de oorspronkelijke tekst terug te vinden. De tekst staat dus inderdaad niet meer op de oorspronkelijke plek, maar kopieën zijn ruim voorhanden (ik kan zo 5 links geven naar diverse sites waar dat die tekst te vinden is). Over wat die hoogleraar schreef hoeft dus geen twijfel te bestaan. - Robotje 18 apr 2008 14:00 (CEST)

@Robotje, Geef me de site waar je zeker weet dat dit de letterlijke tekst is. Van BoH heb ik begrepen dat de gegevens verifieerbaar in openbare schriftelijke bronnen moeten zijn. Neem bv Pubmed. (Na welk onderzoek zou deze man deze uitspraken hebben gedaan?) Het gaat niet over twijfel maar over verifieerbaarheid. Groet,--Lidewij 18 apr 2008 14:57 (CEST)

Hierbij 10 links naar 10 verschillende sites die allemaal de tekst bevatten die prof. Buunk op de site had staan. Soms met de footer erbij (korte CV van Buunks), soms ergens midden in een pagina (zoek bijv. op de string "helpt Buunk een veelgehoord misverstand uit de wereld."):

• [9] (stichtinggaos.nl)
• [10] (me-cvs.nl)
• [11] (vpro.nl)
• [12] (hetcentrum.nl)
• [13] (fok.nl)
• [14] (web-log.nl)
• [15] (sp.nl)
• [16] (surfnet.nl)
• [17] (discussieweb.nl)
• [18] (network54.com)

Ik hoop dat je er wat aan hebt. - Robotje 18 apr 2008 15:49 (CEST)

Dit is een/het interview en door wie geschreven? Nu de vraag wat schreef hij zelf? Groet,Lidewij 18 apr 2008 16:05 (CEST)

Ik heb er nog 4 bijgedaan, dus nu zijn het er 10 (mooi rond aantal) en zo zijn er vast nog wel meer. Dit gaat over het opiniestuk wat op de site van de RUG stond, in de vorm van een interview. Of er werkelijk sprake was van een interview was of dat het slechts in die vorm werd weergegeven is mij niet duidelijk. Dat het om stellingen van prof. Buunk gaat behoeft toch niet betwijfeld te worden. In latere, echte, interviews heeft hij aangegeven nog steeds achter die tekst te staan. Waar wil je nu naar toe met "Nu de vraag wat schreef hij zelf?" - Robotje 18 apr 2008 16:11 (CEST)

Robotje, BoH heeft zich al maanden verdiept in verifieerbaarheid. Ik wil toch echt weten wat zijn mening is. En als het vermeld kan worden hoe dat dan zou moeten? Groet,--Lidewij 18 apr 2008 16:21 (CEST)

Wat is exact de vraag aan mij? Is dat of de genoemde links sterk genoeg zijn om te ondersteunen dat er een psycholoog is die ME een modeziekte noemt? Ik heb mij er niet in verdiept, maar de links laten mij toch wel sterk denken dat dit het originele interview is, al is het natuurlijk een niet erg sterke onderbouwing. Als het niet verwijderd was van de site van de RuG was dat mooier geweest.

Als het de bedoeling is om te ondersteunen dat er medici zijn die ME een modeziekte noemen, dan zou ik - nog afgezien van bovenstaande - op zoek gaan naar meer medici, want N = 1 is sowieso niet erg sterk. Groet, BoH 18 apr 2008 20:18 (CEST)

@BoH, de zienswijze van prof Buunk is, niet ontstaan na onderzoek, niet door hem op schrift gesteld. is dus niet opgenomen in een openbaar tijdschrift enz.. Zijn zienswijze is publiekelijke geworden via een interview. Dit interview, heeft op zijn site gestaan. Hierna hebben anderen dit interview in schriftelijke en virtuele media overgenomen. Bij latere interviews is hij bij zijn zienswijze gebleven. (Controverses genoeg; Prof.dr. W.G. Weststeijn, Amsterdam vroeg zich in de NRC af hoe hij als niet-medicus toe komt dergelijke stellige maar geheel ongefundeerde uitspraken over een onderwerp buiten zijn vakgebied te doen.)Prof Buunk heeft dezelfde zienswijze als Renckens, alleen die zette het zelf op schrift. Van andere medici heb ik deze zienswijze niet op schrift gevonden.

Je begrijpt dat ik geen problemen heb met de weergaven van deze zienswijze van de prof., maar dat betekend wel dat ook zienswijze van andere personen, die een zelfde (zwakke) basis hebben, in de wiki opgenomen kunnen worden. Van jou had ik begrepen dat de verifieerbaarheid van schriftelijke bronnen afkomstig moeten zijn. Groet,Lidewij 21 apr 2008 10:44 (CEST)

Wat dat betreft; hoe uitzonderlijker de claim is, des te beter moet de onderbouwing zijn. In dit geval is de claim niet erg uitzonderlijk. Wat voor mij in dit geval belangrijker zou zijn, is dat het wel een punt is dat gevoelig ligt. Als er slechts van één iemand kan worden gevonden dat deze ME een modeziekte vindt, dan zou ik dit niet opnemen in het artikel. Pas als blijkt dat een significant deel van de medici dit standpunt deelt, lijkt het mij de moeite waard. Groet, BoH 21 apr 2008 15:16 (CEST)

BoH, Renkens stelde (schriftelijk)dat "ME alle kenmerken van een modeziekte vertoond." Buunk zei dat ME, Whiplash, Fibromyalgie en bekkeninstabiliteit modeziektes zijn. Buunk is dus een stapje verder. Meer namen heb ik niet kunnen vinden. Zeg het maar. Van mij mag het onder controverse. Maar de verifieerbaarheid is dan ook hiermee opgerekt. Groet, Lidewij 21 apr 2008 15:39 (CEST)

Dat zijn er twee. Dat is niet erg veel. Dan vraag ik me af of je het überhaupt wel moet noemen. Ik zou iets verder zoeken. Groet, BoH 21 apr 2008 17:38 (CEST)

Hoi BoH, Dat vond Guido ook. Men wilde toen alleen aan krantenberichten verifiëren. En stellen dat Renckens had geschreven dat ME een modeziekte is. De echte bron van Renckens heb ik gevonden en de tekst was toch net iets anders. Maar ± 8 april vielen velen over Guido heen vanwege zijn POV omdat hij de tekst van toen niet accepteerde. Editwar op editwar om deze modeziekte die op 14 april aan de basis lag voor de blokkade van Guido. Vandaar dat ik het belangrijk vind en wat kan nu wel en wat niet. Dank voor het meedenken. Hoe breng ik dit over? Groet, Lidewij 22 apr 2008 01:46 (CEST)

In varianten van de zin in het artikel waar het rond 8 april over ging stond steeds: ".. wordt soms gesuggereerd dat ME een modeziekte is." Iedere keer kwam het woord 'gesuggereerd' terug. De Engelse Wikipedia heeft een apart artikel genaamd 'ME/CFS controversies' waarin staat "There remains considerable skepticism amongst some medical professionals about the existence of CFS as a "real" — i.e. medical as opposed to behavioral — condition, ... Many people are inclined to believe that a condition with few or no specific biomedical markers may be psychological in origin." [19] Waarom zou zoiets niet in het Nederlandstalige ME-artikel vermeld mogen worden? - Robotje 22 apr 2008 06:47 (CEST)

Ik heb niet heel veel zin me hier al te veel in te verdiepen, maar in dat Engelse stuk zie ik de nodige voetnoten staan. Ik heb geen idee hoe valide ze zijn, maar als ze dat zijn, dan zou ik ze gebruiken. In dat geval kun je toevoegen dat het wordt gezien als een modeziekte. Ik denk wel dat het waardevol kan zijn om de nuance aan te brengen die ik in het weggehaalde interview las, namelijk dat de pijn die patienten wél echt is.

Dus, om een rechtstreeks antwoord te geven op je vraag, waarom zou dat niet mogen? Omdat er hogere eisen worden gesteld aan bronnen zodra blijkt dat er controverse is. Kun je daar aan voldoen, dan is er niets aan de hand. Groet, BoH 22 apr 2008 07:25 (CEST)

Terugdraaien cyberpesten

Beste BoH,

Vanmiddag draaide je een wijziging terug op het lemma Geschiedenis, waarop een leerling het mailadres van diens docent had geplaatst. Hierij liet je geen waarschuwing&dossier achter op diens OP, terwijl het m.i. nogal een ernstig vergrijp was. Zou je hieraan willen denken?

Overigens kun je bij cyberpesten of het anderszins vrijgeven van persoonlijke artikelen altijd contact opnmen met een moderator, zodat diegene de betwiste versie uit de geschiedenis kan verwijderen. Wanneer dat is gebeurd, kan niemand (behalve de moderators) de gegevens nog zien...

Dankjewel!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 21 apr 2008 21:35 (CEST)

Genomineerde pagina

Hallo BoH, Een tijd geleden heeft iemand de pagina Stede Broek genomineerd met wiu en twijfel [20]. Nu heeft onlangs de aanmaker van de pagina een verzoek ingediend want die wil het artikel terugplaatsen, maar voorzichtigheid is gewenst, want brononderbouwing was in het verleden afwezig/onjuist. Zou je een blik erop willen werken? Verzoek met diens onderbouwing is te vinden op: [21] Groetjes & bedankt! Romaine 22 apr 2008 20:12 (CEST)

Les geleerd

Hoi BoH, jij vraagt je hetvolgende af: "Ik kan dit slechts met verbazing gadeslaan. Je hebt hier werkelijk geen enkele les van geleerd. Je hebt een maand gehad om met citaten te komen, maar je tweede actie is gelijk terugdraaien."
Je hebt gelijk; blokkeren is werkelijk zinloos, want het heeft geen enkele invloed. Ik hoop dat steeds meer Wikianen dat gaan begrijpen, de enige blok die werkelijk zin heeft is de eeuwige blok (totdat iemand van IP-adres verandert). Overigens wil ik hiermee niet onwiki-gedrag goedkeuren, maar slechts aantonen dat blokkade als straf of als leermethode zinloos is. Na het lezen van het overleg op Stede Broek, begrijp ik overigens steeds minder van het dispuut, ik heb een een-zin samenvatting gemaakt over wat ik denk dat het is, aldaar. Klopt dat? Londenp _{zeg't maar} 22 apr 2008 23:20 (CEST)

Nou, ik waag dat te betwijfelen. Ik denk dat de meeste mensen wel inbinden als ze een blok hebben gehad van een maand. Je moet een speciale persoonlijkheid hebben als je direct na het aflopen vanwege een blok een zo controversiele bewerking doet. Om vervolgens een stuk of 100 linkfixes te gaan doen. Heel apart.

Het kan zijn dat een eeuwig blok uiteindelijk de enige oplossing is. Maar om die zonder eerdere bloks te geven, is misschien wat erg cru.

Je zin is de kern. Bekijk daarnaast mijn vragen van 31 mrt 2008 22:49 (CEST). Merk ook op dat Dolfy schermt met referenties van een universiteit, maar dat deze slechts zegt dat er in het verre verleden stadsrechten zijn gegeven aan Stede Broek, iets wat ik nooit betwist heb. Een onnodige referentie dus. Groet, BoH 23 apr 2008 07:36 (CEST)

Grootebroek?

Geachte BoH, Misschien wilt u een dezer dagen eens door de AGN bladeren om te kijken welke term aldaar voor de zgn. stede courant is. Ik kan/wil het ook wel doen, maar u hoeft hiervoor de deur niet uit. Alvast bedankt! hartelijke groet, S.Kroeze 24 apr 2008 20:03 (CEST)

Dat wil ik wel doen, maar ik durf niet te zeggen wanneer ik er tijd voor heb. En gezien het gebrek aan inhoudelijke opmerkingen van onze vriend - zelfs op de voor mij verboden pagina - heb ik ook wat weinig inspiratie om door 15 delen AGN te worstelen. Maar desondanks zal ik één dezer dagen gaan spitten. Wel jammer dat het AGN alleen een persoonsregister geeft. Overigens heb ik al wel gezocht in Geschiedenis van Holland. Dat is al weer even geleden, dus ik weet het niet meer exact, maar er staat mij niets bij dat Dolfy's verhaal zou bevestigen dan wel ontkennen. Groet, BoH 24 apr 2008 20:15 (CEST)

Anoniem

Beste BoH, jij hebt in Radboud (koning) een anonieme wijziging teruggedraaid, op 27 apr 2008 13:46 (Versie 12167803 van 145.99.168.226 (overleg)). Jammer, want er was niets fout aan die wijziging. 'Contemporain' is mooi vertaald met 'hedendaags' [22] en er stond 1x teveel "dan". Met vriendelijke groet, beetjedwars 27 apr 2008 17:15 (CEST) Ik heb me verstout er weer hedendaags van te maken, omdat dit woord door meer mensen begrepen wordt. Groet, beetjedwars 27 apr 2008 17:23 (CEST)

Geachte Beetjedwars, Ik wil u aanraden om de zin nog eens heel goed te lezen. In deze context zijn de woorden 'contemporain' (uit dezelfde tijd) en 'hedendaags' niet synoniem. 'Contemporain' duidt hier aan: gelijktijdig met koning Radboud! Vergissen is overigens menselijk!

En of 'hedendaags' mooier is lijkt mij tamelijk subjectief. vriendelijke groet, S.Kroeze 27 apr 2008 17:30 (CEST)

Geachte S.Kroeze, zometeen even kijken; als u gelijk hebt, draai ik het meteen weer teug. Vriendelijke groet, beetjedwars 27 apr 2008 17:44 (CEST)

Hmm en Notum-sit heeft er nu "eigentijds" van gemaakt, wat u door de vingers zou kunnen zien. Maar als u gelijk zou hebben (wat ik eerlijk niet weet) dan zou er moeten staan "uit die tijd" of contemporain (?). Ik laat dit nu even los, ik laat het over aan u, Boh en Notum-sit en ga deze vraag voorleggen in het Taalcafé. Ik heb er eerlijk nog nooit van gehoord dat je contemporain kunt vertalen met in DIE tijd (zijnde ic. de vroege middeleeuwen). Ik dacht dat je contemporain moest vertalen met in DEZE tijd. Als u gelijk hebt, zal ik dat hier melden. Vriendelijke groet, beetjedwars 27 apr 2008 19:17 (CEST)

Beste S.Kroeze; U hebt gelijk; contemporain kan inderdaad betekenen "uit die tijd"; "1-hedendaags 2-uit diezelfde tijd" zegt van Dale met dank aan Notum-sit. Eerlijk nog nooit van gehoord. Dan weet ik niet, of "eigentijds" zo'n goede vertaling is, want dan denk ik weer meteen aan MIJN eigen tijd. Dan stel ik voor; "uit die tijd". Vriendelijke groet, beetjedwars 27 apr 2008 19:56 (CEST)

Prima wat mij betreft. Notum-sit 27 apr 2008 19:57 (CEST)

Mooi, jullie zijn er uit. Ideaal dat dit soort dingen geregeld kan worden terwijl ik in het zonnetje zit. :) Groet, BoH 27 apr 2008 20:02 (CEST)

Tja, om jaloers op te worden...Groet, beetjedwars 27 apr 2008 20:42 (CEST)

Website

Dag BoH, Ik neem aan dat je de website van Frans Kwaad kent. Voor alle zekerheid de link: Frans Kwaad. Hij noemt ergens een rijtje met plaatsen die ooit stadsrechten hebben gekregen. Een bepaalde plaats waar op de wiki nogal veel om te doen is geweest wordt ook genoemd. Ik kan het niet beoordelen maar de website ziet er goed uit. Tom Meijer _MOP 27 apr 2008 21:36 (CEST)

Toch nog maar ten overvloede: citaat van bovengenoemde website:

"1364 Stede Broek (samenvoeging van Grootebroek en Bovenkarspel; 1402 toevoeging van Lutjebroek en Hoogkarspel)", volgens: Kerkmeyer-de Regt, C., 1943. Geschiedenis van West-Friesland. Burgersdijk en Niermans, Templum Salomonis-Leiden, 95 pp. Tom Meijer _MOP 27 apr 2008 21:44 (CEST)

Dag Tom! Ja, ik ken de site inderdaad en leek mij in het verleden al behoorlijk betrouwbaar. Groet, BoH 27 apr 2008 22:07 (CEST)

Kaartjes Nederland

Hey BoH! Ik kwam toevallig langs je opmerking over het gemis van kaartjes in De Nederlanden in de Middeleeuwen op de overlegpagina van Nederlandse Leeuw. Toeval wil dat ik gisteren ben begonnen met het vectoriseren, en daarmee makkelijker bewerkbaar maken etc., van deze afbeelding. Ik had eigenlijk in gedachte om de afbeelding te gebruiken voor kaarten met betrekking tot de Tachtigjarige oorlog, maar het kan wel voor meer dingen gebruikt worden. Sinds 1200 of zo is Nederland niet meer heel veel veranderd zover ik weet tot iets van 1650 toen ze begonnen met polderen, maar die veranderingen zijn zo aan te passen in een vectorafbeelding. Ik zal het je laten weten wanneer ik de afbeelding af heb zodat jij hem naar wens kunt aanpassen. Groeten, Stuntelaar 1 mei 2008 16:04 (CEST)

Geweldig! Dat zal een aardig werk zijn. Ik ben benieuwd! Groet, BoH 1 mei 2008 16:15 (CEST)

Zoals beloofd, hiervast een voorproefje over hoe het er ongeveer uit gaat zien. De uiteindelijke versie is (minstens) 2x zo groot en uiteraard in .svg beschikbaar. In het zuiden moeten nog wat plaatsen toegevoegd worden en ik moet nog even kijken of ik nog kleuren moet toevoegen en of ik nog meer dingen moet benoemen zoals de Zuiderzee etc. Stuntelaar 4 mei 2008 14:44 (CEST)

Beste Stuntelaar (sorry BoH dat ik hier even reageer) Arnhem mag je nog wel toevoegen; Enschede kan er voor die tijd wel af. Heb je de kust van Groningen niet al te zuidelijk gelegd? Met vriendelijke groet, Notum-sit 6 mei 2008 14:03 (CEST)

@Notum-sit; het doet mij plezier je hier te zien, dus excuses zijn overbodig. :)

@Stuntelaar; een wat verlate reactie, maar zo te zien behoorlijk wat werk! Waarop is de kaart overigens gebaseerd? En doe je dit in samenwerking met Sir Iain? Want ik zie dat hij soortgelijke kaartjes maakt. Groet, BoH 6 mei 2008 14:12 (CEST)

De kaart is hierop gebaseerd. Ik kom er ook achter dat Sir Iain inderdaad kaarten heeft gemaakt die er erg op lijken. Stuntelaar 7 mei 2008 22:46 (CEST)

Misschien kunnen jullie overwegen jullie krachten te bundelen. Het zou zonde zijn om een dusdanig arbeidsintensief werk dubbel te doen. Ik heb zelf overwogen iets dergelijks te doen, maar ben er nog steeds niet uit wat nu de meest betrouwbare kaarten zijn van die periode. Je kent denk ik wel de paleogeografische kaarten die ik ge-upload heb, maar die lopen maar tot 800. Het meest recente wetenschappelijke werk wat ik onder ogen heb gekregen is de Geschiedkundige Atlas van Nederland, maar die is al bijna 80 jaar oud. Daarna is er op die schaal naar mijn weten geen werk meer uitgebracht. I. H. Gosses heeft geloof ik nog iets uitgebracht over Holland, maar daar kan ik helaas niet de hand op leggen. Het lijkt mij in ieder geval aan te raden te zoeken naar de meest verantwoorde kaarten voor er begonnen wordt met tekenen, ook al omdat ik zie dat de kaarten van Sir Iain afwijken van de jouwe. Ik zal kijken wat ik kan doen, misschien kan ik een autoriteit op dit gebied (historische geografie) eens vragen naar zijn mening. Groet, BoH 8 mei 2008 00:18 (CEST)

Sjabloon:Controverses

Dag BoH, op het Overleg:Bioresonantie heb ik het sjabloon geplaatst. Het stuk was/is van uit een kritisch toeschouwer geschreven zo stond er al geruime tijd NPOV boven het lemma. Max denkt door alleen met de tekst te schuiven een lemma neutraal wordt. Het onderwerp is niet vanuit de Bioresonantie geschreven. Woorden als menen, veronderstellen en beweren, dat gebruik je voor iets dat klaarblijkelijk onwaar is. Op deze manier staat kritiek niet alleen bij kritiek. Groet,Lidewij 6 mei 2008 00:26 (CEST)

Goh lidewij, schakel je de hulptroepen in. Eerst Paul B, nu Boh. Tjongejonge. Beste Boh, ik heb net een vrij uitgebreid relaas geplaatst bij Paul B, dus voor mijn argumentatie zie daar. vriendelijke groet, max 6 mei 2008 00:52 (CEST)

Dag Boh, kijk ook even bij Overleg:Bioresonantie [23] max vind jou niet neutraal.--Lidewij 6 mei 2008 02:15 (CEST)

Ohhhh Boh, ik vind je niet neutraal volgens lidewij. Boeeee, max, boeeee. Stoute max. Ik ga zelluf wel even op het nadenkbankje zitten. *proest* max 6 mei 2008 03:13 (CEST)

BoH, het schijnt niet mogelijk te zijn om een fenomeen neutraal van uit de bron van het fenomeen (De aanhangers of iets dergelijks) te beschrijven. Ook jij hebt geen probleem met woord keus die bij de beschrijving van het fenomeen wordt gebruikt. Het blijven woorden van uit de kritiek.(en dat zouden we bij kritiek zetten) De compromis bij het sjabloon 'Beschrijving controversiële onderwerpen', wordt zo ter zijde geschoven. Romaine schreef 16 jan 2008 23:07 in de kroeg Wikipedia: NPOV onmogelijk?. Ik geef het op. NPOV onmogelijk. BoH bedankt voor de leerzame samenwerking. Groet, Lidewij 6 mei 2008 13:09 (CEST)

Lidewij, zie mijn voorstel op Overleg:Bioresonantie. Herken je je daar een beetje in?Tjako (overleg) 6 mei 2008 13:32 (CEST)

Beste Tjako, ik geef het eveneens op tegen zoveel (onwetenschappelijk) geweld, daarbij in gedachten houdende dat Uw geplaatst werk, wat (gewist) door mij weer werd herplaatst, opnieuw (definitief?) werd gerevert, alvorens in die stand uiteraard het lemma werd "beveiligd" !?! Inderdaad een bende hier, waar ik niets meer mee van doen wil hebben. Met excuses voor de extra inbeslagname van Uw overlegruimte BoH, een collegiale groet in de hoop op betere tijden: D.A. Borgdorff = dAb via nr. 86.83.155.44 6 mei 2008 13:55 (CEST)

Lidewij, in het stukje onder Behandeling mis ik de nodige verdieping, zoals ik op de OP daar al heb gezegd. Dan lijkt mij ruzie maken over een link erg futiel. Ik denk dat in de beschrijving termen 'zouden' en 'men denkt' onvermijdelijk zijn, omdat er nu eenmaal geen bewijs en goede onderbouwing is. Zoals ik daar al zei; een artikel moet niet neutraal, maar objectief zijn. Groet, BoH 6 mei 2008 14:05 (CEST)

BoH , het gaat mijn niet over de link an sich maar over hoe het gaat en dat is net zoals een half jaar geleden. Een aanhanger schrijft niet 'zouden' en 'men denkt. Maar De ontwikkelaar stelt dat en dat en meer van zoiets. En nu gaan deze woorden nog. Maar woorden als menen, veronderstellen en beweren, dat gebruik je voor iets dat klaarblijkelijk onwaar is. Deze woorden zijn te gebruiken bij de kritieken. Ik heb van morgen meer dan 6 keer een stuk tekst ingevoegd. Telkens BWC. Toen ik dan maar snel een ref (tekst van een arts) toevoegde van een openbaar blad werd dat snel verwijderd want max heeft iets tegen bladen over alternatieve geneeswijzen. Geen “"wetenschappelijke waarde". Alternatieve geneeswijzen staan nu eenmaal niet in PubMed.

Al met al na een paar maanden zijn we geen stap verder. Laat wikipedia dan maar een verlengstuk worden van Skepp en Skepiss. Het is niet anders. Ik ga wat anders doen.--Lidewij 6 mei 2008 16:15 (CEST)

Zolang iets niet bewezen kan worden, wordt het toch alleen maar veronderstelt en gedacht? Lijkt me een aardig feitelijke beschrijving, als je bronnen hebt die kunnen aantonen dat het niet alleen een 'veronderstelling, een 'gedachte' of een 'bewering' is zie ik niet in waar je nu zo moeilijk over loopt te doen. Is het juist het gebrek aan deze bronnen die je doen overgaan op deze 'zeurtoer'? Het is bewezen dat het is wat er staat dat het is, dus is het feitelijk correct. Als jij bewijs kunt leveren dat het meer is dan een mening zie ik dit bewijs graag tegemoed in plaats van dit soort loze roepen om bijstand. Het lijkt nu alsof je probeert gewoon een zo groot mogelijke groep te verzamelen die zegt wat jij wil zodat jij je punt kunt doordrammen, zo werkt Wikipedia niet en zo moet je oo kniet proberen te werken op Wikipedia. Thoth 6 mei 2008 16:22 (CEST)

Beste Thoth, zowel door Lidewij als door mij zijn op diverse zgn. 'alternatieve' lemma's voortvarend bronnen aangeleverd, zelfs soms met mathematische omlijsting, maar die worden telkenmale door zgn. SKEPTICI zonder meer (zonder uitleg) betweterig terzijde geschoven, gerevert, verdonkeremaand, verwijderd, of minstens belachelijk gemaakt, en dan ook niet gehinderd door enige kennis van zaken met een stellig - dus dogmatisch - vooroordeel: dat men het allemaal - wel - beter weet en de ander dit nu juist verwijt. Knap hè, vind je ook niet; het wezenlijke komt zo nimmer aan bod met deze boycots. Dat is (uiteraard) mijn POV in de strijd voor NPOV: snel afgebroken, moeilijk opgebouwd ... Met beste groeten -- D.A. Borgdorff (dAb) via: 86.83.155.44 6 mei 2008 16:41 (CEST)

Telkens gaat het over de inhoud bij de schrijving van het fenomeen en of iets wel bewezen kan worden. Nee dus maar daar ben ik helemaal niet mee bezig. Het gaat er mij om hoe schrijf je iets op. En dat moet van uit de basis. Een voorbeeld; Wanneer je schrijft meneer Jansen stelt, dat zijn appelen rond zijn. Dan laat je de stelling bij Jansen. Maar als je schrijft Jansen meent dat zijn appelen rond zijn, dan ga je op de stoel van de toeschouwer zitten. En de toeschouwer is POV. Er zit dan al een ondertoon van dat het klaarblijkelijk onwaar is.

dAb, ik heb ook een aantal links van uit sceptische bronnen geplaatst die blijven allemaal staan. ! ? Groet, Lidewij 6 mei 2008 17:08 (CEST)

Lidewij, ik heb me "wezenloos" bebrond, geargumenteerd, bewezen of ontkracht en verdiept en deze diepgang gedeeld. Zie nogmaals de dus elders bovenstaande link naar de inmiddels verdwenen (sic!) "Kroeg": NPOV onmogelijk? -link van mijn ondersteuning van Romaine's oproep onder sub: NPOV ... het enige wat rest lijken wel de misschien mede door ons geplaatste septische scepsici in het linkwezen. Meer kan ik er ook niet van maken, en niet van plan weer toch niet gewaardeerde en half begrepen diepgaang nog te berde te brengen. Rest tot slot niets anders dan collegiale hoogachting met een hartelijke groet: Borgdorff et cetera c.q. dAb of nr. 86.83.155.44 6 mei 2008 17:32 (CEST)

Kroeg

Beste BoH, je laatste opmerking in de Kroeg is wat ongelukkig, Tjako had helemaal geen opmerking gemaakt... Notum-sit 8 mei 2008 19:59 (CEST)

neem een borrel!

Geachte BoH, Zoals gewoonlijk ben ik het voor meer dan 95% met u eens. Toch denk ik dat het verstandig is als u nu de computer uitzet en iets leuks gaat doen. (een mooi boek lezen, wandelen, de eendjes voeren etc.) Ik heb het idee dat u de zaak nu even moet laten rusten. U hebt u punt gemaakt; au fond valt er weinig tegen in te brengen. Als u nu iets onverstandigs zegt, zal dat als een boemerang terugkomen. Als altijd: zeer hartelijke groet, S.Kroeze 8 mei 2008 20:04 (CEST)

Ik lees dit nu pas, want direct a mijn opmerking ben ik in het park in het zonnetje gaan liggen met een wijntje erbij. Daar is nog een biertje bij gekomen waarvoor ik mijzelf over een paar uur ga vervloeken, maar ik heb mij met het gezelschap bijzonder vermaakt, dus dat mag de pret niet drukken.

Ik heb dus zonder het te weten uw briljante advies opgevolgd. Een citaat dringt zich aan mij op, maar dat zal ik acherwege laten :). Groet, BoH 9 mei 2008 00:30 (CEST)

Wijn en bier na elkaar .... dat kan zich nog wel eens wreken ja! Wae®th^tm©2008 | overleg 9 mei 2008 00:40 (CEST)

Het is dus waar !

veel plezier met je therapie, beterschap !!! Met oprechte deelneming, Bornestera 15 mei 2008 18:12 (CEST)

RiF

Gezien je laatste bewerking neem ik aan dat ook jij de eerdere versie niet onderschreef. Wat er nu staat onder het kopje problemen met bewoningscontinuiteit hangt m.i. nog wel erg los. Als het lemma over Romeinen in Friesland gaat, waarom zou dit dan in het lemma moeten staan? Peter b 15 mei 2008 23:51 (CEST)

Verkeerde aanname. Zoals jij ook wel zult weten is er een Friese beweging die al eeuwen geleden een te rooskleuriger verleden heeft beschreven. Daar zijn nog steeds aanhangers van. Dat is gelijk ook de reden dat dit in dit artikel moet staan. BoH 16 mei 2008 07:11 (CEST)

Een lemma moet toch vooral feitelijke, correcte, informatie geven? Wat de bewoningscontinuïteit betreft, in Professor van Giffen en het geheim van de wierden (uitgave bij een grote tentoonstelling over Van Giffen in 2005-2006 lees ik, p.183 Vooral in het Friese Oostergo en in Groningerland zijn aanwijzingen gevonden in de vorm van vierde- en vroeg-vijfde-eeuwse importscherven, munten en andere voorwerpen. In deze gebieden was met zekerheid een restbevolking achtergebleven Deze bewering, in Hoofdstuk 10:Rijke en aantrekkelijke kustlanden, Noord-Nederland in de vroege middeleeuwen, wordt onderbouwd met een verwijzing naar 4 auteurs. Hoofdstuk 10 is geschreven door Egge Knol, hoofdstuk 9, over Romeinse importen in de wierden van Groningen en Friesland, door W.A. van Es, van wie jij op de overlegpagina een citaat geeft uit een boek van hem uit 1994 dat je gebruikt als onderbouwing voor de stelling dat de Friezen wel degelijk zijn onderworpen. In zijn bijdrage geeft hij weer dat de Chauken nooit zo close geweest zijn met de Romeinen als de Friezen. Die Chauken worden gekoppeld aan de bewoners van Groningerland en Oostergo, waarbij Van Es mbt het Groningerland opmerkt dat niet bekend is of zij ooit daadwerkelijk onderworpen zijn door de Romeinen. De bewoners van de Groningse wierden, en van Oostergo, worden later vrij algemeen als Friezen aangeduid. Dat geheel Friesland onderworpen is geweest valt derhalve te betwijfelen, iig zal je een afbakening in het lemma moeten opnemen, wat wordt in het kader van dit lemma met Friesland bedoeld? Peter b 19 mei 2008 23:47 (CEST)

Kijk, dat geeft de burger moed; eindelijk zie ik je literatuur gebruiken. Ik heb overigens op het moment geen tijd en geen zin om me met Wikipedia bezig te houden, dus ik stel voor dat je het artikel zelf aanvult. Bornestera heeft mijn versie teruggedraaid, hoewel hij had kunnen volstaan met het toevoegen van grotendeels voor ontvolkt in de zin Duidelijk is in ieder geval dat het gebied ontvolkt is geraakt in de Laat-Romeinse tijd. Dat de bevolkingsdichtheid in die periode anorm afnam, is algemeen bekend. Dat Bornestera het probleem van de bewoningscontinuïteit onder het tapijt wil vegen, verbaast me niets. Wat dat betreft hemelt hij de Frieze geschiedenis net zo op als anderen doen met de door hem vervloekte heiligen. Je kunt me dus kwalijk nemen dat ik vergeten ben grotendeels toe te voegen, maar zo heb ik het wel bedoeld.

Wat betreft je tweede punt; het AGN heeft het er over dat de Friezen onderworpen worden - al is het voor korte tijd - dus dat lijkt mij vrij duidelijk. Het gebied Friesland in die tijd kan ik niet voor je afbakenen. Daarvoor zijn te weinig gegevens bekend. De historische atlaasen die ik ken, geven ook maar heel globale grenzen.

Ik neem aan dat je je niet laat meeslepen in de Friese sprookjestrijd van B. Ik zou voorstellen mijn versie terug te plaatsen met de toevoeging grotendeels en een aanvulling uit de door jou geraadpleegde literatuur. Succes. BoH 30 mei 2008 09:19 (CEST)

De Mot-mot, een nieuw navigatiesysteem

Dag BoH, met gepaste trots presenteer ik hierbij mijn nieuwste lemma: de Mot-mot, een nieuw navigatie-systeem. Vriendelijke groet, beetjedwars 20 mei 2008 09:03 (CEST)

met leedwezen

Beste BoH, we zijn twee maanden verder en ik moet je helaas melden dat het Sjabloon:Controverses niet wordt geaccepteerd. Deze maanden heb ik me vooral bezig gehouden met scheiding tussen de voorstanders en tegenstanders van de fenomenen en de inleiding. Ook taalgebruik loopt moeilijk. Zie hier [24]
Men wil graag de woorden menen, veronderstellen en beweren gebruiken. Er moet bij de beschrijving van de fenomenen een ondertoon zijn dat het allemaal klaarblijkelijk onwaar is. Het fenomeen is anders te beschrijven. Voordat een fenomeen beschreven is, is de kritiek al breed uitgemeten met als gevolg dat bij de beschrijving over bewijs en in welke fase iets is niets meer hoeft te worden toegevoegd. Het zou een dubbele teksten opleveren.
Bewust heb ik bij deze onderwerpen minder inhoudelijk gegevens toegevoegd omdat men mij dan op de inhoud zou gaan bekritiseren. Het ging mij in eerste instantie om de vorm. Maar het mocht niet baten.
Het loopt niet omdat men oa. vindt dat er gelijk een duidelijk signaal moet zijn dat het fenomeen niet zou deugen, er zijn immers geen wetenschappelijke bewijzen. Dus in de eerste zin moet er dan gelijk staan “is een omstreden alternatieve geneeswijze” zie bij Bioresonantie . Een scheiding in de inleiding en duidelijk aangeven wat kritiek is(zoals voorstel sjabloon), is niet van belang? Want de tekst zoals bij Acupunctuur is een feitelijke weergave. Hoe kan ik toch op het idee komen dat daar een controverse over zou kunnen bestaan?? Er moet ten telkenmale op het overleg bediscussieerd worden dat er geen wetenschappelijk bewijs is bij deze controversiële onderwerpen. Dat is intussen wel zo’n open deur. Het is meer van belang hoe beschrijf je de fenomenen neutraal. Maar het kan alleen met bewoording die de ondertoon hebben van 'het is niet pluis'. Men wil de lezer bij de beschrijving van het fenomeen meer voorlichten in plaats van het weergeven van informatie van uit de bron.
Romaine schreef “NPOV onmogelijk?” Volgens mij wel.
Een oplossing zou nog kunnen zijn; het stramien zo strak maken dat er minder fout kan gaan. Groet, Lidewij 26 mei 2008 18:09 (CEST)

De oplossing is dat een lemma niet alleen wetenschappelijke feiten moet presenteren, maar ook ruimte voor (te staven) meningen 'moet' hebben.Tjako (overleg) 27 mei 2008 00:26 (CEST)

Maar die ruimte is er toch al Tjako? Ik voeg zelfs ref's toe naar alternatieve therapeutenclubs. Maar, er hoort ook ruimte te zijn voor helder geformuleerde en goed onderbouwde kritiek vanuit de wetenschap. Het probleem is, dat lidewij, Tjako en Borgdorff dat niet toestaan. Althans, jullie zijn steeds bezig kritiek te nuanceren die helemaal niet te nuanceren is. Een feit is een feit, hoe je het ook formuleert. Als jij, lidewij en borgdorff jullie energie nu eens zouden besteden aan het inhoudelijk verbeteren van lemma's, in plaats van iedere syllabe van mijn hand te bekauwen tot het verworden is tot dor, droog en onleesbaar ambtenarenproza, dan is er volgens mij in het geheel geen probleem. Ik zeg het maar weer opnieuw, ik breek geen lemma's af, ik voeg wat toe: helder, leesbare en gefundeerde kritiek vanuit de wetenschap. Voegen jullie nu ook eens wat toe. max 27 mei 2008 09:23 (CEST)

Ach max, je breekt geen lemma’s af zolang het gehele lemma door jou beugel kan. Waar heb ik in jou kritiek gesnoeid? Eén punt. Hoe lang heb jij verdedigd Acupunctuur is Kwakzalverij. En als iets IS, dan is dat een FEIT en dan hoort er een bron bij. Nu IS acupunctuur pseudo-wetenschap je stelt het ook als een FEIT maar er komt geen bron. Terwijl men wel diverse boeken kan aanhalen waar staat dat het bij de alternatieve geneeswijzen wordt gerangschikt.

Een verandering zoals acupunctuur wordt door sommige (of vele wat Thoth schreef) gezien als … dan zou je Skepsis daar nog bij kunnen halen. Maar nee Max weet/kent de waarheid en heeft geen bron nodig.

En schrijven max dat heeft geen enkele zin jij ziet dat als lekkere hapjes. Dat delete jij zo snel mogelijk. Jij ben bij alternatieve geneeswijzen alleen tevreden met Pubmed bronnen en zo. Terwijl je ook wel weet dat die er niet zijn. En een artikel geschreven door een arts in een blad over alternatieve geneeswijze is gelijk pulp. Maar een artikel uit Skepsis ja dat moet er wel bij. Dat is dan voor de lezer een prima bron??? Ik noem dat POV max. Met vriendelijke groet, Lidewij 27 mei 2008 11:29 (CEST)

Lidewij, nergens in het artikel acupunctuur staat nog kwakzalverij, dat is vervangen door pseudowetenschap. Nimmer heb ik zelfstandig referenties toegevoegd van Skepsis, noh van dat natuurblaadje waar jij zo van houdt inderdaad. Ik baseer mij op peer-reviewed publicaties en richtlijnen van behandelclubs. En daarmee beëindig ik mijn bijdrage in deze discussie, want met jou is overleg zinloos.max 27 mei 2008 11:31 (CEST)

BWC Max, eerst lezen, dan schrijven.--Lidewij 27 mei 2008 11:37 (CEST) Bij Bioresonantie staat Skepp maar dat is fout. En natuurblaadjes tussen mijn boterham daar houd ik inderdaad van. Maar wie zegt jou dat ik zo van die bronnen gevonden op internet houd? --Lidewij 27 mei 2008 11:45 (CEST)

Aangezien mijn Naam, naast die van de Hr. Tjako en Mw. Lidewij, hier IJdel gebruikt wordt met de opmerking van Maxwvb, dat "wij" bijv. geen "ENKELE?" kritiek zouden toestaan, terwijl deze lemmata (toch) bol van SKEPTISCHE kritiek staan, en ongenuanceerd -- tot (weer) weigeren om waardig te overleggen aan toe -- gesnoeid worden van op zijn STER genoemde beweringen, en ondanks werkelijk talloze wetenschappelijke bronnen, boeken en publicaties, waar ik (en met name ten behoeve van hem veeleer: begrijpelijke) in meer medisch getinte terminologie op heb gewezen, wordt (ondanks zijn beweerde: tegendeel) nauwelijks tot niet daarover van gedachten gewisseld, maar steeds wel ZIJN zogenaamde pseudowetenschappelijke en dergelijke visie c.q. zo bezwaren tegen NPOV opgevoerd, althans naar mijn bescheiden mening. En bovendien wordt onbeleefd genoegen beleefd aan vernietiging, zoals bijv. nog op het eind van overleg:Bioresonantie#Externe link op 6 mei rond 12 uur 's middags. Inmiddels is (dan: evenwel) een Reiki?-handreiking naar Tjako uitgestoken. De naam van deze Paragraaf duidt voor hem wellicht meer op Leedvermaak, waar ik me gaarne stellig van distancieer, evenals van de beschulding, dat ik Thoth's vertrek bepaald zou hebben. Met groet en achting van D.A. Borgdorff, die blijkbaar weer als "Anoniem" is gelabeld: 86.83.155.44 27 mei 2008 13:55 (CEST)

Ik begin het bovenstaande gelezen te hebben het ernstige gevoelen te krijgen dat Wikipedia niet meer zonder het lemma Gekneuzel kan 🙂 MoiraMoira _overleg 27 mei 2008 14:27 (CEST)

Moira, Dus het feit dat ik BoH meldt, dat het uit consensus geboren Sjabloon:Controverses niet werkt is dat gekneuzel. ? Of zijn het de punten waarom het niet werkt? Of ...? Met vriendelijke groet,--Lidewij 27 mei 2008 14:51 (CEST)

Nee joh, het gaat me echt niet over het lemma (daar moeten jullie zelf uitkomen) maar ik was ff vrolijk/melig over het onleesbare gekneuzel hierboven, sorry :P MoiraMoira _overleg 27 mei 2008 14:57 (CEST)

Als je een lemma maakt komt het woord (misschien)nog wel in de Van Dale. Kneuzen is synoniem voor benadelen, krenken, kwetsen. En geneuzel, gezeur, gezever. Gezeur van gekwetsten? --Lidewij 27 mei 2008 15:03 (CEST)

Naam

Ik heb je naam genoemd. [25] Groet, --Lidewij 26 jun 2008 18:26 (CEST)

de mijne ook lidewij, maar dat hoeft blijkbaar niet vermeld? max 26 jun 2008 18:30 (CEST)

Max, dat deed je bij mij ook nooit wanneer je mijn naam gebruikte. Er zijn gebruikers en gebruikers. Met vriendelijke groet,--Lidewij 26 jun 2008 19:12 (CEST) Trouwens, jou tekst bij het meerdere keren weghalen van mijn bijdrage op jou OP was "lidewij is hier niet welkom" --Lidewij 26 jun 2008 19:51 (CEST)

Tijdlijn Nederland

Hoi BoH, Ik zag dat je mijn wijziging van ~7000 in ~8000 weer ongedaan hebt gemaakt. Nu begreep ik dat ~+jaartal circa, ongeveer betekent. Nu zijn de jaartallen op de tijdlijn : ~9000 -> ~7000 -> ~7600 -> ~6000, dit is niet chronologisch, zoals de rest van de tabel wel is. Er wordt gesproken van vroeg-Atlanticum. Atlanticum = van 9220 vC - 5660 vC, dan is vroeg ca. 9220-8000/7500 later zit je meer in midden-Atlanticum (was mijn beredenering). Mocht volgens jou de ~7000 wel kloppen dan zou ~7600 omhoog geplaatst moeten worden, om de chronologie weer kloppend te maken. (Ik vermoed dat je deze 'manco' niet hebt opgemerkt.) m.vr.gr. Pucky 10 jul 2008 09:59 (CEST)

Sorry dat ik even onderbreek, maar kijk uit! Atlanticum is van 9220-5660 BP (omrekenen naar v. Chr.: + 1950 jaar), dat is gelijk aan 7270-3710 v. Chr. Woudloper _overleg 10 jul 2008 10:16 (CEST)

Nee, heel goed die onderbreking, want ik kende 'BP' (in deze betekenis, wel van brandstoffen) nog niet. Ik had alleen in de tabel gekeken op Atlanticum, en omdat daar verder geen verwijzing bijstond ging ik er plompverloren vanuit dat dit vC jaartallen waren. Is het misschien handig om dit duidelijker aan te geven? In txt wordt wel gesproken van ca. 9220-5660 jaar geleden, maar niet dat dit 'BP' (= jaar 1950) is, (over veertig jaar zit er alweer 100 jaar verschil tussen!) Nu heb ik hier verder geen verstand van, kwam dit alleen zo tegen, vandaar. Zo bezien klopt ~7000, dus zou ~7600 1-plaatsje omhoog moeten als ik het goed heb. Pucky 10 jul 2008 10:33 (CEST)

Het zou misschien inderdaad wel handig zijn om aan te geven dat het jaren BP en niet VC zijn. Het is echter in geologische teksten eigenlijk standaard om over BP en niet over BC te schrijven. En als wordt gesproken over 'ca. 9220-5660 jaar geleden' lijkt het mij eigenlijk al duidelijk dat van VC geen sprake kan zijn. Dat het nulpunt van BP bij 1950 ligt (en niet bij 'nu'), wordt bij dergelijke ouderdommen tamelijk irrelevant en dat wordt het nog veel meer als we verder terug gaan. Die 50 jaar verschil met het heden suggereert een zekerheid die er bij deze ouderdommen veelal helemaal niet is. 100 jaar verschil ('over 40 jaar') daar lig ik bij 4000 jaar geleden niet zo wakker van (archeologen misschien wel).Tom Meijer _MOP 10 jul 2008 14:44 (CEST)

Alles opgelost, dat mag ik graag zien :) Woudloper vergeet nog te linken naar een door hemzelf gestart artikel: Before Present BoH 10 jul 2008 19:00 (CEST)

Zeemanspraat

Hallo BoH, interesseert dit: WP:TC#Scheepvaartsuitdrukkingen je wellicht? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 11 jul 2008 00:50 (CEST)

Ik zal eens kijken, al is dat niet mijn sterkste kant. Groet, BoH 11 jul 2008 07:12 (CEST)

Bedankt

BoH, voor je tabel. Hij prijkt hier. Vriendelijke groet, beetjedwars 13 jul 2008 21:54 (CEST)

Kijk! Ben blij dat je er blij mee bent! En ik hoop dat je niet te ontmoedigd bent door alle perikelen van regeltjes volgende goedbedoelende medewerkers. Goed om te zien dat je weer meedoet, ik kan je eigenwijsheid wel waarderen. :)

Tom had wel een punt met het boven uitlijnen, dat kan ik eventueel wel toevoegen. Ik hoor het wel. Groet, BoH 13 jul 2008 23:28 (CEST)

Nee, het gaat wel weer (in een wat lager tempo): ik had wat veel hooi op mijn vork genomen. Als je het boven uit wilt lijnen vind ik prima, hoor, maar doe het dan svp op de tabel die op mijn GP staat, ook al hoort dat niet; je heb bij deze mijn toestemming. Die tabel staat nl. op 2 plaatsen en ik ben als de dood ervoor, dat ik niet meer weet welke de laatste versie is en welke de copie. O, en als dit project af is, verdwijn ik weer, is beter voor mij en iedereen. Maar dat duurt nog wel even. Ik ben nog een paar artikelen tegegekomen die knullig geschreven zijn, of wel erg beknopt, of gewoon ontbreken. En ik wil nog 1 of 2 vindplaatsen beschrijven. Maar goed, dan staat het neolithicum wel op de kaart...Vriendelijke groet, beetjedwars 13 jul 2008 23:51 (CEST)

Bedankt, BoH. Hoe kun je een schabloon van die tabel maken? Net zo als het drie perioden schabloon. Dan ligt er nl. nog maar éen op een centrale plaats en voorkom je dat er verschillende versies zijn die verschillenden verbeteringen hebben ondergaan. (zoiets heeft een Latijnse naam, maar die ben ik vergeten). Vriendelijke groet, beetjedwars 14 jul 2008 10:54 (CEST)

Je klikt op Sjabloon:Neolithicum, dumpt de code daar en klaar is kees. Niet helemaal, want er moet nog een categorie bij, waarbij je moet oppassen dat je die tussen zet, zie onderaan hier. Ik weet niet of dit de naam is die je wilt geven aan het sjabloon? BoH 14 jul 2008 13:46 (CEST)

Okay, ik wacht nog even, want Tom is het er (geloof ik) niet helemaal mee eens. Bedankt beetjedwars 14 jul 2008 14:40 (CEST)

Het is goed gelukt om er een sjabloon van te maken. Als je hem nu op éen plaats wijzigt, dam wijzig je hem overal. Verder was hij te groot om hem overal neer te zetten. Tom vond dat ook al. Ik heb een inklap-mechaniek bij hem gepikt. Dat inklap-mechaniek heb ik binnen het schabloon gezet. Waar je het schabloon oproept, klapt hij vanzelf in. Ideaal en staat niet in de weg! Groet, beetjedwars 14 jul 2008 18:53 (CEST)

Dat ziet er erg netjes uit, net echt! Succes verder. Groet, BoH 14 jul 2008 22:24 (CEST)

Zie jij nog kans om het "sjabloon:Neolithicum" in de "categorie:Neolithicum" te plaatsen? Bertux had wel een idee, maar ik krijg het niet aan het werken. En er gebeurt nog iets vreemds: de tabel zit in een uitklapgeval. Als ik het boven een stuk tekst zet, dan komt die tekst in het uitklapgeval te staan. Zoals het nu is, moet de ingeklapte tabel dus helemaal onderaan staan. Is daar iets aan te doen? Ik heb het een tijd geprobeerd, zonder resultaat. Groet, beetjedwars 15 jul 2008 14:37 (CEST)

Ik heb even op het sjabloon gekeken en de code naar hier gecopieerd. Er staat aan het eind van de tabelcode nog enige HTML code. Dat hoort niet maar is mogelijk niet de oorzaak. Ik heb wat tekst onder de tabel geplaatst en die komt vervolgens verkeerd terecht. Ik weet niet wat er mis is, maar de code in mijn versie vertoont geen bijverschijnselen. Ik weet niet wat het is, maar het verschil kan nooit groot zijn. Misschien kan je de code vervangen door die van mij ;) Tom Meijer _MOP 15 jul 2008 15:29 (CEST)

BoH, ik hoop dat je het mij vergeven kunt. Misschien, als je dit leest, kom je net van vakantie terug en weet je niet eens meer, waar dit over gaat. Ik ben toch maar (met de tabel van) Paleomal verder gegaan. 1000x excuus: zo kon ik beter een paar problemen bestrijden. Toch hardstikke bedankt. Vriendelijke groet, beetjedwars 15 jul 2008 15:49 (CEST)

Maak je geen zorgen, met een jaar lang elke week een uurtje therapie kom ik er wel overheen. :) BoH 15 jul 2008 18:29 (CEST)

Ehh, heb je dat apparaat nog met die straling? Daar had je veel baat bij, want ik weet me te herinneren dat je vullingen er van uitvielen. Dat was heel goed, want amalgaam is slecht! beetjedwars 15 jul 2008 19:12 (CEST)

Ja, daar zat ik ook nog aan te denken, maar die ligt naast m'n mot-mot en die ben ik kwijt... BoH 15 jul 2008 19:53 (CEST)

Hier ligt-ie gewoon Groet, beetjedwars 15 jul 2008 22:09 (CEST)

Gouden Eeuw / gouden eeuw

Geachte BoH, Kunt u misschien helpen met het volgende: Ik vind dat bovenaan Gouden Eeuw een link zou moeten komen naar de dp-pagina gouden eeuw. Door het verschil in spelling is dit niet mogelijk met het dp-sjabloon. Weet u misschien een oplossing? Bij voorbaat veel dank! hartelijke groet, S.Kroeze 18 jul 2008 15:07 (CEST)

Wat dacht u hiervan? Ik heb nog even getwijfeld om het periodes ipv eeuwen te noemen. Groet, BoH 18 jul 2008 16:26 (CEST)

Geachte BoH, In beginsel prima! Dank! (Suf dat ik niet aan de zie-artikelconstructie heb gedacht!) hartelijke groet, S.Kroeze 18 jul 2008 17:10 (CEST)

I AM SORRY

Sorry, BoH, bedankt dat je het nog zo goed opneemt. Ik ga maar eens lezen wat die mensen allemaal te melden hebben. Het regent toch... Als ik het begrijp kan ik ermee leven. Ik heb mensen meegemaakt die doende waren om de spaties tussen * en de tekst te verwijderen. Ik word er gallig van. Groet, beetjedwars 20 jul 2008 12:50 (CEST)

Geen probleem, ik begrijp de ergernis van beide kanten en dat maakt het makkelijker te bemiddelen. Iedereen is aan het ploeteren en richt zich daarbij vooral op het eigen onderwerp. :) BoH 20 jul 2008 13:44 (CEST)

Denk ik ook. beetjedwars 20 jul 2008 14:14 (CEST)

Humor

Dag BoH. Ik wil je even complimenteren met de opmerking over de vervanging van Tjako terwijl deze op vakantie is. Mijn ochtend kon in ieder geval niet meer stuk. Kun jij mij meteen uitleggen hoe ik een link maak naar iets (bijvoorbeeld naar jouw opmerking), en dat deze dan meteen "op de goede hoogte" van deze pagina terecht komt? Met vrolijke groet, Vinvlugt 21 jul 2008 12:01 (CEST)

Ik weet niet zeker of ik je goed begrijp, maar als je [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Achterkamertje&diff=prev&oldid=13127597 ] kopieert (dus met vierkante haken), dan heb je de goeie link. Groet, BoH 21 jul 2008 12:58 (CEST)

Dag BoH. Ik heb niet zo heel veel Wiki-ervaring (verbeter voornamelijk spelfouten), dus wellicht was mijn omschrijving niet erg duidelijk. Ik zie vaak op overlegpagina's dat men linkt naar stukken tekst. Als je dan bijvoorbeeld op "zie hier" klikt, kom je op de plek waar de tekst staat waarnaar iemand verwijst. Volgens jouw systeem verwijs je naar een "geschiedenis van" pagina, waarin je ziet dat de bewuste tekst wordt toegevoegd. Ik zal eens op onderzoek gaan of ik erachter kom hoe ik kan linken op de manier die ik voor ogen heb. Enne, hopelijk had je mijn compliment goed begrepen! Vriendelijke groet, Vinvlugt 21 jul 2008 18:55 (CEST)

Ok, dan had ik het goed begrepen. :) Als je bij zo'n link een tekst wil toevoegen, dan voeg je na de link een spatie en de gewenste tekst toe, bijvoorbeeld [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Achterkamertje&diff=prev&oldid=13127597 hier]. Alles na de spatie wordt dan als tekst gezien. Dat levert dan hier op. Als je in het bewerkveld staat is het duidelijker te zien. Als iets niet duidelijk is, dan hoor ik het wel. Groet, BoH 21 jul 2008 19:01 (CEST)

Grappig dat dit kopje er al stond: mijn bijpassende quote van de dag (de laatste zin). Groet, Notum-sit 23 jul 2008 14:50 (CEST)

Is er hier zo'n smilie die met z'n hoofd tegen de muur ramt? Nou ja, weten we dat ook weer, Notum-sit; volgens Tjako hebben we te weinig overlegt. Niet gehinderd door enig inzicht, denk ik dan maar... BoH 23 jul 2008 15:04 (CEST)

Nee, we werden te emotioneel denk ik... Notum-sit 23 jul 2008 15:06 (CEST)

Kenmerk van gebrek aan inzicht 

>...snik..snik..snotter..< Tjako (overleg) 23 jul 2008 15:21 (CEST)

Wat je wilt ;)Tjako (overleg) 23 jul 2008 15:53 (CEST)

Deze smiley reken ik je aan. Je eerst niet inlezen en er dan nog lacherig over doen. Notum-sit 23 jul 2008 15:31 (CEST)

Spijtig

Ik probeer waar mogelijk een discussie zuiver te houden en niet per se te blussen met een lepeltje benzine. Mekaar opfokken is zonder meer het gemakkelijkste, maar mijns inziens niet het sierlijkste. Groet, Dolledre Overleg 2 aug 2008 02:04 (CEST)

Je woorden hier zijn mooi. Ik neem aan dat je zoiets ook bij Pjetter hebt geplaatst? Ik vind je commentaar ook niet erg, maar plaats het dan als echte opmerking en niet verborgen, zodat ik er op kan reageren. We hoeven het niet met elkaar eens te zijn, als we het maar normaal kunnen bespreken.

Dat is met Londenp al lang geleden fout gegaan. Hij heeft mij toen vanwege één steunbetuiging naar ik meen Besednjak (die hij volgens mij heel lang wilde blokken) in een hoek geplaatst, waar ik nooit meer uit ben gekomen. Ik heb toen een poging tot overleg gedaan, maar werd doodgezwegen, waarbij hij een beroep deed op zijn gevoelige karakter.

Vervolgens drukt hij mij hier in een hoek. Dat zou ik nog waarderen als hij zich had ingelezen in mijn pogingen tot overleg met Dolfy, maar uit vrijwel elke bijdrage blijkt dat hij dat te veel moeite vindt.

Ik neem aan dat jij als ArbCom-lid de ondankbare taak op je hebt genomen om je door de diverse OP's te worstelen waar ik discussie heb gevoerd met Dolfy. Ikzelf heb het idee dat ik daar vooral naar onderbouwing heb gevraagd en hem er op heb gewezen respect voor overleg op te brengen door niet gelijk terug te draaien. Misschien is je toen ook opgevallen dat ik bijzonder weinig terugdraai. Ik hoop dat je beseft dat ik dit niet deed ondanks de frustratie die dit met zich meebracht. Juist omdat ik zo weinig terugdraai, verlies ik namelijk zo'n wedloop met Dolfy.

Maar ik hoor graag opbouwende kritiek van je. Groet, BoH 2 aug 2008 02:18 (CEST)

Na onredelijk fulmineren m.b.t. de Zaak Dolfy mijnerzijds, heb ik mij uit die Zaak teruggetrokken BoH. Toch ben ik ervan overtuigd dat frustratie een constante zal blijven, op wie we haar ook projecteren; Persoonlijk zie ik veel onzinniger opties dan Dolfy. In september maak ik overigens geen deel meer uit van de arbitragecommissie. De taak die ik voor mezelf in de toekomst zie binnen het conflictbeheersingssysteem, is het uitbouwen van een werkende bemiddeling die discussies zuiver houdt vóór ze de arbcom moeten bereiken. Toen in 2006 de gemeenschap hopeloos verdeeld bleek over blokkeerbeleid en weinig slagkracht vertoonde m.b.t. getroll, heeft zij een arbcom uit de grond gestampt, theoretisch om conflicten te behandelen en blokkeringen te toetsen. Spreken we echter over effectieve conflictbeheersing, dan is de arbcom hetzij een zuiver strafhof, hetzij een commissie die ondersteund wordt door minimaal bemiddeling en mentoraat. Eerlijk, we zijn elkaar hier toevallig tegengekomen door reacties m.b.t. de input van Pjetter, en niet door het onderwerp Dolfy. Vriendelijke groet, Dolledre Overleg 2 aug 2008 03:02 (CEST)

Ik ben benieuwd naar je ideeën rond conflictbeheersing. Volgens mij gaat het vaak fout doordat men geen onderscheid maakt tussen vorm en inhoud. Niet iedereen kan even goed tegen kritiek, niet iedereen kan kritiek verwoorden op een manier dat niet het feit dat kritiek wordt gegeven blijft hangen, maar wát die kritiek nu inhoudt.

Een ambitieuze opdracht die je jezelf gegeven hebt, succes! Groet, BoH 2 aug 2008 11:20 (CEST)

Na nog eens lezen dringt pas tot me door wat je nu precies schreef met "Na onredelijk fulmineren m.b.t. de Zaak Dolfy mijnerzijds". Dat kan ik wel waarderen. Goed lezen blijkt maar weer eens een kunst. Groet, BoH 3 aug 2008 11:08 (CEST)

Het dossier

Moi BoH, ik heb de discussie gevolgd tussen jou en Pjetter. Anders dan Pjetter zie ik jou zeker niet als iemand die na de arbcombeslissing Dolfy heeft geprovoceerd, ik heb al eerder ergens aangegeven dat jij steeds het overleg met Dolfy blijft zoeken, en wmb daarin ook open bent. Dat waardeer ik, dat mag ook gezegd worden. Anderzijds, door je dossierpagina heb je wel de schijn tegen, door die nog steeds te handhaven provoceer je, ws onbedoeld, in zeker zin nog wel steeds. Misschien is het tijd om dat dossier af te sluiten. Nodig is het denk ik iig niet meer. Peter b 3 aug 2008 01:35 (CEST)

Dag Peter. Ik vermoed dat jij de zaak wel gevolgd hebt, in tegenstelling tot Pjetter. Bedankt voor de waardering.

Ik twijfel of ik de pagina verwijderd wil hebben. Misschien heb je mijn vergelijking gelezen; ik ben momenteel nog zo'n dossier aan het aanleggen op Milieuramp, hoewel uiteraard van een geheel andere orde. Misschien krijg ik binnenkort van Pjetter te horen dat ik die reders geprovoceerd heb. Volgens mij kunnen de meesten ook wel inzien dat ik slechts de boodschapper ben. Dat ik bij Tjako en Pjetter de schijn tegen heb, beschouw ik ondertussen meer als een compliment.

Maar ik zal er over nadenken, al heb ik de afgelopen maand eerder getwijfeld om 'm weer te updaten dan andersom. Groet, BoH 3 aug 2008 01:48 (CEST)

Dossier

Ik ga geen dossier aanleggen over jou, hoewel je dat kennelijk wil. Nergens voor nodig omdat je alleen in jouw recente wijzigingen hoeft te kijken om te zien hoe jij je tav Dolfy verhoudt. Hier is er dus een, maar daarvan kan ik er zonder probleem enige meer vinden en met de juiste commentaren kan je dan een hele destructieve pagina opzetten à la Gebruiker:BoH/Dolfy. Een lijkt me wel genoeg: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AArbitragecommissie%2FZaken%2FBlokkade_Dolfy_opheffen%2FEvaluatie&diff=13365790&oldid=13365633 als illustratie. Groeten en succes verder Pjetter 4 aug 2008 15:02 (CEST)

Het moet mij van het hart dat dit toch wel een flagrante omkering van de werkelijkheid weergeeft zeg. Schandalig. Tom Meijer _MOP 4 aug 2008 16:13 (CEST)

Pjetter, dat je er helemaal niets van begrijpt, was me al een tijdje duidelijk.

Ik vroeg je om een link waarin ik Dolfy bewust opzoek en provoceer. Dan moet je niet aankomen met een link naar een pagina waar het functioneren van een maatregel mbt tot Dolfy wordt besproken. Dat is namelijk het doel van die pagina. Dat je het niet met mijn uitspraak eens bent is wat anders. En beschouw ik inmiddels als een compliment.

Ga dus nog maar even verder zoeken, misschien dat je het nu beter begrijpt wat ik aan je vraag.

BoH 4 aug 2008 16:34 (CEST)

Dus uitspraken als: "Die arme Dolfy toch." "Ik ben niet zo van de handenarbeid, maar ik heb net een tegeltje zitten bikken; het hangt al op mij wc:", "Het gaat er om of we gaan voor kwaliteit of voor vrij bewerkbaar door iedereen. Jammer dat je dat gemist hebt." "Ik weet dat ik nu veel van je vraag, maar leef je eens in. Succes, misschien wordt je wijzer.", "Dit meen je niet. Waar hebben we het nu over? Op het artikel kantklossen natuurlijk. Wel graag mee blijven doen, ook in 2008", "Nou moet je eens luisteren, vervelend mannetje,", "Gemakzuchtig en rancuneus, da's een mooie samenvatting van je meest op de voorgrond tredende karaktereigenschappen hier."; *en dat zijn er slechts een paar van de laatste 5 dagen*, vind je normaal of grappig? en je gaat er vanuit dat dergelijke overbodige uitspraken geen escalerend effect kunnen hebben. "Ik kwam het artikel tegen in mijn speurtocht naar zijn edit-wars" is geen zoeken van jou?? En hoe te denken over betweterig, terwijl je zelf ook wel eens een foutje maakt en dan nukkig reageert als een ander je erop wijst.

Ik denk inderdaad dat jij mij niet begrijpt, noch het effect van jouw acties. Tsja... Als je maar vaak genoeg zegt dat iemand niks begrijpt, iemand geen bewijs brengt, enzovoort dan gaan mensen je nog geloven. Een beproefd recept zoals jouw dossier over Dolfy al heeft uitgewezen. Dossieraanleg is een hele kwalijke zaak en dat schijn *jij* maar niet te begrijpen.

Je bent niks beter dan de doorsnee Wikipediaan of mij, Tjako of Dolfy, dus doe je ook niet beter voor. Het grote verschil is dat ik het duidelijk doet en jij wat meer in het geniep. Succes verder: ik hoop nu dat wel duidelijk is geworden dat een dossier opstellen heel makkelijk is, gewoon een paar uitspraken uit zijn context rukken en je bent klaar: precies wat jij hebt gedaan en doet. Succes verder in jouw strijd... (tegen wat eigenlijk?). Pjetter 4 aug 2008 17:13 (CEST)

Bij voorbaat excuses voor mijn inmenging, maar ik vraag me iets af. Schieten we er nu mee op hardop vast te stellen dat de ander geheel fout zit, en nodig moet veranderen? Is er met zo'n benadering ooit iets bereikt? Dit gaat minder over zaken dan over personen, langzamerhand. Zeker, de uitspraken van BoH zijn sarcastisch, geloof ik; maar ook hij zal niet beweren dat hij boven anderen is verheven. Wat willen we van elkaar? Elkaar de mond snoeren? Ik zou dat betreuren.

Ik besef overigens dat met deze mijn woorden ook niets zal worden bereikt. Vriendelijke groet aan allen, Bessel Dekker 4 aug 2008 17:46 (CEST)

Pjetter, het verschil tussen jouw dossier en het mijne is dat ik je uitspraken kan weerleggen.

Allereerst die opmerking van mij op jou gericht. Die heb je geheel aan jezelf te danken. Daar ga ik niets van terugnemen.

Dan de opmerkingen richting de genoemde anderen. Uiteraard hebben die een bepaald effect. Heel aardig is het allemaal niet, nee. Daar gaat echter een historie achter schuil waarin ik het lang geprobeerd heb. Op een gegeven moment houdt het echter ook bij mij op. Bij Dolfy was dat het moment waarop hij een totaal gebrek aan respect toonde door midden in een discussie op een ander artikel de bediscussieerde verandering aan te brengen.

Dan zeg je dat ik te vaak zeg dat hij geen bewijs brengt. Mag ik dat niet naar voren brengen? Dát is nu eenmaal mijn grootste probleem met hem. Dat hij zaken beweert als dat de Hollanders in de 7e eeuw naar het noorden trokken. Zo'n uitspraak verbaast mij, want rond die tijd is er nog geen sprake van Hollanders. Mag ik dan niet om een onderbouwing vragen? Ik heb zoveel zaken van hem gezien die naar mijn idee niet klopten. Nu weet ik ook niet alles, dus het kan best een gebrek aan kennis zijn. Daarom heb ik ook altijd gevraagd hoe hij aan die kennis kwam. Naar mijn idee geen onredelijke vraag. Daar is geen enkele keer een bevredigend antwoord op gekomen. Dat is dus steeds gericht geweest op de inhoud, niet op de persoon. Waarbij ik inderdaad wel eens mijn geduld ben verloren als ik weer eens met een kluitje het riet werd ingestuurd. Heb je enig idee hoe frustrerend het is om steeds weer met flutbronnen te worden geconfronteerd? In het begin had ik echt hoop dat hij met waardevolle bronnen zou komen waardoor we samen verder zouden kunnen werken aan betere artikelen. :Jij ziet dat vragen naar bronnen als uitlokking, ik zie het als een poging om onjuiste informatie te vervangen door juiste.

Ik heb Dolfy trouwens ook niet opgezocht. Tot 9 feb 2008 03:50 had ik weinig last van hem. Ik zag hem af en toe voorbij rollebollen door de kroeg omdat er weer eens ergens een letter verkeerd stond, maar dat kon ik gewoon negeren. Het is ridicuul te beweren dat ik voor die tijd iets te maken heb met de problemen rond Dolfy.

Maar als je er even van uit wilt gaan dat mijn motief inderdaad is om tot betere artikelen te komen die gebaseerd zijn op controleerbare bronnen, dan zou ik graag van je horen hoe jij omgaat met mensen die geen onderbouwing geven voor een verhaal dat het jouwe tegenspreekt. Terwijl jij de boeken voor je neus hebt liggen.

Je noemt ook Tjako. Die zie ik bijzonder veel voorbijkomen als ik in mijn volglijst kijk. 99 van de 100 keer kan ik me inhouden om te reageren, maar net die ene keer ben ik dat gezaag zo beu dat ik het toch niet kan laten. Verstandig is het inderdaad niet en beter zou zijn als ik me ook die ene keer inhou.

Dan dat betweterige. Ik vond dat je dat wel verdiend had na een nacht waar je volledig door het dolle ging met allerlei wisacties. Je hebt je niet van je fraaiste kant laten zien.

Als laatste de opmerking over de toevoeging van Dolledre; die heb ik al hierboven tegen hemzelf uitgelegd en volgens mij zijn we daar heel aardig uitgekomen. BoH 4 aug 2008 18:50 (CEST)

DTS

Wil je bij {{DTS}} misschien even wat uitleg schrijven ? - Erik Baas 6 aug 2008 03:04 (CEST)

Ik was van plan om de Duitse uitleg te vertalen. De komende dagen verwacht ik niet veel tijd te hebben echter. Groet, BoH 6 aug 2008 12:09 (CEST)

Pensionering ArbiCie

Hoi, las via link op deze OP dat je overweegt om je na aftreden als lid AC bezig te gaan houden met eventuele bemiddeling. Eerdere pogingen om een goed werkend systeem hiervoor op te zetten zijn niet allemaal geslaagd en zou graag met jou (en anderen) ideeen willen uitwisselen en/of uitwerken om wel een werkende procedure op te zetten die steun krijgt van relevante partijen als moderatoren en leden arbitragecie.
Imho zou bemiddeling zoals ik bedoel een lichter instrument zijn dan de rechtspraak van de arbicie. en al in werking komen voor (serieuze) bloks. Een mod die een startende editwar en/of reeksen PA's waarneemt (zonder er zelf bij betrokken te zijn) zou de direct betrokken partijen kunnen voorstellen om bemiddeling te vragen (vooral bij inhoudelijk conflict, bijv. is iets een feit of juist niet en dus een mening die niet vermeld mag worden). Ook bij conflicten die niet inhoudelijk zijn, maar een vete tussen twee leden: mogelijk kan via bemiddeling een overeenkomst worden bereikt om escalaties te voorkomen en toch beide Wikianen te behouden voor de gemeenschap. Uiteraard hoeft bemiddeling niet via mod te komen; partijen zelf of wellicht evt. op voordracht van 3den kan ook, maar regeling moet wel gesteund worden door mods om zo te voorkomen dat deze het werk van de bemiddelaars dwarsbomen (en andersom natuurlijk). Een brede steun vanuit de hele mods groep lijkt me wel vereist om kans van slagen te hebben. Mods zouden bij startend conflict bijv. bemiddeling kunnen aanbevelen voordat overgegaan moet worden tot bloks (of direct gelijk met een eerste afkoelblok) en tevens bij mislukte bemiddeling serieus kennisnemen van de bevindingen en/of adviezen van de bemiddelaar(s), hoewel het natuurlijk wel een advies blijft en de mods anders kunnen besluiten.
Komen mijn allereerste ideeen enigzins overeen met je eigen gedachtes? En sta je nog steeds positief tegenover zo'n initiatief -en jouw rol daarin? Graag hoor ik van je. Als je (in dit stadium) geen discussies wilt opstarten over dit onderwerp mag je me ook emailen (en na opzetten leesbaar en vrij compleet plan deze op projectpagina plaatsen om gemeenschap mee te laten denken). Greetz, --JanT 7 aug 2008 01:07 (CEST)

Ik ben bang dat er sprake is van een misverstand. Ik zit namelijk niet in de ArbCom. Groet, BoH 7 aug 2008 13:52 (CEST)

Ik heb Dolledre zoiets zien schrijven, waarschijnlijk was het bericht voor hem bedoeld. Tjipke de Vries 7 aug 2008 14:04 (CEST)

was blijkbaar niet goed aan het lezen, tks - zal de boel die kant op kopieren. Feel free to delete above JanT 7 aug 2008 16:24 (CEST)

Middeleeuwen

Waarom verandert u hier en daar de kleine letter van middeleeuwen in een hoofdletter, bijvoorbeeld in Nederlandse literatuur: de Middeleeuwen ? - Karel Anthonissen 7 aug 2008 21:48 (CEST)

Omdat dit de specialistische schrijfwijze is. Dat is overigens een terugdraaing van een verder niet inhoudelijk bijdragende gebruiker geweest, een half jaar geleden. Groet, BoH 7 aug 2008 23:08 (CEST)

mening

Zou je misschien de moeite willen nemen om naar het artikel Opmeer en Spanbroek te kijken? Naar mijn overtuiging is het een artikel met pertinente onwaarheden. Het gaat om twee dorpen die vroeger stadsrechten hadden, en gepresenteerd worden alsof het nog steeds een stad is. Hoewel de lijst van verenigingen in de "stad" er al uit gesneden is. Enfin, deze discussie zal u bekend voorkomen. Zie ook de verwijderlijst [26].

Groet, Jacob _overleg 14 aug 2008 23:39 (CEST)

Zie ook mijn toelichting op Overleg:Opmeer en Spanbroek#Uit de archieven opgedoken. - Robotje 20 aug 2008 16:48 (CEST)

arbcom

[27]

1. Daar zou ik me voor de laatste 10 dagen geen zorgen meer over maken, als ik jou was. Tenzij je je wel erg gaat haasten met een afzetprocedure.
2. Waar heb ik ooit gezegd dat kritiek niet mogelijk is?
3. Meer dan dat, ik uit kritiek op Evanherk, en wie komt direct zwaaien met "ongeschiktheid als arbcomlid"? Mogen arbcom leden dan helemaal niets meer zeggen op deze wikipedia?
4. Wat heb jij al voor constructiefs gedaan om de arbcom (het instituut, niet de huidige samenstelling) beter te laten functioneren?

Venullian 21 aug 2008 10:15 (CEST)

1. Ik ben niet van plan zo'n procedure te beginnen, het was een opmerking ter overdenking.
2. Je zegt het niet, maar door als een bok op de haverkist te springen, suggereer je wel dat kritiek op de ArbCom niet gewenst is. Dat je dat niet bedoelt, staat daar los van zolang je dat er niet expliciet bij zet.
3. ArbCom-leden mogen zeker wel wat zeggen. Als je inhoudelijk op de kritiek was ingegaan, dan had je mij niet gehoord. Nu ga je niet op de inhoud in, maar bekritiseerd het feit dat er kritiek is.
4. Niets. Net zoals ik wel eens naar muziek luister en het niets vind, zonder dat ik zelf muziek kan maken.

Ook met deze reactie geef je weer blijk van weinig incassatievermogen. Als je nu eens niet direct met de hakken in het zand ging bij kritiek, maar kijkt naar de boodschap en niet alleen het feit dát er een boodschap is. BoH 21 aug 2008 12:03 (CEST)

Geschiedenis van de olietanker

Hoi BoH, doe je nog wat aan Geschiedenis van de olietanker? Ik had de nominatie teruggetrokken op je verzoek, maar sinds 9 augustus heb je wel bijgedragen maar niet daaraan. Je was toch van plan om classificatiebureaus en goedkope vlaggen opnieuw toe te voegen? Als je er nog wil aan werken, dan wacht ik. Als je geen zin hebt, dan nomineer ik het in de staat waarin het zich nu bevindt. Laat je wat weten? Groeten, Drirpeter 23 aug 2008 10:46 (CEST)

Dag Peter. Ik had niet zo veel tijd de afgelopen periode, maar met een week ofzo wil ik weer verder gaan. Groet, BoH 23 aug 2008 12:10 (CEST)

Dag BoH, we zijn een maand verder. Is het artikel inmiddels al stabiel of nog niet? Groeten, Drirpeter 9 sep 2008 21:34 (CEST)

Dag Peter. Ik zal er nog wat fouten uithalen en later zal ik nog wat aanvullingen maken, maar ga je gang. Groet, BoH 9 sep 2008 21:50 (CEST)

Hoi BoH, als er fouten instaan, dan heeft het geen zin. Ik wacht wel tot later. Groet, Drirpeter 10 sep 2008 19:47 (CEST)

Hoi BoH, kunnen we even overleggen? 1) Ik zie ergens de rode link staan "expansiemotor". Wat is daarmee bedoeld? Een stoomturbine? Een zuigermotor op stoom = stoommachine? 2) Over de rode links. Er zijn nu een aantal schepen die rood gelinkt staan en een aantal schepen die niet gelinkt staan (en de goede, blauwe links natuurlijk). Wat is voor jou een kriterium om een schip al dan niet te linken? Voor mij is elk schip E, maar zijn er maar weinig die zo E zijn dat ze rood te linken zijn. Wat denk je? Groeten, Drirpeter 27 sep 2008 09:03 (CEST)

Dag Peter. Stoommachine is wel erg algemeen, da's zoiets als zeggen dat je een verbrandingsmotor hebt, terwijl je specifiek een diesel bedoelt. Het was in dit geval een triple-expansie-machine, een doorontwikkeling van de Compound-stoommachine. Ik zal de link aanpassen. Over de rode links; in de tekst die niet van mij is, heb ik niet noodzakelijk schepen gelinkt, dus het kan zijn dat niet ieder schip dat E is een link heeft. Groet, BoH 27 sep 2008 13:32 (CEST)

Hoi BoH, goed dat ik je dat gevraagd heb: weeral wat geleerd. Dat stond niet eens in mijn cursus werktuigbouwkunde. Over de schepen rood linken of niet zouden we toch tot een kriterium moeten komen. De Glückauf bij voorbeeld is niet rood gelinkt en de Idemitsu Maru wel. Als we ze allemaal rood linken, dan heeft het artikel geen zicht. Ik zou geneigd zijn om ze allemaal te ontlinken, maar daar ben jij het wellicht niet mee eens. Nu lijkt het willekeur of een schip al dan niet rood gelinkt is. Wat denk je? Wat is volgens jou een kriterium om te bepalen of we een schip rood linken of niet? Groet, Drirpeter 27 sep 2008 20:09 (CEST)

Ik ben niet direct tegen ontlinken. Ik denk wel dat belangrijke schepen als de Glückauf een link moeten hebben. En dat geldt wat mij betreft ook voor de top 10 olierampen, daarbij vooral de schepen die de IMO-regelingen een duw hebben gegeven. Groet, BoH 28 sep 2008 05:05 (CEST)

Hoofdpagina en Dali

Als ik de hoofdpagina met mijn pc zie op http://nl.wikipedia.org/ ,dan geeft het venster uitgelicht daar met Dali vandaag geen Lees verder. --Sonty567 27 aug 2008 07:14 (CEST)

Die was ik gisteravond vergeten toe te voegen. Dat heb ik een half uur geleden alsnog gedaan. Ik vermoed dat als je een keer op F5 klikt het verholpen is. Ik zie het namelijk wel. Groet, BoH 27 aug 2008 07:15 (CEST)

Vreemd, normaal geeft de Hoofdpagina met Uitgelicht altijd iedere dag Lees verder, maar ondanks F5, alle browser vensters sluiten etc, zie ik dat vandaag niet op mijn pc. --Sonty567 27 aug 2008 07:18 (CEST)

Ik heb geen idee hoe dat komt, ik zie het gewoon staan. Misschien kun je het vragen aan iemand die er echt verstand van heeft? Groet, BoH 27 aug 2008 07:45 (CEST)

Ik heb het maar in de kroeg gemeld. Groet --Sonty567 27 aug 2008 08:08 (CEST)

studeren?

Geachte BoH, Ik vroeg mij af of u komend semester weer verder gaat met de studie. Zoja, alvast veel succes gewenst! hartelijke groet, S.Kroeze 28 aug 2008 01:29 (CEST)

Helaas, daar ontbreekt mij nog de tijd voor. Tot het einde van het jaar werk ik nog aan de wal. Het zal pas februari worden voor ik verder kan. Maar alvast bedankt! Groet, BoH 28 aug 2008 07:08 (CEST)

duppelop

Nou ja duppelop, je mocht je ook een stede noemen als je al één van de stedelijke rechten had gekregen hoor.. :-) Zo heb je bijvoorbeeld de stede Berkhout, maar een stede met stadsrechten (of een stad) was dat niet, slechts een stede met stedelijk recht.. Maar goed het hoeft niet per se in de dp te staan natuurlijk.. Dolfy 6 sep 2008 11:16 (CEST)

Dag Dolfy. Ik ben blij dat je mijn OP hebt weten te vinden, dat geeft hoop. Nu je hier toch bent; ik vind het wel jammer dat je in het overleg van stede Grootebroek zegt goed te zien dat er nog zijn die serieuze pogingen doen. Dit lijkt wat op een sneer richting mij en wat anderen, terwijl ik van mening ben dat KKoolstra jouw werk heeft gedaan, waarbij hij de punten waar ik bij jouw versie vraagtekens bij had keurig heeft weggelaten, danwel in de juiste context heeft geplaatst. Het verbaast mij dan ook iets dat je mijn vragen niet, en zijn versie wel accepteert, maar goed, dat is bijzaak, het gaat er om dat er nu een goed artikel is.

Ik zou het dus waarderen als je het gewraakte zinsdeel zou willen aanpassen of verwijderen, maar desondanks ben ik blij steeds meer samenwerking bij je te ontdekken. BoH 6 sep 2008 11:47 (CEST)

Hoi Boh, ik heb zeer bewust er 'niks' aan gedaan. Juist op advies van anderen om me wat meer terug te trekken uit zaken waarbij al eens herrie om is geweest en het aan andere over te laten. Iedere aanzet werd ook aangevallen, waardoor het eigenlijk ook niet mogelijk was. Mijn opmerking is meer eentje in het algemeen over de gang van zaken, inplaats van te verbeteren van informatie of daartoe een poging te doen, het verwijderen van informatie. Die praktijk lost de problemen niet op maar maakt de zaak vaak erger en ongerijpbaarder voor de lezers. Ook ben ik blij dat er naast gepraat en halve acties er nu aanpassingen gedaan worden. Ik wil het best aanpassen of verwijderen, het is misschien niet echt op zijn plaats. Ik zou het echter ook waarderen als je die vervelende pagina van je verwijderd.. Dolfy 6 sep 2008 12:38 (CEST)

Ok, dan snap ik iets beter waarom je je niet met de verbetering hebt bezig gehouden. Al had ik een wat constructievere bijdrage eerder op het overleg verwelkomd. Maar goed. Op zich heb je een punt dat informatie verwijderen niet aangemoedigd moet worden, maar als ik onjuiste informatie zie en geen aanstalten ter verbetering, dan heb ik liever geen info dan onjuiste info. Dan moet het maar even weg. Uiteindelijk wordt het wel weer toegevoegd en dan hopelijk juist.

Wat ik wel vreemd vind, is dat je in eerdere discussie steeds naar archieven verwees, maar nooit naar linkte. KKoolstra doet dat nu wel en dat blijkt zeer waardevolle informatie. Als je dat zelf had gebruikt om je artikelen te verbeteren, dan had je van mij veel minder last gehad.

Die pagina over jou zal ik tezijnertijd laten verwijderen, maar nog niet vandaag. In ieder geval bedankt dat jij je tekst hebt aangepast. BoH 6 sep 2008 14:09 (CEST)

Ik ga misschien wat sterker uit van goede wil en ik neem ook mee dat niet iedereen even veel tijd heeft om aan en voor Wikipedia te werken. ik onderstreep wel deels de filosofie dat 'het is niet erg als informatie niet en het komt vast wel een keer boven water', alleen denk ik dat we een verschil hebben in de precieze invulling daarvan.. Ik wil verder niet echt in verleden blijven haken, en in termen als als gaan doen. Daar zijn ook veel te veel varianten van. Het is gelopen zoals het is, en er zijn altijd punten van je later denk als je nou dat had gedaan of gezegd...

Op het laatste nog, ik ben blij te horen dat ieder geval uiteindelijk bereid ben tot.. Verder graag gedaan.. Dolfy 6 sep 2008 19:29 (CEST)

Opmerking RMS Titanic

Beste BoH, bedankt voor je wijzigingen op RMS Titanic! Allemaal heel logisch achteraf. Nog even iets over je samenvattingscommentaar Ik snap de gevolgtrekking niet van: Daarbij waren de voorste vijf compartimenten volledig met water gevuld, waardoor het schip in evenwicht was.: De Titanic kon maximaal vier volle compartimenten hebben, daarna zou het schip uit evenwicht raken. Het getal "vijf" lijkt mij daarbij trouwens foutief. Hopelijk zorgt dit voor opheldering. Groet, Tom 7 sep 2008 21:37 (CEST)

Ah, op die manier. Ik zou het dan anders beschrijven. Zoals het was beschreven, lijkt het of de Titanic pas door het innemen van water in evenwicht raakte. Daarvoor, in intacte toestand, was het natuurlijk ook in evenwicht, zodra een lichaam tenslotte niet in evenwicht is, komt het in beweging. Door het innemen van water vertrimde het, waarna een nieuw evenwicht gevonden werd, tot er te veel compartimenten vol met water stonden. Maar ik denk dat het nu zonder deze zin voldoende beschreven is. Ik zal de komende dagen verder door het artikel lopen om te kijken of de scheepvaarttermen kloppen. Is de andere benaming voor de stuurlieden je ook duidelijk? Groet, BoH 7 sep 2008 21:59 (CEST)

Het woord "trimmen" was mij trouwens niet bekend, maar zo leer ik nog eens wat. Wat die stuurlieden betreft is mij alles duidelijk. Ik ben benieuwd naar eventueel nieuwe termen, die je ongetwijfeld nog zult ontdekken. Het artikel kan er alleen maar beter van worden, bedankt! Groet, Tom 7 sep 2008 22:47 (CEST)

Trim is de langscheepse helling die een schip heeft, slagzij de dwarsscheepse. Ik vind de omschrijving in Trim (scheepvaart) niet zo'n fraaie, die zal ik aanpassen. Gisteravond heb ik reddingsboot veranderd naar reddingssloep. Het eerste is niet fout, maar daarbij denk ik eerder aan de KNRM. Noodreddingsboot heb ik echter nog nooit gehoord. Ik had ook vraagtekens bij de term kolenstampers, maar ik heb nooit met kolen gevaren (toch iets te jong voor :) ), dus dat moet ik nakijken. Groet, BoH 8 sep 2008 07:00 (CEST)

Tom, er staat Het gevolg was een reeks van beschadigingen aan de romp, die liepen van de boeg tot aan het draaipunt, ergens tussen het vijfde en zesde waterdichte schot. Welk draaipunt wordt daar mee bedoeld? Is dat het tipping centre (zoals nu uitgelegd in Trim (scheepvaart)) of wordt daar het punt mee bedoeld waarom het schip draait als er roer wordt gegeven?

Iets anders; in de tekening hiernaast wordt gezegd koers van het roer. Ik zou daar roerstand van maken en in plaats van koers van de boeg koers van het schip. Groet, BoH 8 sep 2008 20:43 (CEST)

Wat dat draaipunt betreft: om te voorkomen dat het schip nog meer beschadigingen zou oplopen werd het gedraaid, waardoor het achterste gedeelte (na het vijfde/zesde compartiment) niet meer langs de ijsberg zou schrapen. Zou daar een andere benaming voor zijn? Wellicht is een betere formulering van de zin gewenst. Die afbeelding zal ik veranderen, maar daar heb ik nu het juiste programma niet voor. Mocht je zin en tijd hebben, ga je gang. Anders doe ik het een dezer dagen. Bedankt voor de kritische vragen en succes met het nakijken van de tekst! Groet, Tom 8 sep 2008 21:44 (CEST)

Ik heb wat meer gelezen waaruit ik begrijp dat er aanvankelijk naar bakboord werd gedraaid en later hard stuurboord werd gegeven om de uitzwaaiende achterzijde te stutten. Een begrijpelijke manoeuvre. Het zou alleen wel bijzonder toevallig zijn als de schade dan niet verder kwam dan het draaipunt. Heb je misschien de originele tekst waar je dit uit gehaald hebt? Misschien dat ik het dan beter kan plaatsen. Ik zal later de 22,5º veranderen in twee streken (8 streken zijn 90º), aangezien het eerste een valse nauwkeurigheid veronderstelt. Voor het plaatje heb ik helaas weinig tijd. Groet, BoH 8 sep 2008 22:13 (CEST)

De info heb ik uit het Duitstalige artikel gehaald. Is de afbeelding trouwens voor zover in orde? Dan kan ik hem gaan wijzigen. Groet, Tom 9 sep 2008 19:43 (CEST)

Ok, dan zal ik dat eens doorlezen. De juistheid van de afbeelding kan ik niet beoordelen, daarvoor heb ik de manoeuvres niet voldoende bestudeerd, mijn suggestie geldt dus alleen voor de bijbehorende tekst. Groet, BoH 9 sep 2008 20:50 (CEST)

Lezend op de Duitse versie begrijp ik het iets beter, maar vraag me nog steeds af of het waardevol is om het draaipunt te vermelden. Ik zou volstaan met tot welk schot de schade kwam. Over de tekening; al lezend daar begrijp ik dat het niet om de koers en roerstand gaat, maar om de afgelegde weg van de boeg en het achterschip. De gestippelde rode lijn begrijp ik dan weer niet, die suggereert dat het achterschip door de ijsberg heen gaat. Ik vraag mij af waar het plaatje op is gebaseerd. Groet, BoH 9 sep 2008 21:32 (CEST)

boek aanschaffen

Geachte BoH, Zojuist heb ik een titel toegevoegd aan de bibliografie van Renaissance. [28] Dit is een zeer uitstekend boek en ik raad u daarom dringend aan het aan te schaffen. Ik acht de kans groot dat het alleen nog maar tweedehands verkrijgbaar zal zijn. Verder maak ik nog maar weer eens reclame voor Palmer, R.R. en Colton, J.. Helaas is dat geen goedkoop boek. Overigens verwacht ik dat daar vele oude edities tweedehands van te krijgen zijn. Het heeft een prima bibliografie. hartelijke groet, S.Kroeze 12 sep 2008 19:20 (CEST)

Een boek met een ambitieuze titel, en nog wel in het Nederlands! Ik ga op zoek. De tweede staat inderdaad nog op mijn aan te kopen lijst. Bedankt voor de tip! Groet, BoH 12 sep 2008 19:34 (CEST)

Consequent, of niet

Hallo BoH. Jij begrijpt hopelijk dat jouw uitlatingen precies zijn als datgene dat jij zegt af te keuren en denkt te bestrijden. In hoeverre zijn jouw uitlatingen tav het serieus nemen van mijn bijdrage consequent mbt tot jouw overtuigingen? Oftewel ben jij beter als ik of Dolfy of Robotje of Romaine of Tjako of JacobH? Dit geldt overigens ook voor Romaine. Pjetter 16 sep 2008 09:01 (CEST)

verzoek: wilt u helpen met een tabel?

Geachte BoH, Ik zou graag een tabel toevoegen aan het lemma Renaissance. Helaas ben ik in dit opzicht tamelijk onhandig en ook wat lui. Wellicht zou het mij uiteindelijk wel lukken, maar zoiets kost mij wel erg veel tijd. Volgens mij bent u veel slimmer! Zou u mij willen helpen? Voel u overigens niet verplicht! hartelijke groet, S.Kroeze 17 sep 2008 18:48 (CEST)

Met alle liefde. Dat zal morgen worden. Wat voor informatie wilt u in een tabel weergeven? Groet, BoH 19 sep 2008 16:49 (CEST)

Geachte BoH, Fijn! Veel dank! Ik wil een overzicht maken van de belangrijkste politieke machten in ~1500. Een kolom naam, politieke structuur, bevolkingsaantal en eventueel wat opmerkingen. Wellicht krijg ik (later) nog meer ideeën. Doe rustig aan! Ik zal een wiu2-sjabloon plaatsen. hartelijke groet, S.Kroeze 19 sep 2008 17:08 (CEST)

Belangrijkste politieke machten rond 1500

Naam	Politieke structuur	Bevolkingsaantal	Opmerkingen

Belangrijkste politieke machten rond 1500

Naam	Politieke structuur	Bevolkingsaantal	Opmerkingen

Belangrijkste politieke machten rond 1500

Naam	Politieke structuur	Bevolkingsaantal	Opmerkingen

Belangrijkste politieke machten rond 1500
Naam	Politieke structuur	Bevolkingsaantal	Opmerkingen

Ik heb hierboven wat voorbeelden neergezet. Hieruit kunnen diverse dingen gecombineerd worden. Ik ben zelf niet zo van de kleurtjes in tabellen, maar ook dat is mogelijk. Ik hoor wel wat uw voorkeur heeft. Groet, BoH 19 sep 2008 20:34 (CEST)

Verwijderen foto's

BoH, wil je je verwijdering van mijn foto's bij Slag bij Vlaardingen toelichten? Bij gebrek aan foto's of schilderijen waren dat relevante toevoegingen, omdat de acteurs die slag naspeelden in kledij en met wapens zoals die tijdens de bewuste slag kunnen zijn gebruikt - Quistnix 22 sep 2008 18:45 (CEST)

Ik hoop dat ik niemand beledig, maar de foto's stoorden me al sinds ze er op werden gezet. Hetzelfde gevoel dat ik heb als ik volwassenen zie in een Star Wars-pak bekroop me. Daarmee doet het voor mij afbreuk aan het artikel. Groet, BoH 22 sep 2008 18:50 (CEST)

Zonder overleg dergelijke zaken verwijderen is iets waaraan ik mij zeer ernstig stoor. Ik vind dat zulk soort zaken in overleg dient te gebeuren. Dit is niet je eigen huiskamer die je aan het inrichten bent, maar een gemeenschapsproject. Wanneer je geen gemeenschapszin hebt, doe je er het best aan om je eruit terug te trekken. - Quistnix 22 sep 2008 20:53 (CEST)

Pardon? Zou je je toon iets willen matigen? Ik zit er niet op te wachten dat de eerste de beste mij hier komt vertellen dat ik mij beter terug kan trekken van dit project. Ik stel voor dat je doet alsof je voor het eerst op deze pagina komt en de zaak opnieuw aan de orde stelt, maar nu op een fatsoenlijke manier. BoH 22 sep 2008 20:56 (CEST)

Als je een anoniem was geweest was ik deze discussie niet eens aangegaan, maar had je een waarschuwing op je OP gekregen wegens vandalisme. - Quistnix 22 sep 2008 21:01 (CEST)

Iemand dumpt foto's van een spelletje in een artikel en dat moet maar tot in de lengte van dagen blijven staan?

Kun je trouwens ook normaal discussieëren? Ik weet niet wie je vandaag wat heeft aangedaan, maar ik zou het waarderen als je dat niet afreageert op mij. Ik begrijp dat dat makkelijk is vanachter een toetsenbord, maar zou je willen vragen te doen alsof ik tegenover je zit. BoH 22 sep 2008 21:43 (CEST)

Ik vroeg je niet op onvriendelijke toon om een toelichting. Je antwoord was behoorlijk direct en ik heb op dezelfde toon gereageerd. Wanneer dat je niet bevalt, probeer je je eens in mijn positie te verplaatsen. Hoe zou jij reageren wanneer iemand je bijdragen verwijderde, zonder toelichting in de bewerkingssamenvatting, en daarna doodleuk opmerkte dat hij zich al eraan stoorde vanaf het moment dat ze geplaatst werden? Niet bepaald een goede start om een prettige gesprekstoon te verwachten - Quistnix 22 sep 2008 22:33 (CEST)

Je aanvankelijke toon was inderdaad niet onvriendelijk. Ik reageerde daarop met het geven van de reden waarom ik het weghaalde, waarbij ik nog aangaf niemand hoopte te beledigen. Ik wist overigens niet dat jij de fotograaf was. Maar dat neemt niet weg dat een mening kan hebben die niet overeenkomt met de jouwe. Ik vind de foto van 21e eeuwers bij een lemma van duizend jaar geleden niet passen. Dat is inhoudelijke kritiek, dan heb ik graag dat je inhoudelijk blijft reageren. Op het moment dat ik zeg dat ik de fotograaf een vervelende kwast vind, is het een ander verhaal en mag je me uiteraard naar hartelust beledigen. BoH 22 sep 2008 23:10 (CEST)

Ik heb ook aangegeven waarom ik de foto's wel nuttig vond: niet omdat het om verklede volwassenen ging, maar omdat ik bij gebrek aan illustraties uit die tijd een poging tot reconstructie met acteurs in benaderingen van de originele wapenrusting een goed alternatief vind. Niet omdat ik de foto's zelf gemaakt heb, maar ik zou ze nooit hebben ge-upload wanneer ik ze niet nuttig zou vinden bij een artikel - Quistnix 22 sep 2008 23:53 (CEST)

Ik heb geen probleem met onze verschillende meningen, daarvoor hebben we eventueel WP:OG; ik vond het jammer dat het persoonlijk werd en niet inhoudelijk. BoH 23 sep 2008 00:00 (CEST)

brutaal

Geachte BoH, Zou het kunnen dat deze edit misschien aan uw aandacht is ontsnapt? Ik ben tenminste zo brutaal om deze onder uw aandacht te brengen.
Overigens: Indien u mijn kritiek onterecht vindt, moet u dat uiteraard kenbaar maken! Nogmaals veel dank en hartelijke groet, S.Kroeze 30 sep 2008 22:36 (CEST)

Het was inderdaad aan mijn aandacht ontsnapt, ik zal er eens naar kijken. Groet, BoH 30 sep 2008 23:02 (CEST)

Kaart van Europa in 1500

Beste BoH,

Prachtig. Ik heb zo'n soort kaart vaak gezocht en zelf proberen te maken, maar het is is nooit gelukt om om zelfs maar in de buurt van deze kaart te komen.

Zeer veel dank,

Vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 7 okt 2008 17:36 (CEST)

Geen dank, opmerkingen ter verbetering zijn welkom! Groet, BoH 7 okt 2008 17:53 (CEST)

Ik zou ook willen beginnen met een compliment over de kaart, ziet er zeer goed uit. Ik zou echter graag enkele verbeterpunten aan willen dragen:

1. De vazalstaten van het Ottomaanse Rijk, hoewel enigszins duidelijk wanneer er enige kennis aanwezig is, komen niet als zodanig duidelijk naar voren. Veelal omdat de vazalstaten ook nog onderling verschillende kleuren hebben. Ik zou aanraden om de gebieden een eigen kleur te geven en te arceren met de kleur van het Ottomaanse Rijk. Overigens ontbreekt Bosnië als vazalstaat, sinds 1463.
2. Dat Polen-Litouwen één land vormden, of in ieder geval door één vorst werden geregeerd, kan met kennis wel worden afgeleid en wordt in de tabel in het artikel ook wel duidelijk, maar eventueel zou een gezamenlijke omlijning alles duidelijker maken. Zelfde geldt voor de Kalmar-Unie, Bohemen-Hongarije en Spanje. Eventueel zouden de verschillende delen met een kleiner lettertype weergegeven kunnen worden of cursief.
3. Het grondgebied van Navarra komt mij nogal groot over, klopt dit?
4. Dat Bourgondië en Oostenrijk dezelfde kleur hebben lijkt me niet echt handig.
5. Volgens mij zijn de grenzen voor Oostenrijk niet helemaal juist, vooral bij Venetië in de buurt.
6. De Duitse orde bevindt zich tussen Polen en Litouwen. Waar de Duitse orde zich nu bevindt hoort de Lijflandse Confederatie.
7. Van Rusland was nog niet echt sprake, Moskovië had veel macht, maar Pskov (tot 1510) en Rjazan (tot 1521) waren nog onafhankelijk.
8. Het Hertogdom Naxos was onafhankelijk en geen bezit van Venetië

Ik weet niet welke bron(nen) je hebt gebruikt, maar dit is in ieder geval een zeer goed: [29] Ook zou ik je nog willen wijzen op het volgende: [30]

Succes ermee! Overigens nogmaals, je hebt al topwerk verricht! Stuntelaar 13 nov 2008 00:23 (CET)

Bedankt voor de observaties. Ik zal er naar kijken, maar heb geduld, ik zit nu wat krap in m'n tijd. Groet, BoH 13 nov 2008 21:43 (CET)

Stuntelaar, ik hoop dat je me vergeeft dat ik je bijdrage heb genummerd. Hoewel het eigenlijk not done is om in andermans bijdragen te knoeien, hoop ik je zo beter antwoord te kunnen geven:

1. Ik worstel met de mogelijkheden die Inkscape geeft om te arceren, verder is dat een goed idee. Wat betreft Bosnië; voor zover ik kan overzien, was dit na de verovering niet meer dan een provincie, dus niet zozeer meer een vazalstaat.
2. Polen-Litouwen heb ik na aangeven van S.Kroeze juist een iets andere kleur gegeven. Cursief vind ik een goed idee, maar ik wacht even af wat S.Kroeze daar van vindt.
3. Navarra lijkt in deze periode nog zeggenschap te hebben gehad over de westelijker gelegen provincies, maar dat lijkt te verschillen per Spaans/Baskisch gezichtspunt.
4. Bourgondië en Oostenrijk vielen onder de zelfde heerser.
5. Het is mij niet helemaal duidelijk in hoeverre de grenzen van Oostenrijk niet kloppen.
6. De Lijflandse Confederatie was onderdeel van de Duitse Orde voor zover ik kan nagaan.
7. Ik heb inderdaad getwijfeld het gebied Moskovië te noemen.
8. Voor zover ik kan overzien viel Naxos wel degelijk onder Venetië rond 1500.

Wat mij betreft een zeer interessante discussie, ik ben benieuwd wat er uitkomt. Groet, BoH 16 nov 2008 03:50 (CET)

Bourgondië en Oostenrijk vielen onder dezelfde heerser.

Eh nee, Bourgondië was in 1500 in handen van Filips de Schone die dat van zijn moeder geerfd had. (tot 1506, daarna Karel V), Oostenrijk was nog van Filips' vader Maximiliaan (tot 1519, daarna Karel V). Kastilie en Aragon waren van Filips vrouw Johanna de Waanzinnige. Zij leefde nog langer, hoewel Karel wel het gezag uitoefende. Ik weet niet of hij officieel al als koning gekroond was. Zeker niet in 1500, want dat is zijn geboortejaar... Een ander puntje is dat Frankrijk nog leenheerschap over Vlaanderen en Artesie uitoefende. Filips had daarvoor leenhulde gebracht.

Jcwf 16 nov 2008 05:04 (CET)

Geachte collegae, BoH heeft naar mijn mening gevraagd en die zal ik zeker geven, maar op de details ga ik nu niet in.

Belangrijk is dat de kaart primair een overzicht is van staten en niet van het (privé)bezit van vorsten. Helaas wordt op wikipedia geschiedenis vaak verward met http://www.vorsten.nl/. Van mij mag de kaart tamelijk abstract zijn. zie ook eerdere opmerkingen op Overleg:Renaissance Ik stel voor om dit overleg daarheen te verplaatsen.

De kaart was bedoeld ter ilustratie van de tabel Renaissance#Overzicht van de belangrijkste Europese staten in ~1500. met vriendelijke groet, S.Kroeze 17 nov 2008 06:20 (CET)

Aragon

Geachte BoH, Zou u - in uw oneindige goedheid - alstublieft (!) in de AGN na willen kijken hoe aldaar het koninkrijk Aragon gespeld wordt. Ik weet vrij tot zeer zeker dat men geen accent gebruikt. Misschien bent u bereid dit kenbaar te maken op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2008 week 39#Toegevoegd zondag 28/09, te verwijderen vanaf 12/10. Ik verwacht niet van u dat u partij kiest. bij voorbaat bijzonder veel dank! hartelijke groet, S.Kroeze 16 okt 2008 00:32 (CEST)

Ik heb het even snel niet kunnen vinden en de komende dagen ben ik weg, maar maandag of dinsdag zal ik verder spitten. Groet, BoH 16 okt 2008 22:34 (CEST)

In het AGN is het inderdaad Aragon, maar ik geloof dat het al is opgelost? Groet, BoH 20 okt 2008 19:16 (CEST)

Berge Stahl

Best BoH

betreft het stukje over de Berge Stahl:

Het verhaal over de alpinisten/schilders klopt niet. Zij onderhouden de ballastruimen en niet de laadruimen. Deze heren zijn een 10tal jaar geleden aan boord gekomen. Er is zelfs een speciale accomodatieunit op het achterschip geplaatst waarin zij verblijven.

Het stukje over de luiken die special horizontaal opengaan om gemorste lading op te vangen is ook niet correct. Het hele ontwerp van het schip is afgestemd op stuurboord afmeren in Rotterdam. De luiken gaan dus naar bakboord open en de grijpers gaan tijdens het lossen juist NIET over de luikdeksels en er zal dus nooit erts gemorst worden op de luiken.

Nog even het het schip is niet meer de grootste bulkcarrier. Rio Vale Doce (de erts leverancier in Brazilie) heeft opdracht gegeven tot de bouw van enkele bulk-carriers die allemaal ruim de Stahl voorbij zullen steken met een geschatte deadweight van 380.000 ton. Deze schepen zullen worden ingezet om het hongerige China van erts te voorzien en zij zullen met z'n vieren een 'lijndienst' gaan onderhouden.

Ik heb 10 jaar lang voor het bedrijf gewerkt dat in Rotterdam optreedt als agent en ben in die hoedanigheid dus sinds 1989 ontelbare malen aan boord geweest en ook nu, ofschoon werkzaam bij een andere firma, kom ik nog maandelijks aan boord.

m.vr.gr. henk Biesheuvel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hbieshe (overleg · bijdragen)

Dag Henk,

Ik heb die bewuste passage niet geschreven, ik heb slechts wat andere details aangepast. Mijn suggestie is dat je zelf het artikel verandert. Overigens kun je ondertekenen met ~~~~. Groet, BoH 23 okt 2008 14:26 (CEST)

Wijziging in het artikel chakra

BoH, kun je misschien uitleggen waarom je mijn wijziging in het artikel chakra ongedaan hebt gemaakt? George4 24 okt 2008 17:00 (CEST)

Als je de betreffende sectie gelezen had, dan had je de volgende tekst gezien:

LET OP!

De volgende alinea is een consensustekst die op 6 augustus 2008 na uitvoerige discussie door een ruime meerderheid van gebruikers is vastgesteld. Gelieve deze alinea niet inhoudelijk te wijzigen.

BoH 24 okt 2008 18:04 (CEST)

Dan lees ik toch niet hetzelfde als jij, BoH. Ik heb deze tekst nergens gelezen. Het staat in ieder geval niet op de pagina chakra onder het hoofdje wetenschappelijke visie. En een consensus? Betekent dat volgende lezers deze tekst dan niet mogen wijzigen? Lijkt me niet geheel volgens de richtlijnen van wikipedia.

Overigens zal ik me niet meer bemoeien met deze pagina. Ik zie dat de pagina volledig beveiligd is en dus alleen gewijzigd kan worden door moderatoren. En dat ben ik niet. Groeten, George4 26 okt 2008 10:50 (CET)

Die tekst is slechts te lezen als je het bewerkingsveld opent, niet als je het artikel zelf leest. Maar je hebt een bijdrage gedaan, dus dan had je dat kunnen lezen. Als je wat wilt veranderen, dan dien je dat eerst op de overlegpagina daar te bespreken. Groet, BoH 26 okt 2008 11:50 (CET)

Friesland van A tot Z

Dag BoH, ik zag dat je de vlag op deze lijst had weggehaald met als argument "hele mooie vlag, maar staat al op Friesland". Even voorbijgaand aan het badinerende ondertoontje: álle plaatjes op die lijst staan al ergens anders, dus dat punt zie ik niet. De belangrijkste reden om die vlag daar neer te zetten ligt echter in de wens om duidelijk te maken dat deze lijst betrekking heeft op de Nederlandse provincie Friesland - en dus niet op bijvoorbeeld ook Oost-Friesland. Voordat ik me om dit lemma ben gaan bekommeren was dat niet duidelijk en stonden er allerlei dingen in die er niet op hoorden. Kortom: ik heb je wijziging gerevert. Wutsje 1 nov 2008 06:48 (CET)

Maak 'm dan een stuk kleiner, hij knalt er nu niet echt subtiel uit. Een andere reden was trouwens uniformiteit. Dat je het badinerend vond was niet de bedoeling, maar graag ook niet te overgevoelig. Kan ook zijn dat ik iets te veel fiere Friezen met trompetgeschal voorbij heb zien komen natuurlijk. Groet, BoH 1 nov 2008 12:26 (CET)

Mocht u zich vervelen ...

Geachte BoH, Mocht u zich vervelen, dan weet ik wel een groots onderwerp, waar momenteel geen goed overzichtsartikel over bestaat. Het gaat om het Bourgondische rijk ('rijk' zonder hoofdletter, omdat dit geen 'officiële naam' was) van 1363 tot 1515.
Voorzover erover geschreven is, staat de informatie verspreid over diverse artikelen, oa. Hertogdom Bourgondië, Bourgondische tijd, Zeventien Provinciën, Habsburgse Nederlanden en vermoedelijk nog enkele lemma's.
Het is sowieso een pittig onderwerp met veel facetten en veel raakvlakken met andere 'nationale' geschiedenis (de Honderdjarige Oorlog bijv., maar ook economische en culturele onderwerpen zoals Antwerpen, Vlaamse primitieven). Volgens mij bent u al goed in deze materie thuis. Eventueel kan ik helpen met het vinden van literatuur. Een goed uitgangspunt zou zijn:

• Vaughan, Richard (1975): Valois Burgundy, Archon Books, Hamden (CT).
• The new Cambridge medieval history, deel VI (2000) en VII (1998).

Eigenlijk zouden de bestaande artikelen geherstructureerd moeten worden. Verder zou dit een geweldige reden zijn om uw Frans op te frissen! Denk erover na! Uiteraard ben ik niet echt bang dat u zich zult vervelen. hartelijke groet, S.Kroeze 1 nov 2008 18:11 (CET)

Een leuk idee. Het zal even duren voor ik daar aan begin, echter.

Op het moment verveel ik me ook niet echt; ik moest onverwachts uit. Groet, BoH 1 nov 2008 20:47 (CET)

Westflinge

Hallo BoH, Ik heb zojuist wat meer gelezen over de gouw / het gewest Westflinge. Het was vroeger een gewest, voor zover ik het begrijp. Nu vraag ik mij af of het wel correct is om te stellen dat bv Andijk nu in het oude historische gewest Westflinge ligt. Het lijkt mij niet correct, zeker omdat het in de inleidende zinnen staat van plaatsen in West Friesland. Wat is uw mening hierover? Jacob _overleg 10 nov 2008 14:07 (CET)

Dag Jacob. Het is een vrij nutteloze toevoeging in het artikel. Als je het op die manier benadert, zou je ook kunnen toevoegen dat het ligt in het oude Romeinse rijk, het oude Austrasië, het oude Midden-Francië, Lotharingen en ga zo maar door. Ik heb het toen aangepast van de door Dolfy zelf verzonnen definitie van West Friesland naar de huidige versie en niet helemaal verwijderd om de zaak niet helemaal op de spits te drijven, maar het suggereert wel een groter belang van Westflinge dan het werkelijk geheeft had. Tenzij je doel is om de onafhankelijkheid van de West-Friezen te benadrukken. Groet, BoH 10 nov 2008 16:48 (CET)

Dus ik mag me, als West-Fries, geen Westflingenaar noemen? Maar even serieus, de openingszin dat plaats x in de gouw Westflinge ligt is dan inderdaad flauwekul. Jacob _overleg 10 nov 2008 17:11 (CET)

Ikzelf noem mij Austrasiër, maar wellicht noem jij jezelf liever Lotharinger. :) BoH 10 nov 2008 17:18 (CET)

Kroegdiscussie

He BoH, we spraken elkaar laatst in de kroeg over de rol van de Arbcom. Ik heb erg moeten lachen om je laatste opmerking (ook al was die gelukkig niet aan mij gericht). Wederom (zie een x-aantal kopjes hierboven ;-) met vrolijke groet, Vinvlugt 14 nov 2008 20:30 (CET)

Helaas had ik daar onder dat x-aantal kopjes hierboven gelijk; hij stopt ook niet. Maar ik ben blij dat jij het wel begreep :) Groet, BoH 14 nov 2008 20:39 (CET)

boek van kells

waarom is dit nu weer uit de nominatie etalageartikel gehaal? waar kan ik de geschiednis vinden etc etc? aleichem _groet 20 nov 2008 12:30 (CET)

Waarom zul je aan Druifkes moeten vragen, zie hier. Groet, BoH 20 nov 2008 14:22 (CET)

Druifkes bepaalt dat niet. Immers:

• Wikipediaregel: Door op de knop Pagina opslaan te klikken, verklaart u: * dat uw tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven
• Etalageregel: Een artikel moet minstens één maand (31 dagen) in nominatie blijven.

Er waren negen stemmen voor en geen enkele stem tegen. Ook het commentaar in de samenvattingsregel is raar: de afgelopen week vond je het nog even handig voor de opbouwende kritiek. Druifkes heeft nota bene Wikipedia een week niet aangeroerd. Druifkes ervoer het schijnbaar niet als opbouwende kritiek, maar gewoon als kritiek of aanval als je wilt. Je had dat niet weg mogen halen en ik verzoek je dan ook of de oude stemming terug te plaatsen. Davin 20 nov 2008 17:46 (CET)

Je eerste argument betreft artikelen in de naamruimte, daarbuiten is het niet ongewoon dat men van mening verandert, zodat het wel wil gebeuren dat mensen hun overleg aanpassen of zelfs hun stem verplaatsen tijdens peilingen of stemmingen.

De etalageregels zeggen niet dat de nomineerder de nominatie niet in mag trekken. Het is overigens niet de eerste keer dat dit gebeurt.

De verwijdering zou idealiter door Druifkes zelf zijn gedaan. Nadat dat uitbleef, heb ik het gedaan.

Verder graag niet voor Druifkes denken over hoe deze de kritiek opgevat heeft. Groet, BoH 20 nov 2008 19:02 (CET)

Een artikel dat je ter stemming brengt en zeven voorstemmen krijgt haalt iemand niet zonder emotionele redenen uit de stemming. Hij had er een maand aan gewerkt. En dan mag ik gerust voor Druifkes uitspreken, waar jij nu niet aan herinnerd wil worden. Negen mensen stemden uiteindelijk voor het artikel en het is niet aan jou om al deze negen mensen te negeren. Had dan tegen gestemd als je het artikel niet goed genoeg voor de etalage vond. Jij had dat niet mogen doen en ik verzoek je vriendelijk om je actie ongedaan te maken. Davin 20 nov 2008 20:01 (CET)

Zeg, ik vind het best aardig dat je er een tranentrekker van wilt maken, maar dan hoor ik het toch echt graag van Druifkes. Ik zou het heel vervelend vinden als je inderdaad gelijk hebt en hij zich de kritiek persoonlijk heeft aangetrokken, maar die kritiek was inhoudelijk en terecht. Dat hij er een maand aan heeft gewerkt zegt mij ook niet zoveel; aan Maritieme geschiedenis van Nederland heb ik bijna een jaar gewerkt voor het in de etalage stond, Dynamic Positioning enkele maanden, Geschiedenis van de olietanker ook enkele maanden, waarbij ik daarvoor Drirpeter tweemaal heb verzocht de nominatie in te trekken. Ik ben nu ook al even bezig aan Scheepsschroef.

Als je vindt dat emotie de drijfveer zou moeten zijn, dan zal ik dat laatste artikel direct nomineren. Sterker, ik zal overwegen een bot te vragen om alle artikelen hier een etalagester te geven.

Voorlopig ga ik er echter van uit dat je kwaliteit belangrijker vindt. Groet, BoH 20 nov 2008 20:26 (CET)

Kom nou op zeg, wat is dat wel niet voor gedoe. Negen mensen vonden die kwaliteit goed genoeg. Die emotie was waarom Druifkes de nominatie terugtrok en dat mag inderdaad geen reden zijn!! Maak je onrecht ongedaan en zet de stemming terug !! Welk recht schrijf je je hier op Wikipedia wel toe?? Davin 20 nov 2008 20:30 (CET)

Voor de derde maal, jij kunt niet voor Druifkes spreken. Verder zou ik willen suggereren wat minder grote woorden als onrecht te gebruiken en verder je yogakunsten te gebruiken; zoals op het artikel daar te lezen: een hindoeïstische filosofie die leert de geest, het gevoel en het lichaam te beheersen. Ik heb namelijk het idee dat je niet zozeer op mijn argumenten reageert als wel op je eigen emotie. BoH 20 nov 2008 20:38 (CET)

Wil je niet op de persoon spelen? Je probeert het onderwerp te vermijden en die is dat je een stemming van 9 voor - 0 tegen hebt onderbroken. Davin 20 nov 2008 20:40 (CET)

Ik vraag je slechts minder geëmotioneerd te reageren, dat is beter voor de discussie.

Ik vermijd het onderwerp niet. De feiten zijn dat:

1. Druifkes het artikel nomineert
2. een aantal mensen voorstemmen omdat ze het een mooi artikel vinden
3. er inhoudelijke kritiek wordt geleverd
4. Druifkes die niet kan pareren
5. Druifkes vervolgens de nominatie intrekt
6. jij de intrekking doorstreept
7. ik de doorstreping ongedaan maak
8. ik de intrekking verwerk

Wat daarna volgt zijn slechts aannames van jou, die niet te onderbouwen zijn voordat Druifkes een uitspraak doet. Ik zou willen voorstellen dat je op de OP van Druifkes vraagt hoe de vork in de steel zit, voordat wij verder gaan met niet onderbouwde aannames te analyseren. Groet, BoH 20 nov 2008 20:53 (CET)

Weet je wel hoe vaak je jij en jou gebruikt? En daarnaast even lekker inwrijven dat ik het niet emotioneel moet opvatten. Heb het dan alleen over de feiten en meng er niet steeds mijn persoon tussendoor.

Je volgorde klopt. Alleen is het niet alleen Druifkes die moet pareren. De stemmers hebben ook een stem. Davin 20 nov 2008 21:15 (CET)

Heerema

Hartelijk dank voor je deskundige aanvullingen op mijn beginnetje! MoiraMoira _overleg 21 nov 2008 22:36 (CET)

Geen dank. :) Ik was het eerst niet van plan, maar werd getriggerd door wat onjuistheden. :) BoH 21 nov 2008 22:38 (CET)

Is niet echt mijn onderwerp (dus vergeef me de onjuistheden) maar ik werd " getriggerd" door de pogingen van het bedrijf van zijn zoon om het oorlogsverleden weg te poetsen op de pagina's over het bedrijf en het schip dus dacht "dan maar even een stukje over wie die persoon dan wel niet was waar dat schip naar wordt genoemd". Groetjes, MoiraMoira _overleg 21 nov 2008 22:54 (CET)

Ah, dat had ik gemist, niet zo slim van ze. Ik bedenk me nu trouwens dat de dochter niet genoemd wordt. Aardig artikel trouwens hier. Groet, BoH 21 nov 2008 23:04 (CET)

Plaatje vervangen met plaatje???

Met uw commentaar Uit discussie blijkt afkeer van plaatjes vervangt u de afbeelding van Groningen door de afbeelding van Afrika. Kunt u uitleggen waarom u dat doet? En wat heeft Afrika met Groningen te maken?--Abnormaal 22 nov 2008 16:04 (CET)

Beste Ab. De plaatjes die je maakt blinken naar mijn idee uit door hun schoonheid. Nu ben ik daar niet de enige in, daar wordt je al enkele jaren op gewezen. Daar trek je je niets van aan; de ene variant is nog niet verwijderd, of je komt al op de proppen met een iets andere variant. Ik heb daarom het idee dat discussieren geen zin heeft. BoH 22 nov 2008 16:09 (CET)

Jammer dat je denkt dat praten geen zin heeft.--Abnormaal 22 nov 2008 16:18 (CET)

En heb je zelf een idee hoe dat komt? BoH 22 nov 2008 16:19 (CET)

Jazeker u heeft geen zin in een discussie waarbij niet op voorhand duidelijk is dat uw kijk op de zaak overgenomen wordt, mogelijk acht u een discussie zinloos als meningen botsen.--Abnormaal 22 nov 2008 16:37 (CET)

Misschien heb je gelijk. Misschien ook niet en mis je daardoor datgene wat je nodig hebt om uit deze worsteling te komen. Succes met de analyse. BoH 22 nov 2008 16:50 (CET)

Prima, een discussie wie zit daar op te wachten. Ik lees hieronder dat u in in het geheel geen plaatje wil, en liever een algemeen geografisch symbool ziet. U zult begrijpen dat ik die mening niet deel. Vriendelijke groet --Abnormaal 22 nov 2008 17:04 (CET)

Ik ben gek op discussies zolang die zinnig zijn. BoH 22 nov 2008 17:14 (CET)

BWC Waarom kan er niet een plaatje wat wel op Groningen slaat? Ik vind de plaatjes van Ab beter dat wat er nu staat. Dat plaatje voegt werkelijk niets toe. Ab blijft zoeken naar verbetering, dat is prijzenwaardig. Groet --Lidewij 22 nov 2008 16:24 (CET)

Hij blijft misschien wel zoeken naar verbetering, maar ik zie daarbij weinig plaats voor het opnemen van gegeven kritiek. Het huidige plaatje is een algemeen geografisch symbool en slaat in die zin dus ergens op. Maar ik ben er niet aan gehecht, dus wat mij betreft mag ook dat weg. BoH 22 nov 2008 16:31 (CET)

Certificaat van goedkeuring

Misschien kan je hier iets mee doen ? Staat nu op de verwijderlijst MADe 23 nov 2008 09:55 (CET)

Dag MADe. Ik helaas van certificatie van de binnenvaart geen verstand, maar ik heb het doorgespeeld naar Stunteltje, onze binnenvaart-expert. Groet, BoH 23 nov 2008 10:35 (CET)

scheepsweerstand

Twee opmerkingen:

• kan je ev. de "contradictie" vermelden dat er eigenlijk geen weerstand zou mogen zijn omdat de krachten aan elke kant eigenlijk even groot zijn?
• eventueel kan je de links in het overzichtje (nu nog rood) laten doorverwijzen naar de onderdelen in de pagina, bijv. via #scheepsweerstand MADe 30 nov 2008 14:29 (CET)
  • Je bedoelt de d'Alembert's paradox voor niet-visceuze vloeistoffen, neem ik aan? Die komt er zeker in, ik ben nog wel even bezig met het artikel.
  • Ik wilde ze eigenlijk laten verwijzen naar een eigen artikel, maar ik zal het in overweging nemen. BoH 30 nov 2008 14:54 (CET)

ja, die was het, van d'Alembert. Van het 2e puntje: als je nog een bijhorend artikel aanmaakt, dan kan je ook daarnaar verwijzen MADe 30 nov 2008 16:07 (CET)

Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog

Geachte BoH, Misschien wilt u eens in de AGN nakijken hoe bovengenoemd evenement aldaar genoemd wordt? Bij voorbaat veel dank!
Overigens is dit typisch weer zo'n artikel waaruit blijkt dat wikipedia de kinderschoenen nog lang niet ontgroeid is. hartelijke groet, S.Kroeze 8 dec 2008 23:30 (CET)

Dat zal ik vanavond uitzoeken. Groet, BoH 9 dec 2008 00:18 (CET)

In zowel AGN als MGN wordt het niet bij name genoemd, maar omschreven als Amerikaanse rebellie of opstand, maar ik zal vanavond verder zoeken. In Geschiedenis van de Nederlanden, p.177 wordt het de Amerikaanse revolutie genoemd, mogelijk in het licht van de andere revoluties die rond die tijd plaatsvonden, waar op p.222 wordt gerefereerd aan de Atlantische of liberale revoluties. BoH 10 dec 2008 09:56 (CET)

Geachte BoH, Veel dank voor de moeite! Een - ongetijfeld domme - vraag: wat is MGN?

Nog een verzoek: zou u willen reageren op deze vraag van Niels? Ik weet zeker dat u beter in deze materie thuis bent en ook meer literatuur hierover in huis hebt. Bij voorbaat veel dank! hartelijke groet, S.Kroeze 10 dec 2008 13:11 (CET)

Maritieme GN :)

Ik zal eens kijken. Groet, BoH 10 dec 2008 16:56 (CET)

De Republiek, 1477-1806 van Israel gebruikt zowel revolutie als onafhankelijkheidsoorlog. De bibliografie van AGN 9 heeft het nog over vrijheidsoorlog. Er lijkt niet echt een eenduidige naam te zijn. BoH 10 dec 2008 18:47 (CET)

Antwerpen en Amsterdam

Geachte BoH, Graag wil ik opnieuw uw aandacht vragen voor deze twee steden en hun economische betekenis in de middeleeuwen. Recentelijk heb ik mij enigszins met demografische gegevens beziggehouden, zowel op Renaissance als op Vroegmoderne Tijd#Demografische ontwikkeling. Daarbij kon ik er niet omheen om te onderkennen dat tot ongeveer 1600 Antwerpen een veel belangrijker stad was dan Amsterdam. T. Chandler en G. Fox (1974): 3000 years of urban growth geeft de volgende gegevens, schattingen uiteraard, maar nog steeds een indicatie:
In 1500:

• Antwerpen ~37.000
• Amsterdam wordt niet genoemd; kennelijk is het te onbelangrijk om zelfs maar vermeld te worden; alleen steden met meer dan ~18.000 inwoners worden vermeld.

In 1600:

• Antwerpen ~55.000
• Amsterdam ~48.000

Merk op dat Antwerpen dan al weer over zijn hoogtepunt heen is. Volgens T. Chandler en G. Fox heeft het halverwege de zestiende eeuw tijdelijk meer dan 100.000 inwoners gehad.
Maritieme geschiedenis van de Nederlanden: Prehistorie, Romeinse tijd, Middeleeuwen geeft echter een heel ander beeld. zie ook mijn eerdere kritiek: Overleg:Maritieme geschiedenis van Nederland#een kritische noot; over de grote afwezigen: Brabant en Antwerpen

Uiteraard zou ikzelf kunnen proberen dit probleem te verhelpen. Ik vermoed alleen dat u al veel literatuur over dit onderwerp in huis hebt. Ik vertrouw erop dat u mijn kritiek niet verkeerd opvat. Mijn respect en waardering voor u als collega zijn alleen maar toegenomen. hartelijke groet, S.Kroeze 12 dec 2008 17:10 (CET)

Maakt u zich geen zorgen over hoe ik dit opvat :) . Ik zou alleen willen vragen of u iets specifieker zou willen zijn. Wordt de indruk gegeven dat Amsterdam groter was dan Antwerpen? Of is de rol van Antwerpen onderbelicht? Het kan zijn dat ik meer nadruk heb gelegd op Brugge en Amsterdam. Groet, BoH 12 dec 2008 17:22 (CET)

Gelukkig dat u wel met kritiek om kunt gaan! Als ik begin te lezen bij Maritieme geschiedenis van de Nederlanden: Prehistorie, Romeinse tijd, Middeleeuwen#Late Middeleeuwen valt het volgende op:

• Hierdoor kozen steeds meer schepen ervoor om naar Amsterdam te varen, vanwaar binnenschippers voor het verdere vervoer zorgden. Amsterdam overvleugelde Kampen als stapelplaats, na verloop van tijd zelfs in de IJsselhandel en de doorvoer naar Duitsland. Dit uitte zich in het inwonersaantal; in 1514 was Leiden nog de grootste stad in Holland met 12.800 inwoners, in 1570 was dat Amsterdam met een kleine 30.000 inwoners.

  Amsterdam wordt driemaal kort na elkaar genoemd. Dat Brugge en Gent veel groter waren blijft onvermeld.

• Onder 'Handelsroutes' lees ik Nederlanders, Amsterdam, Nederlandse schippers. Het lijkt alsof er in de zuidelijke Nederlanden weinig economische activiteit was.
• Vervolgens krijgen Vlaanderen en Brugge gelukkig wel voluit aandacht, maar harde getallen - of schattingen - ontbreken. Was Brugge de enige belangrijke haven?
• Het stuk 'Noordelijke Nederlanden' lijkt mij evenwichtig, maar dan volgt er opeens een apart kopje 'Amsterdam'. Merk op dat dit de enige stad is die in het hele artikel een dergelijke voorkeursbehandeling krijgt. Dit terwijl Amsterdam in deze periode een relatief kleine stad is, kleiner dan Leiden of Utrecht, en veel kleiner dan Brugge en Gent! Op basis van mijn beperkte kennis zou ik eerder Brugge en Antwerpen de eer van een eigen kopje geven.

  Uiteraard is inwonersaantal maar één parameter. Misschien is op basis van andere getallen, bijv. aantal schepen, aantal kooplieden, uw keuze verdedigbaar.

• Gelukkig wordt Antwerpen nog wel genoemd, maar in verhouding tot de aandacht voor Amsterdam lijkt het bijna een voetnoot: Door verzanding van het Zwin verloor Brugge aan het einde van de vijftiende eeuw zijn positie aan Antwerpen. In 1520 werd het Hanzekontor naar Antwerpen verplaatst, dat sterk opbloeide en de grootste stapelplaats van Europa werd.

  Op basis van de kennis die ik momenteel bezit, en die ís beperkt, ben ik geneigd de hoeveelheid aandacht voor de twee steden om te keren. Merk nog op dat er in de 'Late Middeleeuwen' geen kopje 'Brabant' meer volgt!

  Ook na dit citaat valt weer herhaaldelijk het woord Hollandse koopvaardijvloot, Hollanders. Ik blijf dan ook nog met de vraag zitten wie die Hollanders waren. Vast niet alleen Amsterdammers!

• Nu ik toch bezig ben: bij mijn weten speelden de Zeeuwen ook een niet onbelangrijke rol. Of vergis ik mij?

Misschien is het een idee dit overleg te verplaatsen naar Overleg:Maritieme geschiedenis van de Nederlanden: Prehistorie, Romeinse tijd, Middeleeuwen. hartelijke groet, S.Kroeze 12 dec 2008 18:21 (CET)

U heeft gelijk, het kan evenwichtiger. Het is wel zo dat Brugge en Antwerpen zich in de Late Middeleeuwen van actieve handel meer gingen richten op passieve handel, dat wil zeggen dat de eigen vloot inkromp. Ik herinner mij dat ik hier al mee worstelde doordat MGN vooral over Brabant niet heel uitgebreid is. Maar met uw suggesties kan ik gericht verder, bedankt! Groet, BoH 13 dec 2008 12:51 (CET)

Citaat uit G. Asaert, MGN 1, p.37:

Het maritieme verleden van de Zuidelijke Nederlanden is gedurende zeer lange tijd een vergeten geschiedenis gebleven. Zelfs de herinnering aan de vergane grootheid op scheepvaartgebied scheen verloren. Pas in de laatste decennia heeft zich een gunstige kentering voorgedaan. Meer en meer is men in het historisch onderzoek aandacht gaan schenken aan de geschiedenis van de Vlaamse en Brabantse scheepvaart. Weliswaar gebeurde dit onrechtstreekse wijze via de studie van het middeleeuwse maritieme handelsverkeer, dat voor een deel door middel van eigen schepen zijn verloop heeft gekend, zodat het onderwerp toch zijdelings werd aangesneden.

Maar de middeleeuwse Vlaamse en Brabantse eigen scheepvaart is slechts zelden het voorwerp van rechtstreekse studie geweest, zodat een grote synthese ons vooralsnog ontbreekt. Voor steller dezes is het dan ook een moeilijke en ondankbare taak enigszins in deze lacune te voorzien, door uit sterk verspreid liggende publikaties met grote kwalitatieve verschillen enige gegevens te plukken die een summier overzicht mogelijk maken. Het lijdt overigens geen twijfel dat een uitputtend bronnenonderzoek, vooral in de Engelse archieven, ons in de toekomst een scherper afgelijnde projectie zal bezorgen.

Ik ben niet de enige, geloof ik. :) BoH 15 dec 2008 22:29 (CET)

Geachte BoH, Hartelijk dank voor dit interessante citaat! Overigens is dit zeker bruikbare informatie. Het is beslist nuttig aan de lezer uit te leggen wat de stand van het onderzoek is/was en wat daar de oorzaken van zijn.

Ook het gegeven dat Brugge en Antwerpen - vooropgesteld dat dat ook echt zo was - relatief weinig eigen schepen hadden, is waardevolle informatie. Het biedt de mogelijkheid te vertellen

• dat dit in economisch opzicht belangrijke steden waren, die een spilfunctie vervulden;
• dat de schepen veelal afkomstig waren uit andere landen/ steden; (welke?)
• dat we voorzichtig moeten zijn, omdat op dit terrein weinig onderzoek is verricht.

Veel succes ermee! hartelijke groet, S.Kroeze 16 dec 2008 18:26 (CET)

PS: De poging om de categorie Categorie:Pseudowetenschap te verwijderen/hernoemen vind ik zorgwekkend. Het is bijna een oorlogsverklaring aan de beginselen van wikipedia!

geschiedenis van Duitsland; verzoek

Geachte BoH, Ik ben wel benieuwd welke literatuur Blockmans, W. en Hoppenbrouwers, P. (2006): Eeuwen des onderscheids
aanbeve(e)l(t)(en) over de geschiedenis van Duitsland en Midden-Europa in het algemeen. Zou u daarvan misschien een lijstje willen/kunnen maken? Alvast bedankt!
hartelijke groet, S.Kroeze 17 dec 2008 22:33 (CET)

Geen probleem, komt in orde, een dezer dagen. Groet, BoH 18 dec 2008 08:12 (CET)

De bibliografie is onderverdeeld in verschillende periodes naar hoofdstukverdeling, daarin per gebied en thema. Dat zijn nogal wat titels, ik zal proberen een zo goed mogelijke selectie op te nemen.

Algemeen

Wordt geheel genoemd in Bibliografie van de geschiedenis van de Middeleeuwen.

Romeinse erfenis

Niet specifiek Midden-Europa.

Volksverhuizingen

Door de aard van de periode wat algemeen: Uit het programma The transformation of the Roman World van de en:European Science Foundation:

• Pohl, W. (ed) (1997): Kingdoms of the Empire: The Integration of Barbarians in Late Antiquity, Leiden;
• Pohl, W.; Reimitz, H. (ed) (1998): Strategies of Distinction: The Construction of Ethnic Communities, 300-800, Leiden.

Vroege christendom

Niet specifiek Midden-Europa.

Economie en samenleving Vroege Middeleeuwen

Niet specifiek Midden-Europa.

Wereld Franken

• Geary, P.J. (1988): Before France and Germany. The Creation and Transformation of the Merovingian World, Oxford/New York;
• McKitterick, R. (1983): The Frankish Kingdoms Under the Carolingians, 751-987, Londen/New York;
• Reuter, T. (1991): Germany in the Early Middle Ages 800-1056, Londen/New York;
• Prinz, F. (1993): Grundlagen und Anfänge. Deutschland bis 1056, München;
• Hlawitschka, E. (1986): Vom Frankenreich zur Formierung der europäischen Staaten- und Völkergemeinschaft 840-1046. Ein Studienbuch zur Zeit der späten Karolinger, der Ottonen und der frühen Salier in der Geschichte Mitteleuropas, Darmstadt.

Versnelde groei

• Nicholson, H. (1995): Templars, Hospitallers and Teutonic Knights: Images of the Military Orders, 1128 -1291, Leicester.

Religieuze vernieuwing

Niet specifiek Midden-Europa.

Vroege koninkrijken

• Arnold, B. (1997): Medieval Germany, 500-1300. A Political Interpretation, Basingstoke/Londen;
• Fuhrmann, H. (1986): Germany in the High Middle Ages, c. 1050-1200, Cambridge;
• Haverkamp, A. (1993): Aufbruch und Gestaltung. Deutschland 1056-1273, München;
• Leyser, K.J. (1982): Medieval Germany and its Neighbours, 911-1250, Londen.

Over de keizers:

• Althoff, G. (2000): Die Ottonen. Königsherrschaft ohne Staat, Stuttgart;
• Landgraf, W. (1991): Heinrich IV: Macht und Ohnmacht einers Kaisers, Berlijn;
• Robinson, I.S. (1999): Henry IV of Germany, 1056-1106, Cambridge;
• Munz, P. (1969): Frederick Barbarossa: A Study in Medieval Politics, Ithaca;
• Opll, F. (1990): Friedrich Barbarossa, Darmstadt;
• Engel, E.; Töpfer, B. (1994): Friedrich Barbarossa. Landesausbau, Aspekte seiner Politik, Wirkung, Weimar;
• Haverkamp, A. (1992): Friedrich Barbarossa. Handlungsspielrdume und Wirkungsweisen des staufischen Kaisers, Sigmaringen;
• Abulafia, D. (1988): Frederick II. Medieval Emperor, Londen.

Wankelende kernen

• Christiansen, E. (1980): The Northern Crusades. The Baltic and the catholic frontier, 1100-1525, Londen;
• Paravicini, W. 1989-1995): Die Preussenreisen des europäischen Adels, Sigmaringen.

Verstedelijkte samenleving

• Isenmann, E. (1988): Die deutsche Stadt im Spatmittelalter, 1250-1500. Stadtgestalt, Recht, Stadtregiment, Kirche, Gesellschaft, Wirtschaft, Stuttgart;
• Irsigler, F. (1979): Die wirtschaftliche Stellung der Stadt Koln im 14. und 15. Jahrhundert. Strukturanalyse einer spatmittelalterlichen Exportgewerbe- und Fernhandelsstadt, Wiesbaden;
• Huffman, J.P. (1998): Family, Commerce, and Religion in London and Cologne: Anglo-German Emigrants, c.1000-c.1300, Cambridge.

Commerciële revolutie

• Dollinger, P. (1997): Die Hanse, Stuttgart;
• Bracker, J.; Henn, V.; Postel, R. (1999): Die Hanse. Lebenswirklichkeit und Mythos, Lübeck.

Wereld- en mensbeeld

Niet specifiek Midden-Europa.

Crisis of contractie

Niet specifiek Midden-Europa.

Consolidatie van staten

• Arnold, B. (1991): Princes and Territories in medieval Germany, Cambridge;
• Heer, F. (1995) The Holy Roman Empire, Londen (oorspr. 1967 in het Duits).

Kerk en religie in Late Middeleeuwen

• Pauler, R. (1997): Die deutschen Könige und Italien im 14. Jahrhundert. Von Heinrich VII. bis. Karl IV., Darmstadt;
• Forman, R.K. (1991): Meister Eckhart. Mystic as Theologian, Rockport.
• McGinn, B. (ed): 1994) Meister Eckhart and the Beguine Mystics Hadewijch of Brabant, Mechthild of Magdeburg and Marguerite Porete, New York;
• Fudge, T.A. (1998): The magnificant ride: the first reformation in Hussite Bohemia, Aldershot;
• Seibt, F. (1997): Jan Hus: zwischen Zeiten, Völkern, Konfessionen, München.

Er zijn verder nog een hoop algemenere titels, maar deze zijn meer op Duitsland e.o. gericht. Veel leesplezier! Groet, BoH 18 dec 2008 20:53 (CET)

Markeren

Beste BoH,

Als je een anonieme wijziging[31][32] ziet, zou je hem dan ook willen markeren als gecontroleerd? Dan hoeft hij namelijk niet meer nagekeken te worden tijdens de vandalismebestrijding. Als je wilt helpen, heel graag trouwens, al zijn het een paar. Er is momenteel namelijk een grote achterstand. Groeten, Davin 18 dec 2008 23:06 (CET)

Dat wil ik wel doen, maar of ik vergeet het, of ik doe het verkeerd. Ik heb het in het verleden wel gedaan, maar blijkbaar niet goed, of ik had iets over het hoofd gezien, waardoor ik hier weer een berichtje kreeg. Groet, BoH 18 dec 2008 23:13 (CET)

Ga maar voor straf ook een paar doen ;-) Just kidding, kan gebeuren. Davin 18 dec 2008 23:15 (CET)

Er zijn grenzen

Beste BoH. Het heeft naar mijn mening geen enkele zin om deze "discussie" voort te zetten. Volgens mij komt er alleen maar ruis uit deze stoorzender. Tom Meijer _MOP 18 dec 2008 23:17 (CET)

Dag Tom! Ja, ik was zelf al tot die conclusie gekomen. Ik heb m'n punt gemaakt en hij heeft moeten toegeven dat ik gelijk heb. Maar het vertroebelt het geheel wel weer. Heel vervelend. Groet, BoH 18 dec 2008 23:21 (CET)

Koning, keizer, admiraal

Dag BoH, is er bij je recente titelwijzigingen een expliciete reden om voor de komma te kiezen ipv de gebruikelijke ( )? Ik wil geenszins de inhoudelijke noodzaak van de wijzigingen betwisten, overigens. Gr, Niels^? 18 dec 2008 23:48 (CET)

Dag Niels. Naar aanleiding van een discussie op Overleg sjabloon:Navigatie Rooms-Duitse keizers en koningen ben ik de naamgeving aan het uitmesten. Hierbij volg ik AGN, vandaar de komma. BoH 18 dec 2008 23:51 (CET)

Ok. Is het dan toch geen idee om het standaardsysteem alhier aan te houden? Ik wil zeker niet pleiten voor consistentie óm de consistentie, maar waar het (correct me if I'm wrong) gewoon een simpele systeemkeuze lijkt (AGN gebruikt de komma om een onderscheidend achtervoegsel toe te voegen, wij haakjes: Otto II, keizer vs. Otto II (keizer)), is het dan niet beter om aan te sluiten bij de bestaande situatie? Niels^? 19 dec 2008 00:01 (CET)

Geachte Niels, Met Otto II (keizer) zou ik wel kunnen leven, maar van de titel Karel V (keizer van het Heilige Roomse Rijk) zou ik lichtelijk hysterisch worden. Indien we voor Otto II (keizer) kiezen - op basis van de AGN - dan zou dat wel een logische uitkomt zijn. Wat vindt u van Lodewijk II, koning van Italië? Zou dat Lodewijk II (koning van Italië) moeten worden? vriendelijke groet, S.Kroeze 19 dec 2008 00:10 (CET)

Lodewijk II, koning van Italië was ook mijn overweging. Met haakjes zie ik die niet. BoH 19 dec 2008 00:13 (CET)

Als de komma gebruikt wordt (zoals ik het opvat) wordt meer gesuggereerd dat het deel achter de komma deel uitmaakt van de naam; bij haakjes heb ik dat minder (ik geef toe: dat is een enigszins geconditioneerde reflex), en zie ik het sneller als verduidelijking van de context. Als het laatste het enige is dat nodig is zou dat mijn voorkeur genieten. Is het echter meer onderdeel van de naam zelf.. Voor bijvoorbeeld Lodewijk II: op en: "heet" de beste man Louis II of Italy. Is Lodewijk II van Italië dan een optie? Ik ga hier echter echter ook op inhoudelijke gronden (gebruikelijke aanduiding etc.) in waarvan ik nauwelijks (of althans te weinig) iets van weet, vandaar ook mijn vragende binnenkomst alhier. Ik weet niet of "men" de vorm met de komma kan waarderen, dat is een achterliggende reden om het in ieder geval onder de aandacht te brengen. Gr, Niels^? 19 dec 2008 00:37 (CET)

Verandering is moeilijk voor de meeste mensen, dus over "men" zou je wel eens gelijk kunnen hebben. Lodewijk II van Italië wordt een optie zodra ik het in een gezaghebbend werk op die manier geschreven zie. BoH 19 dec 2008 00:43 (CET)

Het op eigen houtje morrelen aan conventies m.b.t. naamgeving wordt door velen niet gewaardeerd. Wij zijn geen en.wikipedia, die andere conventies kent - Quistnix 19 dec 2008 01:06 (CET)

Heb je gelezen wat hierboven staat? BoH 19 dec 2008 01:11 (CET)

Winkler Prins Geschiedenis der Nederlanden

Waarde BoH, wat denk je, zouden we erbij gebaat zijn als in jouw tabel de konings- en keizersnamen uit de Winkler Prins Geschiedenis der Nederlanden (1977) worden toegevoegd? Die wijkt in sommige gevallen van beide genoemde standaardwerken af. Dat schept dus mogelijk meer verwarring, maar maakt het beeld anderzijds ook completer, omdat er meer variatie blijkt te zijn dan het nu lijkt. Of, wat ook kan, is deze bron niet gezaghebbend genoeg? Indien gewenst, dan trek ik hem uit de kast. Fransvannes 22 dec 2008 21:36 (CET)

By all means! Dat zou geweldig zijn. Het maakt mij niet uit of een naam uit AGN of WP komt, als maar blijkt dat deze gebruikt wordt in het Nederlandse taalgebied. Als je dat zou willen doen; graag! Groet, BoH 22 dec 2008 21:43 (CET)

Komt in orde. Fransvannes 22 dec 2008 21:50 (CET)

Geachte collegae, Deze actie van Fransvannes kan ik uiteraard alleen maar toejuichen. Wat mij betreft kunnen er nog wel enkele bronnen toegevoegd worden. Ik denk dan met name aan:

Jansen, H.P.H. (1981): Geschiedenis van de Middeleeuwen,

Roorda, D.J., Buisman, J.W., Burger, J.E.J.M. et al. (1983): Overzicht van de nieuwe geschiedenis. De algemene geschiedenis van het einde der middeleeuwen tot 1870 en

Blom, J.C.H.; Lamberts, E. (red) (2006): Geschiedenis van de Nederlanden, HBuitgevers, Baarn. Ook valt nog te denken aan een algemene encyclopedie zoals de Winkler Prins.

Heel spannend zijn ook personen als Richelieu, A.I. Duplessis, kardinaal de (1585-1642) - (Aldus in Roorda, D.J.) - en adel zoals Leopold van Limburg Stirum. Ik heb zo mijn twijfels over de titels van hun artikelen op wikipedia. Hoe completer het beeld, hoe makkelijker het zal worden een beslissing te nemen. hartelijke groet, S.Kroeze 23 dec 2008 18:33 (CET)

De eerste heb ik uitgeleend, de tweede niet in huis. Zou u die willen toevoegen? De derde kan ik wel doen. De vierde heb ik ook niet. Titels waar u aan twijfelt, kan ik natuurlijk altijd opzoeken. Groet, BoH 23 dec 2008 18:38 (CET)

Fijne dagen

Ik zag je langskomen op het overleg van dhr. Kroeze en Eem Formatie, bij deze jij ook de beste wensen en fijne dagen toegewenst! Vr. groet, Woudloper _overleg 23 dec 2008 19:08 (CET)

Dag Woudloper, dank je wel, jij ook fijne dagen gewenst. Maak er een mooi jaar van! Groet, BoH 23 dec 2008 19:10 (CET)

Mosa Trajectum/ Trajectum (ad) Mosam

Ik vraag me af of de Romeinen hedendaags Maastricht Mosa Trajectum/ Trajectum (ad) Mosam o.d. noemden. Weet je of die benamingen uit de Romeinse tijd bekend zijn, of is dat pas van latere datum bekend? Groet --Sonty 28 dec 2008 15:35 (CET)

Ik weet niet of deze in de Romeinse tijd gebruikt werd. In ieder geval door Gregorius van Tours. Groet, BoH 28 dec 2008 16:52 (CET)

Mja maar met Gregorius zitten we alweer in de 6e eeuw. Geen Romeinse tijd meer lijkt me. Een stukje verderop in Wikipedia staat zelfs over Maastricht: Deze locatie werd door de Romeinen Mosa Trajectum (Trajectum ad Mosam) genoemd. Via Maurits Gysseling kom ik erop dat via Gregorius pas voor het eerst er een naam wordt genoemd voor Maastricht[33], maar dan heet het ad Treiectinsem urbem. Eea lijkt niet te kloppen c.q. komt bij uitdieping anachrononistisch over wat historci (en Wikipedia) schrijven. --Sonty 28 dec 2008 20:55 (CET)

Ik heb het hier gevonden. Ik wilde ook niet pretenderen dat het een Romeinse naam was overigens. Kun je je vinden in wat op Mosa Trajectum staat? BoH 28 dec 2008 22:17 (CET)

Het artikel Mosa Trajectum "gaat nog wel". Bij het artikel Eerste Romeinse brug Maastricht vliegt de encyclopedie m.i. uit de bocht. Voor ikzelf tzt wilde gaan schrappen had ik er al een bron-sjabloontje bij gezet en op Overleg:Geschiedenis van Maastricht een opmerking daarover geplaatst, in de hoop dat iemand met meer kennis het gaat aanvullen, schrappen of toelichten. Groet --Sonty 28 dec 2008 22:27 (CET)

Ik stel voor dat je dat aan Notum-sit vraagt, die is daar aardig in thuis. Ik vermoed dat Kleuske er ook wel het een en ander van weet. Groet, BoH 28 dec 2008 22:30 (CET)

Ik zal eens een balletje opgooien of ze willen kijken. Groet --Sonty 28 dec 2008 22:42 (CET)

Friesland

Moi BoH, zonder overleg een Friese pagina van titel wijzigen, moed kan je niet ontzegd worden :-). Maar enige toelichting lijkt me wel op zijn plaats. De oude titel was hopeloos, maar deze nieuwe lijkt me eerlijk gezegd niet echt een verbetering. Imo zou deze pagina Friesland moeten heten, maar ja dat mag niet omdat dan de provincie een andere naam zou moeten krijgen. Peter b 3 jan 2009 11:29 (CET)

Zoals je weet, heb ik de ellendige gewoonte dit soort dingen niet zelf te verzinnen. Ik ben bezig om Maritieme geschiedenis van de Nederlanden: Prehistorie, Romeinse tijd, Middeleeuwen aan te vullen. Ik ben nu (weer) bij Friesland beland en lees in Maritieme geschiedenis der Nederlanden deel 1, p. 102:

Als er in de Karolingische tijd wordt gesproken over de scheepvaart der Friezen, worden daarmee de inwoners van Groter-Friesland bedoeld, namelijk het hele kustgebied tussen Zwin en Weser, met inbegrip van Utrecht en Dorestad; na de elfde eeuw wordt de naam Friezen slechts gegeven aan de mensen uit het tegenwoordige Friesland tussen Vlie en Lauwers, uit de Groninger Ommelanden en de aangrenzende Duitse gebieden. Hoogstens kunnen de West-Friezen uit Holland er nog bijgeteld worden.

Dat leek mij een goed uitgangspunt om van die vreselijke titel af te komen en van die tekst die mij te gekleurd overkwam. BoH 3 jan 2009 11:39 (CET)

Die gewoonte was mij bekend ja, alleen naar mijn idee heb je nu een titel geplakt die je ergens tegenkwam en vervolgens gedacht dat de inhoud van het lemma niet paste bij die titel (hetgeen idd wel klopt). Er wordt nu ook gesuggereerd dat Groter-Friesland door de eeuwen heen een bestaand begrip zou zijn geweest, dat lijkt mij sterk. Het citaat dat je hierboven geeft heeft het eerst over Groter-Friesland (wat wellicht een verwijzing is naar Magna Frisia) en daarna over de naam Friezen, wat toch wel weer iets anders is. Peter b 3 jan 2009 11:51 (CET)

Waar gaat het om? Als je het rond 900-1000 over Friezen hebt, heb je het ook over de voorouders van o.a. de Hollanders, Utrechters en Groningers van enkele eeuwen later. Om duidelijk te maken dat we het niet over slechts de huidige provincie hebben, definieert MGN dit begrip dus, zoals hierboven is aangegeven. Ik heb het idee dat je wat dat betreft te staatskundig denkt voor de periode waar we het over hebben.

In latere periodes verengt dit begrip zich, maar naar mijn idee introduceer je met jouw opvatting een discontinuïteit die er niet is.

Dat groepen als de Groep fan Auwerk deze onduidelijkheid omzetten in de projectie van het verleden op het heden, maakt hun interpretatie niet tot de juiste.

Magna Frisia kom ik maar weinig tegen. BoH 3 jan 2009 12:15 (CET)

Je vraagt:Waar gaat het om? Het gaat om een titelwijziging die jij, in eerste instantie zonder toelichting, doorvoert. Daar stel ik een vraag over en ik geef een suggestie. Mijn suggestie was dat imo de beste naam voor het lemma Friesland zou zijn. Het lemma is ooit aangemaakt om duidelijk te maken dat met het begrip Friesland verschillende entiteiten worden bedoeld. Dat heeft niets te maken met een te staatkundig denken door mij, maar met het uitleggen van een begrip. Door het lemma Groter-Friesland te gaan noemen verander je de invalshoek van het lemma, de reden waarvoor het lemma ooit gestart werd was een geheel andere. Peter b 3 jan 2009 13:55 (CET)

Ik zie nu dat het ooit is aangemaakt als zijnde de provincie Friesland. Maar dat lijkt nu ok, daar is op de een of andere manier weer een artikel ontstaan dat naar de provincie verwijst.

Dan heb je het over een lemma om de verschillende entiteiten Friesland te onderscheiden. Dat was dus niet de aanvankelijke opzet van het door mij veranderde lemma. Maar die begrippen worden onderscheiden in Friesland (doorverwijspagina).

Blijft ons lemma over. Dit was een lemma waar een aantal gebieden genoemd werden en waarbij deels de historische context beschreven werd. Duidelijk is dat wat het lemma wil vertellen al voor mijn bemoeienis behoorlijk veranderd is. Het wilde zeggen dat men ook van Friesland spreekt buiten de huidige provincie. Ik heb daar een uitgebreidere historische context bij geplaatst, ook omdat ik het idee had dat datgene aan historie wat wel besproken werd, te weinig was en daarmee een verkeerde indruk wekte.

Voor de volledigheid zou het denk ik wel goed zijn om fantastische geschiedschrijving van Friesland tijdens de Middeleeuwen en het geloof dat daar aan werd gehecht door de Friese beweging in de negentiende eeuw te bespreken. Dit maakt duidelijker waarop men tegenwoordig claims baseert dat iets wel of niet Fries zou zijn. BoH 3 jan 2009 15:54 (CET)

Je kan wel weer botweg gaan reverten, maar heb je nu al ergens een bron gevonden die jouw bewering onderbouwd, wie behalve wikipedia gebruikt het begrip Groter Friesland ? Peter b 23 apr 2009 12:13 (CEST)

Peter, we hebben deze discussie een paar maanden geleden gevoerd. Hierboven geef ik notabene een citaat. De discussie gaat vervolgens niet de kant op die je wilt en zoals je wel vaker doet, laat je de discussie daarom maar doodbloeden. Dat moet je zelf weten, maar ga dan niet een paar maanden later terugdraaien. BoH 23 apr 2009 12:18 (CEST)

Andere: Boeles, P.C.J.A. (1954): De handel van Groter-Friesland met Frankrijk in de Merovingische tijd. BoH 23 apr 2009 12:24 (CEST)

Als je Groter-Friesland gaat zoeken op Google Boeken krijg je 49 hits die uiteindelijk vrijwel allemaal naar het Boek van Boeles verwijzen, dat boek gaat over de handel in de Merovingische tijd, Groter Friesland in die zin heeft een eigen lemma, dat heb ik je hierboven ook al uitgelegd, Magna Frisia, het lemma met de titel Groter-Friesland geeft een overzicht van de meerdere betekenissen van Friesland, daarvoor is het begrip Groter-Friesland volstrect obscuur, daarvoor kun je gewoon Friesland gebruiken, een los zinnentje in een boek is dan geen onderbouwing. Peter b 23 apr 2009 12:38 (CEST)

Ik zou er geen problemen mee hebben om daarvoor Friesland te gebruiken, als dat geen verwarring zou zaaien. Je zegt namelijk wel dat het artikel meerdere betekenissen geeft van Friesland. Dat is echter maar beperkt waar. Friesland (doorverwijspagina) doet dat volledig, dit artikel beperkt zich tot het — soms wat kunstmatig — oprekken van de grenzen van een Friesland. Wat dat Friesland is, lijkt nu te veel een speelbal van de mate van nationalistische Friese gevoelens, iets waar we hier al zoveel ellende mee hebben gehad, zoals je meer dan bekend is. Het is dus zaak dat onderscheid hier duidelijk te maken en uit te leggen. Dat is de reden om een andere naam te gebruiken. Of zoals gezegd wordt in AGN deel 1, p.195:

Met de naam Friesland (Frisia, Fresia) wordt in de 8ste-9de eeuw een gebied aangeduid dat veel groter was dan het kerngebied van de Friese beschaving tussen Vlie en Lauwerszee: Noord- en Zuid-Holland, de Zeeuwse eilanden tot aan het latere Zwin en ook het Middennederlandse rivierengebied wer ertoe gerekend hoewel het Friese bevolkingselement niet overal even sterk was vertegenwoordigd. (...)

Van het 'grote' Friesland was het een economische en, vóór zijn definitieve inlijving in het Frankische rijk op het einde van de 7de eeuw, wellicht ook politieke zwaartepunt niet het oorspronkelijke gebied der Friezen tussen Vlie en Lauwers, maar de plaats Dorestad aan de Kromme rijn bij Utrecht die op het einde van de 7de eeuw of in het begin van de 8ste eeuw Utrecht om economische redenen reeds overschaduwde, (..)

Fresia of Frisia kunnen wat mij betreft ook, als het onderscheid maar duidelijk gemaakt wordt. BoH 23 apr 2009 13:05 (CEST)

Geen idee waar je die nationalistische Friese gevoelens ziet, als ik kijk naar de discussie bij het voorstel om van Friesland de dp te maken dan zie ik vooral een gebrek aan kennis of wat dan ook, maar weinig Fries nationalisme. Zo lang de gemeenschap echter weigert om Friesland als overkoepelend begrip te erkennen blijft het behelpen, dat laat echter onverlet dat behalve de titel er niet meer dan noodzakelijk met constructies gewerkt zou moeten worden, vandaar mijn correctie. Peter b 23 apr 2009 13:51 (CEST)

Die nationalistische gevoelens duiken bij tijd en wijle overal op Wikipedia op. Op het moment is het relatief rustig, maar je kunt niet ontkennen dat we er behoorlijk wat last van hebben gehad; je bent zelf een van degenen die dit tempert als het de kop opsteekt. Ik had het dan ook niet over de dp-discussie op Overleg:Friesland.

Afgezien van dit nationalisme is er inderdaad veel onkunde; de verschillende Frieslanden worden te vaak door elkaar gehaald. Ik weet niet of jij dat probleem herkent, uit eerdere bijdragen van je meende ik van wel, maar uit de discussie hier kan ik dat niet opmaken. Zolang we het niet over hetzelfde probleem hebben, is de kans klein dat we met een gelijke oplossing komen. BoH 23 apr 2009 14:01 (CEST)

Wat we ook kunnen doen is de info uit dit lemma in verkorte vorm opnemen op de dp en hier een doorverwijzing van maken. BoH 23 apr 2009 23:45 (CEST)

Dat lijkt me een constructief voorstel, waarbij ik de afloop van de peiling nog even afwacht. Mijn idee was om als Friesland de dp was geworden daar een uitgebreide dp van te maken, waar ook deze info een plek zou kunnen vinden, nu Friesland voorlopig enkel de provincie zal blijven wordt dat wel wat lastiger. Peter b 24 apr 2009 00:00 (CEST)

Het was inderdaad als constructief voorstel bedoeld. Onze geschiedenis maakt dat misschien een stuk lastiger te herkennen. Ik hoop in ieder geval dat je het idee kunt laten varen dat ik hier bijdragen doe uit een hollands chauvinisme; deze edit was slechts het terugdraaien van een anonieme bijdrage die de eerdere discussie negeerde, niet zozeer mijn mening over dat onderwerp. BoH 24 apr 2009 00:30 (CEST)

Dat idee heb ik eerlijk gezegd nooit gehad, wel dat je een hollandse achtergrond hebt, maar dat is wat anders. En wat die geschiedenis betreft, ik probeer steeds daar aan voorbij te gaan, dat lukt de ene keer beter dan de andere keer:-). Wat me overigens wel dwars zit is dat ik me verantwoordelijk voel voor het vertrek van Beetjedwars, heb jij een idee of ik daar nog wat zinnigs aan zou kunnen doen? Peter b 24 apr 2009 00:37 (CEST)

Ik kan alleen zeggen hoe ik jouw bijdragen richting mijzelf ervaar. Die zijn bijzonder kritisch. Nu is dat niet erg; zo vraag ik regelmatig S.Kroeze om mijn bijdragen kritisch te bekijken. Het verschil zit 'm wat mij betreft in de benadering van anderen. Waar S.Kroeze kritisch is naar de inhoud, lijk jij mee te wegen wie de bijdrager is. Zodra iemand zich in de underdog-situatie heeft gemanoeuvreerd, lijk je minder kritisch te worden. Het is nobel dat je het voor de verstotenen opneemt, maar zodra je dat doet zonder hen te wijzen op dezelfde zaken als waar je onder andere mij op wijst, dan gaat dat wringen. Mezelf14 mag je uit de wind houden, maar niet door te doen alsof zijn bijdragen niet verstorend werken, net zoals de egotripperij van Waerth (ook al was de aanleiding van zijn laatste uitbarsting belachelijk bureaucratisch, dat rechtvaardigt zijn woedeuitbarsting niet, zeker niet omdat het niet de eerste keer was). Dat geldt ook voor het begin van onze onmin; ik had het geweldig gevonden als jij Dolfy wel zover had kunnen brengen om met fatsoenlijke bronnen te komen.

Ik heb het vaker gezegd; door hem (maar ook anderen) op dat moment volledige bescherming te geven, ontneem je hem de behoefte zijn gedrag aan te passen. Ik heb het wel eens met het opvoeden van een kind vergeleken — wat door Pjetter dankbaar uit zijn verband werd getrokken. Uiteraard neem je het voor je kind op. Maar zodra je bij een leerkracht naar binnen stapt met een end hout omdat je kind terecht is gewezen, dan stuur je een signaal dat je kind alles kan maken.

Mijn advies zou zijn; hou de underdogs niet alleen uit de wind, maar probeer ze ook te wijzen op wat we hier aan het doen zijn; een onderbouwde encyclopedie maken. Dat vrije wat ervoor staat is geweldig, maar moet de hoofdzaak niet in de weg staan. Hoewel we allemaal vrijwilligers zijn, laad je door deel te nemen de verantwoordelijkheid op je om juiste informatie te verspreiden. Als dat niet gebeurt door een deel van de gemeenschap, dan is dat wat mij betreft pech voor dat deel van de gemeenschap; de gemeenschap is niet de hoofdzaak. Een hard oordeel, maar wel duidelijk.

Zodra blijkt dat je kritische houding niet beperkt blijft tot kritische bijdragers als Beetjedwars, S.Kroeze en mijzelf, zal het voor ons makkelijker zijn je kritiek te verteren. Voor mijzelf geldt in ieder geval dat zodra er goede bronnen zijn die mijn beweringen omverwerpen, ik niet te beroerd ben om mijn oordeel te herzien. Sterker; ik kon nog wel eens dankbaar zijn voor het verschafte inzicht. Zo zijn de jaren die ik hier heb bijgedragen bijzonder leerzaam geweest. Bedenk in ieder geval dat kritiek op inhoud niet gelijk staat aan kritiek op de bijdrager. Helaas wordt het wel vaak zo opgevat en verschuift de discussie zich van inhoud naar persoon.

Om terug te komen op Beetjedwars; ik heb hem leren kennen als een zeer gedreven persoon. In zijn eerste bijdragen die ik las, nam hij het zelfs op voor Bornestera en waren wij het even flink oneens. Zijn passie om juiste, genuanceerde informatie toe te voegen maakte het echter mogelijk om nader tot elkaar te komen en elkaars bijdragen kritisch te bekijken en zo tot betere artikelen te komen.

Om toenadering te vinden tot Beetjedwars zul je denk ik eerst je eigen positie en prioriteiten hier moeten vaststellen. Zodra je ook kritisch wordt richting de underdogs — wat volgens mij kan door ze tegelijkertijd te steunen — zal Beetjedwars naar mijn mening een stuk meer genegen zijn je aan te horen.

Al met al een heel verhaal, nogal belerend hier en daar, en misschien is Beetjedwars het niet met mij eens, maar zo denk ik erover. BoH 24 apr 2009 01:26 (CEST)

Ps, ik kan me voorstellen dat dit antwoord meer is dan je hoopte en verwacht dan ook niet dat je het er direct mee eens bent. BoH 24 apr 2009 03:42 (CEST)

Om terug te keren naar Friesland: het schijnt met een speciaal doel te zijn geschapen door god: Het wonderland achter de horizon. :)

Een goed stuk: Oorlog om Holland, 1000-1375. BoH 24 apr 2009 11:35 (CEST)

En we moeten trouwens ook gaan nadenken over een betere titel voor Magna Frisia, dat wordt ook alleen maar op Wikipedia gebruikt: [34]. BoH 24 apr 2009 11:37 (CEST)

Je mag best beleren, daar heb ik geen probleem mee. Bij Beetjedwars weet ik gewoon niet waar de irritatie is ontstaan, maar dat kan zeer goed een blinde vlek van mij zijn.

Wumkes was overigens best een interessant figuur, je moet hem wel in zijn tijd zien, eind negentiende eeuw was regionalisme met een romantische inslag wijd verbreid, ik geef overigens toe dat de christelijke component daarbij mij ook niet aanspreekt. (En een Friese nationalist portreteren met een Groningse bron vond ik wel leuk gevonden :-)

Oorlog om Holland is een waardevolle tip, ik vroeg me echter wel af of jij onderkent dat dit wel een gekleurde bron is als het over Friesland gaat, de schrijver lijkt het bijna onaanvaardbaar te vinden dat de Hollandse graven niet in hun missie zijn geslaagd. In zijn evaluatie trekt hij de vergelijking met Albrecht van Saksen die in zijn visie er toch vrij eenvoudig in is geslaagd om Friesland te onderwerpen, dat had de Hollandse graaf toch ook moeten lukken als die het wat slimmer had aangepakt. Dat lijkt mij een aanvechtbare conclusie, Albrecht en zijn zoon hebben hun avontuur in Friesland uiteindelijk totaal gedesillusioneerd moeten opgeven. Karel V heeft als enige begrepen hoe je het probleem daadwerkelijk kon oplossen, maar onder zijn zoon ging het al weer fout. Peter b 25 apr 2009 02:05 (CEST)

Zo lees ik Oorlog om Holland niet. Het boek draait om de Grand Strategy die gekozen is in verschillende conflicten. Waarom konden de Westfriese guerilla en de Welsh Wars wel worden gewonnen en de strijd om Friesland niet? Zijn benadering, onder andere aan de hand van Vom Kriege, zou je nu ook nog kunnen toepassen op de strijd in bijvoorbeeld Afghanistan (waar de bevolking dichterbij onze middeleeuwse samenleving staat van clans, dan de moderne democratie). En dan is het eerder verwondering dan kleuring die hij uitspreekt als machthebbers falen, terwijl hun voorgangers het goede voorbeeld hebben gegeven.

Dan blijven er nog twee vragen open:

wat vind je van mijn uiteenzeeting hierboven?

wat vind je van Magna Frisia?

BoH 25 apr 2009 11:24 (CEST)

Op herhaling: Kontor

Waarde BoH, zou je een blik willen werpen op Overleg:Kontor? Dank! Fransvannes 6 jan 2009 22:06 (CET)

Crash

Beste BoH, ik las ergens dat je een crash had gehad? En niet meer zo mobiel bent? Ik hoop, dat het niet ernstig is en wens je veel sterkte en beterschap. Vriendelijke groet, beetjedwars 16 jan 2009 14:24 (CET)

Dank je wel! Het is al even geleden, ik ben ondertussen hersteld. M'n motor niet, die is total-loss, maar dat maakt niet uit. Ik heb een hoop geluk gehad en goeie beschermende kleding. Groet, BoH 16 jan 2009 14:45 (CET)

Ai, motor, dan heb je wel een bewaarengel nodig, af en toe. Groet, beetjedwars 16 jan 2009 15:03 (CET)

Vraagje

Moi BoH, ik kwam per ongeluk op Westflinge terecht en bekeek de overlegpagina. Die is nog al warrig, maar als ik het goed begrijp gaat de discussie over de vraag of het lemma Westflinge dan wel Westlinge (of een variatie op die laatste) zou moeten heten. Heb ik dat goed begrepen? Peter b 23 jan 2009 23:51 (CET)

Allemachtig, ik was het al weer vergeten. Zeer vermoeiend overleg, als je het al zo mag noemen. Weer een geval van eigen onderzoek. Lijkt wel of bijna al mijn strijd daarover gaat. Met als uitsmijter Robert Fruin's. Maar inderdaad, het ging over de f, danwel s, zoals Notum-sit ergens aanstipt. BoH 24 jan 2009 07:52 (CET)

Ik heb daar een opmerking gemaakt ter verhoging van de feestvreugde.Peter b 24 jan 2009 12:22 (CET)

Plaatjes van TNO

Hoi, op en:History_of_the_Netherlands staan een serie plaatjes die van TNO komen. Mij lijkt het waardevol als deze plaatjes in SVG worden omgezet en als de legenda in meer talen beschikbaar is. Heb jij (nog) contacten voor deze plaatjes ? Dank, GerardM 26 jan 2009 01:31 (CET)

De plaatjes staan ook hier. Ik heb nadat ik toestemming heb verkregen geen contact meer gehad. Maar om het om te zetten naar SVG is dat ook niet nodig. Al vraag ik mij af of het nut hefft om het om te zetten. Ik denk dat er het nodige aan detail verloren gaat. Groet, BoH 26 jan 2009 07:18 (CET)

SVG heeft een belangrijk voordeel; je kunt de text vertalen en het plaatje heel laten. Of er detail verloren gaat, hangt af van de kwaliteit van de persoon die het werk doet. Groetjes, GerardM 26 jan 2009 22:55 (CET)

Maritieme regelgeving

Als je al in de kroeg hebt gekeken heb je gezien dat ik daar het balletje even heb opgegooid. Naar mijn mening betekent maritiem - daar zit het woord mare in - dat het met zeevaart te maken heeft. Het werd daar bevestigd. Mijn verzoek is dus om de verwijzingen naar de binnenvaart weer terug te zetten. Iets anders is het onderwerp zelf, daar heb ik geen enkele moeite mee. Dat ziet er prima uit. Naar mijn mening horen de meetbrief en het scheepsregister er niet in thuis, maar daar maak ik verder geen halszaak van ale je ze ook maar onder de de categorie Binnenvaart vermeldt. Overigens, kijk nog even naar Vrijboord, de zinnen lopen niet door en ik weet niet waardoor ze door de war zijn geraakt. Plaatje voegt inderdaad iets toe. Met groet, --Stunteltje 26 jan 2009 09:50 (CET)

Dag Stunteltje. Ok, ik kan me voorstellen dat je moeite hebt met de toevoeging maritiem voor de binnenvaart. Echter denk ik wel dat meetbrief en scheepsregister binnen een categorie regelgeving thuishoren. Binnenvaart is erg algemeen. Zo ben ik ook een hoop zaken aan het verhuizen uit Scheepvaart, omdat het overzicht kwijtraakt. Misschien kunnen we een andere naam verzinnen voor de categorie over de natte regelgeving. Ik zal nog eens kijken naar Vrijboord.

Overigens ben ik mijn cat verschuivingen begonnen nav Portaal:Maritiem wat ik onlangs begonnen ben. Suggesties daarover zijn welkom. Groet, BoH 26 jan 2009 10:00 (CET)

Prima. Ik heb het vanaag steendruk en ben hier dus fout bezig. Maar ik zal er naar kijken. --Stunteltje 26 jan 2009 10:06 (CET)

Wat dacht je van Regelgeving voor de scheepvaart of Scheepvaartwetgeving? Dan bijten zee- en binnenvaart elkaar niet en kan ook het ADNR en de ROSR er naar toe. Op het Portaal:Maritiem onder Veiligheid, Navigatie of apart in een vak Scheepselektronika cq Uitrusting nog te verwijzen naar: Radar, AIS, Marifoon, Windmeter, Kompas enz. Ik mis overigens ook nog een verwijzing naar de Historische schepen en de museumschepen. --Stunteltje 26 jan 2009 22:59 (CET)

Ik maak er Scheepvaartregelgeving van, wetgeving is te beperkt. Kompas en radar staan onder navigatie-instrumenten. De andere zaken zal ik over nadenken. Groet, BoH 27 jan 2009 06:10 (CET)

Cvb......

Wat is het nu van een pagina als Cvbfzxgsdfgdg ?? Ik dacht eerst nuweg, maar jij bent een ervaren wikipediaan, dus nu ga ik aan mezelf twijfelen. Edo_Overleg 30 jan 2009 09:03 (CET)

Argh! Dit zijn foto's die ik wil gebruiken. Door ze even op een pagina te zetten met 'Toon bewerking' kan ik ze makkelijk bekijken. Maar ik heb dus per ongeluk op 'Pagina opslaan' geklikt. Zou je 'm willen verwijderen? Bedankt! Groet, BoH 30 jan 2009 09:15 (CET)

:-) Iemand had ze al weggehaald voor je ... geen probleem dan! Edo_Overleg 30 jan 2009 22:06 (CET)

DE Prins Willem

• Beste gebruiker BoH. Wil je niet het artikelnaam van De Prins Willem (VOC- en vlaggenschip), veranderen naar Prins Willem, want alle 10 vlaggenschepen beginnen met DE. En niet één aparte die daar van afwijkt. Bovendien is Prins Willem, Willem van Oranje. DE Prins Willem is een schip. Groet GoudenEeuw 6 feb 2009 05:17 (CET)

Dag GoudenEeuw. Scheepsnamen beginnen niet zo snel met De. Je zet het er wel vaak voor, maar het maakt geen onderdeel uit van de naam. Groet, BoH 6 feb 2009 07:26 (CET)

• Hoi BoH. Je moet niet in het lijstje van 10 vlaggenschepen, bv. DE Brederode, DE Hollandia, DE Beschermer, DE Groot Hollandia, DE Eendragt, DE Zeven Provincién, DE Aeolus en DE Gouden Leeuw, één schip zetten dat alleen maar Prins Willem heet, want dan kom je uit bij Willem van Oranje. Begin maar met DE Aemilia. Groet GoudenEeuw 6 feb 2009 20:15 (CET)

Wat is nu de kwestie? De scheepsnaam is Prins Willem. Bij de meeste andere schepen maakt 'de' ook geen deel uit van de naam, dus kun je het daar ook weg laten. Willem van Oranje hoef je niet bang voor te zijn door er iets tussen haakjes aan toe te voegen. Het toevoegen van 'de' heeft dus geen nut en is daarnaast ook onjuist. Groet, BoH 6 feb 2009 20:26 (CET)

Geachte GoudenEeuw, Waarom u de titelwijziging meteen hebt gerevert is mij werkelijk een raadsel. Bent u bekend met Wikipedia:Benoemen van een pagina#Gebruik zelfstandige naamwoorden? Ik citeer:

Gebruik zelfstandige naamwoorden als titels.

Door het artikel met het lidwoord te laten beginnen is het minder goed te vinden en zal het dus minder gelezen worden. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? met vriendelijke groet, S.Kroeze 6 feb 2009 20:30 (CET)

Inderdaad, het lidwoord maakt geen deel uit van de eigenlijke naam.--MWAK 7 feb 2009 09:32 (CET)

mooie foto

Geachte BoH, Ik vind dit een erg fraaie foto en zou deze graag gebruiken als illustratie bij Vroegmoderne Tijd. Helaas geeft de pagina nauwelijks informatie over hoe en wat. Zou u hier iets zinnigs over kunnen vertellen?
Ik voel mij overigens schuldig dat ik mij nog niet werkelijk met de artikelen 'maritieme geschiedenis' heb bemoeid. Mijn excuses! Als u weer aan wal komt, - geef aub een seintje - zal ik er beslist naar kijken, erewoord! Het portaal waar u aan werkt, wordt heel mooi! hartelijke groet, S.Kroeze 8 feb 2009 23:12 (CET)

Het karveel en de kraak waren het begin van de Grote Zeilvaart en waren dus van groot belang voor de beginfase van de Europese expansie. Als ik het goed heb, is de naam karveel wel een vertaling van caravela, maar waren de schepen die hiermee in het noorden bedoeld werden niet altijd helemaal gelijk aan de Spaanse en Portugeze schepen. Maar als ik donderdag thuis kom, zal ik dat nazoeken in Maritieme geschiedenis der Nederlanden. Groet, BoH 9 feb 2009 09:48 (CET)

De Vera Cruz op de Taag, een caravela latina, niet te verwarren met een karveel.

Ik had het goed onthouden, Maritieme geschiedenis der Nederlanden, deel 1, p. 127:

het karveel

De mening dat het karveel als scheepstype zonder meer uit het zuiden overgenomen werd, is een te gemakkelijke verklaring voor het verschijnen van dit scheepstype in de Nederlanden. De benaming karveel wordt doorgaans verward met het Spaans-Portugese caravela, waarmee men een scheepstype bedoelt dat sedert de dertiende eeuw werd gebruikt voor de visserij, de koopvaardij en voor ontdekkingsreizen. [...] Men onderscheidde twee soorten caravelas, namelijk de caravela redonda waarvan de fokkemast met razeilen was getuigd, de andere masten met latijnzeilen, en de caravela latina die uitsluitend latijnzeilen voerde. Deze schepen hadden een gladboordige beplanking, zoals gebruikelijk was in het Middellands-Zeegebied, het Iberisch schiereiland en Zuidwest-Frankrijk. Een van hun kenmerken was ook de afsluiting van het achterschip door middel van een vlakke spiegel. In West-Europa stond deze wijze van beplanking bekend als karviel, karveel, kraweel, enz. Dit wijst dus op een bouwprocédé, niet op een scheepstype. Men heeft echter deze benaming overdrachtelijk gebruikt om op deze wijze gebouwde schepen aan te duiden. Er ontstond een nieuw soort schip waarvoor geen traditionele benaming voorhanden was.

Het karveelschip is in de loop van de vijftiende eeuw allengs ontstaan door technische veranderingen op de oudere hulk toe te passen. Deze technische veranderingen waren mogelijk wel van elders overgenomen, [...]

Hiervoor is herhaaldelijk aangetoond dat de gladboordige bouwwijze in het westen helemaal niet onbekend en integendeel reeds eeuwen in gebruik was. Dit betekent nog niet dat men hier karvelen ging bouwen. Het is ook niet zo dat ieder gladboordig gebouwd schip een karveel zou zijn. Zo kan men de karveelbeplankte hulk zeker geen karveel noemen. Het karveel had eigen kenmerken die het type bepaalden. Langzamerhand ziet men deze op de hulk verschijnen en er ontstaat een mengtype dat uiteindelijk een nieuw soort schip wordt. Het stamschip, de hulk, blijft nog wel tot het einde van de zestiende eeuw bestaan, maar verdwijnt dan. [...]

Kort gezegd; zie bijschrift hiernaast. :) Groet, BoH 13 feb 2009 08:50 (CET)

Geachte BoH, Heel veel dank! Ik zie dit nu pas, sorry.

Dit caravela latina, speelde dat een rol bij de ontdekkingsreizen van Portugezen en Spanjaarden in de vijftiende eeuw?

Ik zou het erg jammer vinden als ik deze fraaie foto zou moeten weghalen. Bij Vroegmoderne Tijd#Ontdekkingsreizen en koloniale expansie staat nu: "Een karveel. Dit naar onze maatstaven kleine scheepstype speelde een belangrijke rol tijdens de beginfase van de Europese expansie."

Dit gezellig babbeltje klopt dus niet! Zou u daar iets leuks willen schrijven, zodat het lijkt alsof de foto een passende illustratie is bij het verschijnsel ontdekkingsreizen. Uiteraard zonder de waarheid geweld aan te doen! Dat zou mooi zijn! hartelijke groet, S.Kroeze 16 feb 2009 00:23 (CET)

Het babbeltje klopt wel, behalve dat het beter is te spreken over caravela dan over karveel. Zoals ik het begrijp speelde de caravela latina een belangrijke rol in de ontdekking van de Afrikaanse kust vanwege de manoeuvreerbaarheid die nodig was op de rivieren van de Afrikaanse kust. De caravela redonda werd vanwege hogere snelheid gebruikt op de Atlantische Oceaan. Ik zal het iets aanpassen. Groet, BoH 16 feb 2009 10:43 (CET)

Antwoord

• Beste gebruikers. Ik vind dat gebruikers veel te veel over kleine dingen debatteren, zoals DE Prins Willem en het per se willen weglaten van woorden zoals BEROEMD vlaggenschip en LEGENDARISCHE admiraal, in plaats van goede, lange en historisch juiste artikelen te willen schrijven. Als je geen historische kennis hebt, dan houd je je maar bezig met futiliteiten.

(Wie zit daar op dat paard? Antwoord: Dat is Prins Willem. Welk geschut hoor ik in de verte? Antwoord: Dat zijn de kanonnen van de Prins Willem). Groet GoudenEeuw 9 feb 2009 03:09 (CET)

Pardon? Waarop baseer je dat ik geen historische kennis heb?

Maar goed. Neemt niet weg dat je ook beiden kunt doen; een goede titel geven aan een goed artikel. Zoals we de Mount Everest ook niet de Mount Everest noemen. In een lopende zin kun je het dan nog steeds over de Prins Willem hebben. Geen enkel schip waar ik op gevaren heb, had een lidwoord dat deel uitmaakte van de scheepsnaam. Eén van de weinige schepen die hierop een uitzondering maakt is (De) Zeven provincien. De eerste vijf schepen van die naam hadden geen lidwoord, de laatste drie wel (zie hier). Aangezien je vindt dat we te veel debateren, zal ik daarmee stoppen en de namen corrigeren. Groet, BoH 9 feb 2009 07:47 (CET)

Hmm, lekker zeuren over kleine dingen. Wat ik me dan afvraag is er een reden waarom die eerste vijf het lidwoord missen? In de naam Zeven provinciën lijkt het lidwoord mij namelijk wel een logisch deel van de naam, het ging immers niet om toevallig 7 provincies, maar over De 7 provincies, wat de marine klaarblijkelijk wel goed begrepen had. Peter b 9 feb 2009 09:08 (CET)

Wat is klein in een encyclopedie? Dit soort discussie kan je ook verwachten bij een schip als commons:Category:TOPAZ (Cruise ship). Maar vergroot even een foto van de boeg en dan zie je met piepkleine letters het lidwoord ervoor staan. Helaas zie je dat waarschijnlijk niet op de naamborden van marineschepen. --Stunteltje 9 feb 2009 10:23 (CET)

Bij The Topaz maakt het lidwoord inderdaad onderdeel uit van de scheepsnaam. Lezend in de List of Ship Stations van de ITU tel ik zo'n 100 schepen waarbij 'The' deel uitmaakt van de naam. Het lidwoord 'De' wordt gebruikt bij een stuk of 10-20 schepen. Dit op een totaal van 542.107 scheepsstations, waarvan 16.176 onder Nederlandse vlag en 9390 onder Belgische vlag. BoH 9 feb 2009 10:48 (CET)

Een schip is een voorwerp met een lidwoord ervoor, DE, HET of EEN. Net als bv. Jacob van Heemskerck en Jan van Speyk heb ik om dezelfde reden als hen ook op de Hogere Zeevaartschool in Amsterdam gezeten. Ik heb geen zin in een bewerkingsoorlog, ik weet toch wel dat ik gelijk heb. Hedentendage worden Nederlandse marineschepen naar zeehelden zoals Hr Ms Evertsen of Hr Ms Van Ness of steden genoemd, maar in de 17e eeuw was dat heel anders, toen werd veel meer DE gebruikt. Eendraght met een heel klein DE-tje ervoor. Ik besteed mijn tijd liever aan het schrijven van goede, lange en historisch correcte artikelen. Maar als je bij EEN of TWEE schepen het lidwoord weglaat, moet je dat vanwege de uniformiteit bij ALLE 10 schepen doen en niet alleen bij een paar. En je kunt beter informatie toevoegen aan de artikelen van die schepen, dan onnodig te gaan debatteren over wel/niet een lidwoord ervoor. Want TRUUS, die denkt dat Michiel de Ruyter een voetballer is, maakt het toch niet uit. Ik leg haar liever uitvoerig uit, wat de glorie van dat schip was. Er zit hier ook iemand, die perse de kanonnen of stukken aan boord van een schip wil omschrijven als KANONS. Wij zijn Nederlanders en wij schrijven in de Nederlandse taal over Nederlandse schepen op de Nederlandstalige Wikipedia over de Nederlandse Gouden Eeuw, kanonnen of stukken. Ik ga KANONS van anderen ook niet verbeteren, want ik heb wel wat beters te doen. Groet GoudenEeuw 9 feb 2009 18:16 (CET)

bla

De Hogere Zeevaartschool in Amsterdam heeft door de eeuwen heen steeds een andere naam gehad. Het heet nu Academie van de Nautische Zeevaart en heeft een nieuwe en modernere locatie en gebouw, maar de basis is nog steeds hetzelfde. Je hebt zelfs een Lagere Zeevaartschool: een opleiding op een schip voor gewone matrozen. En dan zal de zeemacht Nederland en in het bijzonder de hoofdstad Amsterdam, voor wie de handel over zee van levensbelang was in de 17e eeuw geen opleiding voor zeevaarders gehad hebben? Ik weet nog niets over bouw en grootte van de Aeolus, maar jij waarschijnlijk ook niet, want anders had je wel dit artikel gemaakt. GoudenEeuw 10 feb 2009 00:28 (CET)

blabla

Ik heb ondertussen begrepen, dat jij nogal vaak over futiliteiten blijft soubatten. Hoe kom je er bij, dat mijn uitvoerig verslag van het gevecht in de baai van Gibraltar ergens anders staat. Wat er elders staat is onvolledig, te kort en deels historisch onjuist. Ik stel dan ook voor dat jij het artikel over de Aeolus zelf met jouw gedeeltelijk historisch onjuiste uittreksel-mentaliteit in jouw gebruikelijke 36 woorden afmaakt. Ik weet zeker, dat het artikel en de andere artikelen, die ik had willen voltooien, over 6 maanden met jouw inzet nog niet voltooid zijn, want jij doet blijkbaar niets liever dan onnodig en overbodig debatteren over futiliteiten. Toen ik aan het artikel over de Aeolus begon, bestond dat artikel nog niet eens, maar jij zult het ongetwijfeld veeeeeel beter kunnen? Ik weet zeker van niet. Er is bijna niemand met zoveel geschiedeniskennis als ik, maar probeer het maar af te maken. Ik weet zeker, dat je het niet eens probeert. GoudenEeuw 10 feb 2009 07:46 (CET)

Zou je op een normale toon kunnen reageren? Het schiet niet op als je vertelt hoe goed je wel niet bent en hoe slecht ik wel niet ben, zeker als je mij verder niet kent. Ga liever inhoudelijk het gesprek aan. Hoe komt het dat je zo slecht tegen kritiek kan?

Ik ontken niet dat wel of geen lidwoord een bijzaak is, maar jij bent degene die er hierboven een halszaak van heeft gemaakt. Vervolgens heb ik aangetoond dat dit geen onderdeel is van de scheepsnaam, wat je slechts wenst te pareren met wat krachttermen en niet onderbouwde uitspraken.

Verder ontken ik niet dat Amsterdam ook in de 17e eeuw een zeevaartschool had, ik zeg slechts dat deze toen geen 'Hogere' werd genoemd.

Verder heb je gelijk dat ik niet veel werk aan individuele schepen. Mijn belangstelling ligt meer bij bredere onderwerpen. Neemt niet weg dat het mij stoort als er onjuistheden in staan.

Ik wil best geloven dat je veel kennis van geschiedenis hebt, maar dat wil niet zeggen dat je altijd de juiste keuzes maakt bij het schrijven. Je zou op zijn minst kunnen overwegen op een normale manier daarover te discussieren.

Van welke bronnen maak je trouwens gebruik? BoH 10 feb 2009 09:25 (CET)

Pascal Mercier

Hallo BoH, je hebt recentelijk in de kroeg een behoorlijk stuk tekst geplaatst wat geschreven is door Pascal Mercier. Volgens ons artikel leeft hij nog, maar ook als dat niet klopt, hij is zeker nog niet meer 70 jaar geleden overleden, dus op die tekst rust nog copyright. Boven de 'Pagina opslaan' knop staat dat je met het opslaan instemt met de voorwaarden. In die voorwaarde staat dat je met het opslaan verklaart "dat u de tekst zelf heeft geschreven of heeft overgenomen uit een bron waar geen auteursrechten op rusten; Gebruik nooit materiaal dat beschermd is door auteursrecht!" Dat gaat hier dus niet op. Ik heb die tekst dan ook verwijderd. - Robotje 12 feb 2009 16:02 (CET)

Volgens mij mogen citaten gewoon. BoH 12 feb 2009 16:30 (CET)

Hoi BoH, kijk nu eens goed wat onder en boven de de 'Pagina opslaan'-knop staat. Hoe kun je nu verklaren dat je "de tekst zelf [hebt] geschreven of [hebt] overgenomen uit een bron waar geen auteursrechten op rusten" als je weet dat de schrijver die tekst enkele jaren geleden geschreven heeft zodat de auteursrechten zeker nog niet vervallen zijn; de schrijver is immers zonder twijfel nog niet meer dan 70 jaar geleden overleden. Dat zou alleen kunnen als de schrijver ze zelf heeft vrijgegeven onder GFDL of bewust heeft aangegeven afstand te hebben gedaan van die rechten. Als dat laatste zo is, bewijs dat dan, maar anders hoort het dus niet op Wikipedia. Op andere sites dan Wikipedia zou je, op basis van citaatrecht als het citaat maar kort genoeg is en zo, dat mogelijk wel kunnen doen, maar op Wikipedia mag dat dus niet. - Robotje 12 feb 2009 16:37 (CET)

Nou Robotje, jij hoeft je zeker niet meer te vervelen hier. Je kunt je i.h.v. alleen met het verwijderen van vergelijkbare citaten bezighouden. Waar je trek in hebt zeg. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 12 feb 2009 16:40 (CET)

Leuk werk is het niet, maar net als bij de afbeeldingen die op Wikipedia/Commons worden geüpload in strijd met de regels, is het wel belangrijk dat er wat aan gedaan wordt. - Robotje 12 feb 2009 16:51 (CET)

Robotje, waarom geldt hier het citaatrecht niet? Dat zul je beter moeten onderbouwen dan met de tekst bij 'Pagina opslaan'. Overigens ga je naar mijn idee in ieder geval tegen de geest van de regelgeving in. Het citaat is namelijk niet in de encyclopedie geplaatst en ik pretendeer nergens dat het mijn tekst is. BoH 12 feb 2009 16:44 (CET)

Bij Wikipedia geven we teksten vrij onder GFDL, ook als je ze in de kroeg plaatst. Op Wikipedia leggen we ons trouwens wel vaker regels op die strenger zijn dan volgens de wet noodzakelijk is voor een non-profit encyclopedie. Zo worden afbeeldingen waarvan de rechthebbende aangeeft dat het alleen op Wikipedia gebruikt mag worden, hier niet toegelaten en voor afbeeldingen die niet voor commerciële doeleinde gebruikt mogen worden geldt hetzelfde.

Als jij niet kunt voldoen aan de voorwaarde om op die knop 'Pagina opslaan' te kunnen klikken ook al zou er volgens het citaatrecht geen bezwaar zijn, dan hoor je die knop gewoon niet in te drukken. - Robotje 12 feb 2009 17:13 (CET)

Ik lees nergens in Text of the GNU Free Documentation License dat het citaatrecht niet geldt, dus waar baseer je je op? Eigen interpretatie? Waar is de discussie waar je je op baseert? BoH 13 feb 2009 05:54 (CET)

Het klopt, in de GFDL staat niets specifieks over citaatrecht zoals dat beschreven staat in artikel 15a van de Nederlandse Auteurswet. Maar kijk eens naar de preambule van de GFDL:

The purpose of this License is to make a manual, textbook, or other functional and useful document "free" in the sense of freedom: to assure everyone the effective freedom to copy and redistribute it, with or without modifying it, either commercially or noncommercially. Secondarily, this License preserves for the author and publisher a way to get credit for their work, while not being considered responsible for modifications made by others.

This License is a kind of "copyleft", which means that derivative works of the document must themselves be free in the same sense. ...

en leg dat eens naast wat er staat in die Nederlandse wet over het citaatrecht

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het citeren uit een werk in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling of voor een uiting met een vergelijkbaar doel mits: - het werk waaruit geciteerd wordt rechtmatig openbaar gemaakt is - het citeren in overeenstemming is met hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is en aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd - artikel 25 in acht wordt genomen - voor zover redelijkerwijs mogelijk, de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld. Onder citeren wordt in dit artikel mede begrepen het citeren in de vorm van persoverzichten uit in een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift verschenen artikelen. Dit artikel is mede van toepassing op het citeren in een andere taal dan de oorspronkelijke

Een belangrijk uitgangspunt bij GFDL is dat je zonder meer delen of het geheel kan overnemen en al dan niet verandert (door eigen toevoegingen of door samenstelling uit andere vrije bronnen zoals een ander GFDL-document) weer vrij kan geven mits je blijft voldoen aan de GFDL regels. Hoe kun je garanderen dat bij verandering van de tekst (" with or without modifying it") er nog steeds voldaan wordt aan dat citaatrecht? Om een voorbeeld te noemen, hoe kun je garanderen dat het nog steeds gaat om ".. het citeren uit een werk in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling of voor een uiting met een vergelijkbaar doel .." Bovendien, waarom zou het Nederlandse citaatrecht van toepassing zijn op een vertaling van het werk van een Zwitsers filosoof?

Verder zul je in de GFDL ook niets terugvinden over het niet mogen voeren van een editwar, of privacy schending, of persoonlijke aanvallen, et cetera. Op Wikipedia kunnen dus prima extra beperkingen gelden die los staan van GFDL. Als je met het opslaan van een tekst op Wikipedia automatisch verklaart dat je "de tekst zelf [hebt] geschreven of [hebt] overgenomen uit een bron waar geen auteursrechten op rusten" dan moet dat ook waar zijn. Bij citeren vervalt het auteursrecht van het citaat niet, nee, het is een uitzondering in de Nederlandse wet waarbij in bepaalde situaties delen van een auteursrechtelijk beschermd werk toch gepubliceerd mogen worden zonder voorafgaande toestemming. Als op dat citaat nog auteursrechten rusten dan kun je dus niet voldoen aan die voorwaarde. Die voorwaarde staan er al zeker sinds december 2005 ([35]) en gaat terug op een tekst die in december 2003 al ([36]) getoond werd bij de edit-pagina. Als jij vindt dat die ene voorwaarde eruit moet, probeer dat dan te veranderen. Ik vermoed alleen wel dat als je zo'n wijzigingsvoorstel al door de gemeenschap van de Nederlandstalige Wikipedia krijgt, dat we dan alsnog worden teruggefloten door de Wikimedia Foundation. Zolang dat niet verandert is, zul je je dus aan die voorwaarde moeten houden. - Robotje 13 feb 2009 06:55 (CET)

Je eerste punt is vrij makkelijk; ook met citaten is het mogelijk om vrij te kopiëren. Het citaatrecht is prima te gebruiken naast GFDL.

Bovendien, waarom zou het Nederlandse citaatrecht van toepassing zijn op een vertaling van het werk van een Zwitsers filosoof?

Dat lijkt mij vrij evident; dat staat voorin het boek aangegeven.

Dan het punt van veranderingen bij overname; GFDL stelt dat de auteur genoemd moet worden.

De tekst die bij de 'Pagina opslaan' knop staat, kan natuurlijk nooit alle details weergeven waarvoor men op Text of the GNU Free Documentation License een hele pagina nodig heeft.

Maar ik heb het idee dat dit een persoonlijke kruistocht van je is, die nergens anders gedragen wordt. Als dat wel zo is, dan zie ik graag de discussie over citaatrecht en GFDL die hier dan eerder gehouden zou zijn. BoH 13 feb 2009 07:08 (CET)

Over auteursrecht wordt op wikipedia wel vaker vreemd geredeneerd, daar tegenin gaan is uitzichtloos. Ik heb overigens genoten van je citaat, waarbij ik eerst het citaat las en pas daarna zag van wie het was. Mijn eerste reactie was, goh iets van Vestdijk dat ik nog niet ken. Bedankt dus. Peter b 13 feb 2009 08:28 (CET)

Het boek is verder ook erg mooi geschreven, al ben ik gisteren in het vliegtuig niet verder gekomen dan p. 65.

Ik weet niet of dit jouw vakgebied is, maar ik vermoed dat je er wel iets zinnigers over kan zeggen dan Robotje. Hij gaat er vanuit dat GFDL inhoudt dat artikelen een dusdanige inhoud moeten hebben dat ze na overname ongebreideld veranderd kunnen worden, zonder rekening te houden met verder recht. Dat zou betekenen dat elk artikel hier verwijderd zou moeten worden, want zodra iemand bijvoorbeeld kinderporno toevoegd aan een van hier overgenomen artikel, is dit strafbaar.

Maar goed, ik ben geen rechtsdeskundige. Volgens mij echter Robotje ook niet. BoH 13 feb 2009 08:44 (CET)

Ik ben inderdaad geen rechtskundige, maar kan wel redelijk goed lezen. In het gedeelte van de preambule wat ik hierboven neerzette had je al kunnen lezen: "Secondarily, this License preserves for the author and publisher a way to get credit for their work, while not being considered responsible for modifications made by others." Je opmerking over kinderporno slaat dus nergens op. Een fabrikanten van limonadeglazen ga je toch ook niet verantwoordelijk stellen voor medeplichtigheid aan moord als iemand een half afgebroken glas uit die fabriek als moordwapen gebruikt. Maar goed, we dwalen af. Ik zou graag een antwoord van je hebben op de vraag: Kun jij aantonen dat er geen auteursrechten gelden op het stuk tekst van Pascal Mercier wat je recentelijk in 'de kroeg' geplaatst hebt? - Robotje 13 feb 2009 09:16 (CET)

Jouw citaat betekent dat je een artikel kunt publiceren en daar credit voor kunt toekennen aan de auteur. Modificaties daarna zijn, ook als deze strafbaar zijn, niet de verantwoordelijkheid van die auteur. Het zegt dus niet dat hier het citaatrecht niet geldig is, wel dat ik niet strafbaar ben als iemand anders dit na overname schendt. BoH 13 feb 2009 09:24 (CET)

Kun je ook nog antwoord geven op de vraag: Kun jij aantonen dat er geen auteursrechten gelden op het stuk tekst van Pascal Mercier wat je recentelijk in 'de kroeg' geplaatst hebt? - Robotje 13 feb 2009 09:26 (CET)

Robotje, doe niet zo wijsneuzerig. Ik heb zoiets nooit beweerd. Laat jij nu maar eens zien op welke discussie je je baseert. Zolang je dat niet doet, zijn je opmerkingen slechts te beschouwen als een persoonlijke interpretatie en dus van weinig waarde. BoH 13 feb 2009 09:31 (CET)

Nooit beweerd? Jij hebt met het klikken op de 'Pagina opslaan'-knop verklaard dat je "de tekst zelf [hebt] geschreven of [hebt] overgenomen uit een bron waar geen auteursrechten op rusten" dus dat lijkt me nogal in tegenspraak. Verder heb je mijn vraag trouwens nog steeds niet beantwoord. OK, dan zal ik het iets anders formuleren: Heb jij een goede reden om aan te nemen dat het stuk tekst van Pascal Mercier wat je recentelijk in 'de kroeg' geplaatst hebt vrij is van auteursrechten? - Robotje 13 feb 2009 09:39 (CET)

Ik heb hierboven al gezegd dat voorin het boek staat dat de auteursrechten in Nederland liggen.

Je bent echter niet volledig. In de tekst naast de knop 'Pagina opslaan' staat een link naar Auteursrecht. Daarin lezen wij:

Niet in alle gevallen is het maken van kopieën het alleenrecht van de eigenaar van het auteursrecht of van licentiehouders. Hier volgen enkele voorbeelden.

• citaatrecht : Volgens het Nederlandse (art. 15a Auteurswet 1912) en het Belgische citaatrecht mogen auteursrechtelijk beschermde werken geciteerd worden in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling, onder de voorwaarde dat het werk waaruit geciteerd wordt rechtmatig openbaar is gemaakt en het geciteerde materiaal een subfunctie vervult in het hoofdwerk. Het citaatrecht is beperkter en meer afgebakend dan het begrip fair use.

Dus. BoH 13 feb 2009 09:51 (CET)

Jij vindt het blijkbaar geen probleem om te verklaren dat je de tekst zelf geschreven hebt of overgenomen hebt uit een bron waar geen auteursrechten op rusten terwijl je drommels goed weet dat het grootste deel van je edit een behoorlijk stuk tekst betreft wat je niet zelf geschreven hebt en waar bovendien auteursrechten van een ander op rusten. Dat is dan dus een leugenachtige verklaring. Ik vind dat je dat niet kunt maken. Ik heb niet het idee dat we elkaar kunnen overtuigen dus dan zal ik het hier voorlopig maar bij laten. - Robotje 13 feb 2009 10:26 (CET)

Een leugenachtige verklaring? Wat denk je wel, stuk @*@*%! Omdat jij niet in staat bent om te begrijpen hoe de voorwaarden in elkaar steken, meen je mij uit te kunnen maken voor een leugenaar? Je hebt inderdaad gelijk; deze discussie is gesloten. Mierenneukerig gedoe. BoH 13 feb 2009 10:32 (CET)

herstructurering maritieme geschiedenis

Geachte BoH, Ik heb inmiddels enige blikken geworpen op de artikelen Maritieme geschiedenis van de Nederlanden: Prehistorie, Romeinse tijd, Middeleeuwen en Maritieme geschiedenis van Nederland. Ik herinner mij dat wij in een al weer tamelijk grijs verleden na hebben gedacht over een eventuele herstructurering/afbakening. zie Overleg:Maritieme geschiedenis van Nederland#Zestiende eeuw
Ik ben van mening dat we - voordat we wat dan ook gaan doen - eerst daarover een beslising moeten nemen en die vervolgens uitvoeren. Eerst de hoofdzaken, dan de details. Overleg hierover kan - denk ik - het beste op een van beide artikelen. hartelijke groet, S.Kroeze 17 feb 2009 19:02 (CET)

Ik stel voor dat we de discussie voortzetten op dezelfde plek. Ik heb nog steeds een voorkeur voor 1585, maar ben benieuwd naar uw ideeën. Groet, BoH 17 feb 2009 20:08 (CET)

Boekingagent

Hallo BoH, ik zag je verandering op Rederij. Ten eerste had ik boekingagent verkeerd geschreven, met een tussen -s. Maar waar het om gaat: Opzich vond ik het ook apart dat in het artikel boekingagent werd verwezen naar rederijen, maar daar gaat de tekst toch echt over op dat artikel. Omdat het een weespagina was, heb ik hem, met een klein stukje van de tekst van boekingagent geplaatst op Rederij. Wellicht is jouw verandering een betere benaming voor het werk (dat geloof ik zo), maar nu is boekingagent weer een weespagina. Heb je hier een oplossing voor? Of wellicht een idee om boekingagent door te laten sturen naar cargadoor? Groet, Pompidom 18 feb 2009 09:58 (CET)

Dag Pompidom. Ik heb een vraag gesteld aan de auteur van het artikel over het verschil tussen een cargadoor en boekingagent. Ik had er nog nooit van gehoord. Maar dat zegt niets natuurlijk. Groet, BoH 18 feb 2009 10:23 (CET)

Titanic (schip)

Beste BoH, prima dat je de titel van Titanic hebt gewijzigd, alleen verwijzen nu alle pagina's naar de redirect RMS Titanic. Heb jij toevallig een bot die dat kan oplossen, of zal ik even een verzoekje plaatsen? Tom 19 feb 2009 15:50 (CET)

Dag Tom. Nee, ik heb geen bot. Als je een verzoek zou willen plaatsen zou dat mooi zijn. Groet, BoH 19 feb 2009 16:00 (CET)

Bedankt, BoH

En nogmaals. Nee, BoH, het is echt afgelopen. En ik ben alleen maar opgelucht. Ik wilde nog schrijven over magie en sociale geschiedenis. Magie is helemaal niet verdwenen in de 18de eeuw. Als ik zou schrijven over magie tot de 18de eeuw, zou er geen vuiltje aan de lucht zijn. Magie heeft echter ook de 19de eeuw goed doorstaan en is zelfs halverwege de 20de eeuw aan een enorme revival begonnen. Het heet nu: de new age. Magie vermengd met religie. De oude aartsvijanden gaan samen verder. Auw. Je ziet het al voor je. Om eens een voorbeeld te noemen: misschien zou in een artikel over magie wel kunnen komen te staan dat homeopathie een vorm is van magie: ineffectief handelen bij gebrek aan effectieve maatregelen (met als gevolg dat men zich beter voelt omdat men tenminste iets gedaan heeft). Homeopathie kun je heel goed zien als een herleving van de signatuurleer en de alchemie. Beiden zijn gerelateerd aan het neoplatonisme. Maar BoH, ik zie de donderbui al hangen als je zoiets op Wikipedia schrijft. Het zal velen pijn aan de ogen doen. Het is goed denkbaar dat mijn artikel op de verwijderlijst komt of dat er anderszins wraak genomen gaat worden. En dat na 4 of 5 maanden werk. BoH, daar heb ik geen zin in. Het valt mij overigens op dat de meeste materialisten vertrokken zijn van Wikipedia. En degenen die gebleven zijn, houden zich koest: ze schrijven over dingen die niet "moeilijk" liggen. Blijkbaar kunnen ze niet zonder Wikipedia. Ik wel. Voor mij is de grens overschreden. Als ik vandaag niet het artikel heksenhamer had gekopieerd om in mijn Wikibook te plaatsen, zou ik je vriendelijke woorden niet eens gezien hebben. BoH, veel succes! 80.101.191.27 11 mrt 2009 09:34 (CET)

Een verlies voor ons, maar ik begrijp het wel. Jij ook veel succes! BoH 11 mrt 2009 10:20 (CET)

Inderdaad heel jammer. En ach, niet alle materialisten zijn hier weg hoor. Alles gaat in golven. Uiteindelijk komt alles wel in orde is mijn overtuiging. Zo'n optimist ben ik uiteindelijk wel. Het is alleen een kwestie van zeer lange adem. Ik geloof trouwens dat het zeer de moeite waard zou zijn om het verband tussen neoplatonisme, homeopathie, alchemie en signatuurleer in een lemma uit te werken. Het probleem is natuurlijk dat het geen 'eigen onderzoek' mag zijn. Ik zit hier helaas te slecht in om ermee aan de gang te gaan maar het trekt me wel aan. Het ga je goed 80.101.191.27. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 11 mrt 2009 10:42 (CET)

Dag Tom. Ik vermoed dat er wel literatuur over is te vinden, al zal het misschien niet veel zijn. Groet, BoH 11 mrt 2009 10:47 (CET)

Dag BoH, ik ben bij Wikibooks begonnen aan 'Sociale Geschiedenis van Europa'. Het zal alles bij elkaar gauw 2 jaar gaan duren. Als er iets af is, plaats ik hier wel een link. Vriendelijke groet, 80.101.191.27 1 apr 2009 14:57 (CEST)

Wow! Het ontbreekt je niet aan ambitie! Ik ben benieuwd naar je vorderingen, succes! Groet, BoH 1 apr 2009 18:12 (CEST)

Nog ca 2 maanden, dan komt het eerste boekje over het Romeinse Rijk. Ambitie hebben is, geloof ik, niet zo heel moeilijk. Het doorzettingsvermogen is vers 2  :-) Vriendelijke groet, 80.101.191.27 1 apr 2009 20:54 (CEST)

Gebruiker:GoudenEeuw en Nedercult

hoj, zie n.a.v. en i.v.m. mijn opmerking bij Gebruiker:GoudenEeuw ook de door mij aangemaakte pagina Nedercult, die echter helaas meteen al genomineerd werd voor verwijdering als zijnde zogenaamd NE (de ondertussen ongestoord voortbestaande talloze pagina's op Wikipedia over allerlei volstrekt fictieve personages, waaronder geloof ik zowat de hele cast uit de Harry Potter-boeken etc., ten spijt...). -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 8 mrt 2009 19:17 (CET)

Dag Jan. Ik kende de benaming nog niet. Interessante opvatting van Tillie, al vraag ik mij af of de situatie zo ernstig is als geschetst dat er nu een cognitieve dissonantie is die vergelijkbaar is met die in Nieuw-Guinea. Desalnietemin zou het jammer zijn als het artikel verdwijnt. Je zou dan een artikel over Tillie aan kunnen maken wellicht. Succes. Groet, BoH 8 mrt 2009 22:34 (CET)

bedankt voor je reactie. De stelling van Tillie komt er op neer dat bij sociale desintegratie in een "primitieve" samenleving een hype van voorouderverering de kop op steekt en dat in een meer moderne maatschappij de vertwijfeling zich ook gaat uiten door het oppoetsen van het (Alleman van Neerlands-)stamgevoel, zoals middels de opleving van PVV en (niet voor niets die naam) Trots op Nederland. Een artikel over Tillie zou kunnen.

Zelf heb ik Jean Tillie sinds de jaren '80 niet meer ontmoet (hij was een jaargenoot van mij bij politicologie in de roerige tijden in Amsterdam na '79 - en hij heeft zijn studie wel afgemaakt, terwijl ik me voor teveel verschillende dingen tegelijk interesseerde, wat voor voltooiing niet echt het recept is...), maar er stond afgelopen jaar een interview met hem in Vrij Nederland, waarin hij zich distantiëerde van het anarchistisch rebelse facet van zijn krakers-verleden. Hij beschreef daarbij trouwens ook een gewelddadig incident dat hem destijds overkwam (afgetuigd worden door rechtse skinheads die zich uitbundig verheugden op een verkiezingsoverwinning van Janmaat) dat ik me inderdaad nog steeds kon herinneren. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 9 mrt 2009 09:59 (CET)

Formatie van Drachten

Hoi BoH, Ooit heb je het lemma Formatie van Drente aangemaakt. Je schreef daarin over de Formatie van Drachten. In de Nederlandse lithostratigrafie van NITG komt deze formatie niet voor. Ik neem aan dat je deze eenheid uit Berendsen gehaald hebt (Dat werk heb ik niet beschikbaar). Als dat zo is dan overlapt dat begrip vrijwel zeker één of meer formaties uit de NITG-lithostratigrafie. Ik weet niet precies wat we hiermee aanmoeten want er zijn buiten de 'officiële', dwz in kaarten van de Geologische Dienst (NITG) gebruikte lithostratigrafische eenheden ook door anderen (waaronder mogelijk Berendsen) eenheden ingevoerd. Ik vind dat we deze eenheden niet zomaar mogen mengen maar zoals ik al zei ik heb nog even geen oplossing. De eenheden bestaan dus er moet wel een lemma van komen maar mengen gaat niet. Misschien moeten we over dit 'probleem' een en ander ergens iets zeggen, bv op de pagina over de Nederlandse lithostratigrafie (die overigens niet af is). Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 13 mrt 2009 23:02 (CET)

Dag Tom! Ik kan het zo snel even niet vinden in Berendsen. Misschien komt het ook uit een ander TNO-document dan wat er aangegeven staat. Ik zal kijken of ik de komende dagen wat meer kan vinden. Op de profielen hier en hier staat het aangegeven tussen de andere formaties, wat dan wel weer apart zou zijn. Ik denk dat we er mee om moeten gaan als met bijv. Westland Formatie, waarin de verhoudingen uitgelegd worden. Groet, BoH 14 mrt 2009 22:29 (CET)

Hoi BoH. Ik heb net 'Drachten' eindelijk gevonden. Volgens De Mulder et al., 2003. (De ondergrond van Nederland. pag. 347) is het Laagpakket van Drachten een onderdeel van de Formatie van Boxtel. Het gaat vnl om eolische afzettingen maar er zitten ook veen- en leem-laagjes in. Het pakket is zowel tijdens koude als warme perioden afgezet tijdens het zgn Vroeg Saalien (een afwisseling van glacialen en interglacialen). Het heeft dus niet direct met de Formatie van Drente te maken. Het lijkt mij dat hier vroeger een deel van de Formatie van Eindhoven mee bedoeld werd. Deze laatste formatie is in de 'nieuwe' lithostratigrafie vevallen en deels vervangen door de F. van Boxtel. Groet, Tom Meijer _MOP 14 mrt 2009 22:56 (CET)

Ja, ik zag net ook inderdaad dat laagpakket. Maar zoals in de profielen te zien is, hebben ze het ook over formatie. Wordt dat soms door elkaar gebruikt? BoH 14 mrt 2009 23:13 (CET)

Hoewel ik op de wiki het één en ander aan de nieuwe lithostratigrafie gedaan heb, ben ik geen fan ervan. De oude lithostratigrafie was in vele opzichten beter, al zullen de mensen die nu nog bij NITG werken dat ontkennen (ze kunnen moeilijk anders), en de oude ook zijn makke had. Het concept wat aan de nieuwe lithostrat ten grondslag ligt, werkt in een geologische setting zoals we die hier aantreffen gewoon niet goed. Daarbij komt dat ik de website waarop de gegevens staan ronduit slecht vind. Delen ervan werken ook niet bij gebruik van Firefox wat ik idioot vind voor zo'n site. Vervolgens is er het feit dat ik weet dat de boorbeschrijvingen die daar opgevraagd kunnen worden niet deugen en bovendien sterk zijn uitgekleed (essentiële informatie is weggelaten). Ze deugen ook niet omdat de conversie van de analoge beschrijvingen naar een digitale versie verschillende malen ondernomen is wat steeds fouten bleek op te leveren (ook in de laatste versie die nu op het web staat). Dit heeft uiteindelijk gevolgen voor de verbreiding van de formaties en de samenstelling van profielen. En zo heb ik nog wel een aantal opmerkingen te maken, maar dat zal ik maar niet doen want dan wordt het pas echt pijnlijk. De Dino website is niet consistent want er staan tegenstrijdige gegevens op. Van alle lithostratigrafische eenheden worden in pdf-bestanden voorlopige beschrijvingen gegeven (ik ben bang dat ze voorlopig definitief blijken te zijn). Van elke eenheid is in principe een verbreidingskaartje aanwezig (nogal wat fouten bevattend overigens) en er staan gegevens over de stratotypen. Het aantal formaties komt overeen met wat De Mulder et al in De ondergrond van Nederland noemen (Ook al een werk dat ik maar matig kan waarderen door enkele auteurs onder de middelmaat en doordat ik wat over de totstandkoming weet). Daarnaast blijkt de voorlopigheid volgens mij uit de niet bijgewerkte profielen. Jeroen Schokker heeft in zijn proefschrift de Formatie van Boxtel beschreven, hieronder ook het Laagpakket van Drachten. Mij valt te verwijten dat ik dat vergeten was. In de profielen die wel een latere datum hebben dan het proefschrift maar al daarvoor gemaakt moeten zijn staat dit nog steeds als Formatie aangegegeven. Ik denk dat dit gewoon slordigheid is want men wil absoluut weinig geld besteden aan deze materie: er valt niets mee te verdienen want zo werkt men bij TNO. Dit alles maakt dat ik tamelijk tweeslachtig tegenover deze materie sta waardoor ik ook een zekere weerzin heb gehad om mij erin te verdiepen. Dit is het nadeel van het hebben van insidersinformatie. Maar goed, de kwestie hier lijkt nu opgelost. Het laat overigens onverlet dat we een modus zullen moeten vinden voor de 'alternatieve' lithostratigrafieën die er wel zijn. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 15 mrt 2009 11:09 (CET)

Ik wist dat je over de indeling, NITG en De ondergrond van Nederland niet erg tevreden was. Het lijkt mij niet ondenkbaar dat de indeling nog de nodige aanpassing krijgt. Tot die tijd lijkt mij dat we ze ondanks de tekortkomingen toch moeten blijven volgen. Die tekortkomingen kunnen wel beschreven worden.

De alternatieve lithostratigrafieën kunnen volgens mij ook gewoon beschreven worden, met daarbij de aantekening dat ze niet in het NITG-systeem zitten. Wellicht is het mogelijk om een sjabloon te maken dat de oude en nieuwe vergelijkt, zoals in De vorming van het land p. 238 en p. 239.

Blijft Formatie van Drente over. Zal ik Drachten daar maar helemaal verwijderen? Groet, BoH 15 mrt 2009 11:55 (CET)

Ik had de tekst van Formatie van Drente al aangepast maar ik zie nu dat dit nog steeds niet goed is. Op de twee profielen ligt Drachten steeds onder Drente: het wisselt niet af. Beter is de opmerking inderdaad maar gewoon te verwijderen.

Voor het omgaan met de diverse lithostratigrafieën vinden we wel een modus. Vaak zijn de betreffende lithostratigrafieën ook alleen voor locaal gebruik bedoeld, niet landelijk. Dat is op zichzelf misschien al een startpunt. Tom Meijer _MOP 15 mrt 2009 12:20 (CET)

Ik heb het net verwijderd. Bedankt. BoH 15 mrt 2009 12:33 (CET)

Kroeg en verleden

Hallo BoH, Wellicht heb je gezien dat collega Bertux in de kroeg om uitdieping van de artikelen Zeven Provinciën en Zeventien Provinciën vroeg. Zo niet, dan graag het volgende. Ik heb S.Kroeze gevraagd of hij tips kon geven, en dat kon hij: jouw expertise en productiviteit prijzend, gaf hij te kennen dat de onderwerpen misschien iets waren welks bespreking jij ter hand zou willen nemen. Voel je er iets voor? Die vraag komt natuurlijk voor mijn rekening, en is, ondanks de wellicht suspecte bewoordingen, geenszins bedoeld je ergens toe te pressen. Dat spreekt vanzelf. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 14 mrt 2009 01:10 (CET)

Dag Bessel! Ik had het bericht in de kroeg nog niet gelezen. Ik zal eens kijken wat ik er mee kan. Ik ben echter bang dat het voorlopig niets meer wordt, aangezien ik vermoedelijk dinsdag weer weg ben voor een week of vijf en slechts enkele boeken meeneem. Maar als het geen haast heeft, kan ik het daarna altijd nog oppakken. Groet, BoH 14 mrt 2009 22:08 (CET)

Zo is het, BoH. Bedankt voor je aandacht; en goede reis! Bessel Dekker 17 mrt 2009 14:21 (CET)

Scheepsschroef

Een paar dagen geleden na bijna 2 maanden gearchiveerd uit de Review. Klaar voor een Etalagenominatie of moet er nog iets veranderd worden? Afhaalchinees 7 apr 2009 19:19 (CEST)

Ik wil het nog wat aanvullen n.a.v. de opmerkingen. Bedankt. Groet, BoH 8 apr 2009 07:45 (CEST)

Sjabloon:Uitgelicht 12 april

Sorry, BoH. Ik had het eerst even moeten nagaan. Heb het nu op 11 april gezet. Het feest appelleert aan onze eigenste paasvieringen. - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 9 apr 2009 10:21 (CEST)

Dag Ben. Maakt niet uit. Ik ben niet zo'n liefhebber van feestdagen in Uitgelicht. Voor je het weet is deze gevuld met nieuwjaarsdag, Valentijnsdag, Goede Vrijdag, Pasen, secretaressedag, Koninginnedag, Dag van de Arbeid, moederdag, hemelvaartsdag, Pinksteren, vaderdag, kerst en oudejaarsdag. En dan heb ik het nog niet gehad over Vlaamse, Surinaamse, joodse en islamitische feestdagen. BoH 9 apr 2009 10:34 (CEST)

Juist daarom wil ik wel eens iets uit de verre oudheid op zo'n datum plaatsen, wat al het 'hedendaags' gedoe mogelijk wat relativeert. - Groetjes, Ben Pirard 9 apr 2009 10:45 (CEST)

EIC

Geachte BoH, Ik vermoed dat u wel een mening zult hebben over deze kwestie. U mag helpen zoeken! hartelijke groet, S.Kroeze 9 apr 2009 15:03 (CEST)

Geachte S.Kroeze. Dat is bijzonder vriendelijk van u. :) Zodra ik thuis ben, zal ik de boeken induiken. Groet, BoH 10 apr 2009 08:53 (CEST)

Onderwerp

Beste BoH,

In de kroeg (althans in het achtervertrek daarvan) kruisten we heel even de (kartonnen?) degens over het veranderen van onderwerp, waarbij de vraag aan de orde kwam in hoeverre de bijdragen van een zekere collega zinvol zijn. Over dat laatste kunnen we van mening verschillen. Maar juist recente pogingen tot toenadering (ook door mij ondernomen) geven de hoop dat diverse misverstanden uit de weg geruimd kunnen worden, en dat de commotie ietwat kan gaan liggen. Als die hoop gerechtvaardigd is, dan zou ik dat in het voordeel vinden van bedoelde collega, van de wikipedie en van mijzelf. Dat was mijn reden om wat remmende opmerkingen te willen maken; ik zou het jammer vinden als de recente inspanningen alsnog tevergeefs bleken; jammer en onnodig.

Wat mij betreft, daarom: liever olie op de golven dan olie op het vuur. Je hebt er hopelijk begrip voor dat ik dit hier opmerk, en niet op de zaak doorga in het achterkamertje. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 15 apr 2009 02:46 (CEST)

Dag zeer gewaardeerde Bessel,

Wat mij betreft was het niet echt het kruisen van degens, maar het geven van een mening, die in dit geval niet geheel overeenkomt. Ik begrijp je motivatie. Het geregistreerd werken in plaats van onder nummer, is waarschijnlijk een grote stap geweest, maar voor mij niet erg relevant. Ik heb mij nooit gestoord aan het werken onder nummer. Als het werk van iemand deugt, dan mag die persoon wat mij betreft rondlopen in carnavalskleding. Waar ik mij aan stoor, is het stelselmatig opblazen van overleg door de ook jou bekende vage manier van bijdragen op OP's. En op dat vlak zie ik nog geen verbetering. Wat dat betreft gooit hij dus zelf olie op het vuur. De reden dat ik meende mijn opmerking te moeten maken, was omdat ik het idee had dat er aan voorbij werd gegaan dat hij zelf een grote bijdrage levert aan hoe hij hier gezien en behandeld wordt.

Natuurlijk reageert hij weer op de reacties op zijn bijdragen en draag ik zo met anderen bij aan de situatie. De onbewogen beweger in deze is echter naar mijn idee nog steeds hijzelf en de verandering zal dan ook van hem moeten komen. Ik heb daar weinig vertrouwen in, ik heb te veel pogingen gedaan en zien mislukken om normaal te communiceren.

Maar meestal duurt het bij mij weer een aantal weken, voordat de ergernis dusdanig is gegroeid dat ik weer meen te moeten reageren, dus van mij heeft hij waarschijnlijk weer even geen last.

Groet, BoH 15 apr 2009 07:53 (CEST)

P.S. vroeger hadden we golfstillende olie aan boord. Tegenwoordig maakt het geen deel meer uit van de verplichte uitrusting; het werkt niet voldoende voor het doel waar het voor bedoeld is. :) BoH 15 apr 2009 08:14 (CEST)

Beste BoH, Hartelijk dank voor je weloverwogen reactie. Blijkbaar heb ik meer hoop dan jij (of zou het toch vertrouwen zijn?), maar als langdurig non-participant was ik dan ook in een wat gemakkelijke positie om de escalatie in haar werk te zien gaan; dan is het makkelijker te roepen "separate corners", want ik was immers niet zo betrokken. Toch moet ik je zeggen dat ik recentelijk mijn best heb gedaan, wellicht ook doordat ik jouw teleurstellende ervaringen met golfstillende olie niet deel :-), als leek. Verder ben ik het met je eens: van degenkruising was niet zozeer sprake, en daar ben ik ook wel blij om. Vriendelijke en collegiale groet, Bessel Dekker 17 apr 2009 14:52 (CEST)

Vertaling plaatje uitleg zeekaart

Hoi BoH, ik heb het plaatje dat je vanmorgen toevoegde op bathymetrie vertaald, zie rechts. Kun je aangeven of de vertaling klopt? Ik weet bv. geen raad met "contour" (contourlijn van gemaakt) en HW spring (springtij bij vloed?). Woudloper _overleg 19 apr 2009 12:07 (CEST)

Dag Woudloper. Mooi werk! Ik had deze eerder toegevoegd aan zeekaart. Om zoveel mogelijk de daarbij gangbare terminologie te gebruiken stel ik voor:

Droog land → land

Groen: valt bij eb droog → droogvalling

Lichtblauw: zeebodem onder eerste contourlijn → zeebodem onder eerste dieptelijn

Wit: zeebodem onder tweede contourlijn → zeebodem onder tweede dieptelijn

Menselijke constructie → kenbaar punt

eerste contourlijn → eerste dieptelijn

tweede contourlijn → tweede dieptelijn

springtij bij vloed → hoogteherleidingsvlak

springtij bij eb → reductievlak

Groet, BoH 19 apr 2009 12:27 (CEST)

Uitgevoerd en over de oude versie heen opgeslagen. Dankje voor de hulp! Woudloper _overleg 19 apr 2009 12:44 (CEST)

Geweldig! Nog een verzoek; zou het lettertype iets groter kunnen? Alvast bedankt! BoH 19 apr 2009 12:53 (CEST)

Van 14 pt naar 20 pt aangepast. Om een of andere reden stonden een paar teksten nog in Times (waarschijnlijk foutje in mijn programma), dit heb ik aangepast naar Arial, een lettertype dat (in ieder geval in mijn browser) makkelijker schaalt (vooral nuttig als je thumbs maakt). Ik denk wel dat de opmaak van het plaatje het niet echt mogelijk maakt het heel erg leesbaar te houden bij schaling kleiner dan ongeveer 350 px. Woudloper _overleg 19 apr 2009 13:56 (CEST)

Mijn dank is groot! BoH 19 apr 2009 14:58 (CEST)

Mening gevraagd

Hallo BoH, zou je misschien je mening willen geven op de verwijderlijst van het artikel Machthebbers in 529 v.Chr.? Wat is jouw mening over deze materie? Jacob _overleg 20 apr 2009 20:45 (CEST)

Hé Jacob. Heb ik gedaan, al is het misschien niet de mening waarop je gehoopt had. :) BoH 21 apr 2009 08:43 (CEST)

Ik vroeg het omdat je verstand van zaken hebt, niet omdat ik een bevestiging nodig heb voor mijn eigen gelijk ;) Jacob _overleg 21 apr 2009 09:09 (CEST)

Ah, gelukkig maar. :) BoH 21 apr 2009 12:27 (CEST)

Machthebbers in xxx

Als er een hoop mensen zijn die vinden dat iets wel degelijk encyclopdisch is en dat op de Russische, Duitse en Engelse wiki er al lang is, zetten we het gewoon opnieuw op de verwijderlijst met de aantijging erbij dat Taketa en ik er alleen maar in geinteresseerd zijn on onze 'editlijst' op te krikken.

FYI: ik heb die lijst nog nooit bijgehouden....

Er is iets grondig mis met deze wiki: we worden geterroriseerd door een klein kliekje mensen die hun zin kost wat kost doordrammen. Ik roep jullie op om je daartegen te verzetten.

Jcwf 6 mei 2009 03:54 (CEST)

Dag Jcwf. Zo te zien is de nominatie ingetrokken. Hoewel ik het in principe een nuttige aanvulling vind, valt er over de uitvoering nog wel na te denken. Te denken valt aan een tijdlijn als volgt:

Naar mijn idee geef je dan meer en overzichtelijker informatie. Groet, BoH 6 mei 2009 11:47 (CEST)

je terugdraaien van mijn toevoeging op 'in het nieuws'

Ik ben het geheeel niet met je eens dat dit slechts een interne zaak van Wikipedia is. Zo te zien is er (nog) niemand die met een persbericht bezig is. Het core-team heeft zich maanden de pleuris gewerkt, en verdient wat mij betreft deze recognition. aleichem 7 mei 2009 12:55 (CEST)

Waarop baseer je dat dit meer is dan intern nieuws? Ik geloof direct dat het team hard heeft gewerkt, maar dat heeft met nieuwswaarde niets te maken. Waardering kun je ook op een andere manier laten blijken. Groet, BoH 7 mei 2009 13:05 (CEST)

Sterkte-zwakteanalyse

Hoi BoH, wat later dan gepland, maar de interne analyse heb ik nu ook aangemaakt. Ik heb het niet te uitgebreid gemaakt, want ik wil eerst graag met Tibet bezig. Ik had vandaag alleen een handig boekje gekregen na een lezing en daar stond de interne analyse zo in uitgelegd, dat ik hem makklijk even kon herschrijven. Ook je punten heb ik aangepakt. Nu weer even Tibet tot de dalai lama er is :-) Met vriendelijke groet, Davin 7 mei 2009 19:44 (CEST)

Mijn dank is groot! Voor wat betreft de eerste zin; hier lijkt wat te missen, moet dit De interne analyse 'is een hulpmiddel' in het onderzoek [...] zijn? Groet, BoH 7 mei 2009 20:56 (CEST)

Dat moest het niet zijn, maar die is wel beter dan wat ik in de gedachte had. :-) Groet, Davin 7 mei 2009 21:10 (CEST)

Sociale geschiedenis van het Romeinse rijk

Hoi BoH, het eerste boekje (in een hopelijk lange reeks): Sociale geschiedenis van het Romeinse rijk is af. Je bent welkom. Vriendelijke groet, 80.101.191.27 10 mei 2009 10:00 (CEST)

Hmm, deze link biedt nu al meer mogelijkheden. Groeten van een beetje dwarse vrijwillige banneling 80.101.191.27 20 mei 2009 23:36 (CEST)

Je laat er geen gras over groeien! Ik zal het tezijnertijd zeker doorlezen! Groet, BoH 20 mei 2009 23:43 (CEST)

"Moet" je zeker doen, want het is een erg leuke en interessante vorm van geschiedenis. En als het tòch saai is: dan ligt het aan mij ... Vriendelijke groet, 80.101.191.27 21 mei 2009 00:44 (CEST)

Viertaktmotor

Moi BoH,

Een weekje geleden heb je gewerkt aan viertaktmotor, en de paragraaf "Rendement" is van jouw hand. Ik begrijp er echter geen bal van ;-) Wil je er nog eens naar kijken? Er wordt meerdere malen een vergelijk getrokken tussen de viertaktmotor en de ...viertaktmotor: Het rendement van de viertaktmotor is de helft van een vergelijkbare viertaktmotor; de cilindervulling van de viertaktmotor is minder goed dan van de viertaktmotor; en per arbeidsproces levert de viertaktmotor minder arbeid dan de viertaktmotor... Ik ben lost... :D theo 23 mei 2009 16:25 (CEST)

Dag Theo, ik zie dat ik er een zootje van heb gemaakt, geen idee hoe dat gekomen is. Ik pas het aan, bedankt. Groet, BoH 23 mei 2009 16:39 (CEST)

Nu helder! dank, theo 23 mei 2009 16:49 (CEST)

Figuur drukverdeling

Hallo BoH. Een erg verhelderende figuur: File:Flow_pressure_with_friction.svg !!! Ik ga hem er op de Engelse WP ook bijzetten. -- Crowsnest 24 mei 2009 20:37 (CEST)

Dag Kraaiennest, dank je wel! Ik heb het uiteraard niet zelfverzonnen, maar afgeleid uit een dictaat uit Haarlem, waar toen nog scheepsbouw zat. Leuk om iemand te zien die ook interesse heeft in het vakgebied. Wat is je achtergrond, als ik vragen mag? Groet, BoH 24 mei 2009 20:54 (CEST)

Ik heb de figuur op en:D'Alembert's paradox geplaatst, en je tabel uit drukweerstand heb ik erbij gezet in en:Drag (force). Meestal zit ik op de Engelstalige WP, maar de afgelopen week had ik zin om ook hier wat dingetjes te doen. Mijn interesse is vooral in zeegolven, maar ook andere takken van de stromingsleer hebben mijn aandacht. Dankzij jouw inspanningen is de scheepshydrodynamica hier trouwens een stuk verder en beter dan op het Engelstalige zusje. Met vriendelijke groet, Crowsnest 24 mei 2009 21:47 (CEST)

Dank je wel! Groet, BoH 25 mei 2009 10:27 (CEST)

Vermogen - rendement

Je maakt de de veel voorkomende fout vermogen en rendement door elkaar te halen, ik wil echter niets terugdraaien. Bekijk het eens. Vele groeten. Zie ook overleg:viertaktmotor

Vermogen - rendement

Je maakt de de veel voorkomende fout vermogen en rendement door elkaar te halen, ik wil echter niets terugdraaien. Bekijk het eens. Vele groeten. Zie ook overleg:viertaktmotorJack Ver 8 jun 2009 20:08 (CEST)

Hebreeuwse mythologie

Geachte BoH. Ik wil je bij deze informeren dat ik het bovenstaand lemma ter verwijdering voorgedragen heb op de verwijderlijst van vandaag. Gezien je eerdere betrokkenheid bij het onderwerp is je input gewenst. Met vriendelijke groet, Metz(ujan) 21 jun 2009 10:05 (CEST)

Schepen

Hallo BoH, ik zag dat je regelmatig actief bent in bewerkingen over schepen. Zo zag ik ja o.a. op een aantal artikelen de toevoeging "MS" bij de naam van een artikel over een schip weghalen. Inmiddels staan er in de categorie:Cruiseschip een aantal nieuwe artikelen, waarin die toevoeging wel weer gebruikt wordt. Is er ergens iets te vinden over afspraken m.b.t. de naamgeving? Ik wil niet zaken gaan wijzigen die niet goed zijn namelijk... Zou je eens willen kijken in betreffende categorie? Bij voorbaat dank. Groet, Alankomaat 26 jul 2009 16:42 (CEST)

Dag Alankomaat. Er zijn geen harde regels over. Ik heb het eerder veranderd om verwarring te voorkomen, omdat ik zag dat een aantal mensen dachten dat het deel uitmaakte van de scheepsnaam. Ik vind het voorvoegsel overigens ook niet mooi staan; ikzelf gebruik het nooit. Ik zal de categorie eens bekijken. Groet, BoH 26 jul 2009 17:02 (CEST)

Ok, bedankt. Ik heb alvast voor de MS MSC Lirica een verplaatsing aangevraagd. Bij dit schip is de benaming nu echt een gruwel... Alankomaat 26 jul 2009 17:54 (CEST)

Ai, die is wel ernstig! BoH 26 jul 2009 20:19 (CEST)

schandalig verzoek

Geachte BoH, Zoals u weet ben ik niet erg handig met tabellen en bovendien lui. Bovendien bent u erg slim! Daarom het volgende schandalige verzoek:
Zou u misschien kans zien om tzt van Geschiedenis en prehistorie van Palestina#Periodisering een net tabelletje te maken met drie kolommen? (De derde kolom kan later gebruikt worden voor enkele losse opmerkingen over de periode.)

Als u hier geen zin/tijd in/voor heeft, heb ik daar alle begrip voor. Anders: veel dank!
Het heeft overigens in het geheel geen haast!

Goede vaart en hartelijke groet, S.Kroeze 6 aug 2009 14:22 (CEST)

Geachte S.Kroeze. Geen probleem! Heeft u overigens al nagedacht over de tekst op Portaal:Geschiedenis? De vaart zit er overigens al weer bijna op. :) Vriendelijke groet, BoH 6 aug 2009 20:43 (CEST)

GeachteBoH, U bent echt fantastisch! Heel erg bedankt!

Helaas ben ik onvoldoende duidelijk geweest. Indien mogelijk, wil ik graag een eerste kolom perioden, een tweede kolom jaartallen en een derde (lege) kolom voor opmerkingen. Inmiddels realiseer ik mij dat het inderdaad beter is om bijv. de Bronstijd onder te verdelen, waardoor er een vierde kolom vereist is.

Indien u vindt dat ik te veel noten op mijn zang heb, of onduidelijk ben, zeg het vooral! Hoe dan ook bedankt!

Hartelijke groet, S.Kroeze 6 aug 2009 21:39 (CEST)

Veel beter! Geweldig! S.Kroeze 8 aug 2009 00:12 (CEST)

Mooi! Misschien dat de jaartallen van de hoofdperiode ook nog verplaatst kunnen, maar ik heb geen goed idee welke plaats die het beste kunnen krijgen. Wat is uw idee daarover? Groet, BoH 8 aug 2009 12:51 (CEST)

Helaas, mijn ideeën hierover zijn een beetje uitgeput!

Waarmee ik dus niet wil beweren dat het geen briljant idee zou zijn. Ik weet het gewoon even niet en overzie de mogelijkheden vermoedelijk onvoldoende. Voel u vooral vrij en ga uw gang! (U doet doorgaans heel intelligente dingen!)

Nogmaals veel dank en hartelijk groet, S.Kroeze 8 aug 2009 19:46 (CEST)

Nog beter. Hoera! S.Kroeze 9 aug 2009 21:34 (CEST)

1 schip, 2 pagina's

Hoi BoH,

zie ajb Overleg_gebruiker:Woudloper#Belgische_en_Nederlandse_fregatten. Ik stuitte er in eerste instantie op nav een hernoemingsverzoek en zag iets wat mij bevreemdde: 1 schip, maar 2 pagina's. Aan het schip verandert toch bijzonder weinig lijkt mij, waarom dan een apart lemma? Ik heb geen idee of dit vaker voorkomt cq de standaard is, misschien dat jij wat meer weet? Niels^? 20 aug 2009 01:44 (CEST)

Vandalisme

PS: Ik neig er naar om je vandalisme (zoals je het zelf suggestief noemt) ongedaan te maken. Romaine 31 aug 2009 14:00 (CEST)

PS? En waarom? BoH 31 aug 2009 14:16 (CEST)

Omdat je het vandalisme noemt, ergens niet mee eens zijn is prima, en met een meningsverschil kun je er nog uitkomen met de ander, maar als je iets vandalisme gaat noemen is de mening van een ander blijkbaar niet relevant. Oftewel, als ik een meningsverschil heb, kan ik dan altijd "vandalisme" gebruiken om gelijk proberen te krijgen, en volgens mij zit de (wiki)wereld zo niet in elkaar. Romaine 31 aug 2009 18:39 (CEST)

Ah, ik was al bang dat het iets inhoudelijks was.

De reden dat ik het vandalisme heb genoemd, is omdat je een ervaren medewerker bent die zich vooral bezighoudt met categorisatie en uniformiteit. Als je dan een bewerking doet waarbij je de opmaak wezenlijk verandert en in de bwerkingssamenvatting slechts Fix zet, dan lijkt dat sterk op de kluit belazeren. Het komt op mij in ieder geval over of je de mening van anderen wilt omzeilen. BoH 31 aug 2009 18:46 (CEST)

Dat is jou persoonlijke interpretatie, ik noem gewoon veel dingen een "fix", linkfix voor als ik een link aanpas, catfix als ik een categorieaanpas, tabelfix als ik een tabelfout eruit haal. Op veel pagina's waar dit sjabloon werd gebruikt geen afbeelding gebruikt werd deed mij besluiten om het overal recht te trekken en te zorgen voor duidelijke afbeeldingen van voldoende grootte. Dat jij naar het schijnt totaal geen interesse hebt voor uiterlijk hoe wij de encyclopedie aan mensen presenteren is jou zaak, maar gelukkig denken anderen daar wel graag verbetering. Het oog wil ook wat, en als ik daar deskundigen over hoor is voor de meeste mensen het uiterlijk 90% relevant en 10% de inhoud relevant als je deze encyclopedie aanbiedt aan het publiek. Ik ben van mening dat de inhoud meer aandacht mag krijgen, maar dat betekent niet dat de rest maar een klerezooi moet zijn zoals het twee jaar geleden was. Dat zul je wellicht gemist hebben, en ook de behoefte van gebruikers dat ze graag op een ordelijk, duidelijk en qua pagina's ook vindbaar project willen werken is je wellicht ook volledig ontgaan. Maar dat neemt niet weg dat als ik de volgende keer een dergelijke onbehoorlijke bewerkingssamenvatting tegenkom met een dergelijke minachting voor het werk dat andere gebruikers doen (en ik doe dat verre van alleen) (waar jij schijnbaar schijt aan hebt) ik je regelrecht terugdraai. Dat je het ergens niet mee eens bent is prima, maar dan hoef je nog net onbehoorlijk te gaan doen. Ik sta open voor dialoog, maar niet op deze manier. Romaine 31 aug 2009 20:14 (CEST)

Ik lees hierboven de nodige aannames, waarbij de belangrijkste is dat je zag dat niet bij alle pagina's de mogelijkheid gebruikt werd de afbeeldingen toe te passen. Die mogelijkheid is welbewust toegevoegd, zoiets gebeurt niet per ongeluk. Als je dan besluit om zonder overleg dit er uit te slopen, dan ben jij degene die schijt heeft aan het idee van samenwerking en onbehoorlijk doet. Het zou je passen een poging te doen dit in te zien en te proberen te begrijpen waarom ik daar niet vrolijk van werd. BoH 31 aug 2009 20:28 (CEST)

Ik las ook een boel aannames, en dat ik niet volledig was met wat ik schreef is wellicht onhandig, maar het staat ronduit lelijk om grote afbeeldingen in kleine kadertjes te proppen, dat was waarom ik het toen heb aangepast en ook nu terugdraai. En van suggestieve opmerkingen in de bewerkingssamenvatting werd ik niet vrolijk. Romaine 31 aug 2009 20:38 (CEST)

Dat jij dat lelijk vindt is een opvatting die niet noodzakelijk gedeeld wordt door iedereen. Als die mogelijkheid duidelijk doelbewust is ingevoegd, dan pas je dat niet aan door een fix. Om dan tijdens een lopend overleg terug te gaan draaien, lijkt op een duidelijk gebrek aan respect voor samenwerking. BoH 31 aug 2009 20:44 (CEST)

Dat jij de versie zoals ik die een tijdje terug er neerzette lelijk vind is ook niet iets wat noodzakelijk gedeeld wordt door iedereen. Als je die 'fix' zo irritant vindt kun je me net zo goed vragen of ik dat in het vervolg anders doe, maar nee dat doe je niet. En ik zie hierboven weinig overleg, en vooral geharrewar, onder overleg versta ik dat gebruikers proberen er samen uit te komen en niet proberen te schofferen. Kun je me aanduiden waar jou goede punten zitten met betrekking tot de samenwerking, ik zie ze niet. Romaine 31 aug 2009 20:57 (CEST)

Ik je je "vandalisme" ongedaan gemaakt, bij alle keren dat je dit gewijzigd hebt met betrekking tot dit sjabloon werd de afbeelding dermate vaag en onduidelijk dat het vrijwel geen toegevoegde waarde had. De afbeeldingen staan nu groter en duidelijker op de artikelen zodat tenminste duidelijk te zien is wat erop afgebeeld staat (dat schijnt het doel van afbeeldingen in een encyclopedie te gaan, en heet inhoud...). Groetjes - Romaine 31 aug 2009 20:24 (CEST)

Dit is dus het toppunt van onbeschoftheid! Laat die groetjes maar achterwege. BoH 31 aug 2009 20:29 (CEST)

Zeker ben ik heel ombeschoft, ik kijk naar hoe het er uit ziet voor lezers, dat is werkelijk asociaal. En het is werkelijk zeer asociaal dat ik je niet meteen heb teruggedraaid en eerst dacht bij mezelf dat we er wel uit zouden komen in overleg. Tjonge, wat ben ik zo asociaal dat ik dat allemaal dacht. Romaine 31 aug 2009 20:41 (CEST)

Als ik je hierboven zo lees, dan denk je niet aan de lezer, maar aan jezelf. Maak je over het belang van de lezer maar geen zorgen; een flink aantal van die artikelen bevatten zeer grote bijdragen van mij, waarbij er ook een idee achter de opmaak zit. Wat er vervolgens door een toevallige passant die inhoudelijk niets heeft bijgedragen uitgesloopt wordt. BoH 31 aug 2009 20:48 (CEST)

Ik zie nergens staan dat die pagina's behoren tot jou persoonlijke encyclopedie die geheel buiten dit samenwerkingsproject vallen, wat ik wel weet is dat die pagina's behoren tot Wikipedia, hetgeen een samenwerkingsproject is waar verschillende gebruikers met verschillende meningen samen proberen een encyclopedie te bouwen met ieder zijn ding. Ik heb ook tal van artikelen geschreven waar andere gebruikers mee aan de haal gaan, zou me echt een zorg zijn, het gaan om het totaalproduct en niet om het eilandje wat sommige gebruikers menen aan te bieden aan de bezoeker. Het idee achter de opmaak kan wellicht leuk bedacht zijn, maar voor dit soort grote afbeeldingen in zulke kleine kadertjes is dat idee niet geschikt en een mislukking. Lezers willen namelijk zien wat er op een afbeelding staat en niet een of ander vaag plaatje met onduidelijke figuurtjes. Maar betreft die eerste zin: Als je dat wilt denken, dan is mijn conclusie simpel: BoH wil geen overleg over de kwestie, maar puur zijn gelijk halen. Dat had ik met je tweede bericht hierboven al duidelijk door moeten hebben natuurlijk. Groetjes - Romaine 31 aug 2009 20:57 (CEST)

Ik beweer ook niet dat ze van mij zijn. Wat ik wel beweer is dat het irritant is als je veel werk in artikelen hebt gestoken en er plots iemand langskomt die het meent beter te weten en de opmaak sloopt zonder eerst overleg te zoeken. BoH 31 aug 2009 21:05 (CEST)

Als ik dit "zeer grote bijdragen van mij" + dit "toevallige passant" lees, is de conclusie duidelijk, en het is hoogst irritant wanneer gebruikers een hekwerkje rond hun artikelen proberen te plaatsen: rechten toe-eigenen die niemand heeft. Er is nergens de verplichting gesteld dat er overal eerst overleg over gevoerd dient te worden, wat wel duidelijk is is dat we een encyclopedie maken voor de lezers. En dat geen overleg zoeken mag je jezelf verwijten, ik ben pas gaan terugdraaien nadat jij hierboven geweigerd hebt inhoudelijk te overleggen en alleen maar probeert te schofferen. Romaine 31 aug 2009 21:09 (CEST)

Er staat geen hekwerkje omheen; bijdragen die wat toevoegen juich ik bijzonder toe, wat ook duidelijk blijkt op diverse artikelen en OP's. Ik heb Overleg sjabloon:Zijbalk geschiedenis Nederland#Afbeelding aangemaakt om verder overleg te voeren. BoH 31 aug 2009 21:18 (CEST)

Nederland

Geachte BoH, U zult wel gemerkt hebben dat ik mij tot op zekere hoogte bemoei met Nederland#Geschiedenis. Ik heb daar een uitgesproken mening over en die is verre van positief.
Ik realiseer mij overigens goed dat ik voorzichtig moet zijn; vaderlandse geschiedenis is nooit mijn ding geweest en zal het vermoedelijk ook nooit worden. Ik denk dat u aanzienlijk meer van het onderwerp afweet. Ik ben gewoon benieuwd naar uw opinie.
Voor de goede orde: dit is uitdrukkelijk geen verzoek om mij te steunen in de discussie. U kunt ook rustig zeggen dat u het niet met mij eens bent. U hoeft u ook helemaal niet in het overleg aldaar te mengen. Maar uw mening wil ik wel graag weten; eventueel per e-mail. Alvast bedankt!

hartelijke groet, S.Kroeze 1 sep 2009 21:56 (CEST)

Dag S.Kroeze,

Ik wil daar wel over meedenken, ik zal verder op de OP daar reageren.

Groet, BoH 1 sep 2009 22:38 (CEST)

Geachte BoH, Kritisch zal ik altijd blijven, maar ik wil toch graag kwijt dat ik uw recente bijdragen aan 'Nederland' bijzonder prima vind. Plotseling gaat het ergens over. Hulde! Bravo!
hartelijke groet, S.Kroeze 19 sep 2009 14:43 (CEST)

Da's bijzonder leuk te horen! Ik zal nu eerst zelf nog een redactie uitvoeren, daarna komt uw kritische blik van pas als ik u vraag het nog eens door te nemen. Groet, BoH 19 sep 2009 16:22 (CEST)

Geachte BoH, Vermoedelijk zal ik hoofdzakelijk proberen - drastisch - in te korten. En meedogenloos te keer gaan!

De suggestie van Peter b om bepaalde delen toe te voegen (over te hevelen) aan (naar) Geschiedenis van Nederland neem ik graag over.

Ook dat artikel maakt hier en daar ronduit bizarre keuzes. Over de negentiende eeuw vrijwel geen woord, afgezien van 1830 en 1848. Industrialisatie? (Wat is dat?) Dan een lang stuk over Geschiedenis van Nederland#Eerste Wereldoorlog. Dat deel is net zo lang als 'Interbellum' en WO II samen. Ook daar geen woord over Drees. (Schande!)

U ziet: Eigenlijk had ik slavendrijver moeten worden! hartelijke groet, S.Kroeze 19 sep 2009 16:45 (CEST)

Slavendrijver had u inderdaad goed gepast. :)

Ik zal nog de nodige aanpassingen maken en dan op de OP daar een voorstel doen, ook wat betreft Geschiedenis van Nederland. Groet, BoH 19 sep 2009 21:35 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:ProefvaartZwarteZeeIII.jpg

Beste BoH, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:ProefvaartZwarteZeeIII.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090901 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 2 sep 2009 03:04 (CEST)

sjabloon overleg

Graag overleg over een sjabloon op de bijbehorende OP en niet in de Kroeg. Dedalus 9 sep 2009 22:46 (CEST)

Dat is inderdaad wat ik vraag. Wat is je punt? BoH 10 sep 2009 00:44 (CEST)

Je voegde een opmerking in een discussie over een sjabloon in de Kroeg toe, zie deze wijziging. Die discussie heb ik voor de tweede maal uit de Kroeg naar de overlegpagina van het sjabloon verplaatst. Dedalus 10 sep 2009 08:00 (CEST)

Lange Pier

Je wijziging (volledige wis eigenlijk) lijkt me wel goed. Ik had die toevoeging alleen wat aannemelijker gemaakt. Er was voor mij alvast geen "bron": dat Alva in den Briel door de water- en bosgeuzen is verslagen hoort algemene kennis te zijn, ja toch? Nog jaarlijks herdacht in april in Brielle ten westen van Rotterdam. Ook algemene kennis: dat geus komt van de uitspraak die bedoeld was als verwijt: "Ce ne sont que des gueux !", wat vrij vlug als een eretitel werd aangevoeld. Maar dus, nogmaals, goeie wis, want hier in dit artikel hoort dit allemaal niet thuis: "te vroeg", zeg maar.--RobSchop [geef een gil!] 10 sep 2009 00:35 (CEST)

Het ging mij er inderdaad om dat allang overleden was voordat er sprake was van de geuzen. Dan kan het nog steeds dat historici hem als dusdanig typeerden, waarmee de toevoeging terecht zou zijn. Ik heb echter gezocht en daar niets over kunnen vinden, waarbij ook meespeelt dat het IP-adres voor mij verdacht was en inderdaad ook Gebruiker:GoudenEeuw bleek te zijn. Het had in ieder geval niets met jouw verbeteringen te maken, die op zich goed waren! Bedankt voor het begrip. Groet, BoH 10 sep 2009 00:49 (CEST)

Slavernij

Moi BoH, ik zag je correctie op Geschiedenis van de Nederlandse slavernij, hoewel uiteraard terecht, maar wil het ooit wat worden dan mag je nog wel even verder gaan, een tamelijk droevig lemma, eigenlijk te ondermaats wat mij betreft. Peter b 23 sep 2009 16:49 (CEST)

Het kan zonder twijfel beter. Wellicht pak ik het op als ik klaar ben met Nederland, maar dat kan nog wel even duren, zit nu wat krapper in mijn tijd. Wel een goed excuss om het werk van Emmer te kopen, wat ik eigenlijk al eerder wilde doen. BoH 23 sep 2009 19:23 (CEST)

Zeekaart

Hallo Boh, ik zie dat je net een heel stuk (zeg maar bijna helemaal) weg haalt op het artikel... is daar een goede reden voor?? ik zie niks op de overleg pagina of waar dan ook...Met vriendelijke groet Peterson _Overleg 28 sep 2009 13:42 (CEST)

Het heeft geen reden, wel een oorzaak. Ik gebruikte 'Toon bewerking', maar die gaf daarna een lege pagina te zien. Ik heb vervolgens de tekst die gekopieerd had opnieuw geplakt en op 'Pagina opslaan' gedrukt. Ik heb vermoedelijk over het hoofd gezien dat ik niet meer de deelpagina, maar het gehele artikel bewerkte. Ondertussen is het opgelost. Groet, BoH 28 sep 2009 13:48 (CEST)

ja ik zag het....vond het al wat vreemd groet Peterson _Overleg 28 sep 2009 13:50 (CEST)

Overleg:Bourgondische tijd

Ik heb een berichtje op Overleg:Bourgondische tijd voor je, groet, --J.G.G.. 8 okt 2009 20:23 (CEST)

Stoeipoezen en meer van die onzin

Dag BoH, ik heb net in de de Kroeg een oproepje gedaan om de tamelijk absurde discussie over stoeipoezen/de bruikbaarheid van de Bijbel als bron, te staken. Jij hebt natuurlijk helemaal gelijk, maar tegen onwetendheid en onwil om die onwetendheid toe te geven, is natuurlijk geen kruid gewassen. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 16 okt 2009 15:30 (CEST)

Geachte BoH, Deze oproep van Vinvlugt lijkt mij geen slecht idee.

U hebt overigens een mooi doelpunt laten zitten. Op De paus, het Nederlands Bijbelgenootschap, Prisma. [37] is een logische volgende reactie:

De paus? Het Nederlands Bijbelgenootschap?

Die hebben allebei een andere tekst van de Bijbel. Allebei Gods eigen woord!

hartelijke groet, S.Kroeze 16 okt 2009 19:00 (CEST)

Jullie hebben uiteraard beiden gelijk. Af en toe is het sterker dan mijzelf en kan ik het niet laten om te reageren. Het blijft verbazingwekkend dat mensen die hier zo lang meelopen nog steeds niet begrijpen wat een encyclopedie is. BoH 16 okt 2009 20:04 (CEST)

Voorpaginanieuws World Solar Challenge

Hoi BoH,

Ik weet niet wie dat (wanneer, waar?) heeft verzonnen dat dagelijkse updates niet kunnen. Misschien een persoonlijke opvatting? Ik lag je vorige commentaar bij je revert en meende toen dat je niet twee items over hetzelfde onderwerp in de nieuwslijst wilde hebben. Daarom heb ik alleen de recentste laten staan.

Ik snap dan niet waarom je de oudste van dat nieuws steeds terug zet. Nieuws is nieuws en oud nieuws is geen nieuws en dus ook niet relevant. Als je niet een dagelijkse update wil, wat dacht je van het volgende compromis: als laatste item in het korte lijstje, zolang de race duurt, iets als: "Lees het laatste nieuws over de World Solar Challenge op wikinews." Dan krijg je geen dagelijkse update, geen nieuwsitem van drie dagen terug en kan men het toch vinden. Virtlink 28 okt 2009 13:03 (CET)

Dag Virtlink. Nieuws op Wikipedia is bij lange na niet zo uitgebreid als op nieuwssites. Doordat het al niet zo breed is, heeft het dagelijks noemen van evenementen als deze wedstrijd, de Tour, Wimbledon, de Olympische Spelen of de WK voetbal een effect waarbij echt nieuws nog meer in het gedrang komt.

Voor je laatste suggestie zou ik eerst consensus zoeken in de Kroeg en dan gelijk voor alle wedstijdevenementen. Groet, BoH 28 okt 2009 13:56 (CET)

Nederland#Economie

Hoi BoH, gezien de nogal grondige overhoophaling van Nederland kon ik niet 1-2-3 achterhalen wie die tekst heeft toegevoegd, misschien dat jij dat, gezien je grote betrokkenheid de laatste tijd (waarvoor mijn dank en bewondering), weet? Ik vraag me vooral af waar dat 10e economie vandaan komt, en obv welke factoren dat zo gesteld is. Ik heb het maar iets ruimer genomen, het was mi iets te ambitieus gesteld. Niels^? 28 okt 2009 23:32 (CET)

Dag Niels, ik heb die toevoeging niet gemaakt, die stond er al veel langer. JacobH is nu bezig met Economie van Nederland en als hij klaar is wil ik daar een beknopte versie van overnemen. Tot die tijd die tijd denk ik dat je gezien en:List of countries by GDP (nominal) gelijk hebt! Groet, BoH 29 okt 2009 00:11 (CET)

Ik wou je ook niet "berispen", hoor, vroeg me vnl. af waar die 10e economie vandaan kwam en hoopte dat jij dat misschien zou weten. Ik kijk voor de rest lekker langs de zijlijn mee en blijf stuurman-aan-wal. Succes met het "projectje" nog! Niels^? 29 okt 2009 00:53 (CET)

Ik voelde mij ook niet berispt en ook al zou dat wel zo zijn, de encyclopedie gaat voor! Met redelijke argumenten ben ik altijd om te lullen. :) En nog bedankt voor het compliment, natuurlijk. BoH 29 okt 2009 00:59 (CET)

Tiende plaats komt volgens mij uit de Engelse wikipedia. Maar dat is inderdaad gewoon fout. Overigens hebben onze zuiderburen nog een rampzaliger artikel Economie van België.. Jacob _overleg 29 okt 2009 10:01 (CET)

Ai! BoH 29 okt 2009 10:49 (CET)

Geschiedenis van de Nederlandse spelling

Op Etalage/verwijderingen staat nog uw stem vóór het uit de etalage verwijderen van het artikel Geschiedenis van de Nederlandse spelling. Is dit nog steeds uw mening, gezien uw commentaar van 1 november op de OP van het artikel, en gezien het feit dat de overvloed aan onnodige/irriterende 'referenties' inmiddels is verdwenen en de oorspronkelijke etalage-versie weer min of meer is teruggeplaatst? Met vriendelijke groet, Trewal 5 nov 2009 23:00 (CET)

Dag Trewal, leuk hier een toegewijde collega te treffen! Zonder al die poespas is het artikel zeker verbeterd. Ik zal ook zeker niet zeggen dat het artikel slecht is. Dat is het nadeel van dit soort nominaties; het lijkt snel alsof er alleen maar gebreken zijn. Dat is natuurlijk niet zo. Als ik echter denk aan de Etalage, dan denk ik aan het absoluut beste wat we hier te bieden hebben. Wat dat betreft denk ik er zelfs over artikelen die grotendeels van mijn hand zijn te nomineren om uit de Etalage te halen. Dat ik dat nog niet heb gedaan, komt vooral omdat de procedure rond de verkiezing van een artikel weinig serieus neem. Hoewel juist in dit specifieke geval de benodigde expertise dan weer wel aanwezig was. Aan de andere kant, het behoud hangt op dit moment niet af van mijn stem. BoH 6 nov 2009 02:03 (CET)

Het was ook niet mijn bedoeling om u over te halen nu tegen verwijdering te stemmen, dat laat ik geheel aan uw eigen oordeel over. En u heeft gelijk dat het op dit moment ook niet van één of twee stemmen afhangt. Zelfs al was dat zo, dan zou dat gewoon de normale uitkomst van de stemming zijn. Er is mij persoonlijk ook niet veel aan gelegen of dit artikel wel of niet in de etalage blijft staan. Ik heb geen persoonlijke binding met het artikel, en zoals u al zegt zijn de procedures voor de verkiezing van een artikel inderdaad niet heel serieus te nemen, en is het etiket 'Etalageartikel' dus ook niet zo bijzonder waardevol. Mensen die iets over de geschiedenis van de spelling willen weten zullen het artikel ook wel zonder etalagestatus kunnen vinden. Ik wilde u, en S.Kroeze, er alleen even op attent maken dat uw stem nog voor stond, aangezien ik dacht dat die voorstem misschien alleen door de toevoeging van die vele referenties was ingegeven. Verder laat ik ieder in zijn waarde, of de stem nu voor of tegen is. Prettig weekend alvast! Trewal 6 nov 2009 16:13 (CET)

Maakt u zich geen zorgen, uw opmerkingen kwamen in het geheel niet vervelend over. :) U ook een prettig weekend! Groet, BoH 6 nov 2009 16:36 (CET)

Overleg:Nederland#Getallen religie

Hallo BoH, Lijkt erop dat onze bijdragen elkaar gekruist hebben. Ik heb zoals gevraagd op hier gereageerd. Ik had al de augustus versie teruggezet en dat heb jij weer teuggedraaid. NB. De referentie naar WRR en de grafiek met WRR data is niet van mijn hand maar van een andere gebruiker. Wel heb ik een aantal keren tekst bijgewerkt / toegevoegd. Mijns inziens is de data van het WRR rapport beter omdat het geen schatting is maar (voor zover mogelijk) getelde ledenaantallen (met als bron de kerken). Zoals vermeld zijn de CBS data een gemiddelde over een aantal jaren en niet voor 2008. grRuud64 7 nov 2009 18:29 (CET)

Ik heb op Overleg:Nederland gereageerd. BoH 7 nov 2009 18:32 (CET)

'Te uitgebreid'

zie [38]. Je had het lijstje ook zelf mogen uitdunnen hoor. m.vr.gr. --77.164.147.222 11 nov 2009 16:21 (CET)

En ik mag nog veel meer. Maar je mag niet verwachten dat je data dumpt en dat iemand anders er iets encyclopedisch van maakt. BoH 11 nov 2009 16:47 (CET)

Je hoeft echt niet zo in de aanval, ik vond je actie niet zo netjes omdat het niet een willekeurige en klakkeloze dump betrof. Dumpen heeft nl. een wat negatieve connotatie vind ik. De lijst waaruit ik had geput was aanzienlijk groter. Maar goed, het staat je vrij om wat dan ook te doen met mijn kleine bijdrage. --77.164.147.222 12 nov 2009 00:22 (CET)

Er is nu eenmaal een verschil tussen het maken van een encyclopedie en het toevoegen van data. Wat wil je de lezer vertellen, hoe help je die een idee te vormen? In welke context moet dit geplaatst worden? Veel plezier gewenst met dit ontdekken. Groet, BoH 12 nov 2009 00:34 (CET)

Bonjeankromme

Hallo BoH. Is dit vers aangemaakte artikel interessant voor je? Zo ja, zou je het bijv. willen nalopen, wikfyen en/of je commentaar op de verwijderpagina willen geven. Groet --Sonty 12 nov 2009 21:40 (CET)

Dag Sonty! Dat is het zeker, ik zal het een dezer dagen beter bekijken. Bedankt voor je opmerkzaamheid! Groet, BoH 12 nov 2009 21:43 (CET)

Buitengewoon dank als je het weet te behouden voor de encyclopedie, succes! --Sonty 12 nov 2009 21:46 (CET)

Ik heb een poging gewaagd, we zullen zien wat men er van vindt. BoH 13 nov 2009 13:28 (CET)

Hallo BoH, dit ziet er al heel wat beter uit, ik begrijp nu in ieder geval beter waar het over gaat. Wel heb ik nog wat bedenkingen bij de gebruikte formules en de bijbehorende afbeelding:

• Op de afbeelding links zijn variabelen aangegeven, h, y₀ t/m y₈ en T, die allemaal verticaal zijn weergegeven en dus hoogtes lijken aan te geven. De voorbeeldhoogte T op de afbeelding lijkt overeen te komen met de hoogte y₇. De stapgrootte h op de afbeelding lijkt overeen te komen met het hoogteverschil tussen twee opvolgende hoogtes, bijv. y₃-y₂. Aangezien het hier over oppervlakteberekeningen gaat, lijkt het me dat je met y₀ t/m y₈ in feite de breedte van het spant op hoogte 0 t/m 8h bedoelt, oftewel: y_T zou de breedte zijn op hoogte T.
• In de afbeelding rechts wordt volgens mij de oppervlakte A_SPT horizontaal uitgezet op een hoogte die door T wordt gegeven. Aangezien deze oppervlakte als functie van T wordt gegeven, lijkt mij dan de indicatie A_T beter op zijn plaats.
• De formule voor de oppervlakte van een spant bevat alleen de waarden y₀ t/m y₄, terwijl A_SPT in het voorbeeld op hoogte van y₇ staat. Dit lijkt mij niet te kloppen. Misschien is de gebruikte formule overgenomen uit een voorbeeld waar de oppervlakte tot hoogte van y₄ beschreven werd? Voor een algemene formule zou ik eerder denken aan A_T uitgedrukt als som van i=0 t/m T van constante.h.y_i of iets dergelijks Die formule moet dan wel als algemene formule ergens in de literatuur staan, anders wordt het eigen onderzoek en dat kan natuurlijk niet. Als in de literatuur alleen een voorbeeld wordt gegeven, dan zou ik dat voorbeeld ook zo overnemen, maar dan wel duidelijk maken in de tekst dat het om de formule van een voorbeeld gaat en niet een algemeen geldende formule is.
• De formule voor de inhoud van de waterverplaatsing bevat de waarden y₀ t/m y₂₁. Aangezien het over een volumeberekening gaat, en aangezien je eerder vertelt dat de totale lengte van de boot in 21 dwarsdoorsneden (spanten) is verdeeld, lijkt mij dat in deze formule de afstand tussen de spanten vermenigvuldigd dient te worden met de oppervlakte van elk spant. Met de h in deze formule wordt dus waarschijnlijk de afstand tussen twee opvolgende spanten bedoeld, en niet het hoogteverschil tussen twee opvolgende hoogtes binnen een spant. In plaats van y₀ t/m y₂₁ bedoel je waarschijnlijk dan ook A_SPT van respectievelijk spant 1 t/m 21. Dan zou in ieder geval de dimensie van de formule correct zijn (kubieke meter). Nu is de dimensie vierkante meter, wat mij niet correct lijkt voor een volume.

Ik hoop dat mijn beschrijving hierboven duidelijk genoeg is om er iets mee te doen. Zoniet, laat het me dan even weten, dan kan ik het misschien nog een keer wat uitgebreider uitleggen. Aangezien ik zelf geen literatuur over deze materie heb kan ik zelf niet zomaar iets aan de formules veranderen (G.O.O.), dus ik hoop dat je in de door jou geraadpleegde literatuur nog e.e.a. kunt uitpluizen. Succes!

Met vriendelijke groet, Trewal 13 nov 2009 18:52 (CET)

Dag Trewal. De formules heb ik overgenomen uit Zeemanschap voor de handelsvaart, deel 2.

• T staat voor diepgang en is variabel, terwijl y₀ t/m y₈ inderdaad de breedte van de waterlijnen voorstellen. Deze liggen vast met een tussenliggende afstand h.
• A_spt staat voor de oppervlakte van dat specifieke verdeelspant bij een bepaalde diepgang, spantoppervlak dus.
• Je hebt gelijk dat formule en afbeelding niet met elkaar overeenkomen. Helaas wordt in het boek niet genoemd welke soort de eerste benaderingsformule is, dus wat de algemene vorm is, kan ik niet met zekerheid zeggen.
• De h in de tweede formule is inderdaad een andere als in de eerste. Je ziet dat helaas wel vaker in de scheepvaart; er wordt van alles door elkaar gegooid.

Ik heb er nog wel andere boeken over, maar deze noemen de formules niet specifiek. Alles bij elkaar genomen denk ik dat het beter is de formules voorlopig te verwijderen. Bedankt voor je duidelijke verhaal! Groet, BoH 13 nov 2009 19:53 (CET)

Helemaal mee eens, zonder formules zie ik dan ook geen problemen meer. Ik heb voor de duidelijkheid nog wel het bijschrift van de afbeelding iets uitgebreid, ter verduidelijking van de gebruikte variabelen. Dat geeft in de toekomst, bij eventuele toevoeging van een formule, alvast wat handvaten om de formule aan op te hangen. Vriendelijke groet, Trewal 13 nov 2009 20:49 (CET)

lief

Geachte BoH, U bent erg lief bezig, maar ik zou er maar geen tijd meer aan spenderen.

Ik heb gisteren omstandig uitgelegd wat botmatig werken inhoudt, waarom dat veelal ongewenst in - bovendien in strijd met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen - en waarom dat de meest effectieve manier is om medewerkers weg te treiteren.
Iemand die zelfs nu nog niet blijkt te begrijpen wat 'botwerkers' zijn, heeft dus mijn hele uitleg gemist en kennelijk ook geen enkele poging gedaan om te begrijpen waar ik het over had. Normaliter vraagt iemand in zo'n geval:

Huh, wat bedoelt u?

Ik zie natuurlijk wel in dat ik sommige zaken anders had moeten formuleren, maar dat kan ik niet meer herstellen.

Veel dank en hartelijke groet, S.Kroeze 20 nov 2009 14:01 (CET)

Ik vrees dat bij beiden nu de focus overheerst over wat er fout is gegaan, in plaats van hoe het opgelost kan worden (vrij naar Gebruiker:Paul B). Een keuze is om het dan maar zo te laten. Een andere is om tot een oplossing te komen, maar dan zal er van iemand een extra inspanning moeten komen. En dan geldt voor beiden; is een goede samenwerking in de toekomst gewenst en te verkiezen boven de huidige onmin? Die laatste vraag kan ik niet beantwoorden, dus daar laat ik het dan ook maar bij. Groet, BoH 20 nov 2009 14:11 (CET)

Ach, iemand die botmatig werkt, zal voortdurend in edit-wars belanden en in conflicten verzeild raken. Vermoedelijk gaat er dan een lampje branden.

En misschien moet ik vaker de revertknop gaan gebruiken en minder uitleg geven. Mij aanpassen aan de hier heersende mores.

hartelijke groet, S.Kroeze 20 nov 2009 14:19 (CET)

Carlos zal naar aanleiding van de eerdere discussie gedacht hebben het goede te doen door een neutralere term te gebruiken. Ook ik doe wel eens van dat soort bewerkingen. Dat wil niet zeggen dat ik geen inhoudelijk werk doe, zoals u weet.

Mocht zo'n bewerking van mij ongewild ergernis teweegbrengen, dan hoor ik dat graag; ik leer tenslotte elke dag. Het zal echter van de toon afhangen hoe ik daarop reageer.

Daarmee wil ik zeggen dat u de ander wel een kans moet geven om het met u eens te worden.

U weet die toon soms wel goed te treffen; tenslotte heeft u mij ook op kunnen voeden. :)

Groet, BoH 20 nov 2009 14:25 (CET)

U bent het volstrekte tegendeel van een 'botwerker'. En ja, ik heb wel eens een bewerking gezien die ik minder ideaal vond, maar u staat heel erg open voor overleg en bent ijverig en leergierig.

(Ik heb overigens echt niet het idee dat ik alles goed doe, al ben ik wel heel zorgvuldig en bijna een 'lam' in de artikelruimte.)

Als u er niet was, was ik lang geleden al afgehaakt.

De 'botwerkers' zijn overigens wel een plaag die bestreden moet worden. Ik ga het alleen volgende keer over een andere band spelen. Wikipedia:Overleg gewenst misschien?

Of hebt u tips?

Ik snap er overigens niets van waarom juist RJB zich aangesproken voelt als het gaat over inhoudelijk bijdragen. In zijn conflict met Carolus heb ik nadrukkelijk zijn kant gekozen met als argument dat hij zo veel en zo goed bijdraagt. (En dat is gewoon waar!)

hartelijke groet, S.Kroeze 20 nov 2009 14:44 (CET)

Wat ik wilde zeggen, is dat Carlos misschien helemaal geen botwerker is, maar dit nu even nodig vond. Of dat als hij het nu is, met enige aanmoediging wel inhoudelijk bij kan gaan dragen.

Vanuit uw intentie snap ik dat u niet begrijpt dat RJB zich aangevallen voelt. Vanuit zijn beleving snap ik echter zijn standpunt wel enigszins.

Voor beiden geldt denk ik dat u zich vooralsnog te weinig in elkaars standpunten heeft verdiept. En dat vind ik jammer bij twee zeer gewaardeerde collega's die het veel meer met elkaar eens zijn dan ze beseffen. Groet, BoH 20 nov 2009 14:52 (CET)

Veel duidelijker dan dit kan ik het echt niet formuleren: Welke rol RJB in deze zaak heeft gespeeld interesseert mij niet.

Als dat kennelijk ook een aanval is, rest bij mij slechts totaal onbegrip.

hartelijke groet, S.Kroeze 20 nov 2009 14:59 (CET)

Nog duidelijker zou zijn:

Met Ik denk dat u wikipedia een grotere dienst bewijst door inhoudelijk bij te dragen heb ik slechts bedoeld dat ik de hoop heb dat Carlos zich in de toekomst vooral op de inhoud gaat richten, aangezien ik denk dat deze daarvoor de benodigde capaciteiten heeft. Ik heb er op geen enkele manier mee bedoeld dat RJB onvoldoende inhoudelijke bewerkingen doet; het tegendeel is namelijk het geval.

Dat is tenminste wat ik tot nu toe denk waar te nemen. Groet, BoH 20 nov 2009 15:07 (CET)

Veel dank! Ja, dit is waar, maar is langer - en bij mensen die slecht lezen zal dus de boodschap dus eerder verkeerd begrepen worden.

Maar vooral bedoelde ik: Wilt u (= Carlos) aub per direct stoppen met botmatig wijzigen!

Carlos is namelijk vrolijk doorgegaan met zijn botwerk; hij leest dus niet goed! Het ligt niet in mijn aard om dit zonder slag of stoot te accepteren!

Bovendien: Als iemand denkt dat dit 'bon ton' is, is de volgende Dolfy zo geboren!

hartelijke groet, S.Kroeze 20 nov 2009 16:02 (CET)

Wat ook gekund had, was: Beste Carlos, wat fijn dat U zo enthousiast bijdraagt aan Wikipedia. Ik zie dat U - in Uw enthousiasme - begonnen bent met botmatige wijzigingen. Daartegen heb ik bezwaar en wel: a) b) c). Ik begrijp waarom RJB bezwaar heeft tegen de formule evangelie naar... Wellicht zouden wij samen kunnen kijken hoe we dit op een evenwichtige manier bekijken. Nogmaals welkom! Fijn dat Wikipedia er een nieuwe - en zo te zien - deskundige college bijheeft!

We hebben - allemaal - kunnen zien dat de reactie van S.Kroeze zelf niet in de buurt kwam van dit alles. Sterker nog: ondanks herhaald fronsen gaat hij maar door met anderen te beschuldigen niet goed te lezen. Wellicht zou S.Kroeze gewoon even stil kunnen staan bij zichzelf en in de loop daarvan zijn eigen bijdragen aan de verschillende discussies nog eens nalezen. En wellicht zou hij dan ook tot de conclusie komen dat die bijdragen een - werkelijk - verbluffende arrogantie ademen, een arrogantie die slechts schamel gekleed gaat in volstrekt valse bescheidenheid.

(Een langere tekst wordt door de onbenullen waar S. Kroeze zich omringd weet, namelijk niet begrepen). Zodra er drie woorden in een grammaticaal verband zijn gebracht, vreest S.Kroeze al dat niemand hem meer volgt. Men moet wel een buitengewoon hoge dunk van zichzelf hebben om zulk soort teksten de wereld in te sturen)

RJB _overleg 20 nov 2009 16:23 (CET)

Geachte RJB, Wat die arrogantie betreft hebt u (helaas) gelijk. (Dat is helaas de aard van het beestje.)

Daar wil ik dan ook excuses voor aanbieden.

(hoewel u daar geen prijs op stelt zijn mijn groeten nog steeds vriendelijk.)

S.Kroeze 20 nov 2009 17:17 (CET)

Verder stel ik vast dat Gebruiker:Carlos Sánchez inderdaad hardnekkig weigert volgens de richtlijnen van wikipedia te werken. [39]

Collegiaal is dat natuurlijk allerminst. Het is zelfs volledig in strijd met de basisbeginselen van dit project dat op overleg en consensus is gebaseerd. Er bestaat een woord voor.

Ik beoordeel mensen primair op hun daden (= gedrag in de artikelruimte).

S.Kroeze 20 nov 2009 18:10 (CET)

Mijn advies aan U zou zijn: zich niet te verschuilen achter de aard van het beestje, maar het beestje bij de hand te nemen en hem - tamelijk stevig - in zijn oor te toeteren: dat gaan we vanaf nu echt heel anders doen!.

Ik heb geen behoefte aan excuses voor Uw arrogantie. Ik zou het op prijs stellen als U in de eerste plaats onze nieuwe collega Carlos welkom zou heten, in plaats van hem af te blaffen. Om niets, ook dat nog..

Ik zou het verder op prijs stellen als U in volgende debatten (met mij, of met iemand anders) de inhoud centraal zou stellen, in plaats van de herhaalde oproep tot inhoudelijke bijdragen. Wat dat laatste betreft: Uw mening dat één bepaalde Bijbelvertaling correct is (terwijl de andere dat - bij implicatie - niet zouden zijn), kan toch bezwaarlijk een inhoudelijke bijdrage (waarvan de andere deelnemers aan de gedachtenwisseling stijl achterover zouden moeten slaan) worden genoemd. Met name onze nieuwe collega Carlos heeft zich in dit - onderhavige - debat voorbeeldig gedragen. Maar zich verheugen in een hoffelijke bejegening door U mocht hij niet.

Op vriendelijke groeten stel ik - inderdaad - geen prijs als ze zo flagrant in tegenspraak zijn met de houding van degene die die groeten komt overbrengen.

Ik zou zeggen: eerst enige herbezinning en dan praten we weer verder, over groeten, bijvoorbeeld.

RJB _overleg 20 nov 2009 18:14 (CET)

U leest dus inderdaad slecht!

Ik heb nooit beweerd dat 'Evangelie volgens Matteüs' fout is!

Het is alleen niet de bedoeling om botmatig overal de door enkelen gewenste naam te plaatsen.

Wat niet fout is hoeft niet verbeterd te worden.

Degenen die uniformiteit willen om de uniformiteit horen tot de grootste bedreigingen van het project: dat leidt maar tot continueë ruzie.

Als ik Carlos Sánchez navolgde, zou ik nu een edit-war starten! Ik voer echter geen edit-wars.

(hoewel u daar geen prijs op stelt zijn mijn groeten nog steeds vriendelijk.)

met excuses en dank aan BoH voor de gastvrijheid.

S.Kroeze 20 nov 2009 18:37 (CET)

Nu, waar U mij - andermaal - op hoge poten van slecht lezen komt betichten, gooi ik er maar even twee citaten tegenaan. Het eerste citaat komt van enkele regels hierboven, waar ik schreef: Uw mening dat één bepaalde Bijbelvertaling correct is (terwijl de andere dat - bij implicatie - niet zouden zijn), kan toch bezwaarlijk een inhoudelijke bijdrage (waarvan de andere deelnemers aan de gedachtenwisseling stijl achterover zouden moeten slaan) worden genoemd;

Het tweede citaat is van Uw eigen hand en komt van de OP van Carlos (toen U nog geen bezwaar maakte tegen de gastvrijheid van een ander: , Mijn bijbelvertaling uit 1989 (Nederlands Bijbelgenootschap en Belgisch Bijbelgenootschap) heeft als titel van het eerste evangelie: Het evangelie naar Matteüs. Deze naam is dus correct. Het is vervolgens niet de bedoeling om vervolgens botmatig overal de door u gewenste naam te plaatsen. Ik verzoek u daar dus mee op te houden..

U heeft dus inderdaad nooit beweerd dat Evangelie volgens fout is; U heeft enkel beweerd dat Evangelie naar correct is, precies zoals ik hierboven beweer. Uw manier van geachtenwisselen begint derhalve iets vermoeiends te krijgen.

Wat wilt U nu eigenlijk beweren? Dat mijn mening er verder niet toe doet, omdat ik slecht lees (hetgeen hierboven voldoende is ontkracht)? Of wilt U - toch - nog iets doen aan Uw belabberde bejegening van een nieuwe collega? In het eerste geval zou ik er verder maar het zwijgen toe doen.. In het tweede geval zou ik mij spoeden naar de OP van Carlos, en daar ruimhartig mijn excuses aanbieden. RJB _overleg 20 nov 2009 19:05 (CET)

Zoals gezegd: Ik beoordeel mensen primair op hun daden (= gedrag in de artikelruimte).

Met medewerkers die geen belang hechten aan overleg, consensus en richtlijnen communiceer ik zo min mogelijk. Ik beoordeel het daarom als zinloos met Carlos Sánchez verder te communiceren.

En inderdaad: mijn wijze van communiceren is verre van vlekkeloos, waarvoor nogmaals excuses! (Zo u wilt, mag u die overbrengen.)

Maar mijn gebrekkige wijze van communiceren kan nooit een vrijbrief zijn om een richtlijn als Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen moedwillig te negeren.

Ik heb zeker onhandig geopereerd; het gemeenschapsbelang - naleven van consensusbeginsel en richtlijnen - weegt vele malen zwaarder.

Mijn gedrag in de artikelruimte is voorbeeldig. (Arrogant, maar waar!)

Inmiddels zijn mijn ideeën over samenwerken - eerst overleggen en consensus zoeken, dan pas na gebleken consensus wijzigen - hopelijk enigszins duidelijk geworden. En op dat punt vrees ik een onoverbrugbaar verschil van opvatting.

(hoewel u daar geen prijs op stelt zijn mijn groeten nog steeds vriendelijk.)

S.Kroeze 20 nov 2009 19:38 (CET)

Ten laatste dan: U heeft geen enkele poging gedaan om met collega Sánchez te communiceren! U bent hem alleen op hoge poten komen uitleggen dat wat hij deed niet deugde en en passant heeft U mij - zonder reden - beledigd. En U gaat daar rustig mee door. In de meest recente aflevering van onze conversatie beschuldigt U mij andermaal van niet kunnen lezen. Als ik er twee citaten bijhaal die deze potsierlijke bewering ontkrachten, kiest U ervoor om daar dan maar verder niet op in te gaan.

Ik heb nooit een Wikipediarichtlijn moedwillig genegeerd. Ik heb me - zoals ook al op drie plaatsen omstandig uitgelegd - alleen nooit gerealiseerd dat deze richtlijn hier van toepassing was.

Uw ideeën over samenwerking komen mij derhalve voor als een modderschuit, waarop U schielijk een vlag gehesen hebt! RJB _overleg 20 nov 2009 20:30 (CET)

Als BoH mij toestaat: als S.Kroeze zou inzien dat onze nieuwe collega CS niet moedwillig bedoelde richtlijn heeft genegeerd en RJB de excuses zou accepteren, kunnen jullie dit dan niet afsluiten? Peter b 20 nov 2009 22:58 (CET)

Dankjewel Peter, voor deze vriendelijke interventie. Wat mij betreft hoeft collega Kroeze uitsluitend zijn welgemeende excuses aan te bieden aan Carlos Sánchez (iemand van wie hij - Godbeterhet - hier vanavond nog kwam melden dat met hem niet te communiceren viel.. Een gotspe van ongekend formaat.) Mij hoeft hij verder niets aan te bieden. Ik heb in het afgelopen etmaal een collega leren kennen op een manier die mij liever bespaard was gebleven. De hoffelijkheid gebiedt hem om een nieuwe collega ter zijde te staan, in plaats van af te blaffen. Ik red me verder wel, zeker en vast (zoals men in het Zuiden wel zegt) zonder de zegen van S. Kroeze. RJB _overleg 20 nov 2009 23:12 (CET)

Los van de wijze waarop S.Kroeze zijn opmerking plaatste, en dan bedoel ik de allereerste op de op van CS, hij had wel een punt, alleen nmm had hij niet bij dat punt moeten blijven. Ik hoop met jou dat hij er in slaagt om én dat punt goed uit te leggen én CS alsnog als nieuwe collega te verwelkomen. Peter b 20 nov 2009 23:41 (CET)

Zeer gewaardeerde RJB, S.Kroeze heeft ondertussen aangegeven dat zijn opmerkingen ongelukkig waren. Ik zou je willen vragen je van jouw kant in te willen leven in de iritatie die dergelijke bewerkingen teweeg brengen. Wil je nadenken over het idee dat zaken die niet fout zijn, niet verbeterd hoeven worden?

Met klem vraag ik of je een en ander met een andere bril door wilt lezen. Bekijk het eens vanuit het standpunt dat er zorgvuldig geprobeerd wordt om een genuanceerd beeld neer te zetten. Waarop vervolgens op een botmatige manier mee wordt omgegaan.

Laat ik het zo zeggen; iemand probeert met veel liefde en aandacht recht te doen aan een onderwerp. Om er vervolgens achter te komen dat er op een botmatige manier wijzigingen aan worden gebracht.

Peter b kan getuigen dat ik om minder over de rooie ben geraakt. En helaas niet zo'n klein beetje ook. Maar als je je best doet om een genuaceerd beeld neer te zetten en er overheen gedanst wordt alsof het niet telt, dan wil je wel eens ongenuanceerder overkomen dan je zou willen.

De essentie van mijn vraag is dat men eerder de belediging leest dan wat er bedoeld wordt. We kunnen nog heel lang doorgaan over wat we denken wat de intenties waren, maar we kunnen ook proberen te bedenken waar we willen eindigen.

En ik denk dat iedereen de voorkeur geeft aan een encyclopedisch beeld waarin recht gedaan wordt aan alle verschilllende standpunten. Waarbij in geval van twijfel op een normale manier overlegd wordt.

Korter gezegd; men kan zich beledigd blijven voelen, maar men kan ook proberen tot een oplossing te komen. Groet, BoH 21 nov 2009 02:46 (CET)

Allerbeste BoH, dank je - nogmaals - voor je vriendelijke bemiddeling. Ik laat de zaak verder rusten. Ik snap (zoals ik overigens ook nergens heb ontkend) SK's ergernissen. Ik kan alleen zijn stijl niet begrijpen. Dat is alles. Ik leer daar wel mee leven. RJB _overleg 21 nov 2009 12:43 (CET)

Voorbehoud

Bedankt voor de prima wijziging van het voorbehoud in Prostitutie, een mooi compromis. Maggy Rond 3 dec 2009 12:10 (CET)

Tijdsvereffening

Beste BoH. Ik heb je aanpassingen verder bewerkt. Toelichting staat op de overlegpagina van het artikel.

PetitRobert 13 dec 2009 00:30 (CET)

Zeemijl(en)

Beste BoH,

Zou jij je licht willen doen schijnen over de vraag in het WP:T#200 zeemijlen?: Zeggen we "200 zeemijlen", "200 zeemijl" of zijn beide acceptabel? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 15 dec 2009 11:53 (CET)

Vraagje

Moi BoH, wat bij mij opkwam nav de oeverloze poging om AJW iets duidelijk te maken, is de overgang van Bourgondische naar Habsburgse Nederlanden in de literatuur een gebruikelijke? Ik zou zeggen dat er sprake is van continuïteit, uiteindelijk immers de Bourgondische Kreits, maar ik vertrouw in deze geheel op jou. Peter b 17 dec 2009 11:06 (CET)

Dag Peter. Die overgang zie je vaker, al is het een grijs gebied. Filips de Schone wordt vaak nog genoemd als Bourgondische vorst, maar Karel V vaker als Habsburger. Groet, BoH 17 dec 2009 11:22 (CET)

ps, ik blijk er hier ook al wat over te hebben gezegd. Groet, BoH 17 dec 2009 20:23 (CET)

Bedankt voor je reactie. Peter b 17 dec 2009 21:31 (CET)

@Boh/Peter b: Is het niet beter om te proberen gewoon tot een overeenstemming te komen, in plaats van met krachttermen als "oeverloze poging" te proberen de zaken naar je eigen hand te zetten? Dat laatste is geen fijne manier van samenwerken. De Wikischim 18 dec 2009 14:17 (CET)

Samenwerken is geen doel op zich, uiteraard is het prettig om goed samen te werken, maar primair gaat het om het schrijven van een encyclopedie. Als AJW meer dan tien keer een concrete vraag ontwijkt dan is overloos een feitelijke constatering en geen krachtterm. Peter b 18 dec 2009 14:22 (CET)

Dag Wikischim. Er zijn een aantal mensen met wie ik met veel plezier samenwerk. Over het algemeen is het overleg daarbij constructief en wordt er gewerkt naar verbetering van artikelen en het begrijpen van elkaars standpunten. Het wel of niet gelijk halen is daarbij niet het primaire belang. Als er geen poging wordt gedaan het standpunt van de ander te begrijpen, dan vind ik dit respectlozer dan het gebruik van oeverloos, al is dit misschien niet de manier om te communiceren. BoH 18 dec 2009 16:21 (CET)

Fijne feestdagen

"Want een Kind is ons geboren, een Zoon werd ons geschonken; Hem wordt de macht op de schouders gelegd en men noemt Hem: Wonderbare Raadsman, Goddelijke Held, eeuwige Vader, Vredevorst."

Fijne feestdagen, BoH, en een gelukkig nieuwjaar! RJB _overleg 18 dec 2009 15:42 (CET)

Dank je wel, RJB, insgelijks! BoH 18 dec 2009 16:12 (CET)

vloot

Geachte BoH, Zojuist ontdekte ik dat het artikel vloot wel erg triest is. Daar is vast wel meer van te maken. Is dit niet bij uitstek iets voor u?

Hartelijke groet, en behouden vaart! S.Kroeze 23 dec 2009 23:26 (CET)

Da's inderdaad wel erg triest. Voor ik het aanvul, zal ik eerst wat snijden. Overigens vaar ik nooit in vlootverband. :) Groet, BoH 24 dec 2009 07:41 (CET)

Horizon

Beste BoH. Zou je nog even willen kijken naar je bewerking van de pagina over de Horizon van 15 maart jl.? Je hebt een m.i. heel interessante toevoeging geplaatst waarin het effect van refractie door de atmosfeer op de afstand tot de horizon wordt behandeld. Maar de vergelijkingen voor Ks leiden tot een kortere afstand tot de horizon, terwijl je juist een grotere afstand zou verwachten (ook volgens het plaatje). Of heb ik het niet goed begrepen? Alvast dank! Vriendelijke groet. PetitRobert 27 dec 2009 23:50 (CET)

Als ik over twee weken weer thuis ben, zal ik de boeken induiken. Je zou gelijk kunnen hebben, maar dat weet ik niet uit mijn hoofd. Groet, BoH 28 dec 2009 21:18 (CET)

Vervolg hier. PetitRobert 14 jan 2010 21:25 (CET)

redactiewerk

Geachte BoH, Allereerst wens ik u een heel voorspoedig, gezond en gelukkig 2010!
Ik verwacht dat wij de bijzonder goede samenwerking kunnen voortzetten.

Momenteel ben ik weer beschikbaar voor redactiewerk. U mag zeggen wat ik mag/moet doen!

Heel hartelijke groet, S.Kroeze 2 jan 2010 15:33 (CET)

Geachte S.Kroeze,, u ook een zeer voorspoedig en zeer gezond 2010 toegewenst! Die samenwerking zit volgens mij wel goed. Redactiewerk ligt er voor u op zowel Nederland als geschiedenis van Nederland. Het tweede heeft al een aardige redactie van u gehad, aangezien het vooral afkomstig is uit Nederland. Ik denk daarom dat het moment is gekomen om genadeloos te snijden in Nederland. :) Zodra dat gebeurd is voor het geschiedenisdeel verwacht ik dat het ook makkelijker is om de overige secties aan te pakken. Maar als uw hart uitgaat naar het geschiedenisartikel, dan kunt u natuurlijk ook daar beginnen.

Zeer hartelijke groet! BoH 2 jan 2010 20:56 (CET)

Geachte BoH, Ik heb nu twee stukjes drastisch ingekort. Het (voorlopig) resultaat kunt u bewonderen op Gebruiker:S.Kroeze/Nederland geschiedenis. Kritiek en wijziging is uiteraard mogelijk!

Ik ben er overigens wel voor om het echt kort te houde. Anders wordt het veel te veel een doublure van Geschiedenis van Nederland. Sorry dat ik niet sneller werk! (Het snoeien is nog helemaal niet zo eenvoudig.)

hartelijke groet, S.Kroeze 12 jan 2010 23:34 (CET)

Ik ben er ook voor om het kort te houden om de door u genoemde reden. Dat snoeien niet makkelijk is, kan ik alleen maar onderschrijven. Ik laat het u mocht ik denken dat er iets essentieels mist. Succes! Groet, BoH 13 jan 2010 00:06 (CET)

Engeland en Italië

Beste BoH,

Helaas ben ik zo brutaal geweest een tikkeltje te redigeren in Benamingen van de Lage Landen, en geheel afgezien van de vraag hoe een mens nu toch toevalligerwijze bij dát artikel verzeild raakt, viel me het volgende op:

Met "Vlaanderen" was "de Nederlanden" vanaf halverwege de zestiende eeuw waarschijnlijk de meest gebruikte naam. In het Frans was dit Pays-Bas, in het Italiaans Paesi Bassi en in het Duits Niederlanden. In het Nederlands en het Duits werd zowel het enkel- als het meervoud gebruikt, terwijl er in het Frans en Engels een voorkeur voor het meervoud was.

Die aanhalingstekens zijn van mij, maar de laatste bijzin zit me dwars. Over de Engelse naam wordt in het voorgaande immers niet gerept, noch ook wordt die naam gegeven. Is het dan wel voor de hand liggend die ongenoemde naam nu te thematiseren? Of wordt met "Engels" hier wellicht "Italiaans" bedoeld?

Voorts heb ik in Niederlanden een -e- toegevoegd: het archaïsche Niderlanden leek me niet helemaal relevant, maar daar kan ik pijnlijk misgeslagen hebben. Uiteraard zal ik iedere terugdraai slechts toejuichen: een redigeeroorlog zit er niet in! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 15 jan 2010 02:19 (CET)

Dag Bessel, leuk je hier te treffen! Overigens nog mijn complimenten voor je mooie analyses op de OP van Lage Landen.

Ik heb mij bij bovengenoemde gebaseerd op Dissident identities in the early modern Low Countries. Daarin ontbreekt de referentie naar de Engelse naam en zo heb ik het dan ook overgenomen. Wellicht te letterlijk. Daar wordt ook gesproken over Niderlanden, wat de reden is dat ik het zo heb overgenomen. Of het in die tijd archaïsch was, vraag ik mij dan ook af. Uiteraard zou aanvullende literatuur hier bij kunnen helpen.

Ik zie dat je ook wat veranderd hebt aan De Bourgondische hertogen refereerden naar hun landen afhankelijk van waar zij zich bevonden. Dit is meer van belang, omdat de benaming afhing van waar de hertog zich bevond. Als hij zich vandaag bevond in Brabant was dat het pays de par deçà. Als hij zich een week daarna in Dijon bevond, werd Brabant echter pays de par delà. Erg verwarrend, maar wezenlijk anders dan wat er nu staat. Herwaerts en derwaerts was dus aanvankelijk echt gebonden aan waar de hertog zich bevond. Blijkbaar werd dat niet duidelijk uit mijn tekst, dus als je dat beter kunt verwoorden, voel je vrij!

Overigens hoef je niet bang te zijn voor een redigeeroorlog. Die voer ik niet met serieuze medewerkers die hun standpunt weloverwogen komen uitleggen. Oftewel, ik lees wel wat je er van maakt. Hartelijke groet, BoH 15 jan 2010 02:54 (CET)

• Hallo BoH, Enig gespeur in Dissident Identities... brengt mij ook niet verder. Dat het Engels vooral het meervoud gebruikt(e), lijkt mij evident, maar dan wordt de vraag: Welk meervoud is in dit geval relevant? Zowel Low Countries als Netherlands komt in het boek veelvuldig voor. Zou het zinvol zijn om dat tussen haakjes toe te voegen, dus terwijl er in het Frans en Engels ("Low Countries") een voorkeur voor het meervoud was?
• Het Duitse Niderlanden was toentertijd zonder enige twijfel niet archaïsch. In de huidige namenlijst is het echter de enige variant die nú archaïsch is, en de nietsvermoedende lezer zou daardoor een tikfout kunnen vermoeden. Zou het een idee zijn ervan te maken: "Niderlanden" (zoals de gebruikelijke spelling toen was), of vind je dat maar niks?
• In De Bourgondische hertogen refereerden naar hun landen afhankelijk van waar zij zich bevonden kon "zij" verwijzen naar hetzij de hertogen, hetzij de landen, en om die ambiguïteit te elimineren, heb ik er "die" van gemaakt. Precies fout geïnterpreteerd dus. Voorstel: De Bourgondische hertogen refereerden aan hun landen afhankelijk van waar zij verbleven — een land kan immers bezwaarlijk ergens verblijven, een hertog kan dat wel.

Ik zal een en ander op deze manier veranderen, opnieuw in de hoop dat ik geen flaters sla. (Ach, en wat die OP-analyses van mij betreft, ze zullen niemand overtuigen. Sommigen waren immers al van hetzelfde gevoelen, en behoeven niet overtuigd te worden; anderen zullen juist weer met nieuwe bewijsplaatsen komen, maar zonder daaraan argumenten te verbinden — of zij zullen reageren met "Ik snap het niet, leg het dan eens uit!") Vriendelijke groet, Bessel Dekker 15 jan 2010 04:03 (CET)

Een andere oplossing zou zijn het helemaal niet te hebben over enkel- of meervoud. Maar ik kan mij vinden in de huidige vorm. Er is nu in ieder geval minder ruimte voor misverstanden. Bedankt! Groet, BoH 15 jan 2010 10:05 (CET)

Aeolus (VOC-vlaggenschip)

Beste BoH, kunt u wellicht even op Overleg:Aeolus (VOC-vlaggenschip) kijken? Een anoniem plaatste daar zojuist het nodige commentaar. Ik zag in de geschiedenis dat u ooit bij het artikel betrokken bent geweest, wellicht kunt u er iets mee? Vriendelijke groet, Spraakverwarring 16 jan 2010 19:07 (CET)

Dag Spraakverwarring. Ik zie dat S.Kroeze al heeft gereageerd. Bedankt voor het opmerken. Groet, BoH 17 jan 2010 15:23 (CET)

Review van Media en culturele diversiteit

Beste BoH,

Ik stel je de vragen hier even om de review verschoont te houden van discussie: Wanneer komt een artikel voor een geleding als lemma in aanmerking? Ik vind zo wel bijvoorbeeld de combinatie van Nederland en Tweede Wereldoorlog in het lemma Tweede Wereldoorlog in Nederland, dus waarom niet Media en Culturele diversiteit te combineren in een specifiek lemma met geheel eigen voorbeelden. Ik denk dan al gauw van kom maar op met die artikelen over Management in het boerenbedrijf en Management in de snackbar of Vrachtwagen in de krant en Vrachtwagens op tv - MITS er wat specifieks over te vertellen is. En dat laatste is denk ik hier wel aan de hand met geheel eigen voorbeelden en genrespecifieke literatuur. Het wierp voor mij nl nieuw licht op bepaalde media-uitingen. Of is er nog wat anders voor nodig om een lemma als Media en culturele diversiteit te behouden?

Verder ben ik benieuwd naar wat jij als goed alternatief beziet. Ik had namelijk eerst het hele artikel geschaard onder Cultuurbeleid, maar dat is door de aanmaker van het artikel teruggedraaid met als reden dat het slechts een aspect is van cultuurbeleid. Daarop heb ik er toen een verwijzing naar geplaatst binnen dat lemma. Ben je het met me eens dat het gehele artikel ook niet op Cultuurbeleid kan worden overgeheveld? Maar waar (en onder welke naam) dan wel? Aanmaker Gebruiker:SteenvanJ vroeg mij of het geheel bij Culturele diversiteit ondergebracht moest worden dan - waar ik dus even geen goed antwoord op heb.

NB: bovenstaande is even los bezien van het vermeend essayistische gehalte (nog) - dat een ander probleem is. Ik hoop dat je me kunt helpen als doorgewinterde wikipediaan. --Theo Oppewal 19 jan 2010 00:13 (CET)

Dag Theo. Het belangrijkste punt is dat dit een encyclopedie is. Dat houdt in dat een artikel een bepaalde grond moet hebben in de literatuur. Voor Tweede Wereldoorlog in Nederland is dit duidelijk; er is uitputtend veel over gepubliceerd. Voor Media en culturele diversiteit is dit mij nog even niet zo duidelijk. Ik begrijp dat culturele diversiteit in de media een thema kan zijn en misschien ook al is, maar dit volgt nog niet direct uit je artikel. Het zou kunnen volgen uit de Cultuurnota die je in de inleiding noemt, maar deze wordt verder niet genoemd. Dat er iemand anders is buiten jijzelf die dit belangrijk vindt, wordt daarmee niet duidelijk.

Allereerst zul je dus moeten aangeven waarom dit artikel bestaansrecht heeft. Verder blijkt uit het artikel dat het slechts van toepassing is op Nederland. Een betere titel zou dan Culturele diversiteit in de Nederlandse media zijn. Vragen die dan opkomen zijn of dit een bestaand beleid is en in hoeverre dit de bestaande situatie weergeeft. In een artikel over de Cultuurnota 2009 kun je nog aangeven wat de doelstellingen zijn, maar in Culturele diversiteit in de Nederlandse media zul je je veel meer moeten beperken tot de huidige situatie.

Al met al lijkt je artikel nu meer op een betoog om naar een gewenste situatie te komen, dan dat deze de huidige status beschrijft. En dat zijn nu eenmaal niet de teksten die je in een encyclopedie terugvindt, zoals je (hopelijk) ook geen artikel zult vinden dat de gewenste situatie van Nederland beschrijft. Een encyclopedie heeft zijn beperkingen.

Groet, BoH 19 jan 2010 00:49 (CET)

Hallo BoH, dank voor je reactie. Gelukkig betreft het niet mijn artikel, (want er zit denk ik - gezien het aantal referenties - wel heel erg veel werk in) maar lijk ik wel de enige die het interessant genoeg vind om het te willen behouden. Met je uitgebreide uitleg zal ik de aanmaker ervan ook even benaderen. Ik doe dit omdat ik het een beslist wetenswaardig fenomeen vindt: de multiculturaliteit in de media. De tijd van twee weken nominatie dringt, dus ga ik meteen aan de slag! Nogmaals dank voor je heldere uiteenzetting. Ik zelf was hier niet zo opgekomen (te weinig afstand wellicht). Ik besef dat er flink in gehakt zou moeten worden - maar vrees dan al gauw voor informatieverlies. --Theo Oppewal 19 jan 2010 11:00 (CET)

Bedenk dat je de culturele diversiteit in Nederland in dit artikel slechts hoeft aan te stippen. Er zijn andere artikelen voor om dat gegeven te beschrijven. Succes, BoH 19 jan 2010 11:12 (CET)

Woordkeus

Hallo, ik zag je zojuist deze bewerking doen. Vind je echt dat je een woord niet voor iets in het verleden mag gebruiken alleen maar omdat het naar iets verwijst dat op het moment zelf anders genoemd werd? Dan zou je volgens jou bij uitbreiding dus ook helemaal niet - ik noem maar wat heel willekeurigs - over de Oudheid of de Eerste Wereldoorlog kunnen/mogen spreken. Groet, De Wikischim 21 jan 2010 14:27 (CET)

Ah, ik heb een schaduw.

Ik zeg niet dat je woorden uit het heden niet voor het verleden mag gebruiken. Als je er echter voor kiest dat wel te doen, dan moet dat ook zinvol zijn. In dit geval is het dat niet. BoH 21 jan 2010 14:44 (CET)

Verbaasd

Ha BoH, volgens mij krijg ik nu een botsinkje met jou ;) Ik was nogal verbaasd over deze wijziging. We zijn inderdaad geen nieuwsblad, maar dit lijkt me toch wel encyclopedische informatie. Of is de bemoeienis van het EP niet genoeg? Vriendelijke groet, Josq 23 jan 2010 00:00 (CET)

Dat het EP iets roept wil toch niet zeggen dat die recente gebeurtenissen in Egypte geduid moeten worden als Christenvervolgingen? Peter b 23 jan 2010 00:10 (CET)

(bwc met BoH) Da's eigenlijk een andere vraag dan de vraag of het hier niet-encyclopedische nieuwsfeiten betreft. Maar goed, wie moet dan wat roepen, om het wel als christenvervolging te kunnen benoemen? EP lijkt me een relatief onafhankelijke en gezaghebbende instantie, en de overheid vragen om christenen te beschermen impliceert mijns inziens dat christenen vervolgd worden. Ik besef dat hierover discussie mogelijk is, daar sta ik open voor. Niet ieder incident is vermeldenswaardig, maar sommige situaties zijn ernstig en structureel en kunnen dus wel genoemd worden. Josq 23 jan 2010 00:22 (CET)

Dag Jos. Ik denk dat dit neer komt op wat je verstaat onder een encyclopedie. Als je idee is een standpunt te onderbouwen door elk voorval te noemen wat dit onderbouwt, dan zou dit inderdaad bruikbaar zijn. Maar is dat de functie van een encyclopedie? Moeten wij de waan van de dag weergeven, of geven wij een weloverwogen beeld?

Als wij de weg van de waan van de dag gaan weergeven, dan zal het mij niet veel moeite kosten om met krantenknipsels aan te komen die het tegendeel onderstrepen. We schotelen de lezer dan op met een welles/nietes-verhaal waar niemand iets mee opschiet.

Ik denk dat de encyclopedie een algemeen beeld moet schetsen dat onderbouwd kan worden op de langere termijn. Dagelijkse onlusten horen daar niet bij. Zodra dit symptomisch wordt, zal er over gepubliceerd worden en dan volgen wij. Zoals een goede encyclopedie betaamt. BoH 23 jan 2010 00:18 (CET)

Uiteraard kies ik dan voor de optie van een weloverwogen beeld. Mijn overweging heb ik hierboven al tegenover Peter geformuleerd - dit is niet puur een krantenknipsel met de visie van een enkele journalist, dit betreft situaties die schijnbaar zo ernstig en structureel zijn dat er op supranationaal niveau overheidsbemoeienis is. Of zie ik het dan verkeerd? Josq 23 jan 2010 00:24 (CET)

Jos, ik heb wel eens colleges contemporaine geschiedenis mogen bijwonen. Dat was nadat een lange geschiedenis daar voorafgaand was besproken. Waar we vooraf voor gewaarschuwd werden, was juist dat dit het moeilijkste deel van de geschiedenis was. Geschiedenis heeft geen einde en een eindoordeel vellen is juist vooral moeilijk, als het niet onmogelijk is, net na het moment van plaatsvinden. Daarmee wil ik de bemoeienis van het EP niet afdoen als irrelevant, maar wil ik het wel beperken tot wat het nu is.
Ongetwijfeld zal ik hiermee andere artikelen tekort doen, maar ik heb nu eenmaal niet heel Wikipedia op mijn volglijst staan. Groet, BoH 23 jan 2010 00:37 (CET)

Daarmee snap ik je overweging wat beter. Ik heb nog maar een paar minuutjes nagedacht naar aanleiding van je opmerking, maar ik zie inderdaad een heleboel moeilijke vragen opdoemen. Er zit ongetwijfeld verschil tussen een actualiteitenrubriek en een contemporaine geschiedschrijving. Wat zet je op Wikipedia - het eerste, het laatste? Of bekijken we alles vanuit het oogpunt van relevantie, zoals ik in eerste instantie probeerde te doen? Eigenlijk sta ik daar nog steeds achter. Maar ik moet er nog maar eens over slapen. 't Is al laat ;). Vriendelijke groet, Josq 23 jan 2010 00:57 (CET)

@Josq, resoluties van het EP zijn imo geen bron om te onderbouwen dat er in Egypte sprake was van vervolging, zo'n resolutie roept op dat Egypte christenen moet beschermen, tja daar zal wel niemand tegen zijn, maar dat vertelt dan niet wat er precies is gebeurd. Er was sprake van een gespannen situatie tussen twee bevolkingsgroepen in een kleine plaats, aanleiding was een verkrachting door een lid van groep a van een vrouw van groep b. Groep a was koptisch en groep b mohamedaans, of net andersom, voor het zelfde geld was het import tegen autochtoon, met het geloof had het weinig te maken. Peter b 23 jan 2010 01:03 (CET)

Jos, het is maar in welke val je wilt trappen. Wil je een standpunt onderbouwen of wil je de lezer objectief informeren? Iemand zal zich tekort gedaan voelen. Ik wil nog wel een nachtje wachten, maar uiteindelijk zal ik voor het laatste kiezen. BoH 23 jan 2010 01:13 (CET)

Beste BoH en Peter, het betreft hier geen principezaak voor mij. Verwijdering van objectieve informatie die niet in je wereldbeeld past, dat is ook een val - zo heeft altijd iemand ongelijk. Maar als een van jullie op Overleg gebruiker:Henk van Haandel aan hem kan uitleggen waarom zijn toevoeging geen objectieve informatie is (of anderszins), ga je gang. Vriendelijke groet, Josq 25 jan 2010 11:22 (CET)

Zo te lezen begrijp je het nog steeds niet helemaal. Het heeft niets met mijn wereldbeeld te maken dat ik denk dat het laatste nieuws op deze manier niet thuishoort in een encyclopedie. Ook het deel over objectiviteit heb je niet goed begrepen. Ik kan een artikel aan elkaar plakken met her en der verzamelde objectieve feiten en het resulterende verhaal kan het onderwerp dan toch nog geen recht doen. BoH 25 jan 2010 11:36 (CET)

Inderdaad begrijp ik het niet helemaal - nog steeds niet. Het begon ermee dat Wikipedia geen nieuwsblad is, nu zijn we zover dat de betreffende toevoeging het onderwerp blijkbaar geen recht doet. Het is heel goed mogelijk dat je gelijk hebt - maar kun je concreet uitleggen welke vertekening er volgens jou optreedt?

Peter b meent dat het simpelweg om een conflict gaat tussen groep a en groep b, waarbij geloofsovertuigingen een toevallige bijkomstigheid zijn. Ik ben van mening dat de groepen juist gedefinieerd worden door hun geloofsovertuigingen, en dat die geloofsovertuigingen een van de hoofdonderwerpen zijn van het conflict. Voeg daaraan toe dat een van de twee groepen een minderheid is en onderwerp is van discriminatie en geweld, en je kunt spreken van vervolging. Of is dat een te simplistische visie? Josq 25 jan 2010 11:56 (CET)

Vervolging impliceert enige tijdsduur en organisatie met een beleid gericht op het tegengaan van een groep mensen. Niet elk incident of elke geloofsrel is onderdeel van vervolging. Als een gelovige in Nederland in elkaar wordt geslagen vanwege zijn geloof, is dit nog geen vervolging, maar een uiting van intolerantie. BoH 25 jan 2010 12:17 (CET)

Duidelijk. We hebben dus een schaal. Aan de ene kant van die schaal zou je de jodenvervolgingen uit WO2 kunnen zetten - zo ernstig is de situatie in Maleisie en Egypte niet. Aan de andere kant van de schaal zet je uitingen van intolerantie, zoals een individu dat een ander individu in elkaar slaat - de situatie in Maleisie en Egypte is ernstiger dan dat.

Nu zijn er grofweg twee mogelijkheden. 1) Die schaal beslaat een grijs gebied en het oordeel of er sprake is van vervolging is subjectief. In dat geval moeten we het doen met de meningen van relevante instanties, en kunnen we niet in absolute zin zeggen: dit is een vervolging (zoals het artikel in feite nu wel doet).

2)Op die schaal zit een duidelijk "markeerpunt", aan de hand waarvan je objectief kunt beoordelen of er sprake is van vervolging of niet. In dat geval hebben we slechts een definitie van dat markeerpunt nodig en kunnen we het onderling eens worden of we dit een vervolging kunnen noemen.

Dit lijkt me een aardige voorzet, schiet de bal gerust in het doel ;) Josq 25 jan 2010 12:39 (CET)

Geachte Josq, Ik ben zo vrij mij met deze discussie te bemoeien.

In verband met het verbod op 'eigen onderzoek' is het niet aan ons om te concluderen of er sprake is van 'vervolging'. Dat dienen de deskundigen te doen.

vriendelijke groet, S.Kroeze 25 jan 2010 12:56 (CET)

Merk trouwens op dat de resolutie in kwestie het niet over vervolging heeft. BoH 25 jan 2010 13:04 (CET)

Merk ook op dat de resolutie wel spreekt over "ernstige gebeurtenissen", "bedreiging voor het bestaan", "aanvallen", "geweld", "schending van de vrijheid van godsdienst", etc... Overigens zie ik verschil tussen de situaties in Maleisie en Egypte, omdat er verschil is in de betrokkenheid van de regering.

Op de interessante opmerking van S.Kroeze heb ik op zijn OP gereageerd (andere discussie). Josq 25 jan 2010 13:38 (CET)

Ik zeg ook niet dat er niets aan de hand is. Alleen is schending van de vrijheid van godsdienst nog geen vervolging. Op het moment dat de koran wordt vergeleken met Mein Kampf kun je spreken van verminderde tolerantie, maar niet van vervolgingen. het is ook niet zo dat zodra er sprake is van geweld, er ook direct sprake is van vervolgingen. BoH 25 jan 2010 13:53 (CET)

Beste BoH (en Peter en S.Kroeze), een paar heel onbescheiden vragen. Is er een definitie van (christen)vervolging waar jij (jullie) achter zou kunnen staan? Wat voor bronnen zouden gewenst zijn wanneer iemand zou willen spreken van vervolging als een feit? Wat voor bronnen zouden gewenst zijn als iemand zou beweren dat relevante instanties van mening zijn dat er sprake is van vervolging? Dienen deze bronnen perse de term vervolging te gebruiken, of zijn er andere (combinaties van) termen mogelijk die we mogen samenvatten onder de term vervolging?

Ik besef dat de bewijslast ligt bij degene die de informatie toe wil voegen, en omdat ik min of meer in deze rol gekropen ben, moet ik eigenlijk het antwoord hebben op deze vragen. Desalniettemin zou het veel discussie kunnen schelen als we vooraf weten of we dezelfde uitgangspunten hebben.

mijn korte voorlopige antwoorden op mijn vragen: 1) "systematische, georganiseerde discriminatie of geweld tegen een bepaalde groep omwille van levensovertuiging" 2) bij voorkeur wetenschappelijke bronnen, eventueel officiele statistische gegevens gecombineerd met onafhankelijke onderzoeksjournalistiek 3) belangenorganisaties, politieke of juridische instanties 4) je mag van vervolging spreken wanneer iets voldoet aan de definitie van (1).

Vriendelijke groet, Josq 25 jan 2010 14:33 (CET)

Mijn voorlopige definitie, in afwachting van betere literatuur, zou zijn Vervolging is de systematische en ingrijpende discriminatoire behandeling op grond van ras, religie, seksuele geaardheid, etniciteit, taal of lidmaatschap van een sociale of politieke groepering, waardoor deze groep zich ernstig beperkt ziet in de bestaansmogelijkheden.
Uit je volgende vragen blijkt hoe je dit artikel benadert. Je lijkt te willen shoppen naar feiten. Als er voldoende feiten zijn, hebben we een artikel. Dat is een scenario voor een fragmentarisch en slecht artikel. Je vertelt ook maar weinig met het toevoegen van feiten als de dood van 6 Kopten. Want wat wil je er mee vertellen?
Als je het artikel serieus neemt, dan zou je een standaardwerk over dit onderwerp moeten nemen en het artikel aan de hand daarvan opbouwen. Hoe zijn de vervolgingen begonnen, hoe vond dit plaats, wat was de invloed? En hoe veranderde deze naarmate het christendom het dominante geloof werd en hoe verschilde dit afhankelijk van tijd en plaats. En ook de huidige vervolgingen. Maar dan wel beschrijvend en niet om het punt te maken dat vervolgingen nog steeds plaats vinden. Want dan krijgt het te veel een smaakje van de oproepen van kerkgenootschappen tot solidariteit met geloofsgenoten. BoH 25 jan 2010 16:31 (CET)

Geachte collegae, Het betoog van BoH onderschrijf ik voor 100%. Vooral het volgende tekstfragment is mij uit het hart gegrepen:

Je lijkt te willen shoppen naar feiten. Als er voldoende feiten zijn, hebben we een artikel. Dat is een scenario voor een fragmentarisch en slecht artikel.

hartelijke/vriendelijke groet, S.Kroeze 25 jan 2010 20:58 (CET)

Geachte collegae, het is helemaal terecht wanneer jullie mij verwijten dat ik het niet systematisch aanpak. Ik moet (nogmaals) bekennen dat dat bij een dergelijk onderwerp niet eens binnen m'n competenties ligt - althans niet als ik aan de door jullie geformuleerde eisen moet voldoen, eisen die alleszins redelijk zijn.

Toch gaan jullie nu wel een beetje ver om mij ook een "shoppen naar feiten" lijkt te verwijten. Het is niet zo dat ik hier bezig ben vanuit de behoefte om een zieligheidscampagne voor het christendom te voeren.

Hoe deze discussie wél begon, moet jullie nog vers in het geheugen liggen. Henk van Haandel voegde de opmerkingen over Egypte en Maleisie toe. BoH verwijderde die omdat we geen nieuwsblad zouden zijn. Ik vond de toevoegingen echter encyclopedisch van aard, en dat standpunt heb ik tot nog toe geprobeerd te verdedigen. Ik laat het aan jullie om te beoordelen tot in hoeverre mijn verdediging voldoende is.

Met een evenzeer vriendelijke als hartelijke groet, Josq 25 jan 2010 21:25 (CET)

Bij die (voorlopige) definitie moet wel duidelijk worden gemaakt dat er pas sprake is van vervolging als de discriminatoire behandeling gebeurt vanwege een eigenschap van de benadeelde groep. Voor christenvervolging dus vanwege het christen zijn. Voor Koerdenvervolging vanwege het Koerd zijn, voor homovervolging vanwege het homoseksueel zijn, etc.

Een vraag voor de bijdrage aan het betreffende artikel is dan: is het 'Allah-conflict' in Maleisië ontstaan op grond van het christen zijn, of op grond van het niet-moslim zijn van degene die de naam Allah ge(mis)bruiken? Mogen niet-christelijke niet-moslims de naam van Allah wel ge(mis)bruiken??

Ook voor het 'varkensgriep-conflict' in Egypte is de vraag: werden die varkens geruimd omdat de eigenaren christenen waren, of omdat in de ogen van velen de varkensgriep van/door varkens overgebracht wordt? Werden de varkens van niet-christelijke eigenaars gespaard??

Nu hoeven wij al deze vragen niet zelf te beantwoorden, maar die antwoorden zouden wel duidelijk uit bronnen moeten blijken voordat wij het hier onder de titel 'christenvervolging' kunnen opnemen.

Vriendelijke groet, Trewal 25 jan 2010 21:30 (CET)

PS (na lezen van bijdrage van josq): al kunnen sommige nieuwsfeiten wel degelijk E zijn, dan betekent dat nog niet dat ze daarom onder de noemer 'Christenvervolging' vallen. Trewal 25 jan 2010 21:34 (CET)

Jos, je hebt gelijk dat niet jij, maar Henk van Haandel de feiten toevoegde. Jij bent echter degene die ze verdedigt, vandaar dat ik mij tot jou richt. En als ik zeg dat ik denk dat je feiten 'shopt', dan doel ik meer op de intentie die uit je vragen naar voren komt, namelijk hoe het toevoegen van dit soort zaken legitiem onderbouwd kan worden. Het zal je ondertussen duidelijk zijn dat ik het ruimen van varkens in Egypte niet als nuttige toevoeging zie. Het zorgt voor een inflatie van het begrip, wat de slachtoffers van echte vervolgingen geen recht doet.
Trewal, ik ben er op zich niet op uit om nu een sluitende definitie te formuleren, maar kan mij vinden in je toevoeging. BoH 25 jan 2010 21:47 (CET)

Ook verbaasd

Dag ... BoH wie dat ook moge wezen. over het terug draaien van mijn aanpassingen in artikel weerstandscoefficient. Mogelijk ontsnapt je het doel : "algemeen wetenschappelijk" maken zodat hte voor andere artikels bruikbaar wordt. (als doorverwijzing) Want dit artikel is niet allen van toepassing op wagens maar veeleer en lang voordien op vliegtuigen. Misschien even wetenschappeljk nagaan in de aerodynamica, mechanica der fluida, ..., maar de algemene term voor weerstandscoef is Cx verwijzende naar ons drieassige ruimtestelsel x,y,z En Citroën is geen nonzins want net de Citroën wagen Cx is hiernaar genoemd ... destijds deze met de laagste weerstandcoef. (misschien effen opzoeken als je de ouderdom van de wagen nog niet bereikt mocht hebben en de heisa destijd niet hebt meegemaakt.)

Welk is je bijdrage aan het artikle in de geschiedenis. Ik zie er geen dus waarom terugdraaien. Laat dus , zeer beperkte verbeteringen of aanpassingen staan aub. Tenzij je uiteraard 100% vindt dat de meerwaarde nul is.

Dag OO-C74. Ook Cd wordt veelvuldig gebruikt, daar zou ik een voorkeur voor hebben. Wat mij echter deed terugdraaien, was de zin In het Frans spreekt men van de "Cx" van het merk Citroën. Dit impliceert dat het symbool Cx is afgeleid van het Citroën-model, in plaats van andersom. Verder vond ik dit zo triviaal dat het beter weg kon. BoH 25 jan 2010 18:14 (CET)

Klopt Cd maar dan ga je naar de engelse versie Cd(rag). Zal de zin hoe hij er stond effen terug moeten lezen om te zien wat je bedoeld. Maar het is wel niet zo onbelangrijk (semi)historisch feit als je op onze recente geschiedenis terugkijkt. als je terug-terugdraaien niet ziet zitten, graag dan toch de de andere wijzigingen terug zetten zoals vb in de tabel, de fig etc die relevant zijn voor de verwijzingen die ik vanop een ander plaats maak.. Groeten OO-C74 25 jan 2010 19:59 (CET)

Zeewind

Waarom heb je bij zeewind de data teruggedraaid. Het komt alleen voor in het voorjaar en zomer. Heb zelf jarenlang onderzoek erna gedaan. Zeewind komt niet in de herfst en winter voor. --Frank0765 31 jan 2010 22:11 (CET)

Dag Frank. De reden dat ik het heb verwijderd, stond in de bewerkingssamenvatting: het hangt af van de lokatie. Op gematigde en hogere breedten komt het slechts voor tijdens mooi weer in de warmere jaargetijden, maar in equatoriale streken komt het veel frequenter voor, afhankelijk van de dagelijkse gang. BoH 31 jan 2010 23:00 (CET)

Dank voor je antwoord. Ik zie dat ik inderdaad op Nederland ben gericht met mijn bijdrages. Misschien zou er een kopje moeten komen: Zeewind in Nederland. Bepaalde teksten die er nu staan over Nederland kunnen dan worden verplaatst. --Frank0765 1 feb 2010 08:29 (CET)

Och, zomaar

Beste BoH, Even een tussendoortje om de hoop uit te spreken dat je van goede couragie blijft! Er kunnen nog zoveel spijkers op laagland worden gezocht, en steeds opnieuw mag hetzelfde verschijnsel de kop opsteken, maar laat je daardoor niet ontmoedigen! Nu weet ik ook dat men iemand kan ontmoedigen, juist door hem al te nadrukkelijk toe te roepen dat hij toch vooral moed moet houden — maar dat is niet mijn bedoeling. Lang uitgesponnen geharrewar kan echter weleens tot uitputting leiden, en ik hoop dat je daaraan niet ten prooi valt. Let op jezelf! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 6 feb 2010 15:11 (CET)

Dag Bessel! Dank voor je vriendelijke woorden. Maak je geen zorgen, de plaat voor m'n kop voorkomt al te veel ergernis. Dat ik nu niet zo veel bijdraag komt dan ook vooral door tijdsgebrek. Dat neemt niet weg dat ontmoediging altijd op de loer ligt als het aantal spijkers te groot wordt. Ik hoop dat ook jij de balans kunt blijven vinden tussen de grote en kleine ergernissen door, maar ook de kleine stappen waarmee we vooruitgaan in kwaliteit in artikelen en bewustzijn van de medewerkers. En bij dat laatste speel jij denk ik een heel belangrijke rol! Vriendelijke groet, BoH 7 feb 2010 08:05 (CET)

Over negeren van argumenten/bronvraag

Hoi, n.a.v. dit: ik antwoord maar even hier, want deze (verder interessante) discussie hoort eigenlijk niet op de samenvoegpagina thuis.

Als er geen argumenten komen, veronderstel ik eigenlijk dat men geen argumenten heeft en dus dat het overleg afgerond is. Je kunt moeilijk van iemand zonder argumenten verwachten dat hij ze geeft. Dat men een weerwoord wil hebben is menselijk, daar reageer ik dan ook nooit op zolang men maar geen verdere acties onderneemt. Dat is helaas niet altijd het geval en ik neem aan dat je het daarom wilt benoemen. Ook omdat we zulke tactieken in het verleden op veel plekken gezien hebben.

Het tegen de in overleg bereikte conclusies in toch veranderen zou niet horen te gebeuren, omdat het zowel onbeschoft is als destructief voor de kwaliteit van de inhoud. Dus zou ingegrepen horen te worden, desnoods door een moderator. Ik weet dat het in de praktijk niet altijd zo makkelijk gaat en dat vind ik behoorlijk zuur. Het is een van de grotere problemen van het Wikipedia-systeem. Scholierenvandalisme is nu eenmaal veel makkelijker aan te pakken dan POV-pushen, omdat het laatste tijdrovend inhoudelijk inlezen vereist. Als ik als moderator gevraagd word op te treden rond dat soort zaken, probeer ik op dat soort verzoeken altijd in te gaan, maar wellicht heeft wp-nl ook gewoon te weinig moderatoren. Voor wat het waard is: ik heb wel de indruk dat men de afgelopen jaren steeds nauwkeuriger is gaan werken en dat de grootste uitwassen verholpen werden (soms door rechtzetten van de inhoud, soms door blokkades van de grootste POV-pushers).

Vr. groet, Woudloper _overleg 10 feb 2010 17:41 (CET)

Inderdaad beschouw ik de actie van Wikischim om de artikelen nu voor samenvoeging voor te dragen als een poging om alsnog voor elkaar te krijgen wat zij op overleg:Lage Landen niet voor elkaar kregen. Op die OP hebben zij geen literatuur kunnen presenteren om hun standpunt overtuigend te onderbouwen en hebben zij de discussie op de man gespeeld. Ik was dan ook eerder van plan om niet op het samenvoegingsvoorstel te reageren, maar toen daar voorstanders voor bleken te zijn die de achtergrond niet kennen, voelde ik mij genoodzaakt om toch te reageren.

Ik denk inderdaad wel dat meer mensen nu doordrongen zijn van de noodzaak van zorgvuldigheid werken. Dat gegeven hebben we in grote mate aan S.Kroeze te danken. Een deel van de mensen die nu de zorgvuldigheid omarmen, zal in het begin misschien gedacht hebben dat het overdreven was en zich gestoord hebben aan een discussie over Duitse keizers. Maar die zorgvuldigheid blijkt uiteindelijk toch te lonen en tot een beter inzicht te leiden.

Meer doortastende moderatoren zou wel kunnen helpen om de tijd te beperken die aan de 'onzorgvuldigen' besteed moet worden. Dat is wel wenselijk, want dat is soms excessief. Groet, BoH 10 feb 2010 20:47 (CET)

Wat Wikischim betreft, die is zeker in staat zeer nauwkeurig te werken (bv. zijn analyses in de review). Ik ben bij het samenvoegverzoek daarom niet overtuigd van kwade opzet. Ik heb het daarom serieus beantwoord door aan te geven dat het w.m.b. kan, zij het dat er dan wel een hoop omgeschreven moet worden. De voorstellen van Jvhertum vallen helaas in dezelfde fout die eerder bij Lage Landen gemaakt werd, dus daar kan ik niet voor zijn.

Wat S.Kroeze betreft, denk ik dat ik van zijn inhoudelijke aanpak veel geleerd heb. Ik werk tegenwoordig een stuk nauwkeuriger dan in het begin. Ik heb vaak artikelen geschreven waarvan ik later ontdekte dat ik het niet helemaal bij het juiste einde had. Een voorbeeld is geologie van Nederland en Vlaanderen, dat in feite een vreemde onderwerpskeuze is vergeleken met de literatuur (hoewel het logisch is als keuze, geologisch gezien). Een ander voorbeeld is metamorfose (geologie). De definitie van metamorfose gaat behalve over veranderingen in mineralogie (de huidige definitie) ook over veranderingen in structuur en textuur. Had ik destijds een woordenboek ernaast gelegd dan had ik dit zo kunnen zien. T.z.t. zal ik het verbeteren, maar het gaat te ver om te zeggen dat het artikel nu waardeloos is, in tegendeel.

Er zijn weinig Wikipedianen die vanuit niets een etalage-artikel schrijven. Het systeem lijkt te draaien op het feit dat artikelen eerst door leken worden aangemaakt en bijgevuld, en in dat stadium onzorgvuldig/onnauwkeurig van aard zijn. Waarom dit zo goed werkt is een interessante vraag, Citizendium lijkt bv. (voorlopig?) niet dezelfde resultaten te behalen. Daarom denk ik dat, hoewel het nodig is het naar beneden halen van de nauwkeurigheid van individuele onderwerpen tegen te gaan, het toevoegen van onnauwkeurige informatie in de vorm van nieuwe onderwerpen wel positief is. Woudloper _overleg 11 feb 2010 16:13 (CET)

Dat informatie die toegevoegd wordt foutief is, vind ik tot daar aan toe; we maken allemaal fouten. Wat ik kwalijk vind, is als men weigert mee te werken aan verbetering zodra opgemerkt is dat de informatie niet klopt. Helemaal als daarbij categorisch geweigerd wordt om beweringen met literatuur te onderbouwen. Wat dat betreft valt AJW te vergelijken met Dolfy. En Wikischim is misschien wel in staat om nauwkeurig te werken, maar een eenmaal ingenomen standpunt lijkt hij niet te kunnen verlaten. En of je het kwade opzet wilt noemen, of iets anders, gezien deze opmerking is duidelijk dat niet de serieuze onderbouwing met literatuur, maar de trukendoos de voorkeur heeft om gelijk te krijgen. BoH 11 feb 2010 16:39 (CET)

Men hoeft van mij niet altijd mee te werken, zolang men maar niet onterecht tegenwerkt. Van "kwade opzet" in de zin van opzettelijk iemand proberen te treiteren is natuurlijk meestal geen sprake. Het kan zijn dat er gehandeld wordt vanuit aanvankelijke bezorgdheid dat waardevolle inhoud verdwijnt. Daarnaast is eigen ongelijk toegeven ook een kunst die niet iedereen even goed beheerst. Het maakt eigenlijk ook niet erg veel uit wat iemands motivatie is, zolang de inhoudelijke argumenten maar koosjer blijven.

In dit specifieke geval was het me vrij snel duidelijk dat de weggehaalde tekst niet verifieerbaar is met de aangevoerde bronnen. Woudloper _overleg 11 feb 2010 18:38 (CET)

Stem bij afzettingsprocedure

Je baseert zowel je opmerkingen over mijn persoon en als over de manier waarop ik met bronnen zou omgaan helemaal nergens op. Dit is volslagen absurd. Wellicht heb je de bedoeling anderen tegen me op te zetten en mij van het project af te pesten. Dat zie ik vooralsnog niet snel gebeuren. Groet, De Wikischim

Ik eis dat je je kritiek op mij duidelijker verwoordt of terugneemt. Geen nietszeggende formulerignen zoals nu. Nu lijkt het alleen op stemmingmakerij, zoals eerder bijvoorbeeld op de OP van Lage Landen . De Wikischim 28 feb 2010 20:08 (CET)

Das handig, als je iets van iemand eist gebeurt het ook? Zal ik dan van jou eisen dat je de afzetting stopt? zou mooi zijn. Olivier Bommel 28 feb 2010 21:09 (CET)

Kritiek leveren mag, maar ik wens niet dat er publiekelijk onwaarheden over mij worden verkondigd. Dat vind ik misbruik maken van zo'n pagina. De Wikischim 28 feb 2010 21:26 (CET)

Beoordeling bewerkingen

Hallo BoH, kun je met name de laatste drie wijzigingen van Sterntreter op waarde beoordelen? 6 mrt 2010 00:31 (CET)

Dag Miho. Ik weet hier weinig van, maar volgens deze site waren driedekkers vrij zeldzaam. En kijkend naar deze tekening zou ik het ook een tweedekker noemen, op het gevaar van eigen onderzoek :). Al met al geef ik het de voordeel van de twijfel. Misschien kun je Sterntreter zelf vragen waar dit op gebaseerd is. Groet, BoH 6 mrt 2010 01:07 (CET)

Dank voor de reactie. Ik zal het bij hem navragen. Ik weet er nog minder van. Grappig, als ik die tekening bekijk zou ik het een driedekker noemen; twee dekken met kanonnen en nog het bovendek. Dan zal het bovendek waarschijnlijk niet meegeteld moeten worden. Ik vraag me af of er misschien ook een verschil zit in het Engels en Nederlands; De "first floor" en de "eerste verdieping" van een gebouw zijn verschillende verdiepingen en misschien is dat ook in de scheepsbouw. En dat dan een Engelse driedekker een Nederlandse tweedekker is. Ik roep maar wat. Groet, Miho 6 mrt 2010 11:00 (CET)

Dat bovendek loopt niet door en volgens de Bataviawerf is het dan een tweedekker:

De 7 Provinciën is een zogeheten tweedekker. Dat wil zeggen dat er twee doorlopende dekken waren waar het geschut stond opgesteld. Ook vinden we wat kleinere kanonnen op het vooren achterschip. Driedekkers zijn in Nederland alleen op het laatst van de 17de eeuw beperkt gebouwd maar waren vanwege hun grote diepgang, gegeven de ondieptes in de zeegaten, nooit een succes.

Groet, BoH 6 mrt 2010 12:58 (CET)

Nederland#Geschiedenis

Hallo BoH. Hoewel fors ingekrompen, is het hoofdstuk Geschiedenis in het artikel Nederland nog altijd - in mijn ogen althans - erg uitgebreid. De grootschalige 'reorganisatie' van dit hoofdstuk waarmee vorig jaar een begin werd gemaakt, lijkt tot stilstand gekomen. Hoewel ik je dat niet kwalijk neem, ben ik wel benieuwd naar het eindresultaat. Zou je kunnen aangeven hoe lang dit hoofdstuk er in jouw ogen uiteindelijk uit moet zien? Ter verduidelijking zouden voorbeelden van andere landenartikelen of indicaties van wat er nog staat te gebeuren handig zijn.
Eind december stelde ik je deze vraag overigens al op de overlegpagina van het artikel Nederland, maar dat is je toen vermoedelijk ontgaan. Afhaalchinees 11 mrt 2010 21:50 (CET)

Hallo. Op Gebruiker:S.Kroeze/Nederland geschiedenis wordt aan de inkorting gewerkt. Dat gaat langzaam, maar gestaag. Het vergt dus nog even geduld! Groet, BoH 11 mrt 2010 21:53 (CET)

Bedankt voor de snelle reactie. Toch zou ik ook graag een beeld krijgen van het uiteindelijke doel: wat voor lengte en vorm (d.w.z.: onderverdeling in subhoofdstukken) wordt beoogd? Afhaalchinees 11 mrt 2010 22:00 (CET)

Niet te lang kan ik daar slechts over zeggen. Hoe lang en hoeveel subhoofdstukken kan ik nu niet zeggen. Groet, BoH 11 mrt 2010 22:03 (CET)

Geachte collegae, Niet geheel toevallig kan ik daar wel iets over zeggen. (Tenminste over wat ik van plan ben.)

• prehistorie (zal niet worden ingekort. Sterker: ik zou dit graag uitgebreid zien!)
• Romeinse tijd (gedaan)
• Middeleeuwen
  • Vroege middeleeuwen (gedaan)
  • Hoge middeleeuwen (gedaan)
  • Late middeleeuwen
• Vroegmoderne tijd
  • Zestiende eeuw
    • De Opstand
  • Gouden eeuw
  • Achttiende eeuw
  • Franse tijd en Verenigd Koninkrijk
• Moderne tijd
  • Negentiende eeuw
  • Twintigste eeuw

En ja, ik vind ook dat het te langzaam gaat. Excuses daarvoor!

vriendelijke groet, S.Kroeze 11 mrt 2010 22:18 (CET)

Bedankt voor de toelichting, maar zoals ik het nu begrijp wordt het hoofdstuk dus geen helder overzicht van de Nederlandse geschiedenis in grote lijnen? Afhaalchinees 12 mrt 2010 18:45 (CET)

Stel een opzet voor, je blijft nu wat vaag. Groet, BoH 12 mrt 2010 18:55 (CET)

Ik zou Afhaalchinees toch het advies willen geven om eens een bibliotheek binnen te lopen en een aantal encyclopedieën en handboeken te raadplegen. Hopelijk krijgt hij/zij dan een beter idee wat gebruikelijk is in encyclopedieën en wat de woorden 'beknopt' en 'in grote lijnen' betekenen. Ik wijs er maar even op dat het artikel 'English history' in mijn Britannica (1964) bijna 100 pagina's in kleine druk telt. (Uitgeprint in A4'tjes is dat ongeveer 200 pagina's.)

zie ook deze edit

het is natuurlijk weer het andere uiterste om te streven naar de lengte van het artikel over België

vriendelijke groet, S.Kroeze 12 mrt 2010 19:22 (CET)

Hoewel ik zelf een Britannica noch een Winkler Prins noch een dergelijk werk in mijn boekencollectie heb, denk ik dat ik ook zonder kan stellen dat deze encyclopedieën wezenlijk verschillen van Wikipedia, in het voordeel van laatstgenoemde. Wikipedia telt tal van gedetailleerde artikelen die onderwerpen verder kunnen verdiepen, en als ze er niet zijn, kunnen ze eenvoudig worden aangemaakt. De vergelijking met 'English history' gaat hier niet op, daarvoor zou je al de vergelijking moeten trekken met het artikel Geschiedenis van het Verenigd Koninkrijk/Geschiedenis van Engeland en dan nog geldt dat hier veel meer kan worden doorgelinkt.

Het artikel Geschiedenis van Nederland lijkt me uitermate geschikt om een groot en zeer uitgebreid overzicht van de Nederlandse historie te geven, daaronder bestaan nog meer overzichtsartikelen. Door middel van doorlinken en overzichtelijke sjablonen kan er op heldere wijze met niveaus worden gewerkt: de lezer kan steeds meer verdieping krijgen, bij elke 'trap' die hij afdaalt in dit stelsel. Vanuit Nederland kan hij naar Geschiedenis van Nederland, van daaruit kan hij doorklikken naar De Nederlanden in de Middeleeuwen. Deze niveaus kunnen elkaar prima aanvullen, maar dan moeten de verhoudingen wel logisch zijn: waar kan nu de lezer terecht die wil weten hoe Nederland zich heeft ontwikkeld tot wat het nu is, zonder dat dat een dagtaak wordt en zonder dat hij aan het eind is vergeten hoe het verhaal ook alweer begon.

Mijn punt, kortom, is dat Wikipedia verschilt van de papieren encyclopedieën doordat Wikipedia een uitgebreid artikelenbestand kan hebben en toch overzichtelijk kan blijven. Doorlinken biedt veel mogelijkheden, laten we die dan benutten. Laten we ervoor zorgen dat hoofdstukken en artikelen elkaar aanvullen en verdieping bieden, in plaats van dat ze met elkaar concurreren. Afhaalchinees 12 mrt 2010 22:21 (CET)

Leuk bedacht, maar wat u kennelijk niet doorhebt, is dat het héle artikel Nederland een uittreksel is van:

• naam van Nederland
• nationale symbolen van Nederland
• Nederlandse monarchie
• imago van Nederland in het buitenland
• geschiedenis van Nederland
• geografie van Nederland
• Nederlands waterbeheer
• fysische geografie van Nederland
• klimaat van Nederland etc.

Het is een blokkendoos die uit elkaar gehaald kan worden. Eventueel kunnen we 'Nederland' geheel leeg halen en alleen maar kopjes met links plaatsen. Misschien een idee?

Op dezelfde wijze kunnen we ook geschiedenis van Nederland reduceren tot een reeks kopjes met links.

U zult mij dit kwalijk nemen, maar ik ben niet onder de indruk van uw aanpak van "God zegene de greep!" En het gegeven dat u - helaas - geen encyclopedie in huis hebt, verklaart veel. Daardoor ziet u onvoldoende hoe beroerd met name de overzichtsartikelen op wikipedia zijn. Wie geen encyclopedie bezit, zou eigenlijk geen kinderen op de wereld mogen zetten.

En natuurlijk gaat de vergelijking met 'English history' wél op. Geschiedenis van Nederland en geschiedenis van België, ónze nationale geschiedenis dus, zouden een vergelijkbare lengte mogen hebben. Daarmee vergeleken is Nederland#Geschiedenis al bijzonder beknopt, ondanks het feit dat ik nog niet klaar ben met inkorten.

vriendelijke groet, S.Kroeze 12 mrt 2010 22:53 (CET)

Ik krijg de indruk dat mijn punt niet geheel is overgekomen. Natuurlijk moet het artikel Nederland wel inhoud hebben, maar die moet vooral de hoofdzaken aanduiden. Dat is niet een verzameling van links, maar gewoon een helder overzicht van de zaken. Nogmaals de vraag: waar kan iemand die een beknopt overzicht wil dan terecht?

Met mijn verwijzing naar de vergelijking met 'English history' doelde ik ook op de structuur van Wikipedia, en de verschillen met de Britannica.

En om af te sluiten nog iets dat je vast goed zal stemmen: kinderen zitten er voorlopig nog niet in voor mij, ik kan zelf als 16-jarige nog onder hen geschaard worden (waarmee ik me in uw ogen hopelijk niet diskwalificeer voor de discussie). Afhaalchinees 12 mrt 2010 23:33 (CET)

Wat mij betreft ben je niet gediskwalificeerd voor deze discussie; je hebt aangetoond in redelijkheid aan de kwaliteit van deze encyclopedie te werken. Wat dat betreft wil ik ook aan S.Kroeze vragen de discussie iets minder scherp te voeren. Ik denk dat gezien het 'track record' van Afhaalchinees er geen gevaar is dat de kwaliteit in geding komt. Hij heeft ondertussen getoond over voldoende geduld en redelijkheid te beschikken.

Daarom herhaal ik mijn vraag naar een opzet aan Afhaalchinees. Daarmee kan de zaak concreter behandeld worden en kunnen we zien welke tuusenvorm er mogelijk is tussen de huidige staat en 'de Batavieren daalden de Rijn af en in 1848 wist Thorbecke tot een moderne grondwet te komen'. Groet, BoH 13 mrt 2010 02:40 (CET)

Geachte BoH,

Ik zal proberen mij in te houden, maar een discussie op basis van meningen ("Ik vind zus", "Ik vind zo") vind (!?!) ik altijd extreem zinloos.

Het artikel 'Nederland' heeft een bepaalde lengte. Het kan kort en het kan lang.

En een deel van die lengte mag/moet aan geschiedenis besteed worden. (Mag ik hopen?)

Hoe groot het deel zal zijn over geschiedenis wordt hopelijk niet bepaald door de privé-opvattingen van Afhaalchinees. Daarentegen geeft het door mij geplaatste bericht van 1 sep 2009 18:46 - heeft Afhaalchinees dat bericht ooit bestudeerd? - inzicht in wat gangbaar is in een 'echte' encyclopedie.

• zie ook wikipedia:Balans

  De balans in de inhoud van Wikipedia mag niet afwijken van wat gebruikelijk is in de bronnen. Zeker in geval van twijfel bepaal je het evenwicht door de relevante bronnen over je onderwerp naast elkaar te leggen.

Overigens wist ik dat Afhaalchinees minderjarig is. Het zijn vooral zijn ouders die in gebreke blijven. Misschien kan hij er een schadeclaim uitslepen.

hartelijke groet, S.Kroeze 13 mrt 2010 14:12 (CET)

Bij dat laatste moet u natuurlijk niet vergeten een knipoog te zetten, anders zouden mensen kunnen denken dat u dat serieus meent. :) Groet, BoH 13 mrt 2010 14:25 (CET)

Wat betreft lengte zou ik Mexico en Turkije als voorbeeld willen noemen. Wat betreft de structuur zou ik het het liefst houden bij drie tot vijf tweedegraads kopjes, een verdere onderverdeling lijkt me niet nodig en niet bevorderlijk voor de samenhang (met veel derde- en vierdegraadskopjes komt het op mij al snel versnipperd over, en dreigen de overloop en de verbanden tussen de historische feiten te vervagen). Die subhoofdstukken

Je reactie van 1 september 2009 heb ik volgens mij wel gelezen, al herinner ik me vooral nog je verwijzing naar de indeling van de Britannica. In België is de geschiedenis misschien inderdaad te kort beschreven, maar hoe denken jullie over de eerder genoemde voorbeelden?

Die schadeclaim zal ik achterwege laten, ik heb - mag ik hopen - nog genoeg tijd om dat gebrek in te halen. Misschien ligt er trouwens nog wel een exemplaar op zolder te vergelen, ik zal nog eens kijken. Afhaalchinees 14 mrt 2010 15:59 (CET)

Tja, dat bedoel ik nu!

... zou ik Mexico en Turkije als voorbeeld willen noemen ... zou ik het het liefst houden ... lijkt me niet nodig en niet bevorderlijk voor de samenhang ... komt het op mij al snel versnipperd over ... volgens mij ... al herinner ik me ... hoe denken jullie over de eerder genoemde voorbeelden?

Ik spreek nu voor mijzelf: ik denk/vind niet zo veel - een beetje wel uiteraard, ik zoek liever op!

Verder citeer ik een recente bijdrage van Woudloper, die precies dit soort problemen/discussies aansnijdt.

"Hoe dit opgelost kan worden" -> meen je dat echt? Maar de richtlijnen geven toch aan hoe? Als iedere gebruiker ze zou bestuderen en opvolgen zouden we zeer weinig problemen hebben. Met bestuderen bedoel ik niet alleen lezen, maar ook begrijpen. Bijvoorbeeld inzien dat uit WP:V automatisch volgt dat de toevoeger desgevraagd dient te kunnen onderbouwen, en dat origineel onderzoek niet is toegestaan. Inzien dat Wikipedia een encyclopedie is en dus alleen encyclopedische inhoud hoort te bevatten (zelfde geldt voor verwijzingen/bronnen, opmaak, stijl en structuur - als je die zaken niet tot inhoud rekent). Inzien dat volgens WP:NPOV inhoud van Wikipedia zo neutraal mogelijk dient te zijn. Inzien dat inhoud moet voldoen aan Wikipedia:Verifieerbaarheid, wat neerkomt op het gebruik van bronvermelding. En tenslotte in zien dat bronvermelding, structuur en inhoud in balans horen te zijn, een balans die (andermaal volgens WP:V) de balans in betrouwbare, relevante, recente bronnen dient te weerspiegelen.

Okee, die richtlijnen zijn al snel een halve a4 lang en ze begrijpend lezen kost dus een minuut of twintig, terwijl je in dezelfde tijd ook vijf maal een ander kunt terugdraaien in dezelfde bewerkingsoorlog, drie PA's kunt plaatsen of twee ongefundeerde overlegbijdrages kunt schrijven. Ik neem aan dat daarom verdraaid weinig gebruikers de richtlijnen lijken te kennen of begrijpen. Desondanks verbaast het me telkens weer. [40]

Woudloper 11 mrt 2010 23:29 (CET)

vriendelijke groet, S.Kroeze 14 mrt 2010 17:37 (CET)

Ik zie niet echt het probleem in van het feit dat ik mijn eigen ideeën als uitgangspunt hanteer bij een analyse van wat ik wel en niet prettig vind aan een artikel—discussies over meningen zijn misschien irritant, maar meningen bepalen toch de uiteindelijke inhoud en vormgeving?Zoals ik heb aangegeven vind ik het bijvoorbeeld prettig als de tekst niet te veel wordt onderbroken door tussenkopjes. Dat kan voor iemand anders anders liggen, maar bij een uitwisseling van meningen lijkt het me logisch dat ik mijn eigen visie geef. Bovendien gaat het bij een groot deel van de door jouw aangehaalde woorden van mij uitdrukkelijk om constateringen of meningen van mij.

Het grootste deel van de regels ken ik (volgens mij). Ik weet ook niet precies in welk opzicht de opmerking van Woudloper op mij van toepassing is. Volgens mij draag ik niet al te veel inhoudelijk bij aan het hoofdstuk Geschiedenis daar mijn kennis over dat onderwerp ontoereikend is om een goed overzicht te geven, ik probeer neutraal te blijven en verval niet in bewerkingsoorlogen, persoonlijke aanvallen of ongefundeerde overlegbijdrages (toch?).

Ik hoop dat jullie nog een indruk kunnen geven van het eindresultaat, bijvoorbeeld door verwijzingen naar vergelijkbare artikelen/hoofdstukken. Ook hoop ik dat het aantal tussenkopjes enigszins beperkt zal blijven. Vriendelijke groet, Afhaalchinees 19 mrt 2010 21:56 (CET)

Er werd een tekst van mij geciteerd, een tekst waar ik nog steeds 100% achtersta. Ik geloof dat Afhaalchinees de meeste van de zaken die ik aanstipte wel ongeveer kent en naleeft. Waar ik wel moeite mee heb is de opmerking "meningen bepalen toch de uiteindelijke inhoud en vormgeving". Dat klopt natuurlijk wel, maar het gaat dan natuurlijk niet om onze eigen meningen. Verder is het advies van S.Kroeze eens in een echte encyclopedie te kijken (met name een lijvig werk als de Winkler Prins) een goede aanrader: het is absoluut interessant en leerzaam als vergelijkingsmateriaal met wat we hier doen. Vr. groet, Woudloper _overleg 19 mrt 2010 22:08 (CET)

Portaal:Maritiem

Hallo BoH

Ik ben van plan om het door jouw aangemaakte Portaal:Maritiem aan te passen om de uitlijning van de kolommen wat te verbeteren. Een discussie over het wel of niet uitvoeren van deze aanpassingen staat op de overlegpagina van het portaal. Graag jouw mening hierover.

Groet, **Man!agO** 13 mrt 2010 11:17 (CET)

Opleggen

Beste BoH,
Ik doe niet meer mee, maar wil eventuele hinder wegnemen. Je mag mijn tekst ook helemaal verwijderen, vanaf het moment dat ik hem geschreven had twijfelde ik aan de waarde en of het wel passend was. Nu nog meer, dus doe wat je goeddunkt. Groet, Vier Tildes 84.86.93.168 18 mrt 2010 00:29 (CET)

Martieme geschiedenis van de Nederlanden en Saksen

Hoi BoH,

In het artikel Maritieme geschiedenis van de Nederlanden: van de prehistorie tot 1585 (Mooi artikel trouwens) staat de volgende zin: In In plaats daarvan sloot Amsterdam zelf overeenkomsten met de handelsgebieden. Zo werd in 1414 een privilege verleend om te handelen in Saksen en Westfalen.

Ik ben een beetje aan het de duitse gebiedjes aan het oppoesten en ik vraag me af met wie Amsterdam nu precies een privilege sloot. Met Westfalen bedoel je waarschijnlijk het hele gebied, en niet alleen het Keulse Hertogdom, maar dat is nog wel duidelijk. Saksen is veel vager omdat ze zo hebben zitten schuiven met de naam. Is het Nedersaksen in het algemeen (Hannover, Oldenburg, Lüneburg ect) aan deze kant van de Elbe, of gaat het om het kleine hertogdommetje Saksen-Lauenburg aan de Elbe (bij Hamburg) of het mijnbouwgebied bij Dresden? Waarschijnlijk rijkte Amsterdam's invloed niet tot zover elbeafwaarts, maar misschien toch wel...?

Groetjes, Sir Iain _overleg 25 mrt 2010 13:50 (CET)

Dag Iain. Ik zal een dezer dagen de boeken induiken! Groet, BoH 28 mrt 2010 11:22 (CEST)

Hoi BoH, Dank je wel dat je zoiets gedetaileerds uit wil zoeken! Sir Iain _overleg 28 mrt 2010 13:31 (CEST)

Dag Iain. Ik zal later nog wel meer uitzoeken, maar http://books.google.nl/books?id=QWPxgu5lw6cC&pg=PA133&dq=amsterdam+1414+saksen+erik&cd=3#v=onepage&q=amsterdam%201414%20saksen%20erik&f=false hier] is te lezen dat de Hollanders in 1414 van Erik van Saksen dezelfde privileges krijgen op de landweg van Lubeck naar Hamburg als deze twee steden zelf. Ik vermoed dat dit Erik V van Saksen-Lauenburg is en dat hij heerste over hertogdom Saksen-Lauenburg, dat is tenslotte het gebied van de landweg.

Ik denk dat ik de tekst dus beter aan kan passen naar Erik van Saksen, aangezien zijn claim op Westfalen mij niet duidelijk is. Mogelijk was dit niet meer dan een titel, voortvloeiend uit de situatie voor de scheiding van Saksen-Lauenburg en hertogdom Saksen-Wittenberg. BoH 28 mrt 2010 14:14 (CEST)

Hoi BoH,

Idd was zijn claim op Westfalen leeg en kwam het voort uit de tijd voor 1180 toen Saksen nog gewoon Nedersaksen was en niets anders ;-). Saksen-Wittenberg was het zuidelijke rest-gebied van het oude Saksen.

Dank je wel voort het uitzoeken en aanpassen! Sir Iain _overleg 28 mrt 2010 18:02 (CEST)

Ik heb het aangespast, dus dat hoeft u niet meer te doen. Sir Iain _overleg 28 mrt 2010 18:08 (CEST)

u bent zo knap

Geachte BoH,
Allereerst fijn dat u er weer bent! Bent u heelhuids thuisgekomen? Geen benen gebroken?

Dan: u bent zo knap!
Daarom mijn volgende verzoek: op Vroegmoderne Tijd#Midden- en Oost-Europa heb ik een kaartje toegevoegd. Dankzij de Duitse wikipedia is het mij gelukt - o wonder! - om aan te geven wat het gebied was van de Oostenrijkse Habsburgers.
Indien mogelijk, zou ik de legenda graag uitbreiden met:

• Spaanse Habsburgers
• kerkelijke goederen
• keurvorstendom Beieren
• keurvorstendom Saksen
• keurvorstendom Brandenburg

Indien ja, zeer veel dank!
Maar voel u niet verplicht.

hartelijke groet, S.Kroeze 28 mrt 2010 17:09 (CEST)

Geachte S.Kroeze,

Gezien de titel had ik al een vermoeden dat u iets nodig had. :)

En aangezien ik niks gebroken heb, kan ik uw verzoek ook nog inwilligen! Groet, BoH 28 mrt 2010 17:21 (CEST)

Heel veel dank!

Ik heb trouwens nog een verzoek, maar weet niet of dat mogelijk is.

Ik heb nml nog een kaart geplaatst, onder Vroegmoderne Tijd#Europese statensysteem. Zou het tzt mogelijk zijn om het Engels te vertalen?

Dit is dus een vraag of het kan, nog geen verzoek om het te doen!

hartelijke groet, S.Kroeze 28 mrt 2010 20:00 (CEST)

Ik hoop dat jullie het niet erg vinden dat ik hier binnenval. Het zou in princiepe mogelijk zijn, maar omdat deze kaart een bitmap is (PNG) en geen vector afbeelding (SVG) kost het wel een hoop moeite. Het trouwens een oerlelijke kaart. Groetjes, Sir Iain _overleg 28 mrt 2010 20:23 (CEST)

Tja, smaken verschillen, maar dat wisten we al.

Ik vind dit juist een uitzonderlijk duidelijke kaart! Overbodige details worden weggelaten.

Hoewel een kaart van BoH, zoals op Renaissance#Internationale politiek inderdaad fraaier is.

vriendelijke groet, S.Kroeze 28 mrt 2010 20:28 (CEST)

Het is inderdaad mogelijk om dit om te zetten naar het Nederlands. Zelf vind ik het kaartje ook niet erg fraai overigens. Welke opmaak van de hierboven genoemde kaarten heeft uw voorkeur?

Iets anders; zou u Overleg:Historische methode willen lezen? Bedankt. Groet, BoH 28 mrt 2010 20:43 (CEST)

Zoals bekend gaat mijn voorkeur uit naar enigszins abstracte kaarten als het gaat om pure staatkunde. Voor de lezer is het niet van belang te kunnen zien hoeveel staatjes er binnen het Duitse Rijk lagen, of hoe de grens precies liep tussen Bayreuth en Bamberg. Sterker: dat soort details leiden af van de hoofdzaak.

Erg lelijk vind ik doorgaans kopieën uit oude atlassen.

En zoals gezegd: uw kaart op Renaissance vind ik bijzonder fraai.

(Ik heb met de gedachte gespeeld om u te vragen nóg een kaart te maken. Durfde dat niet zo goed. Tot ik 'Bestand:Europe map 1648.PNG' tegenkwam. Voordeel vind ik ook dat bijv. Egypte daar nog op staat.)

Ik zal over de 'historische kritiek' nadenken.

hartelijke groet, S.Kroeze 28 mrt 2010 21:00 (CEST)

Review?

Geachte BoH,

Een tijdje geleden heb ik een artikel van mijn hand, Hertogdom Saksen (1485-1547) in de review geplaatst. Misschien zou u, als u het leuk vind en er tijd voor heeft, er ook naar willen kijken. Een beetje inhoudelijke kritiek kan namelijk altijd helpen om een artikel te verbeteren. Ik hoop dat u er de tijd voor wilt nemen. :)

Vriendelijke groetjes, Sir Iain _overleg 18 mei 2010 17:54 (CEST)

Dag Iain. Ik zal proberen het te lezen, maar zit wat krap in mijn tijd. Enig geduld dus! Groet, BoH 19 mei 2010 01:46 (CEST)

Hoi BoH, heel erg bedankt dat je er naar wilt kijken! Het heeft natuurlijk geen haast. Groetjes, Sir Iain _overleg 19 mei 2010 11:31 (CEST)

Zadelgebied

Dag BoH, ik zag je artikel zadelgebied. Je beschrijft het onder andere met het Engelse saddle point. Saddle point is in het Nederlands Zadelpunt. Is een zadelgebied een gebruik van een zadelpunt of is het een synoniem misschien? Groetjes, Taketa (overleg) 21 mei 2010 17:24 (CEST)

Dag Taketa. Het zadelpunt is het punt in een zadelgebied waar de instromingsas en de uitstromingsas elkaar snijden. Het is dus niet volledig synoniem. Ik zie wel dat ik op dat punt de inleiding kan verbeteren. Groet, BoH 21 mei 2010 17:31 (CEST)

Kochi

Hallo BoH, sorry, ik was blijkbaar abuis. Dank voor het herstel! Groetjes - Romaine 23 mei 2010 21:57 (CEST)

scheepvaart vormcoëfficiënten

hallo BoH aangezien jij mij al eerder verbeterd heb mbt de scheepvaart en ik zag dat jij het artikel over scheepsromp geschreven hebt. zou jij voor mij even een blik kunnen werpen op de volgende blokcoëfficiënt,Prismatische coëfficiënt, Grootspantcoëfficiënt en Waterlijncoëfficiënt. Ik dacht dat ik het wel goed beschreven had zo. Misschien in de nabije toekomst nog een lemma schrijven onder de noemer vormcoëfficiënt om het onderlinge verband aan te duiden of eventueel ze daar in te voegen. Maar dan moet ik eerst even wat meer informatie verzamelen. m.v.g. en bijvoorbaat dank Ian Splinter 28 mei 2010 14:20 (CEST)

Dag Ian. Ik zal ze doorlezen. Wat je zou kunnen toevoegen is het boek dat je gebruikt hebt om de definitie te bepalen. Bijvoorbeeld zoals ik onderaan bij scheepsschroef heb gedaan. Succes! Groet, BoH 29 mei 2010 15:13 (CEST)

oei het boek, ik heb het uit mijn aantekeningen gehaald van school gehaald. Maar kan wel even nazoeken welk boek we toen gebruikten. Ian Splinter 29 mei 2010 17:49 (CEST)

Anders kan ik wel een boek toevoegen, ik heb hier Scheepsbouw van Helwig. Groet, BoH 29 mei 2010 18:00 (CEST)

moeilijk

Geachte BoH,

Helaas heb ik het slechte gevoel dat ik u nogal verwaarloosd heb. Sorry!
Zojuist zag ik dat u weer verbazingwekkend productief bent. Alle lof!

Toch ben ik zo brutaal om een kritische opmerking te plaatsen. Ik las dynamisch hogedrukgebied met interesse, maar stelde toch vast dat het mij veel moeite kostte om de tekst te begrijpen. Deels ligt dat ongetwijfeld aan mij. Ik ben tamelijk simpel en dit is duidelijk niet mijn terrein. (Daarom zou ik ook niet kunnen helpen dmv redactie, mocht u dat al willen.)
Maar hoe dan ook: met name de inleiding begrijp ik niet. Helaas heb ik geen pasklaar recept. Hooguit het advies om nog voorzichtiger te zijn met jargon. (bijv. "anticyclonale circulatie", "adiabatische verwarming") Verderop wordt het artikel overigens een stuk eenvoudiger.

Ik wilde dit even kwijt. Vat dit aub niet verkeerd op!

hartelijke groet, S.Kroeze 31 mei 2010 22:08 (CEST)

Dag S.Kroeze, maakt u zich geen zorgen, ik red mij uitstekend! :) Helpt de link naar Adiabatisch proces niet? Anticyclonale circulatie is de draaiing van de luchtstroom die optreedt bij lagedrukgebieden, dus tegen de klok in op het noordelijk halfrond en met de klok mee op het zuidelijk halfrond. Ik zal kijken of ik dat kort kan toelichten, al twijfel ik of ik dat telkens moet doen, of ook mensen moet laten doorklikken. Tips zijn welkom!. Groet, BoH 31 mei 2010 22:42 (CEST)

Ik was ook geenszins bang dat u het zonder mij niet zou redden. Stel je voor!

Eerlijk gezegd vind ik dat een tekst in beginsel begrijpelijk moet zijn zonder op links te klikken, dat heb ik daarom ook niet gedaan. Wel ik geprobeerd de intro meerdere malen langzaam te lezen.

Misschien denk ik heel dom, maar bij de eerste zin ("Een dynamisch hogedrukgebied is een hogedrukgebied dat ontstaat ...") vraag ík mij onmiddellijk af of er ook niet-dynamische hogedrukgebieden bestaan en wat het verschil tussen die twee typen is. Misschien denk ik te ingewikkeld.

Meer uitleg - of misschien gewoon een andere volgorde/ordening van de informatie - is denk ik wenselijk. Sommige lezers zijn nog dommer dan ik!

Succes ermee!

hartelijke groet, S.Kroeze 1 jun 2010 22:06 (CEST)

Er bestaan inderdaad ook andere soorten hogedrukgebieden. Zoals op hogedrukgebied te vinden, zijn er ook thermische en orografische. Ik zou deze op kunnen nemen onder een kopje Zie ook, maar veel verder toelichten lijkt mij niet zinvol, of ik moet alle artikelen samenvoegen in het hoofdartikel. Dat heeft ook weer zijn nadelen, maar kan een oplossing zijn. Of misschien moeten domme mensen gewoon vaker op links klikken. Ikzelf doe het regelmatig, maar heb geen idee wat dat zegt over mijn intelligentie. :)

Groet, BoH 1 jun 2010 22:34 (CEST)

Juist.

Als er dus meerdere typen bestaan zou ik dan toch daarmee beginnen. Dat helpt echt. (Ga er vanuit dat de lezer nóg dommer is dan ik! Kan je nagaan!)

Een dynamisch hogedrukgebied is een bepaald type hogedrukgebied. Er zijn twee andere typen: thermische hogedrukgebieden en orografische hogedrukgebieden. Het is het verschil in ontstaanswijze dat bepaalt tot welk type een hogedrukgebied gerekend wordt. Kenmerkend voor dynamische hogedrukgebieden is dat ...

Met excuses voor mijn bemoeizucht.

hartelijke groet, S.Kroeze 1 jun 2010 23:01 (CEST)

Laten we er mee beginnen dat excuses niet nodig zijn. Mijn dommigheid verhindert mij echter direct de oplossing paraat te hebben. Ik kan mij namelijk niet helemaal vinden in uw oplossing. Ik zou in ieder geval niet zo aan het begin de nadruk willen leggen op de andere vormen. Waar uw eerste vraag is bij de Groene perzikluis blijkbaar zou zijn hoe het met de blauwe zit, zou mijn eerste vraag over het algemeen zijn; wat is de definitie van die groene? Dan kunnen we daarna vertellen wat het allemaal bijna is, om te eindigen met wat het niet is.

Ik denk er nog even verder over na. Groet, BoH 1 jun 2010 23:13 (CEST)

Wat betreft die perzikluis ben ik het helemaal met u eens.

Maar in dat geval verwacht ik niet dat het groen/geel/rood/paars van de naam informatie verschaft over het beest.

Overigens zijn er natuurlijk een heleboel goede oplossing, er is niet één recept.

Een dynamisch hogedrukgebied ontstaat door de algemene luchtcirculatie in de atmosfeer. is een goede eerste zin. (NB!: ik heb iets weggelaten.)

Bij sterke convergente stroming ... "Help!" denkt deze lezer, convergente stroming?!?

... dan ontstaat een hogedrukgebied. Prima, maar hier vroeg deze lezer zich dus af of dit dus altijd een 'dynamisch hogedrukgebied' is. Op deze plek duiken die (mogelijk) verschillende typen opeens op!

Ik hoop dat dit helpt om de gedachten te bepalen. Goddank kunt u tegen kritiek!

hartelijke groet, S.Kroeze 1 jun 2010 23:29 (CEST)

Proces

Hoi BoH, ik heb je lange tijd geen antwoorden gegeven in verschillende discussies. De reden is dat het geen makkelijke vraagstukken waren. Ik ga hieronder proberen een antwoord proberen te geven op je vraag over processen, maar ik moet wel erbij zeggen dat ik geen verstand van management heb. Veel van wat ik opmerk zal dus niet op solide gronden gebaseerd zijn of zelfs de plank mis slaan.

• Het project is het opbouwen van een encyclopedie. Het hoofdproces is dus encyclopedische inhoud produceren. Die inhoud heeft twee verschillende basisvormen:
  • Tekst (artikelen; waarin: paragrafen, tabellen, lijsten sjabloonteksten, plaatjesteksten)
  • Plaatjes
• Inhoud kan gemeten worden in twee aspecten: kwantiteit en kwaliteit. Gedeeltelijk overlappen deze twee overigens. We hebben gebruikers, die bewerkingen doen. De bewerking is de eenheid van verandering op het project. Bewerkingen komen in vier soorten t.o.v. zowel kwaliteit als kwantiteit: toevoegingen, verwijderingen, neutrale en gecombineerde bewerkingen. Gecombineerd zijn er dus 4 x 4 = 36 verschillende types bewerkingen mogelijk, waarvan 7 verschillende soorten "gecombineerde bewerkingen" (bv. een bewerking die zowel kwaliteit toevoegde als wegnam, maar waarbij de kwantiteit toenam, enz.). De laatste 7 types kan m.i. alleen objectief naar gekeken worden als ze opgesplitst worden in hun afzonderlijke veranderingen - wellicht is dat niet altijd mogelijk.
• Er in die 36 mogelijke soorten bewerkingen gewenste, ongewenste, neutrale en gecombineerd gewenst/ongewenste bewerkingen. Vandalisme is het makkelijkste voorbeeld, dit zal altijd ofwel de kwaliteit ofwel de kwantiteit doen afnemen, terwijl op geen van beide fronten iets wordt toegevoegd.
  • Kwantitatief gezien zijn alleen toevoegingen van encyclopedische inhoud "gewenst", tenzij deze de kwaliteit verlagen.
  • Kwalitatief gezien zijn alleen bewerkingen "gewenst" die de neutraliteit, verifieerbaarheid, of een van de factoren besproken op Wikipedia:Balans (optiek, prioritering, volledigheid, enz.) doen stijgen. Wanneer je ervan uitgaat dat kwantiteit volledig gedekt wordt door "volledigheid" is alleen kwaliteit voldoende om te bepalen wat een gewenste bewerking is en wat niet.
• Alle gewenste bewerkingen zijn m.i. primaire processen.
• Nevenprocessen zijn het sorteren van de inhoud: aanleggen en bijwerken van categorieen, ter navigatie sjablonen op pagina's plakken, doorverwijzingen bijwerken, enz. Je kunt ze overigens ook als een vorm van toevoegen van encyclopedische inhoud zien.
• Het tegengaan van ongewenste bewerkingen door de gebruikers die ze doen te verhinderen zie ik als een ondersteunend proces. Daaronder vallen bv. vandalismebestrijding en uitleg/voorlichting aan nieuwe gebruikers geven.
• Discussie tussen gebruikers is een ander begeleidend proces. Wanneer dit uit de hand loopt zijn zaken als bemiddeling, arbitrage en moderatie nodig. Zeg maar tweederangs begeleidende processen.

Is dit misschien ongeveer wat je destijds bedoelde? Verder was er de vraag over de keizers. Ik had je gevraagd of de bedoeling was of ik gewoon mijn mening gaf (ik heb nl. een vrij duidelijke mening over de kwestie). Als ik dat doe, heb ik vreemd genoeg het oordeel over een controversiële kwestie. Hoewel ik me daar niet prettig bij voel, ben ik bereid mijn mening te geven. Vr. groet, Woudloper _overleg 3 jun 2010 17:22 (CEST)

Dag Woudloper. Een uitgebreid verhaal. Ik zal het doornemen en vergelijken met wat ik ook al weer gezegd had, aangezien het al enige tijd geleden is.

Wat betreft de keizers; voel je niet bezwaard, je oordeel zal niet ter discussie staan. Weer eens iets nieuws hier op Wikipedia. :) Alvast bedankt! Groet, BoH 3 jun 2010 20:43 (CEST)

Knopen

Hallo BoH. Ik weet van armoede niet waar ik terecht kan, gezien je achtergrond doe ik een gok bij jou. Een vrij nieuwe gebruiker maakt artikelen aan, of vult ze aan, over knopen (FilmRob (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ik heb 2 artikelen nagelopen maar kan er echt geen touw aan vast knopen (Adelborstknoop en Werplijnsteek)). Zijn bewerkingen op stopperknoop volgde ik ook niet, maar ik heb totaal geen verstand van deze materie en ben zelf nauwelijks in staat me eigen veters te strikken... Weet je er iets van? Zo ja, klopt er iets van waar hij mee bezig is? M.v.g. --Sonty 4 jun 2010 19:16 (CEST)

Dag Sonty! Da's de reden dat ik instappers heb. :) Maar ik zal een dezer dagen mijn knopenboek er eens bij halen. Groet, BoH 4 jun 2010 19:24 (CEST)

Dank, als beloning een paar schoenen. --Sonty 4 jun 2010 19:29 (CEST)

Kijk, m'n tenen wiebelen van plezier! BoH 4 jun 2010 19:30 (CEST)

heelneerlandisme

Geachte BoH,

Ik belandde op de pagina Heel-Nederland (staatkunde). Constateerde dat http://books.google.nl/books nauwelijks resultaten opleverde op de trefwoorden "Heel-Nederland" en "heelneerlandisme". Ik ben reuzebenieuwd naar uw mening over dit onderwerp/dit artikel/deze terminologie.

Gaan we hier werk van maken?

hartelijke groet, S.Kroeze 5 jun 2010 12:14 (CEST)

Dag S.Kroeze, Ik heb de term pas hier leren kennen en ben hem ook nergens anders tegengekomen. Ik zie dat er wel een paar treffers zijn op google books, het is dus een bestaande term. Inhoudelijk kan ik er echter verder niets over vertellen. Groet, BoH 5 jun 2010 12:50 (CEST)

Hilarisch

Dag BoH, dank voor wat meer humor hier, zo af en toe! Vriendelijke groet, Vinvlugt 7 jun 2010 19:30 (CEST)

Dag Vinvlugt, geen dank! :) Groet, BoH 7 jun 2010 20:04 (CEST)

Groet

Dag BoH, graag wil ik je even groeten want over een paar dagen ben ik weer weg om in de glooiende heuvels en grazige weiden van Wikibooks verder te werken aan Sociale geschiedenis. Hopelijk gaat het goed met je. Vriendelijke groet, beetjedwars 9 jun 2010 23:19 (CEST)

Dag beetjedwars. Met mij is alles. Je hebt het niet getroffen, onverdiend is het een roerige tijd voor je geweest. Ik hoop dat het je goed gaat op Wikibooks en dat we je hier ook weer eens zien. Succes en bedankt! Groet, BoH 10 jun 2010 00:40 (CEST)

Hoe doublures te voorkomen?

Beste BoH, ik zie dat je in oktober vorig jaar al eens geprobeerd hebt om dubbel werk te voorkomen. Ik heb me vandaag beperkt tot een beetje snoeien (vooral in de prehistorie) en verder wat taalkundige en chronologische verbeteringen. Misschien moet je gewoon stoute schoenen aantrekken en het hele onderdeel geschiedenis bij het artikel Nederland reduceren tot een paar alinea's en dan de beschikbare stof naar eigen inzicht samenvoegen in Geschiedenis van Nederland. Ik heb zoiets ooit bij Frankrijk geflikt en daar is geen protest op gevolgd. (Toegegeven, daar heb je veel minder met Gebruiker:S.Kroeze te maken.) Groet, --BertS 29 jun 2010 14:08 (CEST)

Dat is precies wat ik met S.Kroeze van plan was, Bert. Je kunt het nalezen op de OP. Maar om deze situatie in de nabije toekomst te voorkomen, denk ik dat ik het maar op korte termijn uit moet voeren. Dubbel werk is altijd jammer. Groet, BoH 29 jun 2010 14:24 (CEST)

Archief?

Hoi BoH, ik zag dat je mijn reactie op de keizerkwestie verplaatst had... naar het archief van het geschiedeniscafé. Was dat opzettelijk? Woudloper _overleg 8 jul 2010 21:36 (CEST)

Dag Woudloper. Ja, de discussie lag zo lang stil dat er ondertussen gearchiveerd is. Om nu weer een nieuwe discussie te openenen leek mij niet overzichtelijk, vandaar. BoH 9 jul 2010 02:13 (CEST)

Groter-Friesland

Geachte BoH, verzoeke niet te drammen, maar ermee te leren leven dat eerste auteurs in lopende tekst soms andere keuzes maken dan u zou doen. Daarin de officiële naam gebruiken is in geen geval fout en dat hoeft dus ook niet te worden "verbeterd" (en al helemaal niet na bijna zeven jaar opeens), WP:BTNI en zo. En nee, die eerste auteur ben ik niet. Met vriendelijke groet, Wutsje 25 jul 2010 06:06 (CEST)

Ik neem aan dat je het alleen drammen noemt als ik iets terugdraai, niet als jij dat doet?

Ik claim overigens nergens iets op basis van WP:BENOEM. Ik zeg slechts dat buiten Friesland niemand Fryslân gebruikt. Daarmee wordt het gebruik ervan nogal krampachtig. Overigens schreef de eerste auteur Friesland. BoH 25 jul 2010 06:15 (CEST)

Toen ging het lemma over een ander onderwerp, namelijk over de provincie en niet over Groter-Friesland (wat dat dan ook is). De officiële naam staat er in deze vorm sinds december 2003. En "krampachtig" of niet, in lopende tekst die officiële naam gebruiken is niet fout. En om na bijna zeven jaar toch in zo'n lullig lemmaatje opeens dit soort puntjes te willen maken vind ik drammen, ja. Wutsje 25 jul 2010 06:27 (CEST)

Dan kunnen we elkaar de hand geven, want naar mijn mening kun jij ook aardig drammen als het over Friesland gaat. :) BoH 25 jul 2010 22:19 (CEST)

Door- en doorslecht

Beste BoH, ik zoek maar weer eens contact met jou, want zonder jouw begeleiding ben ik heel snel heel erg diep gezonken! Kijk maar eens hier onder Heks (persoon). En het ergste is nog wel, dat ik Hergé, Kuifje in Tibet als bron heb opgevoerd! Schande! Graag een flinke schrobbering om mij althans weer enigszins op het rechte pad te krijgen. Alvast bedankt, beetjedwars 2 aug 2010 19:29 (CEST)

Dag beetjedwars. Je slechtheid was mij al bekend. Dat is juist een aansporing om je te steunen. Helaas ontbreken mij nu de tijd en de middelen om mij in te lezen. En howel dat geen vereiste lijkt te zijn in de discussie, vind ik enige onderbouwing van uitspraken toch wel gewenst. Wellicht dat ik over enige weken een nuttiger bijdrage kan doen. Tot die tijd; laat je niet gekmaken en geef ze ook niet de kans om het persoonlijk te maken, houd het zo inhoudelijk mogelijk! Groet en sterkte, BoH 3 aug 2010 22:49 (CEST)

Dank je, BoH en vriendelijke groet, 80.101.191.27 15 aug 2010 11:32 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lijst van scheepstypes

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van scheepstypes dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100804 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 5 aug 2010 02:07 (CEST)

Nederland#Geschiedenis II

Hallo BoH,
Vorig najaar heb jij het hoofdstuk Geschiedenis in het artikel Nederland grondig herzien. Na eerst een zeer uitgebreid overzicht van de Nederlandse geschiedenis te hebben geschreven, heb je die informatie vervolgens overgeplaatst naar Geschiedenis van Nederland en het geschiedenis-hoofdstuk weer wat ingekort. Ik vroeg mij af of het werk aan dit hoofdstuk hiermee in jouw ogen voltooid is, het is namelijk al een tijdje stil wat betreft activiteit in het geschiedenishoofdstuk. Ook sinds een vorig overleg heb ik hier eerlijk gezegd niet veel meer van vernomen.

Ikzelf zie nog wel verbeteringen. Over de inhoud kan ik me moeilijk uitlaten, omdat ik geen historicus ben. Dat ik het hoofdstuk erg uitgebreid vind, is volgens mij wel bekend. Een ander punt is de opmaak: zo ben ik niet zo'n voorstander van het gebruik van vijfdegraads kopjes, temeer daar ze niet echt nodig lijken te zijn. Bovendien is er geen enkele afbeelding te bekennen in het hoofdstuk. Misschien is het hoofdstuk nu zoals je dat voor ogen zag, misschien heb je het even laten rusten of ben je er simpelweg niet aan toegekomen.

Tot slot: is het een idee de discussie over de opzet van het artikel, waaronder het geschiedenishoofdstuk, weer aan te zwengelen op de overlegpagina (mocht je daar interesse in hebben)?

Met vriendelijke groet. Afhaalchinees 12 aug 2010 14:18 (CEST)

Dag Afhaalchinees. Het duurt allemaal langer dan voorzien en momenteel heb ik zeer weinig tijd, maar met een maand hoop ik toch te beginnen met snijden. Ik denk dat het weinig zin heeft om daarover weer een discussie te beginnen. Groet, BoH 12 aug 2010 22:14 (CEST)

Bedankt voor je antwoord. Ik zal je eerst de tijd gunnen om aan het artikel te werken alvorens ik weer doorga met zeuren . Afhaalchinees 13 aug 2010 00:13 (CEST)

Mijn complimenten voor je vele werk. Het resultaat ziet er (op het eerste oog, ik heb niet alles doorgelezen) een stuk beknopter en beter uit. Alleen aan afbeeldingen ontbreekt het eigenlijk nog. Afhaalchinees 29 aug 2010 14:49 (CEST)

Dank je. Ik wil het nog verder inkorten, maar dat kan nog even duren. Als ik daar klaar mee ben, wil ik zien hoeveel ruimte er nog is voor afbeeldingen. Groet, BoH 29 aug 2010 19:11 (CEST)

Dat lijkt me een prima plan. Neem er zoveel tijd voor als je zelf nodig vindt. Afhaalchinees 31 aug 2010 17:34 (CEST)

Scheepsnamen

N.a.v. deze wijziging even een vraag: is er ergens iets te vinden van een richtlijn hoe we artikelen van schepen benoemen? Soms is het enkel de naam (eventueel met "schip" er tussen haakjes achter indien noodzakelijk) en soms wordt de toevoeging MS (of RMS, of SS) gebruikt. In de categorie:Passagiersschip is deze weing consistente manier van benoemen goed te zien. Vraag is dus: hoe en naar welke kant kunnen we dit rechttrekken? Alvast bedankt voor je reactie. Groet, Alankomaat 21 aug 2010 14:41 (CEST)

Dag Alankomaat. Ik heb dit anderhalf jaar geleden bij een aantal schepen aangepast. Als ik het mij goed herinner was de aanleiding een verandering de andere kant op. Iemand was van mening dat SS en MS onderdeel van de naam was en daarom toegevoegd moest worden. Nu had ik die foute aanname wel vaker gezien en besloot daarom dit te verwijderen uit de naam. Daarna heb ik nog maar weinig op gelet, dus nieuwe artikelen kunnen de toevoeging nog wel hebben. Om verwarring te voorkomen denk ik dat het beter is om SS en MS niet toe te voegen. In de praktijk wordt de toevoeging ook niet vaak gebruikt. Groet, BoH 21 aug 2010 14:51 (CEST)

Ok, dan zal ik zo af en toe eens wat titels aanpassen op die wijze. Beetje uniformiteit lijkt me niet slecht namelijk. Groet, Alankomaat 21 aug 2010 14:54 (CEST)

Ok, dank je! Groet, BoH 21 aug 2010 18:30 (CEST)

Zeestromen

Beste BoH, Ik heb begrepen, voornamelijk van Richardw, dat je een stukje had geschreven over zeestromen en dat in een uitgelicht-sjabloon had geplaatst. Het was al eerder verplaatst naar 31 augustus en vandeweek had ik die datum óók ingepikt. Mijn excuses daarvoor, maar ik wilde graag het onderwerp 'Adrianus VI' op 31 augustus hebben. Maar zoals gezegd, Richardw wees mij erop dat jouw onderwerp dan de hoofdpagina nooit zou halen op deze manier. Daarom heb ik het maar verplaatst naar 30 augustus. Ik hoop dat je daar tevreden mee bent. Met vriendelijke groeten, Maarten 29 aug 2010 16:58 (CEST)

Dag Maarten. Uitgelicht is niet van mij hoor, dus het is geen probleem als je iets vervangt. Er mag best iets regelmatiger van inhoud gewisseld worden, wat mij betreft. Waar je wel voor op moet passen, is of er voldoende balans is. Dit is nu de derde paus in uitgelicht en met nog de nodige heiligen, pauskroningen en andere zaken denk ik dat er wel ergens anders een paus uit kan. Groet, BoH 29 aug 2010 19:04 (CEST)

Big history

Hoi BoH, ik volg met plezier je wijzigingen op wereldgeschiedenis. Ik vroeg me af of de verwijzing naar "big history" in de inleiding niet beter vervangen kan worden door een verwijzing naar kosmologie. Ik kende de term nog niet. Vr. groet, Woudloper _overleg 2 sep 2010 19:13 (CEST)

Dank je Woudloper! en:Big History is meer een combinatie van kosmologie met menselijke geschiedenis. Het vak bestaat nog niet lang, maar wordt ondermeer aan de UvA gegeven, daar door Fred Spier die net Big History and the Future of Humanity heeft voltooid. Groet, BoH 2 sep 2010 19:19 (CEST)

Percentages religieuze overtuiging

Beste BoH, zie WP:RF#Religieën in Nederland naar aanleiding van deze wijziging van jouw hand van vorig jaar. Alvast bedankt voor je reactie! Vriendelijke groet, Josq 2 sep 2010 21:35 (CEST)

Dank

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. Mvrg -- Maan Meis 12 sep 2010 03:59 (CEST)

Stemming

Beste BoH, je krijgt nu een beetje mee wat ik nu al 3 jaar meemaakt. Ik zal er niet veel meer over zeggen, maar de groep is nog iets groter dan wat je nu tegen kwam.
Gelukkig zijn er heel wat meer gebruikers op wikipedia dan dit groepje. Ik stel voor dat jij de stemming voorbereid. De inhoud van het sjabloon behoeft volgens mij geen extra aanpassingen. Voor de ± 30 gebruikers die dit niet zien zitten zal het nooit goed zijn, dus bespaar je de moeite om iets van hun ideeën (die niet anders zal zijn dan opschrijven hoe ze het nu doen) in te passen. Misschien moet er nog iets bij wat een controversieel onderwerp is. [41] Ik verwacht bij een stemming ander publiek.
Ik zag nog een goede :-) methode om controversiële fenomenen te beschrijven langskomen, je zet gewoon een NPOV of twijfel sjabloon boven het lemma en het komt van zelf goed. (sommige gebruikers kunnen de boel heel goed herschrijven!)
Groetjes, Lidewij 19 sep 2010 20:43 (CEST)

Dag Lidewij. Wat mij betreft hoeft er eigenlijk niet gestemd te worden. Het sjabloon was door mij bedoeld als hulpmiddel, niet als richtlijn. Maar als men het verschil tussen een pamflet en een encyclopedisch artikel niet goed begrijpt, dan wordt het nooit wat. Ik denk wel dat je kunt stellen dat als men sjabloon begrepen heeft zoals het bedoeld is en het nog niets vindt, er waarschijnlijk een drang is om een Boodschap uit te dragen. Die mensen zul je nooit omkrijgen. BoH 19 sep 2010 21:11 (CEST)

Wat ik al schreef de groep is groter en sommige komen nu niet langs. Ik heb regelmatig te maken met dit groepje, andere wikipedianen lopen met een boog om deze onderwerpen, vanwegen de dramma's, heen. Als hulpmiddel wordt het door het groepje niet gezien, dus is het een dode letter. Moeten de gebruikers met de Boodschap de sfeer hier blijven verpesten? En wikipedia een slechte naam blijven bezorgen? --Lidewij 19 sep 2010 21:26 (CEST)

Nee, ik denk niet dat dat het geval zou moeten zijn. Mijn ervaring is echter dat je willekeurig welke richtlijn in kunt voeren, maar dat er altijd iemand zal zijn die de grens opzoekt en overschrijdt. Soms lukt het om dat gedrag aan banden te leggen, maar dat is vrijwel altijd een project van lange adem. Je blijven beroepen op de vijf zuilen en daar zelf aan houden maken dan op den duur je zaak sterker, maar zijn geen garantie voor succes. Af en toe een rustig hoekje van Wikipedia induiken kan dan erg lekker zijn. Zo heb ik ook een hoekje waar nooit iemand anders komt. :) Succes in ieder geval! BoH 20 sep 2010 00:34 (CEST)

BoH, wat helpen de 5 zuilen bij gebruikers zoals Kwiki? Op vele overlegpagina's staat deze tekst Sjabloon:Controverses verwijderd per Wikipedia:Opinielokaal/Controversiële_artikelen door Kwiki overleg 5 okt 2010 04:46 (CEST) En denk maar niet dat je dat kan terugdraaien. Kwiki is heel goed in volhouden ook al is zijn werk tegen de regels. Voor mij geen rustig hoekje hier, maar ergens anders. Mvg, --Lidewij 5 okt 2010 11:23 (CEST)

@Lidewij: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_sjabloon:Controverses#Verwijderen_.3F Kwiki overleg 5 okt 2010 11:35 (CEST)

Kwiki ik je bent onvoorstelbaar. Ik ga niet zeggen wat ik hier nu van denkt, ik heb geen zin om geblokkerd te worden. maar je schrijf "Sjabloon:Controverses verwijderd per Wikipedia:Opinielokaal/Controversiële_artikelen door Kwiki overleg 5 okt 2010 04:46 (CEST) en dat is grote onzin --Lidewij 5 okt 2010 12:41 (CEST)

BoH, Je houdt het toch niet voor mogelijk, wikipedia zakt steeds verder af. --Lidewij 5 okt 2010 12:41 (CEST)

Met de bewering dat dat grote onzin is ben ik het oneens. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 5 okt 2010 13:53 (CEST)

balletje opgooien over bronnen

Beste BoH, ik had in gedachten om eens een balletje op te gooien over de geschiktheid van bronnen. Ik wil dat nu even niet meteen in de arena gooien, maar eerst met iemand van gedachten wisselen die hier zelf ook al over nagedacht heeft. Vandaar dat ik dus bij jou terecht kom.

Wat mij in eerdere discussies opviel was dat er geen duidelijk omschreven uitgangspunten waren geformuleerd van waaruit een consensus gevormd zou kunnen worden over de mate van geschiktheid van bronnen.

Mijn voorstel is om dezelfde uitgangspunten te nemen als voor de beoordeling van de inhoud van onze artikelen. In eerste instantie zijn dat

• Neutraal standpunt
  • een beschouwing die objectiviteit nastreeft is als bron geschikter dan een opinieartikel of column; een artikel dat hoor en wederhoor toepast geschikter dan een persoonlijk betoog
• Verifieerbaarheid
  • Science verantwoord haar bronnen, Libelle niet of nauwelijks
  • Recente bronnen zijn geschikter dan niet-recente voor zover ze gebruik maken van gecumuleerde kennis
• Geen origineel onderzoek
  • Een review is beter dan een research paper, een studieboek beter dan een review

In tweede instantie (wanneer de bronnen op andere punten bij benadering gelijkwaardig zijn) kan ook gekeken worden naar

• relevantie
  • Impact factor >10 is geschikter dan impact factor <2; een internationaal tijdschrift is beter dan een regionaal blaadje

De beoordeling van artikelen gaat zwart-wit: een partijdig artikel hoort simpelweg niet op Wikipedia thuis. De beoordeling van bronnen zou volgens een grijsschaal moeten gaan: een partijdige publicatie is minder geschikt als bron, maar niet per se ongeschikt, met name niet wanneer geen andere bronnen voorhanden zijn. Zijn er wel minder partijdige bronnen voorhanden dan verdienen die de voorkeur.

Mijn indruk is dat ik vanuit deze uitgangspunten bij benadering tot dezelfde conclusies kom als jij op bijvoorbeeld Gebruiker:BoH/Betrouwbaarheid. Eerder had ik hier meer moeite mee omdat onze uitgangspunten leken te verschillen of onduidelijk waren. De uitgangspunten die ik nu hanteer zijn voor iedereen hier vertrouwd waardoor het veel makkelijker moet zijn om tot een consensus te komen.

Dit moet natuurlijk verder uitgewerkt worden, maar ik denk dat het idee nu wel duidelijk kan zijn. Schiet er maar raak ;) Alvast bedankt voor je reactie! Josq 28 sep 2010 14:55 (CEST)

Dag Jos! Ik zal er verder over nadenken voor ik met een uitgebreidere reactie aan kom, maar waar we over na kunnen denken, is of een bepaalde benadering geldig is voor alle vakgebieden. Is er een verschil tussen geschiedenis, natuurkunde en alternatieve wetenschap? Wat is erkendeliteratuur binnen dat vakgebied? Waarom? BoH 28 sep 2010 15:36 (CEST)

Ha BoH, dank voor een eerste reactie! mijn benadering is er inderdaad op gericht om geldig te zijn voor alle vakgebieden. Vandaar dat ik ook niet in eerste instantie wil vragen naar wat erkende literatuur is binnen een vakgebied (dan kun je opgezadeld worden met het "POV" van een bepaalde meerderheid). Wel denk ik dat je als "bijkomstigheid" meestal bij de erkende literatuur uitkomt. Neutrale, met bronnen onderbouwde literatuur heeft immers doorgaans de meeste erkenning.

Ik denk dat je met je vragen wel een beperking van mijn voorstel blootlegt: het helpt maar weinig met de heuristiek. Pas als bronnen zijn verzameld kan mijn voorstel gebruikt worden om de relatieve bruikbaarheid van de bronnen vast te stellen. Josq 28 sep 2010 15:47 (CEST)

Hoi, ik zou graag willen wijzen op eerdere discussies: bv. deze (doel van bronvermelding) of deze (wanneer bronvermelding).

De weging (betrouwbaarheid) van een bron gaat m.i. over de volgende punten:

1. Optiek v/d bron (Josq noemt dit relevantie)
2. Aard v/d bron (kwaliteit? - peer-review, bekende uitgever, enz.)
3. Objectiviteit v/d bron (Josq noemt dit neutraliteit - wellicht valt dit met 2 en 5 al te ondervangen, dan is dit punt overbodig)
4. Datum v/d bron (hoe recenter, des te beter - op decenniaschaal gezien dan)
5. Representativiteit v/d bron voor de consensus in een (hypothetische) gewogen verzameling van alle bronnen over hetzelfde onderwerp (impact factor is daar onderdeel van)

Daarnaast is van belang welk aspect v/d inhoud onderbouwd moet worden: feiten/structuur/balans/enz. Voor onderbouwing van een feit kan een enkele publicatie voldoende zijn, zelfs als die niet representatief is. Voor onderbouwing van de structuur of balans is een overzichtswerk nodig. Beste groet, Woudloper _overleg 28 sep 2010 16:45 (CEST)

Nog iets: we zouden zeker het werk van Bertrand77 niet uit het oog moeten verliezen. Hij heeft laatst e.e.a. heel uitgebreid op een rij gezet. Zie bv. zijn ideeën in het filosofiecafé. Woudloper _overleg 28 sep 2010 16:51 (CEST)

Mag ik even mijn doelstelling in herinnering roepen? Ik wil de geschiktheid van bronnen kunnen beoordelen. Ik wil uitgangspunten formuleren waarop deze beoordeling gebaseerd kan worden. Ik wil dat deze uitgangspunten op consensus kunnen rekenen.

Ik benieuwd welke consensus je denkt te kunnen bereiken over jouw 5 punten, met name de eerste 2. Dit probleem zie ik ook bij de voorstellen van Bertrand77, hoe goed doordacht die ook zijn mbt de problemen waarmee hij geconfronteerd wordt

Daarentegen moet het niet moeilijk zijn om over de punten die ik heb voorgesteld een consensus te bereiken. De reden is natuurlijk dat deze punten in een iets andere context reeds als uitgangspunt algemeen bekend en aanvaard zijn. Josq 29 sep 2010 00:12 (CEST)

@Josq: punten 1 & 2 dus. Wat 1 betreft: als ik schrijf dat ik wat jij relevantie noemt "optiek" noem, en je twijfelt dat daar consensus over bereikbaar is, dan twijfel je dus of je over een van je eigen ideeën consensus kunt bereiken.

Waarom twijfel je of er consensus bereikt kan worden over het punt dat de aard (kwaliteit) van de bron bij de weging van belang is? Voor mijn gevoel is dat namelijk nog de minst controverse in het rijtje.

Het belangrijkste verschil is dat jij een punt "neutraliteit" hebt. Dit is m.i. niet praktisch hanteerbaar omdat iedereen zijn eigen POV heeft. Zie de kwestie van de Zesdaagse Oorlog, waar elke aangereikte bron van het ene resoluut afgewezen wordt door het andere kamp. Daarom heb ik dit vervangen door "objectiviteit". Het grijze gebied verdwijnt niet, maar wordt er wel kleiner door. Woudloper _overleg 29 sep 2010 16:38 (CEST)

Artikel hulpbedrijf

Beste Boh, ik heb de pagina over hulpbedrijf min of meer afgemaakt. Die door u begonnen is. Maar ik moet zeggen dat ik het toch een beetje een summier verhaal vindt in vergelijking met bijvoorbeeld anker. Groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door heinS5 (overleg · bijdragen)

Dag Hein. Ja, zo zul je meer artikelen tegenkomen die uitgebreider kunnen, dat is inherent aan een encyclopedie in opbouw.

Het is goe dat je de nodige toevoegingen doet. Probeer wel in je achterhoofd te houden dat dit een encyclopedie is. Dus teksten als Al zit de HWTK meestal in zijn hut zijn dikke pens op te poetsen horen hier niet thuis.

Succes! Groet, BoH 15 okt 2010 12:35 (CEST)

Appendix

Beste BoH, ik zag dat je mijn toevoeging van een appendix op handel (economie) ongedaan had gemaakt. Ik begrijp eigenlijk niet zo goed waarom. Zou je me dat aub kunnen uitleggen? Bedankt. Groeten, Michaelovic 30 sep 2010 18:18 (CEST)

Een dag eerder voegde ik de sectie Noten toe. Ik heb daarmee dus bewust voor die opmaak gekozen. Ik begrijp dan ook niet zo goed waarom er een dag later een appendix van moet worden gemaakt. BoH 1 okt 2010 06:11 (CEST)

Beste BoH, ik dacht dat de appendix een vervanging was voor de de oude reference optie, maar ik kan het mis hebben. Vandaar dat ik het veranderde. Persoonlijk ben ik geen voorstander van het gebruik van de reference optie. Ik ga er echter geen onnodige punt van maken, daarom zal ik dat betreffende artikel ook geen wijzigingen maken. Met vriendelijke groet, Michaelovic 6 okt 2010 14:16 (CEST)

Duidelijk ?

Hoi BoH, ik neem aan dat je duidelijk is geworden dat dat sjabloon heel belangrijk zou moeten zijn. Sommige wikipedianen hebben de ‘pseudowetenschappelijke’ onderwerpen op de volglijst staan en met een rede . Al meer dan een jaar zet Kwiki zijn stempel op deze lemma’s. Ik heb eenmaal een lemma met hem proberen te maken en het ging net zo oeverloos als de laatste dagen. Uit zijn teksten van vanmiddag is me duidelijk dat hij meningen geeft over lemma’s die hij niet heeft gelezen. Er zijn gebruikers de vinden dat wikipedia last heeft van ‘de gelovers’. Ik kom ze eigenlijk niet tegen en als ze er al zijn is dat nooit langer dan enkele edits. Volgens mij is er meer last van gebruikers die denken dat de kritisch zijn. En wat neutaal is weten ze helemaal niet. Als er wat meer overleg bij dit soort onderwerpen is, komen sommige gebruikers wel eens langs en hebben dan uit de losse pols eenzijdige opmerkingen. Eigenlijk lopen de meeste wikipedianen met een grote boog om deze onderwerpen. Je hoop dat deze lemma’s een uitstraling als Britannica zullen krijgen is een ijdele’.

Vinvlugt wil een antwoord op een vraag. Zou jij dat willen geven. Mij hebben ze al in een vakje gestopt en men kan mij niet meer neutraal bekijken. Even duidelijk antwoord op vragen van Vinvlugt (en misschien andere gebruikers die daar nog niet waren). Met vriendelijke groet, --Lidewij 7 okt 2010 15:57 (CEST) PS ik blijf niet aan een dood paard trekken.

Dag Lidewij. Ik blijf ook niet aan dat paard trekken. Helaas overschat Kwiki zijn capaciteiten en is hij niet in staat om een helicopterview aan te nemen. Ik zal eens kijken wat Vinvlugt vraagt. BoH 7 okt 2010 16:41 (CEST)

FYI, zie hier

Is dit nu wikipedia ? Lidewij 19 okt 2010 19:45 (CEST)

Wikipedia, heeft het moeilijk met de ‘gelovers’? Volgens mij klopt daar helemaal niets van, voor mij is het tegendeel waar. Konden die controversiële lemma maar tippen aan SKepsis maar zelfs dat niet. :-(

S/S

Certificaat van schip met naam zonder MS

Beste BoH.

Ik heb je aanpassing teruggezet, daar deze zo worden geregistreerd bij de søfartstyrelsen in Denemarken. In het Deens heet het bijvoorbeeld Damp Skib (Stoom Schip) net zoals in het Engels: Steam Ship. Daarom hoort S/S voor de naam van het schip. In latere schepen wordt M/S gehandteerd, wat staat voor Motor Schip. (Motor Færge) (Motor Ferry).

Zie ook

ferry site.

Met vriendelijke groeten, -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  7 okt 2010 20:36 (CEST)

Dag Ro. Je bent niet de eerste die denkt dat het voorvoegsel deel uitmaakt van de naam en waarschijnlijk ook niet de laatste. Waar SS en MS voor staat weet ik, maar zoals je hier kunt zien, maakt het geen deel uit van de naam. Groet, BoH 8 okt 2010 06:31 (CEST)

Zoals je kunt zien, staat de betekenis direct achter de naam. Daarom staat het hier niet als S/S of M/S beschreven. BornholmerFærgen hanteert zelf wel de voorletters M/S Povl Anker (Deen M/F)-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 okt 2010 11:20 (CEST)

Dat kan wezen, maar dat verandert niets aan het feit dat voorvoegsels geen deel uitmaken van de scheepsnaam. BoH 8 okt 2010 16:07 (CEST)

In het gemeente register staat het volgende: Følgende hurtigfærger har opnået MKS-godkendelse til sejlads på Rønne Havn: HSC Villum Clausen, HSC Max Mols og HSC Mads Mols. BRK: HIER en SØFARTSTYRELSEN: HIER.

Daarnaast, als je een pagina verandert hou er dan rekening mee dat er een sjabloon is dat aangepast had moeten worden, plus de links die er naar verwijzen. Bovendien zou je alle schepen dan moeten omstructureren. 1 schip hernoemen is dus geen optie.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 okt 2010 19:45 (CEST)

Nog even ten overvloedde: TRAFIKSTYRELSEN: HIER

Ik denk dat je je in dit opzicht vergist, dat ze de schepen met naam voeren, en in de zelfde kolom het type. dan zou het dubbel zijn om de letters er ook nog eens voor te zetten. Want in de links die je me gaf, staat toch duidelijk verder in de tekst wel de letters voor de naam.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 okt 2010 20:05 (CEST)

Een tijd terug heb ik ook bij alle schepen de voorvoegsels verwijderd. Maar dat neemt niet weg dat het voorvoegsel geen deel uitmaakt van de naam. Vergelijk een lijst met persoonsnamen waarachter m/v staat. Ook dat maakt geen deel uit van de naam. BoH 9 okt 2010 06:21 (CEST)

Wat betreft de laatse link die je gaf, zie deze link, waar de Hammerodde zonder voorvoegsel wordt genoemd. BoH 9 okt 2010 06:32 (CEST)

Overleg gewenst mbt. voorvoegsels bij scheepsnamen

• Vooraf aan een peiling wil ik middels een overleg met de gemeenschap proberen te peilen wat de mening van onze collegae is. Dit vind je hier: Overleg gewenst

Met groet, -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  11 okt 2010 01:56 (CEST)

Dubbelop ?

De lemmata Orografische depressie (door u aangemaakt) en Stuwingsneerslag lijken nogal op elkaar. Kunt u hier even naar kijken ? Ik heb enige interwiki's gevonden,

[[en:Orographic lift]] [[es:Nube orográfica]] [[fr:Soulèvement orographique]] [[it:Sollevamento orografico]] [[no:Orografisk heving]] [[nn:Orografisk heving]] [[pl:Opad orograficzny]] [[fi:Orografinen pilvi]] [[sv:Orografisk nederbörd]]

misschien zijn deze voor uw lemma bruikbaar. Vriendelijke groet, Maasje ? 15 okt 2010 18:32 (CEST)

Het een kan het gevolg zijn van het ander, maar het is niet hetzelfde: neerslag is iets anders dan een lagedrukgbied. De interwiki's zijn niet ideaal, maar dat komt meer omdat de andere Wikipedia's er (nog) geen eigen artikel voor hebben. Vooralsnog is dat denk ik een niet al te groot probleem. Groet, BoH 15 okt 2010 19:34 (CEST)

Uitgelicht: Forer-effect

Beste BoH, ik zag dat je het artikel Forer-effect bij uitgelicht hebt geplaatst voor 31 oktober. Zoals het nu gepresenteerd zal worden, is het alleen erg lang om uitgelicht te worden, gezien de beperkte ruimte op de hoofdpagina. Dan heb ik het eigenlijk over de citaat. Zou je dat kunnen inkorten? Bij voorbaat dank, Michaelovic 24 okt 2010 00:53 (CEST)

Dag Michaelovic. Het is inderdaad wat langer dan gebruikelijk. Het citaat is hier echter het lokkertje, dus voors en tegens afwegend heb ik er voor gekozen om het toch in zijn geheel op te nemen. Groet, BoH 24 okt 2010 06:25 (CEST)

Controverse

Beste Boh, Lidewij attendeerde me op jouw reactie op mijn vraag over het sjabloon controverses. Ik had dat antwoord al gezien, maar door het "gediscussieer" op die pagina had ik erg weinig behoefte om nog te reageren. Dat is natuurlijk niet aan jouw reactie te wijten, integendeel! Met vriendelijke groet, Vinvlugt 25 okt 2010 20:08 (CEST)

Dag Vinvlugt. Ik kan je niet kwalijk nemen dat je geen zin had je verder te mengen in dat oeverloze geouwehoer. Je hebt een poging gedaan het overleg vlot te trekken, maar met het geweld daar mocht het niet zo zijn. Bedankt! Groet, BoH 26 okt 2010 06:33 (CEST)

Dag Boh, tja, oeverloos geouwehoer, veel aardigers valt er inderdaad niet over te zeggen. Hoewel ik de bedoelingen van het sjabloon wel waardeer, denk ik dat er in de praktijk weinig van terecht zal komen, vandaar mijn vraag wat "de voorstanders" nou concreet van dit sjabloon verwachten.

Is het een idee om aan de hand van een concreet artikel met het sjabloon aan de gang te gaan? Ik zag ergens dat Lidewij NLP noemde als artikel waar "sceptici" het artikel geen goed zouden hebben gedaan. Mijn ervaring was juist het tegenovergestelde, zoals ik ook op de OP heb uitgelegd. Ik denk dat het sjabloon ook in deze discussie weinig positieve invloed zou hebben gehad, daarvoor is de tegenstelling tussen "believers" (even tussen dikke aanhalingstekens) en kritische redacteuren veel te groot.

Of deze overpeinzingen bij kunnen dragen aan de discussie over het nut van het sjabloon, dat weet ik niet. Wat me wel opvalt is dat ik het nooit in een concrete situatie ben tegengekomen, en ik heb een aantal discussies rondom alternatieve lemma's enigszins gevolgd. Of zie ik nu belangrijke zaken over het hoofd? Vriendelijke groeten, Vinvlugt 26 okt 2010 19:39 (CEST)

Ik weet dat Lidewij het heeft geprobeerd op een aantal artikelen. Zelf heb ik die niet gevolgd, dus ik weet niet hoe de discussie daar verliep.

Om het sjabloon te laten werken, moeten beide partijen eerst bereid zijn tot een oplossing te komen. Het sjabloon kan daar maar in beperkte mate in bijdragen. Misschien moeten we daarvoor eerst iedereen Getting to YES laten lezen. BoH 27 okt 2010 06:14 (CEST)

De geschiedenis herhaalt zich, of gaat alsmaar door?

Dag Boh,

Ik dacht dat we daar nu middenin zaten, is het echt al zo lang geleden, of is het nooit opgehouden, en zitten we er nu nog steeds middenin? Groet, Vier Tildes 3 nov 2010 01:18 (CET)

Dag 4T. Ik vrees dat men op zijn minst de nodige pogingen onderneemt en hier en daar een mottekasteeltje aan het inrichten is. :) BoH 3 nov 2010 01:20 (CET)

Orsja

Hallo BoH, op 11 september 2006 heb je bij bovenstaand lemma, de categorie Joodse geschiedenis toegevoegd. Ik heb de categorie verwijderd. Heb je enig idee waarom je deze cat. hebt toegevoegd, of is er sprake van een vergissing? Vriendelijke groet, Metzujan 7 nov 2010 23:48 (CET) Dag Metzujan. Da's lang geleden! Ik vermoed dat ik dat overgenomen heb uit een andere Wikipedia. Groet, BoH 7 nov 2010 23:56 (CET)

Nou ja zeg, valt me van je tegen dat je dat niet meer precies herinnert :-) De Engelse wiki heeft inderdaad de categorie shtetl opgenomen, omdat tot de 2e W.O. de bevolking overwegend Joods was. Maar een categorie toevoegen, zonder dat er verder iets in het lemma zelf beschreven staat, heeft weinig nut. Vriendelijke groet, Metzujan 9 nov 2010 22:39 (CET)

tabel

Geachte BoH,

Zojuist heb ik tot mijn eigen verbazing een tabel gemaakt in Gebruiker:S.Kroeze/Heksen en hekserij. Zoals u ziet heb ik ervoor gekozen om de aantallen te centreren.
Maar is het misschien toch mogelijk om de namen van de landen (Duitsland, Frankrijk enz.) netjes in een strak lijstje onder elkaar geplaatst te krijgen?

hartelijke groet, S.Kroeze 7 dec 2010 20:49 (CET)

Geachte S.Kroeze. Ik moest even van de verbazing bekomen! Een leuke verrassing. Wilt u de tekst links of rechts uitgelijnd hebben? Groet, BoH 7 dec 2010 20:59 (CET)

Wat een razendsnelle reactie!

Ik hoop maar dat ik het goed zeg (dit is duidelijk niet mijn vakgebied): links uitgelijnd alstublieft!

Als u nog opmerkingen en/of suggesties hebt ter verbetering hoor ik het uiteraard heel graag.

Verder alles goed?

hartelijke groet, S.Kroeze 7 dec 2010 21:04 (CET)

Alles uitstekend hier. Ik houdt het vanavond even voor gezien, maar als het een beetje meezit lijn ik het morgen uit voor u. Groet, BoH 7 dec 2010 21:16 (CET)

Ik hoop dat het zo naar wens is, mocht er meer zijn, dan hoor ik dat graag. Groet, BoH 8 dec 2010 06:23 (CET)

Verwijderingsnominatie Tegenstrijdigheden in de Bijbel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tegenstrijdigheden in de Bijbel dat is genomineerd door Bertrand77. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101216 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 17 dec 2010 01:12 (CET)

Prettige feestdagen

Rembrandt, 2 vrouwen leren een kind lopen

Dag BoH. Ik ben inmiddels bij Wikipedia vertrokken en ik zou alleen maar terugkomen als er een soort centraal gezag zou komen dat onder meer uit zou maken wat zin en onzin is. Enigszins kort door de bocht zou je hieruit kunnen afleiden dat ik voorgoed weg ben. Toch ben ik nog niet iedereen vergeten. Ik weet dat we in het begin ruzie hadden over een zekere heilige, maar daarna hebben we samen toch ook vaak gelachen. Ik wens je een fijne kerst en een goed 2011. Hartelijke groet, beetjedwars 20 dec 2010 21:48 (CET)

Dag beetjedwars. Dat we het niet eens waren, wil niet zeggen dat er ruzie was. Ik wens ook jou fijne feestdagen en een heel mooi 2011! Groet, BoH 21 dec 2010 06:33 (CET)

Spuihaven

Hallo BoH/Archief 2, ik heb je artikel Spuihaven ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Agora 21 dec 2010 13:02 (CET)

Verwijderingsnominatie Spuihaven (Schiedam)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Spuihaven (Schiedam) dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101221 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 22 dec 2010 01:03 (CET)

Met betrekking tot deze Verwijderingsnominatie: Ik heb dit artikel wat uitgebreid en de nominatie daarna verwijdert. Gebruiker:Agora heeft deze echter weer terug gezet, wat mij niet de bedoeling lijkt. Ik neem hier nog kontakt over op met een moderator. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 dec 2010 01:50 (CET)

Ik heb er ook iets aan gepoetst. Kan jij even kijken of de infobox ook voor het Mallegat kan dienen, dat stukje Rotterdam heb ik maar even gebakken, daar zwom ik vroeger. --Stunteltje 24 dec 2010 01:27 (CET)

Dag Stunteltje. Ik weet niet of het ook voor het Mallegat kan dienen, een echte haven is het niet. Misschien beter dan een aparte infobox voor kades te maken? Groet, BoH 24 dec 2010 01:40 (CET)

Oost-Vlieland

Hoi BoH,

Ten eerste ik ben niet voor elke naamswijziging een ander artikel aan het maken. ten Tweede er zit wel verschil tussen de MS Schellingerland en de MS Oost-Vlieland. Ten derde, Hoezo niet de bedoeling? het is toch de bedoeling om zo veel mogelijk informatie te verzamelen op wikipedia? ten vierde het enige wat jij doet is informatie weg halen. en ten vijfde, ga a.u.b niet dingen veranderen waar je geen verstand van hebt want anders had je wel geweten dat de Oost-Vlieland anders is. Vriendelijke groet,

Haafie1

Oost Vlieland is de zelfde als MS Schellingerland (1981). Na dat het uit de vaart werd genomen van Harlingen- Terschelling vv. werd het ingezet op de lijn Harlingen Vlieland, onder de naam Oost-Vlieland.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 dec 2010 03:25 (CET)

@Haafie1 Als je wilt weten hoe het zit, kijk dan in dit soort gevallen op Commons: Category:Ships by IMO number of Category:Vessels by ENI number en in dit geval Category:IMO 7023001. Van nogal wat schepen zijn plaatjes en die zijn inmiddels op Commons in zoveel mogelijk gevallen op naam en gestandaardiseerd nummer gecategoriserd. Rompen krijgen een nummer en dat verandert niet meer als het schip een andere naam krijgt. Voor zeeschepen is dat het IMO nummer, voor Europese binnenschepen het ENI nummer. Als ik even tijd heb zet ik er een beschrijving bij, maar niet voor elk schip zijn die gegevens gemakkelijk te vinden. --Stunteltje 24 dec 2010 09:37 (CET)

Het is niet waar dat deze nummers niet kunnen veranderen. Bij wijziging van klasse of van omschrijving van binnen- naar zeevaart kan dit wijzigen, volgens mij. PieJanMan (overleg) 26 dec 2010 23:31 (CET)

Dat zou goed kunnen. het komt alleen maar zeer zelden voor. Ik heb eigenlijk maar één schip gevonden met twee ENI nummers en maar enkele met zowel een ENI als IMO nummer. --Stunteltje (overleg) 27 dec 2010 07:58 (CET)

Naming ship categories

For your information: Started a discussion on commons:Commons talk:Naming categories Zou ook hier misschien wat problemen oplossen. Loont het om dat via de Kroeg te doen (of discussie daar melden) of een andere pagina? --Stunteltje 24 dec 2010 10:36 (CET)

Ik heb ook hier een vergelijkbaar voorstel gedaan: Overleg_Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Scheepsnamen --Stunteltje 25 dec 2010 10:04 (CET)

Ook ik heb er gereageerd.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 dec 2010 11:47 (CET)

Achille & Angelina

Beste BoH, je hebt Achille Lauro veranderd in Willem Ruys (schip). Begrijpelijk, maar zou dan Angelina Lauro niet Oranje (schip) moeten worden? Hartenhof (overleg) 29 dec 2010 11:04 (CET)

Ja, klopt! BoH (overleg) 29 dec 2010 11:21 (CET)

batig slot

ik begrijp dat u het artikeltje "batig slot" als persoonlijk eigendom beschouwd... de baten verkregen door de opium-handel vormden een zeer aanzienlijk deel van die baten, en ik vind het vreemd, zelfs raar dat u het opium-regiem niet vermeld wil hebben.

een aanzienlijk deel van de javaanse bevolking was verslaafd aan die troep, en de negatieve gevolgen waren bekend ook in nederland, al werd dat toch wel stil gehouden.

u beloofde iets toe te voegen over andere gewassen, u doet dat niet. zou u eens willen aangeven waarom niet ? Enkidu1947 (overleg) 29 dec 2010 12:15 (CET)

Wikipedia is geen pamflet. De kwaliteit van uw bijdrage was om meerdere redenen ondermaats:

• tendentieus: u gaat duidelijk in de aanval, wat in een encyclopedie niet de bedoeling is;
• dit alles wordt niet onderbouwd met literatuur;
• het brengt het artikel uit balans: alsof het batig slot vooral uit de opbrengsten van de opium bestond;
• slecht geschreven.

Het heeft dus niets te maken met schaamte of iets dergelijks. BoH (overleg) 29 dec 2010 12:26 (CET)

gossie...

• tendentieus ?

laat het duidelijk zijn, die hele koloniale politiek had weinig te doen met ethiek, enkel puur materieel belang was de drijfsfeer. Het begon met het uitmoorden van diverse eilanden en het platbranden van de specerij-bomen, aangezien de VOC ommogelijk alle eilanden permanent bezet kon houden... en zo ging het jaren/eeuwen door. met als apotheose de politionele acties na de tweede wereld-oorlog.

• Schaamte ? dat woord is hier niet door mij gebruikt.
• literatuur ? over het opium regiem is veel te vinden, al was het maar dat de boekhouding in het rijksarchief in den haag wordt bewaard.
• balans ? vele tientallen miljoenen werden ermee verdiend, smokkelaars werden opgepakt, om het rijksmonopolie te beschermen.
• slecht geschreven ? dat is een oordeel dat u niet past, en daarbij smaken verschillen, het staat u niet aan, dus is het slecht

maar zelfs het vermelden wilt u niet toestaan, waarom eigenlijk niet ? het moge zijn dat deze zwarte bladzij in onze geschiedenis wordt doodgezwegen, moet dat dus ook maar op deze encyclopedie. Enkidu1947 (overleg) 29 dec 2010 14:57 (CET)

voor uw gemak, dan toch maar: hier een snel resultaat van een search met google:

http://books.google.nl/books?id=mj73KUl7P7IC&pg=PA137&lpg=PA137&dq=opium+regiem&source=bl&ots=YPrKsCIRxK&sig=3Hv3bp7BWxXXl-E3yhHw-Ve_3wc&hl=nl&ei=kD4bTZ2hLYaW8QPyleDqBQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBoQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false

er is zat geschreven over het opium-regiem, in dit boek, als u engels lezen kunt, staat genoeg. de engelsen verdienden schatten, de nederlanders net zo. Enkidu1947 (overleg) 29 dec 2010 15:05 (CET)

U neemt maar aan dat ik het niet vermeld wil hebben omdat ik het dood zou willen zwijgen. Dat is niet het geval; ik denk dat daar best het een en ander over geschreven kan worden. Echter niet op deze wijze. Bedenk wel dat dit een encyclopedie is. U lijkt vooral te willen schrijven om de lezer te sturen. Een encyclopedie informeert slechts. Dat betekent niet dat feiten verzwegen worden, maar wel dat de schrijver het oordeel aan de lezer laat. U geeft de lezer echter geen keuze. BoH (overleg) 29 dec 2010 15:11 (CET)

Een encyclopedie informeert slechts, de lezer heeft het oordeel....

dit kan niet waar zijn meneer, dat is het nu niet en was het vroeger evenmin.

ook de eerste encyclopedie van Diderot en d'Alembert, diende niet enkel dat doel alleen, maar was op vele punten een aanval op religie en de adel, en dat enkel door heel veel beschikbare kennis te delen met velen. dat was de reden waarom kerk en hof zo tegen het hele project van Diderot gekant was.

ik laat de lezer geen keuze, nu wordt het een beetje mal... wie wil er hier coute que coute voorkomen dat er iets vermeld wordt over het opium-regiem ? Over de winsten die in de opium-trade door nederland en vele andere landen werden verdiend, hetgeen trouwens genoeg was om het hele nederlandse spoorwegnet in die jaren te financieren. een handel trouwens die op java doorging tot aan de japanse bezetting. Ja, heus... toen pas stopte het...

de redenen waarom u dit niet wilt, ik kan er enkel naar raden.... Enkidu1947 (overleg) 29 dec 2010 16:18 (CET)

De encyclopedie van Diderot en d'Alembert pretendeert inderdaad niet objectief te zijn, maar hele lichtingen daarna hebben wel een poging daartoe gedaan.

Maar goed, hoeveel droeg opium bij aan het batig slot. BoH (overleg) 29 dec 2010 16:31 (CET)

Diderot leefde in een tijd, waarin het al een hals-daad was het bestaan van een god in twijfel te trekken. zijn moed en doorzettingsvermogen daaraan hebben wij -- in onze huidige samenleving -- zeer, zeer veel aan te danken, bijvoorbeeld: vrijheid van meningsuiting dat hebben we mede dankzij hem.

En wat precies objectiviteit is, wilt u me het uitleggen ?

hoeveel het bijdroeg ? kunt u echt niet lezen ?

hierboven staat al vermeld: genoeg om de aanleg van spoorwegen in nederland te financieren, de baten wisselden, tientallen procenten. Ik laat het aan u over er een opmerking over te schrijven, uiteindelijk: daarvoor schrijf ik te slecht. Enkidu1947 (overleg) 29 dec 2010 16:53 (CET)

Ik geloof niet dat u enige intentie heeft om iets van wat ik over wil brengen te begrijpen. Dat kan en mag. BoH (overleg) 29 dec 2010 17:03 (CET)

wat ik kan en mag, laten we daar maar over zwijgen, maar....

wat u over denkt te brengen in uw laatste zin, ik weet het inderdaad niet, de zin van die opmerking ontgaat me inderdaad geheel en al, die opmerking is ronduit als een belediging op te vatten.

Nu begrijp ik meer niet in alle eerdere argumentaties van uw hand... tot op heden ben ik altijd heel beleefd geweest tegen u. Maar andersom is er wel enig excuus op zijn plaats.

.............

Ik had een bijdrage geleverd aan een artikel, u wel bekend, dat heeft u met weinig ter zake doende argumenten "weggejorist", ik laat het aan u over dat te herstellen, en aangezien het zo slecht geschreven was, (volgens u), mag u er ook nog wel beter nederlands van maken Enkidu1947 (overleg) 29 dec 2010 17:30 (CET)

@Enkidu1947. Als ik mag inbreken: tientallen procenten zou ik niet zomaar durven zeggen. Dit boek (blz. 50, noemt wat getallen en de opiuminkomsten qua totale koloniale inkomsten zijn daarin in de 19e eeuw wat lager (10% gemiddeld tussen 1816 en 1915, met een getal van 14% na 1880).
Het boek E. Vanvugt, Wettig opium, Uitgeverij In de Knipscheer, ISBN 90-6265-197-6 heeft ook het eea info. Ik heb het lang geleden eens gelezen en met name de opiuminkomsten voor de Engelse schatkist waren als het goed is soms spectaculair.
Je zou ook eens met name economisch historicus Oscar Gelderblom kunnen vragen voor info, hij is met bepaalde VOC-onderzoeken bezig (zie ook dit). Mvg Sonty (overleg) 29 dec 2010 19:23 (CET)

natuurlijk mag u inbreken, of het nu 10-14-20 of 30% is geweest... ik ben geen macro-econoom, wel lijkt het me onloochenbaar, dat het opium-schuiven een zeer essentiele bijdrage leverde aan het "batig slot",

ik "verbaas" me over het feit, dat die inkomsten niet eens (separaat) genoemd mogen worden, indachtig de manier waarop alles erover is "weggejorist", iets dat daarna nog met hand en tand werd verdedigd ook. natuurlijk is die massale opium-verslaving iets, dat achteraf niet is goed te praten, maar macht en ethiek, volgens mij gaat dat niet goed samen. onze voorouders daaronder waren een aantal notoire schoffies, die mensenhandel, misbruik etc allemaal heel goed konden praten...

voor het overige vind ik dat deze overleg-pagina wat aan de lange kant is, en dat een zeer groot deel ervan naar het archief kan, is van al deze bijna 200 nummers de discussie actueel ? Enkidu1947 (overleg) 29 dec 2010 20:54 (CET)

Ik heb nergens gesteld dat het niet genoemd mag worden. Ik heb gesteld dat de vorm waarin het genoemd werd een verslechtering voor het artikel waren. Dat u het daar niet mee eens bent, kan ik mij voorstellen. Ik kan mij ook voorstellen dat het u persoonlijk raakt. Dat is heel vervelend. Maar dat neemt niet weg dat er bepaalde kwaliteitseisen gesteld mogen worden aan bijdragen. U kunt er dan voor kiezen om een betere bijdrage te leveren door allereerst op zoek te gaan naar relevante literatuur en een zodanig stuk te schrijven dat het het artikel, dat tenslotte over het batig slot in het algemeen gaan, niet uit balans brengt. In plaats daarvan kiest u er voor om vast te blijven houden aan uw idee dat ik dit niet in het artikel zou willen hebben. Dat kan, maar dan is op een gegeven moment de discussie over. BoH (overleg) 29 dec 2010 21:02 (CET)

dan had u ook een endere methode kunnen kiezen dan het helemaal weghalen. geen enkel artikel is eigendom van wie dan ook, en wat u rommel of kwaliteit noemt, kan toch niet de enige norm zijn in deze. ik heb geen zin in een bewerkingsoorlogje waarneer dan ook, Enkidu1947 (overleg) 29 dec 2010 21:58 (CET)

Hoe dit slot ten slotte batig te krijgen

Waarde BoH en Enkidu1947. Jammer dat jullie onenigheid hebben over het artikel Batig slot. Ik heb een en ander eens doorgelezen en kan me goed in jullie beider argumenten inleven. Daarom vind ik deze onenigheid ook jammer en hoop iets te kunnen bijdragen aan de oplossing ervan. Ik meen te begrijpen dat BoH graag wil dat in dit artikel uitgelegd wordt dat er aan Nederlands Indië geld werd verdiend en dat het niet aangaat om dan één product waaraan dat geld werd verdiend eens flink te gaan uitdiepen en de andere producten niet of nauwelijks. En daarin heeft hij, volgens mij, gelijk. Van de andere kant vind ik de toevoeging van Enkidu1947 wel degelijk encyclopediewaardig.

• Het kan mogelijk worden toegevoegd aan een van de vele reeds bestaande artikelen over opium (opiumoorlogen, opiumwet enzovoort).
• Het kan mogelijk worden toegevoegd aan een van de vele reeds bestaande artikelen over Nederlands Indië.
• Ofwel er komt een nieuw te schrijven artikel.

Er kunnen dan in sommige andere artikelen over opium links naartoe worden gemaakt. Natuurlijk moeten er bronnen opgegeven worden en mogelijk mag het artikel inderdaad een ietsepietsie afstandelijker geschreven worden? Vriendelijke groet, 80.101.191.27 6 jan 2011 11:24 (CET)

Nederlandse literatuur

Hallo BoH, Het idee om de Nederlandstalige literatuur in delen te bespreken, met een parapluartikel dat in leesbare vorm een korter overzicht geeft voor de wat gehaaster lezer, is jaren oud. Het is niet van mij. Ik sta er nog wel steeds achter, maar het zou slechts op twee manieren te verwezenlijken zijn: hetzij in de hand van één schrijver, hetzij onder redacteurschap. Het eerste zou een bijzonder grote klus worden, het tweede lijkt me, gezien de discussie op de OP, niet haalbaar. Het wordt allemaal al spoedig een beetje persoonlijk, men leest elkaars argumenten niet of geeft geen antwoord op vragen. De angst ontstaat dat een artikel moet sneuvelen (quod non), een discussie over ordeningsprincipes blijkt maar moeilijk te voeren.

Het ging mij er vooral om, een antwoord te beproeven op je vragen naar de eventuele Noord-Zuidcesuren. (Dat ik daarbij "mijn best" heb gedaan, is wel erg overdreven; het kostte een uurtje bladerwerk ter onderbouwing. Des te eigenaardiger dat zo'n antwoord niet eerder al was gegeven.) Verder zie ik niet veel mogelijkheden tot bijdrage, gezien het klimaat dat ontstaat of bestaat.

Maar misschien mag ik ter compensatie vermelden dat er in 1612 een Comoedia Vetus of Bootsmans-praetgen werd geschreven, en de auteur, Willem Meerman van Delft, "bezigt voor zijn beschouwingen [over plukharende partijen] den populairen zeemanstoon" volgens Walch, en blijft daarbij "au-dessus de la mêlée". Dat laatste zou in dit geval weleens een hele opgave kunnen worden.

Daarom heb ik besloten dat ik me er verder niet te veel mee bemoei; uiteraard hoop ik dat je je niet in de steek gelaten voelt. We moeten onze verwachtingen niet te hoog stellen; als dit artikel niet veel beter wordt, dan is dat mijns inziens inherent aan de werkwijze binnen dit project. Je kunt geen ijzer met handen breken.

Prettige jaarwisseling! Bessel Dekker (overleg) 30 dec 2010 14:32 (CET)

Dag Bessel. Ik neem het je in het geheel niet kwalijk als je afstand neemt. Het is inderdaad om moedeloos van te worden. Blijkbaar is het aantrekkelijker om zich wekenlang te verschuilen achter een vermeende antipathie van mijn kant, dan om even de boekenkast in te duiken en een evenwichtige onderbouwing te geven.

In ieder geval enorm bedankt voor je weloverwogen woorden. Ik had wel eerder aan je gedacht, maar je juist niet gevraagd vanwege je gemoedsrust. Ook een heel prettige jaarwisseling gewenst! BoH (overleg) 30 dec 2010 15:06 (CET)

Vragen staat altijd vrij, BoH! Ik doe weliswaar eigenlijk niets meer, en zal me dus ook vrij voelen "nee" te zeggen als dat verstandiger lijkt; maar dat is geen reden om op voorhand daar al van uit te gaan. Hartelijke groet, Bessel Dekker (overleg) 30 dec 2010 22:42 (CET)

Hahaha, ik zal je gemoedsrust minder in acht nemen. Soms kan men anderen ook onrecht aandoen door te veel rekening te houden met vermeende gevoeligheden. BoH (overleg) 30 dec 2010 23:08 (CET)

2011

BoH, een gezond en voorspoedig 2011.
Het feit dat jou gezichtspunten tav van regulering in controverses op bepaalde lemma’s zo gemakkelijk terzijde geschoven kunnen worden zegt mij dat ik hier niets te zoek heb. Ik kan alleen maar concluderen dat de situatie in de afgelopen 3 jaar is verslechterd. Werken aan andere lemma’s voelt voor mij als het toevoegen van goede appels in een mand met slechte appels. Dank voor de dingen die ik van je heb mogen leren. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 1 jan 2011 17:39 (CET)

Dag Lidewij. Ook jij een voorspoedig en gezond 2011! En houd de moed er in! Met 600.000 artikelen is het sowieso moeilijk om een verschil te maken, maar dat betekent niet dat we het niet mogen proberen. Groet, BoH (overleg) 2 jan 2011 10:32 (CET)

goed 2011

J.M.W. Turner: "The fighting téméraire", (1838/39), olieverf op doek, National Gallery, Londen.
Naar ik hoop en verwacht is mijn zeer gewaardeerde collega nog lang niet op weg naar de uiteindelijke thuishaven. Zelfs niet op de woelige baren van wikipedia. Goede en behouden vaart, ook in 2011!

Geachte en zeer gewaardeerde BoH, collega,

Hoewel ik wat laat ben met mijn goede wensen voor het nieuwe jaar, zijn mijn wensen daarom niet minder gemeend. Ik wil u een zeer gezond, gelukkig en voorspoedig 2011 wensen. Alle goeds!

Verder wil ik u complimenteren met uw voortreffelijke werk aan geschiedenis van de wereld. Alle lof! Bravo!

Dus ja, ondanks 600.000 artikelen is het nog altijd de kwaliteit van de individuele redacteur die de doorslag geeft.

zeer hartelijke groet, S.Kroeze (overleg) 2 jan 2011 17:09 (CET)

Dag zeer geachte S.Kroeze, u ook een bijzonder voorspoedig en gezond 2011 toegewenst! En dank voor het mooie schilderij. Voorlopig leer ik hier nog te veel om er mee op te willen houden. We zullen zien of ik er in de toekomst tijd genoeg voor heb, maar nieuwsgierig zal ik wel blijven. U ook bedankt voor uw mooie bijdragen en ook uw volharding om geen genoegen te nemen met prutswerk.

Hartelijke groet, BoH (overleg) 3 jan 2011 00:40 (CET)

Vraagje

Moi BoH, hoe gaat het? We zijn elkaar al een poos niet tegengekomen, eigenlijk vind ik dat jammer, vooral ook omdat ik de laatste tijd nauwelijks aan het werken aan lemma's toekom, wat de kans om jou te treffen ook kleiner maakt. Ik dacht ooit begrepen te hebben dat jij geschiedenis doet in Leiden, klopt dat? Uiteraard niet geheel een vraag zonder bijsmaak, dat begrijp je. Mijn aanleiding is dat ik vandaag het nieuwe boek van Blockmans in handen kreeg en even doorgebladerd heb. Op zich een heel mooi boek, maar wel heel beperkt als je geïnteresseerd bent in andere gebieden dan Vlaanderen, Brabant of Holland. Ik vroeg me af of jij collegs bij hem hebt gevolgd. Peter b (overleg) 6 jan 2011 23:05 (CET)

Dag Peter. Ja, we komen elkaar inderdaad een stuk minder tegen. Ik houd me nu ook wat minder bezig met Nederlandse geschiedenis. Ik heb daarover inderdaad colleges gevolgd in Leiden. Niet bij Blockmans, maar bij Hoppenbrouwers, mede-auteur van Eeuwen des onderscheids. Bedoel je die overigens? Dat is een mooi overzicht over Europa, dus regionaal zul je daar minder in tegenkomen, zeker als het randgebieden betreft. Die colleges moesten helaas stoppen omdat ik het niet kon verenigen met mijn werk. Groet, BoH (overleg) 7 jan 2011 11:15 (CET)

Nee, ik bedoel Metropolen aan de Noordzee, als ik het goed begrijp een deel in een nieuwe serie over de geschiedenis van Nederland. Dit omdat de AGN onderhand wat gedateerd zou raken. Overigens jammer dat je de colleges moest stoppen. Ooit, maar ja de pensioendatum is tegenwoordig ook niet meer een zeker iets, zou ik nog wel eens opnieuw willen beginnen met Geschiedenis. Peter b (overleg) 7 jan 2011 13:09 (CET)

Ah, ok. Ja, de titel sluit noordelijk Nederland eigenlijk al uit. Al lees ik hier dat hij ook het achterland behandelt. Ik wist overigens niet dat dit deel uit was, dus bedankt voor de tip! Ik heb wel De last van veel geluk, waarvan ik overigens delen al had gelezen in Geschiedenis van de Nederlanden van Blom en Lamberts. Groet, BoH (overleg) 7 jan 2011 13:40 (CET)

Overigens denk ik dat het niet verkeerd is om ook voor regionale geschiedenis dit soort werken te lezen om zoals Blockmans zelf al zegt een en ander in perspectief te plaatsen. Wat dat betreft is The Human Web van de McNeill's zeer aan te bevelen. Al zul je daar nog minder over Groningen aantreffen, patronen zul je wel herkennen. BoH (overleg) 7 jan 2011 13:43 (CET)

Ik heb Blockmans inmiddels gelezen, zeker een aanrader, hoewel ik het een gemis blijf vinden dat voor hem Nederland niet verder rijkt dat de IJssel en de Zuiderzee, echt een blinde vlek. Peter b (overleg) 13 jan 2011 22:37 (CET)

Dag Peter. Ik zal het zeker aanschaffen. Ik vermoed dat het zich concentreert rond de kerngewesten en dat ook bijvoorbeeld Limburg weinig aan de orde komt. Als ik het goed begrijp is dit een reactie op de te fragmentarisch geachte NAGN. Wellicht volgt ook op deze serie een reactie en wordt er in een volgende serie meer aandacht besteed aan het achterland. De trends in historiografie geven natuurlijk ook een mooi tijdsbeeld, al lijkt er juist nu meer aandacht te zijn voor regionale geschiedenis. Wie weet als wij weer in de schoolbanken schuiven! Groet, BoH (overleg) 13 jan 2011 22:52 (CET)

Lijkt mij wel een uitdaging om samen in de schoolbanken te schuiven, de grote vraag is dan natuurlijk waar? Voor Huizinga was het nog een promotie van Groningen naar Leiden, of dat vandaag de dag nog zo is weet ik eigenlijk niet. En wat Blockmans betreft, 40% Vlaanderen (zeer interessant, heb ik echt wat van geleerd), 25% Brabant (duidelijk minder, vooral over de hertogen), 20% Holland en Utrecht en de rest Atrecht,Luik,Henegouwen en wat losse opmerkingen over Limburg,Luxemburg, de IJsselsteden en Gelre. Groningen hoort de ene keer bij Münster, terwijl de tweede keer Utrecht ook heer over de Ommelanden geweest zou zijn, dus voor mijn lokale interesse had ik er weinig aan.Peter b (overleg) 13 jan 2011 23:21 (CET)

Twee eigenwijze mensen die de nodige strijd met elkaar hebben gehad? Dat moet mogelijk zijn!

Leiden is natuurlijk wel dé plek, al lijkt mij Amsterdam met Fred Spier ook erg interessant. Leiden had overigens mijn voorkeur vanwege het vak zeegeschiedenis, maar wie weet is dat te combineren. BoH (overleg) 13 jan 2011 23:32 (CET)

Niks mis met Leiden, kende de stad eigenlijk niet echt, maar ben er recent een aantal keer geweest omdat mijn dochter er studeerde, en was zeer onder de indruk. Maar zeegeschiedenis moet je maar in je eentje doen als keuzevak 🙂Ik begrijp dat Groningen voor jou geen optie is. Peter b (overleg) 13 jan 2011 23:40 (CET)

Groningen is een leuke stad, ik zou me meer moeten verdiepen in het aanbod om te weten of het een optie is. Momenteel heeft wereldgeschiedenis mijn aandacht, maar ik denk dat dat ook voor jou interessant is, zie eerdere leestip. BoH (overleg) 13 jan 2011 23:46 (CET)

Het heeft, helaas, geen haast. Peter b (overleg) 13 jan 2011 23:53 (CET)

Wikipedia:Café Exact

Beste BoH, ik zie dat je interesses hebt op deelgebieden van de exacte wetenschappen. Graag wil ik je uitnodigen in [[Café Exact! Café Exact is een nieuwe overlegruimte voor mensen zo als jij, die enige deskundigheid hebben op het gebied van de exacte wetenschappen. Dit café is bedoeld als samenvoeging van diverse andere café's op dit gebied. Door verschillende disciplines bij elkaar te brengen is het de bedoeling een synergie van kennis en ervaring te creëren. Ik zie uit naar jouw discussiebijdragen, vragen, suggesties en antwoorden, die jij vanuit jouw kennis en kunde kunt doen! Vriendelijke groet, Josq (overleg) 7 jan 2011 13:00 (CET)