Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101216

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/12 te verwijderen vanaf 30/12 bewerken

Toegevoegd 16/12: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  Tegen verwijderen

  • VersSpreken NE? - relevantie van deze podcast blijft onduidelijk in lemma Agora 16 dec 2010 09:36 (CET)[reageer]
  • Havenagent - wiu - opmaak kan beter en twijfel over juistheid van artikel. Michael 1988 16 dec 2010 10:30 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ik heb het hele artikel wikiwaardig gemaakt en een bron toegevoegd. . . . Vriendelijke groet, Gossesol, 16 dec 2010 14:09 (CET)[reageer]
    • Ik ben geen deskundige op dit gebied, maar als de informatie klopt ben ik dik tevreden hiermee. Fred 16 dec 2010 14:50 (CET)[reageer]
      • Hij is nu wikiwaardig, maar dit geldt voor Gossesol, niet zomaar de symbool gaan verwijderen. Hiervoor geef ik je een waarschuwing en bij herhaling zal dit een blokkering tot gevolg kunnen hebben, aangezien het gaat om vandalisme. Michael 1988 (overleg) 27 dec 2010 16:05 (CET)[reageer]
        • Mijn voormalig schoonvader was havenklerk en ik lees nog steeds scheepvaartbladen, maar deze figuur ben ik er nog niet in tegengekomen. Ik denk dat de schrijvert zich baseert op de cargadoor, wat wel een van oudsher bekend begrip in de Rotterdamse en Amsterdamse haven is. Ik ben er dus helemaal niet tevreden over, en   Voor verwijderen tenzij het verschil in taak of de oorsprong van de functie duidelijk wordt gemaakt. Het kan namelijk zijn dat men in Antwerpen het begrip wel kent. Overigens: Inhoudelijk zou de tekst best kunnen worden geïntegreerd in Cargadoor. Daar is weinig fout mee. --Stunteltje (overleg) 27 dec 2010 20:47 (CET) Daarom toch maar het wiu sjabloon er weer op geplakt. --Stunteltje (overleg) 29 dec 2010 09:54 (CET)[reageer]
          • Naar mijn mening klopt deze redenering niet. Ten eerste toont de genoemde bron duidelijk het bestaan van de functie van havenagent aan. Ten tweede is er wel een overlap tussen de taken van cargadoor en havenagent, maar zijn ze niet gelijk en ook zijn de verantwoordelijkheden niet gelijk. Als je zo redeneert, dan moet je timmerman en meubelmaker ook samenvoegen, niet verwijderen dus!!! Vriendelijke groet, Gossesol (overleg) 29 dec 2010 12:10 (CET)[reageer]
            • In alle jaren dat ik meedraai in het Rotterdamse heb ik nog nooit van een havenagent gehoord, wel van "de agent" en dan werd daar de cargadoor mee bedoeld, in persoon meestal een waterklerk die daar op het kantoor werkt. Maar ik gaf al aan dat ik mijn mening graag geef voor een betere, want het kan goed zijn dat het begrip in Vlaanderen wel bestaat. Het gaat er dan om dat er iemand met verstand van zaken naar kijkt, die ook begrip van de terminologie in Antwerpen en Zeebrugge heeft. Het heeft er echter alle schijn van dat het hier om reclame gaat. Googlen leverde namelijk slechts één link op: Nieuwsblad Transport - Incotrans BV nu havenagent APL - ROTTERDAM - De Amerikaanse rederij American President Lines (APL) Ltd., ( gevestigd in Oakland, heeft Incotrans BV met ingang ... --Stunteltje (overleg) 29 dec 2010 12:44 (CET)[reageer]

Grappig. Ik kom op: "Ongeveer 207.000 resultaten (0,05 seconden)" en met een spatie ertussen op: "Ongeveer 34.000.000 resultaten (0,27 seconden)". Maar slechts op 2 plaatsen een normale verwijzing, de rest is toch echt met een spatie: naar Wikipedia, logisch, en naar dat Nieuwsblad Transport. Ik gebruik trouwens ©2010 Google Nederlands. --Stunteltje (overleg) 29 dec 2010 17:03 (CET)[reageer]

  • Mijn Google is dezelfde als de jouwe, maar dan geselecteerd op alleen Nederlandstalige resultaten en met "havenagent" aan elkaar geschreven, zoals het hoort. En als je dan ziet wat voor totaal verschillende resultaten dat allemaal oplevert, dan kun je toch ECHT NIET volhouden, dat deze functie niet zou bestaan..... Vriendelijke groet, Gossesol (overleg) 29 dec 2010 17:28 (CET)[reageer]
  • @Michael 1988: Het was fout van mij om dat sjabloon te verwijderen en ik zal dat ook niet meer doen. Maar het gebruik van het woord "vandalisme" is hier misplaatst, want vandalisme is destructief en ik heb behoorlijk constructieve bijdragen geleverd aan dit artikel. Ik wil je daarom vragen om wat beter te letten op je woordgebruik. Vriendelijke groet, Gossesol (overleg) 29 dec 2010 08:19 (CET)[reageer]
  • @Gossesol: Het woord vandalisme is wel juist geplaatst. Het verwijderen van dit soort sjablonen mag namelijk alleen door moderatoren of de persoon die het artikel heeft genomineerd. Alle andere personen mogen dat dus niet zomaar en zoiets kan toch echt gezien worden als vandalisme. Ik praat dan niet over jouw "constructieve" bijdrage, maar over de verwijdering van een verwijderings/verbeteringssjabloon (of hoe je de wiu-sjabloon ook mag noemen). Michael 1988 (overleg) 29 dec 2010 23:06 (CET)[reageer]
  • @Michael 1988: Wikipedia staat voor objectiviteit en duidelijkheid, waarom is het dan nodig hier aan het woord "vandalisme" een andere betekenis te geven dan in het dagelijks leven??? Dat is erg NE!!! Vandalisme = vandalisme, op Wikipedia en in het dagelijks leven. Vandalisme is bewust destructief bezig zijn en ik had dat sjabloon per ongeluk verwijderd... Dus denk eerst even na voordat je dingen roept! Vriendelijke groet, Gossesol (overleg) 30 dec 2010 10:23 (CET)[reageer]
Ik sprak vanavond op de jaarvergadering van Koninklijke Schuttevaer de heer Pierre Verbergt, voorzitter van de Vereniging van Belgische Reders der Binnen- en Rijnvaart. Over mazzel gesproken, hij was gastspreker. Hij kende wel die havenagent, met min of meer de functie zoals wij die in het Rotterdamse als cargadoor kennen. Er kan toch nog heel goed een verschil zitten tussen wat de een en wat de ander allemaal wel en niet doen, maar in grote lijnen doen ze hetzelfde. Mijn voorstel is dus om dit in het artikel te verwerken of er eerst nog een specialist in zeebevrachting naar laten kijken. Wat mij betreft blijft het dus bestaan en omdat ik nu naar bed ga en morgen naar de Telematicadag voor de binnenvaart laat ik dat graag aan Gossesol. --Stunteltje (overleg) 30 dec 2010 00:20 (CET)[reageer]

Toegevoegd 16/12: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

1. Alle informatie is slechts van een bron afkomstig, het bovengenoemde naslagwerk; 2. Het artikel heeft te veel weg van plagiaat; 3. De schrijver van het stuk (mijzelf) bezit te weinig kennis over hetgeen zich in deze oorlog precies heeft afgespeeld en is niet de eerste persoon die in aanmerking zou moeten komen voor het schrijven van dit artikel; 4. Het onderwerp is controversieel, wordt belicht vanuit een politieke overtuiging/visie waar de schrijver niet achter staat; 5. onduidelijk is wat er precies is gebeurd, het artikel is gebaseerd op interviews, niet afgenomen door de schrijver, maar uit de eerder vernoemde bron, die slechts een visie op de hele geschiedenis geeft. Mijn excuses voor de rompslomp, het is dus geen goed artikel, wikipedia-onwaardig en daarom verzoek ik u vriendelijk of het verwijderd kan worden van wikipedia. Met vriendelijke groet, ephraim1980– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ephraim1980 (overleg · bijdragen)

  • Gutenberg (studentenvereniging) -wiu- Artikel bestaat voornamelijk uit lange lijsten NE-namen en voorts nog diverse trivia. Is uiteraard door de vereniging ter promo geschreven. Fred 16 dec 2010 13:50 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - het noemt zich wel een studentenvereniging, maar als ik dit lees is het eigenlijk een studievereniging of faculteitsvereniging. En die vind ik een stuk minder snel encyclopedisch dan eerstgenoemde. - André Engels 16 dec 2010 14:03 (CET)[reageer]
      •   Tegen verwijderen - Ik begrijp uw commentaar. Dit artikel is inderdaad geschreven door een lid van de studentenvereniging, maar niet ter promo. (Daar hebben wij meer dan genoeg andere media voor tot onze beschikking.) Dit artikel is slechts bedoeld om, net als diverse andere Gentse studentenverenigingen met een rijke geschiedenis, Gutenberg een plaats te geven in een 'vrije' encyclopedia als Wikipedia. Ik wil gerust de pagina 'Wikipedia-waardig' maken als ze daardoor kan blijven voortbestaan. - Sssssam84 24 dec 2010 15:27 (CET)[reageer]
        •   Voor verwijderen Van een rijke geschiedenis blijkt niets uit het artikel, wel van een hele hoop trivialiteiten en aanverwant studentikoos gekeuvel, zoals: Het bestuur of praesidium van Gutenberg bestaat uit het hoog-praesidium (praeses of senior, vice-praeses, penningmeester) en laag-praesidium (schachtentemmer, zedenmeester, cantor, sportpraeses en PR).
  • tentsletje - woordenboekdefinitie, en veel meer zie ik het ook niet worden. - André Engels 16 dec 2010 14:01 (CET)[reageer]
  • Europa Cup (korfbal) 2011 - wiu. Is nog erg magertjes, alleen twee poule-indelingen. Lexw 16 dec 2010 14:07 (CET)[reageer]
  • Historia Francorum - wiu - **Man!agO** 16 dec 2010 14:44 (CET)[reageer]
    • Op deze manier niet geschikt voor Wikipedia en dat heeft met name te maken met de niet-encyclopedische stijl. De lezer wordt direct aangesproken en het geheel komt niet als objectief geschreven over. Een enigszins degelijke bronvermelding zou welkom zijn. Mathonius 29 dec 2010 16:48 (CET)[reageer]
  • Zarija clabatti - weg; NE en wiu - **Man!agO** 16 dec 2010 14:58 (CET)[reageer]
  • Stichting stophersentumoren.nl - twijfel over encyclopedische waarde, 2 weken extra gegeven na terugplaatsing - Pompidom 16 dec 2010 15:17 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen totaal NE Kwiki overleg 16 dec 2010 15:24 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - encyclopedische waarde blijkt niet uit het lemma - een prijs geven aan iemand die iets bereikt heeft maakt de stichting niet E en er zijn tal van geldinzamelingsstichtingen.  JZ85overleg 16 dec 2010 15:25 (CET)[reageer]
      •   Tegen verwijderenDe prijs is niet gegeven aan Tom Wurdinger omdat hij het enzym heeft ontdekt, Tom Wurdinger heeft een prijs gekregen van STOPhersentumoren.nl in 2009 omdat hij volgens hun bezig was in uitmuntend onderzoek. Een jaar later, 2010 heeft hij idd het enzym ontdekt. @Erik een primaire hersentumor is een hersentumor die ontstaat in het hoofd. Een secundaire tumor is een uitzaaing. De "e" hoort hier dus absoluut achter het woord primair te staan en geeft dus een medische aanduiding weer van het soort kanker i.d.g. hersentumor. Betreffende Ewaarde: In de Wikipedia:REL#Organisaties staat: "Organisaties die op mondiaal of nationaal niveau een grote invloed op de maatschappij hebben" (Dat geld dus voor deze stichting, zie enorme groei, deze stichting financierd in 2 jaar maar liefst 6 onderzoeken / zie internationale doorbraak Tom Wurdinger / STOPhersentumoren.nl en de enorme groeivan deze stichting en dus bekendheid onder de nederlanders. Voor kanker ga je naar KWF voor hersentumor ga ja naar stophersentumoren. Deze stichting heeft invloed) dan volgt: "Organisaties op mondiaal of nationaal niveau die vaak in de publieke belangstelling staan" (Dat geld dus voor deze stichting, veel in de krant, op de televisie, draaien eigen tv-commercial internationale partners ,zie dana.org en theibta.com)--Klahof 16 dec 2010 21:03 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen poging 3 ondertussen. NE en promo Agora 16 dec 2010 21:55 (CET)[reageer]

@Agora, geen poging 3, we zijn nog met eerste artikel bezig van bron, om dit in orde te krijgen conform conventies. @Pompidom: met dank voor opbouwende inbreng.--Klahof 16 dec 2010 21:58 (CET)[reageer]

      •   Tegen verwijderenOm een indruk te geven van de invloed van stophersentumoren en dat ze in de publieke belangstelling staan, conform de Wikipedia:REL#Organisaties

Ik kom STOPhersentumoren zeer frequent voor in regionale en landelijk kranten, mensen die een actie gaan voeren of die een cheque ter overhandiging aanbieden. (Telegraaf, Volkskrant, AD, Friesch Dagblad en diverse regionale kranten) Veel van deze artikelen gaan over de Alpe d’Huez op steppen voor www.steppentegenkanker.nl een actie van deze stichting STOPhersentumoren Verder kom ik STOPhersentumoren tegen bij aan verwante stichtingen als collega stichting of met nieuws wat ze vermelden over deze stichting (Cerebraal NAH groep nieuwsblad, Hersenstichting en KWF werken er mee samen, zie: https://www.bndestem.nl/extra/gezondheid/4697089/Hersenstichting-en-KWF.ece ) Ik kom STOPhersentumoren tegen in ziekenhuis kranten als de Scanner van het ErasmusMC Rotterdam, Synaps van het VUmc Amsterdam, Radbode UMC St. Radboud Nijmegen, en in de twee wekelijkse “Ziekenhuiskrant” die in alle ziekenhuizen verschijnt kom ik STOPhersentumoren regelmatig een keer tegen. MedicalFacts meld met regelmaat nieuws over STOPhersentumoren

Er is in maart 2010 een boek over hersentumorenpatiënten en STOPhersentumoren.nl uitgebracht ISBN nummer: 978 90 9025191 2 1e kwartaal 2010 In heel Nederland is de “Hersentumorkrant” van STOPhersentumoren verspreid door uitgeverij Connect.

Vervolgens in de volgende tijdschriften kom ik artikelen tegen over STOPhersentumoren, Hierbij valt op zowel tijdschriften voor specialisten alswel voor de nederlandse burger. Okt. 2008 STRAAT Magazine Nov. 2008 weekblad Margriet Aug. 2009 NRC Weekblad & Wetenschap Nov. 2009 OK operationeel, magazine voor operatieassistenten en anesthesiemedewerkers Febr 2010 weekblad Story Mrt 2010 Psychosociale Oncologie Apr 2010 Medisch Contact, weekblad van de KNMG (huisartsen) Mei 2010 weekblad Margriet Aug. 2010 Reisburo Actueel Okt. 201 Heit en Mem, kindermagazine Dec. 2010 weekblad Viva

Buitenland: 2 artikelen in Brain Tumor, mei 2010 World edition 2010 van IBTA, International Brain Tumour Alliance

Google: Intypen van stophersentumoren geeft meer dan 4000 hits, en geeft een variëteit van verschillende mensen aan die zich inzetten om voor stophersentumoren geld in te zamelen.

STOPhersentumoren is de enige partij die jaarlijks de hersentumorweek in Nederland organiseren in het najaar Samen met de neurofederatie en de hersenstichting organiseert STOPhersentumoren jaarlijks in het voorjaar de BrainAwarenessWeek

Duidelijkste citaat wat ik tegenkwam op een site van het VUmc Amsterdam: “Geweldig dat er geld vrijkomt voor hersentumoronderzoek, dat gebeurt bijna nooit. Een kwaadaardige hersentumor is een extreem agressieve, dodelijke ziekte, aldus neuroloog prof. dr. J.J. Heimans van het VUmc in Amsterdam. “Het is een van de meest kwaadaardige tumoren, en toch valt deze kankersoort tussen wal en schip. Andere geldverstrekkers in de kankerbestrijding vinden dat er te weinig patiënten zijn. Toch sterven er per jaar sterven in Nederland 1500 mensen aan hersenkanker. Voorts hebben de afdelingen Neurologie en Oncologie decennia lang een soort defaitisme gehad vanwege de ernst van de ziekte. Mevrouw Faaij-Hofstee doorbreekt deze beide stellingen met haar stichting en zorgt dat er eindelijk een ommekeer komt.

Deze lijst is niet opgemaakt om compleet te zijn, maar m.i. voldoet deze stichting voldoende aan het criterium van Wikipedia:REL#Organisaties--Klahof 17 dec 2010 08:05 (CET)[reageer]

Het is de bedoeling dat relevantie uit de tekst blijkt, bij voorkeur met onafhankelijke bronnen: het heeft minder zin hier hele verhalen neer te zetten. — 

Zanaq (?) 17 dec 2010 09:40 (CET) @Zanaq, onafhankelijke bron / relevantie was door gebruiker pompidom al in het artikel verwerkt:

Deze stichting is van alle 9000 stichtingen in nederland op de 11e plaats in een onafhankelijke peiling naar voren gekomen. Voorts: je komt niet zomaar in de bladen door mij gevonden, dan moet er toch ergens een maatschappelijk invloed en publiekelijke belangstelling aan de gang zijn. Een onafhankelijke bron kan geen relevantie aantonen, een bouwonderneming kan niet oordelen over relevantie stichitng in de gezondheidszorg net zo min deze stichting over het bouwbedrijf. Relevantie komt uit dezelfde hoek. En als deze nu van nauwelijks geld te besteden naar veel geld te besteden gaan, en zeggen dat deze stichting de ommekeer maakt in het defaitisme wat decennia lang in Nederland was tov hersentumoronderzoek, een professor van het VUmc Amsterdam (niet een slecht ziekenhsui mi.i.) dan is de relevantie dus absoluut aanwezig. @ gebruiker Natb het is jou artikel, heb je nog aanvullingen / opmerkingen? --Klahof 17 dec 2010 11:18 (CET)[reageer]
    • Uit bovenstaand gedram blijkt zonneklaar dat aanmaker erop gebrand is dat dit artikel in Wiki komt. De reden is dat aanmaker er persoonlijk, hoogstwaarschijnlijk als marketing, fundraising of PR-medewerker, er beroepsmatig belang bij heeft dat dit artikel geplaatst wordt. Zulks dient ten zeerste te worden afgeraden. De stichting gelieve haar energie aan haar kerndoelstelling te besteden, en niet aan spammen. Fred 17 dec 2010 11:32 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen @Fred, ik ben de schrijfster van het artikel. Ik had dit artikel aangemaakt omdat deze stichting landelijk bekend is en omdat deze stichting verschil maakt in de samenleving. Ik was alleen niet kundig met het opmaken van een artikel. Daarom is het de eerste keer verwijderd. Klahod en Pompidom met dank voor jullie wijzigingen om het aan wiki conventies te laten voldoen. Ik heb verder geen op- of aanvullingen. Artikel ziet er m.i. zeer neutraal nu uit en heeft E-waarde.--NatB 21 dec 2010 07:43 (CET)[reageer]

Toegevoegd 16/12: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Koersgrafiek - heel erg wiu - Handige Harrie 16 dec 2010 18:47 (CET)[reageer]
  • Eva Crutzen - NE - lijkt nog niet verder dan een paar gastrollen gekomen te zijn Agora 16 dec 2010 18:58 (CET)[reageer]
    • Als auteur van betreffende lemma   Tegen verwijderen: Ik blijf van mening dat een castlid dat genoemd wordt in een lemma over een televisieserie zodanig als encyclopedisch genoeg kan worden beschouwd. Ik vind het persoonlijk erg onzinnig om artikelen te gaan verwijderen terwijl ze wel meermaals in andere artikelen worden genoemd en daarbij ook nog vaak grotere gastrollen hebben gespeeld dan de term gastrol doet vermoeden. Sommige artikelen worden mijns inziens erg snel genomineerd. Begrijp me overigens niet verkeerd, ik lig er echt niet wakker van mocht het artikel verwijderd worden. Velocitas(↑) 16 dec 2010 19:53 (CET)[reageer]
  • Humaan - Aanvankelijk voor directe verwijdering genomineerd met als motivering "slaat nergens op: ""humanistisch hepatitis E virus"" bovendien is humanisme nu een dp". Zie ook de discussie hier. Mathonius 16 dec 2010 19:32 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - mag ook "nuweg" - Bertrand77 (overleg) 16 dec 2010 21:18 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Onjuiste redirect: Humaan betekent (a) Op mensen betrekking hebbend en (b) (mede-)menselijk. Humanisme heeft eveneens meerdere, maar andere, betekenissen. Fred 16 dec 2010 22:13 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - (nuweg) geen bezwaar. Mexicano (overleg) 16 dec 2010 22:17 (CET)[reageer]
      • Toelichting: bij het langslopen van de honderden links naar humanisme kon ik de meerderheid gemakkelijk toebedelen aan Renaissance-humanisme of Modern humanisme. Met een aantal bleef ik zitten. Eén daarvan was de redirect Humaan die een stuk of 10 artikelen had die naar hem linkten: ongeveer 7 waren van de categorie kleiduiven schieten is zo veel humaner dan echte vogeltjes; 3 waren van het kaliber: het humaan hepatitis E virus etc. Die laatste drie deden me denken dat er vermoedelijk een robot mee bezig was geweest. In alle gevallen was de link naar humanisme ten onrechte, volgens mij is van humaan hooguit een woordenboekdefinitie te maken. Ik heb daarom alle links verbroken en het artikel voor nuweg aangemeld. Dat ik u daarmee zoveel werk heb bezorgd, sorry.Koosg 17 dec 2010 00:12 (CET)[reageer]
  • Fluisterwater - wiu -   RJB overleg 16 dec 2010 19:46 (CET)[reageer]
  • Tegenstrijdigheden in de Bijbel - Zoals vermeld op de OP van dit artikel: "Wat is het (encyclopedisch) nut en de noodzaak van dit artikel? De titel suggereert een opsomming van tegenstrijdigheden in de Bijbel. Nu staan er wel wat voorbeelden, maar die lijken willekeurig en zijn uiterst onoverzichtelijk beschreven. Bij een tegenstrijdigheid is het toch niet zo moeilijk om vindplaats A tegenover vindplaats B te plaatsen? Maar zelfs al zou het overzicht volledig en overzichtelijk zijn, vraag ik me af of het thuis hoort in een encyclopedie." Bertrand77 (overleg) 16 dec 2010 20:20 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - misschien zijn de voorbeelden niet uitputtend beschreven, het deel over het ontstaan van de fouten vind ik leerzaam, dus E - )°///< 16 dec 2010 23:13 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Het artikel is destijds met fanfare en vlag van start gegaan, maar het is helemaal niets geworden. Er worden allerlei tegenstrijdigheden door elkaar gegooid: vermeende, echte, verschillen met Flavius Josephus enz. Ik begrijp dat het artikel "historische bijbelkritiek" tzt omgetoverd zal worden in een artikel over de historisch kritische methode. Dat lijkt me veel meer te verduidelijken en veel meer E dan dit artikel.Koosg 17 dec 2010 00:28 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - na notificatie op mijn OP omdat ik me er jaren geleden wat mee bemoeid heb. Over het onderwerp valt beslist veel encyclopedisch te vertellen. Maar dat doet dit artikel onvoldoende. Nu ik er weer eens naar kijk valt het me op hoe rommelig en onvolledig het artikel is.
      • In de eerste plaats wordt er onvoldoende onderscheid gemaakt tussen soorten (vermeende) tegenstrijdigheid: paradoxen (inclusief de Kretenzer paradox), verschillen tussen getuigeverslagen of verhaaltradities (scheppingsverhaal, opstandingsverhaal), of verschillen tussen dogmatische interpretaties (Paulus' rechtvaarding uit het geloof vs Jacobus' rechtvaardiging uit de werken).
      • In de tweede plaats wordt er onvoldoende rekenschap gegeven van de historie. Er wordt zo half de indruk gewekt dat het een ontdekking is van de moderne Bijbelkritiek dat er tegenstrijdigheden in de Bijbel staan. Maar in de confrontatie met heretische bewegingen, vrijdenkers en de Islam, of uit theologische interesse, hebben velen zich in de loop van de tijd beziggehouden met vermeende tegenstrijdigheden en hun interpretatie.
      • In de derde plaats is er simpelweg onvoldoende onderbouwing vanuit de wetenschappelijke of historische literatuur, er hangt een geur van origineel onderzoek rond dit artikel. Voor zover er bronnen gebruikt worden lijkt er sprake te zijn van een POV-kleuring: wat er in skeptisch tijdschrift, een "vertoog" tegen het christendom, of in (bioloog!) Dawkins' meest controversiele boek staat, kan relevant zijn als mening maar is niet geschikt om feiten te onderbouwen. Josq 17 dec 2010 02:10 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen wegens verwarring rond de nominatie. Aan de nomineerder: ik begrijp iets wezenlijks niet aan je nominatie. Je houdt je blijkbaar op wikipedia regelmatig bezig met godsdienst en je wilt dit onderwerp weghebben omdat het niet E zou zijn. Maar kijk eens op bijv. Google Books. Sonty 17 dec 2010 10:15 (CET)[reageer]
      • Sonty: je vind het onderwerp net als ik in principe E, maar vind je het artikel inhoudelijk ook voldoende? Dat is immers de hoofdmoot van de nominatie... Josq 17 dec 2010 10:24 (CET)[reageer]
        • @Josq, de inhoud kan ik me geen oordeel over vormen, ik heb er simpelweg vrijwel geen verstand van. Kort door de bocht: Mocht het artikel weggaan omdat het een NE-onderwerp is, dan ben ik daar op tegen. Mocht de artikelinhoud niet deugen, dan is het een andere zaak. Sonty 17 dec 2010 10:40 (CET)[reageer]
          • Dank voor deze verduidelijking
      • Ik houd me inderdaad regelmatig bezig met onderwerpen op het gebied van godsdienst(geschiedenis). Dat wil niet zeggen dat ik alles over godsdienst(geschiedenis) E vind. Ik vraag me werkelijk af wat de relevantie is van tegenstrijdigheden in de Bijbel. Eind negentiende eeuw (de eerste boeken op Google books) was dat heel relevant, want toen werd heel vaak nog aangenomen dat de Bijbel door God geïnspireerd en onfeilbaar was. Momenteel geloven vrijwel alleen fundamentalisten in de onfeilbaarheid en absolute waarheid van de Bijbel, is het voor die groep misschien zelfs wel een kenmerk. Als agnosticus zie ik de Bijbel als een belangrijk godsdienst- en cultuurhistorisch werk. Maar zo zie ik de werken van Homeros en Vergilius ook, en ook de Veda's, de Koran, etc. Moeten we van elk van die werken een artikel maken over de tegenstrijdigheden erin? Kortom: ik zie het artikel als een fossiel uit een periode waarin het inzicht ontstond dat de Bijbel niet onfeilbaar was. Een artikel over dat proces, waarin ook enkele voorbeelden genoemd kunnen worden, zou in mijn ogen wel E-waarde hebben. Bertrand77 (overleg) 17 dec 2010 11:21 (CET)[reageer]
        • Ik ben het met je oneens dat dit een "fossiel" is en betwijfel of er in de 19e eeuw meer mensen waren die in de onfeilbaarheid van de Bijbel geloofden dan nu. Ook nu zijn deze fundamentalisten nog prominent vertegenwoordigd in onder meer Amerika maar wellicht ook in veel Afrikaanse landen, terwijl ze in Nederland ook echt nog lang niet uitgestorven zijn. Opmerkelijk is ook de hoeveelheid aandacht die niet-christelijke schrijvers soms voor dit onderwerp tonen. Dit is dus een extra argument voor de relevantie van een artikel. Het is tegelijkertijd een argument tegen behoud, want dit artikel bespreekt deze context onvoldoende. Het laat praktisch niets zien van hoe de discussie werd en wordt gevoerd. Josq 17 dec 2010 11:30 (CET)[reageer]
          • Volgens mij zeggen we grotendeels hetzelfde: als de focus op de context zou liggen en met voorbeelden van tegenstrijdigheden zou kunnen worden gelardeerd, zou het een mooi artikel kunnen worden. Ik ben me er zeker van bewust dat dergelijke fundamentalisten nog bestaan. Ik houd me vooral bezig met Jehova's getuigen en die geloven zeker in de onfeilbaarheid van de Bijbel. Laat ik het dan zo zeggen: in deze vorm ben ik voor verwijderen. Bertrand77 (overleg) 17 dec 2010 11:50 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - artikel kan inderdaad beter, maar door tegenwerking van sommige gelovige gebruikers, wilt dat niet echt lukken. Ik zou zeggen; verbeter het artikel, maar gooi het niet weg. Artikelgeschiedenis wordt daardoor ontoegankelijk nml. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jeroen (overleg · bijdragen)
      • Als de bewerkingsgeschiedenis het enige "waardevolle" van een artikel is, dan is dat wel een hele goede reden om het artikel te verwijderen. Die bewerkingsgeschiedenis kan wel in een gebruikersnaamruimte bewaard worden. Josq 17 dec 2010 13:32 (CET)[reageer]
    • Voor verwijderen, inherent POV en NE en lijkt voor grote delen op origineel onderzoek. --Kalsermar 17 dec 2010 16:49 (CET)[reageer]
      • Mijn POV: Ik beschouw de Bijbel als onfeilbaar, maar dat wil niet zeggen dat hij 20e eeuwse astronomie, biologie en archeologie doceert. Daar is hij niet voor bedoeld. Er zijn heus wel tegenstrijdigheden te vinden: gaf Salomo nou steden aan Hiram of andersom? Die kunnen ook best als voorbeeld figureren in artikelen als Historische Bijbelkritiek of Schriftkritiek; of een artikel over de historisch kritische methode, waarin je die twee misschien wel samenvoegt. Daarin kun je dan meteen laten merken hoe bijvoorbeeld gelovigen en ongelovigen tegen wonderen aankijken. Maar dan heb je het over een E artikel en dat is dit niet.Koosg 17 dec 2010 19:02 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - volstrekt ondermaats lemma -   RJB overleg 17 dec 2010 22:09 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - misschien E, maar inderdaad ondermaats: Niet, of slecht uitgelegde rijtjes opsommingen. Ook eens met Koosg - ArjanHoverleg 22 dec 2010 10:43 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Zoals ArjanH zegt Niet of slecht uitgelegde rijtjes opsommingen. Daarnaast wat is het nut van tegenstrijdigheden opsommen? Olivier Bommel 24 dec 2010 14:46 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen: Uitdrukkelijk tegen verwijdering. Het is al eeuwen bekend en erkend in academische kringen dat er tegenstrijdigheden in de Bijbel staan, zelfs Augustinus maakte daar al een opsomming van. Het is een staaltje geschiedvervalsing dit lemma weg te doen, uitgerekend een wegnominatie door Bertrand77 die heel veel moeite gedaan heeft om het lemma Getuigen van Jehovah te verbeteren en daarvoor een ster kreeg? Dit lemma over bijbelse tegenstrijdigheden is gebaseerd op verschillende academische bronnen, waaronder Robin Lane Fox "De bijbel, waarheid en verdichting", Etienne Vermeersch, Peter Schmidt (de meest vermaarde Belgische exegeet die les geeft aan priesters-in-opleiding), e.a. Niet de minsten als je even de moeite doet om diens lemmata te lezen. De motieven voor deze wegnominatie zijn ronduit zwak: je komt niet te weten 'waarom' die willekeurig samengesteld zijn. De aanvechters hebben maw een belletje horen rinkelen maar weten niet waar de klepel hangt, zij komen niet verder dan een verdachtmaking. Dat zijn geen redelijke argumenten. Christelijke fundamentalisten - of agnosten die graag 'een beetje meedoen' of tegendraads doen onder het mom van neutraliteit - doen al jaar en dag te moeite om dit lemma aan te vechten. Verbeter een lemma, zeker als zelfs in theologische-academische kringen bijbelse tegenstrijdheden erkend worden (dat is ook de maatschappelijke realiteit), maar ga niet over tot censuur. Wikipedia is constructief-informatief bedoeld, niet regressief-censuristisch. Het oude Wiki-probleem duikt weer op: Wat is doorslaggevend: de volkswil, of de deskundigheid? Zelfs numeriek gezien wegen het aantal pro-weg-stemmen niet op tegenover eeuwenoude erkenning en historiografische beschrijving van deze tegenstrijdheden, en dan nog door kerkvaders ook. Thomass (overleg) 18 feb 2011 13:25 (CET)[reageer]
      • Aanvullend: ik ben vandaag pas op de hoogte gebracht van deze wegnominatie aangezien ik niet meer zo actief ben op Wikipedia. Mag precies dat kenmerkend zijn, namelijk dat de toevalsmatige aanwezigheid van een handjevol mensen bepalend is of een artikel verdwijnt of niet? Arm Wikipedia, hoe zou ze aan ernst kunnen winnen als bron aan universiteiten als de criteria voor bronhantering (de zogenaamde wiki-pijlers) zo selectief wordt aangewend en toegepast? Thomass (overleg) 18 feb 2011 15:04 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen: Ik ben volledig akkoord met de opmerkingen van Thomass. Als artikelen worden verwijderd omwille van ideologische redenen, zijn we bezig met WikipediA te ontmantelen en over te dragen aan willekeur. Tegenstrijdigheden in de Bijbel zijn een feit en horen wel degelijk thuis in een encyclopedie. Ik denk dat het feit dat dit artikel ook in andere talen bestaat (bvb Engels) een belangrijk argument is. Gebruiker:jvangiel
  • Centrum Maliebaan -reclame- Een mission statement van een verslavingszorginstelling, waarschijnlijk ergens van overgenomen, Puur als promo aangemaakt door een zich noemend Projectmanager/communications specialist and policymaker at Centrum Maliebaan, zie [3]. De persoon zou dienen te weten dat Wiki niet voor gratis PR bedoeld is. Fred 16 dec 2010 22:00 (CET)[reageer]
    • Ik vind het wat reclame betreft eigenlijk wel meevallen. MrBlueSky 17 dec 2010 00:51 (CET)[reageer]
    • Daar gaat het niet om. Als dit handelen stelselmatig gehonoreerd wordt, krijgt Wiki het aanzien van een Gouden Gids, een stichtingenregister of een aanplakzuil. We spreken nog niet van alle andere verenigingen, vriendenclubs, mensen-met-een-beroep of toko enz. die ook hun plaats in Wiki opeisen met als "argument" dat anderen er ook in "mogen" staan. Het encyclopedisch karakter van Wiki wordt daardoor ten zeerste ondermijnd. Dat andere instellingen er ook in staan zegt niets. Ieder artikel wordt op zichzelf beoordeeld. Naar mijn mening hoort een locaal opererend centrum voor de verslavinszorg in de Gemeentegids thuis en heeft zoiets als de vermelding van het bestaan van spreekuren in een aantal omliggende plaatsen nog niet de geringste encyclopedische waarde. Fred 17 dec 2010 12:21 (CET)[reageer]
      • Zoals u aangeeft is het een persoonlijke mening. Eén die niet wordt onderschreven door twee andere moderators. Ik blijft van mening dat het relevant is om de regionale verdeling van verslavingszorginstellingen kenbaar te maken (er is geen nationale instelling voor verslavingszorg) en daarbij enige feitelijke informatie over de betreffende instelling te geven. Zoals eerder aangegeven pas ik de tekst graag aan. Voor wat betreft het niet passen van de spreekuren ben ik het helemaal met u eens. Deze zal ik in een aangepaste versie dan ook verwijderen [[Itersteeg 17 dec 2010 12:58 (CET)]][reageer]
        • Met dit type relativerend denken (de waarheid bestaat niet, er bestaan slechts meningen) kunt u inderdaad een encyclopedie als een Gouden Gids aanmerken. Nu heeft Wiki wel een aantal regels, waaronder zulke die het ten zeerste afraden dat projectmanagers, communicatiespecialisten, PR-functionarissen enz. hun toko gratis gaan promoten via Wiki. U zult het met me eens zijn dat zulks de kwaliteit van een encyclopedie niet ten goede komt, slechts de naamsbekendheid van de betreffende toko. Denkt u nu heus dat een verslaafde bij Wiki te rade gaat om gepaste zorg te vinden? Daar is Wiki dan ook niet voor! Daarvoor is, zoals ik u reeds meedeelde, de Gemeentegids, de eigen website, een folder of iets dergelijks. Natuurlijk kunt u dit alles een persoonlijke mening vinden, maar dat hanteert u dan als een dooddoener waarmee u elke serieuze discussie in uw voordeel meent te kunnen beslissen. Fred 17 dec 2010 15:07 (CET)[reageer]
          • Nogmaals: Het is nooit mijn doel geweest om 'mijn' toko gratis aan te prijzen. De zinloosheid daarvan en betere alternatieven daarvoor geeft u zelf al aan. Ik vind het jammer dat u (blijkbaar) niet (meer) in staat bent om de bijdrage op inhoud te beoordelen na het 'ontdekken' van mijn professionele functie. Al met al heb ik enkel geconstateerd dat er op de wiki Verslavingzorg aan Centrum Maliebaan wordt gerefereerd, maar daarover nog niets was beschreven. Itersteeg 17 dec 2010 16:39 (CET)[reageer]
    •   Opmerking Relevantie moet blijken uit de tekst van het lemma. Uit de nu voorliggende tekst blijkt niet dat deze instelling ook buiten de eigen regio een maatschappelijke betekenis heeft. Als dat niet duidelijk gemaakt kan worden in de tekst dan ben ik voor verwijderen, omdat het in dat geval een doorsnee uitvoerende regionaal werkende organisatie betreft. Gouwenaar 17 dec 2010 13:29 (CET)[reageer]
  • Mijn voorstel is om de tekst/content op de volgende manier aan te passen / veranderen: [[Itersteeg 17 dec 2010 15:27 (CET)]][reageer]
    • verplaatst naar Overleg:Centrum Maliebaan - Agora 17 dec 2010 15:18 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Geen bezwaar tegen de huidige vorm van het artikel, al zou het fijn zijn als er nog wat info in komt te staan over de geschiedenis van deze instelling. In de Categorie:Verslavingszorg hebben we wel meer artikelen van dit soort. Hettie 17 dec 2010 22:03 (CET)[reageer]
    • Dat laatste viel mij ook op, maar als uit een lemma niet duidelijk wordt wat de encyclopedische relevantie is dan schieten we ons doel voorbij. Dan verwordt Wikipedia imo op dit gebied tot een soort sociale kaart, waarbij iedere regionaal werkende organisatie op het terrein van zorg en hulpverlening per definitie opgenomen zou moeten worden. Gouwenaar 18 dec 2010 18:34 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Als er geen feiten van encyclopedische waarde te vermelden zijn dan heeft een artikel geen bestaansrecht. Een open deur, ik weet het. Dat 'Zorgcentrum Amersfoort', dat alcohol verstrekt aan alcoholisten, daar zit misschien wel een artikel in. --JanB (overleg) 29 dec 2010 18:44 (CET)[reageer]
  • Normale polariteit - Veel te kort voor wikipedia, geen bronvermelding, geen opmaak etc Zedutchgandalf(Overleg) | Op 16 dec 2010 22:52 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20101216&oldid=59804769"