Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2008 week 39

< Wikipedia:Te verwijderen categorieën


Week 39 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 22/09, te verwijderen vanaf 06/10 bewerken

Toegevoegd woensdag 24/09, te verwijderen vanaf 08/10 bewerken

Toegevoegd donderdag 25/09, te verwijderen vanaf 09/10 bewerken

Daar ben ik mee bezig. Maar als je het sneller wil doen, ga je gang. Hou er dan wel rekening mee dat er tijdelijk geen categorisering meer is van orchideeën op de Nederlandstalige naam, tot ik helemaal rond ben. Johan N 27 sep 2008 12:19 (CEST)[reageren]
Moet het niet de Nederlandse naam zijn? Dit is toch logisch als je bekend dat het artikel ook in het Nederlands staat. Dolfy 28 sep 2008 10:24 (CEST)[reageren]
Ja, daar heb je gelijk. De Nederlandse naam zou inderdaad wel logischer zijn. Jvhertum 28 sep 2008 14:53 (CEST)[reageren]
Neen, niet logischer. Niet alle taxa hebben een nederlandstalige naam. En dan krijg je zoiets als Asparagales -> Orchidee -> Anacamptis. Wie zit hierop te wachten? Johan N 6 okt 2008 20:45 (CEST)[reageren]
Okee - Jvhertum 8 okt 2008 10:48 (CEST)[reageren]
Overgezet, met AWB is dat 10 minuten op de achtergrond, dus geen probleem! EdoOverleg 9 okt 2008 07:45 (CEST)[reageren]

Toegevoegd vrijdag 26/09, te verwijderen vanaf 10/10 bewerken

  Voor verwijderen - Karel Anthonissen 28 sep 2008 09:15 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen - Jvhertum 28 sep 2008 14:53 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen - per continent is te grof; per huidig land voldoet ook niet. Straks krijgen we weer monstercategorieën, die vervolgens weer fout uitgesplitst zullen gaan worden. De categorieën zijn behoorlijk goed gevuld. Er is dus absoluut geen sprake van overcategorisatie - die ontstaat geheid zodra we deze categorieën opdoeken - Quistnix 8 okt 2008 17:21 (CEST)[reageren]
Hoewel er voor de mening van Quistnix veel te zeggen valt, is het wellicht beter de categorieen om te zetten in een lijst, al was het maar omdat je op de lijst per land een eventuele context (bijv. jaartallen) kunt aangeven. Ik zal het verwijderen van de eigenlijke categorieen nog even een dagje in de wacht zetten, voor het geval iemand hier mee aan de slag wil. EdoOverleg 13 okt 2008 06:40 (CEST)[reageren]
Categorieën en lijsten vullen elkaar aan en zijn geen alternatieven voor elkaar. De genomineerde categorieën zijn behoorlijk goed gevuld en weliswaar enigszins overlappend, maar de grenzen van oude rijken waren ook vaak niet eenduidig en van jaar tot jaar wisselend. Ik zie de noodzaak van omzetting niet - Quistnix 15 okt 2008 12:59 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen - Eens met de argumentatie van Quistnix. Samenvoeging in één artikel maakt het geheel ondoorzichtig. De huidige regionale indeling biedt juist veel voordelen. Skuipers 20 okt 2008 07:19 (CEST)[reageren]
Inmiddels zijn we weer een aantal dagen verder en is er nog geen oplossing. De huidige structuur is in ieder geval een zootje (waarbij bijvoorbeeld de Balkan subcat. onder de Zuid-Europa subcat. hangt en er nog steeds ook subcat. naar land bestaan. Gezien de weinig éénduidige structuur vrees ik echter dat het niet botmatig kan en dus wel even kan duren voordat de samenvoeging voltooid is. KKoolstra 23 okt 2008 22:01 (CEST)[reageren]

Toegevoegd zaterdag 27/09, te verwijderen vanaf 11/10 bewerken

  Voor verwijderen - AGL 28 sep 2008 09:31 (CEST)[reageren]

  Voor verwijderen - het is mijn eigen lijst, kan wel weg, is inderdaad overbodig - Grashoofd(o) 10 okt 2008 14:00 (CEST)[reageren]

Toegevoegd zondag 28/09, te verwijderen vanaf 12/10 bewerken

  • categorie:Frans-Vlaanderen - weg, nu ook de categorie:Frans-Henegouwen verwijderd is (discussie hier) - AGL 28 sep 2008 09:28 (CEST)[reageren]
  • categorie:Overmaas - weg, zelfde argumenten als bij categorie:Frans-Henegouwen. - AGL 28 sep 2008 09:28 (CEST)[reageren]
  • Categorie:GP Stad Zottegem - Leeg. Alankomaat 28 sep 2008 22:54 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Geschiedenis van Aragón aub hernoemen naar Categorie:Geschiedenis van Aragon - voor uitleg zie Overleg:Aragon (koninkrijk) en Overleg:Leon (koninkrijk).
    NB: Het gaat uitsluitend om het middeleeuwse koninkrijk, niet om de hedendaagse regio! bij voorbaat dank! S.Kroeze 28 sep 2008 23:55 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen. Hoe zit het dan met de categorie:geschiedenis van León? Ooit is de hele categorie:Leon hervormd naar categorie:León. Ik had begrepen dat we inderdaad in de regel de Nederlandse namen gebruiken, zoals Castilië (voor Castilla). Maar als het alleen maar om een verschil in schrijfwijze gaat, is het beter gewoon de huidige officiële schrijfwijze te gebruiken. Daarom schrijven we ook Waterloo of Welkenraedt (de Waalse naam) en niet Waterlo of Welkenraat (de eigenlijke Nederlandse schrijfwijze). - AGL 29 sep 2008 21:49 (CEST)[reageren]
      Geachte collegae, Het zal moeite kosten om alle hierboven verkondigde onjuistheden te weerleggen. Ik wil mij proberen te beperken. Ik verzoek in ieder geval Overleg:Aragon (koninkrijk) en Overleg:Leon (koninkrijk) te lezen.
      • Maanden geleden plaatste ik een melding op Wikipedia:Overleg gewenst. zie [1] Discussie heeft vervolgens plaatsgevonden.
      • Het gaat niet louter om spelling, maar ook om uitspraak. Nederlandstaligen - mits thuis in het onderwerp - leggen de klemtoon op een andere lettergreep.
      • Helaas bezit ik geen recente Van Dale, maar volgens mij staan aardrijkskundige/historische plaatsnamen niet in het woordenboek. Er bestaat geen "huidige officiële schrijfwijze".
      • Wat er vermoedelijk wel in staat is Aragonees. Zonder accent!
      • Ik bemoei mij niet met de huidige regio Aragón. Het koninkrijk omvatte een aanzienlijk groter gebied. Geschiedenis van Aragon ≠ geschiedenis van Aragón.
      • categorie:geschiedenis van León mag van mij ook hernoemd worden. Met vrijwel dezelfde argumentatie. Aragon was echter aanzienlijk belangrijker; correctie daarvan heeft daarom mijn prioriteit!
      • Nergens pleit ik voor 'Waterlo', integendeel! Ik pleit altijd voor courant taalgebruik. Historici schrijven unaniem slag bij Waterloo. Historici schrijven in grote meerderheid Aragon (als zij het koninkrijk bedoelen).
      • Op mijn vraag "welke historische naslagwerken hebt u geraadpleegd alvorens hier een oordeel over te vormen?" heb ik nooit antwoord gekregen.
      met vriendelijke groet, S.Kroeze 11 okt 2008 22:02 (CEST)[reageren]
      • Eigenlijk is het eenvoudig: een onderscheid (in schrijfwijze) maken tussen het huidige Aragón en het historische Aragon lijk me erg gecompliceerd. Zoals ik op die overlegpagina schreef, doen we dat ook niet met Münster, Lübeck, Wesel of Württemberg enerzijds, en de geschiedenis van Munster, Lubeck, Wezel of Wurtemberg, zoals we dat vroeger schreven, anderzijds. Als er geen of nauwelijks een verschil is, passen we ons aan aan de hedendaagse officiële schrijfwijze. Dit soort onderscheid is -alleszins voor mij- te moeilijk. - AGL 13 okt 2008 20:15 (CEST)[reageren]
        • Geachte AGL, Feitelijk is uw enige argument uw privé-opinie. U vindt het een en ander ...
          En helaas moet ik constateren dat u mijn argumentatie helemaal niet leest, maar onwaarheden blijft debiteren! Er bestaat domweg geen 'officiële Nederlandse schrijfwijze'.
          Indien de meeste medewerkers hier moeite mee hebben - wat mij overigens zeldzaam onwaarschijnlijk lijkt - dan moet maar overal de naam Aragon gebruikt worden. Aragon is courant Nederlands.
          Ik heb mij in de materie en vakliteratuur verdiept alvorens hier een mening over te vormen. Daar stelt u niets tegenover. Ik ben bereid tot schipperen, u kennelijk niet. vriendelijke groet, S.Kroeze 13 okt 2008 22:38 (CEST)[reageren]
          • In het geval er geen officiële Nederlandse schrijfwijze bestaat is de 'oplossing' toch heel simpel? We hebben ooit namelijk de afspraak gemaakt om de lijst van de taalunie te volgen. Als deze geen vermelding geeft, dan hanteren we de naam zoals die ter plekke wordt gebruikt (endoniem). In dit geval is dat Aragón. Ik zie ook geen goede reden om de categorie voor de geschiedenis anders te benoemen als de hoofdcategorie. Alankomaat 15 okt 2008 10:10 (CEST)[reageren]
            • Geachte Alankomaat, Ik vermoed dat u:
              1. dat u Overleg:Aragon (koninkrijk) niet hebt gelezen;
              2. dat u Overleg:Leon (koninkrijk) niet hebt gelezen;
              3. dat u Wikipedia:Benoemen van een pagina#Gebruik zoveel mogelijk Nederlandse woorden nooit zorgvuldig hebt gelezen;
              4. dat u Wikipedia:Buitenlandse geografische namen nog nooit zorgvuldig hebt gelezen.
            • Ik ervaar dit als een sessie 'deskundigen pesten'. Dat is vast niet uw bedoeling. Toch? vriendelijke groet, S.Kroeze 15 okt 2008 21:35 (CEST)[reageren]
              • Beste S.Kroeze, waarom gaat u er direct vanuit dat als iemand het niet met u eens is, dat dit dan 'deskundigen pesten' zou moeten zijn? Ik vind uw toonzetting tegenover AGL en tegenover mij ook niet bepaald getuigen van een goede manier van overleg voeren. Maar dat is vast niet uw bedoeling. Toch? Ik heb de overlegpagina's die u aanhaalt wel degelijk bekeken, maar ik ben het helaas nog steeds niet met u eens. Waarom zou een geschiedeniscategorie van een plaats anders benoemd moeten worden dan de plaats? Wilt u ook "geschiedenis van Gdansk" wijzigen in "geschiedenis van Danzig" (of zelfs Dantzig)? Wat mij betreft zou de categorie "geschiedenis van Koningsbergen" ook gewoon naar "geschiedenis van Kaliningrad" worden hernoemd. Alankomaat 16 okt 2008 18:03 (CEST)[reageren]
                • Geachte Alankomaat, U hebt helemaal gelijk dat ik vriendelijker zou kunnen zijn. Ik heb echter - helaas - de ervaring dat men op wikipedia met vriendelijkheid niet zoveel bereikt. Collega AGL grossiert in drogredeneringen en blijft herhalen dat er een "huidige officiële schrijfwijze" zou bestaan. Verder blijkt hij/zij niet bereid om literatuuronderzoek te verrichten. Voor u heb ik de volgende vragen:
            • Vindt u het verkondigen van onwaarheden een goede manier van overleg voeren?
            • Vindt u het beleefd om een uitgesproken opinie te hebben over een onderwerp waar men klaarblijkelijk geen verstand van heeft?
            • Vindt u het beleefd om een uitgesproken opinie te hebben over een onderwerp, maar niet bereid te zijn tot literatuuronderzoek?
            • Indien u zich deskundig acht inzake de geschiedenis van Spanje in middeleeuwen en vroegmoderne tijd, waarom hebt u dan niet na mijn oproep op Wikipedia:Overleg gewenst, zie [2], gereageerd?
            • Op grond van welke expertise acht u zichzelf deskundiger dan Bessel Dekker, Sir Iain en mijzelf?
            • Vindt u het een zuivere discussietechniek om appels met peren te vergelijken?
              (Ik hoop dat u eerlijk en intelligent genoeg bent om zelf in te zien waar uzelf appels met peren vergelijkt. Zo niet, dan ben ik gaarne bereid dit uiteen te zetten.)
            • Hoewel u - helaas - appels met peren vergelijkt en dus de vergelijking met Koningsbergen en Danzig een slecht argument is, vind ik inderdaad dat historici dienen te bepalen hoe artikelen (en categorieën) over historische onderwerpen heten. De kwaliteit van wikipedia zou enorm toenemen indien iedereen zich zoveel mogelijk met zijn eigen vakgebied zou bezighouden.
            • Bent u historicus? Taalkundige? Geograaf?
              Ik hoop dat u zich realiseert dat wij hier een Nederlands(talig)e encyclopedie proberen samen te stellen. Dit is geen project waarbij het dwangmatig navolgen van (deels zelf-)bedachte regeltjes de doelstelling is. De "regeltjes" zijn slechts een hulpmiddel.
              Uiteraard hoop ik dat er geen sprake is van opzettelijk 'deskundigen pesten'. Ik ervaar het alleen wel zo.
              Ik heb een prijsvraag over een historisch onderwerp georganiseerd, zie Wikipedia:De kroeg/Archief 20081005#prijsvraag: wie toetst verifieerbaarheid?. Misschien iets voor u?
              Met excuses voor de onvriendelijkheid, vriendelijke groet, S.Kroeze 17 okt 2008 11:11 (CEST)[reageren]
  • Beste S. Kroeze, aan een discussie over de vorm van discussies heb ik niet zo'n behoefte, dus excuseer mij dat ik niet in ga op uw vragen daaromtrent. En nee, ik ben verder geen deskundige op gebied van historie of van Spanje specifiek, maar dat mag geen reden zijn om mij om deze reden in de discussie buitenspel te zetten. Ik wil verder ook niet in discussie gaan over de naamgeving van de artikelen (die zijn prima wat mij betreft), maar wel over de categorieën. U kunt wel zeggen dat het appels en peren zijn, maar als u dat vindt, dan kunt u vast ook wel een voorbeeld geven van een geschiedeniscategorie die onder een stadscategorie 'hangt', waarvan de naam ook afwijkt van die van de categorie voor de stad? Alankomaat 17 okt 2008 14:13 (CEST)[reageren]
    Geachte Alankomaat, Zoals u hopelijk weet was Aragon geen stad. Mij ontgaat dan ook het verband met de steden en de categorisatie daarvan.
    Overigens: Stel er komt een categorie: Categorie:Geschiedenis van Carthago. Dat lijkt mij alleszins een nuttige categorie! Welke naam zou u dan willen voorstellen? met vriendelijke groet, S.Kroeze 17 okt 2008 15:10 (CEST)[reageren]
  • Uiteraard is het mij niet ontgaan dat Aragón geen stad is ;-) Ik had het iets duidelijker en uitgebreider moeten formuleren: noemt u mij eens een geschiedeniscategorie van een stad of streek, die hedentendage nog bestaat, waarvan de naam afwijkt van de categorienaam voor de betreffende stad of streek. "Geschiedenis van Aragón" is een subcat van "Aragón", net als "geschiedenis van Gdansk" dat is van "Gdansk", etc. Alankomaat 17 okt 2008 16:14 (CEST)[reageren]
    Geachte Alankomaat, Het koninkrijk Aragon was een staat, geen streek. Het bestaat al zo'n slordige driehonderd jaar niet meer. Daarom vind ik vergelijking met hedendaagse steden/regio's die nog wel bestaan een onzuiver argument. (de befaamde 'appels en peren'!)
    Het koninkrijk had - zoals eigenlijk alle staten - geen vaste grenzen. Vanaf 1150 omvatte het een aanzienlijk groter territorium dan de huidige regio Aragon/Aragón. Ik vind het dan ook een dubieuze beslissing om de Categorie:Geschiedenis van Aragon in de Categorie:Aragón te plaatsen.
    Ik verval in herhalingen, maar ik schreef al eerder: Geschiedenis van Aragon (koninkrijk) ≠ geschiedenis van Aragón (regio).
    Sowieso ontgaat mij de logica bij de categorisatie van de Spaanse regio's/staten. Mijn indruk is - helaas - dat dat zonder veel kennis van zaken is gedaan.
    Op de plaats van het vroegere Carthago ligt ook tegenwoordig een stad(je). De huidige Arabische naam is mij niet bekend. Ook Carthago staat niet op de befaamde lijst van de Taalunie. Die lijst is ook nooit bedoeld voor historische geografie en nog minder voor de namen van politieke structuren. Ik vind het bedenkelijk dat diezelfde lijst door sommige medewerkers wel als argument wordt gebruikt.
    Wist u bijvoorbeeld dat er een artikel Savoye (land) bestaat naast Savoie (departement)? Hier heeft men zowaar het gezond verstand gevolgd. met vriendelijke groet, S.Kroeze 17 okt 2008 17:08 (CEST)[reageren]
Geachte deelnmers aan de discussie,
Ik ben het (zoals aangehaald) eens met mijnheer Kroeze's standpunt over de spelling van het koninkrijk. Maar ik zie niet zo goed in waarom dat doorgetrokken zou moeten worden naar de categorie. Mijns inziens zou de beste oplossing zijn om een categorie te hebben met als naam Koninkrijk Aragon om alles met betrekking tot de staat in te stoppen, en één met als naam Geschiedenis van Aragón om alles met betrekking tot het verleden van de huidige regio. Sowieso lijkt het me irritant om categoriën te hebben met geschiedenissen van dingen die alleen in de geschiedenis bestaan.
Vriendelijke groeten, Sir Iain overleg 17 okt 2008 21:38 (CEST)[reageren]
Akkoord. - AGL 17 okt 2008 21:48 (CEST)[reageren]
Prima oplossing ook wat mij betreft. Alankomaat 18 okt 2008 10:21 (CEST)[reageren]
Geachte collegae, Ik ga akkoord met de door Sir Iain voorgestelde oplossing. Ik vind zijn oplossing goed bedacht. Veel dank!
Dus: Categorie:Geschiedenis van Aragón naast Koninkrijk Aragon.
Overigens hoort eigenlijk vrijwel alles in de huidige (regio)categorie thuis in de categorie van het koninkrijk. vriendelijke groet, S.Kroeze 18 okt 2008 20:45 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2008_week_39&oldid=59809963"