86.182.215.151

Deze gebruiker is voor onbepaalde tijd geblokkeerd en kan de encyclopedie niet meer bewerken. 86.182.215.151 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) • verwijderde bijdragen

1. 17 mrt 2013 19:03 (CET) doorgaand zeer ernstige projectverstoring, persoonlijke aanvallen en belagen anderen
   • blokkade onbepaalde tijd voor account
2. 23 mrt 2013 20:53 (CET) blokontduiking oningelogd en daarbij privacyschending met persoonlijke aanval plaatsen
   • dynamisch IP-adres 86.173.159.177 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) voor drie dagen geblokkeerd
3. 25 mrt 2013 20:22 (CET) blokontduiking en gebruiker grof uitschelden via via nader checkuseronderzoek bevestigde sokpop-impersonatie-account VanLynden (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
   • blok onbepaalde tijd voor sokpop.
4. 26 mrt 2013 12:56 (CET) eerdere account GLemmens1940 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) meegenomen
5. 7 apr 2013 15:48 (CEST) Blokontduiking, cyberpesten en privacyschending via 109.157.140.87 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
   • IP-adres voor 1 week geblokkeerd.
6. 8 apr 2013 10:02 (UTC) Cross-wiki doorgaan, zie m:User:Mathonius/Reports/Glemmens1940 voor meer informatie.
7. 17 jun - 9 jul 2016 14:48 (CEST) bewerkingsblokkadeontduiking via Lucas van Orange (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
8. 27 mei 2017 15:47‎ (CEST) herhaald privacyschending op Marcel Arntz alsmede ongewenste Lemmenspromo op Willem Nijholt via 86.173.153.161 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
9. 1 jul 2017 12:47 (CEST) doorgaan op Willem Nijholt via volgend IP-adres 86.143.154.246 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
10. 26 sep 2018 21:03 (CEST) doorgaan op Willem Nijholt vanaf 81.157.88.40 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren).
    • Blok IP-adres 2 jaar
11. 1 jan 2019 16:26 (CEST) Doorgaan op Willem Nijholt vanaf 86.182.215.151 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
12. 28 jan 2019 18:03 doorgaan op Willem Nijholt vanaf 86.183.104.11 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
13. 23 nov 2019 19:47 doorgaan op Willem Nijholt vanaf 2a00:23c7:5d1a:3c01:1029:2053:fddd:d1cb (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
14. 11 feb 2020 21:38 doorgaan op Willem Nijholt vanaf 2a00:23c7:5d1a:3c01:c454:fac8:d1de:12be (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
15. 31 mrt 2020 17:53 na beveiliging Willem Nijholt doorgaan op Gerrie van der Klei vanaf 2a00:23c7:5d1a:3c01:c8a3:62f8:8817:f922 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
16. 31 mrt 2020 18:06 blokontduiking en cyberpesten op Overleg gebruiker:Gouwenaar vanaf 2a00:23c7:5d1a:3c01:c8a3:62f8:8817:f922 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
    • blok 1 jaar
17. 8 jan 2021 - 12 jun 2021 (CEST) weer doorgaan op Marcel Arntz en elders via 2A00:23C7:5D44:5001:0:0:0:0/64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
18. 12 jun 2021 18:20 (CEST) Doorgaan via zelfde IPv6-aansluiting
    • Blokkade opgelegd voor de duur van twee jaar

Titelwijziging

Beste Glemmens1940, het is niet mogelijk om middels een titelwijziging van uw overlegpagina uw accountnaam te wijzigen. Als u uw account wenst te hernoemen, dan kunt u daartoe op WP:HA een verzoek indienen. Laat het gerust weten als u hierover vragen heeft. Met vriendelijke groet, Mathonius 6 dec 2012 20:14 (CET)

Blokkade

Beste Glemmens1940, op 4 december jongstleden bent u gewaarschuwd wegens het persoonlijk aanvallen van een andere medewerker.^A Een dag later schold u een drietal medewerkers uit voor "addergebroed". Ik heb die scheldpartij toen weggehaald en u gewezen op de onwenselijkheid van zulk taalgebruik.^B Na een reactie van u heeft ook collega Romaine uitgelegd wat een persoonlijke aanval is.^C Ik heb vervolgens aangegeven dat alles in principe bespreekbaar is, maar dat het overleg erg wordt bemoeilijk als men op de man in plaats van de bal speelt.^D In een bericht op mijn overlegpagina viel u op 6 december iemand wederom persoonlijk aan en schold u iemand voor "adder" uit.^E Met persoonlijke aanvallen en scheldpartijen snijdt u zichzelf in de vingers. Ik ben, net als veel anderen, graag bereid u te helpen en te adviseren, zoals collega Menke op 5 december reeds aangaf,^F maar daarvoor is het wel nodig dat op een fatsoenlijke manier wordt gecommuniceerd. Ik heb uw account vanochtend voor 24 uur geblokkeerd. U kunt via deze overlegpagina reageren. Met vriendelijke groet, Mathonius 7 dec 2012 09:15 (CET)

Verweer

Er is geen verweer mogelijk op Wikipedia NL! Dat is het grote probleem. Er is klaarblijkelijk een groepje mensen daar - die eigenlijk doen alsof ze alles weten maar eigenlijk weten ze dat niet en ze (merendeel Vlamingen) maken de bijdragen van anderen te moeilijk en ga dan gezamelijk tot de aanval over. Ik ben niet de enige die dat ondervind want ik heb het op overleg paginas van anderen ook vermeld zien staan. Dat alles doet Wikipedia NL niet veel goeds toe. Maar zoals hierboven gezegd - ik ga weg en als die MoiraMoira nu ook eens op zou houden met alle oude berichten terug op mijn overleg pagina te zetten dan zou het veel vrediger zijn. Met dank

Glemmens1940 (overleg) 7 dec 2012 09:37 (CET)

Ik ben het er mee eens dat het zéér onaardig overkomt als iemand steeds berichten die je als eigenaar van een overlegpagina verwijdert terugzet. Ik kan mij zo voorstellen dat je je dan machteloos voelt en nog bozer wordt. Neem even afstand van Wikipedia dan kijk ik intussen wat ik voor een aantal van je artikelen kan betekenen. vr. gr. Menke (overleg) 7 dec 2012 09:42 (CET)

Als u echt denkt dat een aantal gebruikers zich tegen u gericht hebben dan kunt u daarmee naar de arbitragecommisie gaan. Dat is een onderdeel van wikipedia, specifiek voor het oplossen van problemen tussen gebruikers. Amphicoelias _(overleg) 7 dec 2012 11:14 (CET)

Behulpzamen

Waarde Amphicielias,

Allereerst reuze bedankt voor de tip van de Arbritage commissie - toevallig was ik daar al over aan het lezen op Wikipedia. Er zijn ook hele behulpzame mensen op NL Wikipedia zoals hierboven vermelde Menke b.v. en ook Andries van den Abeele en Paul Brussel maar die worden ook lastig gevallen denk ik. Die bijdragers moeten de grootste rozetten ontvangen niet die "anderen" zoals DirkVA;Wikiklaas; MoiraMoira !!! Die rozetten maken die laatste mensen denkelijk ook "bezeten" en dan moet alles op hun naam komen te staan??? Neem nu b.v. Wikiklaas - die mij telkens de les leesde over de Hop (Plant) dat ik bij elke zin een referentie of bron moest opgeven want -ervaring - schijnt een vies woord te zijn bij mijnheer Wikiklaas. Als je nu naar die pagina kijkt staan er ca. 18 Bronnen en nu staan er dan uiteindelijk Neve en De Keukelaire bij vermeld - de groten van de hop cultuur - maar Wikiklaas en DirkVA wisten niet eens het bestaan van die twee grote hopkenners maar toch doorgaan met mijn werk te bekritiseren. De Bronnen worden nog langer dan de inhoud over de Hop (Plant)op die pagina! Maar hij gaf wel toe dat hij fout was over de oorsprong van de hop maar de volgende dag ging hij gewoon weer door want hij denkt dat hij het allemaal veel beter weet, misschien over flora maar beslist niet over Hops en ook niet over Brouwen van Bier ! Die ervaring kunnen zij mij niet wegnemen!

Daarbij bij de pagina - Brouwen van Bier - hebben ze alle bronnen nota benen weggehaald. De menskens weten echt niets over Hops en Brouwen maar ervaring mag je beslist niet tonen !!! Dat is het probleem op Wikipedia NL !

DirkVA veranderd dan net zoals MoiraMoira alles weer terug. Als ik op de Lemmens pagina - bij een Lemmens - Belgische vermeld maakt hij het Vlaams - dat is toch zielig ??? Niet dan ??? Ik heb genoeg aan die soesa - een woord dat misschien DirkVA zal veranderen maar misschien weet hij niet wat het betekent - godzijdank !!

Nogmaals reuze bedankt met de verwijzing naar de Arbitrage Commissie,

Glemmens1940 (overleg) 7 dec 2012 12:04 (CET)

MoiraMoira leert geen lessen

Waarde Amphicielias,

Het schijnt dat MoiraMoira geen lessen heeft geleerd van het bovenstaande . Ik was net weer een pagina op Wikipedia aan het zetten. Ik ging eerst naar de index van Nijmegenaren om daar de naam te zetten en daarna de nieuwe pagina te zetten en in de tussentijd (het waren seconden) had MoiraMoira de naam al uit de index verwijderd , zie hieronder. Dat spreekt toch wel voor zichzelf, nietwaar ??? Is deze handelswijze nu ter aanmoediging van het werken op Wikipedia NL ??? Maar ik heb nu de verwijzing naar de Arbitrage Commissie !!

(huidig | vorige) 8 dec 2012 08:23‎ MoiraMoira (Overleg | bijdragen)‎ . . (9.364 bytes) (-35)‎ . . (→‎S: geen lemma in de encyclopedie) (ongedaan maken) (huidig | vorige) 8 dec 2012 08:22‎ MoiraMoira (Overleg | bijdragen)‎ . . (9.399 bytes) (-152)‎ . . (versie van Keuwatcher van 21 nov 2012 om 16:26 (33697332) teruggeplaatst - geen lemma in de encyclopedie) (ongedaan maken)

Groeten Glemmens1940 (overleg) 8 dec 2012 09:37 (CET)

Ik heb gekeken naar de bewerkingsgeschiedenis. MoiraMoira kon toch niet weten dat u er een artikel over ging maken. As u zoiets doet is het slim om in de samenvatting (direct onder het bewerkingsscherm) te schrijven dat u het artikel direct gaat aanmaken of eerst het artikel aan te maken en dat pas de link te zetten. Op een lijst van wikipedia-artikels (dus alle lemma's die "lijst van..." heten), horen namelijk inderdaad over het algemeen (er zijn uitzonderingen) geen rode links. Amphicoelias _(overleg) 8 dec 2012 09:46 (CET)

Maar waarom haalt ze dan geen anderen paginas die al dagen of maanden leeg staan en niet beschreven zijn niet weg maar wel de pagina over Johannes Theodorus van de Poel ?? Helaas heeft Notum-sit dat bewijs nu weg gehaald maar het stond onder - Bekende Docenten - op de Pagina - Canisius College

Johannes Theodorus van de Poel

Beste Glemmens1940, ik heb uw artikel Johannes Theodorus van de Poel ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, omdat ik hem me afvraag of een artikel op Wikipedia gerechtvaardigd is. U kunt reageren op de desbetreffende pagina.
Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 8 dec 2012 10:16 (CET)

GLemmens, kunt u ophouden met dit soort persoonlijke aanvallen op degenen, die proberen een betrouwbare encyclopedie van Wikipedia te maken. Terechte kritiek is allesbehalve "slopen" . Als u niet tegen kritiek kunt moet u zich afvragen of een samenwerkingsproject als Wikipedia wel de juiste omgeving voor u is. Gouwenaar (overleg) 9 dec 2012 11:56 (CET)

Tweede opwerking: denkt u toevallig dat de arbitragecommisie een soort politie is waarmee u kunt dreigen? Want u zwaait nogal trots rond met het feit dat u er nu van gehoord hebt. Amphicoelias _(overleg) 9 dec 2012 12:18 (CET)

Dit is nu een voorbeeld van het duo Gouwenaar en Notum-sit in actie . Gouwenaar spreek over samenwerking nota benen ! Ik dreig helemaal niet ik ga het gebruiken !

Glemmens1940 (overleg) 11 dec 2012 08:59 (CET)

Hatert = Gemeente Nijmegen

Ondankbaar - ik denk dat U niet weet dat het woord inhoud - en dan sujet is dat niet een een scheldwoord ?? U schijnt niet te weten - dat is het probleem !!!- dat Hatert tot de Gemeente Nijmegen al heel lang hoort !!! (huidig | vorige) 9 dec 2012 10:38‎ Notum-sit (Overleg | bijdragen)‎ . . (4.931 bytes) (-24)‎ . . (Versie 33929941 van Glemmens1940 (overleg) ongedaan gemaakt. Vader geboren in Hatert) (ongedaan maken)

Maar toch maar slopen ??

Glemmens1940 (overleg) 9 dec 2012 13:57 (CET)

Hallo Glemmens1940, Ter info: Dat een plaats in een gemeente bevindt is voor Nederland weinig van belang, het gaat enkel om de daadwerkelijke plaats waar iemand geboren is. Groetjes - Romaine (overleg) 9 dec 2012 14:00 (CET)

Romaine

Dit is een voorbeeld van niet consequent te werk gaan want de volgende persoon staat wel als NIJMGEGENAAR vermeld en is ook in Hatert geboren !!

Ref: Fons de Poel - Fons de Poel (Nijmegen, 19 mei 1955) is een Nederlands journalist geboren en getogen in Hatert, een wijk in Nijmegen.

Dit is nog een voorbeeld van het onrecht !!!

Nortum-it haalt bij Pater Jan van de Poel weg dat zij Nijmegenaren zijn maar Fons de Poel is ook in Hatert geboren en staat wel op de Pagina Lijst van Nijmegenaren !!

Het is zwemmen tegen de tsunami in !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Glemmens1940 (overleg) 12 dec 2012 20:57 (CET)

Romeinse Lemmens

Beste Gerard,

Kan u eens kijken op de overlegpagina van Lemmens (geslachten), waar Bruxellensis een vraag heeft gesteld over Lemmens die van Romeinse oorsprong zouden zijn. Hopelijk kan u hem hierop antwoorden. Het interersseert me ook. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 9 dec 2012 15:01 (CET)

Waarde Andries , Ik heb getracht daarover iets juist te schrijven maar het schijnt weer gekraakt te worden door Gouwenaar die het hele boek in zeer kort tijd doorgenomen schijnt te hebben over Zonen van Adam en toen geconcludeerd heeft dat wat ik onder Lemmens IV op de pagina Lemmens (geslachten ) heb geschreven niet correct is en hij heeft de verwijzing naar de oudste Romeinse Nederlandse familie danook verwijderd maar daar zit ik niet mee ! Wel vind ik zijn opmerking over genealogen en genealogie wel heel kwalijk vooral voor de genealogen die hier op NL Wikipedia werken heel veel goed werk verrichten althans mijnsinziens. Wat Goudenaar dus eigenelijk ook zegt is dat het Genetisch DNA onderzoek in Engeland dat gedaan is bij de Hadrian Wall en waar dus ook families met Haplogroep J2 zijn gevonden - niet van Romeinse afkomst zijn. Hij zegt dus tegen al het research in dat Haplogroep J2 niet aantoonbar betekent Romeinse afstamming !!! Dat is het grote probleem hier op Wikipedia NL!!!

Glemmens1940 (overleg) 10 dec 2012 16:51 (CET)

Het probleem is dat vele Romeinse burgers (ene Paulus van Tarsus, bijvoorbeeld) niet van romeinse komaf waren. De aan- of afwezig van een mutatie zegt dus niets over een al dan niet romeinse afkomst. Over milites gregarii, die vaak geen romeinse burgers waren maar dat pas na een honesta missio werden, nog maar te zwijgen. De benaming "romeinse nederlandse families" is, m.i. een verzinsel. Genealogie is een leuke hobby, maar het dient strikt non-fictie te blijven. Kleuske (overleg) 10 dec 2012 17:04 (CET)

Tevens wil ik hier opmerken dat de bezetting van de Hadrian Wall voor een (groot) deel bestond uit auxilia (hulptroepen), zoals Bataven en zelfs Tubanten en Frisii. Kleuske (overleg) 10 dec 2012 17:10 (CET)

Ten eerste denk ik dat jullie het boek - Zonen van Adam - eerst zouden moeten doornemen voordat je kritiek uit gaat geven en daarna moet je dan met de schrijvers van dat boek je kritiek uiten ?? Kwam b.v. Paulus van Tarsus naar Nederland toe ? of ga je niet accoord dat Haplogroep J2 tot de Romeinen wordt gerekent ?? Dus Kleuske keurt de research in Engeland en de Hadrian Wall met Haplogroep J2 ook niet goed ? Ja dan hebben jullie wel een probleem ! Wat keuren jullie dan wel goed vraag ik mij af ?? Glemmens1940 (overleg) 11 dec 2012 09:06 (CET)

Andere opinie Romeinse afstamming

Hier is dan een andere opinie van een andere genealoog die ook J2 DNA heeft ! Ik ben momenteel mede beheerder van het Nederlands en J2 DNA Project en probeer nu al een tijdje de vinger te leggen op de eventuele ontstaansgeschiedenis van de J2`s in Nederland. Betreffende het J2 DNA ben ik eerder tot een conclusie gekomen dat het van een romeinse oorsprong moet zijn, een andere verklaring heeft echter te maken met het feit dat de Franken! en veel andere historische figuren in dit gebied griekse cq. trojaanse afstamming claimen. J2 is zeldzaam in Nederland dat er 2 van opduiken in de karel de grote reeksen is het onderzoeken waard. Cuijk (romeins. Ceuclum) is ook al een aanwijzing op zich.

Glemmens1940 (overleg) 15 dec 2012 10:21 (CET)

Beste Glemmens1940, kun je dit even toelichten? Ook dat de Franken een Griekse of Trojaanse afstamming zouden claimen - waar je dat gevonden hebt? Glatisant (overleg) 15 dec 2012 12:38 (CET)

Goede middag Glatisant,

Bovenstande ontving ik deze morgen van een Nederlandse genealoog waarmee ik net contact had gemaakt en hij wist niets over de saga hier op Wikipedia NL over de Romeinse afstamming van mijn familie Lemmens. Ik had hem wel geschreven over mijn J2 Haplogroep en dat was zijn reactie daarop. Het hele gebied dus rond Nijmegen, Cuijk, Sonsbeck (Land van Kleef) enz. is ook vol met Romeinse vondsten. Als U Ceuclum (Cuijk) ook beleest - in Cuijk - Een regionaal centrum in de Romeinse tijd door Henry van Enckevort en Jan Tijssen - dan met de andere research die hier in Engeland is gedaan aangaande de Haplogroep J2 en Romeinse afstamming - dan zijn de bewijzen voor een Romeinse afstamming wel groot ?! Verder kan en wil ik daar dus niet meer over vertellen en hoop dat U dit over een prive' e-mail zult kunnen begrijpen ? Glemmens1940 (overleg) 15 dec 2012 14:06 (CET)

Beste Glemmens1940, ik wil niet beweren ook maar iets van dit onderwerp te weten, maar interessant is het wel. Wel is er natuurlijk een probleem dat het Romeinse Rijk enorm groot was en een mozaïek van volkeren. Hier gelegerde Romeinse soldaten kunnen best huurlingen uit andere landstreken zijn geweest. Enfin, ik hoop dat er over een paar jaar gemakkelijk na te gaan is waar je zoal 'vandaan komt' middels DNA-onderzoek, dan kan ik mijn achterneven in Rome, Babylon of Oelanbator (via de Hunnen!) een handje gaan geven. Glatisant (overleg) 15 dec 2012 15:05 (CET)

Zonen van Adam deel II

Glatisant, menig genealoog zit al heel lang te wachten op het verschijnen van deel II van Zonen van Adam dat hopelijk meer informatie over Haplogroep J2 en de Romeinen zal geven. Zeker is de mogelijkheid dat de huurlingen geen Romeinen waren maar ze moeten J2 als Haplogroep dan hebben gehad en dan zeker uit het midden oosten afkomstig zijn. Enkele geschiedkundigen hebben Romeinen gezegd door de Romeinse nederzettingen en Romeinse vondsten in het Land van Cuijk (Ceuclem), het land van Kleef en niettevergeten Nijmegen ! Meer DNA genetisch onderzoek zal dan in Deel II meer definitieve theorieen geven ?! Afwachten dus ? Glemmens1940 (overleg) 15 dec 2012 15:19 (CET)

Indienen arbitragezaak

Beste Glemmens1940,

Zojuist zag ik dat u een verzoek indiende bij de Arbitragecommissie. Procedureel dient u hier een speciale pagina voor aan te maken. Ik heb dat hier gedaan. Ik zou deze pagina ook volgen als ik u was, hier komen op de overlegpagina ongetwijfeld reacties en ook zal de Arbitragecommissie op deze pagina haar (al dan niet) uitspraak doen.

Groeten, JetzzDG 10 dec 2012 16:04 (CET)

Hartelijke dank voor Uw medewerking in deze

Waarde JetzzDG hartelijke dank voor Uw medewerking in deze want op mijn leeftijd is het niet makkelijk de juiste computer knowhow te volgen alhoewel ik dacht dat ik de juiste richtlijnen op de arbritatia pagina had gevolgd , maar kennelijk dus niet  !

Met dank, Glemmens1940 (overleg) 10 dec 2012 16:35 (CET)

Arbitrage Commissie

Helaas zie ik mijn niet op de pagina van de arbitrage commissie staan ?1

Glemmens1940 (overleg) 11 dec 2012 07:52 (CET)

Geachte Glemmens1940, uw zaak is, zoals bij alle zaken het geval is, opgenomen op de pagina Zaken, niet op de hoofdpagina van de arbitragecommissie. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 11 dec 2012 08:12 (CET).

Lemmens (geslachten)

Beste Gerard, Ik moedig u aan momenteel niets meer aan het artikel te wijzigen. Wazcht hetr resultaat van morgen af. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 11 dec 2012 10:40 (CET)

Andries Hoogerwerf

Geachte heer Lemmens, De atleet Andries Hoogerwerf is naast zijn sportprestaties ook een bekend natuurbeschermer met een verleden in Nederlands Indië. Wat mij in zijn biografie verbaast is de periode van de Japanse bezetter een witte plek lijkt. Behoorde hij misschien tot de weinig totoks die gewoon konden doorwerken? Weet u misschien meer over hem? Dat zou ik graag weten. Alvast dank voor uw reactie. Met vriendelijke groet, HWN (overleg) 11 dec 2012 10:54 (CET)

Waarde Heer Hwdnie,

Ik zie op Google alleen een Andries Hoogerwerf vermeld met daarbij - De politiek en de dood - dus helaa niet de persoon die U bedoeld - want kunt U mij mededelen wanneer dez persoon geboren was. Totoks konden mijnzinziens (ik ben zelf geb. in 1940, dus kan niet zo erg veel herinneren van de Kampen Malang en Banjoe Biroe) alleen uit het kamp blijven en dit vertleden mijn ouders kon alleen - indien ze succesvol konden aantonen dat ze Duits bloed hadden. Indos konden veel makkelijker buiten het kamp blijven ,ook afhangend van hun kleur.

Toen ik op het "suikerschooltje" in Deventer was (1959-1963) was er een Klaas Hoogewerff (de correcte spelling van zijn naam kan ik bniet goed meer herinneren), die ik kende, die zeker Indo was.

Op het Nationaal Archief worden telkens meer documentatie vrijgegeven over het voormalige Ned. Indie, dus misschien dat U daar wat meer kan vinden?

Ook kunt U de Javapost proberen waar geregeld vragen over personen en Ned. Indie in worden geplaatst: comment-reply@wordpress.com

Ik wens U veel succes,

Glemmens1940 (overleg) 11 dec 2012 16:23 (CET)

Dank voor uw reactie. Ik zal verder zoeken in de door u genoemde archieven. Mvg HWdeNie, --HWN (overleg) 11 dec 2012 17:24 (CET)

Jappenkampen

Op Wikipedia staat ook al aardig wat ! Maar hier nog enkel web adressen:

www.japansekrijgsgevangenkampen.nl

E-mailadres verwijderd ivm privacy (Henk Beekhuis)

www.japanseburgerkampen.nl

http://www.bersiapkampen.nl/

Ik hoop dat het gaat lukken,

Glemmens1940 (overleg) 11 dec 2012 17:52 (CET)

Beste GLemmens, bedankt! Hier kan ik straks weer verder mee. vr. gr. Menke (overleg) 12 dec 2012 10:59 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Glemmens1940, de arbitragecommissie heeft besloten het door u ingediende verzoek in behandeling te nemen. Meer informatie vind u op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 13 dec 2012 00:08 (CET)

Goede morgen,

Hartelijke dank voor Uw inlichting in zake arbitrage.

Glemmens1940 (overleg) 13 dec 2012 21:23 (CET)

Canisiuscollege

Beste Gerard, U hebt de namen van docenten weer bijgevoegd op het artikel Canisius College (Nijmegen). Ik had ze daar uitgeveegd en bijgevoegd bij Canisius College (internaat). Er moet immers een duidelijk verschil gemaakt worden tussen die twee scholen, die elk hun artikel hebben. De docenten in kwestie hebben zeker nooit les gegeven in de tweede Canisiusschool, maar enkel in de vroegere school van de jezuieten. Ik stel dan ook voor hun naam te verwijderen op het artikel Canisius school (Nijmegen). Tenzij u zeker bent dat ze ook nog in die school hebben les gegeven, maar dat denk ik niet, want toen waren ze volgens mij al overleden. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 16 dec 2012 17:23 (CET)

Waarde Andries,

Ik heb reeds op jou overleg pagina geschreven dat ik sorry ben en ik laat het helemaal aan jouw over want ik ben zeker dat jij juist ben over het Canisius College (Nijmegen) ! Sorry voor mijn bemoeing ! Ik ben niet zo computer literate dat ik op jouw overleg kon reageren. Gerard Glemmens1940 (overleg) 16 dec 2012 19:28 (CET)

Beste Gerard, Goed zo. Ik heb dus de docenten exclusief op Canisiuscollege (internaat) geplaatst. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 16 dec 2012 21:16 (CET)

Joannes Nicolaus Lemmens

In het artikel over Joannes Nicolaus Lemmens (1850-1897) voegde je bij deze bewerking de volgende passage toe: "Op de Franse en Engels sprekende Wikipedia komt hij echter voor als Jacques-Nicolas Lemmens". Ik heb de Franstalige Wikipedia nagezocht, maar kom daar geen artikel over hem tegen. Zou je wellicht een link kunnen geven waar ik dat artikel kan vinden? Gouwenaar (overleg) 17 dec 2012 13:30 (CET)

Waarde Heer Gouwenaar,

Ik voegde die opmerking toe omdat iemand zo snel als ik de link erop gezet had naar zijn Engels talige web page als Jean-Nicolaus Lemmens (i.p.v. Joannes Nicolaus Lemmens) weer de link weghaalde - het woord helpen kennen sommige hier niet ? Maar de zeer behulpzame Menke heeft U al inmiddels geantwoord zie ik ? Glemmens1940 (overleg) 17 dec 2012 15:01 (CET)

Neen, in tegendeel, ik weet nog steeds niet waar ik het artikel in de Franstalige Wikipedia zou kunnen vinden. Gouwenaar (overleg) 17 dec 2012 15:18 (CET)

Die bestaat volgens mij dan ook niet, wel een Franstalig lemma over de componist. Paul Brussel (overleg) 17 dec 2012 15:31 (CET)

Volgens dit logboek heeft dat artikel ook nooit bestaan op de Franse Wikipedia. - Robotje (overleg) 17 dec 2012 15:34 (CET)

Ik kan geen connectie krijgen op het moment met de Franse Wikipedia maar als twee andere medewerkers het ook niet kunnen vinden dan neem ik aan dat het niet op de Franse Wikipedia zal staan ? Maar het staat wel op de Engels talige Wikipedia en die link heeft iemand weggehaald en waarom ??? That is thus the question !?? Glemmens1940 (overleg) 17 dec 2012 16:31 (CET)

De link naar het Engelstalige lemma staat er nog gewoon. Paul Brussel (overleg) 17 dec 2012 16:32 (CET)

Maar die was wel weggehaald Paul - ik heb die erweer opgezet! Glemmens1940 (overleg) 17 dec 2012 16:37 (CET)

Die link is nooit weggehaald, alleen een dubbele link is verwijderd, twee keer linken naar hetzelfde artikel is geheel overbodig (zie interwiki-links). Maar de reactie van Glemmens1940 begrijp ik niet, hij neemt nu aan dat er geen artikel op de Franstalige Wikipedia staat, maar waarom dan toch die eerdere toevoeging aan het artikel? Gouwenaar (overleg) 17 dec 2012 16:41 (CET)

Hij komt voor in de Franse wikipedia onder de naam Jean-Nicolas Lemmens (1888 - 1897) met een rode link. Paul Brussel (overleg) 17 dec 2012 16:48 (CET)

Dank voor dat antwoord. Dat is helder en dat is dus wat anders dan Jacques-Nicolas Lemmens. Gouwenaar (overleg) 17 dec 2012 16:54 (CET)

Geen dank! Jacques-Nicolas Lemmens, de componist heeft daarentegen wél een Franstalig lemma, naast nog anderstalige. Paul Brussel (overleg) 17 dec 2012 17:18 (CET)

Die had ik gezien omdat Glemmens1940 de naam Jacques-Nicolas toevoegde aan het artikel. Inmiddels heb ik in het Nederlandstalige artikel Jacques-Nicolas Lemmens gewijzigd in Jean-Nicolas Lemmens, wat, naar ik aanneem, de bedoeling was. Gouwenaar (overleg) 17 dec 2012 17:29 (CET)

Waarom overlegd U niet voor U paginas en titels veranderd ?? Want wat U heeft gedaan was mijnsinziens beslist niet de bedoeling - In Nederland heet Joannes Nicolaas Lemmens de bisschop zo en in het Engels heet dezelfde bisschop Jean-Nicolas Lemmens. Deze laatste naam werd hem natuurlijk geschonken in het twee talige (Engels en Frans) Canada maar niet in Nederland ! Daarintegen is Jacques-Nicolas Lemmens geen bisschop maar een organist, zie svp de pagina Lemmens (geslachten) of Lemmens Met dank, Glemmens1940 (overleg) 17 dec 2012 20:38 (CET)

Ik heb helemaal geen pagina's en titels gewijzigd. Hoe kom je daar nu weer bij? Jij was degene, die hier de foutieve naam Jacques-Nicolas Lemmens aan het artikel toevoegde. Door de zeer gewaardeerde interventie van Paul Brussel bleek dat dit Jean-Nicolas Lemmens moest zijn. Ik heb niets anders gedaan dan die door jou gemaakte fout gecorrigeerd. Gouwenaar (overleg) 17 dec 2012 20:58 (CET) En hoezo geen overleg, wat ben ik hier dan aan het doen. Gouwenaar (overleg) 17 dec 2012 21:16 (CET)

Waaruit blijkt nu eigenlijk dat hij Joannes Nicolaus heette? Zijn geboorteakte zegt Joannes Nicolaas. Notum-sit (overleg) 17 dec 2012 23:16 (CET)

Weet U dat niet ?

B. M. P. Lemmens, Genealogie van een familie Lemmens, Beek (Limburg) naar officiele gegevens samengesteld, Nijmegen, 1968, 1988² en/of Karel Lemmens, De familienaam Lemmens, oorsprong, verspreiding en genealogie, 1996. Soms komt de u zelfs voor met een umlaut !Ik zie dat U in tussentijd de kop alweer veranderd heeft ?! Echter zou ik zeer zeker de bron als Familysearch niet aanraden ! Glemmens1940 (overleg) 18 dec 2012 10:18 (CET)

Er is misschien toch veel voor te zeggen om het lemma zijn officiële, bij zijn geboorte gegeven voornaam Joannes Nicolaas te geven. Tenzij hij voornamelijk bekend geworden is als Joannes Nicolaus, maar vooralsnog blijkt dat nog niet zo, geloof ik; misschien is hij eerder nog bekend onder de naam Jean-Nicolas. Paul Brussel (overleg) 18 dec 2012 11:43 (CET) PS: Notum-sit geeft toch gewoon een link naar de officiële geboorteakte die gepubliceerd is op Familysearch; daar kan toch niets tegen zijn? Paul Brussel (overleg) 18 dec 2012 11:44 (CET)

Paul, daar ben ik het helemaal eens met je! Ik vermoed dat de naam Nicolaus misschien Limburgs is maar dat weet ik niet ? Ik had - meen ik - ook oorspronkelijk - Joannes Nicolaas Lemmens vermeld met - tussen haakjes Joannes Nicolaus Lemmens - maar dat werd weer veranderd dacht ik - er zijn zoveel mensen die zich nu op alle Lemmens paginas storten ?! Over 500 hits sinds 24 nov. !!! Glemmens1940 (overleg) 18 dec 2012 12:17 (CET)

Ik denk dat Glemmens inderdaad niet beseft dat de link van Notum-sit gekoppeld is aan de officiële geboorteakte van de burgerlijke stand van de toenmalige gemeente Schimmert. Natuurlijk is het verstandig om de titel op basis hiervan te wijzigen, zoals ook voorgesteld door Paul, in Joannes Nicolaas Lemmens. Gouwenaar (overleg) 18 dec 2012 12:58 (CET)

Niet per se; ik ben het wel met Paul eens dat, ervan uitgaande dat zijn doopnaam Johannes Nicolaus zou zijn, die Latijnse vorm wellicht voor een bisschop meer voor de hand zou liggen (al heb ik daar ook nog niets over kunnen vinden). Het is overigens toch wel typisch dat hij zelfs in Engelssprekende landen onder een Franse naamsvorm te boek staat... Notum-sit (overleg) 18 dec 2012 14:14 (CET)

PS ik moet zeggen een googlezoektocht op "Joannes Nicolaus Lemmens" levert geen relevante links op, "Joannes Nicolaas Lemmens" wél, ook binnen duidelijk r.k. rerelateerde bronnen. Ik denk dus toch wel dat die laatste vorm voorlopig de voorkeur zou moeten hebben.

Engels sprekende landen

Notum-sit er is volgens mij niets typisch aan dat hij in "Engels sprekende landen" als Jean-Nicolas Lemmens voorkomt want ik denk dat je vergeet dat we het hier als Engels sprekend land over Canada hebben en dat is een twee talig land - Engels en Frans ! Glemmens1940 (overleg) 21 dec 2012 11:16 (CET)

Sinds 24 nov. over 500 hits

Voor Joannes Nicolaas Lemmens sinds 24 nov.

Voor Johannes Theodorus van de Poel sinds 8 dec.

Glemmens1940 (overleg) 18 dec 2012 12:22 (CET)

Verwijderingen op Lemmens (geslachten)

Waarde Queeste, Mag ik U vragen waarom U de verwijdering gedaan hebt op Lemmens (geslachten) zonder dat te discuteren ? Is het dan niet interessant voor die genealogen die met b.v. de genealogie der Hasseltse / 's-Hertogenbosche Lemmens'en bezig zijn om te weten dat er een Dr. Hans Lemmens (huisarts in Zeeland) is die dit geslacht Lemmens op kaart aan het maken is ??? Glemmens1940 (overleg) 19 dec 2012 15:39 (CET)

De weghaal ster - het onrecht op Wikipedia NL

Dit is een voorbeeld van het onrecht op Wikipedia NL - een persoon die alles weghaald (ik mag het woord slopen niet noemen!!)- Blueknight !!! En dat wordt allemaal toegestaan op NL !!!

Glemmens1940 (overleg) 22 dec 2012 10:58 (CET)

Blokkade (2)

Beste Glemmens1940, u bent op 7 december j.l. door een collegamoderator geblokkeerd wegens het maken van een persoonlijke aanval. Ik zie dat u nu deze persoonlijke aanval maakte waarbij u de werksfeer zeer ernstig verstoort en bedreigt. Uw bewerkingsrechten zijn bij deze daarom met ingang van nu voor 3 dagen opgeschort. Met collegiale groet, TBloemink _overleg 22 dec 2012 20:02 (CET)

Verstoring werksfeer

Beste GLemmens, tijdens de wijzigingencontrole zag ik deze bewerking van uw kant. Dat is mijns insziens een ernstige verstoring van de werksfeer door een zo lage persoonlijke aanval aan twee collega's te plaatsen. Ik heb verzocht uw bewerkingsrechten op te schorten. Groucho NL _overleg 22 dec 2012 20:03 (CET)

Waarde Groucho,

Werksfeer die bestaat op Wikipedia NL helemaal niet mijnzinziens - er zijn daar alleen een groep mensen die denken dat ze zich alles kunnen permitteren en intussen in plaats van Wikipedia Nl op te bouwen ze alles afbreken en daarbij denken dat ze recht doen - het is een stelletje bullies en ik ben niet de enige die dat denkt ! Ze zijn zo laf dat ze in groeps verband werken - kijk alleen maar eens naar de verdediging op mijn arbitrage en naar hun overleg paginas. In tussen heeft Blueknight op zijn iniriatief twee paginas van mij verwijderd en dat is allemaal toegestaan ????

Glemmens1940 (overleg) 22 dec 2012 21:07 (CET)

Ja. Fontes 22 dec 2012 21:10 (CET)

De reden waarom al deze mensen zich zo als een "front" verdedigen tegen je is door je constante persoonlijke aanvallen, niet andersom. Je bent er in geslaagd hen allen te beledigen. Amphicoelias _(overleg) 22 dec 2012 21:29 (CET)

Amphicoelias

Waarde Amphicoelias, Ik had niet gedacht dat er ook Judassen zoals U rondliepen. Waarom ben ik dan niet de enige persoon - die er zo over denkt ?? Wat is het antwoord over de anderen die net zo denken als ik ?? Wat is Uw antwoord daarover dan ?? Beledigen is niet hetzelfde als de waarheid zeggen en daar kunnen die bullies - de club waar U lid van bent - Wikiklaas- Notum-sit en Gouwenaer enz. beslist niet tegen ! Glemmens1940 (overleg) 23 dec 2012 20:21 (CET)

Door deze opmerking is vanaf nu tot het einde van de oorspronkelijke door mij opgelegde blokkade uw mogelijkheid tot het bewerken van uw overlegpagina ook uitgeschakeld - TBloemink _overleg 23 dec 2012 20:48 (CET)

(Jammer, TBloemink, ik had net een reactie geschreven en plaats die na een bwc toch nog.)

U hebt het nu dan toch eindelijk helemaal door. Wikipedia is een groot complot, een listig aaneengesmeed samenstel van kongsies en samenzweringen van judassen en duivels, met geen ander doel dan Uw waarheid, DE waarheid, uit de boeken te houden. Daartoe wordt geen middel geschuwd. En dat alles om U dwars te zitten. Alles draait alleen maar om U! U hebt Uw hoop nu volledig op de arbitragecommissie gevestigd. Als Uw verwachting uitkomt, dan zal die al die "slopers" wel eens even de mond snoeren en ze vertellen dat ze voortaan de geachte heer G. Lemmens geen strobreed meer in de weg mogen leggen wanneer hij zijn bijzonder wijze en waardevolle inzichten, niets dan de waarheid bovendien, in Wikipedia voor de eeuwigheid vastlegt. Maar stel nou, in het uiterst ondenkbare geval maar toch, dat de commissie tot het oordeel zou komen dat U zelf degene bent die de kern van het probleem is. Ik weet het, buitengewoon onwaarschijnlijk als men de geschiedenis van deze zaak grondig bestudeert, en ziet dat iedereen bloed aan de handen heeft en dat alleen die van U brandschoon zijn gebleven. Maar stel dat het gebeurt. Zou U zich er dan bij neerleggen, of zou het voor U alleen maar het bewijs zijn dat Wikipedia door en door rot is? Dat de commissie is geïnfiltreerd, omgekocht, onder dwang gezet, gechanteerd? Is er überhaupt iets wat U ertoe zou kunnen bewegen om eens naar Uw eigen functioneren en naar de kwaliteit van Uw eigen bijdragen te gaan kijken? Zal het er ooit bij U ingaan dat er hier veel gebruikers zijn wier hoofddoel het is de kwaliteit van de encyclopedie te waarborgen en die dáárom een substantieel deel van Uw bijdragen danwel herschrijven, danwel weren? Wikiklaas (overleg) 23 dec 2012 21:05 (CET)

Na een zeer ernstige email met daarin dezelfde zeer zware persoonlijke aanval aan mij gestuurd heb ik ook uw emailfunctie uitgeschakeld. Dit soort activiteiten zijn uiterst ongewenst en zeer aanstootgevend (en op zn minst zeer onsmakelijk te noemen) - TBloemink _overleg 23 dec 2012 21:52 (CET)

De Koning der Belgen

Heeft notabene hetzelfde gezegd en dat mag wel ?? En wat Wikiklaas hierboven schrijft is allemaal toegestaan en niet storend ?? En dat allemaal gedurende Kerstmis ook nog ?? Het is een grote schande voor Wikipedia NL wat hier gebeurd??

Glemmens1940 (overleg) 28 dec 2012 20:47 (CET)

Als ik u een zeer passend advies mag geven: Ik zou als ik u was een heel andere toon aanslaan als u nog met oud en nieuw hier rond wil lopen. U bent bij deze officieel gewaarschuwd. TBloemink _overleg 28 dec 2012 20:49 (CET)

Ik dank U voor Uw advies, maar als men hier de waarheid niet wilt erkennen dan is het immers niet waard voor mij om hier met oud en nieuw rond te lopen zoals u dat schrijft ? Dan zal ik mijn energie en mijn ervaring anders zeker kunnen gebruiken ? Glemmens1940 (overleg) 28 dec 2012 20:58 (CET)

Beste Gerard en TBloemink, het ene woord lokt het andere uit en het is bijna oudejaarsavond, een tijd voor bezinning en reflectie. Dus zullen we er een streep onder zetten en iedereen weer vrede op aarde (for the time being) wensen? Menke (overleg) 28 dec 2012 20:59 (CET)

Ik stond op het punt een toelichting op mijn eerdere bijdrage te schrijven maar Menke brengt me op andere gedachten. Inderdaad lokt ieder woord een ander uit. Ik wens iedereen een fijne jaarwisseling.  Wikiklaas  overleg  28 dec 2012 21:08 (CET)

Menke, heeft groot gelijk ! Zij zou ook een hele goede moderator zijn ?! Ik wens ook iedereen vrede op aarde en een goed 2013 toe !

Glemmens1940 (overleg) 29 dec 2012 11:51 (CET)

Ik dacht dat je een gelukkig nieuwjaar voor mij in gedachten had! Voor je het weet krijg ik weer een stalker achter mij aan die een klokje heeft horen luiden maar niet weet waar de klepel is. Oh wacht, dat was een sokpop van .... Beste Gerard, jij ook een goed 2013! vr. gr. Menke (overleg) 1 jan 2013 12:27 (CET)

S. Barjesteh van Waalwijk van Doorn-Khosrovani [et al.], Zonen van Adam in Nederland, deel I, Rotterdam, 2008.

Mijnheer met de aangenome naam Gasthuis,

Ik vrees dat U wel moet gaan oppassen met Uw uittingen aangaande bovengenoemd werk - als U schrijft : die bovendien niet-wetenschappelijk is. Dat DNA onderzoek is gedaan met medewerking van :

• Het Centraal Bureau voor Genealogie
• De Nederlandse Genealogische Vereniging
• Ons Voorgeslacht
• en het welbekende publiciteitshuis Barjesteh van Waalwijk van Doorn

Als U die instanties - niet-wetenschappelijk - noemt dan denk ik dat U met Uw opmerkingen wel wettelijk moet gaan oppassen en dat Wikipedia NL daardoor een hele slechte reputatie zou kunnen oplopen ?

Glemmens1940 (overleg) 6 jan 2013 14:17 (CET)

Geachte Glemmens1940, voor discussie over de wetenschappelijkheid van dit werk verwijs ik u naar deze pagina. Ook wetenschappelijke instituten publiceren geregeld materiaal voor een breder publiek, dat als niet-wetenschappelijk wordt gepresenteerd.

Het grootste probleem met de door mij verwijderde passage is echter dat u hypothesen en veronderstellingen als feiten weergeeft, iets waar u reeds meerdere malen op bent gewezen door gebruiker Gouwenaar.

Wanneer ik bovendien lees dat er sprake is van een steekproef van 410 personen uit geheel Nederland lijkt het mij statistisch niet verantwoord om op basis van een dergelijke beperkte groep verregaande uitspraken over het land van Cuijk te doen. Bij evenredige vertegenwoordiging van inwoners van het Land van Cuijk in de steekproef kom ik namelijk op 1,5 persoon die uit die regio afkomstig is (en dan heb ik naar boven afgerond). Dat lijkt mij wat te weinig materiaal voor algemene uitspraken over de afstamming van deze mensen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 7 jan 2013 08:25 (CET).

Geachte Glemmens1940,

In aanvulling op wat Gasthuis hierboven schrijft het volgende: Gasthuis heeft niet gezegd dat de bij de genoemde publicatie betrokken verenigingen, stichtingen en uitgevers niet-wetenschappelijk zijn; hij heeft dat gezegd van de publicatie in kwestie. Dat is niet hetzelfde. Terecht hecht Gasthuis eraan dat de publicatie wetenschappelijk is, want wetenschappelijk onderzoek dat de moeite waard is, wordt altijd bekroond met een wetenschappelijke publicatie. Dit is a fortiori van belang bij genealogisch onderzoek. Het aantal broddelwerk afleverende geestdriftigen dat aan stamboomonderzoek doet is groot, precisie en uiterste zorgvuldigheid zijn van het grootste belang en de verleiding om al te voortvarende conclusies te trekken en te generaliseren is menigeen te machtig.

Overigens had Gasthuis gerust kunnen zeggen dat Het Centraal Bureau voor Genealogie, De Nederlandse Genealogische Vereniging, Ons Voorgeslacht en "het welbekende publiciteitshuis" Barjesteh van Waalwijk van Doorn & Co's niet-wetenschappelijk zijn. Geen van deze vier instellingen heeft namelijk een wetenschappelijke doelstelling of pretentie, al maken ze graag gebruik van de resultaten van wetenschappelijk onderzoek en al faciliteren ze (soms) de beoefening van de genealogie. Ons Voorgeslacht en de Nederlandse Genealogische Vereniging zijn vrijwilligersverenigingen, Barjesteh van Waalwijk van Doorn & Co's is een uitgever en het Centraal Bureau voor de Genealogie is een stichting die beoefening van de genealogie faciliteert door onderzoeksmateriaal te verzamelen en beschikbaar te stellen, een bibliotheek te beheren en publicaties mogelijk te maken.

Op deze pagina kunt u bovendien nalezen dat het hier zelfs geen wetenschappelijk onderzoek betreft: de bepaling van haplogroep en haplotype wordt uitbesteed aan het Forensisch Laboratorium voor DNA-onderzoek en de clusteranalyses worden door vrijwilligers uitgevoerd.

Ik wil u ten slotte vragen om geen dreigende taal meer te gebruiken. Ik bedoel bijvoorbeeld de volgende zin: "Als u die instanties - niet-wetenschappelijk - noemt dan denk ik dat U met Uw opmerkingen wel wettelijk moet gaan oppassen..." Wat die kreupele zin precies betekent, weet ik niet, maar wel weet ik dat deze zin de ongure suggestie bevat dat er voor Gasthuis onaangename juridische complicaties in het verschiet liggen. Dat raakt weliswaar kant noch wal, maar in een beschaafd discours laten we zulke dingen achterwege.

Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 7 jan 2013 10:15 (CET)

kreupele zin precies betekent

Waarde Theobald Tiger, Die kreupele zin betekent dat ik denk dat mensen zoals Gasthuis en Gouwenaar moeten gaan oppassen met hun opmerkingen. Zijn ongure en kreupel acceptabele woorden in het beschaafde Wikipedia NL discours ?? Niet in mijn discours ! Zonen van Adam is toch zeker met medewerking van die instanties gepubliceerd ?? De basis is dat er hier mensen werken die geen bewijs aannemen of willen aannemen zelfs van gerenomeerde Nederlandse instanties en dat dit niet aangenomen wordt door moderators gaat werkelijk ruiken op een diepgaande incorecte politiek. Ik ben niet de enige persoon hier die dit ondervind er zijn meerderen die het onmogelijk vinden om hier normaal bij te dragen. Ook dat wordt helemaal niet aangenomen en daarom gaat mijnsinziens de reputatie van Wikipedia NL snel omlaag. Het is tevens een voorbeeld dat wat de arbitrage commissie ook besluit of doet deze mensen (Gasthuis, Gouwenaar enz.) doorgaan met hun praktijken ? Niemand stopt hen ? Glemmens1940 (overleg) 7 jan 2013 12:44 (CET)

Omdat de geciteerde zin daadwerkelijk kreupel is - wat betekent "wettelijk oppassen" eigenlijk precies? - en omdat die zin daadwerkelijk een ongure suggestie bevat, is er in mijn ogen niets op tegen om dat in een beschaafd discours ook te benoemen. Overigens bewandelt u dwaalwegen. Als ik twee namen zou moeten noemen van Wikipedia-collega's die voorbeeldig zijn op alle niveau's - kennis van zaken, zorgvuldigheid, taalvaardigheid, kwaliteit van brongebruik, encyclopedische gezindheid en vaardigheid, zuiverheid van oordeel, beschaafde omgangsvormen - dan zijn het wel die van Gouwenaar en Gasthuis. Zulke mensen stoppen in plaats van ze aanmoedigen, zou zeer, zeer dom zijn. Voorbeeldig wil uiteraard niet zeggen dat ze feilloos zijn. Mijn ervaring met de genoemden is dat ze gevoelig zijn voor argumenten en dat ze zich ruiterlijk verontschuldigen in in het geval ze zich een keer vergissen. Overigens wordt er door beide heren ook nu weer keurig inhoudelijk en fatsoenlijk geargumenteerd en hebben zij bovendien in mijn ogen het gelijk aan hun zijde. Theobald Tiger (overleg) 7 jan 2013 13:01 (CET)

Waarde Theobald Tiger

Dat soort van antwoord had ik reeds van U verwacht want het pas uitermate goed in de kring van vriendjes politiek met Gouwenaar en Gasthuis verband en U neemt danook aan dat de publikatie van - Zonen van Adam - door hen gedoemd wordt en dat ze alles over DNA genealogisch onderzoek op Wikipedia NL verwijderen. Om op Uw vocabulair terug te komen - van Kreupel en ongure - terug te komen - mijn opinie is dat ik in mijn beschaafd Nederlands zulke woorden zeker niet zou gebruiken - vooral het woord kreupel is nu Victorians in mijn opnie maar gaat U gerust door met zulk een taalje! Adieu Glemmens1940 (overleg) 7 jan 2013 14:28 (CET)

Ceuclum

Daarbij zou ik ook op willen merken dat Gouwenaer en Gasthuis op de pagina Ceuclum werken (mijn dingen weghalen) maar ik ben er van overtuigd dat ze niet eens de moeite hebben genomen om recente literuur te raadplegen zoals - Cuijk - Een reginonaal centrum in de Romeinse tijd - van de hand van Harry van Enckevort en Jan Thijssen of moet dat werk ook verdoemd worden tot niet wetenschappelijk Glemmens1940 (overleg) 7 jan 2013 16:48 (CET)

Ik kan u enkel met klem aanraden te stoppen met zulke beschuldigingen/PA's daar deze wederom kunnen leiden tot een tijdelijke beeindiging van uw bewerkingsrechten. Dit is een finale waarschuwing TBloemink _overleg 7 jan 2013 20:19 (CET)

Dreigingen

TBloemink U moet ophouden met Uw dreigingen ! Ten eerste zijn het geen beschuldigingen maar waarnemingen. Ten tweede past Uzelf ook in dit politieke pakket met gasthuis en Gouwenaar - dus ga uw gang !!! Uw naam zal ook naar de arbitage doorgestuurd worden !

Glemmens1940 (overleg) 7 jan 2013 20:30 (CET)

Dit is absoluut niet als dreiging bedoeld maar als waarschuwing. TBloemink _overleg 7 jan 2013 20:45 (CET)

En waarom waarschuwd U dan niet de medewerkers Gouwenaar en Gasthuis enz. die mooie heren die die vreselijke woorden gebruiken zoals Kreupel en onguur - vraag ik mij af ??? Ik zie het duidelijk als een bedreiging ?! Glemmens1940 (overleg) 7 jan 2013 21:06 (CET)

Het woord kreupel is door de gebruikers goed gebruikt naar mijn mening. Door u ook. Enkel constateer ik op deze pagina door u gemaakte opmerkingen die niet door de beugel kunnen waarvoor ik u waarschuwde. Einde discussie. TBloemink _overleg 7 jan 2013 21:12 (CET)

Onjuiste kwalificatie

Glemmens, ik ben lid van de Nederlandse Genealogische Vereniging, vriend van het Centraal Bureau voor Genealogie en lid van de Hollandse vereniging "Ons Voorgeslacht". Drie door mij zeer gerespecteerde organisaties, die echter geen van drie een wetenschappelijk instituut zijn. Ik verzoek u dringend om uw beschuldigingen dat ik deze organisaties in een kwaad daglicht zou willen stellen in te trekken. Ik heb slechts beweerd dat de publicatie "Zonen van Adam" geen wetenschappelijke publicatie is. Daarmee is niets miszegd en dat zal zeker door de genoemde organisaties beaamd worden. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2013 22:51 (CET)

Waarde Gouwenaar,

Zonen van Adam is gepubliceerd door de drie instanties genoemd in Uw betoog dus daarom beticht U toch zeker die instanties van niet wetenschappelijk zijn ?? Zo zie ik het en ik denk dat zij dat ook zullen zien ?! U moet echt eerst - Zonen van Adam - gaan lezen voordat U Uw meningen gaat uiten en alles over DNA op de Nederlandse Wikipedia gaat weghalen - denk ik.

Glemmens1940 (overleg) 8 jan 2013 10:31 (CET)

Achteraf verbaasd het mij dan als U lid of vriend van die instanties bent zoals ik dat ook ben - dat U de indruk gegeven hebt dat U nooit over het DNA genealogisch onderzoek waarbij die instanties betrokken waren iets van wist en niet deelgenomen hebt aan dat DNA onderzoek en het nu overal op Wikipedia NL die informatie wilt verwijderen om Uw redenen van die instanties van niet wetenschappelijk zijn ? Glemmens1940 (overleg) 8 jan 2013 10:31 (CET)

Beste Gerard, al op 17 januari 2011 maakte Gouwenaar, als eerste?!, melding op wikipedia van de Zonen van Adam, namelijk in het lemma van de NGV, dus je kunt moeilijk beweren dat Gouwenaar alles weghaalt over de ZvA, integendeel! Aan de wetenschappelijke waarde ervan mag met rede getwijfeld worden, dunkt me. Zie overigens ook de beoordleingslijst voor meer commentaren op ZvA. Groet van Paul Brussel (overleg) 8 jan 2013 10:59 (CET)

Dank je voor die informatie Paul - nu weet ik tenminste iets meer en ik dank je voor je medewerking en het terug halen naar NL maar ik ga mijn energie niet hier meer hier verspillen dat laat ik aan dit groepje over, die alles veel beter weten of denken te weten !? Glemmens1940 (overleg) 8 jan 2013 12:06 (CET)

Waarde Paul, Dan moeten Gouwenaar en Gasthuis toch ook zeker weten dat de medewerkers aan de publikatie - Zonen van Adam - behalve het echtpaar Barjesteh van Waalwijk van Doorn - ook A.W.J.M. van Gestel en F.X Plooij waren en dat het onder auspicien van het Koninklijk Nederlands Genootschap voor Geslacht- en Wapenkunde - de Nederlands Genealogische Vereniging and de Zuidehollandse Vereniging voor Genealogie 'Ons Voorgeslacht' was - hetgeen voor in het boek vermeld werd. En waarom zouden ze dan toch zeggen - die instanties dan niet wetenschappelijk zijn ? Paul, ik wens je je veel plezier op NL alhoewel jij ook je moeilijkheden daar had - dacht ik ? Maar ik ga echt mijn tijd ergens anders doorbrengen - het is mij hier net als je voor een tsunami staat elke keer als je een nieuwe pagina hierop wilt zetten. Ik had bijna een nieuwe pagina klaar maar het heeft gewoon geen zin met dit soort mensen om je heen. Adieu - het gaat je goed ! Glemmens1940 (overleg) 8 jan 2013 12:35 (CET)

Geachte Glemmens1940, Ik vermoed dat Gouwenaar oordeelt dat de verenigingen/stichtingen niet van wetenschappelijk niveau zijn omdat die organisaties uit vrijwilligers en hobbyisten bestaan. De mensen aldaar zouden mogelijk voor 90% geen wetenschappelijke achtergrond kunnen hebben, die vraag zal Gouwenaar wel kunnen beantwoorden. Hij kan er als lid toch ook beter over oordelen. Probeer alstublieft goed tussen de regels door te lezen, of vraag naar hoe iemand een bepaalde opmerking bedoelt, dat zal veel geruzie kunnen voorkomen. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2013 13:29 (CET)

Het lastigste probleem hier is dat uit de bijdragen van meneer Lemmens keer op keer naar voren komt dat hij er geen flauw benul van heeft wat de term wetenschap betekent en wanneer je eigenlijk van wetenschappelijk onderzoek mag spreken. Hij roept maar wat. Er vallen nogal wat zaken aan te merken op de steekproef die de basis vormt voor het boek Zonen van Adam in Nederland, onder andere dat die steekproef niet aselect was en zich niet leent voor het met behulp van statistische technieken doen van uitspraken over de populatie waaruit de steekproef is genomen. Meneer Lemmens weet echter niet eens wat een steekproef is en beweert dat dit onderzoek niet op een steekproef gebaseerd was. Toch verbindt hij aan de publicatie conclusies alsof het hier een aselecte steekproef betrof. Als je het over de betekenis van de gebruikte termen al niet eens bent, voor zover ik kan overzien door het gebrek aan benul daarvan bij één van de deelnemers aan het debat, dan heeft een discussie waarin die termen steeds gebruikt worden weinig tot geen zin. Op zich is een gebrek aan kennis geen beletsel om aan een debat deel te nemen als men bereid is zich de essentiële zaken uit te laten leggen. Pogingen om dit bij de heer Lemmens te bereiken blijken echter telkens vergeefs. Hij neemt van vrijwel niemand iets aan en eist iedere keer dat anderen hem voor honderd procent gelijk geven, gebaseerd op... ja, op wat eigenlijk? Pogingen om er via een redelijk en op argumenten gebaseerd gesprek uit te komen stranden telkens op een muur van onwil en verongelijktheid. Het is al lang duidelijk dat dit een onbegaanbare weg is. Waarom hier eigenlijk tegen beter weten in nog mee doorgaan?  Wikiklaas  overleg  8 jan 2013 14:40 (CET)

Beste Glemmens, ik ben over het algemeen van mening dat iedereen een goede bijdrage kan doen aan wikipedia, waardoor ik het ook erg jammer vind elke keer als iemand de encyclopedie verlaat, maar je hebt nu al minstens drie keer gezegt dat je weg bent "want het is toch niet de moeite waard". Ik herinner me zelfs dat er op een gegeven moment "Deze gebruiker is nu definitief weg" in vette letters bovenaan deze pagina stond.

Ik zal dus tegen mijn principes ingaan en zeggen: ga dan weg. Ja, iedere gebruiker die weggaat is een verlies, maar als je het hier echt niet meer uithoud, ga dan gewoon weg. Ga naar en.wikipedia of verlaat de encyclopedie helemaal, maar je kunt niet blijven zeggen dat je weggaat en dan gewoon blijven. Ik vermoed dat je het verhaal van de jongen de "wolf" riep kent? Als je blijft zeggen dat je vertrekt en dan gewoon blijft doet dat alleen maar afbreuk aan je eigen geloofwaardigheid en niemand wordt er beter van. Amphicoelias _(overleg) 8 jan 2013 20:13 (CET)

Onterechte beschuldiging

Zoals Paul Brussel hierboven al opmerkte was ik de eerste gebruiker op de Nederlandstalige Wikipedia die zo'n twee jaar geleden hier al melding maakte van het mede door de NGV gestarte project genetische genealogie en de publicatie Zonen van Adam. Het artikel over de NGV was op dat moment genomineerd om verwijderd te worden. Ik heb me indertijd uitgesproken voor handhaving van het artikel. De beschuldiging van Glemmens dat ik deze informatie van Wikipedia zou willen verwijderen raakt dus kant noch wal. Gouwenaar (overleg) 9 jan 2013 19:59 (CET)

Uw bijdragen op mijn overlegpagina

Beste Glemmens1940, ik zie dat u de afgelopen dagen een aantal berichten van andere OP's op die van mij hebt geplaatst. Afgezien van het feit dat dat in principe ongewenst is (het lijkt op die manier dat diverse collega's op mijn OP zouden hebben geschreven), volg ik relevante pagina's, zoals de OP van collega Gasthuis, sowieso. Ik zal eerdaags uw berichten van mijn OP verwijderen. Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 9 jan 2013 22:09 (CET) (op persoonlijke titel)

Dubbele aanmaak van één artikel

Beste Glemmens1940,

ik zag dat je daarnet met een tijds-interval van drie kwartier, tweemaal hetzelfde artikel hebt aangemaakt over dezelfde persoon, met slechts één letter verschil. Het gaat om Cornelis Christiaans Dommersen (aangemaakt om 17:31 uur) en Cornelis Christiaan Dommersen (aangemaakt om 18:17). Intussen was het eerst aangemaakte artikel door iemand anders wat opgeknapt, zodat het tweede artikel - dat je identiek als de eerste had aangemaakt en dat dus nog dezelfde fouten bevatte - verschillen vertoonde.

Het is duidelijk dat deze persoon een naam had met verschillende schrijfwijzen, maar het is dan niet verstandig om daarvoor allemaal aparte en identieke artikelen aan te maken. Want je ziet meteen wat er dan gebeurt: Iemand knapt het ene artikel op en heeft niet in de gaten dat er nòg zo'n artikel is. Iemand anders gaat het andere artikel veranderen en langzaam groeien ze uit elkaar.

Het is verstandig om in dat geval redirects aan te maken naar het ene artikel, zodat iemand die de naam intikt met de andere schrijfwijze, toch op de gewenste plaats terecht komt. Ik heb nu van het oudste artikel alsnog een redirect gemaakt. Groet, Erik Wannee (overleg) 11 jan 2013 18:46 (CET)

Erik , Je zult al wel gezien op mijn overleg pagina dat ik al zoveel soesa met vele mensen op Wikipedia NL heb dat dit over de Dommersen nogal de emmer kan overlopen voor mij. Ik had beide Cornelis Christiaan Dommersen op Nl en UK gezet en toen ik even wilde kijken op NL of iemand het eral afgenomen had - zag ik niets meer staan en heb toen weer een nieuwe pagina aangemaakt - het was allemaal heel vreemd ?! Zou jij de slechte pagina kunnen annuleren en wat jij de goed pagina vind - erop willen laten ??

Met dank voor je hulp ! God - er bestaan hier toch nog hulpvaardige mensen op NL ????????????????

Glemmens1940 (overleg)

Kennelijk had je dus even verkeerd gekeken, want de eerste pagina stond er nog gewoon toen je de tweede erbij zette.

Nou weet ik natuurlijk niet welke de 'goede' is, want daar heb ik compleet geen verstand van. Ik begrijp uit de tekst zelf dat er eigenlijk geen 'goede' is, dus denk ik dat we het beste beide versies kunnen laten staan met de doorverwijsconstructie zoals die er nu is. Gewoon niks meer aan doen dus.

En er zijn op Wikipedia heel veel hulpvaardige mensen hoor! Het zijn allemaal vrijwilligers, en de meeste komen hier om meer te brengen dan ze er halen. Erik Wannee (overleg) 11 jan 2013 21:57 (CET)

Glemmens heeft daar een andere mening over. Amphicoelias _(overleg) 11 jan 2013 22:09 (CET)

Mag ik geen andere mening hebben Amphicoelias ?? Kunt U niet wat positievere opmerkingen maken ??

Glemmens1940 (overleg) 12 jan 2013 18:13 (CET)

Waarschijnlijk heeft Glemmens1940 het oorspronkelijke artikel niet terug kunnen vinden vanwege de spelfout in de titel. Het artikel over Dommersen vind ik trouwens een leuke aanwinst en dan is er ook nog een mooi plaatje bij. Ik zie dat ook het artikel over Johan Hendrik Doeleman mooi is geworden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 11 jan 2013 22:23 (CET).

Een praktische tip voor als je iets zoekt waaraan je recent gewerkt hebt: Klik rechtsboven op 'Bijdragen' en ziedaar een lijst van je recente bijdragen. Een nieuw aangemaakt artikel is versierd met een N en die pik je er dus zo uit. Erik Wannee (overleg) 12 jan 2013 18:30 (CET)

Beiden Hr. Gasthuis en Erik Wannee hartelijke dank voor Uw positieve hulp/opmerkingen !

Glemmens1940 (overleg) 12 jan 2013 21:43 (CET)

William Raymond Dommersen

Glemmens1940, je vermeldt dat William Raymond Dommersen in 1850 in Utrecht geboren zou worden. Echter een geboorte op die naam (ook niet in de Nederlandstalige variant) tref ik daar niet aan. Lijkt het ook niet een beetje onwaarschijnlijk, zijn vader Pieter Cornelis Dommersen werd pas in december 1950 zeventien jaar (!). Het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie geeft aan dat zijn geboorte heeft plaatsgevonden in de periode 1850–1859 in een onbekende plaats in Nederland. Verder moet er nog wel heel wat aan de artikel gesleuteld worden, omdat in nmm bij lange na niet voldoet aan de maatstaven van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 12 jan 2013 18:01 (CET)

Waarde Gouwenaar,

Hetzelfde dacht ik ook maar ik heb de bron vermeld en daar staat het toch als 1850. Het is wel erg moeilijk met de enorme variatie van schrijfwijzen van de achternaum uberhaupt iets te vinden !! Ergens is net ook weer niet vreemd want in die familie komen vele illegitieme kinderen ook voor dus waarom geen kind verwekken met 17 jaar ??. Omdat Cornelis Christiaan en Pieter Cornelis beide ook illegitiem zijn rees de vraag bij mij op - hebben zij als vader een Utrechtse ? schilder ?? Ik heb ook WieWasWie geprobeerd maar ook dat hielp niet op de paar verschillende schrijfwijzen die ik erin stopte. Op de Engels talige Google komt zijn geboorte jaar telkens voor als 1850 maar dat zegt natuurlijk ook niets - iedereen neemt de mogelijke fout van elkaar over ! Wat mij dus wel vandaag gelukt is - de overlijdensdatum en jaar van Pieter Cornelis Dommersen in Hexham !

Glemmens1940 (overleg) 12 jan 2013 18:09 (CET)

Ik heb het artikel op de beoordelingslijst geplaatst, dat betekent niet dat het artikel verwijderd zou moeten worden, maar wel dat het in een periode van veertien dagen verbeterd moet worden om te voldoen aan de eisen van Wikipedia. Als dat in voldoende mate gebeurt dan kan het artikel gewoon blijven, maar wmb niet in deze vorm. Gouwenaar (overleg) 12 jan 2013 18:26 (CET)

Als er serieuze twijfel bestaat over iemands geboortejaar, lijkt me de beste oplossing om daar dan ook maar eerlijk over te zijn. Het goed documenteren van twijfel is altijd veel beter dan het vermelden van iets alsof het waar zou zijn, terwijl de lezer niet kan zien dat er twijfel over bestaat.

Dat kan op een paar manieren: Door er een vraagteken achter te zetten, door er achter te schrijven dat dit jaartal niet zeker is, of - en dat zou mijn voorkeur hebben - hierover een voetnootje te maken en de twijfel toe te lichten. Erik Wannee (overleg) 12 jan 2013 18:38 (CET)

In het begin van de jaren vijftig van de negentiende eeuw woonde zijn vader Pieter Cornelis ongehuwd en van beroep fijnschilder op het adres Rusland 17 in Amsterdam. Deze Pieter Cornelis heeft in Amsterdam ook nog bij zijn moeder ingewoond aan de Kerkstraat, de Oude Waal 9, de Utrechtsestraat 131 en met waarschijnlijk twee broers en een zus aan De Amstel 24. Al die tijd is geen enkele vermelding van een zoontje van Pieter Cornelis. Gouwenaar (overleg) 12 jan 2013 18:52 (CET)

Een vraagteken lijkt mij een heel normaal idee - ik doe dat zelf namelijk ook meestal hetgeen ik eerst ook gedaan had met zijn vader overlijdensjaar totdat ik het toch vond. Het is vreemd dat alhowel William Raymond Dommersen in Utrecht geboren zou zijn - de geboorte datum en jaar in Nederland nergens te vinden is ??

Glemmens1940 (overleg) 12 jan 2013 19:02 (CET)

Het is maar zeer de vraag of ook Utrecht kan kloppen. Afgaande op het bevolkingsregister van Amsterdam woonden Cornelia met haar vier kinderen (Pieter Cornelis, Thomas Hendrik, Christiaan Cornelis en Cornelia Henriette) al vanaf 1847 in Amsterdam, merkwaardigerwijze staat ze daar als weduwe geregistreerd. Ik ga er dus vanuit de geboorte van William Raymond niet in Utrecht, maar elders gezocht zal moeten en worden en waarschijnlijk na 1853. Gouwenaar (overleg) 12 jan 2013 22:25 (CET)

Waarschijnlijk moet de oorzaak van het misverstand dat hij in 1850 geboren zou zijn gezocht worden in de vermelding in het Allgemeines Künstlerlexikon - Internationale Künstlerdatenbank, waar het artikel over hem als volgt begint: "Dommersen (Dommershuizen; Dommerson), William Raymond, holl. Maler, *1850er Jahre Holland, †1927 London, lebte in Tunbridge Wells", dat betekent dus niet dat hij in 1850 geboren is, maar in de periode 1850-1859. Maar als het jaartal 1850 eenmaal is overgenomen en op internet gepubliceerd, dan verspreidt zo'n fout zich als olievlek. Gouwenaar (overleg) 12 jan 2013 22:42 (CET)

Volgens dit [1] geboren in Engeland (Stratford, West Ham, Londen) Ik vind inderdaad een William Daniel Dommersheuzen en een William Raymond Daniel Dommersheusen in de BMD index [2] december 1859 betekent vierde kwartaal, kan dus ook oktober of november zijn Cattivi (overleg) 13 jan 2013 03:54 (CET)

Heel mooi werk!! Dat verklaart waarom zijn geboorte in de Nederlandse archieven niet te vinden is. Gouwenaar (overleg) 13 jan 2013 10:13 (CET)

Hier zijn enige Sherlock Holmes verscholen !! Wat enorm goed werk !!

Met enorme dank, 13 jan 2013 11:40 (CET)

Beoordelingsnominatie James Campbell Noble

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om James Campbell Noble dat is genomineerd door JurgenNL. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130113 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 jan 2013 01:04 (CET)

E85Bot - Hetzelfde liedje wordt weer gespeeld !! Ik ga mij er echt niet druk om maken - als ze willen slopen - James Campbell Noble - dan laat ik ze dat maar doen, misschien krijgen ze daar voldoening van ?? Er schijnt niets veranderd te zij hier ?? Ik was al met de Nederlandse schilder Abraham Hulk Snr. begonnen maar ga het gewoon niet meer plaatsen ! Glemmens1940 (overleg) 14 jan 2013 14:04 (CET)

Beste Gerard, het is geen voorstel tot verwijdering maar een voorstel tot verbetering; dit betreft voornamelijk opmaak en Nederlandse spelling, zaken waarvan je toch immers weet dat jij daar niet het beste in bent? Het is dus niet bedoeld als ontmodiging! Groet van Paul Brussel (overleg) 14 jan 2013 14:09 (CET)

Maar Paul het is nu toch ook weer geen aanmoediging ! Daarbij is volgens mij - James Campbell Noble - een van de goeie Schotse schilders die heel en heel veel in Nederland geschilderd heeft en zijn portret hangt in de Schotse Portret Gallery in Edinburgh - dat zegt hier iets - misschien niet in de lage landen ?? Ik geloof zelfs dat hij zoveel havengezichten van Dordrecht geschilderd hebben dat de stad Dordrecht hem min of meer geadopteerd heeft ?! Wij zijn danook erg gelukkig met het Dortse havengezicht dat wij van mijn vrouw's moeder's familie hebben geerfd.Glemmens1940 (overleg) 14 jan 2013 14:25 (CET)

Gerard, het artikel is heel erg mooi geworden en blijft zeker bewaard - dus dan was het toch de moeite waard? - Menke (overleg) 14 jan 2013 14:27 (CET)

Menke, Dat zou zonder jouw nooit lukken !! Wanneer gaan ze jouw nu eens eindelijk tot moderator benoemen ???

Met horten en stoten is Wikipedia NL dan toch (met hulp van vele behulpzame leden - waarvoor mijn oprechte dank !!!) wel 4 paginas met Nederlandse schilders in de laatste paar dagen rijk geworden ?!Glemmens1940 (overleg) 14 jan 2013 15:18 (CET)

Zo wordt Wikipedia nog iedere dag een heel stuk beter - heb je de Gevangenis van Changi al bekeken? Ook nieuw (of overgeschreven, zouden bepaalde Wikipedia-vrienden zeggen)... vr. gr. Menke (overleg) 14 jan 2013 15:37 (CET)

Ja Menke, die pagina van jou over de Changi gevangenis waar wij vader gedurende de oorlog was opgesloten bewonderd en een zinnetje toegevoegd als het mag ?? Kijk nu maar eens naar Abraham Hulk Snr. wat je daar nog aan kan verschonen svp ?! Met dank Gerard

Glemmens1940 (overleg) 15 jan 2013 15:54 (CET)

Abraham Hulk Snr.

Mexicano - ik begrijp niet waarom U het Snr. hebt weggehaald op de nieuw aangemaakte pagina want zo staat hij in alle literatuur ook vermeld om hem te distantieren van zijn zoon Abraham Hulk Jnr. Zou U daarom de afkorting Snr. svp weer kunnen herplaatsen ?? Met dank, Glemmens1940 (overleg) 15 jan 2013 16:37 (CET)

Dat was Mexicano niet maar ik. Mea maxima culpa - titelwijziging is volgens de conventies op Wikipedia.... vr. gr. Menke (overleg) 15 jan 2013 17:02 (CET)

En laat ik nu net een artikel Abraham Hulk sr. hebben aangemaakt. Tja, wat nu? Gouwenaar (overleg) 15 jan 2013 17:11 (CET)

Samenvoegen lijkt me de verstandigste optie als dit één en dezelfde persoon is. - C (o) 15 jan 2013 17:13 (CET)

Er is meer tussen hemel en aarde.... soms zweeft een naam gewoon in de lucht en is op ieders lippen.... Menke (overleg) 15 jan 2013 17:18 (CET)

Toen ik begon dacht ik dat de naam nog vrij was, ik kreeg geen melding, en heb ik het artikel geplaatst onder de naam Abraham Hulk sr. Ik zal een samenvoegprocedure starten. Gouwenaar (overleg) 15 jan 2013 17:26 (CET)

Uitgevoerd. Het is toch wat, zo is er geen artikel over Abraham en zo zijn er in eens twee. Het is allemaal geen kommer en kwel op de Nederlandstalige Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 15 jan 2013 17:32 (CET)

En nu zijn zoon...... Menke (overleg) 15 jan 2013 17:38 (CET)

Dan nog eerdere beide neven Abraham Jacobsz. Hulk en Abraham Pietersz. Hulk, met name van de eerstgenoemde Abraham zijn meer dan honderd prenten beschikbaar op de website van het rijksmuseum. Gouwenaar (overleg) 15 jan 2013 20:08 (CET)

Ik was al blij dat er weer niet iets bovenaan de pagina vermeld stond - maar dat is dan toch gebeurd alhowel niet zo kwaadaardig ! Ik denk dat fusie - dat is het 20ste eeuw woord - is de oplossing maar wil de heer Gouwenaar dat uitvoeren ?? Ik zou wel aaanraden om hem met Sr. of Snr. aan te duiden want zo staat hij vaak in de literatur vermeld om hem te onderscheiden van zijn zoon - Abraham Hulk Jnr.

Met dank Glemmens1940 (overleg) 15 jan 2013 17:46 (CET)

Dat onderscheid is pas nodig als het artikel over junior ook op Wikipedia staat. Eerder is een onderscheid niet nodig. Denk alleen al aan het artikel Achterhaven 105, er zijn veel meer van dergelijke adressen, maar omdat er maar één is beschreven is een onderscheidende plaatsnaam pas in het artikel nodig. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2013 18:06 (CET)

Zoals gezegd, het voorstel om beide artikelen samen te voegen is gemeld op deze pagina. Zodra blijkt dat er geen tegenstanders van dezesamenvoeging zijn kunnen beide artikelen ook daadwerkelijk worden samengevoegd. Gouwenaar (overleg) 15 jan 2013 19:10 (CET)

Hulk overleed overigens niet in Londen, zoals op veel plaatsen wordt vermeld. Hij overleed in Nederland en wel in Zevenaar. Zijn schoonzoon Carl Heinrich Wesser plaatste deze overlijdensadvertentie in het Nieuws van de Dag d.d. 25 maart 1897. Volgens zijn overlijdensakte woonde hij weliswaar in Londen, maar overleed in Zevenaar. Gouwenaar (overleg) 15 jan 2013 23:05 (CET)

In de jaren vijftig woonde Abraham met zijn gezin aan Het Spiegelplein (Korte Leidse Dwarsstraat) en aan de Rozengracht in Amsterdam. Ik krijg nergens bevestigd dat hij in Leeuwarden zou hebben gewoond. Gouwenaar (overleg) 15 jan 2013 23:23 (CET)

Ik heb inmiddels de RKD op de hoogte gesteld van zijn overlijdensdatum en plaats. Ik neem aan - gelet op eerdere ervaringen - dat dit gegeven binnenkort gecorrigeerd zal worden in hun overzicht. Gouwenaar (overleg) 16 jan 2013 16:27 (CET)

Inmiddels heeft Menke een redirect van Abraham Hulk (1813-1897) naar Abraham Hulk sr. gemaakt. Maar toch nog een vraag over de oude versie. Daar staat als geboortedatum van Abraham Hulk jr. 1876 en en als overlijdensdatum 1898. Nu komen die jaartallen wel voor in het Allgemeines Künstlerlexikon, maar dan als jaartallen, waarin Hulk vermeld wordt en niet als geboorte- en overlijdensjaar. Die kloppen ook niet want het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie geeft als geboortejaar 1843 (overigens met de foutieve geboorteplaats Londen ipv Amsterdam, ook dat zal ik laten corrigeren) en als jaar van overlijden 1919. In het bevolkingsregister van Amsterdam wordt zijn geboortedatum 7 oktober 1843 genoemd. Volgens zijn geboorteakte woonde het gezin toen aan de Droogbak in Amsterdam. Zijn moeder overleed overigens in 1875 in Engeland zo'n 67 jaar oud. Gouwenaar (overleg) 17 jan 2013 14:41 (CET)

Waarde Gouwenaar - helaas is mijn smaak voor dit artikel over Abraham Hulk Snr. door het annuleren van mijn pagina i.p.v. het fusie-eren van de beide paginas volkomen vergald ! Ik dacht dat de afspraak was dat er een fusie zou zijn maar die is klaarblijkelijk niet ge-eerd en dan houdt het voor mij echt op. Ik dank U voor de bijzondere interessante vondsten !

Glemmens1940 (overleg) 17 jan 2013 16:31 (CET)

De gevoerde discussie mbt het samenvoegen is hier na te lezen. Gouwenaar (overleg) 17 jan 2013 17:05 (CET)

Dat lijkt mij niet veel op een discussie moet ik waarnemen - een fait a complit - zou ik het eerder noemen - het is zo typerend !

Ik dacht dat het jaar zo vriendelijk was begonnen maar dat is dan toch allemaal schijn ??? Glemmens1940 (overleg) 17 jan 2013 17:15 (CET)

Als informatie dubbelop is, dan zal daar weinig van teruggevonden kunnen worden. Mocht informatie uit uw stuk niet lijken te kloppen dan zal dat ook niet snel in het stuk terug komen. Uiteraard kunt u informatie uit uw artikel overplaatsen naar het ander. De informatie staat er namelijk nog wel. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 17 jan 2013 17:34 (CET)

Het probleem met de door Glemmens1940 aangemaakte artikelen (zie voorbeeld 1, voorbeeld 2, voorbeeld 3, voorbeeld 4 en voorbeeld 5) is dat ze in heel slecht Nederlands zijn geschreven. Ook de vermelde feiten blijken lang niet altijd te kloppen. Veel moet gecheckt worden. Dit heeft meerdere mensen inmiddels handenvol werk gekost. Ik zou Glemmens1940 dan ook dringend willen verzoeken om artikelen eerst in zijn eigen naamruimte te plaatsen en het vooraf te laten controleren, zowel wat betreft taalgebruik als wat betreft de inhoud. Gouwenaar (overleg) 17 jan 2013 22:34 (CET)

Abraham Hulk Snr. - Abraham Hulk - Abraham Hulk sr.

Het probleem met de Heer Gouwenaar is :

1. Dat hij hierboven probeert zich vrij te pleiten van het feit dat hij diegene is geweest die over 2 uur nadat ik mijn versie van Abraham Hulk Snr. op Wikipedia NL had gezet hij vervolgens ook een versie - Abraham Hulk - op dit web gaat zetten dus hij is diegenen die het dubbel geplaatst heeft en nu gebruikt hij als excuus dat mijn taalgebruik van het Nederlands zo uitermate slecht is - hetzelfde misbruik dat DirkVE in het arbitrage proces heeft gebruikt. Hij is de schuldige in het plaatsen van een dubble pagina over Abraham Hulk. Er is een wonder gebeurd dat de Heer Gouwenaar toen hij zijn versie plaatste hij niet automatisch gewaarschuwd werd dat er reeds een pagina over Hulk bestond ??? Daarbij kunnen Mexicano, Menken en Paul Brussel getuigen dat mijn pagina eerst geplaatst was en mijn Nederlands taalgebruik nu niet zo slecht was als de Heer Gouwenaar dat hiertboven beschrijft ??!!

2. Dan gebruikt de Heer Gouwenaar de paginas die ik in de afgelopen week (het zijn er vijf !) als voorbeeld van mijn slecht gebruik van het Nederlands maar hij vergeet het te vergelijken met hoeveel paginas hij in de laatste week op dit web heeft gezet in plaats voor zijn energie daarvoor te gebruiken ?!

3. Hij vergeet te vermelden dat ik meer Bronnen noem dan hij maar toch is alles wat hij verzameld veel en veel beter - is dat dan niet typerend ?? Zijn werk behoeft beslist niet gecontroleerd worden want hij heeft alles zeer correct vermeld en heeft geen enkele fout vermeld - typerend ?? Dqfn13 nam contact hierover en ik kan als bewijs wel een copie van mijn originele pagina Abraham Hulk Snr. laten zien want ik bewaar altijd een copie van mijn paginas, just in case ! Mijn antwoord aan Dqfn13 was dat het hier net een vijver is vol haaien en dat er geen verbetering is gekomen in de laatste maanden !? Glemmens1940 (overleg) 18 jan 2013 10:52 (CET)

N.b. Het voorstel tot samenvoegen van beide artikelen Abraham Hulk (1813-1897) en Abraham Hulk sr. is door mij hier gedaan en dat voorstel heb ik tevens hierboven gemeld. Ik heb bij het voorstel tot samenvoegen mijn argumenten gegeven maar zelf geen actie ondernomen. Wel heb ik daar de suggestie gedaan om een redirect aan te maken van Abraham Hulk (1813-1897) naar Abraham Hulk sr. Daarop heeft Menke het initiatief genomen, overigens met mijn instemming, om dit uit te voeren. Gouwenaar (overleg) 18 jan 2013 13:24 (CET)

Geachte Heer Gouwenaar . U zei eerder dat U de pagina Abraham Hulk sr. had aangemaakt en dat is mijnsinziens ook niet correct want U had de pagina Abraham Hulk aangemaakt meer dan 2 uur nadat ik mijn pagina erop gezet had en dan laat U het daarbij en laat andere actie nemen. Denkt U dat dat een correcte handelswijze in deze was ?? En daar wist U niets van dat er al een pagina Abraham Hulk Snr. op stond - dat is een wonder ?! Ik niet en dan zegt U er ook nog bij - En laat ik nu net een artikel Abraham Hulk sr. hebben aangemaakt. Tja, wat nu? Gouwenaar (overleg) 15 jan 2013 17:11 (CET) Tja wat nu ? U die geen fouten maakt en U zet een pagina dubbel op Wikipedia NL en wat zijn daar de regels danwel over ??

Glemmens1940 (overleg) 18 jan 2013 13:34 (CET)

Zie hier maakte ik Abraham Hulk sr. aan. Bij het opslaan kreeg ik geen melding dat dit artikel al bestond. Ik kon niet weten dat jij de niet bestaande afkorting Snr had gebruikt voor het artikel over Abraham. Gouwenaar (overleg) 18 jan 2013 14:11 (CET)

Geachte Heer Gouwenaar - het is heel vreemd dat juist U geen aankondiging kreeg toen u ook Abraham Hulk op Wikipedia wilde zetten want normaal als je een nieuwe pagina wilt zetten komt er altijd een soort van waarschuwing - maar ik denk dat u een uiters bijzondere man moet zijn !?

Glemmens1940 (overleg) 18 jan 2013 15:24 (CET)

Als een pagina een paar uur oud is dan zit die nog niet goed in het systeem en krijg je dus ook geen waarschuwing in de trant van: bedoelde u misschien: xxx? Dqfn13 (overleg) 18 jan 2013 15:30 (CET)

Geachte Dqfn13. Elke keer als ik een nieuwe pagina op wikipedia zet dan komt er wel een of andere waarschuwing dus het lijkt mij erg vreemd dat dit keer dit niet het geval was, maar kunt U dan wel zeggen na hoeveel uren dan wel een waarschuwing wordt gegeven en wat de regels van Wikipedia zijn in dit geval ? Kunt U mijn Nederlands lezen en begrijpen ??

Glemmens1940 (overleg) 18 jan 2013 16:01 (CET)

Ik kan uw Nederlands lezen en begrijpen ja. Maar ik lees ook gemakkelijker over type- en taalfouten heen. Ik heb grote stukken van u wel eens gelezen en het is inderdaad licht aan anglicismen onderhevig. Het is duidelijk te lezen dat u al langere tijd niet in het Nederlands taalgebied woont. Het aantal uren kan verschillen tussen 1 uur en enkele dagen, waar dat vanaf hangt weet ik niet. Bij mijn weten zijn er geen regels voor omdat het iets in de software is, de medewerkers hebben er dus niks over te zeggen. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2013 16:20 (CET)

Waarde Dqfn13, Allereerst bedankt voor de informatie. Ik ben niet in Nederland geboren maar in het prachtige Nederlands Indie nu Indonesie, heb maar 20 jaar van de 72 jaar in Nederland gewoond en ik woon godzijdank 46 jaar in Engeland !!! Ik heb de oorlog mee gemaakt met de Jappen maar sommige mensen hier op Wikipedia NL gedragen zich soms nog erger dan de Jappen !!

Glemmens1940 (overleg) 18 jan 2013 17:04 (CET)

Beste Glemmens, u mag dan 72 jaar oud zijn, Gouwenaar is van het geboortejaar 1945. Zelf ben ik geboren in 1944, u ziet dus dat wij in leeftijd niet zoveel van elkaar verschillen. Een essentieel verschil is wel dat wij in overleg ons fatsoen weten te bewaren, iets dat van u bepaald niet kan worden gezegd. Meerdere malen hebt u de fatsoensregels zwaar overtreden. Gebruikers vergelijken met Japanners uit de Tweede Wereldoorlog is een bewering die als zeer ernstig en beledigend is te kwalificeren en zeker blokwaardig. Mocht iemand zich op dit punt aangesproken voelen en een blokaanvraag indienen dan zal ik dat zeker steunen. Mvg, Mexicano _(overleg) 18 jan 2013 18:23 (CET)

En dat verzoek heb ik hierbij gedaan, want ik vind de gegeven reactie van Glemmens1940 zeer onsmakelijk en buitenproportioneel . Gouwenaar (overleg) 18 jan 2013 19:10 (CET)

En dat had ik van Gouwenaar zeker verwacht met zijn (persoonlijke aanval verwijderd door Mathonius op 18 jan 2013 20:26 (CET)) !!!

18 jan 2013 20:11 (CET)

Blokkade (18 januari 2013)

Beste Glemmens1940,

Ik heb u voor één week geblokkeerd omdat u andere medewerkers wederom persoonlijk aanviel. Ik heb deze beslissing hier toegelicht.

U kunt tegen deze blokkade in beroep gaan bij de arbitragecommissie.

Groeten, Mathonius 18 jan 2013 20:26 (CET)

Hermine Cornelie Auguste Mulder

Zowel in de geboorteakte van haar zoon als in haar eigen overlijdensakte wordt haar naam als Mulder geschreven en niet als Muller. Gouwenaar (overleg) 25 jan 2013 22:14 (CET) Maar niet in de Links die ik onder het artikel heb vermeld - daar staat duidelijk Muller - dus ?? Glemmens1940 (overleg) 25 jan 2013 23:05 (CET)

Het gaat niet om die links. In de eerste tekst staat dat hij in 1855 is geboren als Johannes Frederik Hulk, zoon van de winkelier en kunstschilder Johannes Frederik Hulk en Hermine Cornelie Auguste Mulder en dat correspondeert met de door mij gegeven bron: zijn geboorteakte. Volgens de burgerlijke stand van Amsterdam is hij dus geboren als zoon van Hermine Cornelie Auguste Mulder. In dit geval is de tekst direct gerelateerd aan deze bron. Hetzelfde geldt voor de tweede tekst, daar staat "Na het overlijden van zijn eerste vrouw, Hermine Cornelie Auguste Mulder in 1866" en die tekst is direct gekoppeld aan de vermelding in haar eigen overlijdensakte. Ik zal voor de duidelijkheid die verwijzing ook toevoegen aan beide artikelen. Gouwenaar (overleg) 25 jan 2013 23:15 (CET)

Niet bestaande categorieën

Je voegt tot tweemaal toe niet bestaande categorieën toe aan dit artikel. Dat heeft geen enkele zin, als categorieën niet bestaan dan komen artikelen daar ook niet in terecht. Gouwenaar (overleg) 25 jan 2013 23:25 (CET)

In ieder geval heb ik geprobeerd categorieen toe te voegen, dat is in ieder geval een poging om toe te voegen - maar U weet dit allemaal veel beter - natuurlijk ??!! Glemmens1940 (overleg) 26 jan 2013 10:37 (CET)

Rustig blijven, Gouwenaar probeert je niet te beledigen. Hij wil je alleen op een fout wijzen. Dat moet je niet zien als een aanval of zo, gewoon een klein adviesje. Amphicoelias _(overleg) 26 jan 2013 14:50 (CET)

Johannes Frederik Hulk sr. en jr.

Mijnheer Gouwenaar ik heb besloten geen contact met U meer te willen hebben want Uw misplaatste eigendunk straalt klaarblijkelijk nog steeds - U leert niet om met Uw medemensen normaal om te gaan. U slaat correcties onmidellijk weg want U weet het toch beter maar dan veranderd U wel Johannes Frederik Hulk in John' Frederik Hulk terwijl hij zo beslist niet in de burgelijke stand staat - John werd gewoon zijn roep naam. U vaagt sr. en jr. weg terwijl ze zo wel in de literatuur worden vermeld net zoals Mueller in de literatuur staat en niet Mulder !- dus er is met U geen mogelijkheid om correcties aan te brengen - dus houdt ik met aanvullingen op en laat U gewoon Uw gang gaan - zo wilt U het toch eenmaal ?? Maar houdt U dan svp op om verder geen contact met mij te nemen want ik wil beslist niet met mensen zoals U geassocieerd zijn. U schijnt nog niet ondervonden te hebben dat de burgelijke stand vele fouten heeft gemaakt ??? Dank U Glemmens1940 (overleg) 26 jan 2013 10:18 (CET)

Blokkade (26-01-2013)

Beste Glemmens1940, vanwege deze groep bewerkingen die duidelijk uithalen naar Gouwenaar heb ik uw bewerkingsrechten voor de duur van 2 weken beëindigd. U kunt tegen de blokkade in beroep gaan bij de arbitragecommissie. In de hoop u voldoende te hebben geinformeerd, TBloemink _overleg 26 jan 2013 10:39 (CET)

Geachte Glemmens1940, aangezien u de wikimailfunctie misbruikte om mij een mail te sturen waarin u mij adviseerde om mijn gebruikersnaam te veranderen in DeGaskamer aangezien mijn gedrag te vergelijken was met dat van een NSBer heb ik heden ook uw mailmogelijkheid afgesloten. Ik heb de desbetreffende mail doorgestuurd aan de arbitragecommissie. TBloemink _overleg 26 jan 2013 12:16 (CET)

Uitspraak arbitragecommissie

Geachte Glemmens1940, de arbitragecommissie heeft zojuist uitspraak gedaan in de door u ingediende zaak. Meer informatie vindt u op de zaakpagina. Na uw blokkade kunt u, indien gewenst, op deze uitspraak reageren. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 1 feb 2013 22:50 (CET)

Ik zou de arbitragecommissie vol gaarne mijn grote erkentelijkheid willen betuigen voor het zeer gedetailleerde en ondanks de kwetsbare materie pijnlijk eerlijke rapport aangaande mijn arbitrage – de weken, zelfs maanden die zij besteed heeft aan de bestudering van de problematiek wordt ten volle weergegeven in de conclusie die zij getrokken heeft – pijnlijk mager en armoedig. Aangaande haar woorden betreffende samenwerking: Samenwerking op de Nederlandse Wikipedia is volstrekt onmogelijk, een utopie, daar de Nederlandse Wikipedia, in schrille tegenstelling tot andere talige Wikipedias, wordt bevolkt door beroepstreiteraars, onmachtige en onkundige moderatoren, die zich zelf niet wagen aan behoorlijke artikelen te schrijven en een vleugellamme arbitragecommissie, die zelfs de schijn van de minste orde en autoriteit niet op kan houden. Ik deel u mede dat ik hierover een rapport aan wel bevoegde en kundige autoriteiten van Wikipedia ga schrijven.

Met beleefde groeten en adieu, Glemmens1940 (overleg) 9 feb 2013 12:59 (CET)

Whaha, humor heb je wel! Veel succes met je 'rapportje' en als je hulp nodig hebt, reken dan niet op ons. Dit is de echte wereld, waar niet alles gaat zoals jij dat wilt... Adieu! JetzzDG 9 feb 2013 13:05 (CET)

Ik denk dat je je uitermate vergist - je bent echt niet de sprekersstem voor allen - want er zijn ook normale mensen die met een kaarsje te vinden zijn op Wiki NL en voor die doe ik dat "rapportje" zoals dat denigrerend hierboven geschreven wordt - want die lijden ook zo vreselijk erg onder het korrupte juk. En het woord hulp kent die laatste groep mensen beslist niet - treiteren wel ! Glemmens1940 (overleg) 9 feb 2013 14:48 (CET)

De mensen in de arbitragecommissie zijn allen vertrouwde gebruikers, dat wil zeggen zij zijn per stemming verkozen door de 'normale mensen' en men is dus van mening dat deze commissieleden een redelijk oordeel kunnen vellen. Dat je het met zo'n oordeel niet eens bent mag, maar om dan bovenstaande te schrijven doet alleen maar afbreuk aan jezelf. Dat 'rapportje' was inderdaad denigrerend bedoeld, omdat de leden van de arbitragecommissie wel degelijk kundig en bevoegd bevonden zijn. Maarja, ik denk dat je dat toch niet onder ogen wilt zien. JetzzDG 9 feb 2013 15:18 (CET)

Ik ga dit beslist niet verder met U discuteren - dat is het mij niet meer waard !

Glemmens1940 (overleg) 9 feb 2013 16:28 (CET)

Heel verstandig, Glemmens, voor je weet loop je een hele grote kans door en door verrot gescholden te worden - niet eens door de Arbcom, als wel door het tuig wat hier zich de zaken permitteert waarvoor ze niet-anoniem thuis en in de "eigen kring" te lafhartig zijn. Menke (overleg) 9 feb 2013 16:45 (CET)

Ik heb net voor de tweede keer hier in Engeland die Nederlandse film - Het zwarte boek - gezien en heel vreemd , Menke, maar het doet mij denken aan het korrupte gedoe hier op Wikipedia NL, met al die Moderators (ik zal maar geen namen noemen!!) die niets anders kunnen dan je schorsen voor een week of twee, want dat doen ze liever dan mooie paginas schrijven zoals jij dat kan Menke !! Wat zullen ze jouw prachtige werk missen op NL !!!

Glemmens1940 (overleg) 9 feb 2013 18:31 (CET)

Ik moest erg lachen, een tijdje terug, toen ik zag dat de ene pseudoniem de andere pseudoniem "erudiet" noemde. De zelfvoldaanheid dróóp er af. Wat waren ze tevreden met zichzelf! Ze missen mij niet, de enige pagina die dit soort bij gebrek zou missen is de "regblok" om geheel anoniem, op "moedige" wijze "vijanden" aan de schandpaal te nagelen. Dat hebben ze nodig om zich mán te kunnen voelen. Menke (overleg) 9 feb 2013 19:05 (CET)

Dat is ook zo enorm typerend van deze mensen (zouden ze tot die catagorie behoren ?) is dat ze zich achter een pseudoniem verschuilen ! Ik denk dat die pseudoniems in de toekomst ook niet meer gebruikt mogen worden want in Engeland heeft een Rabijn nu google aangeklaagt over het gebruik van pseudoniemen die over die Rabijn kwaad hebben gesproken. Ik heb toch voorspeld dat het niveau op NL achteruit zou gaan en als zulke goed schrijvers zoals jij nu wegblijven met hun paginas dan gaat het nieau zeker omlaag want die andere "medewerkers" spanderen hun tijd alleen aan politieje spelen en mensen voor een week of twee eraf gooien niettevergeten het treiteren want ze weten immers alles toch beter nietwaar ?! Wat zullen ze het erg vinden dat ze ons nu niet meer kunnen treiteren omdat we geen paginas meer schrijven?!

Glemmens1940 (overleg) 9 feb 2013 20:50 (CET) Glemmens1940 (overleg) 9 feb 2013 20:50 (CET)

Naar welke "wel bevoegde en kundige autoriteiten van Wikipedia" was je trouwens van plan te schrijven? Amphicoelias _(overleg) 15 feb 2013 22:36 (CET)

Mijn excuses voor de belaatte beantwoording van Uw vraag mede omdat ik voor een maand geblokkeerd was, maar U liet mij wel erg lachen met die vraag ! Dacht U nu echt dat ik een antwoord zou verschaffen welke bevoegde en kundige autoriteiten ik zou aanschrijven met de lijst van namen inclusief die van U ?

Glemmens1940 (overleg) 11 mrt 2013 19:44 (CET)

Neen, ik vroeg mij serieus af wie je gaat aanschrijven. Jouw mening over mij interesseert mij van geen kanten. Ik vroeg het alleen maar omdat het er op lijkt dat je er nog altijd van uit gaat dat wikipedia een soort politie/bestuur heeft. Amphicoelias _(overleg) 11 mrt 2013 20:36 (CET)

Watch maar af Henry Higgins wacvht maar af ! Eeen hel appropiate song !!

Glemmens1940 (overleg) 12 mrt 2013 11:40 (CET)

Het is maar goed dat deze zin volstrekt onbegrijpelijk is, maar als u op deze wijze doorgaat met collega's te bejegenen gaat het niet lang duren voor u weer een blok op loopt. The Banner Overleg 12 mrt 2013 12:57 (CET)

Zei iemand die alleen actief was op de overlegpagina's. Laat Gerard eens met rust. Erg moedig, is het allemaal niet (eigenlijk zeer lafhartig) hem anoniem (dan durf je wel, hè?) en in massa (dan durf je wel, hè?) aanvallen en steeds weer (laten) blokkeren. Menke (overleg) 12 mrt 2013 14:24 (CET)

Je bent wel drastisch de weg kwijt, Menke! The Banner Overleg 12 mrt 2013 21:23 (CET)

De rust en vrede zal hier wederom terugkeren - daar deze gebruikers elkaar nu met rust laten hier. Vielen dank. TBloemink _overleg 12 mrt 2013 21:25 (CET)

Humor

Gut, gut, hebben Nederlanders nu ook geen humor meer ? Uw bedreiging maakt mij echter niets uit - blokkeren ! Glemmens1940 (overleg) 12 mrt 2013 13:36 (CET)

Het is geen bedreiging, het was (en is) een welgemeend advies en waarschuwing. The Banner Overleg 12 mrt 2013 14:11 (CET)

Ter informatie:

Dansende kippetjes

blokaanvraag The Banner Overleg 10 feb 2013 16:55 (CET)

Nog iemand voor het lijstje ??!

Glemmens1940 (overleg) 10 feb 2013 18:03 (CET)

Misschien moet u eens bij uzelf te raden gaan... Gezien uw opmerkingen kan ik The Banner prima begrijpen. En aangezien u, in de korte tijd dat u actief bent op Wikipedia, nu al een flinke groep mensen tegen u in het harnas hebt gejaagd, ligt het probleem misschien eerder bij u dan bij die groep. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2013 18:10 (CET)

Nog eentje erop ! Maak het alsjeblieft niet te lang.

10 feb 2013 19:07 (CET)

Was het weer tijd voor een opkikker van het ego op de regblok? En nog een badinerende bevoogdende opmerking op de koop toe: Misschien moet u eens bij uzelf te raden gaan.... Ik dacht dat alleen de moeder van Wikipedia daar patent op had maar ik zie dat er meer zijn die onder moeders vleugels schuilen. Nu de dansende kuikentjes nog op deze pagina zetten ter ere van moeder.... Menke (overleg) 10 feb 2013 19:10 (CET)

Menke, ik heb Glemmens altijd netjes behandeld, nooit ruzie met hem gehad... dus ik dacht eens goed advies te geven. Maar jouw opmerking slaat alles. Ga fijn mee met Glemmens tegen de molens vechten. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2013 20:03 (CET)Heel jammer, ik heb beide lieden hier altijd gewaardeerd om de goede artikelen, en Menke ook om goede samenwerking... Dat is nu toch ook echt over. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2013 21:10 (CET)

Dqfn13 - misschien, als je eens, zoals ik, de "bijzondere behandeling" van de schandpaal op de regblok, de intense lafhartigheid van de Wikigemeenschap na smerige aanvallen op een schrijfwedstrijdwinnaar en de "bijzondere behandeling" van een aantal juveniele en infantiele "moderatoren" hebt ervaren - dan krijg je misschien wat meer begrip voor anderen, die danig genoeg van dit hypocriete gedoe hebben gekregen. Menke (overleg) 10 feb 2013 21:31 (CET)

Menke, vast en zeker... al had het Glemmens ook geholpen als hij niet na één kleine aanpassing of een vriendelijk verzoek meteen nogal grove beledigingen zou bezigen. Sommige mensen hebben Glemmens één keer aangesproken en die kregen verschillende verwensingen naar hun hoofd... Dus ik ben, en blijf, van mening dat Glemmens het grotendeels aan zichzelf te danken heeft. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2013 21:51 (CET)

Menke , ik ben het helemaal eens met je wat een walchelijke kinderlijke mentaliteit wordt hier weergegeven door deze "lieden" - daar baden ze zich geheel in i.p.v.Wikipedia te bewerken ?!

Glemmens1940 (overleg) 10 feb 2013 20:18 (CET)

Dqfn13, Ik ben het volledidg met Menke eens!! Het zijn niet de individuen maar de de wikigemeenschap die een bepaalde aktie voeren.Kijk nu eens b.v. naar de pagina van Adrianus Johannes Lemmens die meteen weer wordt voorgeslagen voor verwijdering terwijl als je de lijst van het Kruis van Verdienste bekijkt hij daar mijns inziens terecht in past maar neen hoor hij wordt (omdat ik er iets aan toeg voegd heb ??) meteen voor verwijdering genomineerd - terwijl Wikipedia er boven vraagt om met het artikel te helpen - neen hoor meteen verwijderen en dat is typisch iets voor Wikipedia NL dus ligt het dan niet aan het NL Wikipediagemeenschap ? - neen zegt de NL Wiki gemeenschap het ligt aan de Wikipedia individuen ??!! Men werkt niet mee om een artikel te verbeteren - verwijderen is het motto van NL ! Jullie bereiken alleen erdoor dat uitstekende medewerkers als Menke zich verwijderen en ikzelf zal ik niet veel meer bijdragen want wat heeft het voor een nut als toch alles weer verwijderd wordt ??? Genealogie en Heraldiek , Brouwen en de Hopindustrie zal meer mijn tijd gaan vergen, maar beslist niet hier !

Hoe kun je verhalen een bron geven als die verhalen niet gepubliceerd zijn ??? ik heb het verhaal danook meteen verwijderd maar anderen vonden dat juist interessant 86.156.222.56 12 mrt 2013 15:22 (CET)

Blokkade (10-2-2013)

Beste Glemmens1940,

In navolging van dit vezoek heb ik u wegens verstoring van de werksfeer en conform de verhogingsregels geblokkeerd voor de duur van 1 maand. Ik hoop van harte dat het voor u nu duidelijk is dat uw manier van overleg en communiceren niet acceptabel is op deze wikipedia, waarna u zich aanpast aan de hier gangbare normen. Groeten, .marc. (overleg) 10 feb 2013 20:25 (CET)

Hallo Marc, men beticht mij altijd op NL dat mijn Nederlands zo slecht is maar is er een Nederlands woord nu - vezoek i.p.v. verzoek ?? Jij schrijft dat namelijk hierboven. Dat wis ik ook nog niet maar ik woon danook al 47 jaar in de U.K. ?? Glemmens1940 (overleg) 12 mrt 2013 15:44 (CET)

Ik citeer: waarna u zich aanpast aan de hier gangbare normen. Ik vrees dat Gerard te beschaafd is voor de "hier geldende normen". Waarschijnlijk ook voor bevoogdende en daardoor beledigende frases als "ik hoop van harte dat het voor u nu duidelijk is". Maar goed, onze .marc. is dan ook gedekt door zijn anonimiteit, dus dan durft hij wel, hè Marc, tegen een man van over de zeventig? Menke (overleg) 12 mrt 2013 15:50 (CET)

En Marc dacht je nu werkelijk dat je iets bereikt met blokkeren - het tegendeel - ik wil gewoon niet meer hier geregeld iets toeveoegn - het is en blijft een web site van SLOPERS - niet HELPERS ! Als ze maar verwijderen kunnen terwijl The Banner niets over de Oorlog in de Javazee weet maakt hij toch denegrerende opmerkingen en dat mag allemaal. Ik ben TROTS op wat mijn vader durende de oorlog in de Pacific geprestreerd heeft en hoe hij niet alleen levens van Nederlanders en Australiers en Engelsen leven heeft gered maar ook andere gevangene daarbij ook nog het leven redde om zijn eigen goude tanden er zelf uit te trekken, ja het is een verhaal en dus geen bronnen maar ik hoop dat The Banner ook zo tros op zijn vader kan zijn ?? Ergens betwijfel ik dat anders had hij die pagina over mijn vader niet tot verwijdering voorgesteld ?? Glemmens1940 (overleg) 12 mrt 2013 16:17 (CET)

Mijn vader was te jong om een rol te spelen in de oorlog. Edoch van moederskant: een oom (sergeant) heeft ternauwernood het Jappenkamp overleefd en mijn grootvader heeft de Herinneringsinsigne Binnenlandse Strijdkrachten 1944-1945 mogen ontvangen voor zijn activiteiten in de onderduikershulp. Van vaders kant liggen er een soldaat en een majoor begraven op de Grebbeberg, beide gesneuveld bij de inval van de Duitsers. Ow, de majoor is postuum benoemd tot Ridder in de Militaire Willems-Orde en was drager van het Officierskruis. Ik ben trots op wat mijn familie heeft gedaan, maar aangezien zij er geen van alleen mee te koop wilden lopen, voel ik geen behoefte artikelen over hen te schrijven. The Banner Overleg 12 mrt 2013 20:16 (CET)

@Menke Dat hij zeventig is maakt hier niets uit. Op wikipedia is iedereen gelijk.

@Glemmens Ook voor u: Dat maakt niet uit. Het verhaal over uw vader stelt niets meer voor dan een appeal to emotion. Ik ben ook zeer trots op mijn vader, maar ondanks deze trots blijf ik rationeel genoeg om te beseffen dat zijn werk als commandant van het bezettingsleger in Duitsland nu niet zo belangrijk is dat hij een Wikipedia-artikel verdient. Amphicoelias _(overleg) 12 mrt 2013 18:01 (CET)

Hoe ging dat spreekwoord nu alweer? "Je ziet de splinter in het oog van de ander, maar niet de balk in je eigen"? Je maakt je kwaad over een enkele typfout en dat schrijf je een zin later direct twee fouten. "wis" ipv "wist" en "danook" ipv "dan ook". Mijn spelling is ook niet zo goed, maar ik ben me daar dan ook van bewust en ga mensen niet uitlachen als ze een typfout maken. Ik kan tegen veel dingen, maar hypocrisie staat niet op die lijst. Amphicoelias _(overleg) 12 mrt 2013 18:01 (CET)

Amphicoelias- Kreeg Uw vader dan ook het Kruis van Verdienste(Nederland) daarvoor ??? Of mist U de plank weer met die splinter ??

Glemmens1940 (overleg) 12 mrt 2013 18:30 (CET)

Wat is hier nu de bedoeling? Gaan we mekaar afkraken om een typfoutje? Of gaat het hier om een pissing contest over wiens vader het beste was? Mijn vader was een depressieve alcoholist die op relatief jonge leeftijd aan zijn verslaving gestorven is, met alleen zijn eigen kruis om door het leven te dragen. Maakt hem dat nu een minder mens dan die van jullie? Het gaat maar om één ding, ook een hoge leeftijd is geen enkel excuus voor onbehoorlijk gedrag. Of je past je gedrag aan, of je ondervindt de gevolgen, niets meer, niets minder. .marc. (overleg) 13 mrt 2013 09:34 (CET)

Ik laat ze maar, ze schijnen er zo'n lol van te krijgen om mijn vader af te kammen ??? Ik ga mij er echt niet meer over opwinden en laat het daar maar bij , dat is het echt niet meer waard. Menke is de enige behulpzame persoon geweest op NL en NL heeft door haar ook weg te jagen een hele intelligente en harder werker verloren, dat NL niet ten goed zal komen. Boven het artikel van mijn vader Adrianus Johannes Lemmens staat de vraag om het artikel te bevorderen maar dat doen maar heel weinig mederwerkers. Anderen willen alleen alles afbreken, of het artikel verwijderen en maken opmerkingen over geen bron vermelding zonder die bronvermelding natelopen of verwijderen bronvermelding en maken wel geaccepteerde onaangename opmerkingen zoals gewoonlijk mag dat allemaal ??Glemmens1940 (overleg) 13 mrt 2013 13:41 (CET)

Gouwenaer haalt zelfs de bronnen weg terwijl THe Banner juist klaagt dat er niet genoeg bron materiaal is - dus hoe kun je van die kliek (gedoopt door mij de NBS !) ooit winnen ?? De moderators schijnen of durven er niets aan te doen ??? Geen wonder dat goeie mensen weglopen ?? Hoeveel paginas heeft die kliek dit jaar op NL gezet en hoeveel hebben ze gesloopt en hoeveel mensen zijn er weggegaan - dat zouden interessante statistieken zijn. Gouwenaar kraakt eerst een bron (notabenen HET genealogische burau van Nederland (Het Centraal Burau voor Genealogie in Den Haag) af en dan als hij het eindelijk begrijpt (door mij genoemd!) waar het over gaat dan keurt hij het artikel af! Terwijl de bronnen juist de genealogisch data in het artikel Adrianus Johannes Lemmens bevestigen. Hij gedraagt zich als de - Koning ( of een Bully? of een Vos ?) van Wikipedia NL en dat is allemaal door de moderators toegestaan ?? Hetzelfde geld voor The Banner (gedoopt De Beul van wiki NL ) , die eerst niet wil geloven dat koopvaardij schepen meevochten in de slag van de Javazee , de bron niet heeft nagekeken terwijl in de bron vermeld staat dat destijds de Nederlandse Marine van de koopvaardij schepen huurde in hun gevechten tegen de Japanners. Is het afgunst vraag ik mij af ??? Ik heb al eerder gezegd - werken op Wikipedia NL is alsof je tegen een tsunami inzwemt ! Glemmens1940 (overleg) 14 mrt 2013 16:42 (CET)

Ik raad aan bovenstaande bijdrage weg te halen, omdat er persoonlijke aanvallen in staan. Anders heb je best kans dat de overlegpagina dichtgezet wordt en/of de blokkade verlengd wordt. Groet. — Zanaq (?) 14 mrt 2013 16:54 (CET)

Ter infomatie

Geachte heer Glemmens,

Ter informatie, er is een verzoek voor blokkade tegen u ingediend en door mij afgewezen in combinatie met het dringende verzoek om in het vervolg op een normale wijze te overleggen met anderen, om te voorkomen dat er alsnog een blokkade van drie maanden opgelegd wordt. Probeer nieuwe conflicten te vermijden door anderen niet nodeloos te provoceren.

Mocht de gebruikelijke gang van de zaken op de Nederlandstalige Wikipedia bij u vragen oproepen en u wilt meer weten, stelt u dan deze vragen gerust aan andere Wikipedianen. U kunt een persoonlijke coach aanvragen op WP:COACH om sneller wegwijs te worden en om nieuwe misverstanden hopelijk te voorkomen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 14 mrt 2013 20:54 (CET)

Waarde Bluenight,

Ik zal proberen andere niet te provokeren maar als U het relaas hierboven op mijn overleg pagina leest denkt U dan niet dat zij ook provokeren tegen mij en ander gebruikers?? Dat is allemaal toegestaan en daarvoor worden zij niet geblokkeerd ?? Als U hier ziet hoe hetzelfde groepje (ik noem het een kliek) in plaats van aan een artikel mee te helpen op te bouwen, ze er lol in hebben dat arikel en de auteur van die pagina afbreken door bronvermelding en tekst weg te halen (Gouwenaar en zijn pionnen, vooral ook The Banner) van b.v. mijn vader's pagina Adrianus Johannes Lemmens terwijl andere juist klagen (The Banner) dat er niet genoeg bronnen vermeld zijn, dan is het net alsof je tegen een Tsunami in zwemt. Precies dezelfde kliek heeft precies hetzelfde gedaan en de pagina weggehaald over mijn achterneef - Johannes Franciscus van de Poel s.j.- docent aan het Canusius College in Nijmegen. De argumenten waren mijnsinziens in vergelijk met andere Nijmegenaren ongefundeerd en zelfs arbitrage bracht daar geen verandering in! Dus is er mijnsinziens iets fundamenteel verkeerd op Wikipedia NL. De macht van deze kliek (ook op de arbitrage commissie) is ongelooflijk en zal mijnsinziens Wikipedia naar beneden trekken. De heer Gouwenaar ging zelfs zover dat toen ik een nieuwe pagina over een schilder erop zetten Abraham Hulk Senior (zoals hij in de literatuur naar wordt verwezen!) hij ""twee uur"" nadien dezelfde schilder met een iets andere naamgeving - ""Abraham Hulk sr.""- een pagina toewijde op Wiki NL en het doorduuwde dat zijn pagina erop bleef staan en mijn pagina eraf gehaald werd - is dat dan niet bullying en geen onrecht ?? Ik neem de moeite dit metedelen zodat andere gebruikers niet dezelfde medogenloze strijd moeten spelen op deze web site. Niet is het alleen erg frustrerend en moeizaam, maar het kost ook allemaal zo veel tijd. Ik vraag mij danook af hoeveel paginas dit kliekje zelf op deze web site i.p.v. andere paginas eraf te halen ? Ze drijven het zover dat het animo om nieuwe paginas erop te zetten geheel verdwijnt en dat is hun drijfsveer ?? Ik ben niet de enige die dit ondervindt - Menke - een hele intelligente en behulpzame en vriendelijke vrouw, die heel veel geweldige paginas hier heeft opgezet, ondervindt hetzelfde met deze groep - dus is het niet hoog tijd dat de moderators aktie nemen want hierdoor krijgt (of aan het krijgen is ) Wikipedia Nederland een zeer slechte naam ?? Ik vraag mij danook af of dit te maken zou kunnen hebben met jaloezie ??? , vooral als het bij mij gebeurd met paginas van familieleden ? Als het dat niet is het dan psychologische problemen ?Glemmens1940 (overleg) 15 mrt 2013 17:53 (CET)
<Reeds door mij verwijderd en nu door GL herplaatst, opnieuw verwijderd, The Banner>

Ik begrijp heel goed dat de heer Gouwenaar en U wel de eigenaren van Wikipedia NL zijn ! Ik breek geen artikelen en bewerkers af en nomineer ze ook niet voor verwijdering en nomineer geen mensen voor blokkades maar daar heeft U echter hele goeie ervaring mee, dacht ik ??? Of mag ik dat ook niet schrijven ??? Provoceert dat soms ook Glemmens1940 (overleg) 15 mrt 2013 21

40 (CET)

Beste Glemmens,

Fijn dat u het gaat proberen, om anderen niet meer te provoceren. Ik begrijp uw emotie: Oog om oog, tand om tand (Exodus 21:24) maar laat u zich niet verleiden hiertoe. U gaat dan een neerwaartse spiraal in. Een gedachte om u te helpen met provocaties te omgaan: negeer het provocerende gedeelte, laat zien dat je een stukje incasseringsvermogen heb of sta erboven, bovenaan de denkbeeldige piramide ( zie de afbeelding in Wikipedia:Conflictafhandeling ). Begin gewoon niet over anderen of hun vermeende motieven te schrijven: Die vermeende motieven kun je namelijk nooit hard maken en kunnen "zij" ook nooit weerleggen. Zie jezelf niet als een slachtoffer, maar sta op en probeer te ontdekken of je wel voor de Nederlandstalige Wikipedia kunt schrijven.

Dat er bronnen verwijderd zijn heeft vermoedelijk te maken met de aard ervan, ze worden bijvoorbeeld als niet-betrouwbaar beschouwd. Dat er om bronnen gevraagd worden heeft te maken met twijfel aan bepaalde beweringen. Die twee zaken zijn niet tegenstrijdig, bijvoorbeeld als er om betrouwbare bronnen gevraagd wordt en daarbij vermeend onbetrouwbare bronnen verwijderd worden.

Bent u bekend met de Wikipedia:Wet van Ellywa? Zou het niet puur toeval zijn dat er in korte tijd een artikel over dezelfde persoon aangemaakt wordt?

U ziet een "kliekje", ik zie een aantal personen die opereren conform Wikipedia:Vijf zuilen. Als u dat ook doet dan heeft u - met een beetje extra hulp - in principe nergens last meer van.

Wat Menke betreft; eerlijk gezegd zou ik heel graag de oude Menke terug willen zien. Maar hoe bereik ik dat in mijn eentje? Mijn voorzichtige inschatting is dat zij eigenlijk te kwetsbaar is om hier lang mee te kunnen, doordat ze makkelijk uit evenwicht raakt / te brengen is. Los hiervan speelt er een ander probleem, Menke heeft vermoedelijk heel veel auteursrechtelijk beschermd werk één op één gekopieerd naar de Nederlandstalige Wikipedia in zonder dit duidelijk te aangeven in "haar" artikelen, in veel verschillende artikelen. Haar hulp om dit probleem te oplossen is hard nodig, een reden te meer om te zoeken naar een goede manier om alsnog met haar te kunnen samenwerken.

De Nederlandstalige Wikipedia heeft in verhouding tot anderstalige Wikipediae relatief gezien weinig moderatoren, de grootste kracht zit daarom toch in de zelfreinigende werking van de gemeenschap en haar (actieve) leden.

Zie eventueel ook, voor uw beeldvorming, Wikipedia:Artikelbazen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 15 mrt 2013 21:44 (CET)

Beoordelingsnominatie Juan Lemmens

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Juan Lemmens dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130315 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 mrt 2013 01:02 (CET)

Ongevraagd advies

Beste Glemmens1940,

Ik heb een aantal discussies doorgenomen en herken uw frustratie. Als ik zo vrij mag zijn: het enige werkelijk zinvolle advies dat ik u kan geven is niet over dierbaren of familie te schrijven op Wikipedia. In die gevallen waarin het kwaad reeds geschied is kunt u het beste ernaar streven de informatie minimaal te laten en de artikelen los te laten door ze niet meer te volgen.

Even afstand nemen door een paar dagen niet in te loggen werkt overigens zeer goed voor de gemoedsrust.

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 16 mrt 2013 05:07 (CET)

Waarde Woudloper, Ik waardeer Uw advies enorm want het aantal medelijders waar wij over horen stijgt . U advies is goed bedoeld maar omdat deze kliek niet door de Moderators en de Arbitrage commissie wordt behandeld en door gaan Napoleonetje ( dat was ook zo'n gemeen figuur - in The Black Count beschrijft dat!) te spelen en omdat dit beslist niet het geval is op anders talige Wikipedia web sites - is het veel beter dat geweldige schrijvers en akademici zoals Menke en anderen - de NL site vaarwel zeggen, en dit kliekje dan misschien zichzelf gaat vermoorden want er zullen dan hier weinig mensen nog zijn??. Het ultimatum is dat ze (de moderators en het het kliekje bullies) aangeklaagd worden voor ""CYBERBULLYING"". Vooral omdat hier vrij veel jongeren opwerken is Cyberbullying een heel groot gevaar. Misschien hebben de media in Nederland daar nog geen aandacht aan besteed maar als de wind oostwaards is komt het misschien ook in Nederland aanwaaien - de aandacht - er moeten eerst wat zelfmoorden gepleegd worden en dan is het zover ??? Pas dan gaan mensen en de politie (hier Scotland Yard is er al mee bezig!) inzien wat het resultaat van wat Goldfinger, De Beul (hij is weer in aktie / slopen !!!), Nicolaas de Flandre, MoordenaarMoordenaar (misschien kunt U gissen wie ik bedoel) , etc. hier doen heel gevaarlijk is - maar eerst zullen er een paar zelfmoorden moeten gebeuren voordat men hier eindelijk in gaat zien waarvoor deze Kliek verantwoordelijk is ??Glemmens1940 (overleg) 16 mrt 2013 11:32 (CET)

Mag ik voorzichtig verzoeken aan gebruikers te refereren met hun gekozen gebruikersnaam en/of ondertekening, en niet met termen als De Beul. En dreigen met juridische actie is hier trouwens ook niet toegestaan. Misschien zou je die elementen in bovenstaande kunnen heroverwegen? (bwc: ik zie dat het verwachte blokverzoek al daar is.) Groetjes. — Zanaq (?) 16 mrt 2013 11:47 (CET)

Blokverzoek

Gezien bovenstaande reactie heb ik hier een blokkadeverzoek tegen u ingediend. Hopende u hierbij voldoende te hebben geïnformeerd, Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2013 11:42 (CET)

Blokkade drie maanden

Geachte Glemmens1940,

Ik heb dit verzoek gehonoreerd en u voor de duur van drie maanden geblokkeerd, wegens bedreigen/verstoren van de werksfeer door de vrijwilligers die aan dit project meewerken sterk omstreden bijnamen te geven. De blokkade duurt drie maanden conform de verhogingsregel zoals omschreven in WP:RVM.

U kunt tegen deze blokkade in beroep gaan bij de Arbitragecommissie of afwachten of een derde een blokpeiling gaat houden.

Gedurende uw blokkade kunt u vragen over deze blokkade stellen op uw overlegpagina.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 16 mrt 2013 12:22 (CET)

Waarde Blueknight,

Mijns inziens heb ik niet gedreigd met juridische actie maar slechts advies gegeven over - Cyber Bullying - dat op dit moment in de Britse media veel aandacht krijgt en Scotland yard is reeds ingeschakeld. Indien de moderators dat advies niet willen aannemen dan moeten zij dat zelf weten maar uiteindelijk zijn zij en de bullies dan verantwoordelijk. Dit is dus een waarschuwing geen dreiging! Speciaal met zoveel jonge medewerkers op deze web site zou ik U dringend willen verzoeken hier meer tijd en aandacht aan te geven. Het hoeft maar een zelfmoord te staan en de moderators en bullies zullen dan ter verantwoord worden geroepen - dit is geen flauwekul maar terecht advies !! Ik weet niet hoe ik nog duidelijker kan zijn ??

Zou DQF13 misschien meer specifiek kun zijn wat hij dedoeld met de voor mij losse kreet - Gezien bovenstaande reactie heb ik hier een blokkadeverzoek tegen u ingediend. ???

Daarbij heb ik geen directe aanval aan de medewerkers willen verrichten en hun pseudoniemen niet willen noemen maar daarvan indikaties gegeven - dat U daar geen humor voor hebt is wel erg zielig, vindt U ook niet ?? Humor is niet het enige gebrek op Wikipedia NL! Ik zou U ook willen verzoeken materiaal dat op mijn overleg pagina staat vermeld - ""om dit niet te laten verwijderen door deze bullies , daar verschillende van hen hier schuldig van zijn "" - ik vind dit geen manier van doen, maar dat is ook een gebrek van de bullies hier ??? !!! Met welgemeende groet, Glemmens1940 (overleg) 16 mrt 2013 19:24 (CET)

MoiraMoira als MoordenaarMoordenaar en The Banner als De Beul aanduiden gaat mij ver boven humor, dat is gewoon een pure PA/belediging. Ook stellen dat de moderatoren voor zelfmoorden zouden zorgen vind ik over het randje van fatsoen gaan. Blijkbaar was Blueknight het met mij eens. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2013 20:23 (CET)

Geachte Glemmens1940,

Wat uw juridisch "advies" betreft heb ik daar (nog) niets over geschreven. Zanaq heeft u wel het advies gegeven om op dat punt de grenzen niet nodeloos te opzoeken.

Uw opvattingen en de mijne over wat binnen de grenzen van fatsoen valt verschillen sterk. Ik heb daarbij de afweging gemaakt wat er gangbaar is binnen de gemeenschap en ben persoonlijk tot de conclusie gekomen dat u over die grenzen heen bent gegaan, ondanks herhaaldelijk advies van diverse kanten om dit niet (meer) te doen.

Wilt u overwegen om in het vervolg dergelijke vormen van "humor" geheel achterwege te laten en overleg zo beleefd mogelijk en puur zakelijk te houden? Op die manier kunt u een nieuwe blokkade na uw huidige blokkade voorkomen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 16 mrt 2013 21:50 (CET)

Cyber Bullying

Waarde Blueknight, Ziet U hierboven wat voor een onzin Dqfn13 weer uitbraakt - ik heb helemaal niet geschreven - dat de moderators voor zelfmoorden zouden zorgen - ik heb gezegd mocht het gebeuren dat iemand zelfmoord pleegt door dit - Cyber Bullying - dat de moderators en de bullies daarvoor ""verantwoordelijk"" zullen worden gehouden - niet door mij maar door het gerecht en de politie! Dat is dus heel iets anders dat Bullie Dqfn13 uitbraakt en mij van beschuldigd. Die menskes kunnen niet eens goed lezen wat er geschreven worden!!! Maar ik heb besloten - dat ik gewaarschuwt heb en daar zal ik het bij houden en nu zal ik mij distancieren van dit euvel en deze korrupte - U moet het allemaal zelf weten - Ik heb u gewaarschuuwt , verder kan ik er niets aan doen, en die blokkades houden mij beslist koud daar wordt niets mee opgelost (mijnsinziens is dat alleen erg kinderachtig gedoe) zeker niet het euvel en zeker niet de korruptie op deze web site !!! U moet het nu zelf weten Glemmens1940 (overleg) 16 mrt 2013 23:47 (CET)

Jij stelt dat moderatoren en de "bullies" aangeklaagd zullen worden voor pesterijen, dan insinueer je dus ook dat zij er schuldig aan zijn. Waar jij hier pesterijen ziet weet ik niet, waar ik jou gepest zou hebben weet ik ook niet. Ik ben zelf jaren lang gepest op scholen en zal er dus nooit zelf aan beginnen. Ik hoop dat je een gelukkig leven buiten Wikipedia zal hebben. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2013 23:54 (CET)

Ik zou het voortaan zeer op prijs stellen dat een snotneus zoals U zonder de mogelijk akademische opleiding en levenservaring mij met U aanspreekt, want ik ben beslist Uw vriendje niet! U schijnt nog steeds niet de betekenis te bevatten tussen de woorden schuldig en verantwoordelijk. Ik heb een heel fantastisch leven buiten Wikipedia NL vooral omdat ik niet in Nederland woonachtig ben zonder de figuren zoals U! maar ik vraag mij af of U dat ook heeft vooral met de psychologische problemen die U vroeger ervaren heeft op scholen. Hier zal ik verder niet meer op reageren daar de bullies en de moderators mijn waarschuwingen toch niet willen en kunnen inzien. Met beleefde groet Glemmens1940 (overleg) 17 mrt 2013 13:06 (CET)

Finale waarschuwing

Hallo Glemmens1940, u kunt op deze overlegpagina enkel op een fatsoenlijke wijze op uw blokkade reageren. Het doorgaand plaatsen van kwetsende teksten echter gericht aan derden met een signatuur van belediging, persoonlijke aanvallen, schelden en meer van dit soort dingen is beslist niet de bedoeling. Mocht u hiermee nog verder gaan dan zal ik uw account voor onbepaalde tijd blokkeren (waarna enkel de weg naar de Arbitragecommissie voor u openstaat als u van plan bent uw gedrag ingrijpend te veranderen tenminste) gezien uw destructieve en uitermate nare wijze van anderen benaderen waardoor u uzelf diskwalificeert als deelnemer aan een gemeenschapsproject.

Dit is een doorgaande affaire en de keus is aan u nu wat u prefereert. Ik kan u niet verplichten u zich nu te verontschuldigen aan alle medewerkers aan dit project die u zowel hier en elders op zeer kwalijke wijze tegemoet bent getreden, ik kan u enkel zeggen dat dit gedrag nu dient te stoppen. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 17 mrt 2013 13:40 (CET)

Glemmens1940, ik verzoek u dringend om te stoppen met het versturen van emails naar mijn privé-emailadres. Ik zal hier niet al uw aantijgingen herhalen, maar deze aankondiging van u lijkt mij buitengewoon strijdig met het Wikipediabeleid:

Mocht mijn vader's - Adrianus Johannes Lemmens - pagina worden verwijderd van Wikipedia NL dan zal ik niet nalaten mijn acties te nemen, want ik houdt U en Uw kliek daarvoor verantwoordelijk. Wie met Pek omgaat wordt er door gesmeurd ?

Gouwenaar (overleg) 17 mrt 2013 18:31 (CET)

Omdat ik vermoed dat die pagina niet door de schifting komt, en Glemmens1940 de komende tijd niet in de gelegenheid is om het artikel zelf te verbeteren en de broodnodige onafhankelijke bronnen aan te voeren, heb ik het, als service, hier voor hem geparkeerd (al voor ik het dreigement hier las overigens). Als er ooit nog een eind komt aan deze blokkade, kan hij het daar dus weer oppakken. Aan enigerlei acties zal dus geen behoefte zijn.  Wikiklaas  overleg  17 mrt 2013 18:45 (CET)

Verzoek

Vanwege de hierboven staande persoonlijke aanvallen heb ik de moderatoren verzocht ook uw toegang tot de overlegpagina en tot de emailfunctie te blokkeren. Glatisant (overleg) 17 mrt 2013 18:49 (CET)

Blokkade onbepaalde tijd

Geachte Glemmens1940, aangezien u toch doorging met ongewenste zaken via het per email belagen van een gebruiker, dezelfde ongewenste zaken waarmee ik u verzocht op te houden heb ik uw bewerkingsrechten voor onbepaalde tijd opgeschort zoals ik u al had gezegd te doen indien u zou doorgaan hierboven. U kunt zich nu wenden tot de arbitragecommissie. De blokkade houdt nu tevens in de beëindiging van overlegmogelijkheden via wikimail en deze overlegpagina. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 17 mrt 2013 19:04 (CET)

Geachte Glemmens1940, zoals u al weet heeft u een bewerkingsblokkade van onbepaalde tijd. Ik had hierboven vermeld dat u zich alleen nog tot de arbitragecommissie kan wenden. Doorgaan met oningelogd bewerken zoals u vanmiddag deed met 86.173.159.177 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is niet bedoeling. Daarbij is het ook niet de bedoeling dat u doorgaat met persoonlijke aanvallen en privacyschending. Privacyschenden op zich is al grond voor een blokkade van onbepaalde tijd, maar een blokkade van die tijdsduur heeft u al inmiddels. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 23 mrt 2013 20:50 (CET)

De pagina over Uw vader

Beste Gerard, toen ik zag aankomen dat het artikel over Uw vader hier zou gaan sneuvelen terwijl U zelf geblokkeerd was, heb ik het, bij wijze van goedbedoelde dienst, in Uw eigen naamruimte geplaatst, en wel hier. De overlegpagina, met de vragen om verbetering en onderbouwing met bronnen is er ook bij. Helaas voor U is er voor Uw vader op Wikipedia geen plaats weggelegd. Hij onderscheidde zich, voor de encyclopedie, helaas niet voldoende van al die andere zeelieden op de koopvaardijvloot of in Jappenkampen gevangen mannen. Natuurlijk onderscheidde hij zich voor U wél omdat hij Uw vader was.

Nu het artikel gesneuveld is, en U zelf voor onbepaalde tijd geblokkeerd, zal ongetwijfeld binnenkort ook het verzoek komen om de pagina uit Uw eigen naamruimte te laten verwijderen. Dan zou Uw inspanning helemaal voor niets zijn geweest. Ook als geblokkeerde gebruiker, kunt U nog wel de brontekst van de pagina zien, ook al kunt U die niet meer op Wikipedia bewerken. Als U denkt dat U nog eens ergens iets met deze pagina wilt (ik zag op de Engelstalige Wikipedia vandaag de suggestie om het op Familypedia te plaatsen), dan kunt U er iets aan hebben om de brontekst te kopiëren naar Uw harde schijf of enig ander opslagmedium buiten de Nederlandstalige (en inmiddels ook Engelstalige) Wikipedia. Ik weet niet hoe het er voor U precies uitziet. Of U boven de bewuste pagina een tab "bewerken" ziet, of een tab "brontekst bekijken" (ik vermoed het laatste). In elk geval kunt U daar de brontekst inzien en die ook integraal selecteren en kopiëren om ze vervolgens op een andere plek buiten Wikipedia te bewaren, als U dat niet al lang gedaan hebt natuurlijk. Laten we afspreken dat U daarvoor tot 1 juni 2013 de tijd krijgt. Ik doe mijn best om eventuele verzoeken tot verwijdering vóór die tijd tegen te gaan, al kan ik niet met zekerheid beloven dat ik daarin zal slagen. De lange periode is omdat U hier op deze pagina niet meer kunt laten weten dat U mijn opmerking gelezen hebt, en het advies opgevolgd. Het spamfilter op mijn e-mail laat geen berichten van U meer door, dus ook op die manier kunt U het me niet laten weten. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  8 apr 2013 23:53 (CEST)