Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121208

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/12; te verwijderen vanaf 22/12 bewerken

Toegevoegd 08/12: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Ziekenhuisdieet - ne, ook wiu. --ErikvanB (overleg) 8 dec 2012 08:58 (CET)[reageer]
  • Johannes Theodorus van de Poel - NE, priester, leraar aan een school, niet onderscheidend. Misleidende benaming hoogleraar. Notum-sit (overleg) 8 dec 2012 10:12 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Priester is een redelijk hoge functie binnen de kerk. Bovendien is het Collegium Angelicum wel degelijk een gerenommeerd instituut. Menke (overleg) 8 dec 2012 10:16 (CET)[reageer]
      • Elke pastoor is priester, wil je zeggen dat in principe dus elke pastoor E is? Ik weet niet of je priester wel echt een functie kunt noemen. Is het Collegium Angelicum hetzelfde als een Collegium Anglicum? Notum-sit (overleg) 8 dec 2012 10:27 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Notum-sit heeft de juiste conclusies getrokken. Iedereen die gewijd is, is een priester. Of je nou kapelaan bent of de Paus. Malinka1 (overleg) 8 dec 2012 10:35 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Er schijnen hier opmerkingen gemaakt te worden over priesters die eigenlijk onjuist en niets te maken hebben met het feit dat hij Jezuit was - Jezuit is in de R.K. kerk wel degelijk iemand die gestudeerd heeft en vooral noemenswaardig is op de pagina voor Nijmegenaren waarvoor het geplaatst werd.Daarbij was hij ook docent op het Cansuius College hetwelk in Nijmegen een hele belangrijke middelbare school is en dannog was hij onder-directeur der Nijmeegse H.B.S. Als U allen kijkt welke mensen wel genoemd worden onder de pagina - Lijst van Nijmegenaren - hier is een voorbeeld: Emile Johannes Selbach (Nijmegen, 29 juni 1886 – 9 december 1914), tijdens zijn korte leven bekend als de gewichtigste hotelier van Europa. Hij was hotelhouder, eerst van hotel-café-restaurant Central, aan de Korenmarkt en daarna van hotel-café-restaurant Valkhof, aan de Valkhof te Nijmegen. Dikke Selbach woog meer dan 200 kg. Hij at enorme hoeveelheden in het openbaar, als trekpleister voor gasten voor zijn hotel. Hij ligt begraven op de rooms-Katholieke begraafplaats Daalseweg in Nijmegen. Dan is het mijnsinziens onjuist deze pagina over Pater Jan van de Poel te verwijderen! Glemmens1940 (overleg) 8 dec 2012 11:36 (CET)[reageer]
    • Niet iedere priester, ook een Jezuïet niet, is encyclopedisch relevant en ook iedere docent niet. Om zijn relevantie aan te tonen zou tenminste een opsomming van zijn wetenschappelijke publicaties erg behulpzaam zijn. Wat mij aan het artikel stoort is dat het nogal wat subjectieve oordelen van de schrijver bevat, zoals heel bijzonder, met Engels flegma maar tegelijkertijd met trouwe nauwgezetheid, met erkentelijkheid werd hij Pater Jan genoemd. Kortom zowel bij de relevantie als bij de neutraliteit kunnen vraagtekens worden geplaatst. Gouwenaar (overleg) 8 dec 2012 12:10 (CET)[reageer]
    • Geachte Heer Gouwenaar,

Waarom is de volgende Jezuiet wel acceptabel vraag ik mij af en waarom vind U de daarvermelde subjectieve oordelen dan niet storend ? Ed (Eduard) Krekelberg (20 april 1913 - Nijmegen, 24 februari 1978) was een Nijmeegse jezuïet, wiskundeleraar aan resp. het Aloysius College in Den Haag, aan het Stanislascollege in Delft en aan het Canisius College (Nijmegen). Hij haalde door diverse acties regelmatig de kranten. Zo was hij de initiatiefnemer voor het Comité Links Voorrang. In 1970 gooide hij in Maastricht een steen door de ruit van een seksshop aan de Brusselsestraat, recht tegenover de Aloysiusschool. (De keuze voor gevangenisstraf of 75 gulden boete werd hem onthouden: de boete werd op zijn salaris ingehouden.) In augustus 1970 riep Krekelberg samen met de pater assumptionist Winand Kotte alle priesters in Nederland op zich aan te sluiten bij zijn Sint-Willibrordusgemeenschap, die zich ten doel stelde een front te vormen tegen de modernistische stromingen in de Nederlandse Kerk. In Delft leidde hij de conservatieve "interparochie" Maria van Nazareth. Krekelberg was veeleisend en rusteloos. Het bidprentje bij zijn overlijden bevatte de zinsnede: "De trouwe Heer geve Eduard de rust, die hij in zijn abrupt afgebroken leven nooit heeft gezocht (...)". Had Pater Johannes Theodorus van de Poel nu maar een steen door een raam gegooid dan was hij misschien wel goedgekeurd voor Wikipedia NL ? Glemmens1940 (overleg) 17 dec 2012 16:51 (CET)[reageer]

      • Ik heb vooralsnog geen oordeel over het lemma Ed Krekelberg, dat staat hier immers niet ter discussie. Hier wordt een oordeel gevraagd over het lemma Johannes Theodorus van de Poel. Het staat een ieder vrij om, indien hij/zij vindt dat een artikel niet voldoet aan de eisen van Wikipedia met betrekking tot relevantie, een artikel voor te dragen voor bespreking. Maar elk artikel wordt afzonderlijk beoordeeld of het in voldoende mate voldoet aan de eisen. Gouwenaar (overleg) 17 dec 2012 17:04 (CET)[reageer]
      • Maar dan staat het mij toch wel vrij om een artikel zoals Johannes Theodorus van de Poel dat U niet goedkeurt voor Wikipedia NL te vergelijken met vooral een andere jezuiet en tijdgenoot en docent aan ook nog dezelfde school Canisius College (Internaat). Dat is toch een juiste vergelijking ? vind Uzelf niet ?Glemmens1940 (overleg) 18 dec 2012 11:47 (CET)[reageer]
    • Het lemma maakt niet duidelijk waarom Pater Jan E zou zijn, de stelling dat iedere jezuiet E zou zijn is erg curieus, op mijn middelbare school liepen in mijn tijd nog enige jezuieten rond, maar ik zou werkelijk van geen van hen ook maar iets kunnen bedenken dat hen E zou maken. Peter b (overleg) 8 dec 2012 12:46 (CET)[reageer]
    • Dat hij op de lijst van Nijmegenaren staat komt doordat de aanmaker van het artikel zijn naam daar heeft toegevoegd. Naast de problemen van relevantie en neutraliteit is er ook nog het probleem van de verifieerbaarheid met betrekking tot het Collegium Anglicum/Angelicum. Dat een jezuïet die later Engels geeft, hoogleraar is geweest aan de belangrijkste opleiding van de Dominicanen en dan ook nog in de filosofie tijdens de bloeiperiode van het neothomisme is voor mij te onwaarschijnlijk om zonder nadere bronnen aan te kunnen nemen. Wanneer hij inderdaad aan dit prestigieuze instituut gedoceerd heeft zou men op zijn minst een "In memoriam" in De TijdDe Maasbode verwachten. Zijn zwager was nota bene hoofdredacteur daarvan. Dat is echter allemaal niet terug te vinden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 8 dec 2012 13:00 (CET).[reageer]
      • Je weet de relatie niet tussen zijn zwager en hem. Zouden ze elkaar niet hebben gemogen, dan zal die zwager vast niet over hem hebben geschreven. Niettemin vind ik wel dat je een punt hebt wat betreft het Collegium Angelicum. Pas als daar duidelijkheid over komt, valt goed te beoordelen wat de encyclopedische relevantie van deze persoon is. Bermond (overleg) 8 dec 2012 13:13 (CET)[reageer]
        • Beste Bermond, de verwijzing naar de zwager is om aan te geven dat hij bij de katholieke pers bekend moet zijn geweest en dat bij enige betekenis voor de katholieke wereld buiten zijn leraarschap om er een in memoriam te verwachten is. Verder ga ik er vooralsnog vanuit dat hij heeft gedoceerd aan het Collegium Anglorum, het Engels College te Rome, in plaats van het Collegium Angelicum. Het probleem van de verifieerbaarheid blijkt ook uit het ontbreken van belangrijke data uit zijn biografie: wanneer was hij professor en wanneer begon hij in Nijmegen met lesgeven. Wat betreft het professoraat wordt aangegeven dat dit na zijn priesterwijding in 1939 was, maar het Collegium Anglorum werd nog geen jaar later gesloten. Kortom: twijfel, twijfel, twijfel... Publicaties zijn in ieder geval niet van hem bekend, noch bij het KDC, noch in de centrale catalogus van Nederland. Kortom: ik betwijfel of hij relevant genoeg is. Het artikel wordt er trouwens wel steeds beter op. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 8 dec 2012 14:04 (CET).[reageer]
    • Het lemma beweert dat Pater Jan in 1935 een koninklijke onderscheiding heeft gekregen waarbij als bron wordt verwezen naar De Tijd van 30 augustus 1935 (toen nog neem ik aan tgv de verjaardag van Wilhelmina), Pater Jan was in 1935 23 jaar oud, wel wat jong voor een koninklijke onderscheiding. In De Tijd wordt wel een onderscheiding genoemd voor H.J.Th. van de Poel, de directeur van de gemeentelijke handelsavondschool, maar dat lijkt mij toch iemand anders. Ik zou denken dat in 1935 De Tijd bij een jezuiet ook SJ achter de naam zou plaatsen. Het lijkt dat er net als bij het Collegium Anglicum waar wel erg makelijk het Angelicum van wordt gemaakt sprake is van een klepel die bij een andere klok hoort. Peter b (overleg) 8 dec 2012 13:23 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Het artikel mag van mij behouden blijven; argument is niet zozeer de E-heid alswel dat van de Poels leven exemplarisch is voor een manier van leven die vrij algemeen was in de periode tot 1965, maar waar nu (2012) alleen de oudere generatie (boven de 50/60) nog een goede voorstelling van heeft. Aanvulling: door het goede speurwerk van Gasthuis, Menke en Gouwenaar is nu meer duidelijkheid geschapen over het leven van "van de Poel". Volgens mij is het feit dat hij tijdens de Tweede Wereldoorlog aalmoezenier was van de katholieke Nederlande troepen in het Verenigd Koninkrijk genoeg reden om hem als E te zien. Mvg JRB (overleg) 8 dec 2012 13:57 (CET) Aanvulling: JRB (overleg) 8 dec 2012 23:46 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Inmiddels gaat bijna de helft van het artikel niet over hem, maar over zijn vader. Als dat geschrapt wordt, als irrelevant voor dit artikel, blijft er maar heel weinig te melden over, waarvan een deel vooralsnog niet door verifieerbare bronnen kan worden gestaafd. Gouwenaar (overleg) 8 dec 2012 14:21 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Het enige dat hem mogelijk E zou maken, is het hoogleraarschap. Maar zoals in het artikel over het Collegium Angelicum valt te lezen, werd dit instituut pas in 1963 een universiteit. Toen was Van de Poel al enige decennia elders werkzaam. Hij kan dus nooit hoogleraar geweest zijn. Het hele deel over Pappa maakt het buitengewoon verwarrend. The Banner Overleg 8 dec 2012 20:10 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Ondanks het speurwerk van een groot aantal collega's zijn er geen gegevens aangetroffen die onderbouwen waarom Van de Poel een artikel op Wikipedia behoort te hebben. 1) Voor het professoraat zijn geen bronnen naast het bidprentje naast enkele genealogische hobbysites, die ook nog eens een onjuiste naam bevatten van het instituut waaraan hij gedoceerd heeft. Nog steeds is niet volledig duidelijk wat wordt bedoeld met het "Collegium Anglicum". 2) Bovendien is een hoogleraar niet per definitie E. Er zijn met uitzondering van een tweetal artikelen in een algemeen tijdschrift geen publicaties van Van de Poel bekend, terwijl ook over zijn invloed over anderen niets staat vermeld. 3) Het gebrek aan relevantie blijkt ook uit de wijze waarop de huidige tekst tot stand gekomen is: dit is een aaneenschakeling van informatie van het bidprentje, krantenartikelen en archiefgegevens. 4) Buiten Wikipedia is geen biografie van Van de Poel te vinden. Hiermee zijn dus ook de grenzen van WP:GOO overschreden. Wat mij betreft zal de oorspronkelijke aanmaker tevreden moeten zijn met de publiciteit die het artikel tijdens de nominatieperiode heeft gekregen en de aanvullende informatie over Van de Poel die hij nu tot zijn beschikking heeft. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 dec 2012 21:43 (CET). Aanvulling: wanneer ik op zijn bidprentje, dat ik inmiddels ook gezien heb, lees dat Van de Poel zijn best deed niet op te vallen, word ik nog triester van de enorme commotie die rondom dit artikel ontstaan is. Gasthuis(overleg) 11 dec 2012 20:17 (CET).[reageer]
    •   Opmerking In grote lijnen deel ik de analyse van Gasthuis. Met de kanttekening dat in het bidprentje (dat ik heb gezien) zijn activiteiten in Engeland in het geheel niet genoemd worden. Ik heb geprobeerd zoveel mogelijk de bij mij beschikbare bronnen te raadplegen, maar dat heeft geen materiaal opgeleverd voor een encyclopedische vermelding. Wel kwam een ander probleem met dit artikel aan het licht. De allereerste versie van het artikel is grotendeels letterlijk overgeschreven van het genoemde bidprentje. Alle verdere versies zijn feitelijk hiervan afgeleid. Dat alleen al is reden voldoende om het artikel te verwijderen. Gouwenaar (overleg) 11 dec 2012 12:19 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Het artikel is werkelijk te mager om te kunnen blijven. Alleen het hoogleraarschap zou daarin eventueel (!) verandering kunnen brengen, maar die fase in zijn leven blijft al een tijd bronloos. Nu is hij een van de vele paters (van welke orde ook) die in de jaren vijftig en zestig les hebben gegeven aan de confessionele gymnasia. Ik heb er een heleboel gekend. Ze hebben vaak goed werk verricht, maar dat geeft ze nog geen recht op een plek in Wikipedia. Emelha (overleg) 12 dec 2012 22:19 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Het artikel is, sinds de eerste redactie, aardig verbeterd. Men kan aarzelen over de encyclopedische waarde ervan, maar dat is het geval met ontelbaar vele artikels op wikipedia. Het gaat hier ten minste om een persoon van vlees en bloed en niet om een van die fictieve soappersonages die in steeds groter aantal op wikipedia terecht komen, zonder dat iemand daar graten in vindt. Het artikel kan ongetwijfeld nog aangevuld en verbeterd worden. De aanmaker moet maar eens de bijstand vragen van de archivaris van de Nederlandse jezuietenprovincie, bij wie ongetwijfeld méér over van de Poel te vinden is. Andries Van den Abeele (overleg) 13 dec 2012 15:13 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - In huidige vorm NE, verder per Gouwenaar. - Inertia6084 - Overleg 15 dec 2012 03:00 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen NE per nominator - Agora (overleg) 21 dec 2012 10:32 (CET)[reageer]
  • Lijst met /8 IPV4 adressen - Twee weken extra gegeven bij sessie van 23 november 2012 om de in die sessie gegeven terugkoppeling te verwerken in het artikel. Mvg, BlueKnight 8 dec 2012 10:39 (CET)[reageer]
    •   Tegen - De reacties van de vorige nominatie gaven aan dat er meer informatie moest zijn over wat een /8 is. Maar dit is een lijst bij het subnetting artikel.. Het is geen artikel, de informatie hoeft dan hier toch niet verwerkt te zijn? Dit is de enige lijst van IPV4 adressen die zo goed als niet veranderd. Het is de basis van het internet dus neem ook aan dat het E is? En het word gelinkt vanaf verschillende artikelen. Gedeeltelijk Engels tja, de namen van de bedrijven zijn engels omdat ze zo in de ICANN database staan. We gaan toch geen namen vertalen? Ed Lane (overleg) 8 dec 2012 12:54 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Dit artikel klopt niet, een /8 reeks is niet gelijk aan een klasse A netwerk, daar vallen alleen de reeksen tot 127.x.x.x in. Daarboven is het klasse B (/16) en klasse C (/24). Uit die reeksen kun je ook weer /8 netwerken samenstellen door te supernetten. Een /8 is ook geen subnet, omdat het een classfull netwerk is. Pas als je de /8 verder gaat onderverdelen ontstaan subnetten. Ik vermoed ook nog dat organisaties ook klasse-B reeksen zijn gaan inleveren, dus de laatste zin is ook twijfelachtig. Het artikel zou eerder Lijst van Klasse-A reeksen of iets dergelijks moeten heten, maar dan moet de lijst aangepast worden en het intro compleet herschreven. In deze vorm is het ongeschikt. Het onderwerp is zeer zeker E, dit hoort tot de basis van het gehele internet. Joris (overleg) 8 dec 2012 21:07 (CET)[reageer]
    • Joris, ik moest hem van de moderator aanpassen en vermelden dat het A klasse netwerken waren. Dat zijn ze zeer zeker niet. Ik ben nu de kluts helemaal kwijt en van mij mag het artikel inmiddels ook wel gewoon verwijderd worden.... Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20121123
    • Die Paul wil dat ik niet vermeld dat het /8 zijn omdat dat het niet zijn, wat het weer wel is. Het internet staat op basis van een /8 wat de grootste range is... Het zou dus onzin zijn om dat niet te vermelden
    • Daarna moet het informatie hebben die in een artikel hoort en niet in de gelinkte lijst
    • Daarnaast is het geheel niet relevant voor de lijst welke classes het zijn...
    • Ik vind het mooi geweest verwijder het maar, alles wat mensen niet snappen in de ICT word maar genomineerd en verwijderd, zoek het maar uit met de trojans, virussen en IPV4 adressen blijkbaar is alles wat de boer niet kent NE. Ed Lane (overleg) 9 dec 2012 16:47 (CET)[reageer]
    • Er komen alleen maar meer spelfouten bij, en ik heb ook de titel (weer) moeten wijzigen, want die luidde "Lijst van toegekende /8 blokken". --ErikvanB (overleg) 9 dec 2012 17:53 (CET)[reageer]
      • Ed, verander de titel alsjeblieft niet in Lijst van Klasse-A reeksen, zoals Joris voorstelt, want dan moet weer de titel gewijzigd worden vanwege een spelfout! --ErikvanB (overleg) 9 dec 2012 17:56 (CET)[reageer]
        • Het doel van dit artikel/deze lijst wordt me niet helemaal duidelijk. Gaat het nu alleen om de geheel als /8 toegekende reeksen? Hoe dan ook, de tekst die nu bij de lijst staat is niet correct, zoals ik hierboven al aangeef. Ik vind het onderwerp wel E, maar ik werk dan ook in de netwerkwereld. Joris (overleg) 9 dec 2012 22:46 (CET)[reageer]
          • Na het lezen van de engelse versie van deze lijst begrijp ik wat de bedoeling was. Ik heb het intro herschreven, ik probeer de lijst later ook nog even te verbeteren. Joris (overleg) 9 dec 2012 23:23 (CET)[reageer]
  • Disney Dreams! - ew? - was gedoe over bij vorige nominatie, enkel een show in een park, dus vandaar verwijdering (m.i. beter invoegen kort in hoofdlemma was oordeel bij beoordeling) maar kwam vraag over op mijn overlegpagina en twee weken extra gegeven, vooral vanwege de warrelige nominatie.   MoiraMoira overleg 8 dec 2012 13:11 (CET)[reageer]

Toegevoegd 08/12: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 08/12: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 08/12: Deel 4 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20121208&oldid=59804127"