Gebruiker:Robert Prummel/Archiefkast:Overleg en commentaar van december 2011 tot 11 november 2013

Muijz vs. Robert Prummel

Naar aanleiding van een blokkeringsverzoek heb ik gekeken naar de wijze waarop gebruikers Muijz en Robert Prummel met elkaar overleggen. De wijze van overleg kenmerkt zich door een negatieve cynische houding van beiden. Conclusie in deze is dat een blokkade niets oplost, maar indien dit voortduurt zal die er vroeg of laat toch komen vermoed ik. Daarom wil ik jullie beiden vragen om in het vervolg op een neutrale en zakelijke manier te overleggen, en daarbij ad hominem opmerkingen geheel te vermijden. LeeGer 15 dec 2011 19:47 (CET)

• Dat lijkt me een uitstekend idee! De stofwolk is overigens alweer een beetje gaan liggen. Laat ikk de eerste stap doen en mijn excuses aanbieden voor woordspelletjes op "Muis". Muijz blijkt zich daaraan zeer te hebben gestoord. Robert Prummel (overleg) 15 dec 2011 23:15 (CET)

Lijsten van ridders en officieren in de Militaire Willems-Orde

Mijn vraag was een beetje ondergesneeuwd door al het stof der verbale agressie hier. Ik heb de Lijst van Officieren in de Militaire Willems-Orde bijgewerkt; enig punt is dat ik ze op alfabetische volgorde heb gezet, anders is het voor mij niet bij te werken. De volgende klus is de Lijst van personen onderscheiden met de Militaire Willems-Orde; moet deze niet:

• Gesplitst worden in alleen ridder in de Militaire Willems-Orde, het stukje over commandeurs e.d.: kan dat niet in een apart lemma?
• Op alfabetische volgorde: er zijn nu 530 beschreven, dat is werkelijk niet te doen op de oorspronkelijke manier.
• Heb je nog andere suggesties ter reorganisatie?

Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 16 dec 2011 12:48 (CET)

• Beste Menke, Zoveel ridders zijn naar ik meen het best in een categorie te verzamelen. Daarin komen ze automatisch alfabetisch te staan. Overigens zijn 530 ridders al een enorme prestatie! We hebben de Tweede Wereldoorlog al compleet. De ridders kunnen ook per oorlog worden ingedeeld, maar omdat de Willemsorde in de 19e eeuw ook als een meer algemeen ereteken werd gebruikt en het in die tijd nog niet zo'n zeldzame onderscheiding was lijkt de categorie me het beste middel om orde te scheppen. Met een paar man kunnen we de categorie herstellen. Van de oeverloze rij artikelen over kleine Franse gemeenten hebben we toch ook een categorie en geen lijst gemaakt?

De lijsten met de grootkruisen en commandeurs zijn nu compleet, daar hebben we geen werk meer aan. Maar zonder een lijst met de officieren is een lijst met de commandeurs een beetje misplaatst.

De Lijst van personen onderscheiden met de Militaire Willems-Orde was een noodoplossing omdat de categorie was geschrapt... Ik geef zoals gezegd de voorkeur aan de categorie. Wat er ook van komt, ik zal graag meehelpen om de gekozen oplossing te beheren.

Met vriendelijke groet,Robert Prummel (overleg) 16 dec 2011 15:29 (CET)

Beste Robert, de categorie stond de laatste maanden dan ook erg hoog in mijn vaandel; op alle militairen die ik zelf aanmaakte of die ik anderen zag aanmaken, of die al eerder waren aangemaakt ben ik direct afgevlogen om ze in de categorie te plaatsen. De categorieën staat nu ook prominent in het Portaal:KNIL. OK:

---

• We hebben nu dus de categorie ridder in de Militaire Willems-Orde redelijk compleet (waar het lemma's op Wikipedia betreft)
• We hebben nu de categorie officier in de Militaire Willems-Orde redelijk compleet (idem)
• We hebben nu de categorie Eresabel redelijk compleet (idem)
• We hebben de categorie commandeur in de Militaire Willems-orde compleet (idem)
• We hebben de categorie Grootkruis in de Militaire Willems-orde compleet (idem)

---

• We hebben de lijst Lijst van personen onderscheiden met de Militaire Willems-Orde (incompleet) - voor zover het lemma's op Wikipedia betreft
• We hebben de lijst Lijst van Officieren in de Militaire Willems-Orde geupdate en wel (compleet) - idem
• We hebben de lijst Lijst van Commandeurs in de Militaire Willems-Orde - idem
• We hebben de lijst Lijst van Grootkruisen in de Militaire Willems-Orde - idem

---

Vragen:

• Moet het artikel van Lijst van personen onderscheiden met de Militaire Willems-Orde blijven ja of nee? Zo ja, dan wil ik het wel updaten, maar dan niet in periode, alleen alfabetisch anders is het niet te doen.
• Als bovenstaand artikel niet blijft, moet dan de Lijst van Officieren in de Militaire Willems-Orde niet eveneens vervallen? Evenals de Lijst van Commandeurs in de Militaire Willems-Orde en de Lijst van Grootkruisen in de Militaire Willems-Orde
• We moeten de keuze maken tussen en cat en lijst (maar dan dienen de lijsten update te blijven) of alleen cat, maar dan dienen de lijsten te vervallen.

Maak jij maar een keuze als de expert. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 16 dec 2011 16:04 (CET)

• • Mag ik er eens diep over nadenken? Ik weet misschien wel van alles over die ridderorde, maar niet meer dan een ander over de beste manier om categoriën en lijsten te maken... Robert Prummel (overleg) 16 dec 2011 17:26 (CET)

Goed, deal, spreken we af dat we op 16 januari 2012 daarover beslissen! Dan heb je een maand om na te denken. Dan kom ik je op die datum weer lastig vallen. Hartelijke groet, Menke (overleg) 16 dec 2011 17:32 (CET)

• • • Hallo, en excuses dat ik me er tegenaan bemoei, ik kwam hier toevallig weer langs en las deze discussie. Waarom zouden deze lijsten niet behouden moeten blijven? Ik zie geen reden om ze te verwijderen? Met vriendelijke groet, LeeGer 25 dec 2011 23:07 (CET)
      • Beste LeeGer, de vraag kwam bij mij op omdat: 1) er vaak bij het bestaansrecht van categorieën de vraag wordt gesteld of ze niet vervangen kunnen worden door een lijst, waaruit ik begreep dat het òf het een òf het ander was en in dat geval geef ik, als diegene die, op het moment althans, het meest daarmee te maken heb, de voorkeur aan de categorie (dat is op het moment het minste werk en is ook voor anderen het gemakkelijkste bij te houden). 2) Als categorie en lijst wel naast elkaar mogen bestaan, en ik punt 1 dus abusievelijk aannam, dan moeten de lijsten wel update zijn en opnieuw, als diegene die daar op dit moment het meeste werk aan heeft, wil ik dan zeker zijn van het bestaansrecht; vooral de ridders is met 542 nogal een werk om bij te werken. Aldus wil ik graag eerst een definitieve keuze zien en niet al het werk voor niets doen of het risico lopen met door de lijsten te updaten de m.i. waardevollere categorie te verliezen. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 26 dec 2011 09:35 (CET)

Nee, dat categorieën en lijsten niet naast elkaar kunnen worden gebruikt is onzin. De lijst bied ook veel meer info dan een categorie. Die lijst verwijderen zou dus het weggooien van zinvolle informatie zijn. Daarbij is de categoriestructuur een van de manieren waarop men op Wikipedia kan navigeren / zoeken. Het zou erg vreemd zijn als men daar categorieën zou verwijderen omdat er al een lijst van is. Voor mensen die vooral via categorieën zoeken, zou bepaalde informatie dan veel moeilijker vindbaar zijn. Dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn. De lijsten en categorieën zitten elkaar ook niet in de weg. Verwijderen van een van beide is dus nergens voor nodig. Gewoon allebei behouden. LeeGer 26 dec 2011 13:04 (CET)

Sleeswijk

Moi Robert, misschien is het een idee om jouw lemma Sleeswijk Medaille te beperken tot een beschrijving van de medaille, en dan een zie ook link te plaatsen naar Referendum_in_Sleeswijk, nu wordt het een beetje dubbelop. Peter b (overleg) 16 dec 2011 16:13 (CET)

• Het is inderdaad dubbel maar wanneer ik niets over de achtergrond schrijf komen de verwijten dat het artikel nietszeggend is... Ik probeer artyikelen pover iets meer dan alleen het "blik" te laten gaan. Robert Prummel (overleg) 16 dec 2011 17:26 (CET)

Commandeur Militaire Willemsorde

Hallo Robert Prummel, Waar krijg ik een bevestiging of iemand wel (of niet) Commandeur Militaire Willemsorde was? Het gaat in dit geval om Frederik Sigismund van Bylandt. Sommige bronnen geven dit aan en sommige bronnen reppen hier niet over. Kan jij mij uitsluitsel geven? m.vr.gr. en alvast een prettige kerstdagen Henk Obee (overleg) 24 dec 2011 11:30 (CET)

G.C.E. Köffler, de secretaris van het Kapittel van de Militaire Willems-Orde noemt in zijn gedenkboekboek uit 1939 "Vice-Admiraal F.S. Graaf van Bylant-Halt 1749 - 1828" als Commandeur. De benoeming geschiedde bij K.B. van 8 juli 1815 No. 16.

In het boek van Köffler staan alle ridders die hij heeft gevonden in de archieven die hij ambtshalve onder zich had. Het is nagenoeg volledig.

Wanneer je twijfelt over een naam kan ik het boek hier achter me uit de kast trekken!

Prettig Kerstfeest!!

Robert Prummel (overleg) 24 dec 2011 14:05 (CET)

Geweldig bedankt Robert, weer iets opgelost met medewerking van een collega-wikipediaan. Ik hou je kast in gedachte. Prettige dagen. Henk Obee (overleg) 24 dec 2011 14:37 (CET)

Portaal:Ridderorden

Beste Robert, ik zag dat er in het geheel geen links naar jouw portaal zijn, wat zonde is want zo kan niemand het vinden. Als je bij bijvoorbeeld (ik ben zo vrij geweest bij Korea Medaille (Denemarken)) en andere artikelen een link zet dan kan iedereen het vinden. Excuses voor deze brutaliteit maar het is anders echt zonde. Hartelijke groet, fijne dagen en een ridderlijk 2012. Menke (overleg) 25 dec 2011 20:28 (CET)

Beste Menke, het portaal was een "oefening", dergelijke portalen zijn fraai en bruikbaar maar het is nogal wat om in je eentje een portaal te beginnen. Ik ben blij dat je het de moeite waard vindt. Prettige Kerstdagen! Robert

Maar in antwoord op mijn vraag, en ik weet wat het is om een portaal te beginnen, hoewel ik veel hulp kreeg van collega Druifkes, kan ik je anders helpen met die linken plaatsen zodat het portaal méér wordt dan alleen een oefening? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 26 dec 2011 09:38 (CET)

Ik heb er nog eens naar gekeken maar is het een idee om iemand met meer verstand van Portalen er nog eens naar te laten kijken, ivm links, nieuwe artikelen e.d., zodat het portaal nog wat verder uitgebouwd kan worden? Ik dacht aan Capaccio of aan ErikvanB? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 26 dec 2011 10:03 (CET)

Ik vind het best een goed portaal (inhoudelijk en vormelijk). Wel zou ik misschien een andere banner opteren, die minder chaotisch is (minder onderscheidingen) en met een titel erbij (bv. Welkom op het portaal ridderorden). Verder zou ik nog ergens een hokje maken met wist-je-dat-jes, waarin een aantal verrassende weetje komen te staan. Inhoudelijk kan ik uiteraard niets zeggen, maar ik vind de teksten wel goed geschreven. Dus al met al verdienstelijk werk. Fijne feestdagen! - C (o) 26 dec 2011 11:04 (CET)

Ten eerste mijn complimenten voor dit portaal! De vormgeving ziet er voortreffelijk uit: mooi strak en bijzonder keurig. Met gekleurde stippellijntjes moet men over het algemeen wel oppassen omdat het er al snel te poppenkasterig uit kan zien (zie hier of hier), maar bij onderscheidingen en decoraties vind ik het wel passen en het is hier zeker niet té. Ik heb het portaal nauwkeurig doorgelezen en kleine spelfoutjes, typografie en links verbeterd (hier, hier, hier, hier en hier). De zeer officiële hoofdletters in Koningin-Regentes Emma en Koningin Wilhelmina heb ik maar laten staan. Ik ben het eens met Capaccio dat een hokje met wist-je-dat-jes misschien wel aardig zou zijn, al vond ik bijvoorbeeld het verhaal over de goedgelovige figuren die grof geld betalen voor een pseudolidmaatschap al een heel leuk wist-je-dat-je. Mocht ik verder nog iets zien dat ik kan verbeteren, bijvoorbeeld links toevoegen om de vindbaarheid van het portaal te verhogen, dan zal ik dat doen. Mooi werk, Robert. --ErikvanB (overleg) 26 dec 2011 18:47 (CET)

Feestdagen

Mooie feestdagen en een fijn nieuwjaar! Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 26 dec 2011 18:50 (CET)

Linkjes naar Orde van de Witte Adelaar

Robert, op Mass'oud Mirza Zell-e Soltan en Grote orde staat een link naar Orde van de Witte Adelaar, een doorverwijspagina. Ik kon niet direct thuisbrengen bij welke Orde van de Witte Adelaar deze linkjes thuishoren. Kun jij er even naar kijken en deze linkjes oplossen? Bij voorbaat dank, Goudsbloem (overleg) 7 jan 2012 09:31 (CET)

• Ik denk dat ik het nu duidelijker heb neergezet. De bron voor de onderscheiding van Mass'oud Mirza Zell-e Soltan is de Engelstalige Wikipedia, maar het zou gezien de data ook de Servische orde geweest kunnen zijn... Wanneer de Engelsen het mis hebben hebben wij het nu ook mis... Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 7 jan 2012 09:46 (CET)

Gevleugeld paard

Hallo Robert Prummel. Ik besef dat ik dit al gelijk heb moeten melden toen ik het samenvoeg-sjabloon heb geplaatst, maar bij deze alsnog. Ik vraag me af in hoeverre de tekst in dit lemma, of anders het lemma zelf, verschilt van het lemma Pegasus (mythologie). Gevoelsmatig zou ik zeggen, dat een gevleugeld paard beter bekend staat als pegasus, maar ik kan me natuurlijk vergissen. Kun je uitleggen wat volgens jou het verschil is? Groet, Torval (overleg) 7 jan 2012 18:35 (CET)

• Dracula is een vampier, vampier is Dracula... In het artikeltje wilde ik laten zien dat er veel vliegende paarden bestaan in allerlei culturen. Pegasus (geen soort) is er maar één. Met vliegende groet, Robert Prummel (overleg) 7 jan 2012 22:42 (CET)

Vandalisme?

Wat moet ik me hier bij voorstellen? Sum^?urai8^? 8 jan 2012 10:34 (CET)

• Ik weet het niet, wat is er aan de hand? Ik krijg op de opgegeven link een vreemde tekst met veel strepen te zien. Bedoel je met vandalisme dat ik iets verkeerd heb gedaan? Robert
  • Wanneer ik de geschiedenis van het artikel bekijk moet ik opmaken dat een te vertalen tekst voor mijn eigen bewerkingsruimte terecht is gekomen in een subportaal. Hoe dat heeft kunnen gebeuren begrijp ik niet... Ik heb in dat subportaal niets te zoeken. Raadselachtig.... Voorzover iets mis is gegaan spijt het me. Ik zag dat het is teruggedraaid. Bedankt daarvoor! Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 8 jan 2012 22:45 (CET)

Robert Prummel (overleg) 8 jan 2012 22:40 (CET)

Links naar portaal

Nu je zag hoe een aantal mensen over je portaal dachten, is het dan niet iets om er ten eerste voor te zorgen dat deze gaat meerouleren in portaal van de week en ten tweede (en daar wil ik je wel bij helpen) om links te zetten naar je portaal? In antwoord op commentaar van onder meer LeeGer inzake Ridders der Militaire Willems-Orde zal ik, als ik tijd heb, de lijst van ridders weer bij gaan werken. Wil je dat ik je help met de links naar je portaal om zo het portaal meer in de schijnwerpers zetten? Zullen we het dan ook ter stemming doen voor Portaal van de Week? Vriendelijke groet, Menke (overleg) 13 jan 2012 13:30 (CET)

Zie Wikipedia:Portaal van de week/Stemlokaal; ik ben toch maar zo brutaal geweest. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 13 jan 2012 16:46 (CET)

Kleine aanvulling, Erik van B had al veel links toegevoegd en ik ben nu bezig zoveel als mogelijk is de aantallen links uit te breiden. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 13 jan 2012 19:29 (CET)

SUL account

Hoi Robert Prummel. Zou het niet handig zijn voor je om een SUL account aan te maken (die heb je nu nog niet namelijk, zie hier). Je kunt dit doen door te gaan naar Speciaal:GebruikerSamenvoegen en de gegeven instructies op te volgen. Het handige van een SUL account is dat er dan automatisch een account aangemaakt wordt op andere projecten die je bezoekt en je dit niet handmatig hoeft te doen. Daarbij kun je al jouw accounts aan elkaar koppelen (en daarmee dus "bewijzen" dat jij dit allemaal bent). Mocht je hulp nodig hebben: roep me gerust. Trijnstel_overleg 29 jan 2012 15:21 (CET)

 Vraag Beste Robert. Had je hier nog naar gekeken? Zo nee, wil je het wel en/of heb je er hulp bij nodig? Groeten, Trijnstel_overleg 12 feb 2012 17:51 (CET)

Lijst met ridders MWO

Beste Robert, ik heb de lijst volledig gemaakt, dwz alle personen die een lemma op Wikipedia hebben. Zie hier: Lijst van ridders in de Militaire Willems-Orde; ik hoop dat je niet woedend wordt dat ik alles alfabetisch heb gedaan, maar anders was het met meer dan 550 ridders werkelijk geen doen meer. Heb je nog aanvullingen of wijzigingen? Hartelijke groet, Menke (overleg) 29 jan 2012 22:05 (CET)

De oude gegevens heb ik hier: Gebruiker:Menke/artikelen 2 neergezet, zodat we kunnen zien wat we er verder uit kunnen gebruiken. Kijk jij maar eens. De gegevens over de data van de ridderorde vierde klasse zijn ook te vinden in de lemma's zelf. Als je het heel erg aan het hart gaat dan kan je ook de inhoud van de oude lijst hernoemen naar een nieuw artikel, maar ik kon uit deze chaos en met honderden "nieuwe" ridders geen andere oplossing bedenken. Menke (overleg) 29 jan 2012 22:19 (CET)

Beste Menke, We mogen er trots op zijn dat we nu al 550 ridders mèt een behoorlijk artikel hebben beschreven. Over de Grootkruisen en Commandeurs het volgende: Die lijsten zijn compleet en hetzelfde geldt voor nog een paar lijsten op Gebruiker:Menke/artikelen 2. Dart maakt deze lijst waarop (niet door mij!) veel werk is gedaan het bewaren waard. Zal ik eens zien of ik er deelartikelen van kan maken?

Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 31 jan 2012 09:38 (CET)

Beste Robert, correctie 561 ridders! Ja, kan je eens zien of je er nog artikelen uit kan maken? En nog iets: kan je op de Lijst van ridders in de Militaire Willems-Orde nog een introductie schrijven? Ik heb er niet genoeg verstand van om dat te kunnen doen en jij wel. Hartelijke groet, Menke (overleg) 31 jan 2012 09:49 (CET)

Ik heb Ridder-Grootkruis in de Militaire Willems-Orde gemaakt en wil hetzelfde doen met Ridder-Commandeur in de Militaire Willems-Orde Daar kan ik dan de volledige lijsten van die twee rangen in kwijt. Het vele werk dat daarop is gedaan blijft dan ook behouden. De verdeling op Gebruiker:Menke/artikelen 2 in campanges is ook interessant, met name voor de koopvaardij en de Tweede Werelddoorlog. Hoe verwerken we dat in artikelen? Robert Prummel (overleg) 1 feb 2012 02:35 (CET)

Beste Robert,

• Kan Lijst van Grootkruisen in de Militaire Willems-Orde dan vervallen of blijft die voortbestaan naast Ridder-Grootkruis in de Militaire Willems-Orde?
• Dat geldt ook voor Lijst van Commandeurs in de Militaire Willems-Orde en Ridder-Commandeur in de Militaire Willems-Orde?
• Kunnen we de ridders in campagnes onderbrengen bij de desbetreffende oorlog? (dus uit de Tweede Wereldoorlog bij de Tweede Wereldoorlog)?

Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 1 feb 2012 07:15 (CET)

Jean le Borgne de Halloy

Hallo Robert,

Ik zou je willen vragen of jij iets zinnigs zou kunnen bijdragen aan dit lemma, aangezien het momenteel op de nominatielijst staat, maar wellicht wel E is. Groet, Torval (overleg) 25 feb 2012 00:05 (CET)

• Beste Torval, Deze Jean is niet meer dan een van de vele kasteelheren van Château de Halloy. Op zich inderdaad niet encyclopædisch... Wanneer de man verder niets bijzonders heft verricht zou hij alleen als schakel in een rij van kasteelheren iets aan de encyclopædie bijdragen. Maar ik kon behalve zijn naam niets over hem googlen en in mijn boekenkast staat niets over Jean le Borgne de Halloy. Ik vrees dat de verwijdernominatie niet makkelijk bestreden kan worden. Ik houdt niet van dergelijke nominaties en zie een artikel als dit liever als beginnetje... Maar wanneer de man onbetekenend was is er geen beginnen aan om een "e"artikel over hem te schrijven...

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel (overleg) 25 feb 2012 01:14 (CET)

Orde van de Dames van de Knoop

Hallo Robert, ik heb zopas het artikel over Anne van Bretagne wat herwerkt en stootte daarbij op jouw opmerking op de overlegpagina. Ik ben persoonlijk nogal ongelukkig met de vertaling van "Ordre de la cordelière" en vermits jij blijkbaar over nogal wat documentatie schijnt te beschikken had ik de vraag of je mij kunt vertellen vanwaar deze vertaling afkomstig is. Buiten de duitse benaming op Wikipedia (Orden der Damen vom Strick) heb ik nergens vertalingen hiervan gevonden. In het artikel “Cordelière” wordt de vertaling in het midden gelaten en “Cordeliers” vindt men in verscheidene talen terug als alternatieve naam voor de Franciskanen. Ook in ons eigen Middelnederlands werd “kordelier” al gebruikt voor minderbroeder. Het best in de buurt komt misschien nog het engelse “cord belt” of “Franciskan cord. In alle definities die ik vond wijst men steeds terug naar het element “koord” (corde) wat ik in de “orde van de knoop” niet herken, misschien moeten we er de “orde van de gordelkoord” van maken.

Met vriendelijke groeten Jpemery (overleg) 7 mrt 2012 09:17 (CET)

• Beste Jpemery, ik herinner mij dat ik het ook destijds al een moeilijk geval vond. Uit mijn ene bron, Ackermann, kon ik niet al te veel opmaken en ik kwam op deze vertaling. Die kan wellicht worden verbeterd. Op het internet is nu ook meer over deze orde te vinden. De "Orde van het Gordelkoord" is inderdaad een goed voorstel! Bij orden en instituten zijn hoofdletters gebruikelijk voor de zelfstandige naamwoorden.

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel (overleg) 7 mrt 2012 17:56 (CET)

Florentiner (Diamant)

Dag Robert Prummel,

ik zie dat je vannacht een beginnetje hebt gemaakt met het lemma Florentiner (Diamant). Oftewel: Je hebt het hele Duitstalige lemma in de Nederlandse Wikipedia gezet met een Meebezig erop. Nu staat dat lemma op de lijst met 'nieuwe artikelen', maar op deze manier kan natuurlijk niemand dat goedkeuren. En intussen zijn er misschien mensen die iets willen lezen over deze diamant, en die geconfronteerd worden met een Duitstalig lemma.

Mijn advies is daarom om een dergelijke vertaalactie voortaan te doen op een kladje in je eigen werkruimte, zodat dan nog niemand het leest en jij er rustig aan kunt werken. Als de tekst dan klaar is, kun je hem in één keer op de goede plek in de hoofdnaamruimte zetten.

Vriendelijke groet en vertaalze! Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2012 10:00 (CET)

Het artikel is uiteraard helemaal vertaald en ik vond nog wat nieuwe bronnen. Die WIU2 geeft me toch de gelegenheid om aan het artikel te werken? Omdat het ingewikkeld was duurder het deze keer iets langer. Het werken op eigen gebruiksruimte kan inderdaad ook... Misschien volgende keer.

Met Vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 4 apr 2012 00:20 (CEST)

Help!

Mijn sergeant Nicolaas Hermanus Bergsteijn met het Kruis van Verdienste is op de verwijderlijst geplaatst als NE! En mijn sarcastische opmerkingen dienaangaande worden ook al niet begrepen. Kan je een woordje in zijn voordeel doen? Hartelijke groet, Menke (overleg) 3 apr 2012 21:16 (CEST)

samenvoegen

Dag. Ik heb twee artikelen, waar jij veel aan hebt bijgedragen, voorgedragen voor 'samenvoegen' omdat ik weinig verschil zie tussen die twee qua inhoud. Zou je daar aub even naar kunnen kijken? Misschien zie ik iets over het hoofd. Heeft lintje wellicht een meer formele betekenis en kan knoopsgatversiering ook bijvoorbeeld een corsage zijn. Zo ja, dan al die lintjes voor onderscheidingen onderbrengen in artikel lintje en artikel knoopsgatversiering wat algemener houden? --VanBuren (overleg) 1 mei 2012 13:57 (CEST)

Nog een reactie gevraagd. --VanBuren (overleg) 3 mei 2012 22:33 (CEST)

ridderorde

Dank voor je antwoord m.b.t. voorgaand onderwerp. Via de door jou gegeven link kwam ik op deze pagina: [1]. Hier staat: "In Nederland bestaan 3 ridderorden: de Orde van de Nederlandse Leeuw, de Orde van Oranje-Nassau en de Militaire Willems-orde. Binnen de orden bestaan verschillende graden."

Dat staat wél in dit artikel: Ridderorde (onderscheiding), maar in dit artikel: Lijst van ridderorden in Nederland wordt dat niet genoemd terwijl het daar m.i. ook belangrijk is. In de Categorie:Ridderorde in Nederland wordt het ook niet duidelijk gemaakt. Het kort melden bovenin de categorie misschien?

Het artikel Ridderorde (onderscheiding) gaat zo te zien alleen over de Nederlandse ridderordes. Een duidelijke (dus andere) titel, waarin dit tot uiting komt, zou beter zijn.

Hier [2] wordt ook genoemd dat er 2 civiele ridderorden zijn. Wat zijn dat? Ik zie die term niet in wikipedia artikelen.

Je hebt ontzettend veel werk verzet om al die kennis over onderscheidingen in wikipedia te plaatsen. Mijn bewondering daarvoor. Echter er staat nu zoveel en verspreid over zoveel artikelen dat ik door de bomen het bos niet meer zie. Als voorzichtige suggestie, zou je je gedachten eens kunnen laten gaan over het wat toegankelijker maken voor iemand die niet zo diep in de materie zit als jij? Dank je. --VanBuren (overleg) 3 mei 2012 15:55 (CEST)

Beste Van Buren, die artikelen zijn in de loop der jaren gegroeid en er hebben zoals altijd op Wikipedia tal van mensen aan bijgedragen. Ooit was het de bedoeling om alleen de ridderorden (duizenden) te beschrijven. De verdere onderscheidingen (tienduizenden) leken me een onbeheersbaar geheel. Toch zijn nu op de Nederlanse Wiki de onderscheidingen van een aantal landen compleet gecatalogiseerd. België loopt enorm achter, daar moet een Vlaming zich maar eens aan zetten...

Om op je vragen in te gaan:

1 In Nederland bestaan op dit moment zeker tien ridderorden. Alle pagina's over orden beschrijven de ridderorden IN een land, niet die VAN een land. Onze regering verleent drie ridderorden, twee civiele orden en een gemengd militair/civiele orde. De Duitse Orde en de Johanniterorde zijn wettelijk erkend.

2 Ja, dat is een goed idee.

3 De civiele ridderordenn zijn orden die geen militair of adelijk karakter hebben. Ook hier is de overheid onnauwkeurig want de Orde van Oranje-Nassau wordt beschreven als een civiele orde terwijl de versierselen ook "met Zwaarden" worden uitgereikt aan militairen. Ik zou een doorverwijzing naar Orde van Verdienste kunnen maken. Is dat een verbetering?

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel (overleg) 3 mei 2012 19:21 (CEST)

I.p.v. Ridderorde (onderscheiding) titel naar: Ridderorde in Nederland ? --VanBuren (overleg) 3 mei 2012 22:33 (CEST)

Dekt dit voorstel de lading? Jij hebt de meeste kennis en dus overzicht hierover. Vandaar de vraag. --VanBuren (overleg) 14 mei 2012 16:38 (CEST)

Hoge Militaire Vierschaar

Hoi Robert, je schreef bij Jan van Hoogenhouck Tulleken dat hij in 1816 door de Hoge Militaire Vierschaar werd veroordeeld. Volgens mij bestond die alleen van 1799-1810, en was het in 1816 het Hoog Militair Gerechtshof. Wat denk je? Groet, Pvt pauline (overleg) 6 mei 2012 10:21 (CEST)

• Interessant, dit is wat ik in de literatuur aantrof. Was er een overgangsperiode waarin beide instanties hebben bestaan? Robert
  • Heb ik niets over kunnen vinden Pvt pauline (overleg) 14 mei 2012 14:01 (CEST)
    • Ik ook niet, toch heeft een bron ooit deze rechtbank opgeleverd... zullen we er dan "Hoog Militair Gerechtshof" van maken? Robert Prummel (overleg) 14 mei 2012 15:01 (CEST)

Orde van het Vaderland

Beste Robert, ik zie hier een afbeelding die hier nog niet staat. Misschien moet die erbij, maar ik laat dat liever aan jou over om te beoordelen. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 mei 2012 18:43 (CEST)

O, nog één. Deze en deze. --ErikvanB (overleg) 16 mei 2012 18:45 (CEST)

Verwijderingsnominatie Jubileummedaille voor de 20e verjaardag van het Rode Leger

Beste gebruiker, ik heb je artikel Jubileummedaille voor de 20e verjaardag van het Rode Leger voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, geen auteursrechten mag schenden en dat je altijd objectief moet blijven. Onderteken met vier tildes (~~~~). Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Woody_|(?) 17 mei 2012 15:35 (CEST)

Het sjabloon wordt steeds verwijderd, blijkbaar wilt men u de tijd gunnen het artikel alsnog te vertalen. Ik kom hier dus nog op terug. Mvg, Woody_|(?) 17 mei 2012 15:45 (CEST)

Nominatie vervallen maar met het verzoek in het vervolg geen artikelen uit een anderstalige Wikipedia te importeren en het artikel eventueel eerst in uw kladblok te vertalen. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 17 mei 2012 15:55 (CEST) (deze pagina staat niet op mijn volglijst)

Beste woodcutterty, Zou je dan niet eerst een wat overleggen? Wat heeft het voor zin om iets plompverloren voor te dragen voor verwijdering? Ik heb geen idee wat er aan het artikel schort. is het werkelijk verkeerd om uit de andere Wiki's te importeren? Daar zijn de Interwiki-linken toch voor? Wat er "reclame"in het artikel is ontgaat me volledeig...

Wanneer ik het wiu2 sjabloon plaats mag ik er op rekenen dat ik even de tijd krijg om aan een artikel te werken, daar is dat sjabloon voor bedacht, waarom gunt u mij die tijd niet? Bent u een van diegenen die plezier beleven aan verwijderingsvoordrachten? Wanneer ik een artikel zie dat nog niet "je dat" is of onaf is dan verbeter ik het. Daaraan heb je meer plezier dan aan verwijderingen die veel tijd en moeite kosten en niet constructief zijn.

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel (overleg) 17 jun 2012 17:11 (CEST)

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Distinguished_Conduct_Medal&redirect=no&rcid=32259645

Hoi,

Ik vind het goed dat u bijdraagt aan wikipedia maar voor dingen als dit hebben we een kladblok. Werk je artikel eerst daar uit i.p.v het direct te plaatsen, dit is alleen maar meer controleer werk. Zoon artikel kan ook als een NUWEG worden bestempeld Aswin (overleg) 17 jun 2012 15:48 (CEST)

• Ik ben blij dat u dat "goed vindt"! Robert Prummel (overleg) 17 jun 2012 17:01 (CEST)

Distinguished Service Medal

Dag hr Prummel, ik vraag me af of het niet beter is om bovenstaande paginatitel te wijzigen, zodat ook het desbetreffende land daarin staat vermeld. Ik zag op de engelse wiki dat er namelijk nogal wat landen zo'n medaille hebben. Vriendelijke groet, Maasje ? 22 jun 2012 18:13 (CEST)

 Opmerking Zie daarvoor deze doorverwijspagina op de Engelstalige Wikipedia. - C (o) 22 jun 2012 18:16 (CEST)

Ja, er zijn er meerdere, ik zal het veranderen! Robert Prummel (overleg) 26 jun 2012 01:51 (CEST)

Kaisar-i-Hind

ik heb je artikel Kaisar-i-Hind genomineerd voor beoordeling omdat ik deze te minimaal. Je vind de nominatie hier terug Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120626. Ik hoop van harte dat je er toch nog een mooi artikel van kan maken --Kinet9057 (overleg) 26 jun 2012 00:22 (CEST)

• Het is nog lang niet af. Ik werk aan de tekening. Overigens bevat het de vijf minimaal vereiste feiten, daarom voldoet het (net) aan de norm. waarom nomineert u zo snel? Hebt u daar plezier aan? U had met evenveel moeite iets aan het artikel toe kunnen voegen.... Robert Prummel (overleg) 26 jun 2012 01:50 (CEST)
• Omdat het toen 2 zinnen bedroeg ik ga de nominatie ook verwijderen het is nu wel in orde. Ik beleef hier helemaal geen plezier aan ik wil gewoon mooi artikels hebben op wikipedia nu is het al veel beter, ik kon ook zelf niets aan het artikel toevoegen, omdat ik helemaal geen idee heb waar het over gaat nu dus wel danku voor de informatie en het intusse mooie artikel. --Kinet9057 (overleg) 26 jun 2012 13:49 (CEST)

• • Beste Kinet, een beginnetje heeft ook bestaansrecht! De afspraak is dat een artikel met vijf feiten als beginnetje telt. Daarom dacht ik dat het stukje het wel even zonder een "werk in uitvoering"nominatie kon stellen. De literatuur over die Indische onderscheidingen is erg ingewikkeld en er gaar tijd in zitten om met behulp van dikke boeken een Wiki-artikel samen te stellen.

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel

• • Een nominatie is maar een nominatie en ze is al doorstreep en weggehaald --Kinet9057 (overleg) 26 jun 2012 17:54 (CEST)

Verwijderingsnominatie Constabulary Medal

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Constabulary Medal dat is genomineerd door Capaccio. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120630 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 jul 2012 04:38 (CEST)

Emdaborg

Moi Robert, tof die aanvulling op Emdaborg. Maar dit vráágt nu om een foto van die oeroude eiken natuurlijk. Groeten, LeRoc (overleg) 6 jul 2012 08:37 (CEST)

• Dat had ik ook bedacht LeRoc, ik heb ze nog niet gelokaliseerd maar zal op zoek gaan. De coördinaten van het borgterrein zijn ook wel een passende aanvulling, maar hoe doe je dat?

Ik zit ook te denken aan een sjabloon met Borgen in Groningen. Doe je mee?

Groeten, Robert Prummel (overleg) 6 jul 2012 13:14 (CEST)

Om de coördinaten te vinden, moeten we eerst weten waar die borg precies stond. Het artikel spreekt over het "'hakbosch' tussen Oosterweg en Rummerinkhof". Dat zou dus hier zijn, maar waar precies? Kun jij die oude eiken ergens zien? (Ik heb zo'n 20 jaar geleden eens een cursus gevolgd op het adres Rummerinkhof 5 in Haren, dus ik ken het gebied wel een beetje. Helaas heb ik toen geen foto's gemaakt.)

Een sjabloon lijkt me super! Ik heb niet heel veel tijd deze week om daaraan te werken, en ik ben ook zeker geen sjablonen-held. Misschien wil je een opzetje maken zodat we er eens naar kunnen kijken?

Groeten, LeRoc (overleg) 9 jul 2012 09:11 (CEST)

• Ik heb me in het maken van sjablonen (voor al die ridderorden en medailles) bekwaamd. Ik kan (nog) niet alles maar het gaat me goed af. Met een verwijzing naar de kaart van Theodorus Beckeringh zal het vast en zeker een bijdrage zijn voor de Groningana op Wiki. Ik begin er meteen aan!~

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel (overleg) 9 jul 2012 14:21 (CEST)

Is dit wat je bedoelde?

· ·

Bestaande borgen in de provincie Groningen

Allersmaborg (Ezinge) · Breedenborg (Warffum) · Coendersborg (Nuis) · Ekenstein (Tjamsweer) · Ennemaborg (Midwolda) · Ewsum (Middelstum) · Fraeylemaborg (Slochteren) · Huis te Glimmen (Glimmen) · Menkemaborg (Uithuizen) · Nienoord (Leek) · Piloersemaborg (of Hamsterborg) (Den Ham) · Rensumaborg (Uithuizermeeden) · Rusthoven (Tjamsweer) · Vaartwijk (Westerbroek) · Verhildersum (Leens) · Vliethoven (Delfzijl) · Welgelegen (Kleinemeer) · Huis te Wedde (Wedde)
Steenhuis: Iwema-steenhuis (Niebert)

Zie ook: Lijst van voormalige borgen · Kaart van Theodorus Beckeringh · tichelborg · veenborg

Hij is mooi, maar ik ben bang dat {{Sjabloon:Navigatie borgen Groningen}} al bestond. LeRoc (overleg) 9 jul 2012 15:52 (CEST)

King's African Rifles Distinguished Conduct Medal

Beste Robert Prummel, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik King's African Rifles Distinguished Conduct Medal tegen, van jouw hand.

Ik zag in het artikel een tegenstrijdigheid staan: in de derde paragraaf staat dat er minder dan 50 zijn uitgereikt, maar twee alinea's verderop zijn het er 250.

Zou je er nog even naar kunnen kijken? Bij voorbaat dank!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 13 jul 2012 00:46 (CEST).

• Rechtgezet. De bronnen zijn onduidelijk omdat de archieven onvolledig zijn. Ik volg de gedrukte bronnen liever dan die op het internet... Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 14 jul 2012 03:20 (CEST)

Kruis van verdienste

Beste Robert, een collega had een vraag over het kruis van verdienste - die ik hier gemakshalve even kopieer, zie Overleg gebruiker:JurriaanH#coach: Over coach gesproken - zou jij mij kunnen helpen met het volgende ?? Ik heb bij Kruis van Verdiensten gekeken en de daarbij horende verwijzingen. Wat ik niet begrijp is dat mijn vader - A.J. Lemmens - was Hoofdwerktuigkundige bij de K.P.M. in Ned. Indie maar het schip waar hij op voer werd in de slag op de Java zee door de Jappanners getorpodeerd en alleen een handjevol van de bemanning heeft het overleefd en hebben aan wal kunnen zwemmen - waaronder mijn vader. Daarvoor ontving hij na de oorlog - het Kruis van Verdiensten - maar ik kan nergens vinden dat Koopvaardij officieren vernoemd worden die dit Kruis van Verdiensten ontvingen ?? - weet jij daar een antwoord op? Het betreft hier Adrianus Johannes Lemmens (K.V.), hoofdwerktuigkundige der K.P.M. Ontving na de tweede wereldoorlog de Koninklijke Onderscheiding het Kruis van Verdiensten voor zijn moedig gedrag bij de slag in de Java zee. vr. gr. Menke (overleg) 24 jul 2012 05:47 (CEST)

Beste Menke, Op [3] staat Adrianus Johannes Lemmens niet. Misschien is zijn naam in een publicatie over de Javazee of over de koopvaardij vermeld. Ik kende hem nog niet. Met 2094 verleningen is het Kruis van Verdienste niet zo zeldzaam of "hoog" dat iedere drager al een artikel kreeg. Wanneer je vriend de gegevens levert over het schip en wat fata en personalia geeft is papa Lemmens "e" genoeg voor een artikeltje. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 24 jul 2012 22:12 (CEST)

Collega Spraakverwarring kende hem ook niet (zie eerder genoemd overleg bij JurriaanH) - maar als hij het kruis heeft dan kan Gebruiker:Glemmens1940 het best zelf een artikel over zijn vader schrijven! Bedankt en vr. gr. Menke (overleg) 25 jul 2012 05:59 (CEST)

Waarde Robert , het artikel over mijn vader Adrianus Johannes Lemmens heb ik met de hulp van Menke ook op dit web gezet, maar er is hier helaas een groep van destructieve mensen die het artikel eraf willen gooien - is dat U bekend ?? Omdat ik de feiten nagekeken heb ontdekt ik een hele lijst van K.P.M. ers die ook het Kruis van Verdienste ontvangen hebben. Hoe kan ik de scans naar U sturen daarover ??Glemmens1940 (overleg) 14 mrt 2013 13:30 (CET)

Blochausen

Beste Robert Prummel,

Na enig zoeken vond ik op internet deze pagina, wellicht interessant voor aanvullingen rondom de familie Blochausen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 4 aug 2012 18:08 (CEST)

Bedankt Straakverwarring! Het is een kleine "Spin off"van het artikel over de Orde van de Eikenkroon, ik houd niet van rode linken... Maar ik zal het beginnetje wat uitbreiden. De allom verafschuwde Ludwig Hassenpflug is overigens véél interessanter!

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel (overleg) 4 aug 2012 18:10 (CEST)

Marc Pomp

Beste Robert Prummel, ik heb je bijdrage Marc Pomp voorgelegd op de beoordelingslijst omdat het belang van betrokkene me nog te beperkt lijkt om een afzonderlijk artikel te verdienen. Misschien vergis ik me hier, maar daarover kan je zelf, samen met anderen over oordelen. Groeten,--Queeste (overleg) 4 aug 2012 18:56 (CEST)

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120806. Ik liep tegen de zelfde twijfels aan als collega hierboven. De eerdere discussie had ik niet van te voren gezien, maar het lemma neemt de twijfels nu (nog) niet geheel weg. mvg Agora (overleg) 6 aug 2012 12:54 (CEST)

Maurits van Nassau (1820-1850)

Hallo Robert, Ik heb wat gecorrigeerd en aangevuld in Maurits van Nassau (1820-1850). Het betreft voornamelijk het aanbrengen van links. Kijk er even naar svp. Maar ik heb ook nog wat opmerkingen. Je schrijft 2e zoon van Moritz, hij was toch de derde zoon van Willem?! De tweede is op 4-jarige leeftijd gestorven. Toch een beetje vreemd te vermelden: als hij 85 zou zijn geworden en áls de twee broers voor hem overleden zouden zijn vóór hem, ja dan zou hij ….....

Inderdaad, dan... Maar ik wilde hem in perspectief plaatsen van de uitgestorven lijn. Verder weten we zó weinig van Maurits/Moritz....

Je schrijft een keer tak en een keer linie, ik heb daar consequent tak van gemaakt, maar als linie beter is moet je dat maar veranderen. Verder vind ik het onjuist dat het artikel Maurits van Nassau heet en daarna gesproken wordt over Moritz. Het is beter het artikel te laten beginnen met Maurits van Nassau, in het Duits voluit Moritz enz. enz. …... Voorts is het onduidelijk waar noot nr. 1 naar verwijst. Ja, naar nr. 24, maar nr. 24 waarvan? Ik vind je artikelen interessant en het behouden waard, vandaar dat ik er zo nu en dan naar kijk en wat corrigeer. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 9 aug 2012 21:14 (CEST)

Tak en linie zijn hetzelfde, ik heb de synoniemen gebruikt voor de leesbaarheid. Het 24e Grootkruis. Dat kan inderdaad beter! Bedankt voor de hulp Salix 2!

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel (overleg) 9 aug 2012 21:42 (CEST)

Ridderkruis

Robert, kan je even naar Ridderkruis kijken? Ik vind niet dat het een dp is en heb een poging gewaagd. groet Japiot (overleg) 14 aug 2012 14:12 (CEST)

• Beste Japiot, Daar ging altijd al veel mis.... Het artikeltje ging oorspronkelijk alleen over een graad van de in 1939 ingestelde Orde van het IJzeren Kruis en het begrip "ridderkruis" is veel breder. Het Duitse "Ritterkreuz vom Eisernen Kreuz" is in de beleving van velen een eigen leven gaan leiden, maar er waren ook in Nazi-Duitsland meer ridderkruisen. Een artikel plaatsen met de titel "Ridderkruis" en daar enkel en alleen die nazi-onderscheiding bespreken was een denkfout.

Het om de hals gedragen Nazi "Ritterkreuz" is a-typisch binnen de faleristiek. De meeste orden kennen voor de lage rang van de Ridder een klein, aan een lint op de borst gedragen kruis. Vaak is dat van zilver terwijl de hogere graden verguld zilveren of gouden kruisen dragen.

De praktijkvoorbeelden zijn maar beperkt nuttig, enkele honderden orden hebben de graad van "Ridder" en dus een ridderkruis. Aan de door de Duitsers gebruikte afbeelding van de draagwijze van het Legioen van Eer hebben we weinig, al draagt een "Chevalier de l'Ordre de la Légion d'Honneur" uiteraard een ridderkruis op de borst. De afbeelding bij de Orde van de Eikenkroon lijkt me nuttiger.

Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 15 aug 2012 02:54 (CEST) PS, wat is een "dp"?

Je hebt er een prima artikel van gemaakt. Ik liep er regelmatig tegenaan omdat in de tekst verwezen werd naar de dp Ridderkruis die zag er [zo] uit. Dus als een lezer klikte op Ridderkruis kreeg hij deze pagina te zien. Mexicano, Pompidom, ik en nog anderen kontroleren dagelijks of er nog links zijn naar dp's. [zie hier]. We konden dat niet fatsoenlijk oplossen omdat de feitelijke kennis ontbrak. Bedankt. groet Japiot (overleg) 16 aug 2012 10:35 (CEST)

(Militaire) Orde van het Adelaarskruis

Dag, Robert. Ik geloof dat we één onderscheiding dubbel op Wikipedia hebben staan: Orde van het Adelaarskruis en Militaire Orde van het Adelaarskruis. Iemand had dit in 2009 al opgemerkt. Kan jij eens bekijken of er iets aan gedaan moet worden? Dankjewel. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 19 aug 2012 22:54 (CEST)

• Inderdaad dubbel.... Dan kan de Militaire Orde van het Adelaarskruis waarschijnlijk weg. Maar dat Lets is onbegrijpelijk, Hoe komen we het dichtst bij de Letse naam? Robert Prummel (overleg) 30 aug 2012 01:56 (CEST)
  • Bedankt, Robert. Ik heb Militaire Orde van het Adelaarskruis een nuweg gegeven. De titel Orde van het Adelaarskruis lijkt me prima, want de Duitse wiki heeft en de Engelse . Als je Kotkaristi teenetemärk door de vertaalmachine haalt, krijg je "Kruis van de Adelaar". Dus volgens mij is alles zo goed. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 3 sep 2012 04:18 (CEST)
    • Ik kom er toch nog even op terug. Ik heb bij nader inzien van Militaire Orde van het Adelaarskruis een redirect gemaakt, nadat ik in de kleine lettertjes (de voetnoot) had gelezen: "De kanselarij van de Estse president spreekt ... van twee verschillende ridderorden." Mogelijk heb jij ooit toch betere informatie hierover gevonden dan de collega's van de andere wiki's. Je moet het nog maar eens bekijken om te zien of je met deze oplossing kunt leven. --ErikvanB (overleg) 3 sep 2012 04:55 (CEST)

• Daar kan ik me leven! Robert
  • Mooi! Prettige avond, Robert. --ErikvanB (overleg) 3 sep 2012 19:10 (CEST)

Socialistische heraldiek

Dag Robert, zou jij hier eens jouw licht over laten willen laten schijnen? Alvast bedankt! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 27 aug 2012 11:33 (CEST)

• Ik heb gewoon passers bedoeld... Dat staat er nu dan ook!

Robert Prummel (overleg) 27 aug 2012 16:21 (CEST)

Dat lijkt me beter, al zou ik bij passers nog steeds niet snel aan socialistische heraldiek denken. Ik zal je recente uitbreiding binnenkort eens aandachtig doorlezen. Groeten, Vinvlugt (overleg) 29 aug 2012 13:39 (CEST)

• Ik bedoelde het wapen van de "DDR". Robert Prummel (overleg) 30 aug 2012 01:53 (CEST)

Kleinood

Hallo Robert,

Ik heb zojuist het artikel Kleinood een kleine herziening gegeven en daarbij vooral het kopje Kleinood#Faleristiek aangepakt, zie ter vergelijking de oudere versie onder dit kopje. Ik heb het meeste geschrapt, omdat het artikel Ridderkruis aan lijkt te geven dat de termen kleinood, juweel en ridderkruis faleristisch volkomen synoniem zijn, wat niet bepaald overeenkomt met de oudere versie van het artikel. Heb je tijd om de (korte) tekst onder dit kopje even door te lezen? In oudere artikelen van jouw hand kreeg ik de indruk dat het begrip kleinood iets ruimer gehanteerd werd dan het artikel Ridderkruis aangeeft.

De afbeelding van de vrijmetselaarssleutel bij het artikel heb ik vervangen door iets anders, omdat ik na lezing van Ridderkruis niet de indruk kreeg dat dit onder de faleristische definitie van kleinood viel. Als dit zo is, dan wil ik de bestandsbeschrijving wel even aanpassen; je kunt dat natuurlijk ook zelf doen als dat je voorkeur heeft. Alvast bedankt voor je inbreng! Met vriendelijke groet, bertux 16 sep 2012 14:45 (CEST)

• Een ridderkruis is een kleinood maar kleinood is de naam van het versiersel van een orde, dus ook van de Grootkruisen, Commandeurs en Ridders. Ik kijk er eens naar! Robert Prummel (overleg) 16 sep 2012 14:48 (CEST)

Misschien ben ik te opdringerig (antwoord op termijn is goed) maar er blijft wel een vraag bij mij.

• Omvat de term kleinood meer dan alleen ordeversierselen? Valt de al genoemde vrijmetselaarssleutel eronder? En het Oorlogskruis (België)? bertux 16 sep 2012 15:37 (CEST)

• • Het is een goede vraag, slechte vragen bestaan overigens niet, slechte antwoorden wèl! In de faleristieke literatuur ( Bijvoorbeeld Vaclav Měřička, "The book of orders and decorations", Londen 1975) worden alleen de metalen versierselen van een ridderorde "kleinoden" genoemd. De vrijmetselaars hebben eigen min of meer geheime taal en ik weet wat zij onder kleinood verstaan. Het Belgische Oorlogskruis is geen ridderorde en het kruis is een decoratie maar geen kleinood.

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel (overleg) 16 sep 2012 17:29 (CEST)

OK, dank! bertux 16 sep 2012 19:58 (CEST)

Beoordelingsnominatie Francisco de Borbón y Escasany

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Francisco de Borbón y Escasany dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120918 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 sep 2012 02:03 (CEST)

Willem van Nassau-Weilburg

Hallo Robert, Bij bovenstaand artikel heeft de moeder in de tekst een andere voornaam dan in de infobox. In haar eigen artikel heeft ze beide voornamen. Vreemder is dat er in bovengenoemd artikel een andere achternaam staat dan in haar eigen artikel. Dat is allemaal wat verwarrend. Het lijkt toch wel om de juiste moeder te gaan. Ik kan dat wel kloppend maken maar ik weet niet of er toch iets verkeerd is. Ik begrijp dat jij dit niet hebt gewijzigd/geschreven maar je weet wel van dit artikel. Kan jij daar even naar kijken. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 27 sep 2012 22:39 (CEST)

Heb dit inmiddels aangepast. Ik denk correct. Salix2 (overleg) 11 okt 2012 18:26 (CEST)

Werk in uitvoering?

Dag Robert,

Bij het reviewen van 'nieuwe' artikelen kwam ik Lijst van onderscheidingen in Nassau tegen. Daar staat een wiu2 op, en ik heb het idee dat deze misschien de aandacht ontslipt is. Zal ik het sjabloon weghalen en het betreffende deel van het artikel opschonen, of is het daadwerkelijk nog werk in uitvoering?

--Groet, Frank Geerlings (overleg) 9 okt 2012 00:33 (CEST)

• Ik was het artikeltje vergeten... De Duitse namen zijn nu allemaal ingevuld. Bedankt voor de opmerkzaamheid Frank! Robert Prummel (overleg) 9 okt 2012 22:07 (CEST)

Super! Bedankt voor het bijwerken. Ziet er weer uit als een mooi artikel. --Frank Geerlings (overleg) 11 okt 2012 16:37 (CEST)

Ontbrekende referentie

Hoi Robert Prummel. Ik zie dat op het artikel Herinneringsmedaille aan het Huwelijk van Hertog Carl Eduard ref #4 ontbreekt (achter de diameter en het gewicht van de medaille). Er staat enkel <ref>Zie[ ]</ref>. Ik neem aan dat je de bron vergeten bent in te vullen? Zou je dat alsnog kunnen doen? Thnx. Trijnstel_overleg 18 okt 2012 16:51 (CEST)

• Bedankt voor de oplettendheid Trijn, de juiste bron is nu ingevuld! Robert Prummel (overleg) 18 okt 2012 18:54 (CEST)

RMWO

Beste Robert, je naam werd hier genoemd. vr. gr. Menke (overleg) 18 okt 2012 21:02 (CEST)

Dienstonderscheiding voor...

Robert, vannacht heb je meerdere artikelen aangemaakt met Dienstonderscheiding voor.... Waarom vertaal je

Dienstauszeichnung für Offiziere und Manschafften nach 9 Dienstjahre in Dienstonderscheiding voor Officieren en Manschappen na 9 Jaar Dienst

en

Dienstauszeichnung für Unteroffiziere und Manschafften nach 9 Dienstjahre in Dienstonderscheiding voor Onderofficieren en Manschappen na 9 Dienstjaren?

Tevens wil ik je vragen om de link naar Saksen-Coburg en Gotha goed neer te zetten in de artikelen, want deze verwijzen nu naar een doorverwijspagina. Goudsbloem (overleg) 21 okt 2012 07:44 (CEST)

• De artikelen zijn nog niet helemaal klaar.... De inconsistentie in de vertaling was me al opgevallen. Ik zal het rechtzetten! Robert Prummel (overleg) 21 okt 2012 12:49 (CEST)

Eugénie de Leuchtenberg

Bonjour je Dunkerqueenflandre, nous nous étions parlé en 2009 pour l'Ordre de l'Union, puis je s'il vous plait vous poser une question.

voici Eugénie de Leuchtenberg, pourriez vous me dire le nom de la médaille qu'elle porte s'il vous plait merci

Pouvez vous me répondre sur ma page Commons http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Dunkerqueenflandre car je n'ai pas de compte wikipedia Nederland merci encore bonne journée à vous Dunkerqueenflandre

• Chèr Dunkerqueenflandre,

La Princesse de Leuchtenberg porte dans sa poitrine l'Ordre de Ste. Élisabeth de Bavière, ("St. Elisabethenorden", cordon bleu et rouge) et "l'Ordre de la Croix étoilée" de la Maison de Habsbourg (Hochadeliger Frauenzimmer-Sternkreuzorden).

Avec mes meilleures salutations,

Robert Prummel (overleg) 27 okt 2012 15:53 (CEST)

MERCI beaucoup cela va m'aider pour mes recherches bonne journée DUNKERQUEENFLANDRE

Decoder

Robert, kijk eens naar dit artikel. Ik heb nog nooit een artikel voor verwijdering genomineerd, en weet dus niet hoe dat moet, maar dit stuk slaat nergens op. Ik schreef over iemand die decoder in WWII was, en kwam hier terecht. Pvt pauline (overleg) 5 nov 2012 14:15 (CET)

• • Beste Pauline, Weet je zeker dat je een "codebreker" in het Nederlands als "decoder" wilt beschrijven? Ik ken er niet veel, alleen [[Henri Koot] schiet me te binnen. Daar wordt verwezen naar het artikel "decryptie". Hoe heet een ontcijferaar van geheime codes in het Nederlands? Iets om over na te denken...

Het artikeltje decoder lijkt mij juist geformuleerd. Misschien kan er een betekenis bij worden geplaatst.

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel (overleg) 5 nov 2012 17:23 (CET)

Commons

Hallo Robert Prummel, misschien ben je het zelf wel, maar ik zag dat iemand jouw foto van een schilderij van Unico van Wassenaer Obdam heeft overschreven: [4]. Ik wilde je er maar even op wijzen. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 1 dec 2012 15:07 (CET)
Bij gebrek aan bronvermelding heb ik gerevert naar jouw versie.

Beoordelingsnominatie Quality-adjusted life year

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Quality-adjusted life year dat is genomineerd door Keymeulen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121202 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 dec 2012 01:07 (CET)

Saksen-Weimar-Eisenach en andere kleine en onbelangrijke hertogdommetjes

Hoi Robert,

Op de pagina voor te verwijderen categorieën schreef je het volgende: "Overigens is op de Nederlandse Wikipedia rondom Saksen-Weimar en Saksen-Weimar-Eisenach hier en daar het nodige verkeerd gegaan". Ik ben gedeeltelijk verantwoordelijk voor de huidige stand van zaken, dus leek het me goed je te vragen wat je precies bedoelde. Het klopt trouwens dat de hertogdommen bij lange na niet af zijn en dat er nog een hoop moet gebeuren. Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 3 dec 2012 21:19 (CET)

• Beste Iain, We zijn bij Saksen-Weimar-Eisenach dat na 1877 (ene bron) of 1902 (andere bron) Groothertogdom Saksen heette en in 1918 Vrijstaat Saksen-Weimar-Eisenach werd soms ook de niet officiële naam Saksen-Weimar gaan gebruiken. De naam van de vorsten loopt niet altijd synchroon met de landsnaam, dat komt omdat de Engele Wiki daar slordig in is... Ook de ridderorden en hun categoriën lopen nog door elkaar. De ridderorden zijn per territorium ingedeeld, die territoria kregen in Midden-Duitsland steeds andere grenzen en soms deelden de kleine staten ridderorden. Uiteindelijk werden de gebieden van de Ernestijnen voor een groot deel Thüringen maar gedeeltelijk Saksen en Beieren. À propos, vindt jij koninkrijk Saksen en groothertogdom Saksen een correcte schrijfwijze? Met vriendelijke groeten, Robert Prummel (overleg) 4 dec 2012 00:39 (CET)
  • Beste Robert,

Het lijkt mij dat het Koninkrijk Saksen is, net als Koninkrijk der Nederlanden. Het is gewoon een eigennaam. Maar ik ben geen expert op taalgebied.

Voorzover ik weet is de naamswijziging naar Groothertogdom Saksen pas in 1902 officieel geworden. Omwille van de duidelijkheid mag je dan ook nog Saksen-Weimar-Eisenach gebruiken.

Ik ben wel blij dat je kritiek niet over de algemene indeling van de hertogdommen gaat. Alles loopt inderdaad nog door elkaar, als ik mijn kaarten af heb zal ik me nog een keer met de hertogdommen gaan bemoeien. Groeten, Sir Iain _overleg 4 dec 2012 01:14 (CET)

Ordre Royal d'Espagne et la Garde Royale du Royaume de Hollande

Cher Robert,

bonjour, je viens vers une fois de plus pour avoir quelques renseignements s'il vous plait.

1) auriez vous une photo du Collier de l'ordre royal d'Espagne crée par Joseph Bonaparte en 1808.

2) j'ai cherche sur le net mais je ne trouve pas, où puis je trouvé une vue du Drapeau du Régiment de la Garde Royale de Hollande de 1806 à 1808 crée par Louis Bonaparte.

Merci une fois fois de plus de Votre aide, pouvez vous me répondre sur ma page COMMONS s'il vous plait

bonne journée à vous DUNKERQUEENFLANDRE – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.64.103.25 (overleg · bijdragen)

Chèr Dunkerqueenflandre,

Le collier Espagnol est déposé dans la Musée de la Légion d'Honneur à Paris. Photo sur [5]. Le pauvre Lodewijk Napoleon, Koning van Holland, est un sujet négligé dans les Pays-Bas. Toute l'attention est pour notre "premier roi" Guillaume I et l'histoire de la maison d'Orange-Nassau. Mais notre propre premier roi Louis est réévalué par les écrivains modernes. Aujourd'hui l'occupation par les Français (1795 - 1815) et l'histoire de notre collaboration ést le sujet des expositions et publications. Malheureusement l'histoire civique et militaire de Hollande est sous-évalué en faveur de l'histoire des Pays-Bas unifié. Je ne connais pas une publication sur le Régiment de la Garde Royale de Hollande.

Avec mes salutations les plus cordiales,

Robert Prummel (overleg) 5 dec 2012 16:39 (CET)

Vraag over een ridderorde

Hallo Robert,

Weet jij of en van welke ridderorde de halskettingen zijn die voorkomen op deze afbeeldingen van Bogislaw X van Pommeren?

Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 10 dec 2012 20:45 (CET)

• 

• Helaas... De foto van het schilderij is niet duidelijk genoeg. Het beeld laat zo te zien wat fantasieversierselen zien. De herenmode van die tijd schreef grote en opzichtige kettingen en hangers voor die niet met ridderorden verwisseld mogen worden. Ik kan er geen concrete uitspraak over doen, het lijkt mij dat Bogislav juwelen heeft gedragen.

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel

Jammer, maar toch bedankt! Sir Iain _overleg 11 dec 2012 13:37 (CET)

Cambrinus

Dag Robert Prummel, al in de eerste versie van het artikel Orde van de Hop schreef je dat Cambrinus de "legendarische uitvinder van het bier" was. Ongetwijfeld bedoel je daar dat er een legende is waarin hij als uitvinder van het bier wordt opgevoerd. Heb je ook een bron waaraan je die bewering ontleende, want momenteel wordt die zin in het artikel in twijfel getrokken en is al veranderd in "koning van het bier", wat volgens mij pas echt onzin is. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 11 dec 2012 12:26 (CET)

Beste Robert Prummel, ik zie dat je afgelopen dagen nog druk aan het bewerken bent geweest, tot afgelopen nacht toe. Op zeker moment moet er in de afgelopen dagen dus een notificatie in je beeld zijn verschenen dat je overlegpagina was bewerkt. Je hebt hier de naam dat je bewerkingen doorgaans goed gedocumenteerd zijn. Zou je daarom alsnog even naar de hierboven gestelde vraag willen kijken? Ik zou het interessant vinden om te weten of de genoemde legende bestaat. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 16 dec 2012 13:35 (CET)

• Beste Wikiklaas, Ik ben op zoek naar de gedrukte bron voor het artikel, een 19e eeuws Duits boek van Ackermann. Maar ik kan het boek niet vinden... Cambrinus is een persoon waaromheen veel onzin is gevlochten... Dat zal ook aan het Bourgondische hof al zo zijn geweest. Ik heb bedacht pas te gaan wijzigen wanneer ik het artikel in het boek van Ackermann heb teruggevonden. Met vriendelijke groet, Robert Prummel

Ah, dat is prima. Dank je wel voor je antwoord. Ik had net bedacht dat ik misschien via de interwiki's nog bronnen zou kunnen vinden op andere projecten maar moet dat nog proberen. Fijne dag. Wikiklaas (overleg) 16 dec 2012 14:12 (CET)

Bedoelde je trouwens dit werk] van Ackermann? Wikiklaas (overleg) 16 dec 2012 14:22 (CET)

Ja! Ik wist noet dat je het integraal op het internet kunt vinden... Nu maar eens zoeken, het is erg onoverzichtelijk ingedeeld. Robert Prummel (overleg) 16 dec 2012 15:26 (CET)

• • Bij Ackemann staat op Blz. 210: "Orden vom Hopfen in Burgund. Angeblich vom Herzog Johann der Unerschrockenen von Burgund gestifftet. Hatte die Devise "Ich Zeughe" (ego sileo) und einen Hopfkranz, und galt als einer Herzöglichen Trinkgeselschaft deren Vortrinker der Herzog war. Tot zover deze bron. Omdat in het artikel het jaartal 1409 voorkomt dat door Ackermann nier werd genoemd moet ik een tweede bron hebben gebruikt. Om dit soort speurtochten te voorkomen plaats ik tegenwoordig veel meer bronvermeldingen. Robert Prummel (overleg) 16 dec 2012 15:47 (CET)

Heilige Orde van Jeruzalem en Orde van de Ster van Bethlehem

Beste Robert, Ik zie dat je bovenstaande artikelen hebt aangemaakt. Ik heb het eerste Heilige Orde van Jeruzalem voorgedragen op de verwijderlijst, omdat ik het artikel in deze vorm niet geschikt acht. Zou je hier naar willen kijken? Wellicht dat je je vergist hebt en gaat het beide om dezelfde medaille? Met betrekking tot de tweede onderscheiding heb ik slechts een twijfelsjabloon geplaatst, met betrekking tot de naam van het artikel en vraag om bronvermelding. Ik heb daar wel een bron kunnen vinden van een onderscheiding. Zou je naar beide artikelen kunnen kijken? Alvast bedankt voor je tijd en moeite. Vr gr, Metzujan 17 dec 2012 15:01 (CET)

Beoordelingsnominatie Heilige Orde van Jeruzalem

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Heilige Orde van Jeruzalem dat is genomineerd door Metzujan. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121217 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 dec 2012 01:02 (CET)

Beoordelingsnominatie Orde van de Ster van Bethlehem

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Orde van de Ster van Bethlehem dat is genomineerd door Metzujan. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 dec 2012 01:02 (CET)

Beoordelingsnominatie Peter II van Montenegro

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Peter II van Montenegro dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130102 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 jan 2013 01:01 (CET)

Ludwig Freiherr von Gablentz

Hoi Robert, beste wensen voor het nieuwe jaar. Zou je aub nog eens goed naar het bovengemeld artikel willen kijken? Het staat namelijk - zoals gewoonlijk - vol van kromme zinnen, taal- en spelfouten. Ik wil je vragen om toch iets nauwkeuriger te werk te gaan en meteen alle fouten te herstellen. Dit kost mij namelijk veel tijd om de grootste fouten er uit te halen en het is niet het eerste artikel van jouw hand dat ik op deze manier moet aanpakken. In het vervolg ga ik ze gewoon weer op de beoordelingslijst zetten, want het is dweilen met de kraan open. Vriendelijke groet, C (o) 5 jan 2013 08:49 (CET)

• Beste Capaccio, ik kwam twee of drie fouten tegen. Het was nog niet helemaal gereed... Wanneer je drie gecorrigeerde hoofdletters (maanden) en "Geboren in Jena" in plaats van jouw "verbetering" "geboren Jena" als "gepruts eruit en verdere opkuis" aanduidt overdrijf je mateloos. Veel plezier met je voordrachten! Robert Prummel (overleg) 5 jan 2013 17:20 (CET)

Beoordelingsnominatie Friedrich von Wrangel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Friedrich von Wrangel dat is genomineerd door Nummer 12. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130106 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 jan 2013 11:34 (CET)

700!

Beste Robert, we hebben nu meer dan 700 ridders in de Militaire Willems-Orde! vr. gr. Menke (overleg) 18 jan 2013 22:41 (CET)

Claude de Brosse

Beste Robert Prummel. Na het nakijken van dit artikel heb ik nog een vraag: is de categorie van dit nieuwe artikel juist? Er staat Duits generaal, maar ik heb een vermoeden dat het Pools moet zijn? Dit is onduidelijk omdat hij van Franse afkomst is, maar onder andere voor August II van Polen werkte. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 19 jan 2013 21:14 (CET)

Ik krabbelde me ook al achter mijn oren toen ik deze categorie plaatste. Frans, Pools, Saksisch, Staats, Duits.... Het is allemaal toepasselijk op deze kosmopoliet. Vandaar ook de uitweiding over nationaliteit in het artikel. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 19 jan 2013 22:15 (CET)

Beoordelingsnominatie Von Poijk

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Von Poijk dat is genomineerd door Henxter. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130128 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 jan 2013 01:02 (CET)

Beoordelingsnominatie Hitlers bom

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hitlers bom dat is genomineerd door Robert Prummel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130205 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 feb 2013 01:01 (CET)

Vlaams/Nederlands

Moi Robert, je zet je hier af tegen een in jouw ogen Vlaamse naamgeveing. Maar als ik aanneem dat de dame in kwestie Duitse is, ligt het dan niet voor de hand bij zo'n wijziging de Duitse naam te nemen, Louise is toch evenzeer een vertaling? Peter b (overleg) 13 feb 2013 00:20 (CET)

Je hebt helemaal gelijk Peter... Luise Auguste Wilhelmine Amalie was haar doopnaam. Dan stel ik voor het bij Luise te houden. Toen ik op Wiki begon werd George V van het Verenigd Koninkrijk nog als Joris V vermeld. Het vernederlandsen van namen is een heikel onderwerp. Wilhelm II is gebruikelijk, Willem II van Duitsland weer niet, Louis XIV is bij ons in de Lage Landen daarentegen overal Lodewijk. Maar Louisa in plaats van Louise en Luise herken ik niet meer, het lijkt een stap te ver te zijn! Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 13 feb 2013 00:56 (CET)

Luise is een stuk minder gebruikelijk in het Nederlands dan Louise.

Vorsten worden meestal omgezet naar het Nederlands en hoeder ouder ze zijn hoe gebruiker het Nederlands wordt. Stellige regels zijn niet te geven, de literatuur moet de doorslag geven. In dit geval dus Louise.

P.S. AGL overdrijft wat dit betreft regelmatig. Sir Iain _overleg 15 feb 2013 20:32 (CET)

Nieuwe onderscheiding

99.5% kans dat je dit al lang weet, maar voor de zekerheid: en:Distinguished Warfare Medal. The Banner Overleg 17 feb 2013 11:09 (CET)

• Nee! Van die medaille wist ik nog niet.... Bedankt voor de tip Banner! Robert Prummel (overleg) 17 feb 2013 13:32 (CET)

Orde van de Monarchistische zaak

Hallo Robert, zou U nog eens naar dit lemma willen omzien? "schrijver dezes" wilde ik verwijderen maar dan blijft er niets van over. Misschien kan het iets anders gezegd worden of is er nu meer over bekend. Groet Peli (overleg) 26 feb 2013 02:53 (CET)

Defence Medal 1939-1945 en Defensiemedaille - dezelfde?

Beste Robert Prummel,

Ik vond onlangs twee artikelen: Defence Medal 1939-1945 geschreven door Pvt pauline en Defensiemedaille van uw hand. Ik heb het idee dat het hier om dezelfde onderscheiding gaat, klopt dat? Alvast bedankt voor de reactie! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 10 mrt 2013 14:16 (CET)

Beste Spraakverwarring, het gaat om dezelfde medaille en ik heb ze maar samengevoegd... Bedankt voor de tip! Robert Prummel (overleg) 14 mrt 2013 17:18 (CET)

Ook bedankt voor het nakijken en samenvoegen! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 14 mrt 2013 20:44 (CET)

Beoordelingsnominatie Gala-glasberline

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gala-glasberline. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130314 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 mrt 2013 01:04 (CET)

Oskar von Hutier

Ik kwam bij toeval op Oskar von Hutier terecht en zag pas later dit. Artikel is nooit afgemaakt. Ik heb de loopbaan, die nog half in het Duits stond, nu maar onzichtbaar gezet.
Wil je Wikipedia niet als kladpapier gebruiken s.v.p. (herhaald verzoek). Graag een artikel als tekstbestand of in de eigen bewerkingsruimte aanmaken en pas plaatsen als het af is - inclusief behoorlijke bronvermelding. Muijz (overleg) 30 mrt 2013 10:05 (CET)

• Wat ben je toch een vervelende kwast... Een herinnering had ook volstaan. Ik wil de Duitse rangen en functies graag vermelden omdat deze niet precies met de Nederlandse begrippen overeenkomen. Ik had gehoopt nooit meer iets met een Muyz te maken te zullen hebben en wens geen enkel contact. Ga weg, rot op, Verdwijn! Robert Prummel (overleg) 30 mrt 2013 23:31 (CET)

• • GA WEG! Kssst...

Beste Robert Prummel,

Ik begrijp goed dat je kwaad bent op Muijz, maar dit is niet de goede manier. Mag ik jou de ongevraagde raad geven om (bij een volgende keer) hulp te vragen op bijvoorbeeld WP:OG en/of alle wiu2/meebezig-artikelen eerst in eigen gebruikersnaamruimte te afronden om zo vergeten artikelen met wiu2/meebezig-sjablonen en toekomstige opmerkingen daarover te voorkomen. Mocht ik dit helemaal verkeerd zien dan hoor ik dat natuurlijk graag. Ik zie jouw reactie graag tegemoet.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 31 mrt 2013 08:17 (CEST)

Beste Blueknight, De man is een plaaggeest en alleen op provoceren uit. Dat blijkt ook weer uit bovenstaand mailtje zonder aanhef of groet. De beste manier om ruzie te vermijden is niets met hem van doen te hebben. Voor beide partijen het beste, denk ik. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 31 mrt 2013 14:48 (CEST)

Beste Robert,

De bijdrage van Muijz van 30 maart 2013 over Oskar von Hutier deed me denken aan een eerdere bijdrage op jouw overlegpagina van Lolsimon. Dat ging ook over artikelen met oude wiu2-sjablonen. Ik heb nog niet uitgezocht hoe vaak dit sindsdien gebeurd is, dat je een artikel met een wiu2-sjabloon niet afmaakt en dit lijkt te zijn vergeten. Dergelijke zaken hebben helaas als gevolg dat anderen jou hierover gaan benaderen, op een prettige en op een minder prettige manier. Om dat te voorkomen kunnen we hiervoor een oplossing zoeken, in plaats van ons te richten op de boodschapper.

Beste Blueknight, ik neem wel eens teveel hooi op mijn vork, vaak om geen rode linken in artikelen over te houden. Wanneer ik op een vergeten wiu-label wordt gewezen maak ik het uiteraard altijd snel alsnog af. Het gebruiken van een WIU met de opmerking "aan dit artikel wordt gewerkt" lijkt uit de gratie te zijn. Toch ishet label er niet voor niets. Ik zal me desondanks wennen aan het gebruik van de nieuwe persoonlijke kladblokpagina.

Je schrijft dat de beste manier om ruzie met Muijz te vermijden is niets met hem van doen te hebben. Als het om zaken buiten de Nederlandstalige Wikipedia gaat heb je volkomen gelijk, dit project is echter een samenwerkingsproject en de artikelen staan bekend als zeer betrouwbaar (enigzins ten onrechte) doordat iedereen er kritiek op mag en kan leveren. Die kritiek kan zeer tactvol gebracht worden maar ook op een sterk provocerende manier. Het opzij schuiven van kritiek heeft hier waarschijnlijk als gevolg dat de provocaties sterker gaan worden, je kunt hem namelijk niet de toegang tot jouw overlegpagina ontzeggen. Muijz streeft waarschijnlijk naar kwalitatief goede artikelen op Nederlandstalige Wikipedia, wat in belang is van de encyclopedie; dat hij jou daarbij hard aanpakt en jou verdrietig maakt is vervelend.

Ik heb een keer eerder met Muyz te maken gehad en heb moeten constateren dat hij alleen op sarren uit is. Ieder ander geeft een wenk dat iets ergens is vergeten of vraagt of een detail wel klopt. Deze man opent met een salvo onaangenaamheden. Een dialoog leidt, zo heb ik gemerkt, nergens toe, de man blijft sarren en beledigen en ziet zich beloond voor de aandacht. Ik ga er uit zelfbescherming niet op in. Jammer want ik ben voor een constructieve dialoog en het herstellen van mijn fouten altijd te vinden. Dat moge blijken uit mijn overleg. Zelf heb ik nog nooit een aanmaker van een artikel benaderd zoals Muijz dat doet. Met hetzelfde gemak zet je immers een kleine vergissing weer recht.Robert Prummel (overleg) 4 apr 2013 23:43 (CEST)::De kunst is om alleen het provocerende aspect te negeren en de (inhoudelijke) kritiek te gebruiken om het artikel te verbeteren of deze zo goed mogelijk te weerleggen. Als dat niet gaat lukken in je eentje; zoek dan hulp, bijvoorbeeld via WP:OG of bij een vrijwillige bemiddelaar. Uit discretie kies ik ervoor om aan een dialoog met Muijz niet opnieuw te beginnen. Met iedereen, overal, altijd, wil ik overleggen maar niet om het slachtoffer van sadisme te worden. Zo voel ik het. Een mens heeft op recht op zelfbescherming. Robert Prummel (overleg) 4 apr 2013 23:43 (CEST)

Ik wil daarbij opmerken dat Muijz niet alleen lijkt te staan in zijn kritiek op jouw artikelen, gezien het commentaar bij een aantal artikelen van jouw hand op de beoordelingslijst. Dit is voor mij een reden tot lichte zorg. Ik hoop dat je iets aan mijn advies hebt en dat de situatie hierdoor verbetert.

Ik ben het met je eens dat slordigheden soms te lang bleven staan. Soms werden artikelen ook te snel voor verwijdering voorgedragen. In ben het er niet mee eens dat een artikel (van wie dan ook) zonder dialoog zo snel en zo gemakkelijk wordt voorgedragen voor verwijdering, de discussie daarover kost meer tijd en moeite dan overleg over wat er aan schort of het corrigeren van een onjuistheid. Zelf heb ik een hoop voorgedragen artikelen (waaraan anderen hadden geschreven) snel gecorigeerd of uitgebreid zodat ze behouden konden blijven. Dat schenkt veel meer voldoening en het lijkt me meer in de geest van ons gemeenschapsproject. Vaak was de voordracht voor verwijdering ook ten onrechte,kijk eens na hoeveel artikelen waaraan ik ben begonnen daadwerkelijk werden verwijderd! Dat een paar heel povere beginnetjes (invullingen van rode linken over Poolse edelen waarover niets te vinden was) werden geschrapt is iets waar ik wel mee kan leven, soms hebben we geluk en kan een ander, bijvoorbeeld een kenner van die materie, van het beginnetje wèl iets moois maken! Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 4 apr 2013 23:43 (CEST)

Met vriendelijke groet, BlueKnight 3 apr 2013 23:34 (CEST)

• • Hier geen Muyz.

Beste Muijz,

Kun je Robert Prummel (en mij) even wat ruimte geven voor een goed gesprek? Dit gaat namelijk zo niet goed en dat heeft al eerder voor problemen gezorgd.

Alvast bedankt en met vriendelijke groet, BlueKnight 31 mrt 2013 20:46 (CEST)

• • Hier geen Muyz. Nooit meer... Hij is er alleen maar op uit me verdriet te doen. Ik wil niets meer van hem horen. Robert Prummel (overleg) 31 mrt 2013 21:39 (CEST)

• • Hier geen Muyz. Nooit meer...

Joris en George

Moi Robert, als je voor een Engelse orde Sint-George gebruikt dan kan ik daar nog wel inkomen, maar voor een Russische orde zou volgens mij of de Russische of de Nederlandse naam gebruikt moeten worden en dan is het volgens mij toch echt Joris ipv George. Wellicht heb jij argumenten voor het tegendeel, zou je die dan eventueel hier kunnen geven? Peter b (overleg) 7 apr 2013 22:35 (CEST)

• Beste Peter, À propos Sint-George en Sint-Joris, dat was een bewuste keuze, is "Joris" voor "George" nog wel zo gangbaar in Nederland? Ik heb George Cross ook niet als "Joriskruis" vertaald. Ik denk dat niemand onder die naam zal zoeken. Maken we van iedere George nu een Joris? Plaatsen we Joris VI van het Verenigd Koninkrijk? Dat is inderdaad een discussie waard. Het Nederlands neemt steeds meer namen van personen en steden ( bijvoorbeeld Máxima en Mumbay) ongewijzigd over. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 7 apr 2013 22:41 (CEST)
  • Dat George voor Engelse ordes en koningen gangbaar is zal ik zeker niet bestrijden, maar het gaat hier om een Russische orde. Wat de Engelse koningen betreft, de grote vraag is natuurlijk krijgen we binnenkort Karel III of Charles I 🙂 Peter b (overleg) 7 apr 2013 22:46 (CEST)
    • Willem V, denk ik. The Banner Overleg 7 apr 2013 22:58 (CEST)

Beoordelingsnominatie Onderscheidingen van de Russische Federatie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Onderscheidingen van de Russische Federatie dat is genomineerd door LeeGer. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130407 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 apr 2013 02:01 (CEST)

Geëerd Militair Navigator van de Russische Federatie

Dag Robert Prummel, Op de overlegpagina van Geëerd Militair Navigator van de Russische Federatie heb ik een aantal problemen die aan dit lemma kleven gesignaleerd. Misschien wil je die verhelpen. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 9 apr 2013 15:16 (CEST)

Medaille voor Verdienste tijdens de Ontdekking van de Kosmos

Beste Robert Prummel, voor verbetering voorgedragen. Zie ook OP aldaar. Paul Brussel (overleg) 14 apr 2013 20:15 (CEST)

Hoofdletters

Moi Robert, wellicht is het al eerder tegen je gezegd, maar dan maar dubbel. Jij gebruikt erg vaak hoofdletters waar ze volgens mij in het Nederlands niet gebruikt zouden moeten worden, misschien een gevolg van de vertaling uit het Engels? Probeer er aub wat aan te denken. Peter b (overleg) 14 apr 2013 23:16 (CEST)

Dat is al eerder gezegd maar hij blijft gewoon doorgaan, helaas, met het overvloedig gebruik van hoofdletters en weigert zich aan te paasen aan de Nederlandse taal op de Nederlandstalige wikipedia. Paul Brussel (overleg) 14 apr 2013 23:18 (CEST)

Nee, daar ligt het niet aan... Deze hoofdletters zijn bij onderscheidingen heel gebruikelijk! Zie Orde van Verdienste, Orde van de Nederlandse Leeuw etc. Robert Prummel (overleg) 14 apr 2013 23:22 (CEST)

Onprettig

Beste Robert, natuurlijk zul je deze ingrepen, waaronder die van mij, als onprettig ervaren. Ik aan de andere kant vind het onpretiig dat werkelijk ieder ingebracht artikel jouwerzijds moet worden nagelopen en verbeterd, en dat kan ook niet de bedoeling zijn. Maar de onderwerpen die je aanbrengt zijn vrijwel alle E-waardig, dus daar ligt het niet aan. Geregeld zet ik trouwens ook opmerkingen op de OP's tegenwoordig want dat lijkt nodig. Groet van Paul Brussel (overleg) 14 apr 2013 23:50 (CEST)

Beste Paul, Anderzijds ben je de enige die van mening lijkt dat je in Orde van Verdienste de hoofdletter V weg dient te laten. Dat zegt toch ook iets? Ik heb hier een kast vol boeken waarin men bij onderscheidingen hoofdletters plaatst voor de zelfstandige naamwoorden. Het is overal gebruikelijk omdat het instituten zijn, ingesteld door een staat. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 15 apr 2013 00:24 (CEST)

Ondanks herstel en uitgebreid antwoord door Capaccio pruts je op dezelfde manier voort en slaat alle conventies in de wind bij Ereteken voor Inlichtingenwerk - iets anders dan ze allemaal ter verbetering dan wel verwijdering voordragen zit er denk ik niet op. Paul Brussel (overleg) 28 apr 2013 16:08 (CEST)

Al je artikelen zijn inmiddels verwijderd van mijn volglijst en zal ik dus niet meer bijhouden. Paul Brussel (overleg) 28 apr 2013 20:17 (CEST)

Inmiddels heb ik aan de hand van Zuidema [e.a.] alle koninklijke medaille-lemmata doorgelopen. Helaas heb ik in àlle lemmata verbeteringen moeten aanbrengen. Ik wil je hierbij dringend verzoeken toch echt veel meer zorgvuldigheid te betrachten in de lemmata die je aanbrengt. Inmiddels heb ik (door of dankzij jou) ook Van Zelm van Eldik's Moed en deugd in huis gehaald en zal ik alle lemmata over de daarin opgenomen onderscheidingen systematisch doorlopen de komende weken; ik maak me geen illusies: ook daar zullen verbeteringen helaas ongetwijfeld moeten plaats vinden. Paul Brussel (overleg) 21 mei 2013 00:07 (CEST)

• • • • • Over onprettig gesproken... Paul's merkwaardige afkeer van gebruikelijke hoofdletters gaat nu zover dat hij zelfs de titel van het door hem gekochte boek verminkt... Dat heet Moed en Deugd. Leer nu eens behoorlijk met hoofdletters omgaan!, ik ben vooral benieuwd naar je toevoegingen omdat ze weer zo onaardig worden gebracht.... Het is Paul ondanks veel geblaas niet gelukt om de door hem voorgedragen artikelen te laten verwijderen, nu zal hij, vrees ik, het verwijderen van een paar beleefde en gebruikelijke hoofdletters in koninklijke namen en titels hebben opgeblazen tot reusachtige proporties.. Arm België met zijn grove omgangsvormen Robert Prummel (overleg) 22 mei 2013 18:27 (CEST)

Hautain, meet Paul Brussel. Paul Brussel, meet hautain. Oh, jullie kennen elkaar al? EvilFreD (overleg) 22 mei 2013 20:48 (CEST)

Je hebt gelijk Fred, Paul en ik halen het slechtste in elkaar naar boven. Het grappige, of verdrietige, is dat ik het nu juist zo leuk vind om aan Wiki te werken, herstel; samen met anderen aan Wiki te werken.... Maar gaat dat op basis van venijn en beledigingen? Robert Prummel (overleg) 22 mei 2013 20:58 (CEST)

Paul en Robert, ik zie dat dit jammerlijk uit de hand aan het lopen is. Aan Paul allereerst dank voor het nalopen van de lemma's. Daar kruipt veel werk in. Robert, ik denk dat wij niet altijd een goede verstandhouding hebben omtrent de 'slordigheden' in je artikelen. Dat ligt deels aan mij (met mijn grote mond, ja ik weet het) en deels aan jou (ik verbeter iets in een artikel en een dag later staat het in een ander artikel alweer verkeerd). Ik zou bij deze willen vragen of we die verstandhouding beter willen maken. Ik ben daartoe alleszins bereid, o.a. door een soort memolijstje te maken met de puntjes waar het het vaakst foutloopt. Let wel: inhoudelijk gezien heb ik weinig aan te merken op je artikelen. Je schrijfstijl is behoorlijk, dus zeker geen kritiek in die richting. Laat maar weten of je het ziet zitten. Groet, C (o) 22 mei 2013 21:07 (CEST)

Fijn dat je dit wilt oppakken Capaccio, maar zou je Paul er ook niet bij betrekken? Of was dat al je bedoeling? EvilFreD (overleg) 22 mei 2013 21:19 (CEST)

Paul mag er zeker bij betrokken worden! - C (o) 22 mei 2013 21:36 (CEST)

Beste Robert, in de vermelding van literatuur 'vertaalt' men boektitels naar wat volgens de bibliografische regels is afgesproken; dat betekent dat een boektitel, ook al schrijft de auteur die met zo veel hoofdletters als hij wil, in een bibliografie worden geschreven volgens die bibliografische regels en dat betekent dat men schrijft: Moed en deugd, geen Moed en Deugd. En trouwens, ik heb je al vaker gezegd dat je een zeer waardevolle inbreng hebt en dat je hier volgens mij geldt als een onderscheidingenexpert en eigenlijk al je aangebrachte lemmata (ik ken er geen een die dat niet is) E-waardig zijn. Maar de 'slordigheden' ergeren me, en dat ik boeken 'moet' aanschaffen om dat bevestigd te zien, is natuurlijk ook niet ideaal. Paul Brussel (overleg) 22 mei 2013 21:44 (CEST)

• • • • Mijne heren, een "memo" met wat er aan mijn bijdragen mankeert zie ik zeker wel zitten. Ik wil tenslotte net als iedereen hier plezierig aan Wiki meewerken en kom hier niet om ruzie te maken... Die bibliografische regel ken ik niet, hij lijkt niet universeel toegepast te worden... Ik wens Paul veel leesplezier in Moed en Deugd en ben benieuwd naar zijn correcties op wat ik daaruit heb gedestileerd. Robert Prummel (overleg) 23 mei 2013 13:18 (CEST)

Hoi Robert,

Maar de regel bestaat wel degelijk. Zelfs als je een boektitel uit het Engels overneemt hoor je in serieuze publicaties de onnodige hoofdletters te verwijderen. Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 23 mei 2013 14:10 (CEST)

Inhuldigingsmedaille 2013

Dag, Robert. Ter kennisgeving: Inhuldigingsmedaille 2013. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 apr 2013 22:38 (CEST)

• Bedankt Erik! Robert Prummel (overleg) 28 apr 2013 22:41 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Medaille van verdienste voor ruimteonderzoek

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Medaille van verdienste voor ruimteonderzoek door Blueknight, Ster voor Wetenschappelijke Prestaties door een onbekende gebruiker. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130428 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 apr 2013 02:01 (CEST)

Ereteken voor Inlichtingenwerk en Ster voor Wetenschappelijke Prestaties

Hallo Robert, in de twee recente artikelen zeg je eerst: De symboliek verwijst naar het motto van de KGB: "ZWAARD EN SCHILD VAN DE PARTIJ" en het communisme. in het andere zeg je: De symboliek verwijst naar het motto van de KGB; "schild en zwaard van de communistische partij". Een klein verschil, het lijkt me duidelijker als je die twee teksten gelijkluidend maakt, Met vriendelijke groet,Salix2 (overleg) 30 apr 2013 00:33 (CEST)

• Ik kwam beide versies van het motto van de KGB tegen. "Zwaard en schild" schijnt juist te zijn. Die partij was de communistische partij, dat mag er voor de duidelijkheid wel bij. ik zal het eensluidend maken; is "ZWAARD EN SCHILD VAN DE PARTIJ" (http://en.wikiquote.org/wiki/Rainbow_Six) met daarna de uitleg dat dat de allleenheersende communistische partij is, accoord? Robert Prummel (overleg) 30 apr 2013 00:56 (CEST)
  • Dezelfde volgorde gebruiken is hierin het belangrijkst, het woord communistische zal niet tot het motto behoren en behoort niet tussen de haken. Dat het de communistische partij is lijkt me nog al vanzelfsprekend en vind ik wat overbodig erbij te vermelden, die keuze is aan jou. Salix2 (overleg) 30 apr 2013 01:17 (CEST)
    • De communistische periode is inmiddels al weer een tijd geleden. Ik ben bang dat veel lezers niet weten wat voor anderen vanzelfsprekend zal zijn. Robert Prummel (overleg) 30 apr 2013 19:27 (CEST)

Elfstedenkruis

Double check! Klopt het dat W-A het Elfstedenkruisje droeg bij de inhuldiging? De krant van Wakker Nederland beweert het op zijn site. Alvast dank voor je reactie! mvg. Happytravels (overleg) 30 apr 2013 17:39 (CEST)

• Het lijkt erop... Ik kan één van de miniaturen, aan een lichtblauw-wit lintje, niet onderscheiden. Te klein, bewegende beelden, nog geen foto's.... Het lijkt van zilver met blauwe emaille, zoals het Elfstedenkruisje. Het zou zeer ongebruikelijk zijn, maar koningen maken zèlf tradities! Leve de Koning! Robert Prummel (overleg) 30 apr 2013 19:26 (CEST)
  • Het Elfstedenkruisje is sinds vorig jaar een officiële onderscheiding, dus zo vreemd is het niet. EvilFreD (overleg) 30 apr 2013 19:43 (CEST)
    • Kijk! Dat verklaart het. Ik wist dat nog niet. Zo kan er weer een kruisje bij op de lijst van door de regering erkende onderscheidingen. Terecht, want het Vierdaagsekruis stond daar al. Robert Prummel (overleg) 30 apr 2013 19:50 (CEST)
      • Hier staat ie wel al vermeld. Alleen denk ik wel dat voor een vermelding daar of op Lijst van onderscheidingen in Nederland het K.B. er ook even bijgezocht moet worden. EvilFreD (overleg) 30 apr 2013 20:04 (CEST)
        • Dat gaat niet lukken! Het kruis is erkend, maar niet bij KB ingesteld. Of het bij KB is "erkend" zoals de onderscheidingen van het Nederlandse Rode Kruis moeten we uitzoeken. Robert Prummel (overleg) 30 apr 2013 20:08 (CEST)
          • Blijkbaar volgt er nog een K.B.: www.ad.nl EvilFreD (overleg) 30 apr 2013 20:10 (CEST)
            • Het maken van het bijbehorende artikel wordt nog een mooie klus voor Cappaccio, Muyz, Paul Brussel en mij! Ik verheug me er al op. Robert Prummel (overleg) 30 apr 2013 20:13 (CEST)
              • That's the spirit! Zeker op een dag als vandaag. Leve Rex Lex! EvilFreD (overleg) 30 apr 2013 20:21 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Voorschrift Militair Tenue.

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Voorschrift Militair Tenue. door Paul Brussel, Besluit Draagvolgorde Onderscheidingen door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130502 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 mei 2013 02:02 (CEST)

Medaille voor Assistentie tijdens het Uitvoeren van Speciale Programma's

Hoi, beide externe links die je in je referenties vermeldt zijn niet bereikbaar. Zie jij kans daar iets aan te veranderen? Groet, C (o) 11 mei 2013 09:28 (CEST)

Idem voor Medaille voor Militaire Samenwerking - C (o) 11 mei 2013 09:30 (CEST)

De links doen het bij mij gewoon en dat was al kort na het stellen van de vraag van Capaccio. Salix2 (overleg) 11 mei 2013 12:53 (CEST)

Bij mij doen ze het niet (IE8). Ik vind het vreemd ... - C (o) 11 mei 2013 12:57 (CEST)

Het voert naar vier verschillende sites met afbeeldingen van de medailles waar de artikelen over gaan. Ik gebruik Google Chrome. Salix2 (overleg) 11 mei 2013 13:04 (CEST)

Bedankt voor de tip Capaccio, maar bij mij werken en werkten de links. Robert Prummel (overleg) 14 mei 2013 16:50 (CEST)

Blokkade

Beste Robert, het zal niet meer lang meer duren of ik vraag een blokkade van je aan wegens obstructie van WP:NL daar je al mijn pogingen artikelen te verbeteren verwijdert en onjuistheden voor in de plaats stelt. Paul Brussel (overleg) 24 mei 2013 21:42 (CEST)

• Ik overweeg hetzelfe vanwege uw onoordeelkundige en onjuiste ingrepen en verwijderingen. Proeve daarvan zijn uw afgewezen verwijderingsnominaties. U bent véél te fanatiek voor een juist oordeel. U meent de maat van alle dingen te zijn. Het wordt vermoeiend om steeds weer het volkomen voor de hand liggende te moeten bewijzen om uw bewijs uit het ongerede ( "de Duitse Orde is geen ridderorde omdat alleen adel lid kan worden") te ontkrachten, maar soit, ik zal aantonen dat serieuze gepubliceerde bronnen bij de Duitse orde van een geestelijke ridderorde of ridderorde spreken. Misschien is het nuttig om uw vele Belgische onderscheidingen eens te beschrijven. Daarover is nog bijna niets op Wiki geplaatst! Robert Prummel (overleg) 24 mei 2013 22:03 (CEST)

Ridderlijke orde

Beste Robert, dank voor je aanvulling! Mocht je beschikken over In het licht van onze opdracht. 1911-2011, Associatie Nederland van de Souvereine Militaire Hospitaalorde van Sint Jan van Jeruzalem, Van Rhodos en van Malta (011), vul dan gerust aan op grond daarvan! Paul Brussel (overleg) 24 mei 2013 23:26 (CEST)

Beste Paul, zie je wel dat we kunnen samenwerken zoals het Wikipedianen betaamt? Zullen we vrede sluiten? Ik vraag slechts één ding; wanneer je ergens een feit ziet dat je onjuist toeschijnt vraag dan om de bron. Wanneer je iets ziet dat op basis van door jou gevonden gegevens moet worden worden gecorrigeerd (waarom ook niet, dat komt voor) geef dan de bron. En nee, dat boek uit 2011 heb ik niet. Ik bezit wel andere boeken over deze interessante ridderlijke orde. Ik ken ook de in 2006 besloten nieuwe statuten niet. Ik weet dat men indertijd afkoerste op een hervorming omdat de 16 kwartieren samen met de gevraagde afstamming van een Nederlands edelman van vóór 1795 niet meer practisch was. Op een gegeven moment luisterde het halve kappitel (of meer) naar de naam van Voorst tot Voorst. Maar wat werd in 2006 precies besloten? Robert Prummel (overleg) 24 mei 2013 23:39 (CEST)

Heren, prima insteek hierboven! Kijk nog even hier wat ik heb neergezet. Succes met de discussie, jullie komen er zeker en vast uit (ik acht jullie daar volwassen genoeg voor)! Groet, C (o) 25 mei 2013 08:23 (CEST)

Ik heb nu overal bijgezet dat de adelsorden geen onderscheidingen voor verdienste zijn. Maar het zijn wèl ridderorden en ze worden in de literatuur overal in dat kader genoemd en beschreven. Bovendien gaat het overal om orden IN een land, dat werd indertijd zo ingedeeld omdat er ook orden bestaan naasdt die van de staat, dat zouden de orden VAN een land zijn... De Huisorde van Oranje is ook een ridderorde maar tegelijk een particuliere instelling en dus geen orde van ons koninkrijk. Daarover is bij de instelling van die orde veel gediscussieerd. Robert Prummel (overleg) 2 jun 2013 14:20 (CEST)

brandweermannen

Hallo Robert,

In de aanhef staat branweermannen, dus zonder de d. Dit moet je nog even veranderen.

Groet,

Harry.

• Wat een domme typo... het is rechtgezet! Robert

Oorlogsherinneringskruis

Hoi, heb je ook een afbeelding van het OHK zonder batons? Pvt pauline (overleg) 8 jun 2013 10:59 (CEST)

Beoordelingsnominatie Joodse adel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joodse adel dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130610 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 jun 2013 02:03 (CEST)

Maximilian Gritzner Bavière

Ster

Ster

Ster

Versierselen van de Kroonorde

Bonjour Robert, je voudrais savoir s'il vous plait si Maximilian Gritzner a réalisé ces trois ordres de Bavière : 1. Order of St. George 2. Military order of Max Joseph 3. Order of merit of the Bavarian Crown. Merci pour votre aide bonne journée à vous --Dunkerqueenflandre ęęę

Chèr Dunkerqueenflandre,

Ceux trois Ordres de Bavière ont été décrites par Gritzner dans son livre. Dans le Wikipedia Néerlandais on ne trouve pas les dessins de Gritzner.

Robert Prummel (overleg) 11 jun 2013 11:14 (CEST)

Referenties

Beste Robert, omdat je referenties op (bijvoorbeeld!) het lemma Joodse adel onbruikbaar want/en onleesbaar zijn (tenzij elke lezer ze allemaal nagaat), heb ik ze verwijderd. Mocht je willen dat ze toch vermeld worden dan raad ik je aan normale referenties met auteur, titel, jaar van publicatie enz. te vermelden. Paul Brussel (overleg) 21 jun 2013 15:03 (CEST)

Ik heb ze inmiddels allemaal vervangen. Dit is ontzettend veel werk. Ik zou u net als Paul Brussel nogmaals willen oproepen om een normale bronvermelding aan te houden. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 23 jun 2013 14:48 (CEST)

En mag ik daarbovenop vragen om de referenties

1) Altijd na het leesteken te zetten, zoals beschreven op de richtlijnenpagina?

2) De referenties met externe link altijd een naam te geven en niet zomaar de URL te droppen?

-C (o) 23 jun 2013 16:35 (CEST)

Beste Capaccio, Ik wist niet dat deze citeerwijze verplicht is... Het ziet er in ieder geval goed uit. Bedankt voor de aanwijzing, deze manier van werken kan ik me best aanwennen. In dit artikel zijn een paar families nog niet van een bron voorzien en we zagen al de lijst discutabel is... Bedankt! Robert Prummel (overleg) 23 jun 2013 21:46 (CEST)

Lijst van ridderorden in Zuid-Afrika

Hoi Robert,

Wil je ook de tweede helft van Lijst van ridderorden in Zuid-Afrika vertalen uit het Engels? Alvast bedankt! Met vriendelijke groet, — bertux 9 jul 2013 13:41 (CEST)

• Bedankt voor de wenk Bertux! Ik ben er meteen mee begonnen. Robert Prummel (overleg) 9 jul 2013 17:11 (CEST)

• • En klaar.... Robert Prummel (overleg) 9 jul 2013 19:46 (CEST)

Bedankt! Twee punten vragen nog aandacht.

Een kleintje: je hebt insignia een aantal keren onvertaald gelaten. Als het een vakterm is, dan moet hij gelinkt worden, zo niet dan zal het wel insignes moeten zijn.

Een groot punt: in deze bewerking heb je een interwiki onderaan het artikel toegevoegd, maar dit doen we zo niet meer.

Beste Bertux, ik meende dat insignia ook in het Nederlands een gangbaar meervoud was, maar hoe dan ook is "versierselen" een beter begrip. Wat er aan de interwiki is veranderd begrijp ik niet, moet dat door een robot worden gedaan? Robert Prummel (overleg) 10 jul 2013 14:51 (CEST)

Wikidata

De interwiki's worden voortaan verzorgd door Wikidata. Klik in de linker kolom (onder de interwiki) maar eens op Koppelingen bewerken om een indruk te krijgen.

Vrees niet, je HOEFT daar niets te bewerken! Ik heb de interwiki's al op de juiste manier in het systeem gezet.

Het is even doorbijten om het systeem onder de knie te krijgen, maar dan heb je ook wat. Zie bijvoorbeeld hoe de Wikidata-pagina van Abraham Lincoln er uitziet: wikidata:Q91#sitelinks

Familiebetrekkingen, functies, geboortedatum, doodsoorzaak, handtekening, IMDb-profiel, bronnen en allerlei andere objectieve gegevens worden op den duur centraal vastgelegd, zoals je nu bij de 'showcase' Lincoln ziet. Daardoor hoeven we op den duur niet meer de gegevens in alle 191 WP's opnieuw op te zoeken en in te typen. Het zal jaaaaaren duren voor dit echt goed gaat werken, maar het is in mijn ogen een geweldige ontwikkeling. — bertux 10 jul 2013 09:41 (CEST)

Ik zal me er eens in verdiepen. Het nadeel van de methode is dat een artikel op "onze" Wiki soms correspondeert met twee artikelen op de Engelstalige Wikipedia. Neem bijvoorbeeld de Pfalzische en de Beierse Huisridderorde van de Heilige Michaël... Robert Prummel (overleg) 10 jul 2013 14:55 (CEST)

Dat nadeel hadden we bij het oude systeem ook al: er is altijd iets subjectiefs in het beoordelen van de overlapping van artikelen.

De bezwaren lijken het grootst bij bestaande classificatiesystemen die incompatibel zijn met de systematiek van Wikidata, bijvoorbeeld bij monotypische taxons in de biologie, waarbij bepaalde families samenvallen met de enige soort in die familie, zonder echter in de biologische syntaxis identiek te zijn. — bertux 10 jul 2013 19:34 (CEST)

Krallen

Hallo Robert, In het artikel Adelaar (heraldiek) en ook in Bloedorde staat het woord krallen. Het is wel duidelijk dat dit poten of klauwen moet betekenen, maar het woord staat noch in de Woordenlijst Nederlandse Taal, noch in Van Dale. Misschien kan dit woord ergens verklaard worden. Ik zie een toelichting op het woord in Adeldom in het Koninkrijk Hongarije, maar daar wordt niet het woord poten of klauwen genoemd. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 12 jul 2013 00:08 (CEST)

De term wordt in de heraldiek wel gebruikt. Maar op de keper beschouwd is het een germanisme... (http://www.ruegengeier.de/graupapagei/html/krallenpflege.html). Een belangrijk standaardwerk als dat van Pama of Graafland&Stalins gebruikt het woord "klauwen". Dat is dan ook beter! Robert Prummel (overleg) 12 jul 2013 00:25 (CEST)

Het heeft dus niets met het woord kral in het artikel Adeldom in het Koninkrijk Hongarije te maken. Dat is volgens dat artikel Slowaaks en betekent koning. Bedankt voor je correctie. Salix2 (overleg) 12 jul 2013 01:17 (CEST)

Thumb

Hallo Robert,

Waarom doe je dit nu bij die afbeelding? Na zoveel jaren op wp kun je toch onderhand wel weten dat het onderschrift verdwijnt als je de parameter |thumb verwijdert? Kijk je je werk eigenlijk ooit na? Af en toe word ik wanhopig van de tientallen tot honderden slordigheden die je zelfs in betrekkelijk korte artikelen weet te persen. — bertux 13 jul 2013 23:42 (CEST)

• Beste Bertux, ik vond het beslist niet mooi! Ik heb uren op die twee tekeningen gewerkt en dat kadertje maakte de afbeelding voor het oog wat erg priegelig en benepen. Lay out is natuurlijk een kwestie van smaak... Maar MOET er dan beslist een thumbtekst staan wanneer die daar niets toevoegd?

De rest van je klacht zie ik graag onderbouwd! Zitten er in het uitgebreide Huisridderorde van de Heilige Michaël of het vorige Orde van Mendi honderden fouten?

Maar soit, ik heb zo langzamerhand genoeg van Wikipedia... Robert Prummel (overleg) 14 jul 2013 01:01 (CEST)

De irritatie doordat ik had zitten ploeteren op die tekst terwijl ik eigenlijk op bed had moeten liggen had ik natuurlijk beter op kunnen lossen door naar bed te gaan. Excuses voor mijn scherpe uitval. Dat er honderden fouten zouden zitten in artikelen van bijvoorbeeld duizend woorden kan ik natuurlijk niet hard maken, want dat zal niet zo zijn. Toch komt mijn wanhoopskreet niet helemaal uit de lucht vallen, want de eerste alinea's van deze versie leverden een ruime oogst aan tekortkomingen op, met de kanttekening dat ik vrij kritisch ben:

• Het belangrijkste, merkwaardigste en meest storende vond ik dat je die aartsorde in drie of vier korte alinea's elke keer opnieuw voluit schreef, zodat het leek of je elke keer een nieuw begrip introduceerde. Omdat het ook nog eens een lange naam betreft, moest ik die passages keer op keer lezen om zeker te zijn dat het over dezelfde organisatie ging. Ik heb er erg veel werk aan gehad om de informatie op een begrijpelijke manier te schikken.
• Als je zo uitgebreid op een onderwerp ingaat, moet er ook een kopje boven.
• Het wordt niet duidelijk hoe het uitgebreid kennisnemen van de aartsbroederschap bijdraagt aan begrip voor de Huisridderorde.
• Het oprichtingsjaartal van de huisridderorde is niet gelinkt.
• Leesteken staat achter de referenties; volgens afspraak moet die ervoor. (De voornaamste reden: als de referentie rechts op het scherm staat, komt de punt of komma los op de volgende regel te staan; lelijk en lastig leesbaar.
• "Een ander centrum van de aartsbroederschap" zonder dat duidelijk is welke centra er nog meer zijn.
• Link naar dp katholiek.
• Link naar 'katholiek' niet bij het eerste voorkomen van die term.
• Aparte links naar aartsengel en Michaël, terwijl je wel kunt bedenken dat het artikel Michaël (aartsengel) moet bestaan. Het artikel Michaël gaat over de naam, niet over de engel.
• Spelfout adelijke in plaats van adellijke. Wikipedia heeft geen spellingscontrole, maar in de Google Chrome-browser zit wel spellingscontrole. Of je kopieert voor het opslaan je tekst even naar een tekstverwerker.
• Wel een onderschrift, maar geen |thumb, zodat het onderschrift wegvalt. Wil je geen kader (en dus geen |thumb), dan kun je het onderschrift beter weglaten, dan is voor je collega's duidelijk wat de bedoeling is. Los daarvan: met een grotere breedte, iets als |180px|right|thumb|, ben je toch van het priegelige en benepene af?
• Door elkaar gebruiken van Nederlandse en Duitse terminologie. Bovenaan het artikel link je naar keurvorstendom Keulen, verderop in de tekst gaat het over kurkölnische Als je niet thuis bent in de materie is het niet duidelijk dat dit over hetzelfde gaat. Het woord Provinciaal is niet gelinkt.
• Fransiscanen is twee keer in dezelfde zin gelinkt.
• Wittelsbach twee keer gelinkt.

Dat is dan de oogst van de eerste alina's. De andere heb ik nog niet doorgenomen, maar een paar punten die me bij oppervlakkige lezing opvielen:

• Het lijkt me dat de inleiding melding zou moeten maken van de twee takken.
• Ook de omzetting naar een orde van verdienste zou misschien in de inleiding vermeld moeten worden.
• Is de mededeling onderaan dat het een historische orde betreft alleen een gelegenheid om naar de betreffende lijst te linken? Dan kan die beter onder een kopje ==Zie ook==.
• De zin In 1837 werd de Orde door de Beierse koning Maximiliaan I Jozef veranderd eindigt op een punt die foutief voorafgegaan wordt door een spatie.
• De tweede referentie oogt niet goed, waarschijnlijk deels te wijten aan een vergeten [-haak, maar de linktekst kan ook beter.
• De informatie over de graden is over twee kopjes verdeeld.

Ik begrijp wel, aangezien je op Wikipedia vrijwel de enige bent die over jou onderwerpen schrijft, dat je vooral productie wilt maken, maar als dat tot veronachtzaming van de lezer leidt, dan is het de vraag of het doel van kennisverspreiding bereikt wordt. Wat mij persoonlijk betreft, ik wil graag een Wikipedia waar ik trots op ben. Daarom loop ik vaak je artikelen na, maar alleen al dit artikel heeft me meer dan een uur gekost. Als je het zelf kritisch naloopt, moet je naar ik veronderstel, in een kwartier de belangrijkste punten kunnen verbeteren. Dat is efficiënter en getuigt van respect voor lezers en collega's.

Met vriendelijke groet, — bertux 14 jul 2013 09:16 (CEST)

• • Beste Bertux, dat is niet mals! naarmate het artikel groeide werd de band tussen de orde en de broederschap duidelijker. Anderzijds werd het daardoor nodig om beiden apparte aandacht te geven. Toen ik het etalageartikel over de Orde van Unie maakte moest en zou een ref overigens vóór de stip! Ik zal de fouten en omissies langslopen. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 14 jul 2013 18:36 (CEST)

Maria (moeder van Jezus)

Ik kwam via het controleren van een anoniem uit op dit artikel en ik zag dat je alweer een maandje of vijf geleden een flink stuk tekst hebt toegevoegd op dit artikel. Ik heb er echter zojuist nogal wat inconsistenties uitgehaald, zoals afwisselend "Yeshu" of "Jozua". Ook heb ik geen flauw idee waarom je "God" een paar keer verbasterde tot "G.D". Het zal mij persoonlijk een zorg zijn hoe deze en genen bij naam worden genoemd, maar de verschillen vielen nogal op. Heb je misschien tijd om zelf ook nog over het artikel heen te lopen en te kijken wat er nog aan gefixt kan worden? Met vriendelijke groet, YoshiDaSilva (overleg) 5 aug 2013 10:26 (CEST)

• Beste Yoshi, Ik heb uit artikelen geciteerd en daarin werd "Yeshu" en "Jozua" naast elkaar gebruikt. In de Babylonische Talmoed wordt met namen gespeeld, misschien vandaar... Ken je het charmante Joodse gebruik niet om G.D 's naam niet voluit te schrijven? Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 5 aug 2013 18:34 (CEST)
  • Aha, ok. Aangezien dit Wikipedia is en niet de Talmoed leek het me wel nuttig om het ABN aan te houden ipv. de Joodse schrijfregels, al is het maar vanwege de consistentie. Daarnaast vermoed ik zo dat Joden "God" niet als G.D zullen schrijven maar als JHWH . Om terug te komen op mijn vraag: wil je nog naar het artikel kijken of vind je het wel goed zo? Mvg, YoshiDaSilva (overleg) 5 aug 2013 23:11 (CEST)
    • Ja laten we G.D geven wat JHWH toekomt en Wikipedia geven wat Wiki toekomt! Ik had wel plezier in de heterodoxe en zeer scabreuze overleveringen in de Talmoed. Ze worden ook op andere Wiki's uitgebreid vermeld. Volgens mij is het verhaal nu wel compleet al weet je dat op Wikipedia nooit, misschien komt een andere gebruiker nog met hele interessante aanvullingen! Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 6 aug 2013 00:39 (CEST)

Correcties

Opnieuw zal ik al jouw lemmata van mijn volglijst verwijderen. Ik heb me beziggehouden om alle gisteren door jou aangemaakte artikelen te verbeteren naar goed Nederlands én boektitels overeenkomstig het normale citeergebruik te wijzigen, afgezien van het feit dat ik ook nog inhoudelijke fouten heb gecorrigeerd. Aangezien je gewoon alles weer terugdraait, weiger ik nog tijd te steken in door jou aangemaakte artikelen. Paul Brussel (overleg) 19 aug 2013 16:02 (CEST)

UW "VERBETERINGEN"ZIJN ALLESBEHALVE VERBETERINGEN! dE RTITEL VAN HET BOEK IS NAUWKEURIG OVERGENOMEN. uW WEGLATEN VAN HOOFDLETTERS IS WILLEKEURIG EN ONGEBRUIKELIJK! VLAAMS GEMIER, HET SOORT TWISTEN WAAR bELGIË AAN TEN ONDER GAAT! Robert Prummel (overleg) 19 aug 2013 16:07 (CEST)

Hier staan een aantal versies: [6]. Dus ook, zoals je je afvraagt in de samenvatting: [7], geheel zonder hoofdletters. VanBuren (overleg) 19 aug 2013 16:17 (CEST)

Ik dacht er goed aan te doen wanneer ik de titel van het boek precies overnam. Dat heb ik gedaan. OP het internet vond ik de titel op ook zo geschreven! zie [8] Robert Prummel (overleg) 19 aug 2013 16:21 (CEST)

Schematisch overzicht van de
volgorde van onderdelen in een artikel

Inleiding     Hoofdtekst         Zie ook   Externe links   Bronvermelding / Voetnoten / Referenties   Navigatiesjabloon   Sjablonen voor links naar andere wikimedia-projecten   Categorie

(na bwc) Robert, gelieve niet meer te schreeuwen/schelden op deze manier. Dat helpt niemand vooruit. Indien je dat nog doet, zal ik een afkoelblokkade moeten opleggen. Als je nu eens gewoon rustig luistert naar de anderen i.v.m. de problematiek van je artikelen, dan zou het allemaal wat vlotter verlopen. Maar je doet dat blijkbaar niet en boemelt rustig door. Daar moet je dan ook maar de gevolgen van dragen.

Er zijn heel wat zaken die fout lopen bij je artikelen, waaronder het aanduiden van externe links, de positie van de referenties (na het leesteken!), de spelfouten (w.o. hoofdletters, spaties, koppeltekens, ...), de overbodige spaties en witruimtes, de positie van de elementen uit het artikel (sjablonen, externe links, zie ook, ...; voor een leidraad zie WP:C, maar ik heb het ook nog eens hiernaast geplaatst voor het gemak), ... Ik zou het echt kunnen appreciëren als je je daartoe zou willen inzetten en eerst het artikel een aantal keer zou willen herlezen alvorens op te slaan. - C (o) 19 aug 2013 16:23 (CEST)

Toen ik een etalageartikel maakte moesten alle refs worden verplaatst naar de plek vóór het leesteken, maar ze kunnen er ook achter. Dat zal ik dan ook maar doen... De hoofdletters en koppeltekens zijn beslist géén spelfouten. Die nam ik zo over van een recente gedrukte en gerespecteerde bron. Het zijn een paar Belgen sdie onze Nederlandse taal willen verpesten en vervlaamsen, wat op hetzelfde neerkomt. Haal liever de belgicismen eens uit Wikipedia! Vlaams is geen Nederlands. Robert Prummel (overleg) 19 aug 2013 16:28 (CEST)

Robert, zou je aub willen ophouden de Belgen te schofferen? Op deze manier gaan we er niet uitgeraken. Zie wat ik op mijn OP heb neergezet. - C (o) 19 aug 2013 17:13 (CEST)

Verzoek

Beste Robert,

Bedaar alsjeblieft. Zoals je vannacht hier en daar tekeergaat, kan echt niet door de beugel. Probeer altijd inhoudelijk en beleefd te blijven, hoe frustrerend de situatie ook kan zijn, want hier schiet niemand iets mee op. Bovendien snij je uiteindelijk zo jezelf in de vingers, want het risico op een bewerkingsblokkade wordt steeds groter. Overweeg het eventueel aan de arbitragecommissie voor te leggen als je er samen niet meer uitkomt.

Met vriendelijke groet, Mathonius 22 aug 2013 01:36 (CEST)

• Ik heb jarenlang met veel plezier op Wiki gewerkt en samengewerkt, maar zie je niet dat deze Paul Brussel alleen maar boosaardig is? Het is een treiteraar, niets meer en niets minder! Robert Prummel (overleg) 22 aug 2013 01:38 (CEST)

Beoordelingslijst

Hallo Robert Prummel, de beoordelingslijst is er voor inhoudelijke argumenten. Niet voor dit soort tirades vol persoonlijke aanvallen. Een eventuele ruzie met Paul Brussel vecht je beter elders uit, niet op de beoordelingslijst. De nominatie ben je het wellicht niet mee eens, maar deze was zakelijk en onderbouwd met argumenten. Er was dan ook geen reden om daar zo te reageren. Ik heb de betreffende bijdrage dan ook ongedaan gemaakt. Slaap er nog een nachtje over, en reageer dan met argumenten in plaats van scheldwoorden. Je zal dan ook allicht serieuzer genomen worden. LeeGer 22 aug 2013 01:40 (CEST)

• Ik heb geen scheldwoorden gebruikt. Is pestkop of treiteraar een scheldwoord? Ik dacht het niet. Bovendien stonden alle beledigingen en niet waar gemaakte beschiuldigingen óók op die pagina. Dan behoort Paul Brussel dáár excuses te maken. Robert Prummel (overleg) 22 aug 2013 01:43 (CEST)

Volgens mij wel ja, maar ongeacht of het scheldwoorden zijn, waren het in ieder geval beide persoonlijke aanvallen. Net als iemand saboteur noemen, of charlatan. Maar los daarvan, heeft het geen enkele zin om op deze manier te reageren op een beoordelingslijst waar iedere nominatie op basis van argumenten wordt beoordeeld. Persoonlijke conflicten kunnen beter elders uitgepraat worden, en als dat niet lukt, dan is daar nog de arbcom. LeeGer 22 aug 2013 02:05 (CEST)

Blokkade

Beste Robert,

Na mijn verzoek aan jou om te bedaren en na LeeGers bericht over de persoonlijke aanvallen die je op de verwijderlijst deed, plaatste je die teksten terug (zie hier). In de reactie op mijn bericht ging je zelfs door met persoonlijke aanvallen richting Paul Brussel. Ik heb je daarom voor zes uur geblokkeerd. Ik hoop dat het morgen beter gaat, want zo gaat het natuurlijk de verkeerde kant op.

Met vriendelijke groet, Mathonius 22 aug 2013 01:51 (CEST)

Ik heb ondertussen een verzoek op de arbitragepagina gezet. Dat mag toch wel? Robert Prummel (overleg) 22 aug 2013 01:54 (CEST)

Mijn verzoek aan de arbitragecommissie:

Nieuwe verzoeken

Wil de commissie Paul Brussel uitleggen wat een verwijderingsnominatie behoort te zijn en hem uitleggen dat Wiki een gemeenschapsproject is? Paul kwam in de afgelopen maanden met meerdere mislukte verwijderingsbijdragen en en kwam met insinuaties dat van mijn artikel over bevoorbeeld de Militaire Willems-Orde niets klopte. Hij kondigde aan een groot standaarswerk te kopen om al mijn "onzin" te corrigeren. Dat doet hij niet want dat kan hij niet! De beledigingen zijn ondertussen wèl gedaan.

Ik heb jarenlang met veel plezier met wikipedianen samengewerkt maar deze man is er alleen maar op uit om me te hinderen, te kwetsen en te beledigen. Ik eis excuses!

Op de overlegpagina's is Paul Brussel door meerdere wikipedianen verteld dat hij de verwijderingsvoordracht als instrument misbruikt. Dat deed hij vandaag weer.

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel (overleg) 22 aug 2013 01:55 (CEST)

Dank voor de melding op mijn pagina! (Zoals je weet staan al jouw lemmata, inclusief jouw eigen OP niet op mijn volglijst, dus het is bij toeval dat ik hier kennis van neem.) Zoals gesignaleerd heb ik gisteren een aantal door jou aangemaakte lemmata getracht te verbeteren, en het enige resultaat was dat alles door jou weer werd teruggedraaid (over samenwerking gesproken!). Ik heb je toen ook laten weten dat ik daarom niet meer bereid was om tijd in verbetering van jouw lemmata te steken. Als je dus incorrecte informatie aandraagt, zoals bij "Nobile", dan draag ik het maar voor als wiu-artikel. (En ook deze pagina staat dus niet op mijn volglijst.) Paul Brussel (overleg) 22 aug 2013 02:02 (CEST)

De tekst op de pagina Nobile was niet verkeerd, ik wist alleen nog niet dat het predicaat ook in de Italiaanse adel voorkomt, daarom werd die adel (nog) niet genoemd. Op jouw beurt had je in plaats van met een verwijderingsvoordracht te komen heel eeenvoudig de woorden "en Italiaanse" kunnen toevoegen. Waarom deed je dat niet? Robert Prummel (overleg) 22 aug 2013 02:28 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Robert Prummel, hierbij bevestig ik dat de Arbitragecommissie uw verzoek heeft ontvangen. Ik heb het verplaatst naar deze zaakpagina: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek Robert Prummel. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 22 aug 2013 11:52 (CEST)

En inmiddels kan ik u ook mededelen dat de Arbitragecommissie heeft besloten bovenstaand verzoek in behandeling te nemen. Met vriendelijke groeten, namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 23 aug 2013 23:15 (CEST)

Willem

Ik vroeg me af waarom je Willem Petrus Adrianus Mutsaers niet gewoon Willem Mutsaers noemt, dat was tenslotte zijn roepnaam volgens Parlement.com. Toen zag ik dat we dat artikel al hadden. Het gaat hier om dezelfde persoon. Wil jij ze samenvoegen? Gr. RONN (overleg) 29 aug 2013 18:57 (CEST)

• Uiteraard, het artikel met al die voornamen, gebruik bij de katholieke elite, is verwarrend, maar af en toe zoekt iemand op die trits doopnamen. Een resurrectie is geen overbodige luxe, vooral omdat we niet altijd zeker weten war de roepnaam was. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 30 aug 2013 18:23 (CEST)

Pauselijke kamerheren

Beste Robert, een aantal artikelen over kamerheren heb ik voor verwijdering dan wel verbetering aangemerkt. Ik vrees namelijk dat die niet altijd E zijn, en het blote feit van een onderscheiding/erefunctie maakt m.i. iemand nog niet E. Ik vrees ten tweede dat er over de betreffende personen onvoldoende te vinden/vertellen valt daar zij, vrees ik ten derde, die onderscheidingen/erefuncties alleen hebben gekregen vanwege (fikse) financiële donaties; rijk zijn maakt helaas (dan wel gelukkig) ook niet auto;atisch E. Mocht je E-waardige aanvullingen hebben, dan haal ik de nominaties uiteraard door. Paul Brussel (overleg) 1 sep 2013 18:33 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Willem Croon

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Willem Croon door Paul Brussel, Leo Brenninkmeijer door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130901 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 sep 2013 13:14 (CEST)

Anhalt

Hoi Robert,

Momenteel ben ik druk bezig met Anhalt en kwam ik de artikelen Lijst van onderscheidingen in Anhalt en Lijst van ridderorden in Anhalt tegen. Zou het geen idee zijn om deze twee samen te voegen? Anhalt was/is vrij klein en die vier ridderordes worden ook al op de Lijst van onderscheidingen in Anhalt genoemd. Wat vind jij? Sir Iain _overleg 2 sep 2013 18:44 (CEST)

• Beste Sir Ian, ik lig in het ziekenhuis en kan even niet bij de bronnen, maar de systematiek van de artikelen over orden en ondscheidingen maakt bij de andere Duitse staten een scherp onderscheid... Zo weet ik ook niet of de lijsten al compleet zijn. Vanwege de status van sommige Duitse orden en de duizenden onderscheidingen bepleit ik een strikte scheiding tussen de twee categorieën! Robert Prummel (overleg)
  • Beste Robert,

Beterschap. Bedankt voor je antwoord, ik respecteer je onderverdeling en ik zal aan de artikelen niets veranderen. Groeten, Sir Iain _overleg 3 sep 2013 17:27 (CEST)

Uitspraak Arbitragecommissie

Geachte Robert Prummel, De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek Robert Prummel. Namens de arbitragecommissie, Kleuske (overleg) 15 sep 2013 23:28 (CEST)

Gerda Wegener

Beste Robert Prummel, Ik heb het artikel Gerda Wegener vrij ingrijpend bewerkt. Een van de mededelingen die ik heb verwijderd, is de volgende: "Zij werd in Frankrijk in het ‘Légion d'honneur’ opgenomen". Zie jij mogelijkheden om op een betrouwbare manier te bevestigen of te ontkennen dat zij ooit zulk een onderscheiding (als dat het goede woord is) heeft gekregen? Behalve op wat blogs en websites die ik niet helemaal vertrouw, heb ik dit niet als feit bevestigd kunnen krijgen. Bij voorbaat dank voor de moeite van het antwoorden. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 4 okt 2013 14:32 (CEST)

• Boeiende vraag Theobald! Ik bezit geen gedrukte bronnen over deze dame en ben afgegaan op wat ik op het internet vond. Dat is niet ongeloofwaardig, er werden in die jaren meer schilderende dames opgenomen in het Legioen van Eer. Het gezond verstand verzet zich dus niet tegen de vermelding, maar het is mogelijk dat iedereen elkaar naschrijft.... Een van de inhoudelijke problemen in iedere encyclopædie of biografie, met name op het internet!

Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 4 okt 2013 22:05 (CEST)

Von (voorvoegsel)

-). Paul Brussel (overleg) 4 okt 2013 22:52 (CEST)

Ere-kamerheer

Hallo Robert Prummel. Ik ben dp-links aan het fixen en ben er een paar van jou tegengekomen. Drie ere-kamerheren die in ((Rome)) dienst doen heb ik veranderd in ((Vaticaanstad|Rome)). Verander evt als ik het fout heb. Groet, Sander1453 (overleg) 5 okt 2013 11:11 (CEST)

• yep, dat is preciezer, maar in deze context staat "Rome" toch voor het Vaticaan? Robert Prummel (overleg) 8 okt 2013 00:51 (CEST)
  • Juist. Maar de link wees er niet naar. Groet, Sander1453 (overleg) 8 okt 2013 01:18 (CEST)

La Pelegrina

Ik vraag me in dit stukje af of de link naar Santa Margarita bij de Fillippijnen wel de goede 'Santa Margerita' is.... de tekst spreekt van Panama namelijk. Weet jij dat? Finishing Touch (overleg) 24 okt 2013 02:44 (CEST)

• Nee, dat kan niet juist zijn....het moet om Panama gaan! Robert Prummel (overleg) 24 okt 2013 02:48 (CEST)

Beste Robert Prummel, in de tekst staat dat de naam Pelegrina onverklaarbaar is. Maar feitelijk is het gewoon de Italiaanse vertaling van Peregrina. Beide woorden betekenen pelgrimsmeisje, of pelgrimeerster. Dat verklaart natuurlijk nog niets en ik heb enkel verstand van parels maar mogelijk hebben ze min of meer dezelfde naam gekregen vanwege beider bijzonderheid. RJB _overleg 24 okt 2013 10:45 (CEST)

• Beste RJB, ik heb de tekst van een bron gebruikt en klakkeloos overgenomen. Eigenlijk stom van me, want ik had het woord gemakkelijk kunnen googlen! Robert Prummel (overleg) 24 okt 2013 11:57 (CEST)

Parels

Dag Robert,

ik zag dat je een aantal artikelen hebt aangemaakt over beroemde parels. En als ik de sjabloon zie, denk ik dat er nog een heel aantal artikelen bij komen. Ik ben zo vrij geweest de artikelen hier en daar wat op te poetsen. (Parels worden namelijk graag gepoetst. ) Zo heb ik de referenties en bronvermeldingen wat gestandaardiseerd en verfraaid. Op De Drexel Parel waren er twee links naar dezelfde bron, die heb ik samengevoegd tot één vermelding. Als je wilt weten hoe dat gaat, kun je het wel in de wijziging terugvinden. Op La Peregrina heb ik de plaatjes anders gezet zodat ze (naar mijn bescheiden mening) wat mooier uit de verf komen. Ook heb ik er wat interwikilinks bij gevonden. En er waren hier en daar wat links die verwezen naar doorverwijspagina's, zoals 'grein'. Het advies is om daar voortaan [[grein (gewicht)|grein]] neer te zetten, zodat de verwijzing meteen klopt.

Ik zit nog even met de naamgeving van de artikelen. Want in de Engelse taal heeft men de laatste tijd de gewoonte om zo ongeveer elk woord met een hoofdletter te beginnen; in het Nederlands worden hoofdletters voornamelijk gereserveerd voor het begin van een zin en voor eigennamen. Daarom denk ik dat het gebruik van de hoofdletter 'P' in bv. 'De Drexel Parel' onjuist is.
Dan kom ik meteen op een andere vermoedelijke fout: De 'Engelse ziekte', oftewel onjuist spatiegebruik. In het Engels worden woorden vaak los gebruikt, terwijl ze in het Nederlands aan elkaar geschreven behoren te worden. Daarom denk ik dat het niet 'Drexel parel' is, maar 'Drexelparel'. (Maar ik ben geen taalkundige, dus daarom heb ik het niet aangepast in de artikelen.)
Als laatste wil ik graag weten of je bewust hebt gekozen voor 'De Gogibus' en niet voor 'De Gogibusparel', omdat bij de Drexel wel het woord 'parel' in de titel staat.
Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 26 okt 2013 09:53 (CEST)

Beste Erik, ik ben er nog niet helemaal uit... Ik heb de gangbare engelse namen zo vertaald dat men ze gemakkelijk terug kan vinden, maar in het Nederlands zouden we inderdaad "Drexelparel" etc. gebruiken. En zelf heb ik ook zo'n hekel aan die "Engelse ziekte"! Dan nog iets; het is ongebruikelijk om een encyclopædisch artikel met "de" te beginnen. Bij "La Pelegrina" is die "La" logisch omdat die parel ook in andere talen steeds zo wordt genoemd, verder is het systematisch misschien onjuist.

Zal ik van alle parels "Drexelparel", "Hopeparel" etc. maken? Ik was al min of meer van plan om dat de doen.

Bij die Gogibus ontbreekt de suffix "parel" in het Engels. Dan lijkt het me dat de naam net zo moet worden gebruikt als bij de diamanten die ook eenvoudig "Cullinan" etc. heten zonder het suffix "-diamant".

Met parelende groet, Robert Prummel (overleg) 26 okt 2013 10:14 (CEST)

Dag Robert,

zeker nu ik lees dat je ook al van plan was de namen zo te veranderen dat ze geen Engelse ziekte en geen onnodige lidwoorden meer hebben, ben ik het helemaal met je eens! Ik zou zeggen: pas het maar aan. En bij het hernoemen kun je de huidige namen als redirect laten staan, zodat de parels ook op die naam vindbaar blijven.

Inderdaad terecht om 'La' bij 'La Pelegrina' wel te behouden, want dat is inderdaad een onderdeel van de naam.

Bij de Gogibus zouden we het suffix 'parel' inderdaad weg kunnen laten, maar voor het gemak heb ik maar even een redirect Gogibusparel aangemaakt. Dat kan geen kwaad.

Vriendelijke groet en succes met de volgende pareltjes die je ongetwijfeld nog gaat schrijven! Erik Wannee (overleg) 26 okt 2013 11:10 (CEST)

De parelartikelen bevatten alle onvolledige dan wel onduidelijke/onverifieerbare bronvermeldingen. Kun je die aanvullen? Anders kunnen ze maar beter verwijderd worden. Paul Brussel (overleg) 30 okt 2013 15:41 (CET)

Hoezo, wat is er onverifieerbaar? De bronnen staan er bij. Zet bij de punten waar je problemen hebt maar een sjabloon, of wordt het weer parels op laag watter zoeken zoals indertijd met de diameter van een ring aan een Russische medaille? Robert Prummel (overleg) 31 okt 2013 00:40 (CET)

Het stond nochtans duidelijk aangegeven op de OP van Parel van Karel I: "Wat zijn de plaats en het jaar van uitgave van George Frederick Kunz en Charles Hugh Stevenson, The book of the pearl: Its History, art, Science, and Industry, van Victoria Finlay, Jewels: A Secret History en van G.Kunz, "The Book of the Pearl"? Wie is Janin, en waar(in) schreef ze/hij wat? Paul Brussel (overleg) 28 okt 2013 00:43 (CET)" Paul Brussel (overleg) 31 okt 2013 07:49 (CET)

Het jaar van uitgifte kan je gemakkelijk vinden, het boek is gemakkelijk te vinden. Ik zal de verwijzing naar Janin eens opzoeken. Is dit weer reden om alles over parels te verwijderen.? Wat ben je toch een .......... Weet je wat? Draag maar voor! Robert Prummel (overleg) 31 okt 2013 17:37 (CET)

Nee, dit refereert aan de Arbcomuitspraak: "De Arbitragecommissie wil gebruiker Robert Prummel adviseren artikelen in eerste instantie op zijn kladblok aan te maken, zoals hem al door diverse gebruikers is aangeraden, en adviezen over bijvoorbeeld de stijl van referenties ter harte te nemen. Dit zal hem het leven als Wikipediaan aanzienlijk veraangenamen". Paul Brussel (overleg) 31 okt 2013 17:57 (CET)

Wat ieders leven zou verbeteren. met name het jouwe, is wanneer je eens zou stoppen met dreigen en vitten. Robert Prummel (overleg) 31 okt 2013 18:00 (CET)

Dreigen noch vitten doe ik; ik vraag gewoon om normale referenties die duidelijk maken om welke boeken of bronnen het gaat, want die staan er nu niet, noch in alle andere door jou aangemaakte parelartikelen. Geef gewoon gebruikelijke referenties en bronverwijzingen, zoals de Arbcom adviseert, en ik zou nergens een punt van maken. Jij merkt ergens op dat jij al die parelliteratuur voorhanden hebt, dus moeten voor jou correcte verwijzingen geen probleem zijn; ik beschik niet over parelen literatuur. Paul Brussel (overleg) 31 okt 2013 18:08 (CET)

Ga dan wat anders doen, vervelende dwingeland! Waarom meteen met dreigen over verwijderen beginnen? Rot op! Robert Prummel (overleg) 31 okt 2013 18:18 (CET)

Jongens, jongens... Mag ik jullie allebei verzoeken om wat vriendelijker met elkaar om te gaan? Het leven is zoveel leuker als je vriendelijk tegen elkaar bent en samen iets moois maakt. En laten we beginnen met dezelfde dingen zeggen of vragen met een iets vriendelijkere toon, dat scheelt al heel veel.
@Robert: lees even goed dat Paul niet schreef over het verwijderen van artikelen als je dat mocht denken, maar alleen over het verwijderen van (onvolledige) referenties. En daar kan ik me wat bij voorstellen: Als je een referentie ziet, wil je graag dat je dat betreffende boek inderdaad eenvoudig kunt traceren. Overigens zie ik dat je nu de referenties keurig hebt aangevuld. Mooi toch? Dat is eigenlijk het enige dat Paul wilde.
@Paul: C'est le ton qui fait la musique: Ik neem aan dat er in het verleden e.e.a. voorgevallen is, maar desalniettemin was je eerste opmerking in dit paragraafje wel wat kort en nors. Wat zou er zijn gebeurd als je had geschreven: "Robert, ik zie dat je een aantal bronvermeldingen plaatste die niet volledig dan wel onduidelijk of onverifieerbaar zijn. Zou je die willen aanvullen?" Dan zeg je feitelijk hetzelfde, maar het komt minder dreigend over en dan was de kans groot geweest dat Robert zonder morren had geantwoord dat hij dat zou regelen. En waardeer alsjeblieft ook dat Robert mooi werk levert door inspirerende artikeltjes te schrijven. Ik vind het tenminste leuk om ze te lezen.
Een vriendschappelijke groet aan allebei! Erik Wannee (overleg) 31 okt 2013 19:08 (CET)

De vragen waren alle gesteld op de OP van de betreffende pagina, en alles was, net zoals hier, in vrij afstandelijk-neutrale toon gesteld; omdat die eenvoudigweg werden genegeerd, heb ik hier maar deze opmerking geplaatst. Maar wees gerust: deze OP en de parelpagina's zijn alweer van mijn volglijst verwijderd. En van gebiedende opmerkingen als "Rot op!" ben ik eerlijk gezegd niet gediend. Paul Brussel (overleg) 31 okt 2013 19:43 (CET)

• • Ik had die overlegpagina's nog niet gezien... Ik kan me overigens niet voorstellen dat het jaar van uitgifte zó belangrijk is... en ja, ik had dat "verwijderen" inderdaad opgevat als het verwijderen van een hele reeks artikelen vanwege een detail. Een jaartal van uitgave dat op de Engelstalige Wiki ook niet wordt genoemd. Misschien was ik iets te kort door de bocht. Maar ik ben wat gevoelig voor de onplezierige manier van omgang van Paul Brussel. Hij had best om een aanvulling kunnen vragen! Het is inderdaad de toon... Robert Prummel (overleg) 1 nov 2013 01:58 (CET)

Oké, zand erover? Dan gaan we nu weer gewoon mooie artikelen schrijven. Erik Wannee (overleg) 1 nov 2013 07:15 (CET)

Ter info. Paul Brussel (overleg) 4 nov 2013 15:17 (CET)

Devant de corsage

Dag Robert,

Ik zag je de term 'Devant de corsage' toevoegen. Nu ben ik een absolute 'nul' op het gebied van sieraden; dat is nou net waarom ik deze artikelen met interesse volg: om er wat van op te steken.

Een snelle zoektocht leerde me wel zo'n beetje wat een devant de corsage is, maar er is in Wikipedia nog geen artikel over. Ook niet in enige andere taal, zag ik. Zie jij kans om een dergelijk artikeltje te schrijven? Bedankt alvast, Erik Wannee (overleg) 26 okt 2013 11:47 (CEST)

• Leuk idee! Ik zal me er eens aan zetten. Zo komt bij Wiki van het een het ander, die reeks parels was het uitvloeisel van het kijken naar Don Carlos van Verdi, daarin heet een acte "La Pelegrina", toen moest ook de samen met de Pelegrinaparel gedragen Spiegel van Portugal een artikel krijgen en nu komt de Devant de corsage dáár weer uit voort... Gelukkig heb ik vrij veel boeken over juwelen in de kast staan. Robert Prummel (overleg) 26 okt 2013 16:27 (CEST)

Fijn! Ik zal het met belangstelling lezen (en de bijbehorende plaatjes bekijken natuurlijk). Erik Wannee (overleg) 26 okt 2013 17:04 (CEST)