Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120806

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/08; te verwijderen vanaf 20/08 bewerken

Toegevoegd 06/08: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Antoine Joseph Théodore Auguste Clavereau - wiu, opmaak en taalfouten - C (o) 6 aug 2012 07:33 (CEST)[reageer]
    • Welke fouten? Ik zie ze niet.... Wat Capaccio nu precies wil met zijn verwijderingsvoorstel begrijp ik niet. Welke hoofdletters staan hem niet aan? De opmaak is uiterst conservatief. En dan nog iets, is dat reden om zo'n uitgebreid artikel te schrappen? Het was nog niet af en gloednieuw toen de voordracht kwam... Niet erg opbouwend.

Is in zo'n geval de discussie- en gebruikerspagina niet een betere route naar verbetering? Robert Prummel (overleg) 7 aug 2012 15:35 (CEST)[reageer]

    •   Tegen verwijderen - Prima onderwerp, lijkt me nu zeker ook ok.--Queeste (overleg) 7 aug 2012 18:58 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking - in deze vorm niet akkoord. Er is wel heel erg veel rechtstreeks overgenomen van deze website, inclusief de aldaar gebruikte vormgeving en opmaak. Gouwenaar (overleg) 7 aug 2012 19:07 (CEST)[reageer]
      • Wat ik overgenomen heb is alleen de lijst van zijn werk. Diezelfde lijst wordt ook elders gebruikt. Op een lijst berust geen copyright. De indeling, vertalingen, eigen werk, journalistiek is ook niet meer dan gebruikelijk. In de gegeven lijst zaten nogal wat fouten die zijn verbeterd. Ik heb bij ieder werk toegevoegd wat het is en het in veel gevallen in een contezt geplaatst. Wat dacht je in dit kader van een op Wikipedia gebruikte lijst van "werken van Shakespeare", een "Lijst van leden van het Warschau-pact" of een lijst van "Werken van Hooft". Die zal ook overal gelijk zijn. Ik kon in een paar gevallen namen verbeteren maar kon niets toevoegen. De lijst lijkt compleet te zijn. Zal ik de lijst zelf scheiden in romans, gedichten, toneelstukken? Dat kan maar dan gaat de chronologie verloren. Robert Prummel (overleg) 8 aug 2012 01:14 (CEST)[reageer]
    • Ik heb niet gezegd, dat er sprake is van een schending van auteursrechten. Plagiaat en auteursrechtenschendingen moeten niet met elkaar worden verward. Als ik een gedicht van Vondel onder mijn eigen naam publiceer pleeg ik geen auteursrechtenschending, want dat werk is rechtenvrij, maar het is wel een vorm van plagiaat. Het overnemen van delen van deze website, inclusief de daar gebruikte opmaak met speciale tekens is wel degelijk een vorm van plagiaat, die imo hier niet thuis hoort. Gouwenaar (overleg) 8 aug 2012 19:05 (CEST)[reageer]
        • Hier loopt de discussie in het honderd! Ik geef een bron voor de lijst van werken van Clavereau, op meerdere websites staat dezelfde chronologische lijst. Die is onveranderlijk. Eigen onderzoek mag ik op Wiki niets plaatsen, "mijn" studie naar het werk van Clavereau is hier ontoelaatbaar. Dus gebruikte ik de aanvaarde lijst van werken en data, een lijst waar ik de fouten (in de schrijversnamen) uit heb gehaald. Het is niet anders dan Lijst van burgemeesters van Vessem, Wintelre en Knegsel en honderden andere lijstjes... plagiaat is alleen aan de orde wanneer iemand een geestelijk product, zoals een gedicht, als zijn eigen werk presenteert. Dat is niet aan de orde. Robert Prummel (overleg) 8 aug 2012 20:03 (CEST)[reageer]
    • Laat ik één duidelijk voorbeeld geven: de paragraaf Eigen bijdragen aan kranten, journalistiek en dergelijke is in zijn geheel van elders geknipt en geplakt zonder dat duidelijk gemaakt wordt in de tekst dat hier een hele passage is overgenomen. Als er sprake zou zijn van een citaat dan moet klip en klaar gemaakt worden dat er hier sprake is van een citaat, bovendien moeten de bron en de maker worden vermeld. Er kan niet volstaan worden met een algemene bronvermelding, bij het overnemen van letterlijke teksten van derden dient dat heel precies te gebeuren. Dat andere websites daar niet moeilijk over doen is nog geen reden om dat slechte voorbeeld hier na te volgen. Gouwenaar (overleg) 8 aug 2012 20:20 (CEST)[reageer]
  • Ik vond het verspreide journalistieke werk niet belangrijk genoeg, de lijst wordt dan wel erg lang... Maar goed, nu staan ze gesplitst op een Wiki- rijtje. Robert Prummel (overleg) 8 aug 2012 22:22 (CEST)[reageer]
      • Misschien kunnen in ieder geval de beschrijvingen in de bibliografie worden doorgenomen; ze zijn nu erg weinig coherent en een vreemd mengsel van talen, waar bijvoorbeeld het Franse "comédie" wel vertaald wordt in "Komedie", maar vaak ook niet, soms een kleine komedie, soms een eenakter, enz. enz. Het is volstrekt onduidelijk wat titelbeschrijving is, wat annotatie. Paul Brussel (overleg) 8 aug 2012 20:30 (CEST)~[reageer]
        • Ik heb geprobeerd al dat Franse werk zo zuiver mogelijk te benoemen. Een dergelijk stuk werd gepubliceerd met de ondertitel "comédie". Het genre is dus onderdeel van de Franse titels. De annotatie begint steeds achter de punt. ~

Zonder annotatie is Gouwenaar ontevreden... Dan wordt het moeilijk om u beiden tevreden te stellen. Ik heb alle annotaties cursief gemaakt ter onderscheiding van het werk zelf.Robert Prummel (overleg) 8 aug 2012 22:22 (CEST)[reageer]

  Tegen verwijderen - voornamelijk relevant vanwege de beschreven geschiedenis. ed0verleg 7 aug 2012 16:25 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen - per Edoderoo. Myr overleg 7 aug 2012 21:46 (CEST)[reageer]
Doorgestreept na toevoeging website. --VanBuren (overleg) 19 aug 2012 11:56 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen LotgenootDe pagina is herschreven en er is een ref toegevoegd
  Tegen verwijderen Totaal herschreven door mijzelf, vind hem nu wel voldoen. Aswin (overleg) 6 aug 2012 13:07 (CEST)[reageer]
Een pretpark attractie wat ik ervan begrijp, ik heb alleen de info die in het artikel stond verwerkt tot nette zinnen en een beetje ordelijk maken. Ik ben zelf niet de schrijver dus die vraag zul je aan de maker moeten vragen. Wat ik ervan begrijp is het een achtbaan. zal even gaan kijken op internet en gaan toevoegen Aswin (overleg) 6 aug 2012 17:09 (CEST)[reageer]
Ja, maar wat is het? Hoe gaat het? Halandinh (overleg) 7 aug 2012 00:02 (CEST)[reageer]
Toegevoegd wat de attractie is, hoe hij werkt, waar hij allemaal is verschenen, een infobox en verschillende foto's. 150Elias (overleg) 7 aug 2012 12:23 (CEST)[reageer]
Gezien de staat zoals die nu is, ben ik   Tegen. Hartstikke Encyclopedisch onderwerp. Halandinh (overleg) 7 aug 2012 15:53 (CEST)[reageer]
Het artikel wordt er slechter en slechter op, en er is geen sprake van dat ik deze nominatie binnen twee weken ga intrekken. --ErikvanB (overleg) 8 aug 2012 17:08 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 06/08: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Dirk Demeurie - Ew? - twijfel aan de relevantie, secretaris bij wel Ew vereniging met al een lemma- Agora (overleg) 6 aug 2012 12:35 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - niet enkel secretaris maar ook woordvoerder en frontman en in die rol ook actief in de media. Lijkt me wel E gegeven jarenlange en herhaaldelijke aanwezigheid in de pers als vertolker van de standpunten van de organisatie. De secretarissen van de verschillende vakbondcentrales en afdelingen worden recent toegevoegd, en daar kan men zich dan meer de vraag stellen naar visibiliteit en hieruit voortvloeiend encyclopedische relevantie. 81.164.94.51 19 aug 2012 11:40 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Als het artikel secretaris klopt is deze meneer niet meer dan notulist van vergaderingen bij meerdere organisaties. Hij houdt dan ook het vervolg van afspraken gemaakt tijdens de vergaderingen in de gaten. Deze functie is NIET encyclopedisch. Algemeen directeur/voorzitter van de organisaties eerder. Ook de functie van persvoorlichter is NIET encyclopedisch. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2012 20:14 (CEST)[reageer]
  • Hoogstuk - ew? - Ik nomineer het omdat het artikel reeds was gemarkeerd. --ErikvanB (overleg) 6 aug 2012 12:42 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen de gebruiker die dat toevoegd heeft [de maker van het artikel] heeft al redelijk veel artikelen gemaakt over straten, moeten dezen dan ook allemaal verwijderd worden, nee toch? Aswin (overleg) 6 aug 2012 12:44 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen idem als Aswin zegt Mooi is de wereld (overleg) 6 aug 2012 12:46 (CEST)[reageer]
    • Enige uitleg voor wie het kan interesseren. De stad Brugge is natuurlijk niet om het even welke stad, en liever dan hier en daar een straat behandeld te zien op wikipedia, meen ik dat het interessanter is ze allen een beurt te geven. Het geheel is méér dan de afzonderlijke namen. Ik ben wat verwonderd dat hierover bezwaar wordt gemaakt door iemand vanuit Nederland. Is men dan niet bekend met de zeer uitgebreide straatnamenartikels op wikipedia geplaatst voor Amsterdam en Rotterdam en zelfs voor een behoorlijk aantal kleinere steden? Indien ik aan Eric Wannee, die het blijkbaar niet begrepen heeft, een oproep deed, dan had die een dubbel doel: hem aanmoedigen om het vele werk dat nog aan die Nederlandse straatnamen te doen is aan te pakken en hem ontmoedigen om zich in te laten met iets waar hij het verkeerd voor had. Ik heb hem natuurlijk niet verteld dat ik nog 50.000 straatnamen te gaan heb, hoewel, als ik het even bedenk, me dat niet gekker zou voorkomen dan de 3.000 Poolse spoorstations en de ettelijke duizenden insecten die op wikipedia een plaatsje hebben gekregen. En ik maak alvast geen artikels in serie met een automatische bot. Andries Van den Abeele (overleg) 7 aug 2012 01:50 (CEST)[reageer]
      •   Tegen verwijderenDit lijken me interessante lemmata voor een hoogst belangrijke stad in de geschiedenis der Nederlanden. Het ware te wensen dat voor Nederlandse straatnamen meer dergelijke informatie ook voor handen was! Paul Brussel (overleg) 7 aug 2012 02:12 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - [Stevige vloek, gemilderd tot] Duizend bommen en granaten !!! grrrr!!!!!!!-rikipedia (overleg) 7 aug 2012 02:56 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - straat met een geschiedenis, gelegen in een historisch belangrijke stad. Tenminste veel interessanter dan de duizenden botartikels over exotisch gedierte en ongedierte met als enige informatie dat ze bestaan. Sonuwe (✉) 7 aug 2012 03:02 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Andries verricht prachtig werk met de beschrijving van die straatnamen! Als we van iedere straat dat soort onderbouwde historische overzichten konden krijgen, dan was Wikipedia alweer een pak schitterende artikelen rijker. Ik begrijp dus hoegenaamd deze nominatie niet ... - C (o) 7 aug 2012 08:06 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Weeral tijdverspilling met al die zinloze prietpraat hier op deze pagina. Iemand haalt het in zijn kop om een lemma te nomineren en dat blijft daar dan weken staan. Is er echt niemand bevoegd om dit onmiddellijk te verwijderen. Men zou er gvd ziek van worden. Ik noem het ook een vorm van vandalisme en wanneer er gebeurt er daar iets tegen. Wikipedia is niet verwijderen, maar toevoegen. Spotter (overleg) 7 aug 2012 11:00 (CEST)[reageer]
    • Um... als ik het goed begrijp, is iedereen tegen verwijderen. Klopt dat? Doorgehaald. --ErikvanB (overleg) 7 aug 2012 22:14 (CEST)[reageer]
  • Marc Pomp - Ew? - Ik zet wat vraagtekens bij de relevantie van deze economisch onderzoeker die in het kader van zijn werkzaamheden betrokken was bij een aantal onderzoeken. Zijn rol of de impact (van de studies) wordt (nog) onvoldoende duidelijk, weliswaar maatschappelijk relevante onderwerpen maar wel in het kader van zijn werkgevers en hij is bijvoorbeeld geen hoogleraar. - Agora (overleg) 6 aug 2012 12:49 (CEST)[reageer]
    • aanvulling, zie dat hij hier ook al kort besproken werd. - Agora (overleg) 6 aug 2012 12:52 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - wordt niet alleen op zijn vakgebied geciteerd, maar ook de landelijke kranten besteden regelmatig aandacht aan zijn onderzoeken bijv. Haal de bezem door de langdurige zorg (Volkskrant), Zorgsector als winstpost, Investeren in preventie van ziektes loont en Zorgsector als winstpost (Financieel Dagblad), Gezond oud scheelt miljarden (Dagblad van het Noorden), Toch maar verder met marktwerking in zorg, Wij tasten in het duister, Klink (NRC), enz. enz. Gouwenaar (overleg) 6 aug 2012 13:14 (CEST)[reageer]
      • Ja die onderzoeken halen het nieuws wel, daar zijn de onderzoeksvelden ook wel naar qua actualiteit en onderwerpen (titels). Vraag blijft wel of we dat echt aan de man zelf toe moeten schrijven of aan zijn werkgevers/ opdrachtgevers aangezien het zeer werkgerelateerd is/ daar logisch uit voortkomend. - Agora (overleg) 6 aug 2012 13:38 (CEST)[reageer]
        • Nu wordt het echt zoeken naar een reden om Dr. Pomp te kunnen schrappen. Eerst waren er niet genoeg publicaties, die staan er nu. Toen was er niet genoeg publiciteit, die blijkt er te zijn. Nu wordt het spijkers op laag water zoeken! We willen op Wiki toch actueel zijn? Deze serieuze wetenschapper is veel in het nieuws. Het artikel is een uitvloeisel van het nieuwe artikel over Quality Adjusted Life Years. Ik zou liever wat soapsterretjes schrappen... Robert Prummel (overleg) 6 aug 2012 14:40 (CEST)[reageer]
          • Als er los van elkaar al meerdere mensen vraagtekens zetten bij de relevantie van het onderwerp, dan lijkt de discussie daarover al gerechtvaardigd en wordt er niet zo zeer wat bij gezocht. Zo actueel willen we volgens mij juist ook helemaal niet zijn want dat geeft al vaak genoeg fricties met de Ew, al waar het kan natuurlijk graag weer wel. De Nederlandse Zorgautoriteit, de Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen, de Raad voor de Volksgezondheid en Zorg en het Centraal Planbureau onderzoeken heel wat af per jaar en met een hele hoop onderzoekers en veelal maatschappelijk actuele/ relevante zaken. Wat doet/ maakt deze naast z'n beroepsmatige zaken voor deze instellingen nou juist extra tov z'n collega's of in z'n vakgebied? Agora (overleg) 6 aug 2012 14:49 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking deze discussie begint wat bizarre trekjes te vertonen. Er was er slechts één, Queeste (hier), die vraagtekens zette bij de relevantie, maar die het proefschrift van Pomp betitelde als een scriptie (sic!). Dat kan ik toch niet echt een serieuze benadering noemen. Vervolgens werd betwijfeld of hij wel genoeg gepubliceerd heeft. Hij is auteur (c.q. medeauteur) van tenminste 13 gepubliceerde en uitgegeven wetenschappelijke studies. Dan wordt vervolgens gevraagd naar de impact van zijn werk. Nu ik kan je verzekeren dat die impact beduidend groter is dan die van O die 3, om maar eens een willekeurig, kennelijk wel encyclopedisch relevant bevonden artikel, te noemen. Als vervolgens diverse voorbeelden (en dat is maar een heel beperkte greep) gegeven worden van de wijze waarop zijn werk, niet alleen in de vakpers (o.a. De Economist en Economisch Statistische Berichten), maar ook in de 'gewone' kranten wordt behandeld dan wordt dat afgedaan als het hoort bij zijn vak. Zo lust ik er ook nog wel een paar. Gouwenaar (overleg) 6 aug 2012 19:32 (CEST)[reageer]
      • Dit soort discussies beginnen inderdaad bizarre trekjes te vertonen en ik overweeg sterk me in dit soort beoordelingen niet meer te mengen. Evidente onzin wordt simpelweg goed gekeurd; relevante informatie wordt ter discussie gesteld. En daarbij gaat het er dus niet om of iemand (bijvoorbeeld in deze de heer Pomp) gelijk heeft of niet, maar of zijn onderzoek relevantie heeft (besprekingen in The Economist nota bene...). Paul Brussel (overleg) 7 aug 2012 02:12 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking - Ik constateer dat het voor een voetballer of acteur kennelijk al voldoende is als diegene voor zijn/haar werk betaald wordt, om een eigen pagina te krijgen en E bevonden te worden. En dat voor een wetenschapper de norm ineens vele malen hoger gelegd wordt. Dat vind ik niet correct. Erik Wannee (overleg) 6 aug 2012 22:50 (CEST)[reageer]
      • Ik had het artikel in een vroegere versie genomineerd, maar nadien, na wijzigingen, goedgekeurd. Ik ben dus tegen weg. Nu citeert Gouwenaar me hierboven om aan te tonen dat ik het niet serieus benader omdat ik het "proefschrift" een "scriptie" noemde. Gevoelig puntje blijkbaar, maar ik begrijp het niet. In België wordt een proefschrift gewoon een scriptie genoemd. Een doctoraatsproefschrift is een doctoraatsscriptie. So what's the point? Ik ken de man niet, maar toen ik het artikel over hem beoordeelde stonden er maar 2 werken van: een boek en een "proefschrift" (niet gepubliceerd dacht ik). Beetje opletten met te snelle verwijten, kwestie van pot en ketel. En ja, ik zie ook veel liever artikels over wetenschappers e.d. dan over soapfiguren.--Queeste (overleg) 7 aug 2012 19:07 (CEST)[reageer]
  • DEAL (film) - weg - toekomstige film. Dit is een encyclopedie en geen glazen bol. - Japiot (overleg) 6 aug 2012 12:54 (CEST)[reageer]
  • Rémi Pillot - NE - voetballer die nog alleen in het tweede team op amateurniveau speelde. - Agora (overleg) 6 aug 2012 13:38 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Rémi Pillot is sinds vorige week de tweede doelman van de Belgische eersteklasser KV Kortrijk, dus er is totaal geen reden om deze pagina te verwijderen wat mij betreft. Gio (overleg) 8 aug 2012 0:32 (CEST)
    •   Vraag Heeft Rémi al een wedstrijd gespeeld of niet? Als dat zo is mag het artikel blijven, zoniet... dan is verwijdering wat nog resteert. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2012 15:27 (CEST)[reageer]
    • Hij heeft inmiddels al één wedstrijd gespeeld, maar dit was wel een oefenwedstrijd. Toch begrijp ik niet waarom het artikel verwijderd zou worden als hij geen wedstrijd gespeeld zou hebben. Hij is nog maar sinds één week doelman bij KV Kortrijk en dan is het logisch dat je als tweede doelman minder vaak wedstrijden zal spelen. --Gio (overleg) 8 aug 2012 21:10 (CEST)[reageer]
      • Als hij nog geen wedstrijd op het hoogste niveau heeft gespeeld is hij gewoon simpelweg niet van encyclopedisch belang. Dit valt ook te lezen in WP:REL. Iedereen die nog niet op het hoogste niveau heeft gesport wordt gezien als niet relevant. Rémi valt hier mogelijk ook onder, afhankelijk van hoe er gekeken wordt naar oefenwedstrijden. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2012 21:55 (CEST)[reageer]
        • Als hij slechts derde doelman zou zijn, zou ik volledig akkoord zijn hiermee, maar Pillot zal wekelijks in de wedstrijdselectie zitten van het eerste elftal en dus fungeren als invallersdoelman. --Gio (overleg) 9 aug 2012 02:20 (CEST)[reageer]
    • Beste Gio, we hebben naar mijn persoonlijke mening al een paar duizend voetballers te veel in deze Wikipedia en de drempel ligt al heel, heel, heel erg laag voor deze sportmannen: even invallen in een officiële wedstrijd en het lemma mag terug... Sla het nu dus nog rap even offline op, en zodra uw voetballer even is mogen invallen terugplaatsen met referentie naar die ene gespeelde wedstrijd. Als ik U mag geloven zal dat geen maanden meer duren. Tot dan: het kapblok. 81.164.94.51 19 aug 2012 11:46 (CEST)[reageer]
  • Just basic design muurschilderingen - Zelfpromotie/reclame - 150Elias (overleg) 6 aug 2012 13:43 (CEST)[reageer]
  • Jouw FM - auteursrechtenprobleem, E?. Sonty (overleg) 6 aug 2012 13:52 (CEST)[reageer]
    • Het artikel is onder de oude naam AB-Radio in 2011 genomineerd geweest (toen eveneens anonieme aanmaak), maar als we talloze soortgelijke lokale zenders hebben, zou deze in principe ook moeten kunnen. Het radiostation bestaat 20 jaar en wordt in diverse artikelen genoemd. --ErikvanB (overleg) 6 aug 2012 14:27 (CEST)[reageer]
  • Rock icons - NE radioprogramma van lokale zender. --ErikvanB (overleg) 6 aug 2012 14:36 (CEST)[reageer]
  • Michella Kox - ne-persoon - )°///< (overleg) 6 aug 2012 17:48 (CEST)[reageer]
    • Een beetje bekend van tv en nu ook van een uitgebracht plaatje. Veel hoger zal de ster ook niet rijzen, en dat moet dat artikel dan laten zien. Ik zou het daarom juist laten staan. ed0verleg 7 aug 2012 16:32 (CEST)[reageer]
  • Bloemenhoezen wiu zou je denken maar nee, gewoon auteur van http://www.bloemen-hoezen.nl/nl/ Dolledre (overleg) 6 aug 2012 18:00 (CEST)[reageer]
  • Guy Donkers - Zelfpromo? Wat mij betreft NE – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Writeroscar (overleg · bijdragen) 6 aug 2012 20:44‎

Toegevoegd 06/08: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20120806&oldid=59807557"