Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111018

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/10 te verwijderen vanaf 01/11

Toegevoegd 18/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Antonio Ricardo - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 18 okt 2011 00:24 (CEST)
  • Aangezien de aanmaker geen gebruikersnaam heeft, wellicht ook zelfpromotie? Torval (overleg) 18 okt 2011 04:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen - De twijfel over zelfpromo wordt hier idd erg groot. --JimmyVary (overleg) 19 okt 2011 19:22 (CEST)
• Leerstrategie Vier Tildes (overleg) 18 okt 2011 01:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen Waarom zou je de dingen eenvoudig zeggen als het ook moeilijk kan? Voorbeeldje: Een cognitieve leerstrategie is een plan van cognitieve leeractiviteiten: memoriseren, herhalen, kritisch verwerken, selecteren, toepassen, relateren, structureren, analyseren en concretiseren. Ook bevat het artikel de uitslag van een belangwekkende onderzoeksconclusie. Als je een goede leermethode hebt ontdekt verbeteren de resultaten! Als je een goede methode hebt ontdekt om een muurtje te metselen, verbetert het resultaat ook! Fred (overleg) 18 okt 2011 16:52 (CEST)
    • Beste Fred, ik heb het bewuste onderdeel over de soorten leerstrategieën herschreven. Met vriendelijke groet, _BeeBringer^overleg 21 okt 2011 08:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - mits de bronnen in orde zijn, lijkt me hier weinig mee mis. De open deur die Fred Lambert hierboven meent te hebben gezien, is dat niet echt: de cirkeldefinitie staat er niet. Overigens werd in het onderzoek de leerstrategie min of meer aangereikt aan de leerlingen en er werd vergeleken met 'unguided discovery', dus het zonder enige sturing zelf bestuderen van het onderwerp. Paul B (overleg) 18 okt 2011 19:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Schrijf/verbeter zelf toch eens gewoon wat. (Werk van anderen onderuit halen is alleen zoveel makkelijker ja, natuurlijk). Verder eens met Paul B. De Wikischim (overleg) 18 okt 2011 23:37 (CEST)
    • Ja, ik zal eens wat schrijven. Ik haal overigens niets onderuit, maar je zult hopelijk met me eens zijn dat de door mij aangehaalde zin niet in encyclopedisch taalgebruik is gesteld. Een encyclopedie is er om al dan niet moeilijke dingen in heldere taal uiteen te zetten en niet om voor de hand liggende dingen in mystificerend jargon te beschrijven. Fred (overleg) 19 okt 2011 00:08 (CEST)
      • Wat voor de hand ligt is niet altijd ook waar. Zo zou het goed mogelijk zijn argumenten te verzinnen waarom unguided discovery beter is dan een aangereikte leerstrategie. Dan is onderzoek geboden, en ook 'verwachte' uitkomsten kunnen niet-triviaal zijn. Paul B (overleg) 19 okt 2011 14:55 (CEST)
  • Lijkt me absoluut niet ok. Bijvoorbeeld. aanpak die het [...] vergemakkelijkt is een kenmerk van een goede leerstrategie, niet van een slechte, en dus ook geen onderdeel van de definitie kan vormen. Om te zeggen wat Vermunt onderscheidt kan natuurlijk geen publicatie van Vermunt zelf als bron gebruikt worden. — Zanaq (?) 20 okt 2011 13:17 (CEST)
    • Beste Zanaq, met het vergemakkelijken van het bereiken leerdoel bedoelt men een inschatting vooraf. Pas achteraf (na onderzoek) kan blijken of dit een goede leerstrategie is gebleken. Ik heb de definitie wat aangescherpt op grond van je opmerking, hoewel nu weer de indruk kan bestaan alsof de lerende altijd bewust (in de ogen of naar inschatting) een strategie kiest. Met vriendelijke groet, _BeeBringer^overleg 20 okt 2011 15:13 (CEST)
      • Zelfs nog slechter. vaak is het niet de lerende die de inschatting maakt maar de leraar. Liever dat soort dingen in het midden laten. — Zanaq (?) 20 okt 2011 15:46 (CEST)
        • Beste Zanaq, de leraar kan de lerende bepaalde wijzen van leren aanreiken, maar het is de lerende zelf die leert en die dus (soms onbewust) kiest welke manier hij daadwerkelijk hanteert. Dat de docent daarop een positieve invloed heeft gehad, dat mogen we hopen. Bestaande voorkeuren voor manieren van leren zijn namelijk heel hardnekkig. Met vriendelijke groet, _BeeBringer^overleg 20 okt 2011 18:49 (CEST)
          • Uit je eigen commentaar blijkt zelfs dat er geen sprake is van een bewuste inschatting. Dat soort zaken hebben niets te zoeken in een definitie. Artikel hangt van vaagheden, open deuren, (en wmb onjuistheden) aan elkaar. — Zanaq (?) 20 okt 2011 20:50 (CEST)
            • Beste Zanaq, met onbewust wordt bedoeld dat er sprake van een automatisme is bij het kiezen van een leerstrategie. Een fase van bewust nadenken alvorens een strategie te kiezen ontbreekt in dat geval. Als je aangeeft welke zaken volgens jou vaag zijn, open deuren betreffen en onjuist zijn, dan vergemakkelijkt dat een eventuele aanpassing of discussie. Met vriendelijke groet, _BeeBringer^overleg 20 okt 2011 21:18 (CEST)
• Als de keus voor een strategie onbewust gemaakt wordt, hoe moet ik dan naar inschatting van de lerende en meestal bewust plaatsen? Uit de eerste noot maak ik op dat Singer ons vertelt dat een strategie een aanpak is, maar daar hebben we Singer niet voor nodig. Wat is het verschil tussen vaardigheden in het algemeen en leren, of leeractiviteiten? Die opsomming deugt niet, het is bladvulling. Want de strategie bestaat dus uit het toepassen van vaardigheden bij het bestuderen van leermiddelen. Juist ja, maar dat is geen nieuws. De opsomming is eigenlijk niets. Waaruit is gebleken dat leerstrategieën "verworven" kunnen worden? Ik lees elders dat het geheel onbewust is, en er dus niets te verwerven valt. Sterker nog, het lijkt aangeboren te zijn. De eerste zin onder het kopje "Leren" is dus twijfelachtig, de tweede zin is nietszeggend. Vier Tildes (overleg) 30 okt 2011 21:40 (CET)
• Joomla extensies - NE + zweem van reclame RonaldB (overleg) 18 okt 2011 02:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dit kan gewoon in het hoofdlemma Joomla beschreven worden. Erik Wannee (overleg) 18 okt 2011 07:35 (CEST)
• Moerse Boys - NE volgens Wikipedia:Relevantie#Sport_en_spel Mbch331 (overleg) 18 okt 2011 07:06 (CEST)
  • eerder een opknappertje uit de Categorie:Nederlandse amateurvoetbalclub - Agora (overleg) 18 okt 2011 10:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De club is actief in een officiële competitie van de KNVB en daarmee E. Artikel is inmiddels opgeknapt - RenéV (overleg) 18 okt 2011 11:57 (CEST)
  • Dit is weer een nominatie van : Oh, volgens een verouderde richtlijn is het NE, dus nominatie is gerechtvaardigd. Wellicht is het beter om niet de artikelen te nomineren, maar Wikipedia:Relevantie. Of.... er zullen veel nominaties volgen. Halandinh (overleg) 18 okt 2011 19:00 (CEST)
    • Nominatie doorgehaald Mbch331 (overleg) 18 okt 2011 21:26 (CEST)
      • ....en sjabloon verwijderd 🙂 Verder eens met RenéV: relevant volgens WP:REL. Grtz, Arjan Groters (overleg) 18 okt 2011 21:39 (CEST)
        • Herstel.... Wel E, maar niet volgens Wikipedia:Relevantie. Halandinh (overleg) 18 okt 2011 22:26 (CEST)
          • Volgens Wikipedia:Relevantie is het relevant voor opname in Wikipedia: Wel:Clubs of verenigingen van sporten die actief zijn in een officiele competitie van een landelijke of nationale bond of daar een langere tijd actief waren (voetbalclubs bijvoorbeeld). Daarmee is het toch E? Grtz, Arjan Groters (overleg) 18 okt 2011 23:21 (CEST)
            • Lager dan de Hoofdklasse wordt bij het voetbal doorgaans niet landelijk genoemd. Ik vind het wel E hoor, daar niet van. Ik heb alleen iets tegen Wikipedia:Relevantie Wat mij betreft mogen we dat nomineren ter verwijdering. Halandinh (overleg) 18 okt 2011 23:54 (CEST)
              • Het gaat om een officiele competitie van een landelijke of nationale bond. Deze club speelt in de 2e zondagsklasse van de landelijke KNVB, en is ook volgens de richtlijnen van WP:REL relevant. Voldoet in dit geval dus prima. GeeJee (overleg) 18 okt 2011 23:59 (CEST)
                • Verkeerde interpretatie mijnerzijds. Het voldoet mijns inziens überhaupt aan de Encyclopediteit, het is een sportclub. Op welk niveau, bij wat voor bond het ook is aangesloten, sportclub = E. Halandinh (overleg) 19 okt 2011 00:06 (CEST)
• Nederlandse Obesitas Kliniek - Ew?/ Reclame - onduidelijke relevantie en zelfpromo - Agora (overleg) 18 okt 2011 10:36 (CEST)
  •  Voor nuweg Dit is gewoon reclame, kan dus nuweg. Dqfn13 (overleg) 18 okt 2011 11:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen Men spreekt hier van professionals, waar men specialisten bedoelt. En wat te denken van een stijlbloempjes als: zorgaanbod en behandelconcept? Een typisch marketing-taalgebruik! Wervend artikel. Fred (overleg) 18 okt 2011 11:29 (CEST)
• Fabrice Murgia - ne / wiu - Opsomming van rollen door Murgia gespeeld, maar series zijn rode links, zijn de series nou op toneel (dan zijn het dus toneelstukken) of op televisie (dan kan men over series spreken). IMDb-nummer? Daarnaast is indeling niet naar Wikipedia standaarden. Dqfn13 (overleg) 18 okt 2011 11:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen Niet-encyclopedisch en niet-afstandelijk taalgebruik. Voorbeeldje: Dit stuk toert nu rond tussen de verschillende huizen. Fred (overleg) 18 okt 2011 12:03 (CEST)
• LSBL -reclame- Niet-encyclopedisch en niet-afstandelijk taalgebruik, veel niet-encyclopedische feitjes, aanmaker is dan ook: Owner en senior trainer-adviseur at LSBL, Maatwerk opleiding en training in vakmanschap binnen de voedingsindustrie, om het eens in Nederengels te zeggen. Blijkbaar een verzelfstandigde organisatie die nu de markt op moet, maar dit niet moet doen met behulp van Wiki. Fred (overleg) 18 okt 2011 12:34 (CEST)
  • In elk geval sterk verbeterd door aanmaker. Wat vinden anderen ervan? Fred (overleg) 18 okt 2011 14:02 (CEST)
    • Misschien is het om te beginnen handig als de aanmaker een link naar zijn website maakt die het ook doet. Weinig URL's eindigen met .nl.nl. Zo wordt het nooit wat met die naamspromotie. --ErikvanB (overleg) 18 okt 2011 22:14 (CEST)
      • Heb inmiddels met diverse aanpassingen het artikel geprobeerd meer encyclopedisch te maken. Vooral door het vanuit het brede kader te beschrijven. Het gaat mij erom dat bijna alle medewerkers in de voedingsindustrie die tussen 1966 en 1990 zijn opgeleid, via LSBL zijn opgeleid. Veel mensen vanuit de voedingsindustrie hebben behoefte aan uitleg hierover. Hsluijs(overleg)19 okt 2011 16:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - artikel nog wat verder aangepast, geen reclame in deze vorm en zeker encyclopedisch relevant. Gouwenaar (overleg) 19 okt 2011 21:03 (CEST)
  • Nog steeds reclame, en bovendien auteursrechtenschending. Mag wmb meteen weg. — Zanaq (?) 20 okt 2011 10:46 (CEST)
• Ik ga aan de slag om het artikel iets beter in te leiden en de tekst wat meer lopend te maken. Als er tips of aanvullingen zijn verneem ik dat graag!

Hsluijs (overleg) 20 okt 2011 08:31 (CEST)

• Beste allemaal, ik heb het artikel opnieuw aangepast en het artikel meer onderlinge samenhang gegeven. Ik ben benieuwd of het artikel inmiddels van de lijst te verwijderen kan worden afgehaald?

Hsluijs (overleg) 20 okt 2011 08:54 (CEST)

• heb in mijn laatste aanpassing het artikel op zn breedtst ingericht en hiermee het begrip LSBL vanuit de historie tot nu écht duidelijk geprobeerd te maken. Hsluijs (overleg) 20 okt 2011 11:02 (CEST)
  • @Zanaq, de gegeven link werkt niet (kan door mij in ieder geval niet worden gecontroleerd), reclame zie ik hier niet in, het artikel beschrijft de geschiedenis, hooguit de laatste alinea die verwijst naar het huidige LSBL wellicht? Maar ook daar staat geen reclame in.
  • @Hsluijs, het artikel staat in principe veertien dagen ter bespreking op deze lijst, daarna beslist een dienstdoend moderator of het al dan niet kan worden gehandheefd. Gouwenaar (overleg) 20 okt 2011 11:42 (CEST)
    • Ik heb de link aangepast: hun site leek even uit de lucht. Doet het inmiddels ook weer. — Zanaq (?) 20 okt 2011 11:59 (CEST)
      • Waarom auteursrechtenschending? Informatie die ik gebruikt heb is authentiek en niet 1 op 1 van één bron afkomstig? Hsluijs (overleg) 20 okt 2011 12:06 (CEST)
      • je doelt denk ik op het stukje over aequor. Dat heb ik aangepast zodat het niet neigt naar auteursrechtenschending.Hsluijs (overleg) 20 okt 2011 12:22 (CEST)
        • @Zanaq, dank, dat lijkt mij ook een auteursrechtenschending. Die passage heb ik dan ook verwijderd en vervangen door een zeer beknopte beschrijving. Gouwenaar (overleg) 20 okt 2011 12:57 (CEST)
  • heb het hele stukje over Aequor verder ingekort en herschreven. Hopelijk is het auteursrechtelijk punt nu geen issue meer? Hsluijs (overleg) 20 okt 2011 13:01 (CEST)
•  Tegen verwijderenheb het artikel op diverse plaatsen wat verfijnd en qua jaartallen aangepast na verificatie van de inhoud. Is mijns inziens inmiddels voldoende encyclopedisch en geen reclame meerHsluijs (overleg) 20 okt 2011 13:35 (CEST)
• Productrisicoanalyse -wiu- Mist een goede inleiding en is nog teveel een opsomming --JanB (overleg) 18 okt 2011 12:54 (CEST)
  • Lijkt ook auteursrechtenschending, wmb dus meteen weg. — Zanaq (?) 20 okt 2011 11:34 (CEST)

Toegevoegd 18/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ilse Vocking- wiu / Ew? - tekstueel te mager voor een lemma (1 regeltje met infobox en opsomming) en daaruit valt de Ew van de bijdragen nu moeilijk te bepalen. Agora (overleg) 18 okt 2011 13:09 (CEST)
  • Mevrouw het Campinghoofd ;-) Ze zat min of meer persoonlijk achter de vormgeving van Z@ppelin, en daarmee heeft ze indirect wel een stempel gezet in omroepland, dunkt me. edO_verleg 19 okt 2011 10:43 (CEST)
• Rufus Hegeman - wiu / Ew? - idem Agora (overleg) 18 okt 2011 13:09 (CEST)
• Koos van der Knaap - wiu / Ew? - idem - Agora (overleg) 18 okt 2011 13:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Deze acteur heeft vele rollen gespeeld (Karel van Dam in TWGHG maar liefst 16 jaar). Ik weet verder niet zoveel over deze acteur maar deze is zeker bekend. Er zijn lemma's van acteurs die heel wat minder rollen gespeeld hebben. Misschien kan iemand met kennis over deze acteur het lemma aanpassen/uitbreiden? Bijwyks (overleg) 19 okt 2011 10:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Is nu wel erg CV-achtig. --JimmyVary (overleg) 19 okt 2011 19:23 (CEST)
• 't lage veld - wiu - **Man!agO** 18 okt 2011 14:14 (CEST)
• Insolatie - wb - **Man!agO** 18 okt 2011 14:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Wat mij betreft direct weg, ook nog eens letterlijk overgenomen van deze webpagina [1]. --Sikjes (overleg) 18 okt 2011 14:35 (CEST)
• Elfendag - NE/promo/wiu - Niet bestaand iets, al dan niet promo voor de Efteling, niet neutraal, en de info die er momenteel instaat klopt niet. Dit is een dag wat gevierd wordt in de Efteling en het wordt al een aantal jaar gehouden, maar niet sinds 1111. (zie gebruikersnaam van de aanmaker). Michael 1988 (overleg) 18 okt 2011 14:54 (CEST)
  • Een edit op bovenstaande, het bestaat wel! Alleen de info die er in staat klopt niet, dat maakte mij aan het twijfelen. Maar ik vraag me wel af of dit wel hier tussen past in een encyclopedie. Michael 1988 (overleg) 18 okt 2011 14:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen - De manier waarop het artikel is geschreven past niet binnen Wikipedia. Het is meer een "sprookje" dan een onafhankelijk artikel over dat "sprookje". --Sikjes (overleg) 18 okt 2011 15:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen in huidige staat absoluut weg ermee (en snel, graag), dit is niet-encyclopediewaardige nonsens. Het onderwerp an sich is misschien (met de nadruk op misschien) een artikeltje waard, maar moet niet worden beschreven als ware het "waar". eVe ￨ Roept u maar! 18 okt 2011 15:09 (CEST)
• Stereotiep gedrag onvolledig, fragmentarisch, geen wetenschappelijke context, slechts een opsomming van enkele lukraak gekozen kenmerken en wat voorbeelden bij dieren die één specifieke vorm illustreren, vier jaar oud zonder noemenswaardige verbetering. DS Belgium (overleg) 18 okt 2011 14:55 (CEST)
• Aequor Kenniscentrum Voedsel en Leefomgeving -auteur+e?- Promotie, maar niet erg duidelijk voor wat. Tweede deel is overgenomen van hier. --JanB (overleg) 18 okt 2011 15:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen - het onderwerp is wel relevant, maar zeker niet in deze vorm en vanwege de door JanB gesignaleerde copyvio kan het beter eerst (of liever nog direct) worden verwijderd. Gouwenaar (overleg) 19 okt 2011 21:48 (CEST)
• De St. Willibrordusstichting - wiu - **Man!agO** 18 okt 2011 15:13 (CEST)
  • In deze onopgemaakte vorm totaal ongeschikt. Moet geheel worden herschreven en ook de titel moet veranderd. Fred (overleg) 18 okt 2011 16:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - herschreven en titel gewijzigd. Gouwenaar (overleg) 20 okt 2011 23:04 (CEST)
• Cloud Cities -weg- Een onopgemaakt essay. Lijkt wel ergens van overgenomen. Fred (overleg) 18 okt 2011 16:47 (CEST)
• De Wakkere Muis (uitgeverij) - wiu - te kort, valt zeker meer over te vertellen. Bonaber (overleg) 18 okt 2011 17:35 (CEST)
• Iannis - kort - )°///< (overleg) 18 okt 2011 18:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dat is niks. --ErikvanB (overleg) 18 okt 2011 20:54 (CEST)
• Kaan Köseoglu - zelfpromo voor 15-jarige voetballer - )°///< (overleg) 18 okt 2011 18:04 (CEST)
  • jeugd amateurvoetballer, nuweg er mee. Neem maar een Facebookpagina oid. Agora (overleg) 18 okt 2011 18:06 (CEST)

Toegevoegd 18/10: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Itzik Galili - ne - In ieder geval zwaar wiu. Waar hij choreograaf van is, dat is een rode link en de prijzen die hij gewonnen heeft hebben ook geen artikel. De relevantie ontgaat mij. De plaatselijke dansgroep hier heeft ook een choreograaf, is die vergelijkbaar? Halandinh (overleg) 18 okt 2011 18:57 (CEST)
  • Nee, zie bijvoorbeeld ook de Engelse pagina over hem. Heeft prijzen gewonnen, met bekende dansgezelschappen gewerkt en is om die redenen in Nederland geridderd. Mag wel tot uiting komen in dit lemma, wiu dus. Hwb (overleg) 19 okt 2011 12:14 (CEST)
• Patricia Kennedy Lawford - ne - Een hele tekst, maar er staat niet wat deze persoon E maakt. Het gegeven, dat ze getrouwd is met een acteur, dat ze de moeder van een acteur is, maakt haar niet E. Ook haar achternaam (gelukkig) niet. Halandinh (overleg) 18 okt 2011 19:10 (CEST)
  • Ik neem aan dat je het woord 'societyfiguur' hebt gelezen? Het is nu eenmaal een feit dat leden van bepaalde families in de publieke schijnwerpers komen te staan zonder dat ze zelf iets noemenswaardigs hebben gepresteerd. Vergelijk het met leden van de koninklijke familie in monarchieën. Er staat genoeg in het artikel waaruit blijkt dat haar leven duidelijk in de publieke belangstelling stond. Paul B (overleg) 18 okt 2011 19:54 (CEST)
  • Ik zie toch wel aardig wat POV en citaten waar bronnen voor nodig zijn. In deze staat is dit artikel echt wel WIU. En op dit moment zeg ik dan ook:  Voor verwijderenDqfn13 (overleg) 19 okt 2011 14:27 (CEST)
  • Neutraal - twijfelgevalletje--Kalsermar (overleg) 19 okt 2011 17:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen onbegrijpelijke nominatie. Andries Van den Abeele (overleg) 31 okt 2011 21:15 (CET)
• Joseph P. Kennedy jr. - ne - Een Amerikaanse vliegenier tijdens de Tweede Wereldoorlog met een bepaalde achternaam. We weten dat er een heleboel Amerikaanse militairen sneuvelden tijdens de Tweede Wereldoorlog, maar alleen deze is afkomstig van een politieke familie. Halandinh (overleg) 18 okt 2011 19:17 (CEST)
  • Er is een marineschip naar deze meneer genoemd (de en:USS Joseph P. Kennedy, Jr. (DD-850)) en er is behoorlijk wat over deze meneer geschreven: [2]. Hij was de 'kroonprins' van de Kenn edy-dynastie, en het was door zijn sneuvelen dat die rol bij John F. terechtkwam. Het lijkt me eerder dat de NE-waarde onderbouwd zou moeten worden. Paul B (overleg) 18 okt 2011 19:50 (CEST)
    • Wat maakt hem dan zo bijzonder als vliegenier? Wat heeft ie dan gedaan? Dat blijkt toch helemaal niet uit het artikel? Ook het gegeven, dat er een bootje naar hem is vernoemd, dat haal ik niet uit het artikel. Het kan niet zo zijn, dat ik andere websites moet gaan raadplegen om de E-waardigheid van een persoon moet gaan verifieren. Bronnen moeten het artikel steunen. Halandinh (overleg) 18 okt 2011 19:53 (CEST)
      • Mag ik eens een duidelijke indicatie hebben van wat er dan volgens jou zoal in een artikel moet staan om aan te tonen dat iemand E is? Er wordt hier de hele tijd geroepen dat E-waardigheid in het artikel te vinden moet zijn, maar niemand lijkt erin te slagen daar duidelijke criteria voor te geven. Paul B (overleg) 18 okt 2011 19:57 (CEST)
        • Ik weet niet wat hem E maakt. Ik zal je een ding helpen: de achternaam in ieder geval niet. Dat zijn familie plannen met hem hadden, dat is jammer, maar dat is triviale informatie en maakt hem zeker niet E. Zijn studie toch zeker ook niet. Volgens mij blijven we dan zijn rol tijdens de oorlog. Jammer dat daar niet verder op ingezoomd wordt. Dat er blijkbaar een bootje naar hem wordt vernoemd, ik zou dat zeker in het artikel terug willen zien, maar zeker ook onderbouwd. Waarom is die boot naar hem vernoemd? Ik mag toch zeker hopen dat het gaat om zijn verdiensten en niet vanwege zijn achternaam. Want als dat vanwege de achternaam is, dan is dat ook weer niet zo relevant. Wat maakt deze jongen nou bijzonder als vliegenier en John Dork niet? Halandinh (overleg) 18 okt 2011 20:03 (CEST)
          • Het is dan ook bedoeld als een algemene vraag: Wat voor soort dingen moeten er in een artikel staan om E-wardigheid aan te tonen? Het is nogal lastig om aan je verzoek te voldoen als niet duidelijk is wat je wilt. En sorry, 'politieke kroonprins van de Kennedy-dynastie' is geen triviale informatie. En wat je laatste vraag betreft zal ik jou dan ook maar een hint geven: er is geen USS John Dork geweest. Paul B (overleg) 18 okt 2011 20:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Om dezelfde reden dat ik pleit voor het behoud van Edward Kennedy jr. (zie nominatie van de dag hiervoor en ook de reden die ik daar geef). Het gaat er niet om dat deze persoon wel of niet iets bijzonders heeft gedaan, het gaat om het feit dat de Kennedy's door anderen relevant worden gemaakt. Mkr (overleg) 18 okt 2011 21:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zijn dood heeft indirect een enorme invloed op de geschiedenis van de Verenigde Staten gehad, omdat als hij niet omgekomen was het hoogst onwaarschijnlijk is dat JFK de politiek zou zijn ingegaan en president van Amerika geworden zou zijn. Verder is het moeilijk om de geschiedenis van de Kennedy familie te begrijpen zonder toegang te heben tot informatie over Joe Kennedey Jr. Jos-uit-boston (overleg) 18 okt 2011 21:56 (CEST)
    • Dat is een suggestie die je maakt. Als hij niet was omgekomen, was JFK nooit de politiek in gegaan. Volgens mij zijn er meerdere telgen de politiek in gegaan en niet slechts een telg. De informatie zou misschien prima passen op Familie Kennedy. Halandinh (overleg) 18 okt 2011 22:10 (CEST)
      • Dat is niet een suggestie, dat heeft John F. zelf gezegd/geschreven ([3]). Paul B (overleg) 18 okt 2011 22:23 (CEST)
        • Leuke informatie, om neer te zetten bij JFK, maar rechtvaardigd nog niet dat Joseph ook een artikel moet krijgen. Maar troost je met de gedachte, er zijn een hele hoop rode links op Familie Kennedy, met andere woorden, blijkbaar is niet iedere Kennedy relevant. Halandinh (overleg) 18 okt 2011 22:29 (CEST)
          • Je badinerende toon hangt me meer dan de keel uit inmiddels, dus ik houd deze discussie voor gezien. Paul B (overleg) 18 okt 2011 22:37 (CEST)
            • Wetende dat ik nu tegen een hoop lucht zit te typen, typ ik dit toch maar van me af. Jammer, dat wanneer je iets persoonlijks hebt, dat je dat hier meldt, en niet om opheldering vraagt op mijn OP. Na goed, dan reageer ik ook maar gewoon hier. De toon is niet negatief bedoeld, als je het zo opvatte. Jammer, dat de discussie nu strandt, maar realiseer me ook, dat de discussie nu eigenlijk beter kan gevoerd kan worden op Overleg:Joseph P. Kennedy jr.. Er zou overlegd moeten worden wat deze persoon E maakt. Het gegeven, dat familie leden door zijn overlijden de politiek in zijn gegaan, dat toch zeker niet. Het gegeven dat er een schip naar hem is vernoemd, toch ook niet. Het gegeven dat hij iets heeft gedaan, dat er een schip naar hem is vernoemd, dat wel. Maar dan vraag ik nogmaals.... Wat heeft ie dan gedaan, dat .... Ach ja... ik wacht wel twee weken af. Halandinh (overleg) 18 okt 2011 22:53 (CEST0
              • Joe Kennedy wordt door zijn volk als held gezien en is daarom alleen al E. --Koosg (overleg) 18 okt 2011 22:57 (CEST)
                • Ehm, volgens mij geldt dat voor elke militair die tijdens WO II hebben gevochten, maar dat ga ik voor je uitzoeken. Maar het door jou gemelde gegeven, zie ik nog niet terug op het artikel. Halandinh (overleg) 18 okt 2011 22:59 (CEST)
                  • Citaat: Later werd hij postuum als oorlogsheld gelauwerd: hij werd onderscheiden met onder andere het Navy Cross (de hoogste marine-onderscheiding van de Verenigde Staten) en de Amerikaanse torpedobootjager USS Joseph P. Kennedy jr. werd naar hem genoemd. Geldt niet voor elke militair; en staat er dus wel. Of hij terecht zo geëerd wordt is niet relevant.--Koosg (overleg) 18 okt 2011 23:13 (CEST)
                    • Nou heb ik dat naar aanleiding van de nominatie in het artikel gezet, misschien dat dat nog niet was gezien. Paul B (overleg) 18 okt 2011 23:19 (CEST)
                      • Sportief van je. Maar dat geldt allen voor de tweede helft van het citaat (hij werd.......genoemd). Dat hij als oorlogsheld werd gelauwerd stond er al jaren (sinds 11-6-2007). ---Koosg (overleg) 18 okt 2011 23:30 (CEST)
                        • Het klopt, dat dat gedeelte er al stond. Maar er staat nog steeds niet, waarom hij als held werd ingehaald, waarom hij die Navy Cross kreeg, waarom die boot naar hem is vernoemd. 25 vluchten maken is vrij normaal, denk ik zo. Halandinh (overleg) 18 okt 2011 23:52 (CEST)~
                      • Dat staat er wel (vlak er voor), maar doet niet terzake. Relevant is dat hij in zijn vaderland als held geldt, en dat zijn verhaal mensen inspireert en beïnvloedt. Het is niet zo dat iemand alleen E is als hij het verdient. Koosg (overleg) 19 okt 2011 01:17 (CEST)
                        • Waarom is iemand anders dan nog E? Maar ik heb nog steeds geen vraag gekregen, waarom hij de onderscheiding heeft gekregen. Het valt me ook op, dat het lijkt alsof het alleen vanwege de achternaam Kennedy te doen is. Hieronder zie ik nauwelijks discussie. Halandinh (overleg) 19 okt 2011 12:59 (CEST)
  • Nominatie gesneeuwbald, sjabloon verwijderd. Paul B (overleg) 19 okt 2011 13:10 (CEST)
    • Onregelementair en arbitrair. Als je ook al zonder reden een sjabloon weghaalt, waar ik een bevestiging voor vraag. Hier in Nijmegen, Arnhem en Oosterbeek liggen heel veel Amerikaanse helden begraven. Ga je ze allemaal een artikel geven? Waarom is hij een held? Sterven tijdens de oorlog maakt je geen held, een daad tijdens de oorlog wel, maar wat is zijn daad dan? Halandinh (overleg) 19 okt 2011 13:19 (CEST)
      • Goed, dan laat ik die sjabloon wel staan, die verdwijnt over twee weken toch wel. Zijn daad was zijn vrijwillige deelname aan een risicovolle missie (terwijl hij ook naar huis had gekund met 25 vluchten) en daarbij omkomen (ja, dat is geen 'daad' maar wel een factor in het uitreiken van decoraties of het beschouwen als oorlogsheld). Men heeft kennelijk besloten dat dat bijzonder genoeg was om de hoogste marine-onderscheiding uit te reiken en een torpedobootjager naar de man te noemen. Dat jij het allemaal niet zo bijzonder vindt, is daarbij niet zo relevant. En ja, het kan best ook met zijn afkomst te maken hebben, dat weet ik niet, en dat doet er eerlijk gezegd ook niet veel toe. Relevant is wat de bronnen zeggen en daar zijn er meer dan genoeg van. Iemand is E als er veel over geschreven wordt, met prestaties heeft dat niet altijd wat te maken. Paul B (overleg) 19 okt 2011 13:26 (CEST)
        • Bronnen? Ik zie nergens een kopje met bronnen. Je reaktie doet mij nog steeds denken, dat je puur afgaat van het artikel. Goed, we zullen het over twee weken wel zien. Aan waardeloze artikelen hebben we niks aan, zeker als het een hoop suggereert, maar niet met bronnen is onderbouwd. Het kan toch niet zo zijn, dat we een IW of Google moeten raadplegen om het artikel te behouden. Halandinh (overleg) 19 okt 2011 13:34 (CEST)
          • Er zijn met een paar muisklikken vele bronnen te vinden, bijv. met Google Books. Dat geeft al aan dat deze persoon E is: er is veel over hem geschreven. Maar dat kan op die manier natuurlijk niet in het artikel. Dat is ook gelijk het probleem met de eis dat uit het artikel zou moeten blijken dat iemand E is: je kunt niet in een artikel zetten dat er veel over iemand geschreven is, want dat is OO. Maar je kunt natuurlijk wel bij iedere persoon die zelf niet zo E vindt, gaan vragen waar de E-waarde uit het artikel blijkt. Dat er geen bronnen bij het artikel staan, is alleen een probleem als je niet gelooft wat er staat. Paul B (overleg) 19 okt 2011 13:42 (CEST)
            • Kijk, daar komen we bij een punt. Ik geloof helemaal niks van het gegeven, dat iemand een held is omdat hij 25 keer in een vliegtuig heeft gezeten. En het kan niet zo zijn, dat ik andere websites moet gaan raadplegen om de E-waardigheid van een wikiartikel moet gaan meten. Links naar sites moeten het artikel onderbouwen, maar geen losse uitspraken zonder enige link naar een andere site. Dan heb ik zo mijn twijfels. Halandinh (overleg) 19 okt 2011 13:52 (CEST)
              • Misschien kun je ook eens lezen wat er staat? Hij heeft die onderscheidingen natuurlijk niet gekregen omdat-ie 25 keer in een vliegtuig heeft gezeten. Als dat is wat je denkt dat er staat, moet je het artikel toch eens gaan lezen. De uitspraken in het artikel zijn allemaal te onderbouwen met externe bronnen, dus ik neem aan dat je de nominatie intrekt zodra een uitgebreid notenapparaat is aangebracht dat iedere bewering in detail onderbouwt? Paul B (overleg) 19 okt 2011 14:09 (CEST)
                • Geachte Paul B. Ik wil deze opmerking even plaatsen en bemoei mij hier verder niet mee: Bronnen zijn nodig om gegevens te kunnen controleren, in vele artikelen op Wikipedia wordt van alles geschreven, dat kan men niet klakkeloos aan nemen als de waarheid... simpelweg omdat elk tienertje en elke slecht willende persoon Wikipedia kan bewerken. Bronnen moeten dus geraadpleegd kunnen worden om te kijken/controleren of dat wat geschreven is ook echt waar is. Zonder bronnen is Wikipedia geen encyclopedie, maar een reclame of rotzooi site. Dus dat wat in dit artikel staat moet nog wel controleerbaar zijn, anders kan het artikel net zo goed in de prullenbak verdwijnen. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2011 14:24 (CEST)
                  • Daar ben ik dan ook mee begonnen, maar het is allemaal redelijk eenvoudig terug te vinden voor wie werkelijk wil weten hoe het met Joe jr. zit, daarvoor is het niet eens nodig die bronnen hier neer te zetten. De reden voor nominatie leek echter iets anders te zijn en meer met de inhoud van het artikel te maken te hebben. Dan helpt het niet erg om er externe bronnen bij te zetten, want daar verandert de inhoud niet van. Paul B (overleg) 19 okt 2011 14:49 (CEST)
                    • Prima, ik plaatste die opmerking alleen omdat het getwist daar het meest over lijkt te gaan. Verder hou ik mij nu volledig terzijde bij deze discussie. Hoe dan ook, succes voor allen omtrent dit lemma. "Dqfn13 out" Dqfn13 (overleg) 19 okt 2011 14:53 (CEST)
                    • @PaulB, nee hoor, het artikel was puur en alleen genomineerd, omdat het een stukje tekst zonder bronnen was. Niks werd bevestigd, en het was zeer kaal. Er staan nu tenminste bronnen. Het zou eigenlijk een zegen voor wikipedia zijn, als de familie Kennedy niet als Goden worden beschouwd. Niet elke Kennedy is E. Halandinh (

Na BWC: Joe Kennedy is E; omdat hij door zijn volk als held wordt vereerd. Dat komt enerzijds door zijn daden (mocht afzwaaien, maar tekende bij en voerde een gevaarlijke vlucht uit) en anderzijds doordat de strijd tegen het racisme twee broers zo'n 20 jaar later het leven zou kosten. Voor het Amerikaanse volk is deze sage, mythe, legende belangrijk, en dus heeft het invloed op ons~; Amerika is nogal belangrijk voor de Lage landen. (Joe is misschien te vergelijken met Prins Bernhard, Pim Fortuyn, Lady Di; ook mensen die onbetwist E zijn, maar niet op eigen verdienste, maar op grond van wat ze wordt toegedicht. Patricia Kennedy zie ik hierboven staan; dus alleen de naam is niet genoeg. Als je dit niet begrijpt lukt het mij duidelijk niet tot je door te dringen en doe er verder het zwijgen toe.--Koosg (overleg) 19 okt 2011 15:56 (CEST)overleg) 19 okt 2011 15:53 (CEST)

• • • • • • • • • • • • Dan bleek uit de toelichting op de nominatie naar mijn idee onvoldoende dat dat het probleem was. Er staat: "ne - Een Amerikaanse vliegenier tijdens de Tweede Wereldoorlog met een bepaalde achternaam. We weten dat er een heleboel Amerikaanse militairen sneuvelden tijdens de Tweede Wereldoorlog, maar alleen deze is afkomstig van een politieke familie." Als het belangrijkste probleem was dat er geen bronnen gegeven waren, dan zou dat daar toch wel genoemd mogen worden? Nu werden meerdere gebruikers op het verkeerde been gezet doordat ze de indruk hadden dat je wilde dat uit de tekst zelf duidelijker zou blijken wat van E-waardigs deze persoon allemaal gedaan heeft. Paul B (overleg) 19 okt 2011 16:32 (CEST)

Volgens mij heb ik ook al gezegd, dat er nu tenminste al bronnen zijn te vinden. Het lijkt er nu op, dat de discussie nu een andere wending krijgt. Ik heb de indruk, dat het nu niet meer gaat over de nominatie. Als het nog wel over de nominatie gaat, laat het me weten, want dan haak ik af. Het lijkt erop alsof het nu gaat over de wikiwaardigheid van deze persoon of de Kennedy's an sich. Natuurlijk heeft het leven, en natuurlijk ook zijn overlijden invloed gehad op het verdere leven van zijn familie. Ik denk dat dat bij iedereen is, die een familielid (jong) verliest. Als zijn broers (die dus veel invloed hebben, omdat ze politicus zijn) naar Josephs leven refereren, maakt het leven van Joseph niet per definitie E. Wat Joseph zelf heeft gedaan, dat maakt hem E. In dezelfde lijn is Michael Kennedy gelukkig verwijderd bij Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100819. Als ik het me nog goed kan herinneren stond er iets in dat hij een lid was van de familie Kennedy en dat hij is overleden tijdens een ongeval. Zeg het maar, waar gaan we heen met de discussie? Halandinh (overleg) 19 okt 2011 16:17 (CEST)

Als jij nomineert als "NE", met de daarbij gegeven toelichting, dan is het toch niet zo gek dat men de indruk heeft dat het je om de wikiwaardigheid van deze persoon gaat? Paul B (overleg) 19 okt 2011 16:32 (CEST)

Ja, omdat ik al eerder zei, dat niet alle Kennedy's encyclopedisch is. Ik kreeg de indruk, dat het artikel is gemaakt vanwege de achternaam. En ik vond zijn prestaties nergens onderbouwd, dus ja, het kan van alles zijn, NE in dit geval. Ben benieuwd wat je vindt van de McCains en van de andere genomineerde Kennedy's. Halandinh (overleg) 19 okt 2011 16:37 (CEST)

• • Tegen verwijderen uiteraard. Vreemde nominatie. Gewoon een E persoon--Kalsermar (overleg) 19 okt 2011 17:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen (zie hoger) en tegen dit soort onzinnominaties --LimoWreck (overleg) 22 okt 2011 05:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen onbegrijpelijke nominatie. Andries Van den Abeele (overleg) 31 okt 2011 21:15 (CET)
• Cindy Hensley McCain - ne - Echtgenote van een senator, die tevens de strijd om het presidentschap van de Verenigde Staten verloor. Halandinh (overleg) 18 okt 2011 19:44 (CEST)
  • Dit artikel is in 2008 aangemaakt, toen ze in het nieuws was omdat ze een rol speelde in de verkiezingscampagne van haar echtegenoot, en zeker E was. Een voorbeeld van iemand die op een gegeven tijdpunt E is, en dan uit het nieuws verdwijnt? Jos-uit-boston (overleg) 18 okt 2011 22:07 (CEST)
    • Zou kunnen, maar wellicht hadden we toen ook al moeten beslissen, dat het wellicht beter was om het in te vullen bij de echtgenoot in plaats van zelfstandig lemma. Halandinh (overleg) 18 okt 2011 22:33 (CEST)
  • weg, ne , geen 'eigen' encyclopedische waarde. Michiel1972 18 okt 2011 23:02 (CEST)
  • Voor verwijderen - Mooi schoolvoorbeeld hoe nieuwswaarde geen E waarde is. --Kalsermar (overleg) 19 okt 2011 17:42 (CEST)
• John Sidney McCain - ne - Een sheriff en een lid van een bepaalde familie. Halandinh (overleg) 18 okt 2011 19:46 (CEST)
  • Voor verwijderen - --Kalsermar (overleg) 19 okt 2011 17:42 (CEST)
• Roberta Wright McCain - ne - Moeder van een presidentskandidaat. Halandinh (overleg) 18 okt 2011 19:48 (CEST)
  • weg, ne , geen 'eigen' encyclopedische waarde. Michiel1972 18 okt 2011 23:02 (CEST)
  • Weg ermee - --Kalsermar (overleg) 19 okt 2011 17:42 (CEST)
• Duitsland op het Junior Eurovisiesongfestival - ne - Artikel over mislukte deelname waar bijna niemand iets van weet. Daadwerkelijke deelnames of andere pogingen worden niet genoemd. Kan beter bij Junior Eurovisiesongfestival gevoegd worden. Dqfn13 (overleg) 18 okt 2011 20:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ben ik het volledig mee eens. De titel alleen al is een contradictie: Duitsland kwam nooit op het Juniorfestival. --MichielDMN 🐘 (overleg) 18 okt 2011 22:25 (CEST)
• Samuel Prescott Bush - ne - Vader van, opa van en overgrootopa van politici. Wat deze persoon heeft gedaan, het zal allemaal heel wat zijn, maar weet niet of het oprichten van een clubje je zo E maakt. Halandinh (overleg) 18 okt 2011 20:03 (CEST)
  • tegen, hij was een relatief groot industrieel. Michiel1972 18 okt 2011 23:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Hij mag dan wel een country club hebben opgericht, maar alle andere functies waren bij reeds bestaande bedrijven (waaronder een van een Rockefeller, die ook een rode link heeft, zowel het bedrijf als de persoon). Ik haal uit dit artikel dus geen encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2011 14:14 (CEST)
  • Tegen verwijderen - Uiteraard een E persoon. Zelfs zonder patriarch van de Bushes te zijn opnamewaardig. --Kalsermar (overleg) 19 okt 2011 17:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen onbegrijpelijke nominatie. Andries Van den Abeele (overleg) 31 okt 2011 21:15 (CET)
• Transcendentie - wiu - Lemma bevat vrij veel halve waarheden en onzin - het pronkt al heel lang met een door mij geplaatst twijfelsjabloon - uitgebreide motivering op de OP van het lemma - er zijn inmiddels al meer dan dertig websites die deze verwarde, misleidende en gebrekkige tekst hebben gekopieerd om hun publiek over transcendentie in te lichten - Theobald Tiger (overleg) 18 okt 2011 20:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit lijkt me meer een soort reclame voor het gedachtengoed van Zijne Heiligheid Maharishi Mahesh Yogi dan een nuchtere uiteenzetting van het filosofische begrip "transcedentie" (wat tegenover "immanentie" staat). Fred (overleg) 19 okt 2011 00:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen per Fred. Kleuske (overleg) 19 okt 2011 10:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen althans in de huidige conditie. Transcendentie/immanentie van God(en) geeft aan in hoeverre Hij zich van de Schepping onderscheidt. Dat moet wel iets anders betkenen dan transcendente meditatie. Tenslotte komt er nog een neurowetenschappelijke uitsmijter die niets zegt: wat is er precies gemeten en onder welke omstandigheden? Slordig, lui artikel, over een paar belangwekkende encyclopedische onderwerpen --Koosg (overleg) 19 okt 2011 18:21 (CEST)
  • Heb het stukje herschreven, het plaatje en de globale indeling zijn het zelfde, de rest is vervangen. --Koosg (overleg) 20 okt 2011 11:37 (CEST)
  • Vaag artikel dat niet lijkt te weten wat het onderwerp nu eigenlijk is. Een artikel over drie verschillende betekenissen heeft geen bestaansrecht maar moet opgesplitst worden. Samenhang tussen de drie betekenissen is niet te ontdekken in het artikel. Die meditatie lijkt hier ook weinig te zoeken te hebben. — Zanaq (?) 20 okt 2011 20:47 (CEST)
    • Vaag? Hoe bedoelt u, wat verstaat u onder vaag? Koosg (overleg) 21 okt 2011 12:53 (CEST)
      • Artikel gesplitst in Transcendentie (religie) en Transcendentie (filosofie); wat mij betreft zijn het allebei beginnetjes. --Koosg (overleg) 21 okt 2011 13:16 (CEST)
• Life Science, Engineering & Design - wiu / ne / reclame - Onderdeel van Saxion aangemaakt door auteur die uitsluitend met aan Saxion verwante onderwerpen bezig is. Verder meer info in sjabloon, o.a. gebrek aan info over dit onderdeel zelf (alleen vakken staan vermeld). Dqfn13 (overleg) 18 okt 2011 21:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen En waarom moet dat allemaal in het engels? Het is n.b. een hogeschool. Kennen ze daar óók al geen nederlands? Da's toch onze landstaal, dacht ik. Crime science (is dat soms: criminologie? Waarom dan rood gemaakt terwijl er al een artikel over is?), enginieering (sic!), hoe verzinnen ze het. Moet het trouwens geen Life Sciences zijn, en engineering wat, geloof ik, techniek betekent. Los daarvan, we gaan toch niet elke afdeling van en school een afzonderlijk lemma geven, hoe gewichtig de naam ervan ook moge klinken? Fred (overleg) 18 okt 2011 22:52 (CEST)
    • In WP:REL staat zelfs dat departementen of faculteiten van scholen geen encyclopedische waarde hebben. Dus kan eigenlijk best wel nuweg, maar dat zal dan wel weer tegen een paar zere tenen zijn, want het kan ook verplaatst worden naar de overkoepelende pagina van Saxion, aangezien het daarbij hoort. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2011 14:34 (CEST)

• Wyn Geleynse - wiu - Dit mag wel wat beter beschreven worden. Hoezo was of is hij een pionier? Halandinh (overleg) 18 okt 2011 22:19 (CEST)
• Ex tempore - promoverhaal voor geschiedenistijdschrift van een universiteit. "wij houden u via interviews op de hoogte...", "voor ieder wat wils," etc. - Volgens de auteur is dit tijdschrift relevant vanwege landelijke bekendheid, maar daarvan ontbreekt ieder bewijs. Erik'80 · 18 okt 2011 23:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen Niet-neutraal: Met een landelijke bekendheid en een hoge waardering is Ex Tempore één van de prominente historische vakbladen die Nederland rijk is. Fred (overleg) 18 okt 2011 23:52 (CEST)