Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110404

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/04 te verwijderen vanaf 18/04

Toegevoegd 04/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Plutoniumstof - wiu - twee weken extra verbetertijd bij sessie gegeven. MoiraMoira _overleg 4 apr 2011 09:58 (CEST)
  • Er is wel degelijk een bron opgegeven, hoewel die vaak moeizaam opent: [1].(beetjedwars) 80.101.191.27 6 apr 2011 15:45 (CEST)
  • Deze bron bevat een rapport dat het aantal doden berekent bij het vrijkomen van een bepaalde hoeveelheid plutoniumstof in een bepaald gebied met een bepaalde bewoning. Dit bepaalde gebied heb ik vergroot tot het hele aardoppervlak met alle mensen erop. De bepaalde hoeveelheid plutonium heb ik vergroot tot de geschatte noeveelheid plutonium die is vrijgekomen bij alle na-oorlogse bovengrondse atoomproeven. Ja, dit is een schatting: overheden lopen nu eenmaal niet graag te koop met exacte gegevens hieromtrent. Uitgaande van de extrapolatie en de schatting, kom ik op een geschat aantal doden van 15.400 vanwege de kernproeven. Mij leek en lijkt dit wetenswaardig. Ik begrijp eigenlijk niet waarom dit artikel weg moet. Er staat een zeer valide bron bij, de berekeningen zijn correct, de schattingen algemeen aangenomen. Kan het zijn dat dit artikel gewoon te moeilijk is voor sommigen? En dat, wat niet begrepen wordt, ook niet kan kloppen? (beetjedwars) 80.101.191.27 6 apr 2011 17:38 (CEST)
  • Helemaal begrijpen doe ik de nominatie niet. Over de stof plutonium staat in de Winkler Prins althans nog wel wat alarmerenders dan hier over hét stof; toch lijkt me de tekst aldaar geen "betoog" in de zin van "bewering teneinde". Wat is er precies te weinig onderbouwd? Bessel Dekker (overleg) 6 apr 2011 22:50 (CEST)
    • De eerste twee alinea's geven droog de feiten weer. Vanaf daar begint een proces van niet bewezen extrapolaties, zonder daarbij deugdelijke bronnen te geven. Ik heb zeer mijn twijfels of die extrapolaties verantwoord kunnen worden. De berekeningen zijn correct, daar gaat het niet om. Het is het doorrekenen van die factoren, zonder daarbij af te gaan op wetenschappelijke onderzoeken, waar ik niet op kan en wil vertrouwen. Overigens zonder aanziens des persoons, aangezien ik Beetjedwars doorgaans als een erg betrouwbaar artikelschrijver ervaar. M.vr.gr. brimz (overleg) 11 apr 2011 12:12 (CEST)
  • Ik heb lang niet zoveel tijd hieraan kunnen besteden als ik wel had gewild, zie ook dit verzoek. Naar mijn idee is het artikel in feite wat meer dan een mechanische extrapolatie van het geciteerde rapport. Daarvoor heb ik een aantal redenen, waarvan er twee zijn ondervangen door wat recente wijzigingen in het artikel:
    1. Het oorspronkelijke rapport is in principe bedoeld om een bovengrens vast te stellen voor de gevolgen van het verspreiden van een hoeveelheid plutonium boven dichtbevolkt stedelijk gebied (met als conclusie "mogelijk in het ongunstigste geval honderden doden, maar geen duizenden", als ondersteuning voor de stelling waar het artikel eigenlijk om draait, nl. "de gevaren van plutonium worden in de media grotelijks overdreven"). De conclusie uit het artikel beschreef echter geen absolute bovengrens - dan had de conclusie iets moeten luiden als 'het lijkt onwaarschijnlijk dat meer dan enkele tienduizenden doden zijn gevallen als gevolg van kernproeven in de atmosfeer'. Dat is nu wel min of meer de conclusie van het artikel, en dat lijkt me in principe correct (zie ook het 'tweede bezwaar'). Het is overigens wel een wat vreemde 'ontknoping' van het artikel, omdat het om zulke grote aantallen gaat: een conclusie van het type "het is beslist niet erger dan X" vereist eigenlijk wel dat 'X' nog in zekere zin 'aanvaardbaar' is, of 'duidelijk minder erg dan gevreesd' - wat hier (naar mijn inschatting) niet echt het geval is.
    2. Impliciet gaat de extrapolatie ervan uit dat alle aannames in het oorspronkelijke rapport onverkort van kracht blijven. Met name betreft dat de aanname dat de dichtheid van de 'wolk' (die zich in de extrapolatie dus over de gehele wereld heeft verspreid) en/of de bevolkingsdichtheid onder die wolk min of meer constant zijn. Wanneer men een vierkante kilometer grootstedelijk gebied pakt, is dat een redelijke aanname. Wanneer men de gehele wereld neemt, kan men daar vraagtekens bij stellen: kernproeven worden (meestal) uitgevoerd in dunbevolkte gebieden, en de vraag is dan hoeveel van het stof (definitief) is neergedwarreld voordat de wolk dichter bevolkte gebieden bereikt. Dat hangt af van vele variabelen, waar we niet zoveel zicht op hebben. Dat laat onverlet dat op de bovengrens die het artikel uitrekent, dan niet direct wat is aan te merken, juist omdat het als bovengrens wordt gebracht.
  • Er blijven dan, in de huidige versie van het artikel, een aantal 'bezwaren' staan
    1. impliciet wordt ervan uitgegaan dat het aannemen van een uniforme verspreiding over de aarde de zaak niet 'minder erg' voorstelt dan-ie is. Dat lijkt me op het randje van OO liggen: het ligt erg voor de hand en er valt weinig tegenin te brengen, maar het is niet iets dat rechtstreeks uit de geciteerde literatuur komt
    2. het is niet helemaal duidelijk dat door die aanname de zaak niet heel veel erger wordt voorgesteld dan-ie is. De reden dat ik dit een bezwaar vind, is het volgende. Een artikel met als conclusie "het is niet erger dan X" suggereert naar mijn idee dat die X ofwel uit pessimistische maar niet geheel onredelijke schattingen volgt, ofwel een situatie voorstelt die beslist niet alarmerend kan worden genoemd. Het tweede is in elk geval niet het geval, lijkt me, en dan zou dus wel het eerste noodzakelijk zijn. De reden dat ik dit noodzakelijk vind, is dat we niet zoveel hebben aan schattingen die de gevolgen enorm zouden overschatten. We kunnen er namelijk bij wijze van spreken ook een 'veiligheidsfactor' 100 tegenaan gooien; de conclusie (minder dan 1.900.000 doden t.g.v. Pu-239 uit atmosferische kernproeven) wordt dan 'zekerder' maar tegelijkertijd steeds minder zinvol.

       Overigens lijkt de gemiddelde bevolkingsdichtheid van de aarde (10 inw/km²) een redelijke schatting voor de bevolkingsdichtheid in bijv. de gebieden in de VS waar die tests werden gehouden, dus zo ver zal het er niet naast zitten.

    3. het is moeilijk in te schatten hoe nauwkeurig de schatting is van de totale hoeveelheid vrijgekomen Pu-239, terwijl de uiteindelijke schatting daar wel rechtstreeks van afhankelijk is. Die 2000 atmosferische proeven lijkt me wat aan de hoge kant (maar niet een orde van grootte ernaast).
    4. uiteindelijk is het artikel grotendeels gebaseerd op een enkele bron, waarvan niet direct duidelijk is hoe die wordt beoordeeld. Het gebruik in geschreven literatuur duidt erop dat het rapport voornamelijk wordt aangehaald als voorbeeld van hoe de gevaren van plutonium in de media worden overdreven.
  • Mijn conclusie is niet helemaal duidelijk. Aan een kant denk ik dat het artikel iets te veel 'eigen onderzoek' bevat, aan de andere kant denk ik dat er verder helemaal niets op onze Wikipedia staat over de gezondheidseffecten van atmosferische kernproeven, en dit artikel geeft een aardig inzicht in het soort 'theoretische geneeskunde' dat wordt bedreven om dit soort effecten te kunnen afschatten. De uiteindelijke schatting van de bovengrens in het artikel lijkt overigens zo gek nog niet, zie [2], al zegt dat natuurlijk niets over de 'validiteit' van de gehanteerde methodologie, en lijkt het af te hangen van een aantal aannames die niet onredelijk zijn, maar die niet altijd expliciet worden gemaakt en niet direct uit de bronnen volgen.
  • Ik weet niet of het artikel direct weg moet. Op termijn zou het naar mijn idee wel geïntegreerd moeten worden met wat we verder hebben aan informatie over de gezondheidsrisico's van plutonium en over bovengrondse kernproeven. Ik sluit verder niet uit dat een studie op te duikelen is waarin een dergelijke berekening in feite ook wordt gedaan, maar heb zoiets nog niet kunnen vinden. Paul B (overleg) 17 apr 2011 16:07 (CEST)
    • Dank je voor je moeite, Paul B. Ik wil nog even drie dingen aanstippen: 1) Het rapport dat als bron dient, is duidelijk tot tot stand gekomen om de zaak (de diefstal van plutonium in München) een beetje te sussen. De zaken worden dus beslist niet erger voorgesteld dan redelijk geacht wordt door de overheid. 2) Het maximale aantal doden dat in "mijn" stukkie berekend wordt, is het aantal doden puur en alleen door het inademen van plutoniumstof dat is veroorzaakt door de kernproeven. De aantallen doden door de kernproeven in totaal zullen beduidend hoger liggen omdat er daardoor ook Jodium- caesium- en strontiumisotopen zijn vrijgekomen. Ik heb toentertijd schattingen van tot 50.000 doden gezien voor de kernproeven, maar nog nooit een schatting van alleen de doden door plutoniumstof. 3) Ik geloof nog steeds dat mijn extrapolatie legitiem is, ahem, sorry, hoewel ik kan begrijpen dat sommige lezers zich achter het oor krabben. Vriendelijke groet, (beetjedwars) 80.101.191.27 17 apr 2011 19:04 (CEST)
      • Inmiddels heb ik een wijziging aangebracht waarvan ik hoop dat hij aan de bezwaren van collega's tegemoet komt. (beetjedwars) 80.101.191.27 17 apr 2011 19:56 (CEST)
• Conditiemeting - wiu - het ding eventjes tijd gegeven, maar hier moet nog veel aan gesleuteld worden. Het gaat over iets uit een of andere standaard - en dat zou wat duidelijk mogen (land? context?). Het is ook meer een samenvatting van een cursus of een uittreksel uit brochure van een bedrijfje, i.p.v. een algemeen beschrijvend artikel. Bv. "Tot recent was er geen duidelijke richtlijn voor het vastleggen van de onderhoudsstaat van gebouwen. Er werd tot voor kort van uit gegaan dat een inspectie redelijk betrouwbaar is. De expertise van de advies- en inspectiebureaus is de laatste tijd steeds meer onder druk komen te staan.". Geen idee of het begrip ook een anderstalige variant heeft en dus elders ter wereld van toepassing is? Verder is dit nu helaas nog een lange tekstdump, en is een grote {wikify} nodig met de gekende opknapacties (linkjes, inkleden in andere artikelen, categorieën) - toch voor zoverre de tekst zelf geschikt is. --LimoWreck (overleg) 4 apr 2011 01:24 (CEST)
  • Over de inhoud kan ik weinig zeggen. Het is mijn vakgebied niet. Ik heb wel een aantal sleutelwoorden linkbaar gemaakt en de tabel wat netter gemaakt.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 apr 2011 00:19 (CEST)
    • Daarnaast zou het fijn zijn, als iemand onze nieuwe collega wat zou kunnen bijstaan. Rens heeft duidelijk zin in het project maar heeft na wat onhandige acties gelijk de wind van voren gekregen. Dus iemand met verstand van zaken zou hem wat kunnen bijstaan wellicht?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 apr 2011 00:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen - wiu - bovendien is een conditiemeting niet iets wat alleen bij een gebouw kan.... De conditie van de mens kan ook gemeten worden, net als die van dijken enz enz. JZ85_overleg 8 apr 2011 11:13 (CEST)
    • Wat is dat nu voor opmerking? Als je een conditiemeting voor andere zaken hebt, dan is het toch iets moois voor een (DP)? Is dat dan een argument voor verwijdering? Bovendien is het echt geen wiu meer. Hooguit een wikify er over.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 8 apr 2011 17:38 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - beduidend opgeknapt en nu een net lemma geworden. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 17 apr 2011 16:35 (CEST)
  • Nog steeds heel veel (snoei)werk aan te doen wil hier een wikiwaardig artikel uit ontstaan. --JanB (overleg) 17 apr 2011 20:42 (CEST)
• Warrior Cats - ne? - Ooit als wiu genomineerd geweest, maar nog niet als NE. De aanmaker is WarriorCatsLover. De schrijfster van deze boekenserie is Erin Hunter, die hierboven genomineerd staat. Naast WarriorCatsLover houden ook Prbaeckensbooks en Poezenland zich met dit lemma bezig. --ErikvanB (overleg) 4 apr 2011 18:41 (CEST)
  • Het interessegebied van de gebruikers is nogal beperkt. Er zal toch niet iets verkocht of gepromoot moeten worden? Speciaal:Bijdragen/WarriorCatsLover • Speciaal:Bijdragen/Prbaeckensbooks • Speciaal:Bijdragen/Poezenland • Speciaal:Bijdragen/195.241.29.133. --ErikvanB (overleg) 4 apr 2011 18:52 (CEST)
  • Op zich valt het artikel wel mee, en de serie staat op meerdere WP's. Gewoon laten staan als je het mij vraagt. MrBlueSky (overleg) 16 apr 2011 20:37 (CEST)
• John Moore - Autovertaling van Engelse wikipedia JurriaanH overleg 4 apr 2011 19:53 (CEST)
  • Ik wens anderen succes met de hervertaling, maar zelf ga ik niet een tekstdump van een ander zitten opknappen. Ik ben wel bereid nog wat bij te schaven en de puntjes op de i te zetten. In de tekst staat "een grote rondreis". Ik weet precies wat er in het Engels gestaan heeft zonder het Engels te hoeven zien. Er stond "Grand Tour", wedden? En om dat dan met "grote rondreis" te gaan vertalen... --ErikvanB (overleg) 4 apr 2011 20:13 (CEST)
  • Brabbelfish-vertalingen kun je beter verwijderen. Schaven en poetsen heeft geen zin, je kunt de autovertaling er nooit helemaal uit halen. Gertjan (overleg) 4 apr 2011 23:12 (CEST)
    • Ik heb er wel vertrouwen in, de auteur is er druk mee bezig. JurriaanH overleg 6 apr 2011 15:59 (CEST)
  • en weer mee gestopt... MoiraMoira _overleg 18 apr 2011 11:11 (CEST)

Toegevoegd 04/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lobi (woord) - wb - )°///< (overleg) 4 apr 2011 00:05 (CEST)
  •  Opmerking is al reeds eerder verwijderd om dezelfde reden. Volgens mij is dit dezelfde tekst als toen. Michael 1988 (overleg) 4 apr 2011 19:56 (CEST)
• Oem Koelthoem bint Ali - Naar mijn mening niet relevant genoeg voor een eigen lemma. Persoon heeft zelf niets bijgedragen aan de moslim-cultuur Torval 4 apr 2011 0:50 (CEST)
  • Torval, ik weet niet tot welke Islamitische stroming jij behoort, maar de mevrouw is een kleindochter van Mohammed en haar tombe is een bedevaartsoord. Vergelijk dit met de diverse katholieke heiligen; familie van de profeet en Sahaba zijn maken iemand vrijwel automatisch E. Vier interwikis zeggen ook dat je het mis hebt. Milliped (overleg) 4 apr 2011 00:56 (CEST)
    • Ik heb zojuist de Engelstalige wiki gelezen. Staat veel meer informatie in. Als je daaruit nog wat tekst wilt vertalen, kan ik wellicht mijn nominatie veranderen in wiu Torval 4 apr 2011 1:05 (CEST)
      • Nagenoeg alles uit het Engelse artikel staat in dit artikel; op het Engelstalige artikel is er een beetje een editwar tussen sjiieten en soennieten die in het Nederlandse artikel niet nodig is. Wat er verder wiu aan zou zijn ontgaat me; ik wacht op iemand die de plaatjes naar de commons overzet, maar verder mag je me dan uitleggen wat er dan wiu aan is. Milliped (overleg) 4 apr 2011 01:09 (CEST)
        • Oké, ik kan er vrede mee hebben als je de verwijzingen en referenties een plaats geeft. Dan trek ik mijn ominatie in. Een editwar tussen de groeperingen wil ik hier niet gaan voeden. Torval 4 apr 2011 1:17 (CEST)
• Schaakzusjes Arlette en Colette - wiu/ne? - Zie ook deze versie. --ErikvanB (overleg) 4 apr 2011 01:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen zonder achternaam en bronnen onmogelijk te controleren Eddy Landzaat (overleg) 4 apr 2011 02:33 (CEST)
  • Ik zou niet verbaasd zijn als het om deze dame gaat; die heeft een schakende zus genaamd Brigitta (en al een artikel), en de aanmaker lijkt me een specialist op het gebied van klepelmisplaatsing bij klokgelui. Milliped (overleg) 4 apr 2011 13:06 (CEST)
  • Die dame is het zeker niet Milliped; Deze dame is geboren in de jaren 80. In het bewuste lemma gaat het om een schaaktweeling in de jaren 80 en 90. Als ik me niet vergis was de tweeling toen al rond de 20. Ik kan ze me heel vaag wel herinneren, maar waar ik zoveel moeite mee heb is het gekunstelde lemma. Dat moet grondig aangepakt worden om er een E-waardig stukje van te maken. In deze opzet is het niet meer dan een loze kreet. Torval 4 apr 2011 14:07 (CEST)
  • Een schaaktweeling uit de jaren 80 en 90 moet toch te googelen zijn? Ik kan echter niets vinden. Mochten ze bestaan, dan ben ik voor twee aparte lemma's. Ik neem tenminste aan dat het hier niet om een siamese tweeling gaat die gezamenlijk aan het schaakbord plaatsnam. Gertjan (overleg) 4 apr 2011 23:10 (CEST)
  • Ze bestaan. Alleen heette blijkens een wijziging van de aanmaakster Colette in werkelijkheid Pernette. Met hulp van de achternaam kwam ik er achter dat Arlette in werkelijkheid Arjette heet. Dat maakt het zoeken inderdaad wat lastig... Succes met de aanvulling. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 8 apr 2011 14:46 (CEST).
  • Beide een eigen pagina gegeven, met link naar elkaar. Arjette Cameron en Pernette Cameron. Beide pagina's zijn een beginnetje. De genoemde pagina zou dan weg kunnen, wat mij betreft. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 apr 2011 15:10 (CEST)
• Frameworx Music - Zelfpromo: creative management, alle fronten van de markt marketingontwikkeling Kattenkruid (overleg) 4 apr 2011 02:11 (CEST)
• Valkenburgse Boys - wiu - **Man!agO** 4 apr 2011 09:22 (CEST)
• Station Zoeterwoude Meerburg - wiu / NE - lijkt deels een projectontwikkelaars verhaal en hoe concreet is deze toekomstige halte? Agora (overleg) 4 apr 2011 11:01 (CEST)
  •  Opmerking Gelieve ook de reactie te volgen bij de halte Waddinxveen Zuid, waar schot in de zaak zit. Ajuus, Bonaber (overleg). 4 apr 2011 20:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderenLijkt mij dat we deze weg kunnen strepen? zie ook Agora's overlegpagina. Ajuus, Bonaber (overleg). 6 apr 2011 22:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Toekomstmuziek. Een tramhalte die naar verwachting over vier jaar geopend wordt, mag van mij minstens vier jaar wachten voor hij een plekje op Wikipedia krijgt. Glatisant (overleg) 12 apr 2011 01:48 (CEST)
• Zoeterwoude Smeetsweg wiu/ ne - Agora (overleg) 4 apr 2011 11:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Idem als bij Station Zoeterwoude Meerburg, zie ook Agora's overlegpagina. Ajuus, Bonaber (overleg). 6 apr 2011 22:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Toekomstmuziek. Een tramhalte die niet bestaat. Glatisant (overleg) 12 apr 2011 01:51 (CEST)
  • Waarom wordt dit als toekomstmuziek afgedaan terwijl de toekomstige vertramming die zorgt voor nieuwe stations aan het kamperlijntje, het zelfde idee wel pagina's mag behouden. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 194.123.130.147 (overleg|bijdragen) 17 april 2011 16:47 (CEST)
    • Als die artikelen genomineerd worden, zullen ze ongetwijfeld op hun merites bekeken worden. Glatisant (overleg) 17 apr 2011 17:10 (CEST)
      •  Opmerking Volgens mij zijn de artikelen die gemaakt zijn voor de RGL-haltes kwalitatief beter dan die van het kamperlijntje. Maar volengd mij gaat de hele discussie niet over de haltes aan de RijnGouwelijn, maar eerder of alle (toekomstige-) sneltramhaltes E-waardig zijn. Naar mijn mening zijn ze dat wel, maar mijn vraag aan Glatisant is of hij dat misschien niet E-waardig vind. Ajuus, Bonaber (overleg). 17 apr 2011 19:57 (CEST)
        • Ik vind dat dingen die gepland zijn of verwacht worden in het algemeen niet op een encyclopedie thuishoren. Er kunnen uitzonderingen zijn, maar een tramhalte die voor 2015 gepland is hoort mijns inziens voorlopig niet op Wikipedia thuis. Glatisant (overleg) 17 apr 2011 20:08 (CEST)
• Van Tuyllpark (sneltramhalte) - wiu / NE - toekomstige sneltramhalte die al eerder verwijderd is. Nu wel concreter? Agora (overleg) 4 apr 2011 11:05 (CEST)
  • Yep, dus  Tegen verwijderen. Ajuus, Bonaber (overleg). 4 apr 2011 20:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wat is dan eigenlijk nog de rede dat hij op de verwijderlijst staat. Aan welke aspecten voldoet het artikel niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.123.130.146 (overleg · bijdragen) 5 apr 2011 18:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Waarom staat deze lijst nog op de te verwijderenlijst. Het artikel is naar mijn mening vrij volledig. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.123.130.146 (overleg · bijdragen)
    • Als aanmaker is het niet nodig een tegenweg te plaatsen. --ErikvanB (overleg) 9 apr 2011 21:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Toekomstmuziek. Een tramhalte die niet bestaat. Glatisant (overleg) 12 apr 2011 01:51 (CEST)
  • Waarom wordt dit als toekomstmuziek afgedaan terwijl de toekomstige vertramming die zorgt voor nieuwe stations aan het kamperlijntje, het zelfde idee wel pagina's mag behouden. Bovendien is het eindstation Station BleiZo wel uitgerust met een page. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 194.123.130.147 (overleg|bijdragen) 17 april 2011 16:47 (CEST)
• Davy De Facq - wiu/ E? - geschreven als niet neutraal en pov CV. En waar hij nou duidelijk Ew mee is, mag ook wel duidelijker blijken uit het lemma Agora (overleg) 4 apr 2011 11:40 (CEST)
  • Het is een beetje dubbel; ik heb elders gefulmineerd tegen het nuweggen van dit artikel, maar eerlijkheidshalve houdt het niet over. Hij heeft wel een stukje in de GvA (ik heb een refje toegevoegd), en Idolsbijdragers hebben geloof ik ook wel wat eerder kans op E'heid, maar nu lijkt het artikel me iets te veel zp ("als hij tijd heeft in zijn drukke agenda"). Misschien dat het met wat snijwerk erdoorheen kan. Milliped (overleg) 4 apr 2011 12:46 (CEST)
• Am.St.E.Lo.D.A.M.E.N.S.E. - C.S.F.R. Amsterdam -reclame- Los van de onmogelijke titel een studentikoos leuterverhaal dat barst van de trivia, en zinnen als: Op ons dispuut is de nodige aandacht voor ontspanning, waarin we de onderlinge band hoog houden tonen zonneklaar aan door wie en met welk doel dit artikel is geschreven. Naar eigen zeggen 70 leden, in werkelijkheid dus nog wat minder, en hoogstwaarschijnlijk van geen enkel encyclopedisch belang. Fred (overleg) 4 apr 2011 12:43 (CEST)
• Lijst van potentiële mondiale rampen - weg - speculatie, Wikipedia is geen glazen bol. Ook bevat dit dingen die hier echt niet op horen te staan (de zondvloed, de wederkomst van Jezus). Als artikel is het ook zwaar WIU. Jvhertum (overleg) 4 apr 2011 13:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen Staat ons over elf miljard jaar niet de big crunch (sorry, de Big Rip) te wachten?? Dá's pas een mondiale ramp, die echter ontbreekt in dit lijstje, jammer als je daar na elf miljard jaar achter komt.... Fred (overleg) 5 apr 2011 11:21 (CEST)
    •  Voor verwijderen Zelfs voor een omwerking tot het potentieel interessante onheilsprofetie is dit hapsnap-werk ongeschikt. Ook de Apocalyps en de Marsman (fictief wezen) hadden wel genoemd mogen worden, ook deze zijn ooit als serieuze bedreiging beschouwd, evenzeer als het naar beneden vallen van de hemel. Er moeten duizenden verschijnselen geweest zijn die als potentieel vernietigend voor de aarde zijn beschouwd. Een gotspe is het ontbreken van oliecrisis van 1973, millenniumbug, overbevolking en broeikaseffect. Het lezen van Eindtijd, een iets degelijker artikel met een bescheidener reikwijdte, had de auteurs tot lering kunnen strekken. ^{b222  ?!}bertux 5 apr 2011 17:21 (CEST)
• Play-offs om promotie/degradatie 2011 - Weg. Staat vol aannames en overlapt met Play-offs Nederlands voetbal 2011. Alankomaat (overleg) 4 apr 2011 13:31 (CEST)
  • Redirect gemaakt. Alankomaat (overleg) 16 apr 2011 20:19 (CEST)
  • Beetje flauw hoe het wordt gezegd, het overlappen met Play-offs Nederlands voetbal 2011 is een resultaat van het feit dat Alankomaat zelf een dag na het aanmaken van Play-offs om promotie/degradatie 2011 heeft aangemaakt Play-offs Nederlands voetbal 2011. Er wordt nu onterecht de sugestie gewekt dat ik een pagina heb aangemaakt die al bestond, terwijl Alankomaat deze zelf vandaag heeft aangemaakt. Niet bepaald netjes gezegd, de reden voor verwijdering zou integratie met Play-offs Nederlands voetbal 2011 zijn, en niet overlap.
    Vind het best dat deze pagina wordt verwijderd, in de zin van dat hij dus wordt geintegreerd in de nieuwe pagina van Alankomaat, maar de opmerking "staat vol aannames" is met geen enkel argument onderbouwt, en is ook sterk te noemen aangezien ik me volledig op het door de knvb uitgegeven regelement heb gebaseerd. Enkel de vermoedelijke teams zijn aannames, maar dit staat ook vermeld, maar dit is omdat een lezer zich weinig kan voorstellen bij JL1 etc (omdat JL1 de nummer 2 op de ranglijst is). Maar dit verschilt niet significant van wat er op Eredivisie_2010/11#Stand gebeurd met de kleurcodering. Zodoende staat er voor de rest geen enkele aanname in het artikel. Ik zou graag zien dat Alankomaat zich daarop of onderbouwt of beroept. Kortom "Weg. Staat vol aannames en overlapt met Play-offs Nederlands voetbal 2011. " vind ik veel te grof gezegd. Ik stel voor de tekst van het artikel te plaatsen in Play-offs Nederlands voetbal 2011 onder het kopje promotie degradatie. HEt netste zou natuurlijk geweest zijn als Alankomaat mijn artikel gewoon een naamswijziging had gegeven, in plaats van op deze manier op de verwijderlijst te zetten. Het is weer het standaard gedoe waarbij wikipedianen niet schijnen te begrijpen hoe je fatsoenlijk met andere mensen omgaat. thug_n_g 4 apr 2011 15:53 (CEST)
    • Samenvattend voor de duidelijkheid: hoort dus thuis op de Samenvoeglijst en niet op de verwijderlijst! thug_n_g 4 apr 2011 16:04 (CEST)
      • Wil je volgende keer even goed kijken voor je allerlei zaken gaat lopen beweren over fatsoen en dergelijke? Ik heb namelijk niks aangemaakt, dat was gebruiker:Adonaline. Betreffende artikel staat wel onder de goede naam, namelijk dezelfde soort benaming als in 2010 werd gebruikt. Verder staat jouw artikel wel degelijk vol met aannames, want de eindstand van de competitie is nog niet bekend. De clubs noemen op de diverse plekken heeft dus nog geen enkele zin. Verder heeft het door jou aangemaakte artikel ook geen enkele vorm van wiki-opmaak (links en dergelijke), dus daarom mijn keuze voor de verwijderlijst. Alankomaat (overleg) 4 apr 2011 16:17 (CEST)
        • Bij de namen begonnen met een a en heb de namen door elkaar gegooid. Dus wat dat betreft mijn excuses. Maar het punt van fatsoen had niets met die nieuwe pagina te maken. Botweg opmerken "Weg Overlapt met Play-offs Nederlands voetbal 2011 en staat vol aannames" opmerken is niet bepaald onderbouwt nog vriendelijk. Ten eerste is dat niet vol aannames, dat is 1 aanname(!), en daar staat ook duidelijk bij vermeld dat het om de vermoedelijke teams gaat op basis van de huidige ranglijst. Ik heb dat gedaan omdat het anders vrij onduidelijk blijft dat jupiler league 1 de nummer 2 op de ranglijst is. Dit heb ik in mijn vorige post ook al gezegd. Verder ga je eigenlijk niet in op mijn argumenten uit de vorige post, aangezien je alleen herhaalt wat ik zelf al zei. Dat betreffende het fatsoen is meer iets algemeens hier op wikipedia, zogenaamde verwijdermaniacs roepen vaak heel snel en heel bot, weg NE etc. Op Wikipedia:Wat_"negeer_alle_regels"_betekent "Als iemand het niet eens is met je wijziging, zullen we er rustig over praten, en kijken of er een oplossing is. Dus maak je geen zorgen. Voel je vrij en ga je gang, en veel plezier met meewerken aan deze vrije encyclopedie." Maar dat gevoel krijg ik dus niet. Je werk wordt heel snel zonder discussie op verwijderlijsten geplaatst of weggegooid. In plaats van dat je eerst even met iemand die zijn tijd vrijwillig erin heeft gestoken om informatie toe te voegen rustig overlegd, op de vriendelijke manier waarmee je ook in het dagelijks leven met mensen omgaat, lijken er gebruikers te zijn die er op uit zijn om het werk van anderen te vernietigen. Als iets feitelijk incorrect is of echt slecht geschreven allicht, maar dat kan allemaal een stuk minder bot dan als het nu gebeurd. Je jaagt zo welwillende gebruikers weg an wikipedia. Dat is niet alleen jou persoonlijk maar een boel gebruikers. Verwijderen is het vernietigen van iemands vrijwillige werk! Dat mag best wel met wat meer tact gepaard gaan. Ik vind dat je eerst moet overleggen. Maar hoe dan ook je verwijt mij dat ik niet goed lees, maar je leest zelf mijn post niet goed, zodat ik me nu moet herhalen. Je gaat niet in op mijn argumenten, en verantwoord niet waarom dit op de verwijderlijst staat en niet op de samenvoeglijst. thug_n_g 9 apr 2011 16:52 (CEST)
          • Vergeten aan te melden, ik bevestig bij deze dat de post van mij was thug_n_g 9 apr 2011 16:55 (CEST)
            • Ik zal trouwens nog even samenvatten in de oh zo aardige spreekstijl van alankomaat "Wil je volgende keer even goed kijken voor je allerlei zaken gaat lopen beweren waar ik in mijn post al op in was gegaan, en even ingaan op mijn argumenten?"thug_n_g 9 apr 2011 17:00 (CEST)
              • Ik zal mezelf nog even quoten uit mijn eerste post, omdat ik toen al in was gegaan op het argument van alankomaat "Maar dit verschilt niet significant van wat er op Eredivisie_2010/11#Stand gebeurd met de kleurcodering."thug_n_g 9 apr 2011 17:03 (CEST)
                • Misschien kun je in plaats van je tijd te steken in ellenlange betogen over wat er allemaal niet deugt aan mijn stijl van bijdragen en die van andere gebruikers die zaken op de verwijderlijst plaatsen, beter volgende keer je tijd steken in het afleveren van een fatsoenlijk artikel? Zoals ik al schreef, mist jouw bijdrage alle opmaak (plus categorie) en is de titel dusdanig ongelukkig gekozen dat er prompt een dag later een artikel verscheen onder de juiste naam. Ik heb gekozen voor de verwijderlijst en daar kun je het niet mee eens zijn, maar ik heb geen zin daar nog langer over te discussiëren. Om in wiki-stijl te blijven: voel je vrij en ga je gang om zaken die jij hebt geplaatst over te brengen naar het nieuwere artikel onder de juiste naam, dan kan dit artikel daarna een redirect worden. Alankomaat (overleg) 9 apr 2011 22:00 (CEST)
                  • Vrijheid? op wikipedia? met mensen zoals jou is dat alang niet meer het geval. Waarom denk je dat je steeds vaker in bladen verhalen leest van mensen die met wikipedia begonnen en er zo'n beetje gillend zijn weggerend? Er wordt altijd naar een overhoop aan regels verwezen.
                    • Maar dat ter zeide. Waarom staat dit niet op de samenvoeglijst? En waarom zeg je vol aannames bij een verklaarde aanname, 1 is niet vol. En waarom ga je niet in op mijn argumenten betreffende dit artikel? thug_n_g 16 apr 2011 12:20 (CEST) (p.s. het ontbreken van wikistijl is altijd reden voor verbetering niet voor verwijdering!)
                      • Stop alstublieft met je verongelijkte beschuldigende vingertje te wijzen. Het zijn eerder het soort ******* zoals jij die gebruikers doen weglopen... Ik heb de artikelen voor je samengevoegd. Happy? Alankomaat (overleg) 16 apr 2011 20:12 (CEST)
• Herinnert U Zich Deze Nog?! - copyvio/ wiu - Agora (overleg) 4 apr 2011 13:46 (CEST)
• Palet dinther - Veel te kort. Onderwerp is wel Ew, vandaar WIU. YoshiDaSilva (overleg) 4 apr 2011 13:58 (CEST)
• IAJGS - weg - Niet bekend genoeg voor de encyclopedie (NE) 87lieven (overleg) 4 apr 2011 14:27 (CEST)
  • Wel bekend en ook E, Door oa oorlog(en) en diaspora is de genealogie bij deze bevolkingsgroep van belang. Lidewij (overleg) 4 apr 2011 14:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen IAJGS is een wereldwijde organisatie. In het IAJGS International Jewish Cemetery Project wordt (unieke) geschiedkundige informatie verzameld, niet alleen over begraafplaatsen overigens. Ik gebruikte deze informatie in het lemma Hodod. In de Nederlandstalige en veel anderstalige Wikipedia's wordt naar de internetsite van IAJGS gelinkt. IAJGS is een organisatie die, zeker onder de internationale Wikipedians, (grote) bekendheid geniet. Hans Plantinga (overleg) 5 apr 2011 21:10 (CEST)
• Experimentele elektronische muziek - Te kort en past beter binnen Elektronische muziek. YoshiDaSilva (overleg) 4 apr 2011 14:49 (CEST)
• Victor van den Broek - wiu -**Man!agO** 4 apr 2011 14:52 (CEST)
• Michael Bot - wiu/ NE - acteur met 2 bijrollen Agora (overleg) 4 apr 2011 15:02 (CEST)
• Lijst van Nederlandstalige reclameslogans: vandaag behouden bij sessie met als argument "stond niet eens een sjabloon op". Echter: er stond wel een sjabloon op, Gebruiker:Henk van Haandel had het sjabloon zomaar zonder overleg weggehaald!!! Nominatie begint dus vanaf nu van voor af aan. Nogmaals: artikel behoort in mijn ogen in Wikiquote, is niet echt een Wikipedia-artikel. Ivo Goedhart
  • Artikel alsnog behouden omdat het bedoeld blijkt te zijn als aanvulling voor de bedrijfsartikelen hier op Wikipedia. Ivo Goedhart
• Koen Anciaux - WIU - Dient nog wat opgeknapt te worden. Alankomaat (overleg) 4 apr 2011 15:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een CV, met allerlei trivia. Wie wil nu bijvoorbeeld de namen van de dochtertjes weten van een persoon die gemeenteraadslid en schepen is en twee jaar waarnemend burgemeester (Koen is vader van Bavo, Toon en Lies. Zijn levenspartner is Hilde Roggeman). Zweemt sterk naar zp door Koen en is maar zeer marginaal of in het geheel niet E. Fred (overleg) 4 apr 2011 15:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen Helemaal eens met Fred. Het artikel hangt aan elkaar van de trivialiteiten. Lexw (overleg) 4 apr 2011 17:02 (CEST)
  • Hoezo weg? Burgemeester (geweest) van een stad van 80.000 inwoners. Er staan hier op wikipedia pietluttiger politici. Maar akkoord, artikel kan veel beter. Bouwmaar (overleg) 4 apr 2011 20:52 (CEST)
  • De trivia zijn verwijderd. Artikel nu  Tegen verwijderen Gedurende meerdere ambtsperiodes een publieke uitvoerende functie in een middelgrote Vlaamse stad. 84.194.146.122 5 apr 2011 14:17 (CEST)
• Erik hensel - Te kort, potentieel Ew. YoshiDaSilva (overleg) 4 apr 2011 15:32 (CEST)
  • vandaag na sessie net al als reclame/ NE verwijderd en daarom nuweg van gemaakt Agora (overleg) 4 apr 2011 16:14 (CEST)
• Erin Hunter - twee zinnen, twee minimale feitjes. Zwaar wiu dus. Lexw (overleg) 4 apr 2011 17:01 (CEST)
  • Zie ook de nominatie van Warrior Cats in Deel 3 hieronder. --ErikvanB (overleg) 4 apr 2011 18:42 (CEST)

Toegevoegd 04/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• New Kids Nitro - wiu - mogelijk nog niet encyclopedisch, film komt pas eind 2011 uit - ChrisN (overleg) 4 apr 2011 17:19 (CEST)
• Station Waddinxveen Zuid - wiu/ne - Ik zal deze moeten nomineren overeenkomstig Zoeterwoude Smeetsweg en soortgelijke, die reeds genomineerd zijn. --ErikvanB (overleg) 4 apr 2011 17:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik vind dat de pagina's prima behouden kunnen worden, mits ze maar een opknapbeurt krijgen (infobox, sjabloon stationsopvolging, meet lokale info, etc...) Ajuus, Bonaber (overleg). 4 apr 2011 19:18 (CEST)

Actualisatie: Ik heb de pagina Station Waddinxveen Zuid geupdate, is hij zo wel goed? Ajuus, Bonaber (overleg). 4 apr 2011 19:37 (CEST)

Geen idee. Dan moet je zijn bij degenen die de andere lemma's genomineerd hebben. --ErikvanB (overleg) 4 apr 2011 19:53 (CEST)

Waarom nomineer je die pagina dan? Paul B (overleg) 7 apr 2011 12:10 (CEST)

• •  Opmerking Idem als bij Station Zoeterwoude Meerburg, zie ook Agora's overlegpagina. Ajuus, Bonaber (overleg). 6 apr 2011 22:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Toekomstmuziek. Glatisant (overleg) 12 apr 2011 01:45 (CEST)
• Last Night a DJ Saved My Life: The History of the Disc Jockey - wiu - ChrisN (overleg) 4 apr 2011 18:14 (CEST)
  • Een boek. So what? Daar zijn er 40 miljard van. --ErikvanB (overleg) 4 apr 2011 18:29 (CEST)
• Pokemon global link - Reclame - Beginzin: Ga naar het Pokemon Fun Zone om een ​​Pokemon die je kunt bereiken via de Pokemon Global Link vriendschap! Nou, duidelijk genoeg. Ajuus, Bonaber (overleg). 4 apr 2011 19:15 (CEST)
  • Zo expliciete reclame zelfs, dat het ook nuweg mag - **Man!agO** 4 apr 2011 19:16 (CEST)
• Just can't get enough - wiu - JurriaanH overleg 4 apr 2011 19:44 (CEST)
  • Titel gewijzigd naar Just Can't Get Enough (Black Eyed Peas) i.v.m. gelijknamig nummer van Depeche Mode. Paul B (overleg) 4 apr 2011 19:58 (CEST)
• Electrische drum - weg - redirect met foutieve titel - ChrisN (overleg) 4 apr 2011 20:03 (CEST)
  • Als het met die titel wordt aangemaakt, zal er allicht op gezocht worden. Of het weg moet, laat ik graag aan anderen over, maar het was in ieder geval geen nuweg, zoals eerder geprobeerd. Paul B (overleg) 4 apr 2011 20:08 (CEST)
    • Heb je ook gekeken naar het taalgebruik in het artikel nadat het werd aangemaakt? Waarschijnlijk is de auteur een kind van tien jaar. Een overbodige redirect is sowieso een nuweg-reden. ChrisN (overleg) 4 apr 2011 20:12 (CEST)
      • Nou, dan ken je Zanaq niet. (Groet aan Zanaq.) --ErikvanB (overleg) 4 apr 2011 20:34 (CEST)
        • @ChrisN: Heb je een werkbare definitie van 'overbodig'? Paul B (overleg) 5 apr 2011 12:08 (CEST)
  • WP:R: Voor de hand liggende spel- en typefouten en voor 1995 was niet fout maar een Alternatieve spelling: men kan dit dus nog in correct gespelde publicaties aantreffen en er op zoeken. — Zanaq (?) 7 apr 2011 09:41 (CEST)
• LEGO Castle - E-waarde, rommelig en taalfouten. Torval 4 apr 2011 20:14 (CEST)
• Philodemus van Gadara - wiu; moet gewikificeerd worden JurriaanH overleg 4 apr 2011 20:36 (CEST)
• Beste trainer tennis - POV, totaal NE - JurriaanH overleg 4 apr 2011 20:41 (CEST)
  • Dit lijkt mij eerder een nuweg-geval dan iets wat twee weken moet blijven staan. Eddy Landzaat (overleg) 4 apr 2011 20:49 (CEST)
• Grafkapel - relevantie? Torval 4 apr 2011 20:53 (CEST)
  • het onderwerp wel, want over funerair erfgoed vallen ook hele boeken te schrijven. Maar dit halve zinnetje kan je inderdaad bezwaarlijk een artikel noemen ;-) --LimoWreck (overleg) 4 apr 2011 21:55 (CEST)
• Faffi -weg- --Chielbuseyne (overleg) 4 apr 2011 21:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een scholiertje dat wel eens basketbal speelt en zich wenst te promoten: Naast het basketbal ging en gaat Rowan ook nog steeds naar school op het Bonaventuracollege in Leiden aan de Burggravelaan, waar hij een mavo-opleiding volgt. Nuweg ermee! Fred (overleg) 4 apr 2011 21:48 (CEST)
• Mesut Disli -NE- Onbegrijpelijk dat zoiets er doorheen kwam! Een lemma over een niet nader gespecificeerd Politicus die bovendien de titel van Pedagoog zou hebben gekregen. Artikel staat vól fouten. Actief (in welke hoedanigheid?) in een Rotterdamse deelgemeente (in het artikel "gemeente" genoemd) en lid van de PvdA (in het artikel PVDA henoemd). E-waarde wordt uit dit artikel allerminst duidelijk! Fred (overleg) 4 apr 2011 21:46 (CEST)
  • Uiteraard heeft u uw zorgen ook kenbaar gemaakt aan de aanmaker van het artikel om deze de kans te geven het zelf op te knappen? Paul B (overleg) 6 apr 2011 11:11 (CEST)
• Reb Beach - Wiu - Wikificatie nodig, wel encyclopedisch, een opknappertje voor de liefhebber, --Davv69_overleg 4 apr 2011 22:50 (CEST)
• Klashkop - wb - )°///< (overleg) 4 apr 2011 22:57 (CEST)
• Shooting Gallery Aalst - NE - Trijnstel_overleg 4 apr 2011 23:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen Koektrommel (overleg) 4 apr 2011 23:25 (CEST)
• Dansetiquette - indien E, wiu. Sonty (overleg) 4 apr 2011 23:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen - vanwege de vorm: doe zus ..., doe zo ... is dit NE - )°///< (overleg) 4 apr 2011 23:55 (CEST)
    • Het is helaas copyvio van de site die als externe link is toegevoegd; gezien de interwiki is het onderwerp wel E. Misschien eens met de aanmaker overleggen of deze een wikigeschikte vrije tekst aan kan leveren? Milliped (overleg) 5 apr 2011 23:31 (CEST)