Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240930

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/09; af te handelen vanaf 14/10

Sonoflex

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSonoflex)

Eerder verwijderd als nuweg wegens: "Hoax, onzin. Platenlabel bestaat niet, youtube uploads zijn van de laatste 2 dagen gelijk met de aanmaak van dit artikel, geen van de artiesten terug te vinden. De Britse invasie is een jaren 60 iets niet jaren 50, net als beatmuziek en de Yé-yé". Echter volgens de aanmaker op Speciaal:PermanenteVerwijzing/68185410 is het geen hoax. Daarom teruggeplaatst en omgezet naar een reguliere beoordelingsnominatie. – Mbch331 (overleg) 30 sep 2024 10:12 (CEST)

Er is werkelijk niks te vinden erover dan wat de laatste dagen is geplaatst online. Nog steeds zeer sterke twijfel. Als het werkelijk bestaan zou hebben en 'hits' hebben gehad zoals het artikel beweerd zou het echt wel een spoor hebben achtergelaten. Lokale radio bestond nog niet in de jaren 50. Britse Beatmuziek evenmin, als iemand met kennis was zou toch niet zo'n fout maken? Daarnaast als het dan geen hoax is dan is in ieder geval Wikipedia:Origineel onderzoek annex eerste publicatie, gezien het ontbreken van werkelijk bronnen buiten deze eigen nog niet gepubliceerde boek en onderzoek voor dat boek. Natuurlijk zegt een mogelijk toekomstig boek uitbrengen over de echtheid niet meteen dat het waar is. Dat moeten andere bronnen aantonen. Dus het lijkt mij sowieso veel te vroeg voor zo'n artikel. Buggymam (overleg) 30 sep 2024 11:14 (CEST)

Kelnerbeurs

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKelnerbeurs)

Google geeft flink wat resultaten, maar dat zijn vooral sites waar je zo'n ding kunt kopen. Zijn er ook bronnen die het onderwerp daadwerkelijk beschrijven? Vinvlugt (overleg) 30 sep 2024 11:05 (CEST)

In delpher vind ik slechts twee bronnen waarin het object genoemd wordt (1978 en 1982), in het kader van een diefstal. Dus we hebben in elk geval de bevestiging dat het een langer bestaand woord is. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 30 sep 2024 19:46 (CEST)

 Tegen verwijderen Door de banaliteit van het onderwerp zijn de secundaire bronnen niet dikgezaaid, maar dat hoeft bij het beschrijven van een gebruiksvoorwerp geen belemmering te zijn. Over het boterhamzakje en de keukenrol zijn die bronnen er tenslotte ook (nog) niet. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 30 sep 2024 23:23 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Baby mol

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBaby mol)

WIU – Het onderwerp is e-waardig, al is de vraag of dit niet in het hoofdartikel over mollen kan worden vermeld. Echter is de tekst qua opmaak nog niet in orde en taalkundig kan het ook wat beter. – Mondo (overleg) 30 sep 2024 12:43 (CEST)

Kan niet wachten op het artikel Baby paard, Baby hond of Baby vogel. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 12:47 (CEST)

Hahaha, we hebben wel al Baby Shark, maar om een andere reden. ;-) Mondo (overleg) 30 sep 2024 12:49 (CEST)

Maar dat is dan ook Baby Shark en niet Baby haai.😉 Mbch331 (overleg) 30 sep 2024 13:15 (CEST)

In de huidige vorm gewoon inpassen in mol (dier), zonder redirect. Mbch331 (overleg) 30 sep 2024 13:16 (CEST)

In de huidige vorn "nuweg" wegens geen zinvolle inhoud. DirkVE overleg 30 sep 2024 16:56 (CEST)

Peter Beerman

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPeter Beerman)

WIU – Lijkt mogelijk e-waardig, maar het artikel is nog niet in orde: zo is de opmaak niet in lijn met hoe we die hier willen hebben, staat er een externe link in de inleiding en zijn niet alle zinnen even neutraal. Bovendien ontbreken bronnen in het kader van WP:BLP en andere uitingen zouden ook een bron mogen hebben, zoals dat hij herkend werd als links radicaal zonder partij. – Mondo (overleg) 30 sep 2024 12:48 (CEST)

Hm: "deze biografie is een autobiografie in de hij-vorm stijl en is naar waarheid geschreven". Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 12:51 (CEST)

Dat ook nog… Mondo (overleg) 30 sep 2024 12:52 (CEST)

 Voor verwijderen Oeverloos gebabbel met zinnen als, bijvoorbeeld: Hij koos voor verschillende parkeerbanen. Banen waarvan hij zeker was van een inkomen en die hij achter zich zou laten bij beter perspectief op zijn toekomst. Leuk voor in een stuiverroman, maar nietszeggend voor een encyclopedie. Fred (overleg) 30 sep 2024 15:18 (CEST)

Beste Fred

In hoeverre is een biograaf in staat een duidelijk beeld te geven van degene die een biografie schrijft. Zonder specifieke eigenschappen te benoemen? De stroom van feiten vinden een halte bij een specifieke eigenschap. Bovendien beschrijven ze een belangrijk aspect van het levensproces. Een biografie beschrijft het levensproces van een persoon en zijn karakter. Persoonlijk is hier, en dat heb ik niet beschreven, dat ik een sociale uitkering weigerde, Ik behoorde tot de mensen die vlak na school ieder werk aannamen om maar niet in een uitkeringssiutatie te komen. Gewoon realiteit. Geen Herman Heiermans (toneelschrijver), eerder het leven van een acteur uit een off off Brodway productie. Velen in New York die naar de actor studio gaan hadden banen als schoonmaker, en taxi chauffeur. Marlon Brando. Dit is echt een heel persoonlijke mening die ik ook niet zie passen in een biografie. Dank voor je reactie... Razdoma (overleg) 30 sep 2024 16:43 (CEST)

Beste Fred

Misschien heb je inderdaad gelijk. Ik dacht dat het een proces aanstuurt in de richting van het proces een ideologiecriticus te zijn. Uiteindelijk. Of dit verband wordt opgepikt, zou ik niet weten, nog niet. Het zou er uit kunnen. Maar dan valt ideologiecriticus uit de lucht of groeit niet uit het zaadje dat parkeerbanen heet. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 17:06 (CEST)

Beste Fred

Ik heb vermeden al mijn relaties te vermelden. Het is de beste privacy beveiliging. Ook voor mezelf. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 17:26 (CEST)

Beste Fred

Ik zal de zinnen eruit halen die jij noemt. Trouwens op alle krittiek zal ik reageren met de veranderingen.Ik zal alles herlezen en herschrijven waar kritiek op is. Ik zal niet schromen zinnen weg te laten.

Nogmaals dank Razdoma (overleg) 30 sep 2024 23:42 (CEST)

Beste Fred

Ik zal inhoud die gelijkt op een stuiver roman weghalen. Veel zinnen kunnen prozaischer en minder wollig.

Razdoma Razdoma (overleg) 30 sep 2024 23:47 (CEST)

Tenzij Razdoma een en dezelfde is als Peter Beerman, is het auteursrechtenschending/plagiaat. Mbch331 (overleg) 30 sep 2024 15:26 (CEST)

Afhankelijk van of het is overgetypt of een autobiografie speciaal voor Wikipedia geschreven. Maar goed punt: is er iemand die weet of kan achterhalen of dit uit een boek afkomstig is? Mondo (overleg) 30 sep 2024 15:43 (CEST)

Beste Mbch331

Inderdaad Razdoma is de naam waarmee ik Peter Beerman inlog. Dank. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 16:28 (CEST)

Dan is er geen sprake van auteursrechtenschending/plagiaat. Mbch331 (overleg) 30 sep 2024 16:55 (CEST)

Beste Mondo

Ik ga mijn (auto)biografie overschrijven waarbij ik de genoemde kritieken in aanmerking zal nemen. Ik zal niet schromen zinnen te schrappen. Misschien moet ik wel het hele artikel weghalen. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 23:45 (CEST)

Beste Mondo

• staat er een externe link in de inleiding

De externe link in de inleiding kan eruit.

• • hij herkend werd als links radicaal zonder partij.

Het is niet de partij die bepaalt wat links radicaal is. Dat blijkt uit wat je doet bij politieke acties. Hoe sta je tussen alle andere activisten en welke “bruggen ” zouden geslagen moeten worden voor zover die er liggen en de beoordeling of die bruggen geslagen zijn door rechts conservatieven. Mijn zin is een conclusie uit de gegeven omstandigheden, de communicatie en interacties met andere activisten. Geen persoonlijke opvatting over mezelf. Een persoonlijke mening betreft dat als in een discussie blijkt dat mensen je voorzichtig een progressiveling vinden, zij meestal zullen vermijden te zeggen dat je links radicaal bent. Bij het schrijven van een biografie onderzoek je ook meestal omwille van de nauwkeurigheid wat de omgeving vindt van de man wiens biografie je schrijft. Als ik mijn biografie door een biograaf had laten schrijven, zou hij in het voorafgaand interview van mij vernemen dat ik die zin opgenomen zou willen zien. Ik ben bereid dit op te geven als hiermee de plaatsing bedreigd wordt. Het is niet echt belangrijk voor de feitelijke weergave van een biografie die mijn autobiografie is. De zin geeft wel een beeld van mij in een context. Het is biografisch. Ik wil eentonigheid van de opsomming van feiten vermijden.  Mijn hartelijke dank voor je reactie. Ik ben er blij mee dat ik een kans krijg te reageren 87.212.76.141 30 sep 2024 16:24 (CEST)

Waarom zou je in een encyclopedie moeten staan eigenlijk? Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 16:27 (CEST)

Beste Thieu

Ik vond het nuttig een plattegrondje te hebben van mijn leven. Dat plattegrondje wil ik delen. Er kunnen mensen zijn zoals vroegere vrienden in binnen en buitenland, familie, andere theatermensen die zich afvragen wie ik ook weer was. Het is ook makkelijk bij het daten. Als iemand meer van je wil weten kun je deze verwijzen naar de theaterencyclopedie en wikipedia. Bij sollicitaties kan het een nuttige rol hebben als dit op prijs wordt gesteld en als het relevant is. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 16:54 (CEST)

Beste Mondo

ontbreken bronnen in het kader van WP:BLP

De link naar de Theaterencyclopedie is een betrouwbare bron. Die heb ik toch vermeld? Razdoma (overleg) 30 sep 2024 16:58 (CEST)

Ik hoop dat je dat niet al te serieus bedoel, gezien Theaterencyclopedie een wiki is zoals Wikipedia waar iedereen iets aan kan toevoegen. Dus naar je eigen CV/pagina aldaar is niet betrouwbaarder dan wijzen naar Wikipedia. (zie bijvoorbeeld Wikipedia:Betrouwbaarheid_van_bronnen#User-generated_content.) Ik denk dat je LinkedIn zoekt al wil je zelf presenteren voor werk op je eigen voorwaarden. Buggymam (overleg) 30 sep 2024 17:12 (CEST)

Dat ook. Bovendien schreef ik bronnen en TE is maar één bron (nog los van de relevantie). Mondo (overleg) 30 sep 2024 17:32 (CEST)

Beste Mondo

Ik heb een klein netwerk nodig om mijn biografisch profiel wereldkundig te maken. Objectieve bronnen zijn genoemd waar het de genoemde feiten betreft. Ik zou kunnen liegen over mijn politieke activiteiten die mij wel gevormd hebben. Een biograaf zou dit opmerken. Wie zou liegen over dat hij politiek actief was? Wie zou verzinnen dat hij een politiek actief leven had. Ik noemde een aantal kenmerken van demonstraties en acties die er contorleerbaar waren. Is het waarschijnlijk dat iemand liegt over deelname aan vredesdemonstraties, de acties tegen de Basf banden fabrieken die de Rij vrvuilden...etc....Het is niet uitgesloten. Zoals ik schreef ik was partijloos, maar nam wel standpunten in die beoordeeld zijn als links radikaal. Er was een advocaat die een zaal behandelde inzake mijn politieke attitude. Hij is overleden. Hem ga ik niet noemen... Razdoma (overleg) 30 sep 2024 17:46 (CEST)

De social media hebben mijn voorkeur niet. Wie zou er nou Peter Beerman willen heten met de in zijn biografie genoemde eigenschappen? Iemand die zijn profiel wil vervalsen zal dat toch wel proberen maar dan zal diegene een biografie schrijven die hem gunstiger zal doen uitkomen dan die van mij. Bijvoorbeeld een leraar, of bedrijfschef. Dus een beroep dat hoog wordt aangelagen in de samenleving. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 17:34 (CEST)

Wikipedia is niet bedoeld om je levensverhaal op te schrijven en jezelf te presenteren. Je hoort pas in een encyclopedie als er in onafhankelijke, secundaire bronnen over je is gepubliceerd. Zijn die er niet? Begin dan een blog of website. Maar gebruik wikipedia niet als plek om je persoonlijk profiel te plaatsen.

En sowieso: schrijf nooit over jezelf. Dat gaat altijd mis en levert ongebalanceerde egodocumentjes op. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 18:20 (CEST)

Beste Thieu

Mijn levensverhaal loopt inderdaad parallel aan mijn biografie. Wat in mijn biografie staat staat ook in mijn levensverhaal. Ik bekijk ook andere auto en biografieen van personen en die zie ik persoonlijker zijn. Mag in een biografie het levens verhaal zich niet weerspiegelen? De soorten gegevens die ik in andere biografieen zie, zie ik ook in mijn biografie. Ik schets niet meer dan een profiel. Er zijn onafhankelijke bronnen die over mij hebben gepubliceerd. Kritieken op mijn optreden. Maar de vele mensen die ik heb ontmoet, zoals belangrijke regisseurs, toneelspelers, politici, vermeld ik niet als bron. Ik heb juist veel rekening willen houden met de privacy. Of is de biografie afdeling alleen maar bedoeld voor mensen die belangrijk zijn? Veel hebben gedaan. In de theaterencyclopedie kun je niet zelf voorstellingen opgeven. Dagblad Trouw zou gezien miijn publicaties een bijdragen een objeciteve bron kunnen zijn. De afdeling is er niet meer. Bovendien schreef ik onder een pseudoniem, werd mijn echte identtiet beschermd en later gewist. Andere biografieen in Wiki heb ikbestudeerd en waren model voor het mijne. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 19:26 (CEST)

Dag Razdoma, graag zou ik als tip willen meegeven om bij het schrijven van biografieën alleen de biografieën als model te nemen die te vinden zijn in de Wikipedia:Etalage. Op deze pagina vind je artikelen waarvan de wikipediagemeenschap vindt dat ze bovengemiddeld goed zijn. De biografieën in deze lijst betreffen steevast personen die ofwel iets bijzonders gepresteerd hebben waardoor we ons deze mensen over 100 jaar nog willen herinneren, ofwel die algemeen bekend verondersteld mogen worden. Biografieën over personen die aan geen van de laatste twee voorwaarden voldoen, lopen een groot risico om vroeg of laat van wikipedia verwijderd te worden. Ik hoop dat je iets aan deze info hebt. Groetjes, Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 30 sep 2024 21:09 (CEST)

Beste Sietske

Dank voor je reactie die ik zeker ter harte zal nemen. Als Wiki besluit mijn pagina te verwijderen vanwege wat je zou kunnen noemen: van weinig belang, of onbetekenend in verhouding tot biografieen van mensen met de door jou genoemde kenmerken, dan zal ik daar dan op reageren, zonder hard feelings overigens. Ik vraag me wel af of dit terechte motieven zijn.aangezien ik niemand in de weg zit. Het kan zijn dat belangrijke mensen bang zijn dat ik mij op een lijn met hen zet. Dat ik zou profiteren van hun aanzien omdat ik als relatief futiel onbelangrijk figuur mij onder hen mag scharen. Er zijn wat biografieen van mensen die ik van nabij ken. Is een vergelijking met bijvoorbeeld Einstein of Abert Schweizer redelijk? Of met een vrijiwliiger die zijn of haar leven heeft opgeofferd aan hulp aan mensen die het slechter hebben. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 23:38 (CEST)

Beste Sietske

Mijn motief zou kunnen zijn dat ik eer betoon aan schrijvers die in Wiki ook hun biografie hebben staan. Zij hebben een belangrijke bijdrage geleverd aan mijn opinievorming en wording tot ideologiecriticus. Dan zijn er enkele biografieën van mensen uit mijn vakgebieden die altijd blij waren met mijn aanwezigheid in hun midden. Zij zouden aangenaam verrast zijn mij met mijn biografie hier in Wiki te zien. Razdoma (overleg) 1 okt 2024 14:29 (CEST)

Beste Thieu

Mijn autobiografie waar ik mee bezig ben, is veel uitgebreider. Mijn (auto) biografie hier maakt maar een klein en zelfs onvolledig deel uit van mijn echte autobiografie. De grens tussen de biograaf als tweede persoon die ‘in de hij vorm schrijft over de ik’ van een ander en degene die die ik is en over zichzelf schrijft als hij kan onzichtbaar zijn. Corruptie met feiten over de ik figuur in de hij stijl door een professionele biograaf als tweede persoon, is zeker niet uitgesloten. Ik heb 'mijn hij als ik' volledig in eigen beheer. Het is een punt van discussie of een biografie niet altijd een ego doku is en niet bepaald door wie het schrijft. Is een biografie niet al een ego document als beschreven wordt met wie de persoon getrouwd is, bij wie hij kinderen heeft. Ziektes. Welke rechtszaken speelden! Ik ben net als in andere biografieën uitgegaan van de handelingen maar in menig opzicht zonder vermelding van persoonlijke zaken die ik in vele andere biografieën wel tegenkwam. Ik dank voor je aandacht die mij ook verder in de materie doet duiken van wat een biografie is Razdoma (overleg) 1 okt 2024 14:12 (CEST)

Beste Mondo

Ik ga het artikel herschrijven. Niet meer wollig en wat prozaischer. Ik ga morgen verder en hoop dat het dan niet al verwijderd is.

Razdoma Razdoma (overleg) 30 sep 2024 23:50 (CEST)

Beste @Razdoma, bedankt dat u aan de slag gaat met de kritieken. 🙂 U heeft twee weken de tijd, dus het artikel gaat vandaag sowieso niet verwijderd worden (tenzij een moderator een gegronde reden voor directe verwijdering ziet, maar dat verwacht ik niet). Mondo (overleg) 1 okt 2024 12:53 (CEST)

Mariëtta Feltkamp

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMariëtta Feltkamp)

NE: (al gemarkeerd door S9H) gewoon orkestlid waar niets bijzonders over te melden valt (ook wel: persoon met baan). Rode Boekje (overleg) 30 sep 2024 14:06 (CEST)

Inderdaad, persoon met baan. Een vrouwelijke contrabassist is echter nog steeds bijzonder. Van de bijna 60 contrabassisten die het CO heeft gekend zijn er slechts drie vrouwen. Zeker in combinatie met haar geboortejaar is sprake van een zeldzaamheid (de andere twee zijn veel later geboren). Als ik het zo kan bekijken was ze de eerste vrouwelijke contrabassist van genoemd orkest. Bovendien zaten haar vader en moeder in de muziek, haar oom was musicus, haar grootvader schreef over muziek en haar overgrootvader was promotor van het muziekleven in Rotterdam. Ergens zit ook nog een muzikale oma, maar die heb ik niet kunnen terugvinden,Ceescamel (overleg) 30 sep 2024 15:25 (CEST)

Ik vind haar wel bijzonder genoeg voor Wikipedia, gezien wat Ceescamel schrijft en wat ik in het artikel lees. Daarbij had even overleggen met Ceescamel voorafgaand aan de nominatie ook gekund.

En tenslotte ping ik @S9H even, aangezien Rode Boekje hem genoemd heeft, maar vergeten is een ping te plaatsen (kan gebeuren 🙂). Mondo (overleg) 30 sep 2024 15:46 (CEST)

De persoonlijke mening ven Ceescamel is natuurlijk van geen enkel belang. Het gaat er om wat anderen van haar werk vinden, en ik zie nu geen enkele bron die niet aan haar werkgever is verbonden. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 15:54 (CEST)

Maar ik mag het wel eens zijn met zijn mening, toch? Dat is wat ik bedoelde te zeggen. Een paar extra bronnen kunnen we vast wel vinden. 🙂 Mondo (overleg) 30 sep 2024 15:56 (CEST)

Natuurlijk mag jij een mening hebben, maar ook daarvoor geld: De persoonlijke mening ven Ceescamel Mondo is natuurlijk van geen enkel belang. Waarom zou je die dan geven? Waar denk je die bronnen te kunnen vinden? Delpher heeft niets. Rwzi (overleg) 30 sep 2024 20:23 (CEST)

Waarom ik mijn mening zou geven? Wellicht omdat dit een democratie is en ik het recht heb om mijn mening (over een artikel) te uiten?

Sorry hoor, maar wat een bizarre opmerking. Ik wilde graag nog helpen met bronnen, maar als het zó moet, ben ik hier weg. Mondo (overleg) 30 sep 2024 21:31 (CEST)

Van mij mag je een mening hebben hoor ;-) en je mag het ook eens zijn met andermans mening. Alleen hangt relevantie niet af van een mening van een gebruiker hier, maar van muziekcritici, journalisten, biografen etc. Het zou mooi zijn als iemand anders dan het Concertgebouw of anonieme wikipediagebruikers haar werk als relevant beschouwen. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 22:11 (CEST)

Klopt, ik bedoelde ook niet te zeggen dat de mening van een gebruiker doorslaggevend is. Maar we hadden het over of ze “bijzonder was om te vermelden” - dat was immers de nominatiereden. Er wordt in de nominatie niet gevraagd om bronnen; er wordt getwijfeld aan haar bijzonderheid. Ik vind haar bijzonder genoeg voor Wikipedia. Oftewel: onderwerp = E/NE vs geen bronnen = E/NE. In mijn geval dus onderwerp = E. Geen bronnen is een ander verhaal. Mondo (overleg) 30 sep 2024 22:21 (CEST)

@Mondo Wikipedia is geen democratie en ook geen plek om je eigen mening over het onderwerp te geven. Wat is hier bizar aan? Rwzi (overleg) 1 okt 2024 13:06 (CEST)

In geen enkel aangedragen element zie ik maar enige aanleiding om haar E te verklaren, integendeel. Gender maakt niet E, geboortejaar ook niet, familie ook niet. Zoals Thieu1972 al aangeeft: alleen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen kunnen encyclopedisch belang aantonen, en die lijken er vooralsnog niet te zijn. Rode Boekje (overleg) 30 sep 2024 19:56 (CEST)

 Tegen verwijderen - Gewoon E. Er is vast nog wel een onafhankelijke bron te vinden. - Inertia6084 - Overleg 30 sep 2024 18:33 (CEST)

Ge-wel-dig argument. Gewoon, daarom, omdat jij het vindt, is het zo! Mooi hoor. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 20:09 (CEST)

Ook al zeg ik 'keep', op zijn Engels. Jij hebt niets te maken met wat ik schrijf. Schrijf ik onder jouw commentaar? (dit soort reacties uitgezonderd) Ga toch een keer weg jij. - Inertia6084 - Overleg 30 sep 2024 23:03 (CEST)

 Voor verwijderen Niets over haar gevonden op Delpher noch in het NRC-archief. Wel enorm veel bronnen over/met haar fluitende vader tegengekomen. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 30 sep 2024 21:51 (CEST)

Toch even wakker worden voor degenen die naar Delpher verwijzen; Haar loopbaan (het is een laatbloeier) begon ergens in de jaren negentig, de tijd dat delpher ermee ophoudt; dus dat daar niet over te vinden is, is niet zo vreemd. Een klassieke contrabassist zal bovendien niet snel solistisch werk afleveren, dus zal minder bekend zijn dan bv violist. Bovendien vind ik dat ik mijn stuk mag verdedigen,Ceescamel (overleg) 1 okt 2024 11:05 (CEST)

Ik heb een digitaal abonnement op Trouw en het NRC. In hun archief, dat loopt t/m vandaag, kan ik met de zoekterm “Feltkamp” niets over haar vinden. In Digibron, het Delpher voor christelijke kranten (met ook artikelen van een paar jaar terug), vind ik wel een Mariet Feltkamp, maar die is viroloog in het LUMC. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 1 okt 2024 11:25 (CEST)

Waarom en wanneer zouden Trouw of NRC - met alle respect voor deze kranten - over individuele leden van (niet de minste) orkesten schrijven? Waarom en wanneer zouden dergelijke kranten - met meer dan een "terloopse vermelding" - schrijven over individuele teamleden van welk willekeurig professioneel sportteam? Of kamerlid? Of... etc. Het punt is een beetje dat er toch - met misschien heel goede historisch gegroeide redenen - met dubbele maten wordt gemeten als het gaat om personen in bepaalde "disciplines". Een kamerlid dat nooit in de Kamer zijn of haar werk komt doen is automatisch wikipedia-waardig. Een profvoetballer die 1 minuut op het veld staat is dat ook. Een lid van een orkest niet. Het is allemaal uit te leggen en verklaren en tegelijkertijd voelt het meer dan scheef. En ja, dat is gewoon een niet relevante mening. Labrang (overleg) 1 okt 2024 14:23 (CEST)

Een deel van de antwoorden zit natuurlijk in het feit dat NRC en Trouw, wederom met alle respect, ik lees ze zelf ook, geen vakbladen zijn. Encyclopedische relevantie van vakmensen afmeten aan een krantenvermelding is zo ongeveer het slechtst denkbare argument om het gewicht van encyclopediewaardigheid te bepalen. Labrang (overleg) 1 okt 2024 14:27 (CEST)

Tsja, artsen redden levens maar zijn zelden relevant genoeg voor wikipedia. Iemand die achter een bal aanrent en daar voor betaald krijgt, heeft kennelijk meer waarde hier. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 14:28 (CEST)

Echteen eliteclub dat wikipedia. Labrang (overleg) 1 okt 2024 14:53 (CEST)

Je bedoelt andersom. Voetballers en hardlopers: allemaal relevant. Artsen en musici: alleen relevant als er goede bronnen zijn. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 14:56 (CEST)

Het was dan ook spottend bedoeld. Sommigen klagen wel eens dat wikipedia een elitair clubje is. Dat blijkt. Labrang (overleg) 1 okt 2024 15:14 (CEST)

> Echteen eliteclub dat wikipedia.

Alweer een mening. ;-) Mondo (overleg) 1 okt 2024 15:08 (CEST)

Ik snap dat het oneerlijk voelt, ook de meeste profvoetballers hebben geen encyclopedische waarde; objectief gezien zijn de meesten gewoon “mensen met een baan”. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 1 okt 2024 15:22 (CEST)

Dit is m.i. een typische nominatie waar de richtlijnen in extreme mate naar de letter genomen wordt en niet naar de geest van Wikipedia: het verschaffen van informatie. In dit geval vermoed ik dat de begunstigden een aanzienlijke groep van klassieke muziekliefhebbers zijn. Namen van orkestleden en dat met name specialisten als Feltkamp komen in vele programma’s terug, wat bij het publiek de vraag roept wie de personen zijn die achter die namen zitten. Daar wordt met de gegeven publicaties c.q. dit lemma aan voldaan. De publicaties komen weliswaar voor een groot deel van een enkele ‘betrokken’ bron i.e. het Koninklijk Concertgebouw Orkest, maar dat is een gezaghebbende instituut waar je u tegen zegt. Ik denk dat daarmee in lemma’s als deze – waar geen bias in is te lezen - coulant mee omgegaan mag worden. ツ Chescargot (overleg) 1 okt 2024 15:20 (CEST)

Marvin Sikkema

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMarvin Sikkema)

NE - Twee bronloze zinnen over een musicalacteur die twee bijrolletjes gespeeld heeft in grote producties. Op dit moment encyclopedisch (nog) niet relevant. DirkVE overleg 30 sep 2024 16:55 (CEST)

Inderdaad beide bijrollen, die maken hem niet relevant. Helaas is het qua bronnen niet echt dik bezaaid. Te mager voor behoud. Mbch331 (overleg) 30 sep 2024 17:15 (CEST)

 Voor verwijderen, laat hem eerst maar wat bekender worden, want vooralsnog vond ik alleen een artikeltje van Omroep Flevoland als enigszins zinnige bron. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 30 sep 2024 22:30 (CEST)

Nationale Offline Dag

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNationale Offline Dag)

Reclame Een blatante advertorial die reclame maakt voor een coach, trainer en facilitator en dat met een link in de tekst doet. Hij heeft ook een bedrijf waarvoor hij eveneens reclame maakt. Bronnen aangaande het nationale belang van deze nationale dag worden echter niet gegeven. Dit zit op (of over) het randje van nuweg wegens expliciete reclame voor NE-bedrijf. Fred (overleg) 30 sep 2024 18:36 (CEST)

Het was een eerste concepttekst. Inmiddels zijn resultaten uit recente onderzoeken toegevoegd. Gocvert (overleg) 30 sep 2024 19:20 (CEST)

Wat doen onderzoeksresultaten in een encyclopedisch artikel over een Nationale Offline Dag? Het artikel moet beschrijven wat de Nationale Offline Dag is, en vooral vermelden wat secundaire betrouwbare bronnen schrijven over het onderwerp. Onderzoeksresultaten zijn leuk voor een wetenschappelijke verhandeling, een blog, een eigen website. Maar niet een encyclopedie. Mbch331 (overleg) 30 sep 2024 19:31 (CEST)

 Voor verwijderen, het is geen officiële Nederlandse feestdag, niet eens een officieuze feestdag à la Sint Pannenkoek, en als ik de beschikbare bronnen op nieuwssites erop na lees is het vooral een handige dag voor schrijvers van reclameteksten, omdat ze er met hun stukjes zo makkelijk op kunnen inhaken. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 30 sep 2024 23:05 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Het is inderdaad geen feestdag. Het is een dag om aandacht te vragen voor een thema met maatschappelijk nut. Gocvert (overleg) 30 sep 2024 23:19 (CEST)

Wat maakt dat deze dag, die amper 5 jaar geleden bedacht is, nu al zoveel eeuwigheidswaarde heeft dat hij opgenomen zou moeten worden in een encyclopedie? Vooralsnog heb ik niets kunnen vinden waaruit blijkt dat deze dag actief beleefd wordt of dat het zoden aan de dijk zet. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 1 okt 2024 00:35 (CEST)

Ter vergelijking: keti koti en de dag van de arbeid. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 1 okt 2024 11:29 (CEST)

Elke dag is er wel wat. Hobbema (overleg) 1 okt 2024 12:39 (CEST)

 Voor verwijderen, de enige bron is die van het 'Netwerk Mediawijsheid', dat overigens geen commerciële club is, maar een samenwerkingsverband van o.a. HUMAN, Kennisnet en de KB. (Er staan meer bronnen op de pagina, maar die gaan niet over die dag.) Het initiatief komt van iemand die daar wel commercieel belang bij heeft. Er moeten veel meer en betere bronnen komen van openbare, onafhankelijke, betrouwbare, gezaghebbende bronnen, anders kan de pagina beter weg. Laurier (xij/die) (overleg) 1 okt 2024 13:51 (CEST)

Citaat: om aandacht te vragen voor een thema met maatschappelijk nut Daarvoor is een encyclopedie niet bedoeld. Gebruik daarvoor een huis-aan-huis-folder of sociale media. PAvdK (overleg) 1 okt 2024 14:19 (CEST)

Juanita Biegbudu

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJuanita Biegbudu)

NE; Geen geschikte bronnen kunnen vinden. Online vind ik vooral databases en betrokkenen. Qua lokale pers kom ik niet verder dan "waarin Libertas door een eigen doelpunt van Juanita Biegbudu de leiding nam." wat op dit persbericht gebaseerd was. – Rwzi (overleg) 30 sep 2024 19:52 (CEST)

Even voor de duidelijkheid, het gaat hier om een speelster die nog onderdeel uitmaakt van het beloftenelftal van sc Heerenveen. Vorig seizoen heeft ze mogen ruiken aan het eerste elftal en afgelopen maart is ze uiteindelijk gedebuteerd, maar ze heeft in het huidige seizoen nog geen vaste overstap naar het eerste elftal gemaakt. Het artikel is puur aangemaakt op basis van haar Vrouwen Eredivisidebuut. Dat onafhankelijke bronnen ontbreken kan ik je alleen maar gelijk in geven, maar mijn bedoeling met dit soort artikelen is om alvast een artikel aan te maken die ik vervolgens aanvul met onafhankelijke bronnen zodra deze worden gepubliceerd. Het is namelijk voor mij onmogelijk om alle onafhankelijke bronnen in de gaten te houden voor iedere eredivisiespeelster en zodra er eentje over een speelster schrijft, op basis hiervan een artikel aan te maken. Het is nog speculeren en gissen of ze gaat doorbreken bij sc Heerenveen, wat vrijwel zeker tot onafhankelijke bronnen zal leiden. Prima als het artikel op basis van een gebrek aan onafhankelijke bronnen wordt verwijderd, maar als ik voortaan voor elke speelster in de gaten moet houden of er al onafhankelijke bronnen zijn gepubliceerd is het voor mij onbegonnen werk met het hoeveelheid speelsters dat in de competitie actief zijn. En meestal leidt een debuut tot onafhankelijke bronnen, maar hier is dat duidelijk niet het geval geweest. Ik besef dat deze punten geen argumenten tegen verwijdering zijn, maar ik hoop dat je nu een beetje begrijpt hoe mijn werkwijze in elkaar steekt :) BasFCT (overleg) 1 okt 2024 00:15 (CEST)

Je moet eerst wachten tot je bronnen hebt, en dan pas gaan schrijven. Niet andersom. We schrijven niet over mensen die veelbelovend zijn en misschien doorbreken - en misschien ook wel nooit. Waarom denk je dat we ons baseren op onafhankelijke, secundaire bronnen? Ik weet het, sporters zijn heilig, maar waarom moet die grens voor een voetballer (m/v) zo vreselijk laag dat een persberichtje of werknemerslijstje al voldoende is? Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 06:55 (CEST)

Ik zit hier nu lang genoeg dat ik dat inmiddels wel begrijp. Daarentegen ben ik lang niet de enige die op deze wijze te werk gaat. Ik weet dat het geen excuus is maar bij het aanmaken van pagina's over voetballers worden wel vaker geen secundaire bronnen toegevoegd of deze zijn simpelweg nog niet beschikbaar omdat niet iedere voetballer/voetbalster dermate interessant is om over te schrijven. En wat ik zei het is gewoon onbegonnen werk om maar van iedere speler in de gaten te houden of er nou is een keer een onafhankelijke bron is verschenen. Maar prima, ik begrijp nu dat dat nou eenmaal de werkwijze is en met tegenzin zal ik me er maar aanhouden. Verwijder dit artikel dan maar, er heerst nog teveel onzekerheid over of deze speelster ook daadwerkelijk gaat doorbreken (je kunt het ook nog even zijn tijd geven, maar dat terzijde aangezien de beoordeling al over minder dan twee weken zal zijn) BasFCT (overleg) 1 okt 2024 09:20 (CEST)

Vergelijk het met een artiest die een album uitbrengt. Misschien wordt het zijn doorbraak, misschien ook niet. Toch gaan we liever niet 'alvast' een artikel aanmaken. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 09:28 (CEST)

Stel dat ze het niet redt, dan staat ze wel vereeuwigd op wikipedia als aanstormend talent die het uiteindelijk nooit gemaakt heeft. Moet je dat met het oog op haar privacy eigenlijk wel willen? Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 1 okt 2024 11:32 (CEST)

Aleksandar Sasja Trajkovski

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAleksandar Sasja Trajkovski)

WIU/NE -- Cross-Wiki-spam die op de Engelse Wikipedia al meermalen verwijderd is wegens promo. Afgezien daarvan is dit geen artikel maar slechts een lijst van publicaties. Joostik (overleg) 30 sep 2024 19:53 (CEST)

Er staat voldoende voor een beginnetje. Mondo (overleg) 30 sep 2024 19:59 (CEST)

Een probleem is dat de bronnen e.d. niet te verifiëren zijn, behalve als je Macedonisch kent. Wie o wie? Fred (overleg) 30 sep 2024 22:22 (CEST)

Mij niet bellen. 😁 Mondo (overleg) 30 sep 2024 22:27 (CEST)

 Voor verwijderen in zijn huidige vorm. De biografie zou moeten worden uitgebreid met bebronde argumentatie waarom de beste man in een encyclopedie hoort te staan. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 30 sep 2024 23:11 (CEST)

De plaatser hier,Herzbot (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki), is ongetwijfeld een nieuwe sok van deze promosokkenboerderij. Op fr wiki en en-wiki is de heraanmaak ook al geblokkeerd. Hoyanova (overleg) 1 okt 2024 08:49 (CEST)