Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240308
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/03; af te handelen vanaf 22/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Herplaatsing van dubieus artikel door (opnieuw) een one issue account; mogelijk een sokpop. Een artikel met deze naam werd op 8 december j.l. verwijderd wegens wartaal en onvoldoende bronnen. Het was in hoog tempo, vermoedelijk met vertaalmachine, in vele talen aangemaakt vanuit een account dat inmiddels globaal vergrendeld is. Nu is het artikel opnieuw bronloos en taalkundig niet in orde. De Engelstalige versie over dit onderwerp staat vol met 'citation needed', 'page needed' en 'dubious - discuss'- toevoegingen. Op de Engelstalige overlegpagina van de aanmaker van het NL-talige artikel staan opmerkingen over ongewenst gedrag. Al met al moet het genomineerde artikel m.i. zeer kritisch worden bekeken. 
Erik Wannee (overleg) 8 mrt 2024 07:05 (CET)
Voor verwijderen Een ware abracadabra vol van geheimzinnige termen die uitleg behoeven. Vooralsnog is dit "artikel" geheel onleesbaar en onbegrijpelijk. Ook de E-waarde wordt op geen enkele wijze duidelijk gemaakt. De "bron" zou de Engelstalige Wiki zijn (wat niet geoorloofd is), maar de pagina waarnaar wordt verwezen die...doesn't exist. En ja, de Bengaalse pagina zal wel indrukwekkende informatie leveren maar helaas, mijn Bengaals is niet zo goed. Fred (overleg) 8 mrt 2024 10:18 (CET)
- Wegens bovengenoemde redenen "nuweg".
DirkVE overleg 8 mrt 2024 12:07 (CET)
- Wegens bovengenoemde redenen "nuweg".
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU -- Weinig neutraal artikel over een plaatselijk politicus, naar het schijnt hoofdzakelijk gebaseerd op de herinneringen van zijn zoon. Geen onafhankelijke bronnen, de enige gegeven bron staat achter een betaalmuur en is dus niet bruikbaar. Teveel persoonlijke info, met name onder het kopje Jeugd. En voor al die schoolactiviteiten kunnen we zeker ook wel een bron verwachten? Joostik (overleg) 8 mrt 2024 09:36 (CET)
- Het krantenartikel betreft een interview met Peter Geleijns over het vroege overlijden van zijn vader Rinus en de invloed die dat op hem had. De levensloop van Peter krijgt nauwelijks aandacht, zijn activiteiten als lokaal politicus komen in het geheel niet ter sprake. JanB46 (overleg) 8 mrt 2024 10:09 (CET)
- Was die vader dan zo vermeldenswaardig dat er een krantenartikel aan hem gewijd werd? Overleden toen zijn zoon 13 was, me dunkt niet echt uitzonderlijk. Joostik (overleg) 8 mrt 2024 11:41 (CET)
- Zie de uitleg bij het artikel: 'U kunt zich opgeven voor de rubriek In Liefdevolle Herinnering door een mail te sturen naar.....'. Dit is een rubriek waar je dus uit eigen beweging aan kan meedoen. Dat maakt het krantenartikel al automatisch ongeschikt om relevantie aan te ontlenen. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2024 14:42 (CET)
- De bron is inderdaad ongeschikt. Voor verwijderen Mondo (overleg) 8 mrt 2024 14:44 (CET)
- De bron is inderdaad ongeschikt.
- Zie de uitleg bij het artikel: 'U kunt zich opgeven voor de rubriek In Liefdevolle Herinnering door een mail te sturen naar.....'. Dit is een rubriek waar je dus uit eigen beweging aan kan meedoen. Dat maakt het krantenartikel al automatisch ongeschikt om relevantie aan te ontlenen. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2024 14:42 (CET)
- Was die vader dan zo vermeldenswaardig dat er een krantenartikel aan hem gewijd werd? Overleden toen zijn zoon 13 was, me dunkt niet echt uitzonderlijk. Joostik (overleg) 8 mrt 2024 11:41 (CET)
- Ook een bron die achter een betaalmuur staat, is prima te gebruiken als bron. Waarom niet? Het artikel is echter zwaar onder de maat en niet wat je kunt verwachten in een encyclopedie. Meer iets voor een eigen website. GeeJee (overleg) 8 mrt 2024 10:44 (CET)
- Waarom niet? Omdat een bron voor iedereen toegankelijk met zijn, en niet alleen voor abonnees op het plaatselijke sufferdje. Joostik (overleg) 8 mrt 2024 11:34 (CET)
- BN de Stem heeft wel regionaal nieuws, maar is verre van een plaatselijk sufferdje. En in de richtlijnen staat nergens dat een bron voor iedereen toegankelijk moet zijn. Maar goed, hier is het volledige artikel: http://archive.today/2024.03.08-094218/https://www.bndestem.nl/moerdijk/mijn-vader-blonk-uit-in-eenvoud~a4d136b0/ Mondo (overleg) 8 mrt 2024 12:30 (CET)
- Die link geeft bij mij slechts een lege pagina, maar dat zal wel aan mijn computer liggen. Joostik (overleg) 8 mrt 2024 19:24 (CET)
- Dat denk ik ook, want hier doet hij het prima en bij Thieu ook. Mondo (overleg) 8 mrt 2024 19:48 (CET)
- Die link geeft bij mij slechts een lege pagina, maar dat zal wel aan mijn computer liggen. Joostik (overleg) 8 mrt 2024 19:24 (CET)
- BN de Stem heeft wel regionaal nieuws, maar is verre van een plaatselijk sufferdje. En in de richtlijnen staat nergens dat een bron voor iedereen toegankelijk moet zijn. Maar goed, hier is het volledige artikel: http://archive.today/2024.03.08-094218/https://www.bndestem.nl/moerdijk/mijn-vader-blonk-uit-in-eenvoud~a4d136b0/ Mondo (overleg) 8 mrt 2024 12:30 (CET)
- Voor verwijderen Nog los van de bronnen, uit het -allesbehalve neutrale- artikel blijkt in elk geval geen E-waardigheid. Fred (overleg) 8 mrt 2024 12:19 (CET)
- Maar de boeken die ik gebruik in mijn artikelen zijn ook niet overal in te zien. Sommige boeken hebben niet eens een ISBN, mag ik die dan ook niet meer gebruiken? Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2024 12:22 (CET)
- Inderdaad. Straks gaan we nog stellen dat boeken in de bibliotheek niet als bron gebruikt mogen worden omdat je een lidkaart nodig hebt om die te ontlenen en je je fysiek naar de bibliotheek moet begeven. Of dat boeken in het algemeen niet als bron bruikbaar zijn omdat die geld kosten ipv online volledig gratis te lezen zijn. En laat ons dan direct ook maar de periodieke publicaties van heemkundige kringen bannen als bron omdat je lidgeld moet betalen om die te ontvangen. MLTRock (overleg) 8 mrt 2024 12:30 (CET)
- Die boeken mag je wel als bron gebruiken, maar als de enige bron die de relevantie van een persoon aantoont een zeldzaam pamflet in je eigen boekenkast is, mag ik daar evengoed wel mijn vraagtekens bij zetten. Naturlijk kan ik ook het hele artikel vol met [[Bron?]]-sjablonen zetten. Maar goed, we drijven af. Joostik (overleg) 8 mrt 2024 19:24 (CET)
- Na een nachtje erover te hebben geslapen denk ik dat ik snap wat je bedoelt. Ik ben het er nog steeds niet helemaal mee eens, maar een zeldzaam boek als enige bron kan inderdaad vraagtekens oproepen. We hebben bij de Venlose artikelen wel gezien dat er een loopje genomen werd met de inhoud van een zeldzaam boek of twee. Mondo (overleg) 9 mrt 2024 12:17 (CET)
- Helaas hadden een paar mensen eind vorig jaar in de kroeg, waaronder een moderator, wel die opvatting. Maar goed, ik zal er verder maar niks over zeggen, om niet weer de discussie op te rakelen, zeker niet omdat het hier niet helemaal ontopic is. Mondo (overleg) 8 mrt 2024 12:32 (CET)
- Die boeken mag je wel als bron gebruiken, maar als de enige bron die de relevantie van een persoon aantoont een zeldzaam pamflet in je eigen boekenkast is, mag ik daar evengoed wel mijn vraagtekens bij zetten. Naturlijk kan ik ook het hele artikel vol met [[Bron?]]-sjablonen zetten. Maar goed, we drijven af. Joostik (overleg) 8 mrt 2024 19:24 (CET)
- Waarom niet? Omdat een bron voor iedereen toegankelijk met zijn, en niet alleen voor abonnees op het plaatselijke sufferdje. Joostik (overleg) 8 mrt 2024 11:34 (CET)
- Mbt het artikel: Voor verwijderen in zijn huidige vorm. Ik ben gisteren begonnen met het op te knappen, maar mijn zin was vlug over gezien de hoeveelheid werk die nodig is om het geschikt voor Wikipedia te maken. MLTRock (overleg) 8 mrt 2024 12:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel is een zeer uitgebreid relaas over alles wat Geleijns in zijn leven heeft uitgespookt, van 'gangmaker bij buitenschoolse activiteiten' via zijn oproep 'de gedempte haven opnieuw te openen' tot het maken van 'eigen luisterliedjes'. En die hele biografie wordt ondersteund door slechts één (discutabele) bron. Voor al die hoogtepunten en prestaties waar dit artikel gewag van doet, mogen toch echt wel wat onafhankelijke bronnen komen. Wegens NE en problemen met WP:BLP: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2024 18:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Kopie van Dinar (munt). Glennznl (overleg) 8 mrt 2024 10:47 (CET)
- Om die reden "nuweg". DirkVE overleg 8 mrt 2024 12:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Nog een correspondent van Gezelle waarbij de encyclopedische relevantie volledig aan de correspondentie hangt en niet uit onafhankelijke bronnen lijkt te blijken. Voetnoten en bibliografie (wat eigenlijk literatuur is, want bibliografie zou werk van De Gourcy Serainchamps zijn) gaan nauwelijks over deze dame en meer over haar kasteel, correspondentie en Gezelle. – Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2024 12:15 (CET)
- Savina staat overal met foto en bio in de Vlaamse pers en radio op vrouwendag als toonbeeld dat er te weinig vrouwen staan op wikipedia. De relevantie is voor iedereen in Vlaanderen duidelijk. vb Een schrijfdag om vrouwen op Wikipedia uit de vergetelheid te halen, De Standaard, 8 maart 2024. Juliette Raphaël (overleg) 8 mrt 2024 14:17 (CET)
- Gebruik dan alstublieft echte onafhankelijke bronnen (Standaard, hln.be of tijdschriften die niet bij het Gezelle-archief betrokken zijn) om de encyclopedische relevnatie aan te tonen. Nu is bijna alles direct bij Gezelle-archief betrokken en dan hebben we een zeer vergelijkbaar verhaal zoals enkele weken geleden bij Anne Hill waar de encyclopedische relevantie ook niet van aangetoond werd. Ik ben betrokken bij de gendergap en wil dus echt wel meer vrouwen op Wikipedia zien, maar dan moeten die artikelen wel goed onderbouwd zijn middels onafhankelijke bronnen. En encyclopedische relevantie is niet iets wat van één persoon op een ander af straalt. Omdat men gecorrespondeerd heeft met Guido Gezelle, wordt men nog niet van encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2024 14:28 (CET)
- 'De relevantie is voor iedereen in Vlaanderen duidelijk'. Tsja, met zo'n argument kun je natuurlijk niet veel. Overigens betwijfel ik of de gemiddelde Vlaming überhaupt iets weet van Gezelle, laat staan van deze Savina. Maar dan nog: een artikel schrijf je zo veel mogelijk op basis van onafhankelijke, secundaire bronnen die óver dat onderwerp hebben gepubliceerd. Primaire bronnen kunnen gebruikt worden om feitjes mee te checken of iets aan te tonen (geboortedatum, woonplaats e.d.), maar ze geven geen relevantie. De briefwisseling met Gezelle is interessant, maar de briefwisseling zelf is geen reden om de correspondent(e) dan automatisch óók relevant te verklaren. Ik heb ook ooit een korte briefwisseling gehad met een bekende schrijfster: ben ik dan opeens ook relevant? Nee, natuurlijk niet.
- Maar dat gaat er dus ook hopeloos mis met dit hele Gezelleproject: iets of iemand wordt automatisch relevant verklaard want Gezelle had er iets mee van doen. Fancruft noemen we dat. En nu wordt er met Vrouwendag geschermd, dus dan wordt elke regel en richtlijn overboord gegooid om vooral maar zo veel mogelijk productie te draaien. En die standaardriedel over boze wikipediamannen die vrouwen willen weren, begin ik ook wel een beetje zat te worden..... Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2024 14:57 (CET)
- Ik zou de relevantie van dit artikel niet verwarren met dat van bv. Hortense Gezelle. Deze Savina de Gourcy heeft ook relevantie buiten de correspondentie met Gezelle, in feite is dit laatste zelfs maar een detail. Ik zie al onmiddellijk al 8 (!) andere artikelen waar ze vernoemd wordt en waarmee een link kan worden gemaakt. Van deze vrouw zijn er tientallen onafhankelijke en betrouwbare secundaire bronnen te vinden op internet die perfect kunnen gebruikt worden, ik vraag mij af waarom de auteur dit nagelaten heeft. Ik zal het artikel proberen aan te passen, zoals ik al voor Hortense heb gedaan. Ik kan natuurlijk geen 200 artikelen gaan aanpassen. Ik begrijp de wrevel over het project. Nochtans blijkt er eerst een informatievergadering te zijn geweest waar men de principes van wikipedia heeft uiteengezet. Lacuna Leemte (overleg) 8 mrt 2024 17:43 (CET)
- Je was me net voor. Op provinciaal niveau zeker iemand belangrijk in haar tijd en dus van een andere orde dan bvb een Hortense Gezelle. voor behouden. Johanraymond (overleg) 8 mrt 2024 17:53 (CET)
Tegen verwijderen Omdat haar verhaal ook inzicht geeft in een stuk Belgische geschiedenis Paul Hermans (overleg) 9 mrt 2024 09:02 (CET)
- Je was me net voor. Op provinciaal niveau zeker iemand belangrijk in haar tijd en dus van een andere orde dan bvb een Hortense Gezelle. voor behouden. Johanraymond (overleg) 8 mrt 2024 17:53 (CET)
- Sorry, @Thieu1972, maar Guido Gezelle is wellicht de belangrijkste dichter in Vlaanderen uit de 19e eeuw. Als hij niet gekend mocht zijn, ligt dit allicht aan het "kunnen i.p.v. kennen" in het moderne onderwijs? Geertivp (overleg) 9 mrt 2024 21:42 (CET)
- Ik zou de relevantie van dit artikel niet verwarren met dat van bv. Hortense Gezelle. Deze Savina de Gourcy heeft ook relevantie buiten de correspondentie met Gezelle, in feite is dit laatste zelfs maar een detail. Ik zie al onmiddellijk al 8 (!) andere artikelen waar ze vernoemd wordt en waarmee een link kan worden gemaakt. Van deze vrouw zijn er tientallen onafhankelijke en betrouwbare secundaire bronnen te vinden op internet die perfect kunnen gebruikt worden, ik vraag mij af waarom de auteur dit nagelaten heeft. Ik zal het artikel proberen aan te passen, zoals ik al voor Hortense heb gedaan. Ik kan natuurlijk geen 200 artikelen gaan aanpassen. Ik begrijp de wrevel over het project. Nochtans blijkt er eerst een informatievergadering te zijn geweest waar men de principes van wikipedia heeft uiteengezet. Lacuna Leemte (overleg) 8 mrt 2024 17:43 (CET)
- Ik heb het artikel ondertussen volledig herwerkt, met toevoeging van voldoende secundaire bronnen. Het belang van deze dame ligt vooral in de bouw van het Kasteel van Loppem, bekend in de Belgische geschiedenis, als moeder van een reeks belangrijke personen , waaronder een toekomstige burgemeester van Brugge, een politicus en een uitzonderlijk belangrijke en invloedrijke katholieke geestelijke (zeker wat de missionering in Congo betreft) (waarvoor ik zelf nog een lemma zal aanmaken) en de H. Bloedprocessie in Brugge. Guido Gezelle speelt een rol in al deze elementen als "bijfiguur", daar kan ik ook niets aan doen, hij was via bisschop Faict verweven met deze ultrakatholieke familie. Ze kan verbonden worden met 8 andere artikelen waarin ze geciteerd wordt en binnenkort een 9de na mijn lemma over Joseph van Caloen. Als dit een NE is weet ik het ook niet meer. Uiteraard kan het artikel verder aangepast en verbeterd worden. Lacuna Leemte (overleg) 9 mrt 2024 10:54 (CET)
- Dank voor je inzet. Nu zitten we alleen nog met de foute kop 'Bibliografie': dat zijn geen geschriften van Savina, maar lijken eerder bronnen over haar te zijn. Kun jij daar wijs uit worden? Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2024 12:35 (CET)
- Het zijn eigenlijk "bronnen". De meeste heb ik reeds verwerkt in het artikel. Ik zie een aantal andere die ik niet gevonden had en enige bijkomende informatie opleveren. Ik zal die verwerken in het artikel en daarna de rubriek bibliografie schrappen. Lacuna Leemte (overleg) 9 mrt 2024 13:29 (CET)
- De bibliografie is ondertussen in de bronnen verwerkt. Relatief weinig nieuwe informatie, maar interessant om ze als voetnoot te vermelden. De boeken die vermeld waren zijn niet online beschikbaar en hebben vooral betrekking op het kasteel zelf. Er was nauwelijks informatie in het artikel die ik niet in secundaire bronnen heb teruggevonden. Lacuna Leemte (overleg) 9 mrt 2024 14:16 (CET)
- Het zijn eigenlijk "bronnen". De meeste heb ik reeds verwerkt in het artikel. Ik zie een aantal andere die ik niet gevonden had en enige bijkomende informatie opleveren. Ik zal die verwerken in het artikel en daarna de rubriek bibliografie schrappen. Lacuna Leemte (overleg) 9 mrt 2024 13:29 (CET)
- Dank voor je inzet. Nu zitten we alleen nog met de foute kop 'Bibliografie': dat zijn geen geschriften van Savina, maar lijken eerder bronnen over haar te zijn. Kun jij daar wijs uit worden? Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2024 12:35 (CET)
- Kijk, zo blijkt in ene dat deze mevrouw wel degelijk zelfstandige relevantie heeft en dat Gezelle wel belangrijk was in haar leven, maar lang niet zo belangrijk als dat in eerste instantie uit het artikel bleek. Bedankt voor deze enorme kwaliteitsverbetering Lacuna Leemte. Dit soort verbeterslagen zie ik altijd erg graag. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2024 15:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was als nuweg genomineerd als reclame, maar er is misschien wel wat relevantie in het onderwerp. Twee weken om daar naar te kijken lijkt me afdoende. Milliped (overleg) 8 mrt 2024 12:48 (CET)
- Het artikel staat vol met lovende zinnen, zinnen die op hun eigen website thuishoren, zoals het continu willen verbeteren van de dienstverlening, externe links in de lopende tekst, etc. Het werd in 2022 ook al eens verwijderd vanwege reclame. Ik zie niet in waarom dit geen nuweg is. Voor verwijderen en nog steeds voor nuweg. Mondo (overleg) 8 mrt 2024 12:52 (CET)
- (en de bronnen zijn klantenreviews en hun eigen website) Mondo (overleg) 8 mrt 2024 12:53 (CET)
- Voor verwijderen Overduidelijke reclame met zinnen als: Desalniettemin wordt het platform algemeen geprezen voor zijn service en het gemak waarmee onderdelen gevonden kunnen worden. Dit "lemma" zou best wel eens door een chatbot kunnen zijn aangemaakt...Dit mag echt wel nuweg. Fred (overleg) 8 mrt 2024 13:09 (CET)
- (en de bronnen zijn klantenreviews en hun eigen website) Mondo (overleg) 8 mrt 2024 12:53 (CET)
- Als dit in 2022 al eerder werd verwijderd omdat het een door het bedrijf zelf promotioneel geschreven artikel was, en er staat nu opnieuw niets anders dan reclame met referenties naar het eigen platform, dan hoeft dit geen twee weken te blijven staan. Een duidelijk signaal afgeven dat reclame hoogst ongewenst is lijkt me een betere benadering. WIKIKLAAS overleg 8 mrt 2024 13:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per WP:SNEEUW. Helemaal eens met bovenstaande collega's, dit is expliciete reclame en hoeft echt geen 2 weken te blijven staan. Mbch331 (overleg) 8 mrt 2024 14:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- Kunstenaar die een aanmoedigingsprijs heeft gewonnen en hier en daar wat geëxposeerd heeft. Gebrek aan onafankelijke bronnen die zijn encyclopedisch belang aantonen. Joostik (overleg) 8 mrt 2024 19:13 (CET)
- Voor verwijderen Een erg nuchtere en objectieve tekst (cq encyclopedische tekst) biedt dit artikel ook al niet. Fred (overleg) 8 mrt 2024 23:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zie bovengenoemde argumenten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2024 18:42 (CET)