Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230929

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/09; af te handelen vanaf 13/10

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Tweede Kamerverkiezingen 2023/Kandidatenlijst/VVD

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTweede Kamerverkiezingen 2023/Kandidatenlijst/VVD)

Nominatie geldt eigenlijk voor alle pagina's in Categorie:Kandidatenlijsten Tweede Kamerverkiezingen 2023, maar heb alleen op deze het verwijdersjabloon geplakt. Deze pagina is deels nog een glazen bol: pas op 9 oktober dienen partijen hun kandidatenlijst in, en op 13 oktober wordt door de kiesraad de definitieve lijsten bekendgemaakt. Tot die tijd kunnen er nog wijzigingen zijn (bv. kandidaten die zich nog terugtrekken). Op de pagina (en dus ook de lijstpagina's van de andere partijen) staat geen enkele disclaimer van deze strekking en daarmee is de informatie misleidend. Ook zijn niet alle lijsten compleet: zo missen bij GroenLinks-PvdA de 'regiokandidaten'. (Ik ben me ervan bewust dat na de nominatieperiode van twee weken de lijsten wel definitief zijn en de pagina's dus niet verwijderd hoeven worden, maar dan dient het wegsjabloon wel als de ontbrekende disclaimer.) CaAl (overleg) 29 sep 2023 08:58 (CEST)

Dan had je er toch ook voor kunnen kiezen een voorbehoud ("disclaimer") te plaatsen? Ik meen gelezen te hebben dat dat bij pvdD wel is gedaan, toch? Als deze paginas een soort van traditioneel ritueel zijn om op wikipedia te plaatsen, dan ontgaat me de nominatie op dit tijdstip eigenlijk. Net een beetje te vroeg aangemaakt wellicht, maar ook niet buitensporig. Afijn, het is mij om het even. Als mensen graag dubbel werk doen, veel plezier! :-) Labrang (overleg) 29 sep 2023 09:08 (CEST)

Ik had inderdaad zelf de problemen kunnen oplossen, maar dan moet ik 15 pagina's langslopen en bewerken. Dan zit ik het werk te doen wat een overhaaste aanmaker heeft nagelaten. Het te vroeg pagina's aanmaken, met onvolledige informatie is een groot probleem op Wikipedia en zo wordt er tenminste een signaal afgegeven. Maar je hebt gelijk: niet alle pagina's in de categorie zijn even problematisch. De paar die ik bekeken had wel, maar bij bv. PvdD en CU staat expliciet dat het een conceptlijst is. In hoeverre een conceptlijst al E is kan je je natuurlijk afvragen, maar mijn nominatie was niet vanwege gebrek aan E maar vanwege misleidende informatie, en die reden gaat bij PvdD/CU dus niet op. CaAl (overleg) 29 sep 2023 09:58 (CEST)

Je hoeft geen 15 pagina's te bewerken. Voeg de disclaimer gewoon toe aan je Twinkle-items en dan kun je met twee klikken ieder artikel voorzien van het label. Mondo (overleg) 29 sep 2023 13:00 (CEST)

Ik heb/gebruik geen Twinkle. De encyclopedie moet ook kloppen voor degenen zonder allerlei extensies. Maar als iemand zo'n disclaimer toevoegt aan de pagina's, vind ik het prima als daarna deze nominatie wordt doorgestreept. CaAl (overleg) 29 sep 2023 13:24 (CEST)

“De encyclopedie moet ook kloppen voor degenen zonder allerlei extensies.”

Ik begrijp niet wat je bedoelt. Twinkle is een hulpmiddel voor bewerkers, dus als je daarmee die disclaimer toevoegt, dan wordt ie gewoon toegevoegd aan het artikel zoals je normaal met de hand zou doen. De encyclopedie klopt dan dus ook gewoon voor degenen zonder allerlei extensies, want de disclaimer is gewoon zichtbaar voor iedereen, ook mensen zonder account. Mondo (overleg) 29 sep 2023 13:29 (CEST)

Dat was inderdaad niet goed opgeschreven. Ik bedoelde dat ook gebruikers zonder speciale tools moeten kunnen bijdragen aan het verbeteren van de encyclopedie. Zonder Twinkle-tool kan ik niet handig die pagina's aanpakken, vandaar dat ik hier nomineer. CaAl (overleg) 29 sep 2023 13:34 (CEST)

Maar nomineren doe je als je een artikel verwijderd wilt hebben, niet als je een artikel “niet op een handige manier” van een disclaimer kunt voorzien.

Ik ben het volledig met je eens dat de aanmaker hier tekort geschoten is, maar dat neemt niet weg dat er een handige manier is om dit op te lossen. Ik krijg zo nu en dan ook oplossingen aangedragen om een probleem op te lossen en vaak maak ik daar dankbaar gebruik van. Jammer dat je niets met de door mij aangedragen oplossing wilt doen, maar goed. Mondo (overleg) 29 sep 2023 13:37 (CEST)

"Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden." In de huidige vorm zijn de pagina's desinformatie en zouden ze inderdaad wegmoeten. Vandaar dat ik hier nomineer. Ik wil niet allerlei verschillende tools installeren, dus kan het zelf niet handiger aanpakken. Als iemand anders met zo'n tool die disclaimer toevoegt, dan kan de nominatie inderdaad doorgestreept. CaAl (overleg) 29 sep 2023 13:39 (CEST)

Het is geen kwestie van installeren, het is een kwestie van aanvinken in je Wikipedia-voorkeuren en dan de instellingen openen om een labelitem toe te voegen. Welke disclaimer gaat het precies om? Dan zal ik er wel naar kijken……

En over dat verwijderen: in je eerste bericht schreef je “Ik ben me ervan bewust dat na de nominatieperiode van twee weken de lijsten wel definitief zijn en de pagina's dus niet verwijderd hoeven worden”. Dus het was me niet duidelijk of je wilde dat ze verwijderd zouden worden, maar goed, bedankt voor het verduidelijken. Mondo (overleg) 29 sep 2023 14:01 (CEST)

"Desinformatie" gaat wel ver hoor. Dajasj (overleg) 30 sep 2023 08:06 (CEST)

Ik heb net als bij sommige andere kandidatenlijsten van 2023 al stond het woord '(voorlopige)' toegevoegd, en het meteen bij de lijsten gedaan waar een dergelijke aanduiding concept/voorlopig ook miste. Een klusje van letterlijk 5 minuten met nog een paar Google zoekopdrachten ertussendoor om te kijken of er nog een ledenstemming plaatsvindt (onderscheid concept of voorlopig). Ik weet dat het als een knorrepot klinkt, maar als we voor dit soort onbenulligheden pagina's gaan nomineren weet ik er nog wel een paar duizend. We zijn ervoor om met elkaar voor elkaar pagina's te verbeteren (en eventueel nauwkeuriger te maken), zeker als dat met een simpele ingreep als deze kan. De bal bij anderen leggen (lees: aanmaker) is een geheel verkeerde insteek - naar mijn niet onbescheiden mening. Labrang (overleg) 29 sep 2023 19:03 (CEST)

@CaAl - was dit nog OK naar wat je verwacht of niet? Labrang (overleg) 30 sep 2023 22:40 (CEST)

Ja. Dank voor de wijzigingen, dat haalt de angel er uit. (M.i. zijn conceptlijsten niet E, maar daar ging de nominatie niet over). Nominatie doorgestreept. CaAl (overleg) 30 sep 2023 23:35 (CEST)

Bedankt dat jij het gedaan hebt, Labrang. Helaas wilde @CaAl blijkbaar niet meer reageren op mijn laatste vraag over welke sjablonen het om ging en mijn aanbod het te doen, dus fijn dat jij het hebt opgepakt! 🙂 Mondo (overleg) 1 okt 2023 12:29 (CEST)

Jacques Soonius

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJacques Soonius)

WIU – Waarschijnlijk Jaques Soonius over Jaques Soonius (zie naam van aanmaker). Het artikel vertelt weinig over hem en bestaat meer uit een lijst met boeken die hij geschreven heeft. Ook wordt niet uitgelegd wat er bedoeld wordt een zin als Een van de centrale thema's in zijn werk is 'moderne levenskunst'. – Mondo (overleg) 29 sep 2023 13:05 (CEST)

Nu moet ik er wel voor de volledigheid bij zeggen dat deze zin door mij is geformuleerd, namelijk als samenvatting van een veel langere typering die de aanmaker had opgeschreven: "Centraal in zijn meest recente werk staat moderne levenskunst (lees: goed en gelukkig leven dat niet ten koste gaat van anderen) hetgeen volgens zijn visie ..." (enz.) en een nogal promotioneel karakter had. Apdency (overleg) 29 sep 2023 13:42 (CEST)

L.S.,

Tot mijn lichte verbazing is in de door mij ingeleverde tekst geknipt en een nieuwe zin 'Een van de centrale thema's in zijn werk is 'Moderne levenskunst" daar inderdaad boven verloren neergezet met weliswaar behoud van link naar Kohlberg. Het kopje 'Moderne levenskunst' met toelichting is geheel verdwenen (zie tekst onder). De publicaties wijzen op erkende bronnen die de inhoud ondersteunen.

'Moderne levenskunst

Centraal in zijn meest recente werk staat moderne levenskunst (lees: goed en gelukkig leven dat niet ten koste gaat van anderen) hetgeen volgens zijn visie veel van doen heeft met de ontwikkeling van intrapsychische en psychosociale vaardigheden om waarden cognitief en emotief te begrijpen en ze in gedrag daadwerkelijk te praktiseren. Dit proces van zelfzorg, zorg voor anderen en zorg voor waarden op het werk en in de samenleving begint op zijn vroegst in de adolescentie en gaat ver door in de volwassenheid. Met de introductie in zijn boek ‘Taal der waarden - over barbarij en bildung’ van een zevende morele fase, sociaal-integratieve oriëntatie genaamd, breekt Soonius met de opvattingen van Lawrence Kohlberg die beweerde dat de hoogste vorm van ethiek op zestienjarige leeftijd bereikt zou kunnen worden en louter cognitief van aard zou zijn. Afweer, zelfvervreemding, vooroordelen, gebrekkige communicatie, weinig empathie, irrationeel denken, matige rouw of traumaverwerking en zo meer zijn volgens eerst genoemde mogelijk vroeg of laat nog blokkades die overwonnen moeten worden om jezelf als persoon geheel te vervolmaken. Toepassing van psychotherapeutische interventies, veelal ontwikkeld in de vorige eeuw, zijn daarbij behulpzaam om zelfstandig of met behulp van anderen de balans tussen het emotieve en het cognitieve te behouden of te herstellen'.

Wat mij betreft mag de gewraakte zin vervallen en het kopje 'Moderne levenskunst' weer ingevoegd worden.

Jacques Soonius (inderdaad over Jacques Soonius) 2001:1C00:70F:5300:2505:9661:62F2:E67B 29 sep 2023 14:28 (CEST)

Dan zal ik hierbij degene die het grote tekstdeel verwijderde, TheGoodEndedHappily, een 'ping' (signaal) geven, wellicht vindt die collega het zinvol om hierop te reageren. Het samenvattende zinnetje is zoals gezegd door ondergetekende ingevoegd als (sterk) verkorte versie van hetgeen werd verwijderd. Apdency (overleg) 29 sep 2023 14:47 (CEST)

Het klopt inderdaad dat ik dat stuk verwijderde, dat had te maken met dat de tekst ingaat op thema's van twee boeken die Soonius schreef, maar het artikel gaat niet over de boeken en hun inhoud, maar over Soonius als persoon. Hierdoor raakte het artikel in onbalans. Daarnaast vond ik de tekst te wervend geschreven.

Iets anders, maar niet onbelangrijk: ik heb nog gezocht naar secundaire bronnen over Soonius, maar heb deze niet gevonden. Het zou goed zijn als deze toegevoegd zouden worden. Er staat een korte biografie op deze website, maar aangezien het hier gaat om de website van een uitgeverij is deze niet echt geschikt. - TheGoodEndedHappily (overleg) 29 sep 2023 15:00 (CEST)

Ik sta achter @TheGoodEndedHappily: dat stuk was onvoldoende neutraal en in onbalans, dus het kan beter worden herschreven voordat het wordt teruggeplaatst. En inderdaad zouden bronnen ook welkom zijn. 🙂 Mondo (overleg) 29 sep 2023 15:02 (CEST)

Om even een voorbeeld te geven van hoe zoiets herschreven kan worden (bronvermelding is hierbij noodzakelijk):

"Het thema XXXX speelt een belangrijke rol in het werk van Soonius. Dit thema komt onder meer terug in de publicaties X, Y en Z."

Op deze manier is het feitelijk omschreven en wordt er vertrokken vanuit de persoon in plaats van vanuit het boek. - TheGoodEndedHappily (overleg) 29 sep 2023 15:09 (CEST)

De tekst op de site van Wikipedia bijgesteld (concept).

Jacques 2001:1C00:70F:5300:5890:563F:40AC:A101 11 okt 2023 09:08 (CEST)

L.S.,

Nog een kleine correctie op de de voorgaande reactie. Het gaat niet om 'Jacques Soonius over Jacques Soonius', maar om Jacques Soonius over goed en gelukkig leven wat ik iedereen toewens.

Met opgewekte groet,

Jacques 2001:1C00:70F:5300:6C8F:914F:3701:6C8B 29 sep 2023 14:51 (CEST)

Wij wensen u dat uiteraard ook toe :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 29 sep 2023 15:11 (CEST)

Inderdaad. :) Mondo (overleg) 29 sep 2023 15:14 (CEST)

 Voor verwijderen In zijn huidige vorm blijkt uit het artikel niet wat de encyclopedische relevantie van deze meneer is. Iemand is encyclopedisch relevant als hij ofwel algemeen bekend verondersteld mag worden, of als hij iets bijzonders heeft gepresteerd waardoor wij ons hem over 100 jaar nog moeten herinneren. Meneer Soonius valt niet in de eerste categorie, maar uit het artikel blijkt nu ook nog niet of hij in de tweede categorie valt. Dat zou eerst nog verder verduidelijkt moeten worden wat mij betreft. Sietske | _Reageren? 29 sep 2023 22:05 (CEST) Over de vraag of ik iets bijzonders heb gepresteerd laat ik gaarne aan anderen over die mijn werken hebben gelezen. Wel kan ik zeggen dat mijn publicaties streng gescreend zijn door redacties van gerenommeerde uitgevers. Kom daar maar mee.

Over voorstellen bij verandering ingevoerde tekst kan ik het volgende concept leveren:

Jacques Soonius (1951) studeerde psychologie in Leiden met keuzevak filosofie en volgde nadien verschillende opleidingen in de psychotherapie. Hij bouwt voort op de klassieke leer van levenskunst en de morele ontwikkeling van Lawrence Kohlberg.
Inhoud ·        Werk ·        Publicaties               Werk De Nederlandse psycholoog Jacques Soonius was actief als behandelaar, docent psychologie en ethiek, en trainer voor professionals. Bij al die activiteiten heeft persoonlijke ontwikkeling een centrale plaats. In 2001 publiceerde hij over patiëntencontact en samenwerkingsvaardigheden in een organisatie (Communicatie in de gezondheidszorg, (Amsterdam, Boom). Sterk ook zijn belangstelling voor de morele ontwikkeling die hij niet onafhankelijk beschouwt van persoonlijkheidsvorming (bildung). Hij is kritisch over de dominantie in onze cultuur van het cognitieve over het emotieve en pleit in Emotie en rede in ethiek, (TGE, 2012) voor een harmonischer balans tussen beide. Daarnaast neemt Soonius in zijn boek Taal de waarden, (Amsterdam, SWP) ook stelling tegen de opvatting van Lawrence Kohlberg die aan de hand van zijn onderzoek beweerde dat de hoogste fase van ethiek bij 24 procent op zestienjarige leeftijd bereikt zou kunnen worden. Alleen het kennen van de waarden is volgens Soonius nog lang niet voldoende om ze in praktijk ook daadwerkelijk te kunnen toepassen. Beheersing van intrapsychische en psychosociale vaardigheden zijn daarvoor aanvullend nodig zoals toename empathie, realiteitszin, constructieve communicatie, proactiviteit, probleemoplossend vermogen, rationeel denken, afname van afweer, zelfvervreemding of vooroordelen en zo meer. Daar kunnen we ons hele leven over doen. Het proces van zelfvervolmaking met behulp van morele en huidige psychologische inzichten, uitgewerkt in Taal der waarden en Moderne levenskunst (DP, 2023), geeft mede invulling aan levenskunst die de klassieken al hoog stelden.
Boeken Soonius, J.W. (1987). Angst is hanteerbaar – verheldering van oorzaken en gevolgen. Baarn, Uitgeverij Nelissen. Soonius, J.W. (2003). Ethiek voor gezondheidszorg en welzijn. Soest: Uitgeverij Nelissen. Soonius, J.W. (2009). Bouwstenen voor het ethisch bewustzijn. Barneveld: Uitgeverij Nelissen. Soonius, J.W. (2014). Psychologie in hoofdlijnen (3e druk). Den Haag: Boom Lemma. Soonius, J.W. (2017). Communicatie in de gezondheidszorg (3e druk). Amsterdam: Boom. Soonius, J.W. (2022). Taal der waarden - over barbarij en bildung. Amsterdam: Uitgeverij SWP.
Tijdschriftartikelen Soonius, J.W. (2012). Emotie en rede in ethiek. In: Tijdschrift voor Gezondheidszorg en Ethiek, 22, 2, 46-50. Soonius, J.W. (2023). Moderne levenskunst. In: Vaktijdschrift De Psycholoog, jaargang 58 nr 7/8 juli-augustus 2023, pp34-41.

---

 Conclusie afhandelend moderator: dit is nu precies de reden waarom we afraden om over jezelf te schrijven: het resultaat is vrijwel altijd een ongebalanceerd artikel waarin het onderwerp bepaalt wat-ie graag over zichzelf wil vertellen. Prima voor linkedin, niet prima voor wikipedia. De toch al weinig toegankelijke tekst gaat alleen over wat Soonius zelf vindt. Over zijn leven komen we ook niks te weten, ondanks dat het kopje 'Loopbaan' heet. Ook over de mening van anderen - vakgenoten, recensenten - lezen we niks. Wel zien we een lijst publicaties, maar of die enige impact hebben gemaakt en ergens serieus zijn besproken of niet verder zijn gekomen dan de ramsj: we weten het niet. Secundaire bronnen zouden hier uitermate behulpzaam zijn, maar de aanmaker heeft ze niet aageleverd en anderen konden ze niet vinden. De encyclopedische relevantie blijft dus onduidelijk, het promotionele aspect van dit lemma dan weer niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2023 07:28 (CEST)

Katonga (rivier)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKatonga (rivier))

WB – Artikel is in huidige vorm veel te mager. (Feitjes die geen direct verband met het onderwerp hielden heb ik verwijderd, waardoor er 1 zin overbleef) – Mbch331 (overleg) 29 sep 2023 14:08 (CEST)

Op onder andere de Spaanse en Engelstalige wiki staat een uitgebreidere beschrijving, dus er kan vast wel iets van gemaakt worden. - TheGoodEndedHappily (overleg) 29 sep 2023 14:10 (CEST)

Aangevuld. Johanraymond (overleg) 29 sep 2023 17:04 (CEST)

Mooi aangevuld, Johan! 🙂 Alleen had je wel een verwijzing naar het artikel over het natuurreservaat mogen plaatsen in plaats van de naam alleen cursief te zetten - bij deze heb ik dat gedaan. Verder niets op aan te merken!  Tegen verwijderen Mondo (overleg) 29 sep 2023 17:21 (CEST)

Tribunaal

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTribunaal)

WEG: onjuiste redirect: het verwijst nu ten onrechte naar Internationaal hof. De essentie van een tribunaal is dat het een rechtbank is met een specifiek doel; niet dat het internationaal is. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2023 15:35 (CEST)

Hoi Erik, dit klinkt als een goed argument. Licht je ook nog degene in die deze redirect heeft veroorzaakt? Groet, Apdency (overleg) 29 sep 2023 15:50 (CEST)

Hm, is de bot die dat soort dingen meldt weer eens in slaap gevallen? Ik vind dit nou typisch iets wat geautomatiseerd hoort te worden zodat het ons kan ontzorgen. Vooruit, ik doe het nu maar weer even handmatig. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2023 17:06 (CEST)

Of je kunt Twinkle gebruiken, dan nomineer je artikelen met twee muisklikken (en je nominatiereden) en wordt de aanmaker automatisch op de hoogte gebracht. 🙂 Mondo (overleg) 29 sep 2023 17:14 (CEST)

Ik heb in juni 2022 die redirect naar Internationaal hof aangemaakt, als vervanger voor een nieuw aangemaakt artikel, dat onjuiste informatie bevatte. Destijds leek me die redirect juist (vermoed ik, want het is al lang geleden), maar als ik er nu naar kijk ben ik het eens met Erik en is het geen goede redirect, Mvg, Look Sharp! 1 okt 2023 09:36 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: direct verwijderd - Conform discussie hierboven Mbch331 (overleg) 1 okt 2023 10:16 (CEST)

Die Hochstaplerin

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDie Hochstaplerin)

genomineerd als nuweg omdat een deel in het Duits was - dat heb ik vertaald, dus dat probleem is verholpen - daarom nu: WIU - de titel zou ook moeten worden gewijzigd, een Hochstaplerin is immers een bedriegster - vis →  )°///<  ← overleg 29 sep 2023 16:09 (CEST)

• gelet op het Duitse artikel kan het in ieder geval een stuk beter - vis →  )°///<  ← overleg 29 sep 2023 16:24 (CEST)
•  Opmerking doorgaand vanaf een vso-school plaatsen van onaffe artikelen. Ook dit is ondanks het deels opknappen nog steeds niet behoudbaar. Taalouten, deels niet vertaald, onaf. Bovendien is de film nimmer hier in roulatie geweest dus de titel is vrij onzinnig. Hoyanova (overleg) 29 sep 2023 16:30 (CEST)

  “Taalouten”

  Je geeft zelf ook niet het goede voorbeeld. ;-)

  Maar zonder dollen: ik ben het met je eens. Ik zie dat ze ook een ander onaf artikel hebben geplaatst en ik denk niet dat ze van plan zijn om het in orde te gaan maken. Mondo (overleg) 29 sep 2023 17:12 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: vertalen mag, en een beginnetje mag, en wat er nu staat is voldoende begrijpelijk. Enorme taalfouten zie ik verder ook niet. Ik heb het lemma hernoemd en behouden. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2023 07:34 (CEST)

Hoogstraat (Venlo)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHoogstraat (Venlo))

NE – De straat bestaat, maar wat de straat encyclopedisch maakt is niet duidelijk. Er staat eigenlijk vooral beschreven waar de straat loopt, maar dat lijkt me zwaar onvoldoende. Bovendien - zoals gewoonlijk - een hoop gegis over het aanlegjaar en de etymologie. En de enige echte bron is Uyttenbroeck, maar welk deel van het artikel daar op gebaseerd is is onduidelijk. De tweede bron verwijst naar een klooster in een aangrenzende straat en is dus niet relevant. – Mondo (overleg) 29 sep 2023 20:03 (CEST)

@Gouwenaar: wat zegt Uyttenbroeck precies over deze straat? Thieu1972 (overleg) 13 okt 2023 07:36 (CEST)

Uyttenbroeck vermeldt o.a. het volgende over de Hoogstraat: "Zij is van de Markt de derde rechts en genoeg afgepaald door de Vleesch- en Jodenstraat. De naam der straat is gegeven naar 't hoog peil. Zij staat in de schat-cedule van 1438, blz. 4 vermeld; in de St. Rn. treft men ze 't eerst in 1468 aan". Daarna volgt een beschrijving van enkele markante huizen en de bewoners ervan + de beschrijving van enkele uithangtekens. Gouwenaar (overleg) 13 okt 2023 09:31 (CEST) P.s. Uiterlijk morgen breng ik het boek weer terug.

Ik heb het artikel wat opgelapt o.b.v. wat de twee bronnen daadwerkelijk vertellen. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2023 10:26 (CEST)

Iets beter, waarvoor dank, maar ik zie nog steeds e-waarde niet. Mondo (overleg) 13 okt 2023 12:39 (CEST)

 Voor verwijderen - Ik zie evenmin waarom speciaal deze straat E-waardig zou zijn, als veel andere straten "van dit niveau" hier geen artikel hebben of wegens NE weer zijn verwijderd. (Wie de aanmaker hiervan is ga ik niet eens meer nakijken, dat laat zich zo ook wel raden.) De Wikischim (overleg) 23 okt 2023 11:52 (CEST)

Ik ben ook weinig onder de indruk van dit lemma. Wellicht het voordeel van de twijfel geven: de informatie komt zo waar uit bronnen, en is verifieerbaar. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2023 12:26 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Geen voordeel van de twijfel wat mij betreft. Er is niets noemenswaardigs van deze vijftig meter lange straat te melden anders dan de leeftijd hooguit. Verwijderd wegens gebrek aan encyclopedische relevantie. StuivertjeWisselen (overleg) 16 nov 2023 20:50 (CET)

Cedronspoel

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCedronspoel)

NE – Een waterpoel, hoe encyclopedisch is dat? Bovendien staat er zó weinig over de poel dat wat er staat ook wel in het artikel over de gelijknamige beek (waar ook naar verwezen wordt) vermeld kan worden. – Mondo (overleg) 29 sep 2023 20:07 (CEST)

Eens. Hier wordt enkel genoemd dat er eenden in zwommen en het erg modderig was. Dat lijkt me te weinig voor een eigen artikel. - TheGoodEndedHappily (overleg) 29 sep 2023 20:40 (CEST)

 Opmerking Is een lemma in Venloclopedie, maar lijkt ook mij niet erg encyclopedisch relevant  Voor verwijderen. Gouwenaar (overleg) 29 sep 2023 21:19 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Per discussie verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 nov 2023 20:54 (CET)

Venlose peperkoek

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVenlose peperkoek)

WIU – Dit zou op zich e-waardig kunnen zijn, maar alles is wel gebaseerd op enerzijds een encyclopedie en anderzijds het gemeentearchief. – Mondo (overleg) 29 sep 2023 20:09 (CEST)

Hier staat een artikel over een deel van de geschiedenis (al weet ik niet waar deze informatie dan weer is op gebaseerd). Verder is het via Delpher vooral reclames van bakkerijen die het product aanbieden. - TheGoodEndedHappily (overleg) 29 sep 2023 20:48 (CEST)

Dat is een mooie bron die je gevonden hebt! 🙂 Wel een provinciaal dagblad dat volgens mij nooit heel erg gezaghebbend is geweest, maar het artikel leest wel goed, dus wellicht zou het als secundaire bron kunnen dienen. Mondo (overleg) 29 sep 2023 21:08 (CEST)

 Opmerking Venloclopedie heeft een lemma 'Peperkoek', waaraan een deel van de in het artikel genoemde gegevens is ontleend. Gouwenaar (overleg) 29 sep 2023 21:14 (CEST)

Maar dan is het artikel dus gebaseerd op een encyclopedie. Dat lijkt me niet de bedoeling, net zoals dat een artikel niet op een wiki gebaseerd kan zijn. Mondo (overleg) 29 sep 2023 21:19 (CEST)

Een encyclopedie kan niet vergeleken worden met een wiki. Deze encyclopedie is geschreven door de historicus Ragdy van der Hoek i.s.m. de journalist Adrie Gorissen, die veel gepubliceerd hebben over Venlo. Encyclopdieën worden overigens veelvuldig als bron gebruikt op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 29 sep 2023 21:39 (CEST)

O, in dat geval is een encyclopedie wel in orde. Bedankt voor je toelichting. 🙂 Mondo (overleg) 29 sep 2023 21:40 (CEST)

 Opmerking De Venloclopedie wordt door het gemeentearchief van Venlo digitaal beschikbaar gesteld op deze website. Gouwenaar (overleg) 30 sep 2023 08:35 (CEST)

Ik heb het artikel herschreven op basis van enkele bronnen. Of de koek nog/weer bestaat, heb ik nog niet uitgezocht. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2023 11:59 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Behouden nav herschrijfwerk en bovenstaande argumenten. Ik vind het op zich al een zeer twijfelachtige nominatie: waarom zou een artikel niet in orde zijn omdat het gebaseerd is op informatie in een encyclopedie en in een archief?Ecritures (overleg) 22 okt 2023 23:43 (CEST)

Wat betreft die encyclopedie zat ik ernaast, maar dat heb ik hierboven al gezegd. Verder heb ik je van wat linkjes voorzien op je overlegpagina. Mondo (overleg) 23 okt 2023 10:17 (CEST)

Nassaustraat (Venlo)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNassaustraat (Venlo))

NE – Het artikel zou moeten gaan over de Nassaustraat, maar er wordt vooral gesproken over aangrenzende straten en gebouwen in die straten. Dan blijft over dat er een parkeergarage te bereiken is via deze straat en dat er een bioscoopgebouw nog net in de straat staat, maar dat lijkt me allemaal evenmin relevant. – Mondo (overleg) 29 sep 2023 20:17 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel is van het niveau 'straat X ligt in stad Y en is vernoemd naar Z'. De aanlegdatum van eind 19e eeuw is niet correct: de buurt werd in de jaren 20 aangelegd. De aanleg staat in principe ook los van het slechten van de vesting: dat vond rond 1867 plaatst, waarna het gebied nog andere functies heeft gehad (militair terrein) vóórdat het een woonwijk werd. Kortom, dit artikel is al minimalistisch qua inhoud, lijkt vooral gevuld met randzaken en eigen waarnemingen, en bevat deels foutieve/onvolledige info. Hoe relevant is deze straat dan eigenlijk voor in een encyclopedie? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2023 17:49 (CET)

Jan de Verwerstraat

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJan de Verwerstraat)

NE – De relevantie van deze straat is moeilijk te bepalen, daar er zeer weinig over de straat staat. Er staat vooral waar de straat naar vernoemd is en dat is het. De rest van wat er staat is niet relevant genoeg voor de straat of de encyclopedische waarde. – Mondo (overleg) 29 sep 2023 20:20 (CEST)

Er wordt inderdaad niet erg duidelijk wat deze straat bijzonder maakt. Een vermelding op het artikel van de naamgever dat er een straat naar diegene vernoemd is, lijkt me voldoende. Hetzelfde geldt voor de Keullerstraat en Ruijs de Beerenbrouckstraat die hieronder genomineerd zijn. TheGoodEndedHappily (overleg) 29 sep 2023 20:53 (CEST)

Dat lijkt me inderdaad een beter idee. Mondo (overleg) 29 sep 2023 21:10 (CEST)

Weet je wat ik niet helemaal begrijp? In het lemma Rosariumbuurt staat dat het gebied tot 1913 in gebruik was als militair terrein, en daarna pas werd bebouwd. Hoe kunnen de straten dan uit eind 19e eeuw dateren? Als ik ook zo de foto's zie, dan zie ik huizen in de stijl van de Amsterdamse School, en dat is toch echt geen 1870. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2023 11:42 (CET)

Scherp! Ik heb even op Google Streetview gekeken en het lijken mij inderdaad allemaal woningen uit de interbellumperiode. - TheGoodEndedHappily (overleg) 6 nov 2023 11:49 (CET)

Zojuist ook nog wat oude topokaarten bekeken. In 1910 zie ik een kazerneterrein. Pas in 1925 zie ik een voorlopige wijkaanleg ingetekend. Dat strookt dan prima met het artikel over die buurt, en met de stijl van de huizen (jaren 20-30). Thieu1972 (overleg) 6 nov 2023 11:56 (CET)

Aanvulling: al deze straten zijn dus niet aangelegd 'nadat de vestingwerken zijn gesloopt, volgens het Plan van Uitleg', zoals de artikelen hier beweren. Ze zijn ruim 50 jaar ná de sloop van de vesting pas aangelegd, nadat het gebied eerst voor iets anders in gebruik was. Dus dat beetje informatie dat deze artikelen bieden, is ook nog eens foutief. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2023 11:58 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: zie bij Nassaustraat. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2023 17:49 (CET)

Keullerstraat

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKeullerstraat)

NE – De relevantie van deze straat is moeilijk te bepalen, daar er zeer weinig over de straat staat. Er staat vooral waar de straat naar vernoemd is en dat is het zo'n beetje. – Mondo (overleg) 29 sep 2023 20:20 (CEST)

Ik heb deze ook al eens bekeken, en er lijken inderdaad geen bronnen over te zijn. Het is gewoon een straat. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2023 21:58 (CEST)

Oftewel: WP:Plaats met straat, het geografische equivalent van WP:Man met baan. Mondo (overleg) 29 sep 2023 22:05 (CEST)

Of: WP:Straat met huizen en zo. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2023 22:06 (CEST)

Die is een stuk leuker! Mondo (overleg) 29 sep 2023 22:07 (CEST)

Over straten gesproken: ik ben niet zo 'weg' van sarcasme als onderdeel van ons systeem en onze gebruikersboodschappen. Tegen de benaming "Man met baan" heb ik me lang geleden al eens uitgesproken en bij deze nog een keer. Weg verharding. Apdency (overleg) 30 sep 2023 09:28 (CEST)

Welke gebruikersboodschap doel je precies op? Want ik heb dat in de nominatiereden juist vermeden. Een reactie is iets anders dan een gebruikersboodschap.

En trouwens, PeterKeijsers was in het verleden (van wat ik daarvan gelezen heb) ook nooit netjes naar ons toe. Dat wil niet zeggen dat we ons tot dat niveau moeten verlagen, maar één keer een sarcastisch grapje mag mijns inziens dan best. Mondo (overleg) 30 sep 2023 12:53 (CEST)

Hi Mondo, misschien klopte de gebruikte term niet helemaal, maar ik bedoelde de boodschappen die wij in de benaming van of binnen onze functionele pagina's afgeven, zoals ook 'Glazen bol' voor het redelijk onschuldige verschijnsel dat mensen toekomstige zaken opschrijven als zouden ze al feiten zijn. Die praktijk van het te vroeg dingen opschrijven verdient weliswaar correctie, maar naar mijn mening niet met termen die geassocieerd worden met wazige figuren in kermistenten. Je kunt ook gewoon zeggen 'Het is hier nog te vroeg voor' of iets dergelijks. Apdency (overleg) 4 okt 2023 15:20 (CEST)

Hoi Apdency,

Nuja, zoals ik al zei: het was onderdeel van een grapje en dat mag best op zijn tijd. Maar verder ben ik het met je eens, hoor: in serieuze reacties (waar de nadruk ook op moet liggen) moeten we zo duidelijk mogelijk zijn. Ik zie ook ruimte voor verbetering voor mezelf daarin. Al is het een beetje offtopic, goed dat je ons daar even op gewezen hebt. 🙂 Mondo (overleg) 4 okt 2023 17:11 (CEST)

 Opmerking - vermelden in het lemma Lambert Keuller dat een straat naar hem vernoemd is lijkt mij voldoende. Gouwenaar (overleg) 13 okt 2023 09:33 (CEST)

Mij ook. Mondo (overleg) 13 okt 2023 12:39 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: zie bij Nassaustraat. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2023 17:49 (CET)

Ruijs de Beerenbrouckstraat (Venlo)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRuijs de Beerenbrouckstraat (Venlo))

NE – De relevantie van deze straat is moeilijk te bepalen, daar er zeer weinig over de straat staat. Er staat vooral waar de straat naar vernoemd is en dat is het zo'n beetje. – Mondo (overleg) 29 sep 2023 20:21 (CEST)

Daar gaan nog wel 3 zinnen aan vooraf. Maar OK, die vertellen weinig kenmerkends over speciaal deze ene straat. Behalve wellicht dat de straat is aangelegd nadat de vestingwerken zijn gesloopt, volgens het Plan van Uitleg dat werd opgesteld door Frederik Willem van Gendt. Maar dat zal wel voor meer straten in die buurt gelden? Overigens: bij behoud zou ik wel "(Venlo)" aan de titel toevoegen, want er zijn nogal wat Ruys de Beerenbrouckstraten in Nederland. Apdency (overleg) 29 sep 2023 20:48 (CEST)

Maar in dat laatste geval moet er wel een DP worden gemaakt, anders is de toevoeging tussen haakjes overbodig.

En ja, er zijn na de sloop wel meer straten aangelegd, voor zover ik begrijp althans (ben geen Limburger), dus heel speciaal is dat niet. Mondo (overleg) 29 sep 2023 21:05 (CEST)

Oe, voor zo'n dp is er wellicht nu al aanleiding, want we hadden al een artikel Ruys de Beerenbrouckstraat en dat gaat over de bijna-naamgenoot in Amsterdam. Maar misschien is het nog te vroeg (en niet de juiste plek) voor de discussie hierover. Apdency (overleg) 29 sep 2023 21:14 (CEST)

 Uitgevoerd Per Apdency's suggestie een dp aangemaakt en de titel van het artikel over de Amsterdamse straat hernoemd. Het genomineerde artikel blijft wel genomineerd. Mondo (overleg) 29 sep 2023 21:21 (CEST)

Ja, dat lijkt me logisch, de nominatie betreft immers de E-waardigheid van deze Venlose straat. Dank voor je acties! Apdency (overleg) 4 okt 2023 18:33 (CEST)

Geen probleem! En ja, op zich is dat laatste wel logisch, maar ik dacht: ik zal het voor de zekerheid nog even benoemen, zodat er geen verwarring onder meelezers kan ontstaan. :) Mondo (overleg) 4 okt 2023 19:29 (CEST)

Eigenlijk gaan al deze straatartikelen nergens over. Je zou elke straat in een willekeurige bloemkoolwijk in Nederland zo kunnen beschrijven: de X-straat ligt in Wijk Y in stad Z, verbindt straten A en B, is in jaar xxxx gebouwd en is vernoemd naar bloem/dier/lokale beroemdheid C. Wat is hier nu encyclopedisch aan? Niks. Dit is gewoon de landkaart navertellen. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2023 08:05 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: zie bij Nassaustraat. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2023 17:49 (CET)

Lijst van landen in 2024

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLijst van landen in 2024)

WEG. Het is te vroeg om deze lijst aan te maken. Ik heb diverse voorgangers ervan bekeken en die werden ook pas in het desbetreffende jaar aangemaakt (of nét ervoor). Op dit moment heeft het nog een voorspellend karakter, hoe stabiel de meeste landen ook zijn. Het gaat niet om zaken die geprogrammeerd zijn, zoals de Olympische Spelen. Apdency (overleg) 29 sep 2023 20:34 (CEST)

Een voorspellend karakter zal het altijd wel hebben, want ook middenin het jaar kan tot een naamswijziging besloten worden die drie maanden later ingaat, in hetzelfde jaar dus.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 29 sep 2023 21:07 (CEST)

Gebruiker heeft wel meer dubieuze edits gedaan, niet alleen vandaag, die soms ook zelf ongedaan worden gemaakt. Ik vraag me af of deze gebruiker wel serieus bezig is. Het lijkt op verstorend editen op een wijze die correct doet voorkomen. Vandaag in verschillende landen jaarlijsten dingen verwijderd zonder toelichting. Labrang (overleg) 29 sep 2023 21:52 (CEST)

Toch best knap dat iemand nu al weet hoeveel landen er volgend jaar zijn. Kennelijk dus geen oorlogen, afscheidingen en zo te verwachten. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2023 22:00 (CEST)

In dat opzicht komt deze ontwikkeling wellicht wat roet in het eten gooien. Maar het gaat me niet primair om het principe dat er nog feiten kunnen veranderen. Die kunnen inderdaad in de loop van een jaar ook nog veranderen en dat passen we dan aan. Het is eerder dat er gepretendeerd wordt dat we nu al weten hoe de wereld er in 2024 uit gaat zien; voorspellingen doen dus. Apdency (overleg) 30 sep 2023 09:12 (CEST)

Feiten die nog veranderen in 2023 horen in de lijst van 2023. Pas rond de jaarwisseling maken we dan 2024 aan. Wikiwerner (overleg) 30 sep 2023 15:08 (CEST)

De aanmaker heeft gisteren zelf het artikel leeggehaald. Verder zie ik hierboven ook geen steun voor het vroege publiceren. Wellicht is het daarmee een sneeuwbalgeval. Maar ik zie het wel aan. Apdency (overleg) 1 okt 2023 09:32 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Artikel komt simpelweg te vroeg, we weten pas welke landen er in 2024 zijn als we in 2024 zijn aanbeland (no pun intended). Hier nu al over speculeren is ongewenst. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 13 okt 2023 10:54 (CEST)