Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220322
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/03; af te handelen vanaf 05/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Beginnende rapper Flurp (overleg) 22 mrt 2022 00:25 (CET)
- Informatie aangepast Jeroenriethover (overleg) 22 mrt 2022 00:35 (CET)
Voor verwijderen Waar zijn de gezaghebbende onafhankelijke externe bronnen die over deze beginnende rapper schrijven? Die zijn namelijk verplicht. Fred (overleg) 22 mrt 2022 17:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos artikel, ondermaats geschreven, en zonder enige aantoonbare relevantie van het onderwerp. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2022 06:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Blijkens de beschrijving is het een bos dat deze maand is gepland (of bedoelt de schrijver 'geplant'?). Het is kennelijk aangevraagd door bewoners van een nieuwbouwwijk in Deventer (genaamd Demterpark). De genoemde locatie is een groenstrookje, zo klein dat er amper een paar bomen kunnen staan; geen bos. Bronnen die dit verhaal zouden kunnen onderbouwen ontbreken bovendien, en ik kon ze ook niet vinden. Het lijkt dus een verzinsel of een statement. 
Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2022 07:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is op geen enkele wijze duidelijk gemaakt dat dit 'bos' daadwerkelijk relevant genoeg is om een artikel aan te besteden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2022 06:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Lijkt niet encyclopedisch genoeg het onderwerp, te weinig inhoud om relevantie aan te tonen van deze lokale partij. Het is ook te tijdsgebonden, gezien op dit moment al over een paar jaar verleden tijd gezien er om de zoveel jaar weer nieuwe verkiezingen zijn. DagneyGirl (overleg) 22 mrt 2022 08:42 (CET)
- Voldoet volgens mij aan de regels: op eigen kracht zetels gehaald bij verkiezingen, dus niet als afsplitsing, en dat in een gemeente met meer dan 100.000 inwoners. Dat het artikel bepaald mager is, klopt wel. Bestaat inmiddels 13 jaar en is dus geen eendagsvlieg. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 22 mrt 2022 22:52 (CET).
- De beoordelingscriteria van Wikipedia voor relevantie schrijven voor lokale politieke partijen het volgende voor: "Lokale politieke partijen met minimaal één zetel in gemeenteraad, Provinciale Staten, of andere gelijksoortige lokale bestuurslaag." Dat is het geval.
- Dan mag er toch wel iets beters worden geschreven dan dit natuurlijk. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2022 08:48 (CET)
- Tekst en onderwerp in die versie doen inderdaad vermoeden dat Jantje van Leiden hier bezig geweest is. Maar met de vermelding van de zetels was de E-drempel toch ook in die versie al gehaald. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 23 mrt 2022 23:25 (CET)
- Dan mag er toch wel iets beters worden geschreven dan dit natuurlijk. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2022 08:48 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: summier gebleven, maar het kan er nu wel mee door. Behouden. Wutsje 5 apr 2022 13:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Genomineerd als nuweg "Geen zinvolle inhoud". Echter onzinnig is het niet en er is een interne link. Daarentegen lijkt er verder ook vrij weinig te vertellen behalve deze info. Iemand die dingen kan toevoegen erover? – Dajasj (overleg) 22 mrt 2022 09:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige vorm is het te ondermaats om te kunnen behouden. Als er al relevantie bestaat, dan blijkt dat niet uit dit summiere artikeltje. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2022 06:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een lokaal amateurbandje, gezien de teksten nogal oversekste jongeren, maar dat maakt niet uit. Wat wel uitmaakt is de relevantie en die lijkt er niet te zijn. De band is nauwelijks terug te vinden. In het artikel wordt van alles beweerd, maar bronnen ontbreken. Ook lijkt alles nogal opgeklopt, om zich groter voor te doen dan ze zijn. Dit YouTube-kanaal heeft 49 abonnees en de best bekeken video's hebben nog geen 500 views. DagneyGirl (overleg) 22 mrt 2022 09:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2022 06:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – relevantie van deze EP/album onduidelijk, als je bij google zoekt kom je bijna alleen verkoop/overzicht pagina's tegen. En er zijn maar weinig links. op deze bron wordt het even genoemd, maar veel meer is er niet. Dat het bestaat alleen is toch niet voldoende. DagneyGirl (overleg) 22 mrt 2022 09:54 (CET)
- In 2014 werd de rest van deze serie al verwijderd, alleen sloeg bij deze toen even de twijfel toe bij de moderator van dienst. Eigen beheer uitgave in marge genre. - Agora (overleg) 4 apr 2022 15:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel gaat nauwelijks over het album, maar vooral over de mening van de twee rappers, en dat is dan gebaseerd op een interview. Onafhankelijke, secundaire bronnen die iets van dit album vinden, ontbreken. De relevantie is m.i. dus onvoldoende aangetoond en het artikel is niet erg evenwichtig geschreven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2022 06:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De relevantie als solo-artiest onduidelijk. Misschien dat het verstandiger is een artikel aan te maken voor het duo Spinal & Steen. Steen lijkt als solo-artiets en als oprichter van diens eigen platenmaatschappij net aan wel relevant voor een eigen artikel, maar Spinal lijkt vooral met Steen als duo net aan relevant te kunnen zijn, zijn solo-dingetjes kunnen bij het duo genoemd worden, net als het feit dat hij zich minder met de muziek bezighoudt. Het artikel lijkt verder wat opgeklopt te zijn, de singles-deel bevat ook nummers waaraan Spinal op een of andere manier gewerkt heeft, maar vaak geen Feat. of andere benaming voor een noemenswaardige samenwerking betreft. Daarmee lijkt een poging gedaan te worden hem groter en belangrijker te laten voordoen dan het geval is. DagneyGirl (overleg) 22 mrt 2022 10:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
na een zoektocht op internet ben ik ook niks verder gekomen dan het ene interview dat nu ook al als bron staat vermeld. Om daar relevantie aan te kunnen ophangen, is een stap te ver. Denk dat bovenstaande suggestie (een lemma over het duo) heel wat meer kans maakt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2022 20:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU In dit "artikel" staat feitelijk niets. En dat terwijl onder meer de engelstalige Wiki er een uitgebreid artikel aan wijdt. Het onderwerp verdient dus een écht artikel. Fred (overleg) 22 mrt 2022 12:43 (CET)
- Nu is het uitgebreid tot een volwaardig artikel. Ik verwijder dus de nominatie. Fred (overleg) 24 mrt 2022 16:53 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: geen actie meer nodig. Wutsje 5 apr 2022 14:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Rechtsleer linkte tot voor kort naar de Engelstalige pagina 'Legal doctrine', maar deze link is in haar juridische context onjuist. Rechtsleer is een begrip dat nauw verwant is aan rechtsgeleerdheid, hetgeen al een eigen pagina heeft en gelinkt is aan de Engelstalige pagina 'Jurisprudence'. In juridische context zou een link tussen rechtsleer en het Engelstalige jurisprudence wel logisch zijn, maar op Wikipedia kan echter per anderstalige Wiki slechts één niet eerder aan de Nederlandse Wiki gekoppelde pagina gekoppelt worden. Gezien voorgaande observaties lijkt het mij beter om rechtsleer op te nemen als paragraaf onder de pagina rechtsgeleerdheid. Deze wijziging heb ik zojuist al doorgevoert, waardoor slechts de verwijdering van de pagina rechtsleer resteert. Jansenzoon (overleg) 22 mrt 2022 15:08 (CET)
- Rechtsgeleerdheid bestudeert het recht, dat bestaat uit wetgeving, rechtspraak en rechtsleer. Rechtsleer kan dus zeker passen onder een lemma Recht of Rechtsgeleerdheid. Maar het is voor mij breed genoeg om een eigen lemma te behouden, naast wetgeving en rechtspraak. Oppassen met de Engelse termen, want het angelsaksische recht is wezenlijk anders dan het continentaal recht. Johanraymond (overleg) 22 mrt 2022 22:10 (CET)
- Of een artikel al dan niet gelinkt kan worden met een pagina op de Engelstalige Wikipedia is toch niet bepalend voor de vraag of een begrip een eigen artikel kan hebben op de Nederlandstalige Wikipedia? Als een begrip voldoende inhoud heeft, zoals me het geval lijkt bij rechtsleer, kan het gewoon een eigen artikel behouden. Ziqo (overleg) 23 mrt 2022 11:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per Ziqo. De (on)mogelijkheid om een lemma te koppelen aan een anderstalig lemma is geen argument om een lemma al dan niet te verwijderen. Ik behoud het artikel dan ook.
Mocht het lemma inhoudelijk niet op orde zijn, dan kan dat een verwijderreden zijn en kan er opnieuw worden genomineerd; mocht het lemma beter samengevoegd kunnen worden met rechtsgeleerdheid, dan zal daar een samenvoegvoorstel voor gedaan moeten worden. Dit laatste is dan ook de reden dat ik de toevoeging door Jansenzoon aan rechtsgeleerdheid weer heb teruggedraaid. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2022 20:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – foutieve vertaling (break out rol is iets heel anders dan dat ze daardoor het meest bekend zou zijn en bovendien is de rol geen "schurk") van slechts de twee zinnen van de inleiding van het engelstalige wikipedia-artikel met daarna een heleboel tabellen. Bronnen zijn zomaar overgenomen en niet nagekeken. Hoyanova (overleg) 22 mrt 2022 17:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb het gewraakte zinsdeel weggehaald. De bronnen zijn deels voorzien van een raadpleegdatum, dus ik ga er maar van uit dat alle bronnen zijn gelezen. Het artikel lijkt me verder het stempel 'vertaling' niet echt waard, met een standaard openingszin en nog een minimale samenvatting in 2 zinnetjes gepropt. Zo weinig tekst is verder gewoon toegestaan. Er valt niet veel anders te doen dan het artikel te behouden. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2022 20:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen (NE). Verder is de opmaak niet geschikt. Zo aan de tweede bewerking te zien is er bovendien sprake van ZP. Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2022 18:30 (CET)
- In de huidige vorm inderdaad veel te mager. Apdency (overleg) 22 mrt 2022 21:38 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet te bepalen aan de hand van de opgevoerde bronnen, want die zijn er niet. Verwijderd. Wutsje 5 apr 2022 14:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Rommelige computervertaling van onbekende herkomst. Geen bronnen, niets valt te verifiëren. – Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2022 21:45 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: biografie van een levend persoon, maar de inhoud ervan is niet na te gaan vanwege de totale afwezigheid van bronnen. Die zijn bij een artikel als dit nou juist uitdrukkelijk wél vereist, zie WP:BLP. Verwijderd. Wutsje 5 apr 2022 14:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: een los bronloos tabelletje is geen artikel. Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2022 21:53 (CET)
Opmerking De aanmaker van dit en onderstaande stukjes vervolgde zijn acties door een groot aantal kreupele tabelletjes toe te voegen aan artikelen over diersoorten, en ook allerlei links te beschadigen door een † tussen de vierkante haken te zetten. Ik heb hem op zijn OP verzocht om hiermee te stoppen, en ik heb (bijna) alles teruggedraaid. Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2022 22:24 (CET)
- Is wel een relevant onderwerp; deze mariene slakken staan in WoRMS. Maar het is geen zinnig artikel.
† betekent dat de soort is uitgestorven / alleen fossiel bekend is. PAvdK (overleg) 23 mrt 2022 12:22 (CET)- Dat weet ik, maar je moet nooit een dergelijk symbooltje in de link opnemen, tussen de vierkante haken in. Dat is wat deze persoon deed.
Erik Wannee (overleg) 23 mrt 2022 13:49 (CET)
- Dat weet ik, maar je moet nooit een dergelijk symbooltje in de link opnemen, tussen de vierkante haken in. Dat is wat deze persoon deed.
- Zinnige artikelen, dat is een leuk onderwerp. Wutsje 24 mrt 2022 19:48 (CET)
- uh? Erik Wannee (overleg) 24 mrt 2022 23:14 (CET)
- Het komt voort uit een zekere moedeloosheid. A is een B uit de familie van de C ("citering voor bron is nog niet bekend") en de wetenschappelijke naam is voor het eerst geldig gepubliceerd in [jaar] door X – en dat dan 117.355 keer, meestal zonder bron, al sinds 2013. Wie gaat die artikeltjes ooit opknappen? Maar ik begrijp best: dat is niet iets om hier te bespreken, ik had beter niets kunnen schrijven. Wutsje 25 mrt 2022 01:38 (CET)
- Aha. Ik meen dat die discussie in het verleden al eens uitgebreid gevoerd is, en dat besloten is dat dergelijke artikelen voldoen aan de minimumeisen voor een beginnetje, en dus behoudenswaardig zijn. Het zal inderdaad nog een hele toer worden om al die miljoenen artikelen van een betere basis te voorzien. Dat wordt nog opschieten ook, want het is natuurlijk niet leuk als we de soort pas goed beschreven hebben als die inmiddels alweer uitgestorven is... Erik Wannee (overleg) 25 mrt 2022 09:47 (CET)
- Ergens is het wel nuttig als er al een basis aanwezig om op verder te bouwen. Als ik wat interessante feitjes over een plant of dier lees in populair-wetenschappelijke literatuur zal ik eerder geneigd zijn een bestaand beginnetje aan te vullen, dan een nieuw artikel aan te maken, waarbij ik alle gegevens over familie, geslacht, naamgevers enz. nog moet opzoeken en een infobox aanmaken. Johanraymond (overleg) 25 mrt 2022 10:46 (CET)
- Helemaal mee eens! Erik Wannee (overleg) 5 apr 2022 09:55 (CEST)
- Op zichzelf ben ik het daar ook wel mee eens, maar het schiet nog niet echt op met al deze artikeltjes en of "we" nog op tijd zullen zijn valt hogelijk te betwijfelen, zie bv. hier. Wutsje 5 apr 2022 14:20 (CEST)
- Helemaal mee eens!
- Ergens is het wel nuttig als er al een basis aanwezig om op verder te bouwen. Als ik wat interessante feitjes over een plant of dier lees in populair-wetenschappelijke literatuur zal ik eerder geneigd zijn een bestaand beginnetje aan te vullen, dan een nieuw artikel aan te maken, waarbij ik alle gegevens over familie, geslacht, naamgevers enz. nog moet opzoeken en een infobox aanmaken. Johanraymond (overleg) 25 mrt 2022 10:46 (CET)
- Aha. Ik meen dat die discussie in het verleden al eens uitgebreid gevoerd is, en dat besloten is dat dergelijke artikelen voldoen aan de minimumeisen voor een beginnetje, en dus behoudenswaardig zijn. Het zal inderdaad nog een hele toer worden om al die miljoenen artikelen van een betere basis te voorzien. Dat wordt nog opschieten ook, want het is natuurlijk niet leuk als we de soort pas goed beschreven hebben als die inmiddels alweer uitgestorven is...
- Het komt voort uit een zekere moedeloosheid. A is een B uit de familie van de C ("citering voor bron is nog niet bekend") en de wetenschappelijke naam is voor het eerst geldig gepubliceerd in [jaar] door X – en dat dan 117.355 keer, meestal zonder bron, al sinds 2013. Wie gaat die artikeltjes ooit opknappen? Maar ik begrijp best: dat is niet iets om hier te bespreken, ik had beter niets kunnen schrijven. Wutsje 25 mrt 2022 01:38 (CET)
- uh?
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie een contextloze opsomming van namen. Geen idee waar het over gaat. Kennelijk zijn het slakken. Maar dat blijkt niet uit deze opsomming. Kortom: dit is gewoonweg geen artikel, en dus heb ik het verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2022 18:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Idem. Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2022 21:53 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: het is bij een bronloos tabelletje gebleven. Verwijderd. Wutsje 5 apr 2022 14:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Idem. Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2022 21:53 (CET)
- Opgeknapt. Lymantria overleg 23 mrt 2022 13:15 (CET)
- En uiteraard doorgehaald. Met dank. Erik Wannee (overleg) 23 mrt 2022 13:45 (CET)
- En uiteraard doorgehaald. Met dank.
- Conclusie afhandelend moderator: geen actie meer nodig. Wutsje 5 apr 2022 14:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Idem. Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2022 21:53 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: het is bij een bronloos tabelletje gebleven. Verwijderd. Wutsje 5 apr 2022 14:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak voldoet niet, een gedegen inleiding ontbreekt, dit is geen encyclopedische biografie. Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2022 23:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is te WIU om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2022 06:51 (CEST)